Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Samsung introduceert esata-schijf van 2TB

Samsung introduceert esata-schijf van 2TB

Door Marc Rademaker, dinsdag 24 november 2009 12:13, views: 23.906

Elektronicafabrikant Samsung heeft de Story Station Plus-hdd's, die voorzien zijn van zowel een esata- als een usb 2.0-interface, aangekondigd. De nieuwe serie van externe harde schijven biedt opslagcapaciteiten van maximaal 2TB.

De externe harde schijven worden uitgerust met een esata-aansluiting omdat die een hogere doorvoersnelheid biedt dan een usb 2.0-aansluiting. De usb-interface is aan de hdd's toegevoegd om de gebruiker flexibiliteit te bieden. De harde schijven zitten in behuizingen van geborsteld aluminium. De 'Plus'-aanduiding geeft aan dat de hdd's in staat zijn om op gezette tijden back-ups uit te voeren.

Samsung zou het idle-verbruik hebben teruggedrongen van 2,5W naar 0,1W. De 3,5"-schijven in de Story Station Plus-serie zijn verkrijgbaar met opslagcapaciteiten van 1TB, 1,5TB of 2TB. De 2TB-versie moet 300 dollar gaan kosten en zal vanaf eind november te koop zijn. Hoeveel de andere twee modellen gaan kosten is nog niet bekend.

Volgende 12:44 'Britse politie pakt mensen op om dna te verkrijgen'
Vorige 11:43 LHC detecteert eerste botsingen van deeltjes
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 72 reacties zichtbaar720 Off-topic / Irrelevant: 69 reacties zichtbaar69+1 On-topic: 36 reacties zichtbaar36+2 Informatief: 0 reacties zichtbaar0+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door darkpluisje, dinsdag 24 november 2009 12:21

Score: 1
jammer dat ze geen werkelijke snelheid geven... mijn externe schijf is namelijk ook esata maar die haalt ook maar 30Mb/s tegenover 20Mb van mijn usb als je een grote stroom data doorstuurt

Door Ramoncito, dinsdag 24 november 2009 12:31

Score: 0
Ook jammer dat ze geen werkelijke opslag waardes geven, vermoedelijk is de 2TB schijf ongeveer 1860GB ;)

Vroeger kocht ik schijven met een capaciteit van 100GB, nu heeft een '500' GB schijf al 35GB spookruimte en krijg je dus maar 465GB (bedankt Western Digital voor hun onjuiste berekening van opslagruimte, ze zijn er zelf ook nog niet helemaal uit want we mogen GB op USB sticks niet vergelijken met HDDs ;) ).

Door Fireshade, dinsdag 24 november 2009 12:44

Score: 1
Krijg je die eeuwige discussie weer...
De hard disk fabrikanten hebben zich sinds het begin gewoon gehouden aan ISO standaard voor kilo, mega, etc.
Dat programmeurs binaire aantallen voor het gemak dezelfde grootheden misbruiken kun je een enkele fabrikant toch niet aanrekenen?

Door insanity01, dinsdag 24 november 2009 19:17

Score: 0
Niet echt eeuwige discussie.
het gebruikte als het over opslagwaarde gaat is kibi, mebi, gibi, tebi enzo nietmeer kilo mega giga.

Het was voor fabrikanten gewoon makelijker om alles x1000 te doen dus als je een harde schijf ziet staan voor 2TB is dit dus 2 tebibyte, geen tera.
Het probleem hierbij is niet dat het een slecht idee was, maar eerder dat te weinig mensen weten van het bestaan van tebi enzo.

Door dvogel, woensdag 25 november 2009 00:31

Score: 0
Dat is dus wel een eeuwige discussie. omdat de meeste mensen dat niet snappen.... ze willen dat niet of zijn daar te dom voor.

Door FreshMaker, woensdag 25 november 2009 10:36

Score: 0
OF .....
hebben belangrijkere zaken aan hun hoofd ..

Door Zip McOccup, dinsdag 24 november 2009 12:45

Score: 1
Deze discussie is al zo oud als de weg naar Rome. Als je een schijf van 500GB (Gigabyte) koopt, is dat 500 * 1000^3 bytes. Niet 500*1024^3. Dat is immers 500 GiB (Gibibyte).

Door IStealYourGun, dinsdag 24 november 2009 12:50

Score: 0
Je kan dat als computer nerd toch wel vrij snel uitrekenen.
Ze gebruiken MB waar ze dan het SI standaard op los laten, omdat makkelijker zou zijn voor de consument. (1000MB = 1GB, 1000000 = 1TB).
Hoewel ik al vaak mensen heb moeten uitleggen waarom ze bij het aansluiten niet de waarden zien dat ze verwachten te zien, dus echt makkelijker is het niet.

De ironie van dit heel alles is wel dat Amerika één van de 3 landen is die de SI standaarden niet herkent. :Y)

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op dinsdag 24 november 2009 13:05]

Door mjtdevries, dinsdag 24 november 2009 12:59

Score: 0
Zo makkelijk is dat als computer nerd niet uit te rekenen.

Want is het nou 1000 x 1000 x 1024 bytes?
of 1000 x 1024 x 1024 bytes?
of 1024 1024 x 1024 byes?

Die varianten zijn alle drie bij verschillende storage media gebruikt.
(Behalve harddisks die altijd 1000x1000x1000 hebben gebruikt)

Ik vraag me af hoeveel mensen nog weten bij welke media elk van die varianten gebruikt werden?

Door Rizon, dinsdag 24 november 2009 13:17

Score: 0
Zelfs de fabrikanten weten het niet meer nu de SSD's er zijn. Ene gebruikt al vanuids de manier voor HDD's en anderen dan weer geheugen.
'T wordt misschien tijd om een van de twee gewoon te verbannen want er komt geen winnaar uit de bus en tegelijk bestaan geeft zoveel zorgen.

Door AHBdV, dinsdag 24 november 2009 23:06

Score: 0
De ene is verbannen. Het gebruik van MB als zijnde 1024x1024 wordt in geen enkele standaard meer geaccepteerd! Er is alleen MB met 1000x1000 en MiB met 1024x1024. Iets anders bestaat officieel niet.

Wordt tijd dat de software dat ook gewoon gaat gebruiken.

Door FreshMaker, woensdag 25 november 2009 10:39

Score: 0
De meeste "niet nerds" interesseert het niet eens.
Vaak hebben ze een PC, en kopen een exteren harde schijf, denk je werkelijk dat het in ze opkomt om op "eigenschappen" te drukken, en te controleren of het werkelijk zoveel is ?

Nee, ze kunnen hun foto's weer opslaan, dus het is goed zo
Het 'probleem' ontstaat als het slimme neefje gaat proberen uit te leggen dat ze opgelicht zijn, maar dan toch weer niet, omdat .. blahhblahh

Door Barleone, dinsdag 24 november 2009 13:06

Score: 0
Even daargelaten hoe het berekent wordt (zie * Zip McOccup ), wil ik voor de duidelijkheid dus maar even kwijt dat Windows geen GB (gigabyte) weergeeft maar GiB (Gibibyte). Windows deelt dus het aantal bytes 2 maal door 1024.
500.000.000.000 bytes / 1024 /1024 /1024 = 465 GiB
Windows zet daar eigenwijs 'GB' achter.
edit:
Ik zat er een factor 1000 naast. Tnx Soldaatje ;)

[Reactie gewijzigd door Barleone op dinsdag 24 november 2009 22:59]

Door Soldaatje, dinsdag 24 november 2009 13:37

Score: 0
Je bedoelt 500.000.000.000 bytes / 1024 / 1024 / 1024 = 465 GiB?

Door gizmostudios, dinsdag 24 november 2009 13:59

Score: 0
Het is eigenlijk ook fout gegaan met het gebruik van het metrische stelsel bij het aanduiden van schijf-grootheden ipv. het binaire stelsel. Het huidige metrische stelsel ziet er zo uit:

bit = 1/0
byte = 8 bits (bijv. 0000 0000)
Kilobyte = 1000 bytes
Megabyte = 1000 Kilobytes
Gigabyte = 1000 Megabytes
Terrabyte = 1000 Gigabytes
Pettabyte = 1000 Terrabytes

Maarja, het zou natuurlijk moeten zijn (aangezien we met binaire getallen werken)

bit = 1/0
byte = 8 bits
Kilobyte = 1024 bytes
Megabyte = 1024 Kilobytes
Gigabyte = 1024 Megabytes
Terrabyte = 1024 Gigabytes
Pettabyte = 1024 Terrabytes

De aanduidingen kilo, mega, giga etc. zijn gewoon onterecht gekozen, en heeft ontzettend veel verwarring opgeleverd. Want er is geen gelijk en ongelijk in deze kwestie; het is de prijs betalen voor een fout in het verleden. Het zou natuurlijk Kibi, Mebi, Gibi, Tebi en Pebi (binair) moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door gizmostudios op dinsdag 24 november 2009 14:01]

Door spaanplaat1, dinsdag 24 november 2009 14:01

Score: 1
Even voor de duidelijkheid. Het is een GIGAbyte geen GIBIbyte.

Hieronder een lijst met benamingen van decimale en binaire bytes. Ja daar zit een verschil in.

Decimal
Value SI
1000 k kilo
10002 M mega
10003 G giga
10004 T tera
10005 P peta
10006 E exa
10007 Z zetta
10008 Y yotta


Binary
Value IEC JEDEC
1024 Ki kibi K kilo
10242 Mi mebi M mega
10243 Gi gibi G giga
10244 Ti tebi
10245 Pi pebi
10246 Ei exbi
10247 Zi zebi
10248 Yi yobi

Door eelkevdbos, dinsdag 24 november 2009 14:51

Score: 1
Het was handiger geweest als je er de ^ tekens bij had gezet.

Decimal
Value SI
1000 k kilo
1000^2 M mega
1000^3 G giga
1000^4 T tera
1000^5 P peta
1000^6 E exa
1000^7 Z zetta
1000^8 Y yotta

Door RemCOW, dinsdag 24 november 2009 12:34

Score: 1
Dan werkt je externe hardeschijf niet echt lekker met je controller denk ik. Mijn Seagate Freeagent Xtreme haalde op de ene controller ook max 30mbyte/s, terwijl op de andere gemiddeld 80 mbyte/s.

In principe moet je dezelfde snelheden kunnen halen als met Sata intern.

Door Rizon, dinsdag 24 november 2009 13:19

Score: 1
Dan is je controller van zeer slechte kwaliteit of je schijf kan gewoon niet sneller. Makkelijk te diagnoseren door de schijf eens rechtstreeks aan een satapoort te hangen.

Door No_Name_Needed, woensdag 25 november 2009 00:40

Score: 0
mijn book studio van 1.5 jaar geleden haalt via esata die je van een normale HD verwacht. Was er zeer blij mee toen ik hem via esata aansluit voor de eerste keer.

Door Stevendefeij, woensdag 25 november 2009 11:19

Score: 0
30MB/s over esata? Jmicron chippie achter de esata zeker?

Door Kingh, dinsdag 24 november 2009 12:21

Score: 1
Dat biedt mooie perspectieven voor een backup van een backup. bv aan een NAS hangen en daar een backup van maken op eSATA snelheid. En toch flexibiliteit om met het langzamere USB2 aan andere systemen te hangen als je bij je data wilt.
Het ziet er erg mooi uit, snap alleen zo'n uitstekende grote power knop niet.

Door joostman111, dinsdag 24 november 2009 12:28

Score: 1
Deze power knop is tevens de dimmer voor de LED welke schijfactiviteit aangeeft...

Door velhanger, dinsdag 24 november 2009 12:26

Score: 1
USB 3.0 wordt sowieso na nieuwjaar de norm voor nieuw randapparatuur, en externe HD's in het bijzonder. Nu dan een 2TB met verouderde USB kopen lijkt me niet zo slim. Je hebt wel eSATA, maar hoe dan ook zou ik nog een maand of 2 wachten. Je zal in de praktijk meer USB dan eSATA gebruiken, en dus wordt de bottleneck die USB 2.0 is imho gewoon te groot.

Door My-life, dinsdag 24 november 2009 12:36

Score: 1
Volgens mij is eSATA beter geschikt voor externe disks als USB.

Door BlueLed, dinsdag 24 november 2009 13:47

Score: 1
Maar je zult USB vaker op computers aantreffen dan eSATA. Daarom is het wel handig dan de externe hd's nu vaak beide hebben.

Door Roamor, dinsdag 24 november 2009 12:46

Score: 1
Helaas worden die ontwikkelingen momenteel geremd door Intel, die pas in 2011 support voor USB 3.0 gaat leveren: nieuws: 'Intel-chipsets krijgen pas in 2011 usb 3.0-ondersteuning'

Door TERW_DAN, dinsdag 24 november 2009 15:47

Score: 1
Wat niet echt heel belangrijk is, omdat moederbord fabrikanten toch al wel naar USB3 oplossingen zoeken.
Kijk bijvoorbeeld naar de Gigabyte P55A serie, daar zit gewoon USB3 op via een NECcontroller. Asus heeft een los kaartje en andere fabrikanten doen vast ook iets soortgelijks.

Door bbob1970, dinsdag 24 november 2009 12:33

Score: 1
2 TB is naar verhouding nog te duur, beste prijs per gb heeft de 1,5 TB maar dat zal over 6 maanden wel anders zijn als de 2 TB schijven goedkoper worden.

Door Rizon, dinsdag 24 november 2009 13:22

Score: 1
Het wordt natuurlijk goedkoper omdat er een nieuw topsegment komt. Nu 2,5TB kunnen ze nog doen maar bij 3TB ga je massa's problemen krijgen bij mensen die nog oude Windowsversies draaien.

Door skelleniels, dinsdag 24 november 2009 15:42

Score: 0
Tegen dan moet iedereen maar maken dat ze geüpgradet zijn. Je draait toch ook geen ATI 5870 onder windows 2000? Of 8 GB RAM onder windows xp 32 bit...

Door johncheese002, dinsdag 24 november 2009 12:39

Score: 0
Alleen voor de behuizing zou ik hem al willen hebben, hdd eruit > versterker erin... :P

Door buzzin, dinsdag 24 november 2009 12:39

Score: 1
Leuk feitje: als je over de 2 TB gaat met de schijf, kun je geen 'normale' partitie tabel meer gebruiken. Het boeit dan niet of je meerdere kleine partities wil maken, de tabel zelf werkt niet meer.
Hier hebben ze GPT voor (een onderdeel van EFI). Nadeel: je kunt er niet van booten met windows xp (en volgens mij zelfs niet met Vista) als je nog een BIOS hebt en geen EFI.


Nu zal het nog niet morgen zijn dat dit gebeurt....maar hoeveel tweakers zouden er nu al wel een hardeschijf willen hebben van meer als 2TB?

[Reactie gewijzigd door buzzin op dinsdag 24 november 2009 12:39]

Door Collie, dinsdag 24 november 2009 12:43

Score: 0
Die zou ik heel erg graag willen hebben... Ik maar te kloten met 11 disks van 1,5 TB in RAID6 :(

Door Rizon, dinsdag 24 november 2009 13:28

Score: 1
Vanaf server2003 (SP1)/Vista kan het gebruikt worden maar inderdaad nog niet voor te booten. Tegen de tijd dat we schijven van 3TB krijgen die over de limiet zullen gaan, zullen er ook nog steeds massa's mensen xp gebruiken.

Door mjl, dinsdag 24 november 2009 14:01

Score: 0
Ik zou ook mijn OS niet op een 2TB zetten (of groter ...). Liever een snelle HDD met minder opslag capacitiet....

Door Maddog McHare, dinsdag 24 november 2009 14:47

Score: 1
Offtopic
Minder opslag staat niet altijd gelijk aan snellere schijf hoor. Het gaat er meer om de grootte van de platters (densitie), aantal platters en rotatie snelheid. Als het dan toch om snelheid gaat zet er dan een SSD in..

ontopic
De grootte van de schijf is feitelijk niet het probleem alleen het effectieve gebruik ervan.

Ik heb zelf ook jaren een "te grootte" schijf gebruikt onder Win98. Dat wist je nu eenmaal. Wil je meer opslag dan zul je ander OS moeten kiezen. Laten we vooruitgang en verdere onwtikkeling in opslag niet laten bepreken door hordes XP-gebruikers!

Door steven.leeman, dinsdag 24 november 2009 13:50

Score: 1
in je bios gewoon aanduiden dat je EFI wilt... en dan start "vista" weer mooi op...
standaard staat die setting blijkbaar nog uit (mobo uit augustus)

Door buzzin, dinsdag 24 november 2009 14:19

Score: 1
Nog niet alles moederborden hebben ondersteuning voor EFI (de vervanger voor BIOS). Dus dat gaat niet bij iedereen lukken.
Native EFI kan weer een probleem voor Windows zijn...ook niet handig

Door jj71, dinsdag 24 november 2009 14:47

Score: 1
Of één van de Linux file systems (ext4 bijvoorbeeld). Kan zelfs handig zijn als je geen Linux gebruikt; er zijn ook drivers voor Windows beschikbaar om met Linux ext2/3/4 file systems om te gaan.

Door buzzin, dinsdag 24 november 2009 16:47

Score: 0
Ja....maar dan kan je er nog steeds niet van booten....

Door Obscure, dinsdag 24 november 2009 12:42

Score: 0
lol ik krijg nog geen eens 1TB vol (met normaal onderhouden van hdd) laat staan 2TB :p

Door tedades, dinsdag 24 november 2009 12:55

Score: 0
Vroeger was 20GB ook genoeg, nu is 160/250GB standaard, 2TB zal vast over 5 jaar weer te klein zijn.

Door BlueLed, dinsdag 24 november 2009 13:48

Score: 0
160/250 is al een tijdje niet echt de standaard meer hoor. 320 is toch echt wel het minimale waar je mee thuis kunt komen.

Door een_naam, woensdag 25 november 2009 10:23

Score: 0
Ik zit al te krap met 6Tb aan schijven (homeserver met alles duplicated), zodra de 2TB schijven goedkoper worden gaan ze in mijn homeserver.

Door Mizitras, dinsdag 24 november 2009 13:05

Score: 1
"Samsung zou het idle-verbruik hebben teruggedrongen van 2,5W naar 0,1W."

Wat ze met hun Samsung Storage Story producten ook al hadden gedaan, niet écht iets nieuws dus. Ook belangrijk: leveren ze de kabel voor eSATA erbij of niet? Ga anders maar op zoek in de winkel, en reken op een extra €10 :/

Door Supremo, dinsdag 24 november 2009 13:16

Score: 0
Dan koop je toch via eBay of zo...

Door eymey, dinsdag 24 november 2009 13:14

Score: 1
Nog best wel duur voor de 2 TB versie, maar een goeie zaak dat er nou ook eindelijk meer externe harddisks komen met een E-sata aansluiting en dat ze ook op het Idle verbruik letten! Dat geeft me t.z.t. de mogelijkheid om in m'n single-bay NAS gewoon de huidige harddisk te laten zitten als ik weer aan m'n capaciteits limieten kom en gewoon zo'n E-sata schijf er extern aan te houden :D

Door mjl, dinsdag 24 november 2009 14:03

Score: 1
Ik heb al jaren een externe eSATA + USB schijf .... gewoon een doosje kopen (20-30 euro) en een losse harder schijf. Ik snap ook niet wat er nu bijzonder is aan het uitkomen van een 2TB HDD in een extern doosje ... en waarom dat dan zo duur moet zijn (zoveel duurder dan een losse HDD en een doosje
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:44 'Britse politie pakt mensen op om dna te verkrijgen'
Vorige 11:43 LHC detecteert eerste botsingen van deeltjes
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011