Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » IBM: simuleren menselijke hersenschors kan over tien jaar

IBM: simuleren menselijke hersenschors kan over tien jaar

Door Joost Schellevis, donderdag 19 november 2009 13:17, views: 16.766

IBM verwacht dat de menselijke hersenschors over tien jaar door computers kan worden gesimuleerd. Onderzoekers van het bedrijf zijn er in geslaagd om de hersenschors van een kat te simuleren; die van een mens is 20 keer zo groot.

Stealing ma brain Een supercomputer, met 147.456 processors en 144 terabyte geheugen aan boord, slaagde er in om de samenwerking tussen de 1 miljard neuronen en 10 biljoen synapsen van een kattenhersenschors na te bootsen, meldt persbureau AP. IBM gebruikte daarvoor het algoritme 'BlueMatter'. De naam is een woordspeling naar grijze materie, zoals hersenen wel worden genoemd, en de bedrijfskleur van IBM, dat ook wel Big Blue genoemd wordt. Overigens lag de snelheid waarmee de simulatie liep een factor 100 lager dan het tempo waarop een echt kattenbrein werkt.

De hersenschors, ook wel de cerebrale cortex genoemd, verwerkt informatie uit de rest van het lichaam en zet deze om in gedachten of handelingen. Door deze te simuleren, kunnen onderzoekers kijken hoe gedachten worden gevormd in een brein. Dat betekent uiteraard niet dat een computer die de hersenschors van een kat nabootst, ook kan 'denken' als een kat.

Een jaar geleden kreeg IBM een flinke hoeveelheid geld toegeschoven van de Amerikaanse defensie-organisatie Darpa, om in samenwerking met vijf universiteiten een 'cognitieve computer' te ontwikkelen die werkt als het menselijk brein. Een dergelijke computer zou het lage energieverbruik en de compacte omvang van de hersenen uiteindelijk moeten kunnen evenaren. De simulatie van de kattenhersenschors is onderdeel van het onderzoek. Eerder bootsten de IBM-onderzoekers al een deel van een muizenbrein, een compleet rattenbrein en 1 procent van de menselijke hersenschors na.

Dharmendra Modha, leider van het onderzoek, denkt dat de menselijke hersenschors binnen tien jaar compleet kan worden nagebootst. De menselijke hersenschors is ongeveer twintig keer zo groot als die van de kat. Om die stap binnen tien jaar te maken, zou het wel nodig zijn dat de wet van Moore in die periode standhoudt. Die 'wet' van Gordon Moore, een van de oprichters van Intel, dicteert grofweg dat het aantal transistors op een chip ongeveer elke twee jaar verdubbelt. Op een gegeven moment zal die wet niet meer opgaan, omdat transistors niet kleiner kunnen zijn dan een atoom.

Volgende 13:48 Casio kondigt schokbestendige EX-G1-compactcamera aan
Vorige 12:42 Wetsvoorstel VS over p2p-verbod ambtenaren ingediend
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 106 reacties zichtbaar1060 Off-topic / Irrelevant: 105 reacties zichtbaar105+1 On-topic: 67 reacties zichtbaar67+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Ramzzz, donderdag 19 november 2009 13:19

Score: 0
Waarom word ik toch telkens niet blij, wanneer iets spectaculairs wordt gepresenteerd, dat goede dingen voor de mensheid kán betekenen, als het wordt gesubsidieerd door DARPA?

Het lijkt me stug dat o.a. gehandicapten hier het eerst voordeel van hebben, wanneer je er bijv. een slimme/mensbestuurde bom mee door een badkamerraampje kunt sturen van 10.000 km afstand, om iemand met onwelgevallige ideeën zonder al te veel 'collateral damage' om zeep te helpen.

Edit:
Ga me nou niet met allerlei historische voorbeelden - die ik allemaal ken - om de oren slaan om aan te tonen dat het voordelen voor de mensheid zou kunnen hebben, je toont juist mijn punt aan dat er eerst een militaire toepassing is, en daarna pas eventueel een civiele. 8)7

Het MIC aan het werk. Als je niet leert van de geschiedenis zul je je eigen fouten blijven herhalen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op donderdag 19 november 2009 14:09]

Door watercoolertje, donderdag 19 november 2009 13:24

Score: 1
Dat is al vele makkelijker, namelijk een mensenlijk brein maar dan kan je een heleboel taken van de hersenen weglaten omdat die niet mee moeten/hoeven te werken om hetzelfde doel op menselijke manier te benaderen... Auto's die opzich wegen volgen (inparkeren), robots die voetballen, ja ik denk dat het wel mogelijk is :) Gewoon gericht op een (of een paar) taken.

Mooi plaatje uitgekozen btw :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 19 november 2009 13:24]

Door carpebios, donderdag 19 november 2009 14:28

Score: 0
En waarom zou je juist een robot willen laten voetballen? Daar ontgaat het doel denk ik.

Door vgroenewold, donderdag 19 november 2009 15:03

Score: 1
Totaal niet, het gaat niet om het voetballen an sich, maar om hoe goed ze dit kunnen en dus menselijke handelingen/beslissingen imiteren.

Door carpebios, donderdag 19 november 2009 15:36

Score: 1
Een menselijke beslissing heeft veel meer inzicht nodig zoals de V1 cortex en dergelijke, emotie noem maar op om een beslissing te nemen. Ik denk niet dat je veel hebt aan een robot die kan voetballen. Daar zijn wel betere en efficiëntere technieken voor te verzinnen denk ik :)

Door ThePiratemaster, donderdag 19 november 2009 16:08

Score: 0
mensen die voetballen bijvoorbeeld ;)

Door KnetterGek, donderdag 19 november 2009 16:25

Score: 0
nou, die zijn wellicht wat eenvoudiger te produceren 9het lukt immers al een poosje) maar ik vraag me af of ze ook goedkoper zijn dan robots... als ik die miljoenen zo voorbij zie schieten op Studio Sport, zeg maar :+

Door retepvosnul, donderdag 19 november 2009 16:09

Score: 0
Gek genoeg gebeurt dat bij echt voetjebal nog veel meer... of was het wel een pun ?

Hersenschors simulaties van een voetballer zijn echter al te simuleren op een TI-80 met een factor 50... keer sneller.

Door link0007, donderdag 19 november 2009 16:30

Score: 1
Bullshit, de denkpatronen achter bewegen, tactiek, emotie, etc, zijn dusdanig complex dat er geen enkele robot bestaat die het allemaal goed kan. Zelfs bedenken hoe je op moet staan na een val (en t verzachten van de landing) zijn al echt hoofdbrekers.

Door Fornoo, donderdag 19 november 2009 19:14

Score: 1
Ik vind 20 jaar ook wel erg optimistisch. Dit soort nieuws neem ik altijd met een grof korreltje zout. Het zijn waarschijnlijk een paar handelingen die zo'n programma kan aflopen.

Wat ik me afvraag of die kunstmatige cortex ook irrationele beslissingen kan maken? Een mens is ook een vat vol tegenstrijdigheden (qua gedachten dan). De uitkomst (een gedachte of handeling) lijkt zo eenvoudig, maar is een uitkomst van een enorme chaos daarboven, een stortvloed aan signalen in de hersenen. Wordt dat ook gesimuleerd in die kunstmatige cortex? Of loopt het programma een logische set regels af?

[Reactie gewijzigd door Fornoo op donderdag 19 november 2009 19:15]

Door Morrar, donderdag 19 november 2009 19:45

Score: 1
Ik vermoed dat de computer alleen de neuronen en verbindingen nabootst; dus het gaat alleen om de 'hardware'. Ze kunnen waarschijnlijk alleen activatie van neuronen nabootsen, dus de 'mechanische' kant, maar daarmee wordt niet de inhoud duidelijk van het denken.

Even een krom lekenvoorbeeldje:
Als je een klap krijgt zullen de gebieden die gekoppeld zijn aan de pijnzenuwen activatie laten zien. Ook het centrum voor pijn zal geactiveerd worden in je hersenen. Deze activatie kan vervolgens verder spreiden, bijvoorbeeld naar hogere 'semantische' gebieden. Dus gebieden die samenhangen met bijvoorbeeld 'gevaar'. Tot slot kan 'gevaar' ook weer terugkoppelen naar motorgebieden waardoor we het op een lopen zetten of terugslaan.

Als je een MRI-scan zou maken, zou je de verschillende gebieden in de hersenen zien oplichten. Echter, je weet niet wat de gebieden 'betekenen' tenzij je het kunt vragen of je kunt testen welke gebieden oplichten over verschillende situaties. De gemene deler in de verschillende situaties geeft dan informatie over waarvoor het gebiedje dient.

Kortom: de betekenis of functie van een gebied blijft gissen. In dit project bootsen ze waarschijnlijk alleen activatiepatronen na, maar de inhoudelijke betekenis blijft dus onduidelijk.

Of de mens "logische" beslissingen maakt laat ik even in het midden. Vaak wordt "logisch" of "rationeel" in de economische zin opgevat; dus dat mensen kil hun opbrengsten willen maximaliseren, bijvoorbeeld ook als deze onrechtvaardig zijn. Of dat gedrag "logisch" is, is maar helemaal de vraag. Het ophouden van een principe van rechtvaardigheid is bijvoorbeeld helemaal niet zo "onlogisch", zeker voor een samenleving. Maar goed, over wat "logisch is kun je op zich al een boek schrijven :)

[Reactie gewijzigd door Morrar op donderdag 19 november 2009 19:54]

Door halfgaar, donderdag 19 november 2009 19:21

Score: 0
De grap was dat voetballers niet veel hersencapaciteit hebben. De TI-80 is een zakrekenmachine...

Door Antitheus 88, donderdag 19 november 2009 19:32

Score: 0
een grap die ook nog wel eens grappig had kunnen zijn...
ware het niet dat het dieptriest is dat dit echt waar is :'(

Door Esxca, vrijdag 20 november 2009 00:46

Score: 0
jammer genoeg doet een rekenmachine ook niks zonder dat je er zelf wat invoert

Door the_stickie, donderdag 19 november 2009 13:25

Score: 1
DARPA mag dan wel ene militaire organisatie zijn, maar het is in éérste intantie een zeer grote, gesubsidieerde, onderzoeksinstelling. Alle fundamenteel onderzoek levert uiteindelijk op voor de mensheid _dus_ DARPA levert (ook) goed werk. Heel goed werk zelfs, want met de doelstellignen en budgetten die zij hanteren zijn ze behoorlijk uniek in de wereld.

(ps: niet vergeten dat zij bijvoorbeeld de ontwikkelaars zijn/waren van het internet en GPS)

Door Seth_Chaos, donderdag 19 november 2009 13:27

Score: 1
Veel van de apparaten die je dagelijks hanteert zijn tijdens hun ontwikkeling gesubsidieerd door DARPA. Dankzij DARPA zit jij nu op het internet.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op donderdag 19 november 2009 13:28]

Door CobraVE, donderdag 19 november 2009 13:30

Score: 1
Waarom word ik toch telkens niet blij, wanneer iets spectaculairs wordt gepresenteerd, dat goede dingen voor de mensheid kán betekenen, als het wordt gesubsidieerd door DARPA?

Om dat het heel simpel is: Alle fatsoenlijke (computer) technologie komt vanuit "het leger" onze kant uit. Of word qua ontwikkeling heel erg versneld door "het leger".
Dit is namelijk de enige tak van sport die bijna onbeperkt geld te besteden heeft in die zin, tenminste in de meeste grote landen. Je kunt er eindeloos over doorgaan dat oorlog slecht is, maar de meeste mensen vergeten dat bijna lle technieken om hun heen daardoor ontstaan zijn, of erdoor zijn versneld qua ontwikkeling.

Ik vind het daarom helemaal niet slecht dat alles door DARPA of welke tak van sport dan ook ontwikkeld of gesubsisieerd word.

Door Dark_man, donderdag 19 november 2009 13:43

Score: 1
Dat is misschien tientallen jaren zo geweest in de vorige eeuw maar toen was er geen technologie en computer industrie.

Tegenwoordig kan je de concurrentie op de markt voor computers en electronica ook zien als "oorlog" omdat iedereen vecht voor geld en om dat geld te kunnen krijgen moeten ze telkens nieuwere, snellere en vernuftigere producten op de markt brengen die de mensheid dan weer helpt.

Wat DARPA hier doet is een bepaald onderzoek in een specifiek deel van de wetenschap versnellen, dat kan alleen maar omdat DARPA daar geld voor heeft.

Dit soort dingen kunnen ze natuurlijk niet in het oneindige doen in alle soorten wetenschap omdat daar niet genoeg geld voor is, en daar komt dan de commerciele technologie industrie zijn steentje bijdragen.

Door CobraVE, donderdag 19 november 2009 15:00

Score: 1
Computers, internet, verbrandingsmotor, luchtvaar, straalmotoren, ruimte technologie, geneeskunde, radar, telefoon, codering van berichten, GPS etc. de lijst is vrij eindeloos als je er echt naar gaat zoeken.

MAar wat DARPA bijvoorbeeld doet is de technologie zover laten ontwikkelen dat het voor hunzelf nuttig is, en een tijdje daarna ook commercieel interessant word. Maar als ze dat niet zouden doen, zou eht waarschijnlijk nog HEEL lang duren voordat we er überhaupt iets mee kunnen.

Door jqv, donderdag 19 november 2009 13:32

Score: 1
ach ja paranoia is natuurlijk niet uit te vlakken.

Ik begrijp nooit hoe iemand in nog geen 200 woorden het kan hebben over zijn blijheid (of ontevredenheid) en vervolgens aan komt bij aanslagen dmv mens gestuurde bommen.

Niet alle ontwikkelingen bij DARPA zijn militair gericht. Natuurlijk zullen ze uit verschillende uitkomsten proberen een militair doeleinde te vinden, maar dat betekend niet altijd meer geweld.

Door Toontje_78, donderdag 19 november 2009 14:30

Score: 1
Een van de betere dingen is natuurlijk betereprotheses.

Oorsprong: militair (verwondingen), maar ook civiel is het erg fijn om dit spoediger op de markt te krijgen.

Natuurlijk is het bouwen van kunsthersenen een mooie stap tbv AI.. Alhoewel niet geheel noodzakelijk, en mogelijk zelfs licht beangstigend.

Door Sancuri, donderdag 19 november 2009 14:18

Score: 1
En waarom wordt je in hemelsnaam niet blij omdat het door DARPA geinitieerd wordt? Als je even verder kijkt kan je zien dat Defensie ongelovelijk veel innovaties heeft opgeleverd die op den duur ook doorstromen naar de civiele wereld. Dit is vergelijkbaar met de ruimtevaart.

Door Joolee, donderdag 19 november 2009 14:25

Score: 1
@Ramzzz, het alternatief voor zo'n door jouw beschreven aanval is simpelweg het hele stadje platgooien. Ik zou als land liever in oorlog zijn met Amerika dan met bijv. Rusland, die zou dus waarschijnlijk wél het hele stadje platgooien.

Door davince72, donderdag 19 november 2009 14:32

Score: 0
Ik ben het met je eens hoor! :)
Misschien is het idealistisch, maar oorlog zou niet nodig moeten zijn en al het geld dat men daarin stopt zou ook gewoon ter beschikking kunnen komen voor mens en dier.

Door degener, donderdag 19 november 2009 16:16

Score: 2
Ik ook. Er is iets grondig mis met onze beschaving dat onze research niet gestuurd wordt door menselijk waarden, als geluk en welzijn, maar door oorlog.

Om maar eens wat te noemen. Ik ben heus niet vies van een vechtspelletje, maar dat 80% van alle games vechtspelen moeten zijn, blijft mij toch verbazen. Je zou denken dat je ook op andere wijze leuke uitdaging zou kunnen ontwikkelen. Maar kennelijk is de frustratie zo groot onder mensen dat ze dat af moeten reageren en dat games daar een aantrekkelijk middel voor zijn.

Maar tegelijkertijd zie je wel dat onze maatschappij geleidelijk maar gestaag, harder, gevoellozer, anoniemerr, geweldadiger wordt. Een land als de VS dat beweert de wereldvrede te bewaken valt doodleuk landen binnen onder leugens en heeft zo'n 50.0000 wetenschappers continu bezig met het ontwikkelen van nieuwe wapens.

Veel van de wapens worden ons als schoon en humaner verkocht. Maar de realiteit is simpelweg dat nu wapens worden ingezet waar men vroeger daar nog voor terugschrok, nu kan het want de wapens zijn "schoon". Zoals de clean bombs die amerikanen op huizen gooien om terroristen uit te schakelen. Met geen woord reppen ze erover dat er nog steeds vele onschuldige burgerslachtoffers vallen. Daar hebben ze allemaal mooie verhullende woorden voor als "collateral damage".

Waarom wil defensie dir zo graag? Nou dan kun je een leger maken dat onvoorwaardelijk gehoorzaam is en dat je onbeperkt kan inzetten zonder dat burgers lopen te zeiken dat hun jongens lopen te sterven. Veel oorlogen moeten afgebroken worden door de impopulariteit van het volk. De amerikanen zitten er echter totaal niet mee dat ze miljoenen onschuldige slachtoffers maken. Nee alleen de eigen jongens tellen.

Goed dat probleem is straks opgelost met de nieuwe robot soldaat. Wat een zegen voor de mensheid gaat dit opleveren! Nou niet dus. Weer een stukje verdere dehumanisering. En maakt het de elite nog gemakkelijker om de controle over de rest van de mensheid uit te oefenen.

Nee, ik heb niets tegen deze reseach ik vind die heel interessant. Maar zolang wij als mensheid niet in staat zijn om de eerste negatieve toepassingen aan banden te leggen, is het wel spelen met vuur. Waarom toch steeds eerst dingen ontwikkelen en dan gaan nadenken hoe we de ontstane problemen oplossen? Waarom niet eens eerst goed nadenken over de gevolgen? Wetenschap en technologie moeten het welzijn van de mens dienen, maar in onze cultuur dient het in de eerste plaats leger en commercie.

Door Julian Rooze, donderdag 19 november 2009 23:29

Score: 1
Veel van de wapens worden ons als schoon en humaner verkocht. Maar de realiteit is simpelweg dat nu wapens worden ingezet waar men vroeger daar nog voor terugschrok, nu kan het want de wapens zijn "schoon". Zoals de clean bombs die amerikanen op huizen gooien om terroristen uit te schakelen. Met geen woord reppen ze erover dat er nog steeds vele onschuldige burgerslachtoffers vallen. Daar hebben ze allemaal mooie verhullende woorden voor als "collateral damage".
Juist ja, we weten allemaal hoe terughoudend ze vroeger waren in Hiroshima, Dresden en Vietnam..

Door arjankoole, donderdag 19 november 2009 16:54

Score: 1
Waarom word ik toch telkens niet blij, wanneer iets spectaculairs wordt gepresenteerd, dat goede dingen voor de mensheid kán betekenen, als het wordt gesubsidieerd door DARPA?
D'r zijn ook goeie dingen uitgekomen. Geavanceerd onderzoek uit de defensie hoek heeft ons ook internet gebracht, en indirect zelfs zoiets als de magnetron ( werd uitgevonden zodat astronauten hun prakkie konden opwarmen in hun spaceshuttle) of de CD (laser technologie) en alle nakomelingen ervan.

Zelfs atoombommen hebben uiteindelijk ook goede dingen gebracht, zoals kernenergie (wat an sich een betrouwbare bron van energie is), en helemaal omdat ze het voorzetje hebben gegeven voor het onderzoek naar kernfusie energie - wat uiteindelijk wel nodig zal zijn.

Door wildhagen, donderdag 19 november 2009 13:20

Score: 1
Betekent dit dat we binnen niet al te lange termijn (zeg binnen de genoemde 10 jaar) ook robots krijgen met daadwerkelijke intelligentie en onafhankelijke gedachten en acties, of moet je daarvoor meer nabootsen dan alleen de hersenschors?

Wel handig als robots zelfstandig zouden kunnen functioneren hierdoor, hoeven we ons als mens daarmee niet meer bezig te houden en kunnen we ons concentreren op andere zaken.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op donderdag 19 november 2009 13:21]

Door mienio, donderdag 19 november 2009 13:23

Score: 1
Het lijkt me dat een ook functionerend lichaam nodig is en de "hersenen" ook bewegingen moeten kunnen laten doorsturen.

was het niet vorig jaar ergens dat ze een muis hadden gesimuleert en dat het helemaal cool was, nu een kat, gaat best snel dus :O

Door wildhagen, donderdag 19 november 2009 13:39

Score: 1
Het lijkt me dat een ook functionerend lichaam nodig is en de "hersenen" ook bewegingen moeten kunnen laten doorsturen.
Dat kan nu toch al, met die 'domme' (als in: geprogrammeerde) robots, zie bijvoorbeeld dat wereldkampioenschap voetbal voor robots van een tijdje geleden, stuur gewoon een signaal over de lijn dat de armen/benen moeten bewegen etc.

Door JoJo_nl, donderdag 19 november 2009 14:11

Score: 1
10% van een muizenbrein door een ibm bluegene yu
het ging hier om een brein te simuleren in de zin van de cortex.. de centrale zenuwen kern zeg maar. niet zozeer om een bewegend iets er van te maken doch het simuleren van de werking van het brein om zodoende erachter te komen hoe het bij een echte hersencel werkt.

Door DeMetaal, donderdag 19 november 2009 13:25

Score: 0
* Ziet Terminator in 3d ineens in een heel ander opzicht *

Door Sandervans, donderdag 19 november 2009 13:27

Score: 0
Die tien jaar zal wel niet lukken, want het zal dan nog enorm groot zijn waarschijnlijk

Door ViPER_DMRT, donderdag 19 november 2009 14:09

Score: 0
Cyberdyne Systems begon ook met lompe rubber modellen ;)

Door MeMoRy, donderdag 19 november 2009 13:40

Score: 0
zoals"dancing with stars", consumeren en reproduceren?
Of wil jij ook nog iemand die je billen afveegt na het poepen :p

Wij hebben hoogstens apparaten nodig die onze dagelijkse handelingen makkelijker te maken. En zelfs dat leidt tot problemen.
Denk aan de eerst stoomboot. Die is toen kapotgemaakt door roeiers die hun baan zagen verdwijnen. En uiteindelijk hadden ze ook een punt.

Volledig autonome robots zullen hetzelfde effect hebben. Het zal zelfs verder gaan, want autonome computers zullen zaken beter kunnen dan mensen. Dat zal bijvoorbeeld betekenden dat een computer bijv. de vuinismannen aanstuurt om een zo efficiënt mogelijk pad door de wijken te nemen. Daardoor is weer minder mankracht nodig. En een zelflerende computer zal het belasting/sociale verzekeringensysteem waarschijnlijk wel kunnen snappen, waardoor die ook de verloning kan doen. Geen duur accountantsbureau meer nodig.

Maar maak je maar geen zorgen. over 10 jaar hebben we hoogstens een supercomputer (denk compleet gebouw, met een aparte verdieping voor alleen de koeling) die mensenhersens kan simuleren op ~1% van de snelheid.
Voordat het in een robot past, zijn we 50-100 jaar verder... als ooit.

Door DikkeDouwe, donderdag 19 november 2009 14:57

Score: 1
Daardoor is weer minder mankracht nodig.
Het klinkt een beetje alsof het rampzalig is als we over 20 jaar niet meer hoeven te werken, omdat robots het werk voor ons doen. Ik zie daar niks ernstigs aan ... ik vermaak mij wel en zorg wel dat ik mijn ritme houd. Ik vind het veel erger dat er nu allerlei baantjes worden bedacht en dat we de pensioenleeftijd moeten verhogen naar 67 onder de noemer 'anders is het niet meer betaalbaar'.

Het doemdenken gaat verder met: "hoe zou ons zelfvertrouwen als mens leiden onder het feit dat het (denk)werk nu door efficiëntere robots wordt gedaan". Geweldig!! alsof mensen die zich staan op te blazen in de sportschool zichzelf vergelijken met een willekeurige pneumatische arm ... volgens mij niet.

Door jandoedelman, donderdag 19 november 2009 13:41

Score: 1
In het artikel staat:
"Dat betekent uiteraard niet dat een computer die de hersenschors van een kat nabootst, ook kan 'denken' als een kat."

Dus een denkende robot laat nog wel even op zich wachten (hoewel ik denk dat een "cyber" mens de komende 100 jaar nog uitgevonden zal worden).

Door DiamondKoos, donderdag 19 november 2009 14:43

Score: 1
De grote vraag is: welke andere zaken?

Door vgroenewold, donderdag 19 november 2009 14:44

Score: 1
10 jaar zeker niet, volgens mij is het niet alleen de schors die zorgt voor het geheel aan processen die elkaar beinvloeden in de hersens, zonder de rest is het nog maar de vraag of je nu echt goed kan nadenken e.d. Maar het is natuurlijk super-interessant, ik vraag mij namelijk echt af of het bewustzijn wat wij als mens vrij uniek lijken te hebben, nu echt is of eerder een soort illusie van al die enorm ingewikkelde, feedback-looped reacties in je hersenen. Komt er uit chaos, een soort van logica, dat soort zaken zou je hiermee kunnen testen en theoretisch, als dat hetgeen is wat je zelfbewustzijn kan noemen. zou zo'n computer een zelfbewustzijn kunnen ontwikkelen. Zo'n raar idee is dat totaal niet, zeker niet omdat we geen flauw idee hebben wat daarvoor nodig is.

Meer info hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijke_hersenen

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op donderdag 19 november 2009 14:48]

Door Graviton12, donderdag 19 november 2009 13:20

Score: 1
Allemaal goed en wel maar de complexiteit van de hersenen gaat wel degelijk verder dan enkel "samenwerking tussen de 1 miljard neuronen en 10 biljoen synapsen van een kattenhersenschors na te bootsen".

Door AHBdV, donderdag 19 november 2009 14:04

Score: 1
Wie zegt dat de complexiteit van de hersenen verder gaat? Dat kun je wel zeggen, maar die veronderstelling is nergens op gebaseerd.
Dat is nou juist ook één van de redenen om dit soort dingen te simuleren...

Door .oisyn, donderdag 19 november 2009 14:30

Score: 1
Mee eens, en ik verbaas me dan ook over deze passage uit het artikel:
De hersenschors, ook wel de cerebrale cortex genoemd, verwerkt informatie uit de rest van het lichaam en zet deze om in gedachten of handelingen. Door deze te simuleren, kunnen onderzoekers kijken hoe gedachten worden gevormd in een brein. Dat betekent uiteraard niet dat een computer die de hersenschors van een kat nabootst, ook kan 'denken' als een kat.
Hoezo, "uiteraard"? Waarom dan? Blijkbaar is het zo overduidelijk zodat de reden niet gegeven wordt, maar ik zie 'm niet. Sterker nog, ik denk dat het gewoon onjuist is, en dat als de computer de hersenen goed simuleren dat het weldegelijk mogelijk is dat hij denkt zoals een kat. De vraag is natuurlijk ook of het neurale netwerk dynamisch is, zoals in onze hersenen. En om te leren denken als een kat zal het ook op een dergelijke manier moeten "opgroeien".

Maar het gebruik van het woordje "uiteraard" in het artikel zonder ook maar enige onderbouwing stoot me behoorlijk tegen de borst.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 19 november 2009 15:03]

Door vgroenewold, donderdag 19 november 2009 15:06

Score: 1
Nou, de kans is vrijg groot dat het niet als zodanig denkt. Dit kan liggen aan de opzet van het experiment, maar ook aan bijv. het feit dat deze "hersenen" totaal geen stimuli ontvangen verder, bovendien ontbreekt de rest van de hersenen...hoeveel invloed dat heeft weten we ook totaal niet, alleen maar ongeveer.

Door .oisyn, vrijdag 20 november 2009 15:49

Score: 0
bovendien ontbreekt de rest van de hersenen
Ah ja, dat was me nog even ontgaan. Ik vermoed dat dit nog wel het belangrijkste punt is. Desalniettemin, de "uiteraard" van de schrijver is wat kort door de bocht :)

Door Fastman, donderdag 19 november 2009 17:11

Score: 1
Duuuh. Vergelijk al die neuronen en synapsen als waterkanalen en sluizen die met elkaar in verbinding staan. En daar kan je water door laten gaan naar ergens anders door met de sluizen te werken; zoals je via de synapsen en neuronen verkeer hebt.

Nu zie je zelf wel, dat zelfs al heb je een enorm waterkanaal systeem, het ding niet opeens gaat beginnen nadenken ;)

De 'wetenschap' in het menselijk lichaam, DNA en dit soort zaken wordt zwaar overdreven. Ja men kan DNA manipuleren, maar een kind kan ook een lijntje rood kleuren in een schilderwerk van Rembrandt, terwijl het zelf zo geen schilderwerk van scratch kan maken. Hell, een simpel virusje krijgen ze nog niet uit je lichaam. Dus een denkend brein maken is nog niet voor morgen of overmorgen of binnen 100 jaar.
Het simuleren van elektrische verbindingen zoals in de hersenen, ja dat zal wel zeker?

Ik ben geen expert, maar het zal wel minder voorstellen dan het nu leest. Ok, je bootst het proces van neuronen en synapsen na, maar that's it. Als ik een papieren vliegertje maak, boots ik ook een beetje een vogel na. Ga je nu beweren dat ik over 10 jaar vogels uiteraard kan namaken uit papier die doen zoals vogels? :+

Waar zit die info, over hoe een kat loopt? Waar zit die info over hoe haar tong beweegt, of haar staart? Waar zit die info dat ze muizen moet eten en bang moet zijn van water? En als je die info gevonden hebt: waar zit het systeem dat die info verwerkt? Men staat nergens volgens mij in hersenonderzoek. Jaja, men kan gedachten lezen! Big deal: je hersenen genereren elektrische signalen die op te vangen zijn. En ja, net zoals je hetzelfde woord 10 keer zegt, klinkt het signaal ook 10 keer 'ongeveer' hetzelfde. Dat is trial&error werk.

[Reactie gewijzigd door Fastman op donderdag 19 november 2009 17:17]

Door vgroenewold, donderdag 19 november 2009 19:53

Score: 1
Je denkt toch iets te simplistisch over dna en wetenschap in het algemeen. Je bedoelt denk ik te zeggen dat we nog lang en breed niet zelf een organisme in elkaar kunnen knutselen denk ik... daar zijn we ook niet in geinteresseerd. Als je iets meer zou lezen dan zie je pas echt hoe ingewikkeld de wetenschap bezig is en dat is totaal niet vergelijkbaar met een kind wat tekent, maar eerder met Rembrandt himself.. er wordt erg mooi onderzoek gedaan. De wetenschap staat op veel zaken nog in de kinderschoenen ja, maar dat zegt absoluut niet dat het in dit specifieke geval niet meer kan betekenen dan je nu schetst.

Door .oisyn, vrijdag 20 november 2009 15:41

Score: 0
Nu zie je zelf wel, dat zelfs al heb je een enorm waterkanaal systeem, het ding niet opeens gaat beginnen nadenken
Als dat enorme waterkanaal een beetje fatsoenlijk is geörganiseerd en die sluizen vanzelf open en dicht gaan door een bepaald proces, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat geen cognitief wezen kan zijn. Jouw "duuuh"-opmerking is feitelijk alleen maar gebaseerd op je eigen intuitie, sorry maar daar kan ik geen waardeoordeel aan vast knopen. Bottom line is dat in de kern onze hersenen uit vrij simpele processen bestaan. De ingewikkeldheid zit 'm vooral in de enormheid en daardoor de complexe configuratie van de verschillende elementen. Desalniettemin, als je dat goed krijgt, dan "denkt" het, of je dat nu realiseert met echte neuronen en synapsen, een neuraal netwerk in software of dat waterkanaal systeem waarmee je tracht een duidelijk punt te maken maar daar helaas hopeloos in faalt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 20 november 2009 15:47]

Door iPims, donderdag 19 november 2009 13:23

Score: 0
Overigens lag de snelheid waarmee de simulatie liep een factor 100 lager dan het tempo waarop een echt kattenbrein werkt.
De hele 'supercomputer' heeft dus maar de snelheid van 1% op het kattebrein!?
Dan moet er toch nog aardig wat gaan gebeuren om de hersenschors van de mens na te boosten/stimuleren.

De techniek gaat zo achtelijk snel, dat het vast nog gat lukken ook! :D

Door HMC, donderdag 19 november 2009 14:22

Score: 0
1% van de snelheid misschien, maar wel de capaciteit van het denkvermogen.
Het feit dat het langzamer gaat is niet echt belangrijk.

Als we dit kunnen doen met een mensenbrein, maar misschien een factor 1000 lager in snelheid, is dat nog steeds zeer interessant.
Keuzes berekenen...hoe gaaf!

/dream modus
Als ik met mijn super computer (die we natuurlijk allemaal hebben over 10 jaar ;) ) kan berekenen wat u zult doen als ik u die-en-die situatie voorleg, en de berekening duurt een jaar, maar de uitslag is wel accuraat, dan ben ik blij.
Ik ga dan nieuwsberichten genereren over de stock market, en "het volk" berekenen, en rijk worden hehehe. }>

Door Thedr, donderdag 19 november 2009 16:13

Score: 1
Je weet niet hoe de "snelheid" van een kattenbrein zich verhoud tot dat van een mens.
Ik kan me voorstellen dat een kat veel sneller kan denken dan wij, of iig reageren. Een kat heeft zoals ik het zie over het algemeen een veel sneller reactievermogen!
Dat is wat mij betreft ook wel logisch, omdat het brein kleiner is, zijn er minder mogelijke paden en/of combinaties mogelijk, waardoor eerder een (weliswaar simpelere dan bij ons) reactie plaats kan vinden.
Ergo, als dat zo zou zijn, en wij zouden bijvoorbeeld 10x zo langzaam denken als een kat, dan kunnen ze volgens hun verwachting over 10 jaar een mensenbrein simuleren op 1/10e van de snelheid. Dat zou een gigantische prestatie zijn wat mij betreft!

Door Fiander, donderdag 19 november 2009 22:01

Score: 1
Een kat is inderdaad sneller omdat ie juist niet nadenkt, maar alleen reageert.
Verder is de huis tuin en keuken kat waardoor de signalen van de zenuwen ook nog eens sneller bij de spieren zijn.

Door DeMetaal, donderdag 19 november 2009 13:23

Score: 0
Dat plaatje... xD

Ok dus ze hebben nu een super computer die miauw zegt en naar zn mond wijst als 'ie honger heeft?

Weet niet hoe ze dan een menselijk hersenschors willen simuleren als die super computer al met een factor van 100 trager ging op een brein dat 20x zo klein is als het menselijke..
They gonna need a big ass super computer.. o_O

Door jqv, donderdag 19 november 2009 13:34

Score: 1
Dat betekent uiteraard niet dat een computer die de hersenschors van een kat nabootst, ook kan 'denken' als een kat.
ze hebben alleen de processen na kunnen bootsen.
Zoals te lezen in mijn quote staat er duidelijk dat de pc niet kan denken als een kat.

En om een pc miauw te laten zeggen heb je geen supercomputer nodig

Door sanderev66, donderdag 19 november 2009 13:48

Score: 0
En om een pc miauw te laten zeggen heb je geen supercomputer nodig
Nee, alleen een geluidskaart, speakers, microfoon en een kat :p

Door DeMetaal, donderdag 19 november 2009 14:05

Score: 1
Nu begin ik me toch af te vragen welke processen een kat ingodsnaam heeft behalve lopen en eten...

En je heb wel een super computer nodig om een pc miauw te laten zeggen als de pc denkt/vindt dat hij honger heeft :p

Door HMC, donderdag 19 november 2009 15:23

Score: 1
Wow, zo kan ik een mens ook vereenvoudigen.
Katten zijn wel iets gecompliceerder.
hebben een echt karakter, en zo. Ze maken keuzes, en reageren met emoties op hun omgeving.

Voor ons zou het op die manier ook makkelijk zijn.
Werken slapen, werken slapen... :P

Door Failure, donderdag 19 november 2009 15:35

Score: 1
haha, en wanneer zou een supercomputer honger krijgen en iets willen te eten?

Door NL-RaVeR, donderdag 19 november 2009 15:40

Score: 1
Een supercomputer heeft altijd honger, daarom zit er ook altijd een stroomkabel in.

De eerste vergelijking tussen een supercomputer en mens is er al:
Supercomputer -> Honger -> Stroom ... Geen stroom -> Uit
Mens -> Honger -> Eten .... Geen Eten -> "Uit"

Door DanTheBanjoman, donderdag 19 november 2009 16:46

Score: 1
Alstu: http://images.google.nl/i...UTF-8&sa=N&tab=wi

Niet echt het niveau dat je zou wensen bij een supercomputer.

Door NL-RaVeR, donderdag 19 november 2009 13:51

Score: 1
Inderdaad. Dit vergt ENORM veel rekenkracht aangezien ze al 147.456 processors en 144 terabyte aan geheugen nodig hebben voor 1% snelheid van een kattenbrein...

Voor het menselijke brein op 100% heb je het volgende nodig (als je dezelfde hardware gebruikt)

100 * 20 * 147.456 = 294.912.000 Processors (bijna 300 miljoen)
100 * 20 * 144 = 288.000 Terrabyte aan geheugen (288 Petabyte)

Door YottaBrain, donderdag 19 november 2009 14:30

Score: 1
Zozo, 294.912.000 Processors van pakweg 50 watt per stuk.

Menselijke brein is extreem zuinig, gezien performance per watt. 60W vs 1,5GW

Door vgroenewold, donderdag 19 november 2009 14:53

Score: 1
Wat voornamelijk komt omdat we geen flauw idee hebben hoe de hersenen precies werken, als we dat weten kunnen we de boel enorm optimaliseren. En uiteraard moeten we dan iets anders gebruiken dan een gewone cpu. Een cpu kan veel meer dingen tegelijkertijd dan een neuron (als ik mij niet vergis), dus we zouden dan bijv. gespecialiseerde chips kunnen bouwen die hardwarematig alleen maar een neuron nadoen.

Door DeMetaal, donderdag 19 november 2009 15:11

Score: 0
Gewoon organische computers gaan ontwikkelen net als in Eureka :D
Computers die niet alleen aan computervirussen tenonder gaan, maar ook aan de griep :p

Door Fiander, donderdag 19 november 2009 22:08

Score: 1
Dat zou niet zo moeilijk hoeven zijn denk ik.

Met een speciale CPU welke intern 5 arrays heeft van 8192 floats of reals. Een stukje hardware om een array in het geheugen op te slaan, in te lezen of door te sturen naar een andere cpu. En iets wat twee arrays met elkaar vermenigvuldigt in één keer. en ik denk dat je een heel eind bent.

hoewel, mischien per array nog wat metainfo zodat duidelijk is met welke andere arrays een cell gekoppelt is.

Door k.olfers, donderdag 19 november 2009 13:26

Score: 2
@ Graviton Ik denk dat IBM dat ook wel weet :P

zie ook http://blog.ted.com/cgi-b...g_id=1&IncludeBlogs=1

Het is echt best wel indrukwekkend hoe diep ze gaan in het simuleren van een neuron: inclusief ion-kanalen, dendrietorientaties, synapseigenschappen, membraanweerstand etc.
Ter vergelijking een standaard neural network simulation met zo'n miljoen knopen draai je probleemloos op je laptop. Deze simulatie heeft een laptop per neuron nodig. Impressive!

Ook bijzonder leuk dat IBM nu voorspellingen doet die heel goed, zo niet exact, samenvallen met die van Ray Kurzweil.

[Reactie gewijzigd door k.olfers op donderdag 19 november 2009 13:29]

Door jeroen basten, donderdag 19 november 2009 17:03

Score: 1
Is niet heel geheel ontoevallig dat Ray Kurzweil een van de adviseurs van DARPA is. Hij probeert zijn eigen voorspellingen uit te laten komen :D

Door kegeltje26, donderdag 19 november 2009 13:38

Score: 0
Ah, we maken de Terminator gewoon zelf ;)

Door Abom, donderdag 19 november 2009 13:53

Score: 0
Aye, Skynet under development :D

Door Dutch2007, donderdag 19 november 2009 14:15

Score: 0
zoals swarsnegger al in de movie zei: I'll be back (d0h we maken hem zelf echt :P)

Door Dlocks, donderdag 19 november 2009 13:47

Score: 0
Over een jaar of 1.000 maken we twee mensen. Een mannetje en een vrouwtje die kunnen voortplaten. We noemen ze Adam en Eva. Die zetten we op een onbewoonde planeet. Stoppen we er ook wat door ons gemaakte dieren bij. Leuk experiment. :)

[Reactie gewijzigd door Dlocks op donderdag 19 november 2009 13:48]

Door sanderev66, donderdag 19 november 2009 13:50

Score: 0
En dan noemen ze aldaar ons "God".. nee, denk het niet.

Door Abom, donderdag 19 november 2009 13:54

Score: 0
Been there, done that.

Door DeMetaal, donderdag 19 november 2009 15:12

Score: 0
En dan verliezen we contact met de planeet door een willekeurig iets.. En dan vragen die mensen zich ook af 'Hoe zouden we zijn ontstaan?' :p

Misschien is dat ons wel overkomen! :p

Door retepvosnul, donderdag 19 november 2009 16:16

Score: 1
Misschien wel, maar dit veranderd inhoudelijk niets aan de vraagstukken van existentiële aard. Gezien er geen bewijs voor of tegen is, is het een nuttoloze stelling om te maken.

Door Thedr, donderdag 19 november 2009 16:17

Score: 0
Mooi he... hemels schoon, die recursie :9~

Door DarkTemple, vrijdag 20 november 2009 06:56

Score: 0
Zou zomaar kunnen, zonder dat we het weten. Interesting.

Door Julian Rooze, donderdag 19 november 2009 23:34

Score: 1
Deed me denken aan The Last Question, kort verhaal van Asimov.

Door Shakkara, donderdag 19 november 2009 13:49

Score: 0
Ah dus ze hebben nu een virtuele kat om achter de virtuele muis aan te zitten. :)

Door Keypunchie, donderdag 19 november 2009 14:00

Score: 0
Zou dat ding ook 80% van de tijd in slaapstand staan?

Door wouter veltmaat, donderdag 19 november 2009 14:10

Score: 0
Kan je het wel op nachtstroom laten 'denken'.

Door CaVeFiSh, donderdag 19 november 2009 13:58

Score: 2
Vergeet dat er ook duidelijk wordt aangegeven dat het om een simulatie van de hersenschors gaat. Op het moment dat ze dus weten hoe het menselijk brijn werkt kunnen ze de naden dichten tussen biologie en technologie. Zo kan bijvoorbeeld 1 DNA strengel meerdere terabytes aan data bevatten, echter sluit onze huidige manier van technologie niet aan op het "ontwerp" van DNA en de enigste manier om op deze wijze het verwerken van minuscule en massale hoeveelheden van data is door het ontdekken hoe ons brein nou eigenlijk de data verwerkt.

Het gaat er dus niet om dat ze het menselijk brein willen namaken, maar de manier van functioneren willen doorgronden om zo onze limitaties van onze huidige technologie toekomstgericht een vervanger te kunnen geven.

Vergeet ook niet dat niet eens zoveel jaar geleden een hele Gymzaal nodig was om voor deze tijd relatief "simpele" rekensommen op te lossen. Nu hebben we een gymzaal nodig voor de capaciteiten van rattenbrein (denkend bij capaciteiten aan de verwerking van alle neurale pulsen zoals gehoor, zicht en gevoel + denkvermogen etc. )

Misschien dat we over 30 jaar dan wel de rekenkracht van een mensenbrein in een chipje kunnen stoppen zo groot als een hedendaagse Quad-Core. En een SDD HD vervangen zal zijn door een aantal herschreven parallel geschakelde DNA strengels en de connectie gemaakt zal worden door een recreatie van ons neurale systeem.

Misschien dat we over 30 jaar dan idd kunnen zeggen dat we misschien voor God spelen en mogelijk de mensheid vervangbaar hebben gemaakt. Maar vergeet dan ook niet dat onze huidige vorm van bestaan gerelateerd is aan de technologieën die ermee verbonden staan. Ik ben dus een 100% voorstander omdat iedereen profijt zal hebben van deze technologie.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:48 Casio kondigt schokbestendige EX-G1-compactcamera aan
Vorige 12:42 Wetsvoorstel VS over p2p-verbod ambtenaren ingediend
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011