Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Privacy & beveiliging » Britse T-Mobile-werknemers verkochten miljoenen klantengegevens

Britse T-Mobile-werknemers verkochten miljoenen klantengegevens

Door Arie Jan Stapel, woensdag 18 november 2009 17:14, views: 11.624

Personeelsleden van de Britse tak van telecombedrijf T-Mobile blijken op grote schaal klantgegevens te hebben verkocht aan concurrerende bedrijven, die de klanten dan opbelden voor een nieuw contract als hun oude verliep.

De directie van T-Mobile had lucht gekregen van de verkoop van de gegevens en er de Britse nationale privacycommissaris Christopher Graham op attent gemaakt, waarna die een onderzoek begon. Graham zei dat de personeelsleden van T-Mobile de gegevens hadden verkocht aan tussenpersonen, die ze weer hadden doorverkocht aan concurrerende telecombedrijven. Deze bedrijven gebruikten de gegevens om klanten van T-Mobile op te bellen met aanbiedingen op het moment dat hun contract bij T-Mobile op het punt stond om te verlopen.

In eerste instantie had Graham niet bekend willen maken om welk telecombedrijf het ging, maar nadat de meeste bedrijven ontkenden dat zij het waren, kwam T-Mobile zelf met de onthulling. Volgens de directie van T-Mobile zijn de gegevens zonder haar medeweten verkocht. Graham liet weten dat hij van plan is om vervolging in te stellen tegen degenen die de gegevens hebben verkocht, zo meldt BBC News.

Een probleem is dat de straffen op het illegaal verhandelen van klantgegevens nogal laag zijn: er staat alleen een geldboete op van maximaal 5000 pond. Volgens Graham is de afschrikwekkende werking hiervan totaal onvoldoende. "De bestaande miezerige boetes zijn echt niet genoeg om mensen van deze lucratieve criminele activiteit af te houden. De dreiging van gevangenisstraf in plaats van boetes zal effectiever zijn", aldus Graham.

Minister van Justitie Michael Wills was het hiermee eens en zei toe te zullen kijken naar de mogelijkheid om dit delict met gevangenisstraf te bestraffen. De oppositie vond dat hij hier nog niet ver genoeg mee ging. Volgens justitiewoordvoerder Eleanor Laing van de Conservatieven was het schandalig dat de regering nog altijd geen sterke privacywaakhond in het leven had geroepen. "We hebben een krachtige privacycommissaris nodig, met de bevoegdheid om tal van straffen op te leggen, waaronder de bevoegdheid om organisaties te beboeten", aldus Laing.

Volgende 17:44 Activision start met Sledgehammer Games
Vorige 16:59 Video: Assassin's Creed: Bloodlines - Launch trailer
Advertentie

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 47 reacties zichtbaar470 Off-topic / Irrelevant: 46 reacties zichtbaar46+1 On-topic: 22 reacties zichtbaar22+2 Informatief: 1 reactie zichtbaar1+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door bobwarley, woensdag 18 november 2009 17:15

Score: 1
Ben benieuwd wanneer het EPD, de OV-reisgegevens, Belastingdienst noem maar op volgt...Het is niet langer een kwestie van 'of' maar 'wanneer'. Als het niet gekraakt wordt, misbruiken eigen medewerkers het wel dus naar nu blijkt :(

[Reactie gewijzigd door bobwarley op woensdag 18 november 2009 17:16]

Door TheekAzzaBreek, woensdag 18 november 2009 18:03

Score: 1
Privacybescherming is in Nederland wel een stuk beter geregeld dan in de UK. (De reden is denk ik dat de de Britse regering zelf onmiddellijk grote problemen zou krijgen met een onafhankelijke waakhond).

Door Ackermans1973, woensdag 18 november 2009 18:26

Score: 1
Maakt geen enkel verschil als iemand dus besluit die gegevens te gaan verkopen. Privacy waakhond of niet.

Door arjankoole, woensdag 18 november 2009 18:45

Score: 1
de privacywaakhond luistert boven alles naar de wet, en toetst aan de hand van de wet.

het is dus vrijwel onmogelijk dat de waakhond tegen de overheid zou blaffen, want die hebben de wetten gemaakt die het (voor de overheid) zelf mogelijk maken al je gegevens te bekijken, connecten, en te dataminen.

Door TheekAzzaBreek, woensdag 18 november 2009 19:50

Score: 1
Bij ons is het CPB tenminste wel kritisch over wetgeving, en toetst ook ten opzichte van de grondwet. Blaffen naar de overheid doen ze met grote regelmaat. Als je het nieuws op dit gebied ook maar luchtig zou volgen had je dat geweten.

@Ackermans: Een goede privacybescherming maakt de kans wel kleiner dat een medewerker zoiets kan doen, omdat er toezicht is op de interne beschermings constructies in de bedrijven. Maakt dus wel verschil, al biedt het geen garantie.

Door arjankoole, woensdag 18 november 2009 21:54

Score: 0
Bij ons is het CPB
context is de UK dude. Hier is dat gelukkig nog anders.

Door precious1, donderdag 19 november 2009 00:17

Score: 0
je reageert anders zelf op een comment waarin over Nederland word gepraat hoor... ^^

Door Iknik, donderdag 19 november 2009 09:20

Score: 0
Bij ons is het CPB tenminste wel kritisch over wetgeving
Het CPB is het Centraal Planbureau, die dudes die in hun glazen bol kunnen zien hoe de economie zich gaat ontwikkelen. Die zijn helemaal niet kritisch op wetgeving. Ik denk dat je het CBP (College Bescherming Persoonsgegevens) bedoelt ;)

Door Caelestis, donderdag 19 november 2009 16:14

Score: 0
Kan je mij uitleggen wat nou een dief weerhoudt van stelen door een Privacy Waakhond op het bedrijf te zetten?

Het is niet mogelijk dat de waakhond elke medewerker gaat controleren maar gaat dat aan de hand van bedrijfs niveau doen.

Dus nogmaals als iemand een slag wil slaan met het verkopen van gegeven wat weerhoudt hem daarvan ?

Er zijn altijd mensen die alle gegevens kunnen inzien ongeacht welke beveiliging je ook bedenkt.
Ik bedoel als je belt naar de T-Mobile helpdesk over jouw account gegevens of een vraagje over je factuur, denk je dat ze niet al je gegevens in kunnen zien om het juiste antwoord te geven?

T-Mobile heeft in dit geval het onderzoek zelf gestart en niet een extern bedrijf. Zou in dit geval dan ook echt naar voren komen dat het anders zou zijn geweest als een waakhond een boete oplegt?

Dus in dit geval zou T-Mobile na opgelicht te zijn door eigen medewerkers ook nog eens een fikse boete aan hun reet krijgen.
Wordt wel dan erg makkelijk om een bedrijf failiet te laten gaan als simpele ziel

Een waakhond heeft alleen nut als T-Mobile in zijn geheel achter deze actie zou staan.

Door TheekAzzaBreek, donderdag 19 november 2009 19:51

Score: 0
Omdat ze eisen stellen aan de interne gegevens beveiliging wordt het moeilijker. Je hoort mij niet beweren dat er uberhaupt zoiets als een sluitende beveiliging bestaat.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op zaterdag 21 november 2009 09:16]

Door jeroenr, donderdag 19 november 2009 13:53

Score: 0
het is dus vrijwel onmogelijk dat de waakhond tegen de overheid zou blaffen, want die hebben de wetten gemaakt die het (voor de overheid) zelf mogelijk maken al je gegevens te bekijken, connecten, en te dataminen.
Zegt de trias politica je iets? Het is zonder meer mogelijk voor een door de overheid opgerichte organisatie om diezelfde overheid aan te pakken.

Door kodak, donderdag 19 november 2009 02:46

Score: 0
Noem maar op is bijvoorbeeld het grootste openbare register van persoonsgegevens: het bel-me-niet-register. Tegen een relatief lage vergoeding krijgen bedrijven de mogelijkheid om die miljoenen gegevens zo vaak ze willen te downloaden naar hun eigen bedrijf en er dan mee te doen wat ze willen. Miljoenen persoonlijke gegevens komen zo met medewerking van de overheid in handen van onbetrouwbare bedrijven die tot dan toe die gegevens niet hadden. Je hebt tegenwoordig geen afgeschermde databases en fout personeel meer nodig om aan heel veel waardevolle naw gegevens te komen.

Door wildhagen, woensdag 18 november 2009 17:16

Score: 1
Ach, in Groot-Brittanië is dit volgens mij niet zo heel erg bijzonder (vandaar dus waarschijnlijk ook de lage straf die erop staat, 5000 pond...), omdat je daar toch al geen privacy meer hebt, met alle technieken die ze daar gebruiken om Big Brother te spelen: camera's op elke straathoek, Echelon, databases van iedereen etc.

Maar gaat T-Mobile nu ook iets doen om de slachtoffers schadeloos te stellen, of zitten die nu alsnog met de gebakken peren?

Door stefanwitkamp, woensdag 18 november 2009 17:20

Score: 1
gebakken peren is in dit geval een contract bij een andere leverancier, indien ze daarvoor gekozen hebben.
is dus niet zo heel erg voor de slachtoffers.
in dat opzicht zou je kunnen zeggen dat T-Mobile zelf het meest slachtoffer is (geworden), aangezien zij waarschijnlijk wel wat klantjes kwijt zijn...

Door wildhagen, woensdag 18 november 2009 17:21

Score: 1
gebakken peren is in dit geval een contract bij een andere leverancier, indien ze daarvoor gekozen hebben.
Nou, niet alleen... als het daarbij bleef was het allemaal niet zo erg. Maar er zijn dus klantgegevens verkocht. Dus adressen, andere personalia, telefoonnummes etc. Kan dus voor een hoop overlast door telemarketeers of papieren spam gaan oplevern.

Lijkt me dat T-Mobile ervoor moet zorgen dat dat niet gebeurd, als minste.

Door arjankoole, woensdag 18 november 2009 21:56

Score: 0
Lijkt me dat T-Mobile ervoor moet zorgen dat dat niet gebeurd, als minste.
Hoe? Niet iedere schoonmaker bij t-mobile zal toegang hebben tot het volledig spectrum aan klantgegevens, maar bepaalde afdelingen en beroepen zeker wel.

De enige manier dat je vertrouwen gebroken kan worden, is als je 't eerst gegeven hebt.

Door TheekAzzaBreek, woensdag 18 november 2009 18:07

Score: 1
Je weet niet wat er nog meer met die gegevens is gebeurd of gaat gebeuren, dus nog een beetje te vroeg om te zeggen dat het allemaal wel meevalt.

Ik zou wel willen weten wie kopers waren. Frauderende medewerkers zijn nooit helemaal uit te sluiten, maar een bedrijf die zich met dit soort zaken inlaat zou ik geen klant van willen zijn.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op woensdag 18 november 2009 19:51]

Door mariusjr, donderdag 19 november 2009 06:31

Score: 0
ja, precies.
Dat eerste kan je altijd overkomen.. maar dat 2e moet bijna wel gebeurt zijn in opdracht van een telecomaanbieder, zou je zeggen!
Hoewel, dat hoeft niet. Kan ook een tussenpersoon zijn.. of gewoon een medewerker die een bonus krijgt voor elk verkocht abonnement...

Door yeahbaby, woensdag 18 november 2009 17:25

Score: 1
Net zo slecht als de personen die de gegevens stelen en verkopen, zijn de bedrijven die de gegevens kopen en gebruiken. Lijkt me dat die bedrijven (als helende partij) ook aangepakt moeten worden.

Door .oisyn, donderdag 19 november 2009 01:16

Score: 0
Exact, en als ik een T-Mobile klant was die ineens gebeld werd door een andere provider die info had over mijn contract, dan ben ik weg bij T-Mobile *en* ga ik zeker niet naar die provider die mij opbelde.

Door bangkirai, woensdag 18 november 2009 17:26

Score: 1
Weer goed voorbeeld, waarom instellingen en overheid zo weinig mogelijk gegevens van personen dienen op te slaan.
Er hoeft maar 1 persoon met toegang te lekken en de gevolgen zijn niet te overzien.

Door melihmarquez, woensdag 18 november 2009 18:35

Score: 0
* wacht op "ik heb niets te verbergen" argument..

Door tehsojiro, woensdag 18 november 2009 20:17

Score: 0
Het rare is dat mensen die dat argument gebruiken, gewoon uit hun nek aan het lullen zijn. Iedereen heeft wel iets te verbergen.

Door arjankoole, woensdag 18 november 2009 21:58

Score: 0
Ik heb niets te verbergen, maar ik ben van mening dat niemand iets in mijn persoonlijke gegevens / zaken te zoeken heeft. Dat is mijn recht op privacy. Zolang ik nergens van verdacht wordt, mag iedereen zich ver buiten m'n zaken houden. (en met verdacht bedoel ik: redelijke grond om aan te nemen dat ik een specifiek misdrijf op m'n kerfstok heb)

Door theonlyextreme, woensdag 18 november 2009 17:33

Score: 1
Wat ik me dus afvraag is of de bedrijven welke deze gegevens opgekocht en gebruikt hebben niet strafbaar zijn en aangeklaagd kunnen worden.
lijkt me toch voor de hand liggend dat een bedrijf welke deze gegevens aangeboden krijgt wel moet weten dat er wetten overtreden worden.

Door wildhagen, woensdag 18 november 2009 17:34

Score: 1
Wat ik me dus afvraag is of de bedrijven welke deze gegevens opgekocht en gebruikt hebben niet strafbaar zijn en aangeklaagd kunnen worden.
Die zijn absoluut strafbaar, iig in NL, maar ik neem aan in Engeland ook. Dat heet namelijk heling.

Maarja, als de winst die ze kunnen maken (door het afsluiten van nieuwe abonnementen, of het spammen) groter zijn dan de boete die ze kunnen krijgen, kan het natuurlijk alsnog interessant zijn om op dit soort dingen in te gaan, als bedrijf zijnde.

Door Sjaaksken, woensdag 18 november 2009 17:43

Score: 1
Juist om redenen als dit hebben mensen dus toch wel "zaken te verbergen". Als het met klantgegevens kan mislopen, kan het zeker met overheidsgegevens en lijsten. Zie de gevallen met de verloren laptops met gegevens over de sociale zekerheid van miljoenen britten. Diegenen die hier achteloos mee omspringen (zij het bedrijven of overheden) zouden zwaar gestraft moeten worden. Het is laag bij de grond wat de T-Mobile werknemers gedaan hebben, maar eveneens van de bedrijven die het smeergeld betaald hebben. Een teken aan de wand dat elke lijst met privacy gegevens in bepaalde gevallen er één teveel is, dus overheden: houd daar rekening mee!

Door bluppfisk, woensdag 18 november 2009 17:51

Score: 1
In eerste instantie had Graham niet bekend willen maken om welk telecombedrijf het ging, maar nadat de meeste bedrijven ontkenden dat zij het waren, kwam T-Mobile zelf met de onthulling.
Ok, T-Mobile was het die ze verkocht (of toch hun werknemers). Maar zijn die concurrerende bedrijven dan ook niet schuldig omdat ze ze kopen? Of zijn er witwaskanalen voor persoonsgegevens...?

Door Jasper Janssen, donderdag 19 november 2009 18:11

Score: 0
Uiteraard zijn die er.

"ja hoor, honderd procent opt-in van..."

Het enige dat je nodig hebt is een koper die niet al te diep doorvraagt.

Door kweniston, woensdag 18 november 2009 17:59

Score: 1
Menselijk falen als dit is precies de reden waarom ik nooit akkoord zal gaan met het vrijwillig afstaan van mijn DNA.

Door Beelzebassie, woensdag 18 november 2009 18:23

Score: 0
Dan mag jij jezelf binnenkort 'gevangene in eigen land' noemen...

Door NomenNanne, woensdag 18 november 2009 19:58

Score: 1
Voor mijn interesse, leuk dat je dit zo stelt maar waarom zou je dat niet leuk vinden als bijv. ik je 3 miljard basen kan zien? Mensen onderschatten wat wij, wetenschappers, ermee kunnen, maar we kunnen er verdomde weinig uithalen. Oogkleur, allicht haarkleur, misschien wat associaties dat er een kleine verhoogde kans is op aandoening x of y, maar iemand naar de familiegeschiedenis vragen helpt al meer dan die kansen op individueel niveau toepassen.

Door Ortep, woensdag 18 november 2009 20:05

Score: 2
Oogkleur, allicht haarkleur, misschien wat associaties dat er een kleine verhoogde kans is op aandoening x of y,
Of wetenschappers er wel of niet iets mee kunnen maakt niet uit. Een vriendin van me kan niet naar een andere zorgverzekeraar voor de aanvullende verzekering omdat ze een gen voor erfelijke borstkanker heeft. Een te hoog risico dus. Er werd haar 'gesuggereerd' dat het wel zou kunnen maar dan moest ze preventief haar borsten laten verwijderen. Natuurlijk staat dat niet zwart op wit op het briefpapier van de verzekeraar, maar de suggestie werd gedaan.

Ik heb niets te verbergen zeggen sommigen...nu ja ze mogen best wat DNA van me afnemen hoor. Ze kunnen er toch niets mee...vandaag dan. Volgende week vinden ze misschien uit dat ze een gen voor vroegtijdige hartinfarcten heb en kunnen ze geen hypothee of levensverzekering meer afsluiten

[Reactie gewijzigd door Ortep op woensdag 18 november 2009 20:08]

Door Psychnosiz, woensdag 18 november 2009 17:59

Score: 0
De contractgegevens (met niet alle persoonlijke gegevens) zouden openbaar moéten zijn.

Door kodak, donderdag 19 november 2009 02:53

Score: 1
Als je dan toch controversieel gaat doen; kom dan op zijn minst met een onderbouwing. Waarom zouden contractgegevens openbaar moeten zijn? Je hebt als klant een contract met een aanbieder. Dat contract is iets waar je zelf voor kiest en waar je dus een keuze maakt dat je het doet, met wie je in zee gaat en indirect dus met wie je (dan) niets te maken wilt hebben. Het openbaar maken van het bestaan van contracten, looptijden, inhoud etc is een regeling die niemand anders aan gaat. Als ik een dienst af neem bij een aanbieder van weet ik veel wat heeft niemand anders daar iets mee te maken, hoeft niemand anders de inhoud te weten en wil ik al helemaal niet dat anderen wel even kunnen en gaan bepalen wat ze met die inhoud gaan doen.

Door Tha_Butcha, woensdag 18 november 2009 18:20

Score: 1
Privacybescherming is in Nederland wel een stuk beter geregeld dan in de UK. (De reden is denk ik dat de de Britse regering zelf onmiddellijk grote problemen zou krijgen met een onafhankelijke waakhond).
eeehm, beter? Eerder, minder verrot (van de corporate kant dan) en zelfs dat trek ik in twijfel: Het verplicht invoeren van een brakke OV chip, vrijwillig een loeigrote fingerprint database aanmaken, doordrukken van EPD, dataverkeer opslaan, verplichte kilometer heffing systeem.

combineer dat met: rondslingerende floppies, USB sticks, corrupte AIVD'ers en land met de meeste telefoontaps ter wereld. En voila: een privacy nachtmerrie.

Hier hoeven we (vooralsnog) niets te vrezen van de NL T-mobile, hier worden wij te grazen genomen door onze eigen overheid.

En volgens mij is de overheid om zijn burgers te dienen ipv andersom
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:44 Activision start met Sledgehammer Games
Vorige 16:59 Video: Assassin's Creed: Bloodlines - Launch trailer
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011