Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » OCZ legt Colossus-ssd van 1TB in de schappen

OCZ legt Colossus-ssd van 1TB in de schappen

Door Willem de Moor, woensdag 18 november 2009 15:32, views: 23.060

De Amerikaanse hardwarefabrikant OCZ heeft zijn Colossus-ssd formeel geïntroduceerd. De 3,5"-solid state drives werden al tijdens de Computex-beurs aangekondigd, maar de grootste schijven van 1TB liggen nu pas in de winkels.

De solid state drives uit de Colossus-serie zouden niet alleen als opstartdisk voor het besturingssysteem kunnen dienen: dankzij de capaciteiten waarin de drives beschikbaar zijn, tot één terabyte, zouden harde schijven met traditionele platters volledig uit een systeem weggelaten kunnen worden. De Colossus-schijven combineren de snelheid die met ssd's geassocieerd wordt met de opslagcapaciteit van 'ouderwetse' harde schijven. Een 1TB-schijf met solid state geheugen is echter wel een stuk prijziger dan een harde schijf met dezelfde capaciteit.

Voor de meerprijs krijgt de gebruiker prestaties die er niet om liegen. De Colossus-serie kan lees- en schrijfsnelheden tot 260MB/s realiseren, terwijl de continue schrijfsnelheid niet beneden de 220MB/s zou zakken. De kleinste schijf uit de serie, met een capaciteit van 120GB, heeft overigens een lagere schrijfsnelheid van 140MB/s. Het aantal iops zou met ongeveer 12.000 tot 16.000 iops geen bottleneck mogen vormen. De Colossus-drives zijn opgebouwd rond mlc-geheugen, dat door een dubbele controller, bijgestaan door 128MB cache-geheugen, wordt aangestuurd.

De ssd's zouden een gemiddelde levensduur van anderhalf miljoen uur hebben: OCZ geeft drie jaar garantie op de drives. De prijs van de 1TB-Colossus voor de Nederlandse markt is nog niet bekend, maar die zal, gelet op de prijs per GB van de overige modellen uit de Colossus-serie, rond de drieduizend euro liggen.

OCZ Colossus-ssd

 

Volgende 15:54 Adobe brengt bèta's Flash Player 10.1 en Air 2.0 met multitouch uit
Vorige 15:15 Ruse-bèta start op 30 november - update
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 85 reacties zichtbaar850 Off-topic / Irrelevant: 85 reacties zichtbaar85+1 On-topic: 54 reacties zichtbaar54+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Trasos, woensdag 18 november 2009 15:33

Score: 1
Zijn we eindelijk van de reacties af dat SSD pas interessant wordt vanaf 1TB. :)
(Wat natuurlijk onzin is voor prive-gebruik.)

Door Alpha Bootis, woensdag 18 november 2009 15:36

Score: 1
Mwah. Ik gebruik ook Prive en die RAW foto's tikken flink rap aan...

Door iPims, woensdag 18 november 2009 15:37

Score: 1
€ 3000,- is inderdaad wat overdreven voor prive gebruik :o
Waar zouden ze voor gebruikt worden? In Server's / SuperComputers zal het ook wel een beetje te duur zijn neem ik aan.

Door Esxca, woensdag 18 november 2009 15:46

Score: 1
tenzij je heel extreme hobbies heb inderdaad iets overdreven maar dit zijn wel goede ontwikkelingen voor het ssd front nu zijn ze nog heel duur maar over 5 jaar lachen we ons rot om dat we ooit hdd´s gebruikt hebben.

kan me voorstellen dat voor bedrijven die supersnele tijdelijke tussen opslag nodig hebben dit ideaal is,

draai zelf met een 30gb ocz vertex turbo voor me OS en dit is een aanrader voor elke snelheids fanaat dit scheelt secondes!

wat ik me afvraag zijn dit meerdere ssd units in 1 doos of is dit echt 1 unit?

Door Bramos, woensdag 18 november 2009 16:06

Score: 2
wat ik me afvraag zijn dit meerdere ssd units in 1 doos of is dit echt 1 unit?
Afhankelijk van je point of view, is het beide... :Y)

Alle SSD's zijn eigenlijk meerdere SSD units in 1 doos. Dit is altijd al zo. Eigenlijk begon het gelazer al op de markt van het 'gewone' DDR geheugen. Dit werden meerdere chips met zoveel kB op 1 printplaatje. Die je dan vervolgens in een DDR slot op je mobo kon steken.

Bij SSD's is het eigenlijk het zelfde. Het zijn allemaal chips met zoveel kB opslagruimte. de truuk is tegenwoordig, hoeveel je er in 1 doosje weet te prutsen, het liefste zonder snelheidsverlies. Hoeveel snelheidsverlies je hebt ligt aan de controller, en hoeveel cache deze beschikbaar heeft.

Een SSD van binnen: http://www.fudzilla.com/content/view/5132/67/

Door Incr.Badeend, donderdag 19 november 2009 09:28

Score: 2
Gast waar heb je het over? Hoezo begon het bij DDR geheugen?
Dat is echt altijd al zo geweest met RAM, het begon helemaal niet bij DDR. Zelfs de allereerste IBM's en Apples hadden meerdere DIP's (Dual Inline Package) op het moederbord vast gebakken (of in voetjes) om tot een paar KB te komen..

Door Femme, woensdag 18 november 2009 16:31

Score: 2
wat ik me afvraag zijn dit meerdere ssd units in 1 doos of is dit echt 1 unit?
Volgens dit artikel van Tom's Hardare is de Colossus opgebouwd uit twee ssd-controllers van Indilinx en een Silicon Image raidcontroller die de beide "interne ssd's" naar buiten toe als een eenheid presenteert. Eigenlijk zijn het dus twee ssd's in één.

Als je een beetje handig bent dan plaats je twee normale ssd's met een Indilinx-controller in raid en haal je betere prestaties. De prestaties van de Colossus worden beperkt door de bandbreedte van de sata-interface. Het is te hopen dat NCQ goed is geïmplementeerd in de raidcontroller van Silicon Image zodat het ding meerdere I/O's tegelijkertijd kan aannemen, anders zal de random I/O performance van een config met twee ssd's direct aan je sata-controller ook beter zijn.

Door Esxca, woensdag 18 november 2009 19:03

Score: 1
bedankt alle 2 bramos en femme, das goeie info,
en inderdaad lijkt mij dat voor prestaties 2 kleinere in raid stukken meer teweeg brengt

Door Pixeltje, woensdag 18 november 2009 22:18

Score: 1
Die oplossing scheelt ook in de kosten, maar hou er rekening mee dat niet alle ssd's met het trim-commando overweg kunnen in een Raid opstelling.

Door Femme, donderdag 19 november 2009 11:31

Score: 0
Dat trim (op ssd's die het ondersteunen) momenteel niet werkt in raid heeft te maken met het ontbreken van ondersteuning door de raidcontroller. De raidcontroller zal een vertaalslag moeten maken van lba-adressen van het raidvolume naar lba-adressen van de ssd's.

Ook de Colossus kan waarschijnlijk niet overweg met trim. Ik kan me niet voorstellen dat de Silicon Image raidchip in de Colossus nu al over de mogelijkheid beschikt om trim-commando's te vertalen. Op de site van OCZ wordt er iig niets gezegd over trim-ondersteuning.

Door JoJo_nl, donderdag 19 november 2009 13:44

Score: 1
deze heeft geen hardware ondersteuning daarvoor.. kortom geen optie.

is het niet zo dat windows 7 en de nieuwste linux core geen trim nodig hebben ?

[Reactie gewijzigd door JoJo_nl op donderdag 19 november 2009 13:46]

Door hostname, zaterdag 21 november 2009 11:43

Score: 0
is het niet zo dat windows 7 en de nieuwste linux core geen trim nodig hebben ?
Die ondersteunen juist het trim commando, en hebben er dus wel wat aan, in tegenstelling tot Windows XP, die het trim commando nooit stuurt en waarbij hij dus nutteloos is.

Door JollyRoger, woensdag 18 november 2009 18:42

Score: 1
Available in 120GB (128), 250GB (256), 500GB (512), 1TB (1024GB) capacities*
128MB Onboard Cache
Dual-Controller design

het is dus met 2 ssd's.


Ik hoop persoonlijk dat SSD "overgeslagen" kan worden, en dat de HDR een beetje snel ontwikkeld word (klik hier voor Tweakers nieuwsbericht ervan). Die is met 500 MB/s read and write en met 160.000 IOPS wel effe sneller dan een SSD :D + hij is (met huidige technieken) tot 2TB.

Door Toontje_78, donderdag 19 november 2009 11:22

Score: 0
Ik zie nog wel 1 PB hdd's in 5,25 duims behuizingen verschijnen..

(Maar mischien ijdele hoop, al vond ik de bigfoot drives geweldig)

Door TERW_DAN, woensdag 18 november 2009 15:46

Score: 2
Waarschijnlijk zoiets van 'omdat het kan'.

Het is waarschijnlijk een prestigeproduct, een product waar er maar een handjevol van worden gemaakt, maar wel de aandacht op het merk vestigt. Dan kan zoiets lijps als dit bouwen nog wel eens goedkoper zijn als marketingcampagnes waarbij je een van de vele bent.

En het is natuurlijk ook een stukje R&D en ervaring wat ze hiermee op doen. Als ze nu bepaalde problemen hebben verholpen, zodra de vraag naar 1TBers er wel is (en die gaat er uiteindelijk wel komen) hebben zij al de kennis in huis om zoiets te maken (te hopen is voor hun natuurlijk dat de technology dan nog steeds bruikbaar is).

Maar idd, voor normaal gebruik is dit niet echt interessant, vanwege de prijs.

Door AHBdV, woensdag 18 november 2009 21:10

Score: 1
Soms is prijs geen bezwaar en gaat het alleen om prestaties... Volgend voorjaar krijgen wij op onze microscoop waarschijnlijk een 5MP camera die 100fps kan halen. Maar dan zit je met een beste datastroom! Daarvoor worden die soort devices dan misschien toch wel interessant. En 1 enkele SSD is zeker handiger dan een rack met 10 HDD's...

Hele microscoop zal twee ton kosten, dus 3000 voor de lokale opslag is dan niet zo'n probleem...

Door Sancuri, woensdag 18 november 2009 15:57

Score: 1
In dat opzicht is de prijs toch ook wel belangrijk hoor :). 1tb voor 3000 euro is toch wat prijzig ;).

Zelf heb ik 1 SSDtje (80gb intel 25m postville) voor mijn OS en 3x1tb in raid5 voor data opslag. En voor dat doel is die raid 5 meer dan snel genoeg :). Al moet ik wel zeggen dat die SSD voor het besturingssysteem toch wel erg fijn is!!!

Door RielN, woensdag 18 november 2009 16:20

Score: 1
In dat opzicht is de prijs toch ook wel belangrijk hoor :). 1tb voor 3000 euro is toch wat prijzig ;).

Zelf heb ik 1 SSDtje (80gb intel 25m postville) voor mijn OS en 3x1tb in raid5 voor data opslag. En voor dat doel is die raid 5 meer dan snel genoeg :). Al moet ik wel zeggen dat die SSD voor het besturingssysteem toch wel erg fijn is!!!
:)

Ik heb dan voor 30 gig 100 euro betaald en dat vond ik wel kunnen voor de ervaring die het in mijn notebook brengt. Effe terug rekenen naar 1 Tb ... hmm 3000 euro. Geen gekke prijs.

Door Sebas21, woensdag 18 november 2009 15:34

Score: 1
Leuk, maar hoe zijn de random writes? Stuk lager dan Intel SSDs vrees ik....

Door Trasos, woensdag 18 november 2009 15:38

Score: 1
De prijs is ook navenant. Als je 1TB zou omrekenen naar de Intel SSD (€180,- voor 80GB) dan kom je op een prijs van bijna €2200,-.
Ehm, ik zat vrolijk naar de 120GB versie te kijken. In het artikel staat als verwachte prijs €3.000,-. Dus we mogen er toch wel iets van verwachten voor die prijs. Zeker als je dan de prijs van de Intels terug uitrekend.

[Reactie gewijzigd door Trasos op woensdag 18 november 2009 15:40]

Door sync, woensdag 18 november 2009 15:41

Score: 0
Euh ja, maar deze SSD is dus duurder.

Door Femme, woensdag 18 november 2009 16:05

Score: 1
Leuk, maar hoe zijn de random writes? Stuk lager dan Intel SSDs vrees ik....
In ieder geval niet zo goed als wanneer je acht 120GB ssd's in raid 0 (of negen stuks in raid 5) zou draaien. De raidconfig haalt veel hogere transferrates en heeft de theoretische mogelijkheid om acht I/O's tegelijkertijd te verwerken. Daarom snap ik de toegevoegde waarde van een 1TB 3,5 inch ssd met een reguliere sata-interface niet zo goed.

Door DikkeDouwe, woensdag 18 november 2009 16:10

Score: 1
Misschien omdat er mensen/bedrijven zijn die ipv 8x120 GB eerder denken aan 8x1TB eenzelfde opstelling.

Door Rizon, woensdag 18 november 2009 17:43

Score: 1
Maar dan ben je al lang niet meer over consumenten bezig. Een controller die 8ssd's blijft schalen in raid0 kost je nog meer geld dan de ssd's.

Door Femme, woensdag 18 november 2009 22:19

Score: 1
Alles schaalt beter dan dat Silicon Image raidchipje in de Colossus. Ook als je vier of zes ssd's aan een standaard Intel-moederbord hangt ga je veel betere prestaties krijgen dan met een Colossus.

De prijs van een intelligente 8-poorts sas raid-adapter is overigens zo'n 430 euro. Dat is veel minder dan wat je kwijt bent aan ssd's om 1TB opslagruimte te krijgen.

Door PorJaxian, woensdag 18 november 2009 15:34

Score: 1
Wat een geweldig stukje technologie, jammer alleen dat de prijs momenteel nog zo hoog is.

Door M2M, woensdag 18 november 2009 15:34

Score: 1
deel dat bedrag door 15 en ik denk dat een groot aantal tweakers een paar extra SSD's in het rijtje schijven zal plaatsen. Nu nog maar hopen dat de prijzen van dit soort hardware wat sneller dalen dan de prijzen van cd branders destijds.

Door c0d1f1ed, woensdag 18 november 2009 15:41

Score: 2
De prijzen dalen ruwweg gelijk met de verkleining van silicium-technologie. Het bestaat immers allemaal uit chips en hoe meer bits je kan opslaan per oppervlak hoe goedkoper.

Momenteel zit Intel aan 34 nm, en ze lijken dat telkens in iets meer dan een jaar met een factor √2 te verkleinen (dus een verdubbeling van de capaciteit elk jaar, bij nagenoeg gelijke kost). Om de prijs door 15 te delen zal je dus nog minstens een viertal jaar moeten wachten.

Merk op dat het eigenlijk harder gaat dan Moore's Law. Dat komt omdat SSD's nog in hun kinderschoenen staan en er nog zeer veel innovatie plaatsvindt om de capaciteit snel te doen toenemen. Onlangs is men er bijvoorbeeld in geslaagd om 4 bits per cel op te slaan, met hoge prestaties. Die technologie is nog niet voor SSD's ingevoerd. Ook zijn er veel initiatieven om de cellen meer vertikaal dan horizontaal te maken, en ook het stapelen van cellen kan op termijn de kosten doen dalen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op woensdag 18 november 2009 15:53]

Door M2M, woensdag 18 november 2009 15:54

Score: 1
zit er niet ook nog een grote factor R&D in de prijs? (en het is nieuw dus we kunnen er wat voor vragen)

lijkt mij wel namelijk, net zoals dat vroeger was met de dvd's en cd branders. Qua hardware is het namelijk peanuts (net zoals bij SSD's). knal een hoop geheugen chips op een stukje plastic, controller erbij en klaar. Hoeveel fabrikagekosten zouden er aan zo'n SSD zitten?

Door c0d1f1ed, woensdag 18 november 2009 16:11

Score: 1
Er zijn SSD's met een capaciteit van 40 GB die 80 € euro kosten of zoiets, terwijl een van 500 GB meer dan 1000 € kost, en dat terwijl ze gebruik maken van nagenoeg dezelfde Flash-chips en controller. De prijs is dus volledig afhankelijk van de capaciteit; met andere woorden de kost zit in de productie en niet de R&D. Anders zou men veel meer vragen voor eentje van 40 GB (of veel minder voor een van 500 GB).

In tegenstelling tot DVD-branders en zo zijn er voor SSD's ook heel wat concurrenten met gelijkaardige technologie. Voor DVD's was je verplicht een licentie te nemen bij één bedrijf (of je heil te gaan zoeken bij de bijna onbestaande concurrerende technologie voor DVD). Voor SSD's zijn er meerdere producenten van Flash-chips en controllers, waardoor de prijs voor de technologie heel competitief is.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op woensdag 18 november 2009 16:19]

Door TERW_DAN, woensdag 18 november 2009 15:34

Score: 1
Als ik die prijzen zo zie is dit dus nooit interessanter als een Intel Postville. Die zijn met 160GB goedkoper dan de 120GB van OCZ.
Als ik zo kijk naar de snelheden dan zijn die van Intel misschien iets langzamer (hoewel de nieuwe firmware een paar MB/s sneller zou moeten zijn), maar dat staat tot geen verhouding met de prijs.

Hopelijk gaat het hier om suggested retailprices die uiteindelijk flink zullen zakken zodra ze in de winkels liggen.

Door Remmes_NT, woensdag 18 november 2009 15:36

Score: 0
wow, 1tb ssd... moet aardig wat kosten .. geschat 3000 euro... heb ik niet voor over :P

Door MelodyDeluxe, woensdag 18 november 2009 15:36

Score: 1
ze timmeren lekker aan de weg OCZ, je zag de lees/ schrijfsnelheden steeds hoger worden icm capaciteit, dat valt hier wel een beetje weg, mijn vertex turbo 60 gig doet 240/170.. ik had het bij deze schijf wel hoger verwacht

Door alexbl69, woensdag 18 november 2009 15:36

Score: 0
Leuk i.c.m. een 8-ports SATA PCI-X 2.0 controller. Pomp je 2GB/s naar binnen :) .

Door TERW_DAN, woensdag 18 november 2009 15:51

Score: 1
Mwah, de meeste systemen waarin je nu nog PCI-X vind zijn achterhaalt. Je kunt beter PCIe nemen, dat heeft doorgaans wat meer toekomst, hoewel een PCI-X 2.0 slot alsnog een goede 4GB/s weet te verstouwen.
In zo'n systeem wil je eigenlijk wel de nieuwste van de nieuwste cpu en geheugen en meestal vind je daar geen PCI-X meer.

Door Mizitras, woensdag 18 november 2009 16:55

Score: 1
De PCIexpress-standaard blijft men verder uitbouwen, ik zou niet meer kiezen voor PCI-X voor nieuwe aankopen. Zeker niet voor particulier/hobbyist.

Door Umbrah, woensdag 18 november 2009 15:37

Score: 0
3000 euro valt dan eigenlijk nog wel mee, als je nagaat hoe 'pionier' deze discs zijn. Vroegâh betaalde je dat voor top-CPU's en een behoorlijke dosis RAM. Deze prijs zal tot weinig afzet resulteren, maar het geeft wel aan: het is mogelijk om op een gelijke capaciteit als harddisks te produceren. Ik denk dat de trend dan ook echt gezet is: bewegende onderdelen er uit, solid state PC's er in.

Nu nog onbreekbare LCD schermen, en mijn laptop is echt veilig als hij weer es valt. 80GB SSD voor €200 was misschien een dosis geld, maar echt veel baat bij gehad bij mijn laptop, in betrouwbaarheid én snelheid!

Door Zylixx, woensdag 18 november 2009 16:22

Score: 0
Heel Vroegâh betaalden we een kleine duizend gulden voor een Pentium 1, 100Mhz processor ...

;( :)

Door PeterBezemer, woensdag 18 november 2009 17:33

Score: 0
nog vroegah, 2000 gulden voor een 486...

Door sleezball, woensdag 18 november 2009 17:52

Score: 0
Ik kan me nog herinneren een 386 DX 16MHz voor een schamele 2500 gulden te hebben betaald. Maar er zat wel wel 640KB intern in hoor..! ...en DOS 5.0... ...en een floppy drive... ...en een turbo knop... ...en met een 14" CRT beeldschermpje...

Windows moest in die tijd nog uitgevonden worden, je desktop was een zwart beeld met witte letters (of je moest een monochrome monitor hebben, dan was het overwegend groen). Opstarten met floppy's...

:9

PS. Als ik dat teruglees krijg ik toch het gevoel wat ouder te worden. Het is hard gegaan in de afgelopen tien jaar...

[Reactie gewijzigd door sleezball op woensdag 18 november 2009 17:54]

Door Fox da Vis, woensdag 18 november 2009 19:37

Score: 0
Misschien een stom vraagje, maar heb nooit echt zeker geweten waarvoor die Turbo knop diende... Om je cpu terug te klokken voor spelletjes of programma's die gemaakt waren voor een tragere snelheid? Zoiets?

Door Daimanta, woensdag 18 november 2009 20:44

Score: 0
Klopt. De spellen indertijd draaiden op de volle cpu-snelheid. Als de CPU-snelheid overeenkwam met de beoogde spelsnelheid dan was er niets aan de hand.Was de CPU echter (stukken) sneller dan kreeg je spellen die 'versneld' waren en waar het algemene tempo dus bijvoorbeeld 2x zo hoog ligt en dat maakt ze onspeelbaar.

Het antwoord: Over(of eigenlijk terug)klokken. Pas de CPU aan aan de spellen.

Tegenwoordig hebben ze dat toch iets beter voor elkaar.

Door Bonez0r, donderdag 19 november 2009 04:40

Score: 0
Eh ik wil niet de troll uithangen, maar spreek voor jezelf :P

Op de PC had je dan misschien een cli, monochroom scherm en een speakertje dat een paar bliepjes kon voortbrengen. Ik had op dat moment een Amiga met "hoge" resolutie 4096 kleuren beeld, 4-kanaals 8bit stereogeluid en een grafische UI.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op donderdag 19 november 2009 04:45]

Door een_naam, donderdag 19 november 2009 07:44

Score: 0
Me too ik heb echt gewacht tot de 486dx2 met de aankoop van een PC, toen het er naar uit zag dat het niets meer zou worden met Amiga. Ook nog eens naar Duitsland gereden om voor 1200 gulden een scsi met daarop een 10MB HD, man wat was ik blij met mijn Amiga 2000

Door drijfhout, woensdag 18 november 2009 15:39

Score: 1
Gaat helaas nog jaren duren voordat zo'n SSD van 1TB betaalbaar wordt, anders zou ik er vandaag nog een halen.

Hopelijk helpt de introductie van een 1TB SSD wel weer wat mee aan de prijsverlaging van de kleinere SSD's.
200 euro voor 80GB vindt ik nog steeds insane.

[Reactie gewijzigd door drijfhout op woensdag 18 november 2009 15:41]

Door Remmes_NT, woensdag 18 november 2009 15:42

Score: 1
ik denk hoe groter de concurentie word en hoe minder die dingen verkocht worden hoe sneller de prijs naar beneden gaan

Door MelodyDeluxe, woensdag 18 november 2009 15:44

Score: 1
het is wel duur, maar je krijg er wel een strot snelheid voor terug; ik heb er geen seconde spijt van.. windows 7 staat in 20 sec opgestart & ready to go, en de rest van je programma's en games gaan als de brandweer

Door M2M, woensdag 18 november 2009 15:56

Score: 0
ik heb ook vooralsnog geen spijt. vroeger moest je in BF2 nog een minuut wachten voordat het ding klaar was met het checken van de gamedata. Nu is dat nog geen 3 seconden. héérlijk :D

Door Mizitras, woensdag 18 november 2009 16:56

Score: 0
Waarom duurt dat toch zo lang voor zo'n game? "Checken" van gamedata lijkt me eerder het inladen van data, in het RAM ofzo, toch?

Door drijfhout, donderdag 19 november 2009 02:17

Score: 1
Dat klinkt inderdaad wel goed, maar dan nog is 200 te duur om het voor mezelf te rechtvaardigen.
Iets van 100 euro voor 80 gb zou ik wel overwegen, dus dat wordt waarschijnlijk wel een jaartje wachten (of geluk hebben met de belastingdienst ;) )

Het zou in ieder geval wel fijn zijn om niet elke keer 3 minuten lang naar mijn opstartprocedure te moeten staren :P
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:54 Adobe brengt bèta's Flash Player 10.1 en Air 2.0 met multitouch uit
Vorige 15:15 Ruse-bèta start op 30 november - update
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011