Hoofdcategorieën
Device Settings

Consoleversies Modern Warfare 2 uit Russische schappen gehaald

Door Jurian Ubachs, maandag 16 november 2009 10:10, views: 30.588

In Rusland zijn alle console-exemplaren van Modern Warfare 2 uit de schappen gehaald. De game zal er niet meer verkocht worden totdat Activision een gecensureerde versie heeft uitgebracht waarin de 'vliegveldscène' is geschrapt.

Volgens Hellforge, dat zich beroept op de Russiche bron GotPS3, heeft de tijdelijke verbanning van Modern Warfare 2 voornamelijk te maken met de missie 'No Russian', waarin de speler als infiltrant van het Amerikaanse leger deelneemt aan een terroristische actie op het vliegveld van Moskou. GotPS3 verwerpt volgens Hellforge echter ook de hele verhaallijn, waarin Rusland volgens de site wordt neergezet als de terroristische natie die de Verenigde Staten binnenvalt.

Het is niet duidelijk of Activision en Infinity Ward meer moeten aanpassen dan alleen de 'vliegveldscène', die in de nieuwe versie weggelaten zal worden. Voor de nieuwe versie in de winkels komt, moet de Russische overheid nog wel zijn goedkeuring geven aan de game. Consumenten die Modern Warfare 2 nog niet in bezit hebben, kunnen de al gekuiste Steam-versie aanschaffen op pc, een buitenlandse versie importeren, of wachten tot de vernieuwde versies in de Russische winkels liggen.

Met de herroeping van alle exemplaren voegt Rusland zich toe aan de lijst van landen waar Modern Warfare 2 voor opschudding heeft gezorgd. Zo discussieerde het Britse parlement over de game en werd Duitsland, zoals overigens bij elke shooter het geval is, voorzien van een gekuiste versie, waarin de veelbesproken 'vliegveldscène' niet aanwezig is. In Nederland trok de genoemde scène de aandacht van diverse politici, maar al snel bleek dat een verbod niet aan de orde is.

Volgende 10:34 Canon biedt 730 miljoen euro voor Océ
Vorige 09:41 Sony Ericsson brengt Xperia X10 op 10 februari uit
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  »

Waarom enkel de consoleversie?
Kan deze scene in de consoleversie niet geskipped worden, waar dat bij de PC versie wel het geval is, of zit er een andere gedachte achter?

In de consoleversie kan hij even gemakkelijk geskipped worden als in de PC versie.

Omdat de PC versie via steam eenvoudig kan gekuist worden.

Als ik een game koop dan wil ik niet dat Steam het nadien nog kuist. Toont weer maar eens aan dat je volledig aan bedrijven overgeleverd bent "in the cloud". Zie ook Amazon en onverwachte boek deletion een tijdje terug.

Alle Europese overheden moeten niet flauw doen over dit soort games, er zijn massa's films waarin terroristen burgers/voertuigen/gebouwen opblazen. 99% van alle burgers weten hoe ze met dit soort content moeten omgaan, de 1% die het niet kan was sowieso al klaar voor de "loony bin"

Steam doet daar ook niet moeilijk over tenzij ze in de problemen komen of publishers er om vragen. Het is nog niet vaak gebeurd dat Steam versies overschrijft en bij Valve's eigen games kan je ook "per ongeluk" de volledige versie nemen door enkele dingen aan te passen. Ze hebben er tot nu toe nog niks tegen gedaan om het giften te stoppen tussen mensen uit verschillende landen.

Amazon doet het ook niet zomaar en iedereen heeft aankoopwaarde terug gekregen. Apple doet het ook met de store. Ms haalt soms ook zaken weg. Alle bedrijven doen het omdat niemand boven de wet staat.

Klopt, niemand staat boven de wet.

Als consument behoor je wel beschermt te worden tegen dit soort na-koopse wijzigingen, bijvoorbeeld door de aangegane overeenkomst te kunnen herroepen of op een andere wijze gecompenseerd te worden.

Bij dit soort wijzigingen kun je in principe de overeenkomst wel eenzijdig ontbinden, het probleem zal de uitvoering zijn (lees: het terugvorderen van jou gedeelte van de overeenkomt)

Precies ,en dat vind ik ook maar niks.Alsof de echte gamer niet de echte versie wil? Ik kan honderden verhaal lijnen op noemen die niet zouden kloppen (bijvoorbeeld hitman en de deltaforce ),als de overheid bij elk plot dat ze niet bevalt ingrijpt,dan leef je NIET in een vrij land.Dus rusland is GEEN vrije democatie en het is jammer als je als gamer daar woont.En deze game kopen via steam ,zonder de desbetreffende level?? No way 8)7 . Steam kan behoorlijk irritant zijn dan.Net zo als die gasten van starforce :X Hier in nederland hebben ze het ook geprobeerd,maar is het gelukkig niet gelukt :)

[Reactie gewijzigd door Patecatl op maandag 16 november 2009 17:18]


Dit kan op de PS3 ook hoor. Updates voor games zijn over het algemeen niet verplicht op bijv. PSN, maar kunnen wel verplicht worden. Hiermee kun je dus in de software die gehele missie skippen middels een simpele update.

Denk je nu echt dat 'iemand van welke regering' dan ook dit spel heeft gespeelt?
Nee ze hebben het alleen gehoord en vormen dan een mening.

De pc versie is verholpen door een patch die de missie er uit haalt, dit stond enkele dagen terugop www.callofduty.nl, erg leuke site is het voor alle cod nieuwtjes :)

das de lauwste scene XD

Ik snap dit echt niet he? Het is allemaal wel positief voor IW natuurlijk, dit geeft wederom een extra impuls aan de verkoop.

Maaruh, badguys die de goodguys neerknallen mag dus niet, maar andersom wel??

Maaruh, badguys die de goodguys neerknallen mag dus niet, maar andersom wel??
Daar gaat het niet om, het gaat er dus om dat Rusland word weggezet als terroristisch land dat de VS binnen wil vallen. Staat nota bene in het artikel.

Tsja... men had beter een VS-airport kunnen kiezen, of desnoods een fictieve luchthaven, als men werkelijk geen bijbedoeling gehad had. Aangezien men dat niet gedaan had, zit er wellicht een politiek motief achter ofzo?

Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Het is voor een speler veel interessanter om in een Russisch vliegveld te spelen dan in een vliegveld in Uzbekiruschina.

wat is er interessanter aan om een missie in een Russisch vliegveld te spelen? Volgens mij gaat het spel er kort weg over het 'verslaan' van terroristen. En in elk land kunnen die zijn, dus dan maakt het niet uit waar dat is.
Het zou wel wat politiek correcter zijn geweest als ze een niet specifiek benoemd vliegveld en nationaliteit van de terroristen hadden genoemd. Maar dan zou het realisme van de verhaallijn wel minder maken, omdat een fictief vliegveld dus niet bestaat.

Dit bevat een spoiler van de single player van Call of Duty: Modern Warfare 2

Maar ik vind dit tot nu toen wel de beste reden om in een land dit spel te censureren, omdat het geweld in 'de vliegveld scene' te vergelijken valt met GTA, maar Rusland hier wel iets in kwaad daglicht word gesteld, doordat een grote terroristische leider in het spel van Russische afkomst is. Maar dan zou Amerika ook iets kunnen zeggen over de militaire leider, die je ook wel een terrorist zou kunnen noemen.

[Reactie gewijzigd door kwinvdv op maandag 16 november 2009 11:27]


Sterker nog, hadden ze maar een ander land gekozen. Ik ben die russische terroristen een beetje beu, wat een verademing om eens in brazilie te spelen zeg. Volgend deel iets anders dus aub, alhoewel het einde niet veel goeds voorspelt wat dat betreft

Spoiler alert
Snappen jullie het verhaal dan niet? De reden dat je op een Russisch vliegveld speelt is omdat er net gedaan wordt of Amerikaanse terroristen (de infiltrant bij de Russische terroristen) verantwoordelijk zijn voor de aanslag op het vliegveld. Als dit in Amerika zou zijn zou het een ramp zijn maar niet tot een oorlog leiden.

Natuurlijk worden hiervoor Amerika en Rusland gebruikt omdat dit de militaire grootmachten in de wereld zijn (alhoewel China natuurlijk niet uitgevlakt moet worden) en aangezien het spel waarschijnlijk door meer Westerse mensen gespeeld wordt, wordt het vanuit Amerikaans oogpunt gespeeld.

Je vraagt:
wat is er interessanter aan om een missie in een Russisch vliegveld te spelen?
En dan aan het eind van diezelfde alinea zeg je:
Maar dan zou het realisme van de verhaallijn wel minder maken, omdat een fictief vliegveld dus niet bestaat.

Ik denk dat je je eigen vraag beantwoord hebt. Ik zal er nog een metafoor aan toevoegen: Zou je het bordspel Risk even leuk vinden als het speelbord de planeet DFuthce58ge was?

Velen vinden het veel interessanter als je de context al (gedeeltelijk) kent. De politieke lading, de belanghebbenden en de slachtoffers - die kennis kun je niet in een game simuleren, maar speelt wel een rol in je spelervaring. Ze nemen dus een bestaande context om er zelf niet 1 te hoeven verzinnen, uitwerken en interessant genoeg maken voor de speler om ook werkelijk te lezen, want dat zou nogal een boekwerk zijn.

[Reactie gewijzigd door simen op maandag 16 november 2009 14:48]


Ach hou toch op, het zijn spelletjesmakers, geen politici of een gesubsidieerd lobbygroepje wat zijn gedachtegoed middels een spelletje probeert te verspreiden. Ze willen gewoon geld verdienen en dat doen ze gewoon goed.

Als Rocky in deel 4 het opneemt tegen Drago gaat toch ook niemand moeilijk lopen doen dat er politieke motieven achter zouden zitten omdat de Russen als slecht worden neergezet? Wanneer MacGyver in z'n eentje met een rol ducktape, wat paperclips en een oude grasmaaier een hele horde KGB-agenten uitschakelt komen daar ook geen problemen van.

Schat je Stallone ook al zo in dat hij zóóó met politiek bedreven is dat hij een plot voor een filmreeks zo gaat schrijven dat hij er een statement mee zou kunnen maken. Of denk je dat hij liever gewoon geld wilde verdienen? ;)

Je vergeet alleen wel dat Rocky en MacGyver zich niet 20jaar na de Koude Oorlog afspelen, waar een bepaalde denkbeeld in mensen al heel duidelijk gevormd was juist door zulke uitingen. Sterker nog, de jaren '80 waren de culminatie (als we de Cuban Missile Crisis even achter houden). 20jaar later verwachten we net wat anders van politiek getinte uitingen, ook van een spel. Dat wil niet zeggen dat ik de censuur steun, maar ik kan het zeer goed begrijpen op basis van eerder genoemde redenen door kwinvdv. Een land dat nog steeds als de kwaaddoener gezien wordt mag zich best eens uitlaten op de gevormde beelden, al helemaal als die niet gegrond zijn.

Tuurlijk moet je het bekijken tegen het licht van de Koude Oorlog, toen hadden de Russen ook geen slagkracht om zich op die manier te verdedigen, we hadden met z'n allen immers toch niet geluisterd. Sterker nog, waarschijnlijk vonden ze het wel prima ook dat ze altijd als de bad-guys werden afgeschilderd, dat kwam ze mooi van pas om de vijand angst in te boezemen...

Nu willen ze toch een genuanceerder / realistischer / ander beeld van zichzelf aan de wereld tonen, en daar past dit niet bij. Op zich begrijpelijk, wij zouden het ook niet leuk vinden als ze Schiphol als plaats van handelen hadden gekozen en de Nederlanders weer voor de zoveelste keer mogen komen opdraven als de slechterikken.

Ik vraag me alleen af hoe ver je daarin moet gaan. Op die manier kan je nooit meer een spel of een film maken, want er is altijd wel een groepering die zich op een of andere manier beledigd zou kunnen voelen.

Hmm, volg je het nieuws van de laatste paar jaar wel?
Rusland is niet echt bezig om genuanceerd over te komen, eerder bezig om over te komen met: pas maar op, wij hebben de meeste macht.
Georgia, verschillende dreigingen om olie/gas export te blokkeren, buitenlandse bedrijven, die flink geholpen hebben te investeringen in het winnen van grondstoffen, voor grootste gedeelte buiten spel te zetten. Poetin, die eigenlijk nog steeds aan de macht is, mensen die protesteren worden flink aangepakt etc, etc.
Zo genuanceerd komen ze echt niet over hoor.

Tsja... men had beter een VS-airport kunnen kiezen
Dat past niet binnen het verhaal, het gaat er juist om dat het een Russisch vliegveld is. Als je het spel speelt snap je wel waarom.

Tsja een beetje lullig om het hele verhaal af te laten spelen in Rusland en het Oostblok om dan de vliegveld scene ergens in Patagonië te laten spelen, want dan krijg je de Argentijnen weer op je dak.

Tsja... men had beter een VS-airport kunnen kiezen, of desnoods een fictieve luchthaven, als men werkelijk geen bijbedoeling gehad had. Aangezien men dat niet gedaan had, zit er wellicht een politiek motief achter ofzo?
Waarschuwing, als je het spel nog niet hebt (uit)gespeeld, kan deze reactie spoilers bevatten.

Volgens het verhaal was de aanslag (die zo opgezet was dat het moest lijken alsof het een Amerikaanse aanval was) één van de aanleidingen van de inval van Rusland in de Verenigde Staten. Een fictieve luchthaven was mogelijk geweest, maar dan had een gehele fictieve wereldmacht gecreëerd moeten worden. Dat was een mogelijkheid, maar het is voor de speler natuurlijk interessanter als het gaat om een bestaande wereldmacht.

Ik snap ook niet dat Russische regering zijn rol in het spel opvat als die van een terroristische staat. De enige Russische terroristen in het spel zijn namelijk huurlingen die juist voor een Amerikaanse terrorist werken. Rusland (in het spel) reageert op een aanval die ogenschijnlijk door Amerikanen gepleegd is. Of het land binnenvallen daarmee goed te praten is blijft de vraag, maar je kunt zeker niet stellen dat Rusland door de inval zonder meer een terroristische staat is.

Dit wilde ik ook net gaan zetten. Bovendien is het dan in mijn ogen niet zo dat Rusland neergezet wordt als terroristische natie. Ze doen eigenlijk precies hetzelfde als de VS na 9/11: oorlog voeren met de 'terroristen' (in hun ogen dus de Amerikanen door de ontwikkeling aan het einde van die missie).

Maar in het verhaallijn wordt duidelijk weergeven dat Rusland alleen maar aanvalt omdat ze erin zijn geluisd door de echte terroristen die de Amerikaan hebben vermoord.

Rusland wordt niet neergezet als terroristisch land. De terroristen die de mensen neerschieten op het vliegveld zorgen er op één of andere manier voor dat het Amerikaanse leger hiervan de schuld krijgt. De reactie van Rusland hierop is dus dat dit land de VS binnenvalt. De "goede" Russen dus.

de bedoeling van het spel is dat één persoon het voor elkaar krijgt om amerika en rusland tegen elkaar op te zetten. en de russen worden in mijn ogen niet neer gezet als terroristen. Zij vallen aan ter vergelding (wat amerika net zo zou hebben gedaan) en de amerikanen verdedigen zich alleen maar.

blablablabla HET IS EEN SPEL, fictie fantasie, niet echt... bijbedoelingen, dus als je wolfenstein speelt is duitsland nog steeds een nazi? als je pacman speelt wil je ineens heel graag alle pillen slikken die je maar kan vinden?

doe toch ff normaal man met je bijbedoelingen, als je op zo'n manier naar een spel kijkt, plz, gooi je pc/ps3/xbox dan uit het raam en ga kantklossen

Inderdaad, die mensen moeten is serieus gaan nadenken... Stel je voor dat de terroristen tegen deze game zijn omdat hun vinden (net als NL van zichzelf vind) dat ze de goodguys zijn en de andere de badguys! En wie heeft er dan gelijk?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 16 november 2009 10:19]


het zijn niet de good guys maar onschuldige onbewapende burgers ;) net ietsjes anders.

Toch beetje gezeur dat een terroristische groep, in deze game een van russische afkomst gezien wordt door de overheid van rusland als zijnde een onderdeel van rusland als natie. terroristen hebben in mijn ogen geen natie waaraan zij gelieerd zijn maar vechten tegen een vijand waar dat mogelijk/nodig is.

Haal ze maar uit de rekken, hiermee ga je uiteraard piraterij in de hand werken, maar bon.

Is dat relevant dan? Want dan kan je als overheid niks meer verbieden. Gevaarlijk vuurwerk verbieden werkt vuurwerksmokkel in de hand. Wapenverbod werkt wapenhandel in de hand. Dat is iets waar je niet aan ontkomt. Echter zorgt het wel dat het meerendeel van de bevolking alsnog geen toegang heeft en die toegang ook niet zal krijgen.

Gevaarlijk vuurwerk verbieden werkt vuurwerksmokkel in de hand.
Slecht voorbeeld, veilig vuurwerk is gewoon te koop hoor, er is geen reden om gevaarlijk vuurwerk te gaan smokkelen, en nog minder reden om het te kopen.

Goed voorbeeld hoor. Jij hebt zeker nog nooit het verschil tussen illegaal geimporteerd vuurwerk uit China gezien en legaal vuurwerk uit Nederland? Met 1 pot illegaal vuurwerk (van een paar honderd euro) heb je mooier vuurwerk als van het duurste legale pijlenpakket.

Nou lekker dan, nu ook al censuur op games.

Zal wellicht niet het eerste spel zijn waar dit gebeurt maar zeker ook niet de laatste.

lol, het is vanaf het begin van games met controversie al zo dat veel landen censuur toepassen, dit is echt de eerste game niet hoor.


Duitsland is een veel beter voorbeeld, alsook Australië.

china gaat veel verder in censuur en is dus een beter voorbeeld ;)

China is sowieso geen vergelijking met een Westers land. Australië en Duitsland plegen toch wel als Westers gezien te worden. Daarom zijn deze beide landen eigenlijk betere vergelijkingen met andere Westerse landen. Waar Rusland overigens niet bij hoort.

is ergens te verwachten, dat is een risico met proberen "realistische games" te maken: een bepaalde groep mensen fungeert als de "bad guys", en telkens zullen de "bad guys" amok maken over het spel, enkele voorbeelden waar je zelf wel kan verzinnen wie er gaat probeert te censureren of op zijn minst kritiek gaat hebben:

- abu graib beheren :)
- lekker azteken afslachten met de spanjaarden
- indonesie bezetten en uitbuiten met de VOC
- congo leeg plunderen

voor die 2 laatste geld dan nog dat de congolezen en indonesiers zullen klagen over hoe ze worden afgebeeld als barbaarse onderontwikkelde mensen

- abu graib beheren :)
- lekker azteken afslachten met de spanjaarden
- indonesie bezetten en uitbuiten met de VOC
- congo leeg plunderen

voor die 2 laatste geld dan nog dat de congolezen en indonesiers zullen klagen over hoe ze worden afgebeeld als barbaarse onderontwikkelde mensen
Ik kan me nog herinneren dat de Nigeriaanse regering op een gegeven moment District 9 niet meer in de bioscopen wou hebben, omdat daar de Nigerianen in de film afgeschilderd werden als oplichters en dieven die alles jattten wat losser zat dan het beton. Welk land kwamen ook alweer de meeste spam-oplichtpraktijken vandaan? :)

Al die zever tegenwoordig over games en hun "geweldadige content". Ze zouden inneens ook boeken kunnen censureren omdat er in gemoord word. Of gaat het censuur verder dan dat omdat de overheden bang zijn van de invloed die games hebben op de mensen (->revoluties??)

Het verschil tussen een boek en een game is uiteraard wel groot. Bij een boek lees je een omschrijving, in geval van een game zie je alles visueel en neem je ook actief deel aan de moordpartij (in tegenstelling tot een film waar je alleen maar kijkt).

Het is wel Rusland, waar tegenstanders (journalisten) van een Medvedev of een Poetin plotseling een ongeluk krijgen vlak voordat ze een interview hebben of een boek uit gaan brengen. Rusland is wel een land waar nog steeds dingen door vadertje staat geregeld worden. In zoverre snap ik wel wat je bedoeld.

Het gaat hier echter niet zozeer om de 'geweldadige content' die jij aanhaald, maar zoals in het artikel staat, de manier waarop Rusland word neergezet.

Toegegeven, een Brotherhood of NOD als slechterik zal niet meer worden geloofd door de hedendaagse gamer, maar je voorkomt dan wel een hoop ongewenste associatie.

Ik snap ook alle ophef niet zo. Ik kan me best voorstellen dat je het misschien niet echt een gepaste scene vind. Maar waarom moet het dan weer perse verboden worden. Je kunt IMHO beter gewoon discussiëren over het feit dat het niet echt gepast is. Als maar genoeg mensen dat vinden, en dus het spel niet kopen, zal een ontwikkelaar de volgende keer wel 2 keer denken voordat hij een dergelijke scene toevoegt.

Nu speel je IMHO alleen de game producent in de kaart, want er is een hoop meer gratis reclame.

Verder ben ik zelf van mening dat het niet zo'n probleem is, zeker niet omdat er in het spel al voor gewaarschuwd word, en gewoon de keuze gegeven word om het over te slaan.

Verder is het nogal hypocriet dat ze telkens alle games zo aanvallen op het geweld, terwijl alle films/tv ook bol staan van het geweld, wat vaak nog erger is dan wat er in games getoond word. Daar hoor je dan weer weinig over. Het zou een goede zaak zijn als er duidelijk aangegeven word waar geweld in voorkomt, maar uiteindelijk moeten mensen gewoon lekker zelf de keuze kunnen maken.

Persoonlijk vind ik het geweld wat er in kinder series gebruikt word veel erger dan het geweld dat er in volwassenen series/films/games gebruikt word. Volwassenene zouden immers het geweld in de juiste context moeten kunnen plaatsen. Maar voor kinderen word het op die manier gewoontjes, waardoor ze het ook later niet meer in de juiste context kunnen plaatsen

[Reactie gewijzigd door Woy op maandag 16 november 2009 10:22]


Blijkbaar wordt het recht van vrije meningsuiting hier in de kiem gesmoord. Hoeveel fictieve boeken behandelen niet exact hetzelfde onderwerp/verhaallijn? Afhankelijk van hoe sterk je verbeeldingsvermogen is, is hier exact hetzelfde aan de hand.

Jammer. Je vraagt je af wat hier in werkelijkheid beschermd wordt, de jeugd of het karakter van de Russen?

Blijkbaar wordt het recht van vrije meningsuiting hier in de kiem gesmoord
Onzin, vrijheid van meningsuiting word voor dit soort dingen vaak misbruikt als argument (zo ook hier), die vrijheid is namelijk géén vrijheid om een heel land als terroristisch neer te zetten. Het is geen vrijheid van beledigen etc.

Daarnaast word de vrijheid ook al helemaal niet ingeperkt, niemand belet Activision om een fictieve luchthaven te gebruiken. Dus die vrijheid heb je gewoon nog steeds.

Daarnaast word de vrijheid ook al helemaal niet ingeperkt, niemand belet Activision om een fictieve luchthaven te gebruiken. Dus die vrijheid heb je gewoon nog steeds.
Als je het spel had gespeeld zou je dat niet zeggen. Het is gewoon (spoilers!) onderdeel van het plot. Een groep Russen pleegt een aanslag maar doet het lijken alsof de Amerikanen verantwoordelijk zijn, en dat heeft grote gevolgen verderop in het plot. Dus zowel de aanslag als het feit dat het in Rusland is zijn uiterst belangrijk voor het plot.
Daarnaast vind ik de Russische reactie vrij overdreven. Hoeveel boeken, films en games zijn er wel niet die gaan over strijd tussen Rusland en Amerika? Over Russische badguys die de wereld willen veroveren, dat soort ongein? Zo bijzonder is het verhaal van MW2 niet hoor.

Dat is als het om een argument gaat of een opzettelijk gericht verhaal. Dit is pure fictie, dus niet zozeer een "belediging". Men voelt zich geroepen naar gelang het verhaal. Ik ben het dus niet met je eens.

En waarom moet men weer dat recht op vrije meningsuiting erbij halen? Hier word zelfs geen mening geuit.

En nee, dit is niet hetzelfde als een boek. Hier neem je (in theorie) actief deel aan het moorden.

maar als jij geen kogel af vuurt worden die mensen net zo hard vermoord.

spoiler!
je bent undercover agent en hebt 2 keuzes : of je schiet mee, en vermoord mensen die dat toch gaan worden, of je doet niks, verraad jezelf, en die mensen worden alsnog vermoord.

Het is de visie van de makers van het spel op terrorisme, dat is een onderdeel vrije meningsuiting. Er wordt inderdaad niet gezegd: heej, terrorisme zuigt. Maar daar komt het wel op neer. Dus er wordt wel degelijk een mening geuit.

Blijkbaar wordt het recht van vrije meningsuiting hier in de kiem gesmoord.
Ter vergelijking:
Nope,want wat zal de VS doen als er een scene gespeeld kan worden in de WTC van new york ? de scene zal niet beschikbaar zijn voor de amerikanen 'te gevoelig onderwerp', hetzelfde zal gelden voor de bombardement op Rotterdam waar je undercover in het duitse luchtdivisie zit.

Denk aan de gevolgen bij non-fictie !
Bij het maken van een spel kan men het beste een verhaal verzinnen en niet op bestaande nationaliteiten/legers/etc... richten.

Een goed voorbeeld is hierbij Killzone (2). De helghast kunnen wel degelijk vergeleken worden met de nazi's gezien hun uniform en kille gebouwen maar niemand spreekt daar een woord over vanwege dat ze niet bestaan.

Feiten:
1. De scene op een vliegveld dat bestaat op Russische grondgebied genaamd: Zakajev waar je als speler undercover bij een groep Russische terroristen hoort, hierbij kan je burgerlijke slachtoffers maken 'russchie slachtoffers'.

2. Er is een optie dat men de missie kan skippen, als in gedachte genomen dat het gevoelig zal zijn voor sommige spelers.

Conclusie
Een mening kan gevoelig zijn en sommige tekens/boeken zijn verboden in ons land. Je heb altijd het recht om een mening te geven alleen moet je open staan voor commentaar, sommige regeringen vinden het niet prettig en zullen maatregelen nemen tegen het spel omdat het te gewelddadig is of tegen hun nationaliteit.

In ons land kun je niet zomaar iets verbieden (== censuur), daarom ben ik blij dat ik in Nederland geboren ben.

Mijn instelling is dat iedereen zijn eigen mening mag hebben in deze vrije samenleving, accepteer je het spel niet ? koop het dan NIET en laat iedereen met rust zijn spel spelen.

Beetje jammer dat er zo heftig wordt gereageerd, maar ik kan wel begrijpen dat die Russen er op een gegeven moment ook genoeg van krijgen om als badboys in elk spel neergezet te worden. Het is natuurlijk wel typisch dat de hoeveelheid spellen waarin de Amerikanen de badguys zijn minimaal is. Ergens toch gewoon propaganda.

Maar goed. Voolropig baal ik vooral dat ik het spel niet gekocht heb toen hij voor 33 pond incl verzending werd aangeboden. Beetje te lang gewacht en nu is het 46 pond incl verzending. Meer een normale prijs en geen deal meer. Erg jammer :(

Als jij een game zou maken, dan zou jij er ook niet voor kiezen om Nederlanders als terroristen neer te zetten. Wie zou je kiezen als terroristen? Waarschijnlijk de Duitsers oid omdat we daar in het verleden nogal flink mee aan de stok hebben gehad.
Het is niet meer dan logisch dat amerikaanse makers russen kiezen als slechteriken (koude oorlog etc.).

Hmm moeten blijkbaar de verhaallijn volgen want zowel de VS als de russen worden beetgenomen door die terroristen.


[spoiler]
Ze kunnen in de VS immers net zo goed klagen over die scene : 1 van hun agenten zit er immers ook bij en daarmee knal je massa's burgers af.


[/spoiler]

special ops gaan soms zeer ver. Het zal me niet verbazen dat zoiets in het echt ook gebeurd.

zoiets als dit niet hoor, een drugdealertje, rivaliserende terrorist of ander gespuis of een enkele burger tot daaraan toe maar een schietpartij op een vliegveld met het doel zoveel mogelijk burgers te doden zal echt niet voorkomen. Het risico is veel te groot dat het misgaat, dat de boel uitlekt en dan mag je als regering je eigen strop gaan knopen.

Euhm Amerika heeft 2976 eigen mensen opgeblazen om een oorlog te kunnen beginnen. Het is iets van alle tijden, alleen moet je steeds groter en groter denken naarmate je publiek beter geïnformeerd raken. Je moet het voor onmogelijk laten lijken.

Nou nou, je moet niet alle onzin van de complottertjes geloven ;)

"Het risico is veel te groot dat het misgaat, dat de boel uitlekt en dan mag je als regering je eigen strop gaan knopen."

Zoals Blokker zegt, special ops gaan erg ver. Zo wordt er (zelfs in nl) bij de korps mariniers je hele leven letterlijk gewist. Officieel besta je niet meer. Vervolgens kan je missies gaan uitvoeren die het gewone volk nooit of te nimmer te weten zal komen. Je moet het er maar voor over hebben, maar dat is een ander verhaal.

Dus het zou goed kunnen dat in het echt missies (in de trand van het spel) ook zo gaan.

terroristisch land? My god, de term terrorisme word ook overal met de haren bij gesleept.
Wat een onzin, als je 1 land in dat spel als terroristisch neer wilt zetten is het de US, die nota bene een CIA operative in een (wel degelijk) terroristische cell heeft zitten die even lekker mee gaat doen aan een potje onschuldige omstanders neerknallen om het vertrouwen te winnen van de groep.

Dat rusland vervolgens een oorlog start is niet eens zo heel erg ondenkbaar geloof ik
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:34 Canon biedt 730 miljoen euro voor Océ
Vorige 09:41 Sony Ericsson brengt Xperia X10 op 10 februari uit
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011