Matrox rust pci-e x16-kaart uit met acht displayport-uitgangen

Reacties

« 1 2 3 »

Door roger128, woensdag 11 november 2009 18:35

Beeldschermoverkill?

Door Silentos, woensdag 11 november 2009 18:38

Voor een gewone huisinstallatie jazeker. Maar deze kaart is bedoeld voor de professionele omgeving. Tijdens een operatie is het bijvoorbeeld interessant dat je meerdere beeldschermen ziet.

Door roger128, woensdag 11 november 2009 18:42

8 beeldschermen?

Haha, pas had apple op zo'n beurs 30 30" cinema display's gezet, waarop alle apps stonden, en als ze werden gekocht kwamen ze een soort van omhoog

Daar hadden ze heel wat mac pro's voor nodig, nu kan je het met 2 pc's (ieder 2*8 schermen) alles aansturen:P

Door bapemania, woensdag 11 november 2009 18:55

ik denk eerder dat dit interessant kan zijn voor videowalls in bijvoorbeeld controlekamers van laten we zeggen de metro/vliegvelden

Door TD-er, woensdag 11 november 2009 19:44

En als er 1 PC uitvalt, ben je dan gelijk onthand in zo'n controlekamer.

Door Nickname55, woensdag 11 november 2009 20:05

Door Romke, woensdag 11 november 2009 20:18

Gewoon redundant uitvoeren. Overigens, (ik ben Mac gebruiker) kan Windows in een industriëel netwerk bést stabiel zijn, omdat het daar niet aan het internet hangt en er maar 1 applicatie op draait.

Door Neko Koneko, woensdag 11 november 2009 20:34

Met de stabiliteit van Windows is niks mis tegenwoordig, veel instabiliteit wordt door drivers en 3rd party software veroorzaakt.

Door pieterdebie, woensdag 11 november 2009 23:35

Inderdaad, op mijn huidige win7 installatie nog maar 1 bluescreen gehad door beta drivers van nVidia (iets wat dus "mijn schuld" is)

Door paradoXical, woensdag 11 november 2009 23:51

Dit soort opmerkingen voegen dus echt niets toe aan het nieuwsbericht. Windows, over welke Windows heb je het dan? Je hebt Windows 95, 98, ME, 2000, XP, Vista, 7, NT, Server, dus je bent niet specifiek.
Ik werk nu een jaar met Vista op mijn werk en ik kan je melden dat ik nog 0 crashes te verwerken gehad heb, terwijl wij om het half uur metingen doen met behulp van medische software en dat 14 uur achter elkaar. Inderdaad offtopic, maar dat windows gebash kan me echt mateloos irriteren.

Door FireDrunk, woensdag 11 november 2009 19:52

Ik denk vooral videowalls an sich.. Denk aan Muziekstudio's, cameratoezicht, Drive-in shows, Flightsimaltor freaks

Onder, boven, voor links, rechts achter, en instrumenten
Dan heb je er nog 2 over voor MSN, en je Pr0n

Door Shadow, woensdag 11 november 2009 21:46

Ik denk niet dat flightsim op hoge resolutie zo lekker draait op deze kaartjes eerlijk gezegd.

Door johnkeates, donderdag 12 november 2009 12:23

Daarom moet je die combineren met een Lucid Hydra

Door SSH, woensdag 11 november 2009 21:19

Ik heb weleens computers vervangen in een controlekamer bij een fabriek, daar stonden gewoon 3 Dell Windows machines die onafhankelijk konden monitoren en aansturen.
(overigens wel veilig en stofvrij in een serverkast)

Door burne, woensdag 11 november 2009 19:04

Een Macpro kun je bestellen met 4 videokaarten met elk 2 uitgangen, dus plek voor 8 30" schermen.

Door stewie, woensdag 11 november 2009 19:23

ze worden aardig wat gebruikt in museums om alle tv schermen tegelijk aan te sturen.

Door Abom, woensdag 11 november 2009 21:03

Traders gebruiken ook heel vaak multi monitor setups. Wij gebruiken dan ook bijna altijd Matrox kaarten daarvoor, maar dit is wel nieuw

Door ncoesel, donderdag 12 november 2009 09:07

Traders (aandelen/optiehandelaren) zijn inderdaad een apart volk. Zodra bekent is dat er nog meer schermen aan hun computers kunnen dan willen ze dat gelijk hebben!

Door metalmania_666, donderdag 12 november 2009 00:22

Wij hebben hier bij de control room van een niet met name genoemde verzekeraar meerdere cockpits. Elk bestaande uit elk 2 x 4 schermen.
Ik kan je verzekeren dat dit erg fijn werkt.
Beter dan 1 of 2 30" monitoren. Dit omdat je het nu rondom kan bouwen. De naam cockpit wordt niet voor niets gebruikt

Door Fewture, donderdag 12 november 2009 09:09

Denk aan een dealingroom van een bank, die hebben zo 8 schermen hangen per werkplek.

Door sig69, donderdag 12 november 2009 10:48

Niet alleen banken. Wel eens op Beursplein geweest? 9 schermen per werkplek is normaal, de grote jongens krijgen er nog 4 bij en een lcd tv.

Door Countess, woensdag 11 november 2009 18:37

haha, een mooi staaltje one-upmanship (2-upmanship?) van matrox hier.

ik betwijfel echter of deze kaart genoeg kracht heeft om een beetje 3d toepassing te renderen op alle 8 schermen. maar er zijn natuurlijk veel andere toepassingen, en met 2x8 schermen (in een 4x4 opstelling) heb je een mooi rechthoek met de juiste verhouding (die van de schermen) voor een videomuur.

het is wel een flinke meerprijs die ze vragen voor 2 extra schermen ivm de ATI kaart, al valt dat ivm de fireGL kaarten dan wel weer mee.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 11 november 2009 18:45]

Door poepkop, woensdag 11 november 2009 19:08

ik betwijfel echter of deze kaart genoeg kracht heeft om een beetje 3d toepassing te renderen op alle 8 schermen.
Dat vraag ik mij dus ook af, want om nou 2000 euro te lappen voor een kaart die 8 beeldschermen kan aansturen... Dat kan je namelijk ook anders oplossen met de een 2tal 6koppige Ati kaarten.
En waar is die 1Gb geheugen voor, als deze kaart geen 3d-power heeft?

Door bonus, woensdag 11 november 2009 20:48

Ja maar deze kaart heeft zo te zien maar 2 ( of toch maar 1, foto is te klein) PCI-e power leads nodig en zal dus nog redelijk met een normale voeding te voeden zijn.
Maar met een tig aantal ATI/Nvidia kaarten mag je ook meteen aan een minimaal 1000watt voeding (kost ook nog steeds aardig wat) en om nog maar te zwijgen over de warmte productie. Dat soort dingen had matrox meestal redelijk voor elkaar en Matrox was altijd heer en meester qua 2D. De 3D / Performance stond nooit echt hoog op het Matrox lijstje.

Voor aansturen op een normale manier likt me dit toch een redelijke keuze, voor de gaming exp. zou ik ook gaan voor een tri opstelling van ATI/Nvidia

[Reactie gewijzigd door bonus op woensdag 11 november 2009 20:49]

Door NoxiuZ, woensdag 11 november 2009 20:58

1000 watt?? Voor een enkele kaart is 450 watt voldoende, en wil je er vier, dan heb je 1000 watt nodig. Maar anders echt niet hoor. En er zijn ook genoeg goedkopere modellen waar 6 schermen op aangesloten kunnen worden die dat niet nodig hebben. Beetje onzin uitkramen wat je doet nu.

Door SouLLeSSportal, woensdag 11 november 2009 21:20

wat staat er dan? Juist bij een tig aantal ati/nvidiakaarten ... lezen is zo lastig he?
Het gaat erom dat dit kaartje gewoon de monitoren aanstuurt met een v(ideo)beeld niet een of andere game of 3d renderprogramma. Natuurlijk kan die kaart niet veel presteren maar daar is die ook niet voor.

Door johnkeates, donderdag 12 november 2009 12:27

Stel dat je maar 450 Watt voor je Video kaart hebt, dan moet je ook de rest van je pc voorzien

Nu heb ik toevallig 10 x 1TB en een paar flinke dual 1gbps kaartjes er in zitten en twee cpu's met elk 4 cores.. Maar dan nog, een voeding voedt meer dan alleen die video kaart!

Door Maikel_1976, woensdag 11 november 2009 23:21

Toch denk ik dat Matrox nu wel mee moet op de 3D-tour, dankzij Aero en al die prul.

De Matrox M3D add-on, en de Pharelia deden het ruim boven hun onboard tegenhangertjes op het het gebied van 3D, en ja, matrox maakt kwaliteitskaarten voor weergave, geen rendermonsters.

Door killercow, donderdag 12 november 2009 10:40

als je bedenkt dat compiz op 1600x1200 prima draait op een 64mb geforce3 kaartje denk ik dat t wel mee zal vallen.

Door mashell, woensdag 11 november 2009 22:44

En waar is die 1Gb geheugen voor, als deze kaart geen 3d-power heeft?

Simpel toch? 2560x1600x32x8 = 1 GB om alle pixels bij te houden.

Door jvo, woensdag 11 november 2009 23:42

Uhm, ik kom dan precies op 125 MiB. (Het is overigens niet maal 32, maar maal 4.)

Door Zigi_Samblak, donderdag 12 november 2009 00:47

Dan heb je toch iets niet goed gedaan.... 32 bits per pixel is de standaard voor high end graphics. 4 bits per pixel ga je terug naar EGA met 16 kleuren.

Dus de berekening van mashell klopt als een bus.

Door TheBorg, donderdag 12 november 2009 01:23

32 bits = 4 bytes dus er is inderdaad maar minimaal 125MB nodig.

Door ncoesel, donderdag 12 november 2009 09:10

Matrox kaarten zijn geen goede 3D renderkaarten. Daar zijn ze ook niet voor bedoeld. Matrox is meer voor CAD toepassingen. Dus voornamelijk snelle transfer tussen PC en videokaart, meerdere display uitgangen, zeer hoge resoluties en stabiele drivers.

Door Rizon, woensdag 11 november 2009 18:37

Ze konden moeilijk anders doen door AMD. Nu kan je toch weer 8schermen aansturen met een Matrox, 2 beter dan AMD doet met 1kaart.

Door Pmf1971, woensdag 11 november 2009 18:41

Idd...what AMD can do, we can do better, aldus Matrox

Altijd al afgevraagd: Is matrox nou een anagram van maxtor, of andersom?

Door afvalzak, woensdag 11 november 2009 18:59

Volgens mij hebben ze totaal niets met elkaar te maken, namen lijken alleen op elkaar.

Naam van Matrox komt van de namen van de 2 oprichters + een x aldus wikipedia:

"The "ma" from Matić and "tro" from Trottier, combined with an "x" for excellence, forms the Matrox name."

http://en.wikipedia.org/wiki/Matrox

Door Pmf1971, woensdag 11 november 2009 21:59

Door mzziol, woensdag 11 november 2009 22:14

En wat zijn we weer aardig..

Door knirfie244, woensdag 11 november 2009 23:53

Matrox is ouder als Maxtor. En het verhaal zoals afvalzak het vertelt klopt.

Tevens bestaat Maxtor eigenlijk niet meer dus het doet er helemaal niet toe

Door Zigi_Samblak, donderdag 12 november 2009 00:55

Zo hey, jij vraagt wat, je krijgt een duidelijk antwoord en dan ga je zeuren dat het te diepzinnig voor je is!

Door Maikel_1976, donderdag 12 november 2009 18:06

In de DTP-wereld is Matrox(voor PC-gebruikers) altijd al geroemd geweest.

Helderheid, kleursterkte, degelijke kaarten, nooit gezeur met drivers. Matrox leverde al jaren standaard de multi-monitor oplossingen. Wilde je daar een kaart voor, kocht je een Matrox.
Qua prestaties in die tijd waren de enige kaarten die er(met 1 monitor) een beetje tegen op konden boksen de Tseng Labs kaarten, die later ingelijfd zijn door ATI.
Het is wel een niche markt, waar je niet snel mee in aanraking zou komen in de gemiddelde omgeving.

Door dahakon, woensdag 11 november 2009 19:11

Het is uiteindelijk ook maar wat je beter noemt dan. Ze kunnen nu inderdaad 2 schermen meer aansturen op 1 kaart. Daarentegen kan je met AMD 4 kaarten gebruiken en dus in totaal 24 schermen, tegenover 16 van Matrox. Daarnaast kun je ze bij AMD ook nog zo instellen alsof het 1 heel erg grote desktop is.

Dan hoeven we natuurlijk nog niet eens te beginnen over de prijs, want voor 1 zo'n Matrox kaart, koop je dus 4 AMD-kaarten.

Door Madrox, woensdag 11 november 2009 22:07

Laat je eerst eens goed inlichten eer je zulke opmerkingen plaatst. Eyefinity kan nml maar drie schermen onafkankelijk van elkaar aansturen, waar deze Matrox elk van de acht onafhankelijk kan aansturen. Groot verschil: 16 onafhankelijke schermen(Matrox/ 2kaarten) tegenover 12 onafhankelijke schermen (AMD/ 4 kaarten).

5800 kaarten specificaties :

ATI Eyefinity multi-display technology2,3
-Three independent display controllers
-Drive three displays simultaneously with independent resolutions, refresh rates, color controls, and video overlays
-
Display grouping
Combine multiple displays to behave like a single large display

MATROX:
-Support for stretched or independent desktop modes across all monitors

Oja, dan heb ik het nog niet eens over het feit, dat je bij de AMD kaarten minstens drie display-port videoschermen moet hebben; anders kan je er geeneens drie aansluiten per kaart. (of je moet per kaart een dure actieve dvinaar Displayport adapter kopen).

Maar goed, ik snap niet waarom er hier zo negatief gereageerd word. Het is duidelijk geen consumenten produkt en voor de zakelijke markt is dit denk ik een zeer aantrekkelijk produkt. De prijs is niet goedkoop, maar dan krijg je er wel de uitstekende Matrox support bij.

Dat Matrox op 3D niet is doorgebroken, heeft een geschiedenis. ALs je die niet kent, zoals dat Matrox een relatief klein familie bedrijf is en in het verleden veel goede IT mensen zijn weggekaapt door o.a Nvidia, snap je beter waarom ze in het 3D wereldje de grote jongens niet meer konden bijbenen.

Eyefinity is nog het meest interressant (of competatief) als je de schermen gaan bundelelen tot een groot beeld. Voor onafhankelijk aansturing ben je beter af met deze Matrox kaarten.

Door Zer0, woensdag 11 november 2009 22:31

Als je het nieuwe rond Ati een beetje gevolgt had kon je weten dat Ati al een 5xxx kaart heeft laten zien met zes display port aansluitingen, toen nog 5870 SIX genoemd, maar deze komt waarschijnlijk op de markt als de 5970.
nieuws: Radeon HD 5970-benchmarks gelekt en HD 5950 is geen dual-gpu-kaart

Oja, dan heb ik het nog niet eens over het feit, dat je bij de AMD kaarten minstens drie display-port videoschermen moet hebben; anders kan je er geeneens drie aansluiten per kaart. (of je moet per kaart een dure actieve dvinaar Displayport adapter kopen).

Jup, Matrox levert deze (de goedkope low-res uitvoering) gratis mee.... mag ook wel voor die 2k euro...

[Reactie gewijzigd door Zer0 op woensdag 11 november 2009 22:33]

Door Madrox, donderdag 12 november 2009 10:46

Dat lees ik nu net, en het is nog steeds geen directe concurrent; de 5970 is nml. gebaseerd op de 5870; een beest van een 3D kaart. Er zullen genoeg bedrijven zijn die zo'n 3D-monster niet nodig hebben en beter af zijn met een zuinige kaart.

Neemt niet weg dat die kaart er ook nog niet is en dat veel mensen hier dachten dat eyefinity ook zo ff zes schermen aanstuurt. Dat kunnen ze wel, maar niet alle zes onafhankelijk. Daar zit het addertje

[Reactie gewijzigd door Madrox op donderdag 12 november 2009 10:48]

Door Zer0, donderdag 12 november 2009 18:31

http://www.amd.com/us/pro...nity/Pages/eyefinity.aspx

ATI Eyefinity technology with DisplayPort connectivity, enables a single GPU to support up to six independent display outputs simultaneously

Operate up to six high-resolution displays simultaneously and independently, flexibly configured in various combinations of landscape and portrait orientations.

Door Madrox, donderdag 12 november 2009 23:51

UP to, staat er. Het is trouwens een algemeen persbericht, waar de exacte specificaties van elk model niet in word genoemt. Ze wisten toen al dat ze zes schermen kunnen/willen aansturen, wat er niet bij staat is dat dat alleen lukt met de 5970 die nog uitgebracht moet worden.

Persberichten zijn leuk maar zeggen lang niet alles, specificaties; daar moet je wezen. Daar staan de uiteindelijke features en mogelijkheden exact weergegeven.

Door knirfie244, donderdag 12 november 2009 00:04

Matrox was/is absoluut geen klein familiebedrijfje te noemen, en de hoogtij dagen, (voor- en in het begin van de 3D revolutie), was Matrox een heel groot bedrijf (wel privé eigendom), en deden ze zowel in videokaarten, als videoediting hardware/software en netwerkapparatuur.

Ten tijde van het begin van de 3D revolutie ging het nog best aardig, ze hadden een misstapje gemaakt met de Millenium en Mystique, maar de opvolgers G200 en G400 konden perfect met de concurrentie meekomen, waren vaak zelfs wat beter, alleen ook iets later op de markt.

Bij de G200 ging het echter ook al mis, voornamelijk door mismanagement, in plaats van te investeren in het bedrijf, en tooling/hardware/software aan te schaffen zodat alle ontwikkelaars door konden gaan met grotere chips te ontwerpen, en hun bedrijf goed te runnen, vonden de eigenaren het belangrijker om geld aan goede doelen te geven, fundraisers te hosten en populair te doen in Canada.

De concurrenten waren ondertussen al bezig hele ingewikkelde chips te ontwikkelen met nieuwe software en het gebruik van FPGA's, terwijl ze bij Matrox veel nog met de hand moesten doen, zelfs de Parhelia is grotendeels ontworpen zonder het gebruik van simulatie/verificatie software/hardware. Een onmogelijke taak.

Hier is het bedrijf op 3D gebied dus aan ten onder gegaan. Niet aan het feit dat het klein was, ofdat er mensen weggekaapt werden (wat gebeurde door schuld van de eigenaren). Als het kwam doordat het een klein bedrijf was, dan hadden nVidia en 3DFx ook nooit wat moeten worden, die zijn beide opgericht aan het begin van de 3D revolutie.

Door Madrox, donderdag 12 november 2009 10:50

Wat je nu zegt is nieuw voor me(vooral de laatste twee alinea's), het kan idd allemaal waar zijn. Interressant leesvoer iig.
Neemt niet weg dat Matrox nog lang niet dood is

Heb nml zo'n beetje het hele assortiment van Matrox Millenium en G200/G400 in huis gehad.
De G400, die ik persoonlijk trouwens beter vond dat de TNT2 van Nvidia.

[Reactie gewijzigd door Madrox op donderdag 12 november 2009 11:00]

Door Maikel_1976, donderdag 12 november 2009 18:13

Smaken verschillen, ik had ooit via een verkeerde levering een Ati Rage Fury 32MB binnengekregen, die een veel mooier en stabieler beeld over zijn TV-out EN op mijn monitor gaf, een duidelijk verschil met de kaart die ik daarvoor had, een STB TNT(daarvoor had ik een STB Nvidia Riva128, en daarvoor Tseng Lab kaarten.

Na wat gepruts met 3d party rage drivers kon ik alles doen wat ik destijds met zijn tegenhanger, een TNT2 ultra kon, alleen met een duidelijk verschil in beeldkwaliteit. Sinds die tijd altijd ATI kaarten genomen(Met een succesvol uitstapje naar PowerVR, en een heel kort slecht uitstapje richting XGI).

De Matrox G200, G450, en G550 heb ik nog in mijn desktop gehad als oplossing voor meerdere monitoren, topspul, maar een spelletje spelen... euh, doe maar niet

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op donderdag 12 november 2009 18:14]

Door Madrox, donderdag 12 november 2009 23:47

TV-out gebruikte ik toen niet, maar wat ik me ervan herinner was die van de Matrox heel goed. Wat de games aangaat, de G400 draaide bijna alle spellen die erop los liet zonder problemen, waar ik met de TNT2 kaart regelmatig tegen bugs aanliep; vandaar de voorkeur toen voor de G400. Het gebeurde op op zowel Intel als AMD pc's; waar de G400 het spel zonder rare dingen draaide, viel de TNT2 door de mand. Qua snelheid waren ze aan elkaar gewaagt dus de keus is dan algauw gemaakt.

Een spelletje spelen met de G400 ? Superrrrrrrr!

Zo zie je maar, de ervaringen lopen ver uiteen. Waar dat aan ligt, ik weet het niet.
Mij viel de TNT2 tegen, vanwege de genoemde problemen. Dat zou jij precies zo vinden, als je mijn ervaringen mee maakte. Andersom kan het precies hetzelfde zijn.

Door AHBdV, donderdag 12 november 2009 11:23

@Madrox
Voor je anderen beschuldigt, moet je je eerst zelf eens beter inlichten.

ATI's 5000 Radeon gpu kan gewoon 6 display onafhankelijk aansturen. De videokaarten die nu op de markt zijn, kunnen er drie aansturen, maar dat is gewoon een marketing keuze. Er is al aangekondigd dat er ook zogenaamde Six varianten van de videokaarten komen, waarbij je wel alle 6 kunt aansturen.

AMD heeft al op beursen gedemonstreerd dat de gpu er 6 tegelijk kan aansturen. Sterker, ze hebben ook al 4x Crossfire met 24 schermen laten zien.

Door Madrox, dinsdag 17 november 2009 12:32

Wel, de eerste marketingsheets van de HD5970 laten niets zien wat een zes scherm oplossing aantoont. Er staat duidelijk 3x 2560x1600 max!

ATI's kaarten die NU op de markt zijn kunnen het niet, ik hoef me dan ook niet te verontschuldigen. De 5970 kan het blijkbaar ook niet, waar blijven viedokaarten dan ?

Matrox heeft ze nu en ATI niet, zo simpel is het.

Het is uiteindelijk ook maar wat je beter noemt dan. Ze kunnen nu inderdaad 2 schermen meer aansturen op 1 kaart. Daarentegen kan je met AMD 4 kaarten gebruiken en dus in totaal 24 schermen, tegenover 16 van Matrox. Daarnaast kun je ze bij AMD ook nog zo instellen alsof het 1 heel erg grote desktop is.

Wat hij zegt klopt niet, het kan nog niet met 4 kaarten/24schermen; wat hij gewoon letterlijk zegt. Nergens laat hij blijken dat je nog op die 6x scherm videokaarten moet wachten.

Het laatste wat die zegt, kan met Matrox ook; dat is totaal geen win punt voor AMD.

[Reactie gewijzigd door Madrox op dinsdag 17 november 2009 12:40]

Door Thimodebom, woensdag 11 november 2009 18:37

Laatste kans tegen eyefinity?

Door multipasser, woensdag 11 november 2009 18:38

Waarom geen support voor OSx ?
Dit zou perfect zijn voor iemand die veel in finalcut/color werkt

Of Aftereffects over 3 of 4 schermen verdelen.

Door thomas1991, woensdag 11 november 2009 19:34

Ik denk dat het logisch is dat ze geen support uitbrengen voor OSx.
Apple bouwt de eigen laptops en daar is er ook de mogelijkheid om tot 8 uitgangen te gaan (Ondersteuning voor aansluiting van maximaal acht 30-inch beeldschermen http://www.apple.com/nl/macpro/specs.html)

Bij gevolg gaat Apple deze kaart waarschijnlijk nooit implementeren en is het dus verloren moeite om een programma te schrijven voor Osx.

Door Neko Koneko, woensdag 11 november 2009 22:56

Mag je in die Apple torens tegenwoordig ook al niet meer zelf je videokaart vervangen?

Wat doen apple gebruikers nog hier op tweakers.net?

Door ppl, donderdag 12 november 2009 00:14

Tweaking is zoveel meer dan alleen je cpu overclocking en er zoveel mogelijk supersnelle videokaarten in proppen. OS X is een UNIX en derhalve heb je ook heel veel tweaking mogelijkheden naast dat het al komt met dingen als Services, AppleScript en Automator (waarbij je ook nog eens de combinatie kunt maken). Qua hardware valt er voor een tweaker wellicht geen eer te behalen maar qua software des te meer.

Verder is voor een professioneel werkstation als de Mac Pro het publiek nou ook niet bepaald geinteresseerd in het tweaken van de hardware. Ze willen gewoon een goed werkend en snel systeem dat doet wat het moet doen. In dit geval kun je het ding ook prima aanpassen met een RAID kaart, ssd's en meerdere videokaarten (die weliswaar beperkt zijn omdat je ze van Apple af moet nemen, eigen spul kan er met geknutsel op zich ook nog wel in mits je je aan bepaalde punten houdt).

[Reactie gewijzigd door ppl op donderdag 12 november 2009 00:16]

Door Maikel_1976, donderdag 12 november 2009 18:16

Met een professioneel werkstation ga je niet tweaken. Dat doe je thuis.

Door humbug, vrijdag 13 november 2009 06:53

Moet het toch even kwijt: os/x is geen UNIX. Het is gebaseerd op BSD wat een compleet onafhankelijke implementatie is van een UNIX-like OS. Veel commando's werken min of meer hetzelfde als de UNIX commando's maar er is geen gemeenschappelijke codebase.

Door nicolai80, woensdag 11 november 2009 23:44

Jij denkt zeker dat Apple alleen maar laptops maakt, hoewel je dus verwijst naar een desktop waar dus gewoon 4 van deze kaarten gewoon in passen.

Door johnkeates, donderdag 12 november 2009 12:32

Ik denk dat die nog wel komen. Apple is niet de enige leverancier van video kaarten (en stel dat je een bepaalde kaart erg graag wil gebruiken, dan kan je altijd nog een gewone standaard PC-video kaart nemen en flashen met een Mac rom/bios.)

Verder zijn Mac Pro's ook erg goed met windows te gebruiken, hoewel we 'em daar voor natuurlijk niet gekocht hebben.. (Neemt niet weg dat Windows op een Mac een stuk beter draait dan alle OEM troep die je bijv. @ MediaMarkt, Dixons of MyCom kan vinden)

Door RvV, woensdag 11 november 2009 18:50

Er is toch ook zo'n Asus moederbord waar 6 PCIe sloten op zitten? Als je dan in elk slot een dualhead PCIe videokaart stopt, dan kun je ook redelijk wat schermen aansturen. Want voor 2000 dollar kun je ook wel 6 mainstream videokaarten kopen. Of zit ik er helemaal langs?

Door M2M, woensdag 11 november 2009 19:00

ja maar helemaal monsterachtig wordt het al je al die sloten volstopt met dit soort videokaarten. Vervolgens achter elke uitgang een displayport --> DVI converter stopt, en daar nog eens zo'n triple head geval achter hangt. dan wordt het 6 x 8 x 3 = 144 schermen aan 1 systeem...

Door Silent7, woensdag 11 november 2009 20:07

En toch, als die 6 ATI kaarten 6 x 110W verstoken en deze maar 50 dan verdien je die hogere aanschaf snel terug

laat staan de herrie die je nu niet hebt en matrox was gewoon een goede kaartenmaker voor meerdere monitoren aansturen en 2D, ooit kon je enkel bij hun terecht voor een eenvoudige multimonitoroplossing.

Door NoxiuZ, woensdag 11 november 2009 21:03

Idle verstoken ze dat bij lange na niet. En daarnaast, met een ATI kaart kan je 6 schermen aansturen. Hoe snel wil jij dat dan terug verdienen als je slechts 2 ATI kaarten nodig hebt? Volgens mij duurt dat wel een tijdje.

Door Maikel_1976, donderdag 12 november 2009 18:19

Klopt, maar je wil een marktgerichte oplossing. Die bieden deze kaarten.

Ooit een auto met overtuned motorblok aan elkaar hangend van ducktape mee zien rijden in de Formule 1?

Door powerflux, woensdag 11 november 2009 18:59

ATI doet 6 per kaart, wel (zeer snelle en goede) 3D en 4 kaarten in een mobo is niet gek meer.. en 24 displays op die 4 kaarten is meer dan 18...

uiteindelijk, als je met matrox 2 correctie: 4 kaarten pakt om aan je 24 displays te komen is ati nog _veel_ goedkoper ook

[Reactie gewijzigd door powerflux op woensdag 11 november 2009 19:35]

Door M2M, woensdag 11 november 2009 19:12

je kunt natuurlijk ook gaan voor een fatsoenlijke videokaart voor je games, en daar een paar van deze monstertjes naast hangen om als displayuitgang te dienen.

Door DJ-Visto, woensdag 11 november 2009 19:27

Eerste dacht ik WTF.
Toen dacht ik, mooi maar wie heeft er nu 8displays aan zijn pc hangen? Wel handig voor die bedrijven die allemaal schermen hebben hangen, dit is tuurlijk uit eindelijk goedkoper dan 4x een videokaart met 2poorten te kopen..

Door dlmh, woensdag 11 november 2009 19:43

Want een videokaart met 2 uitgangen kost tegenwoordig $500? Dat model van $259 heeft slechts twee displayport uitgangen, het model van $1995 heeft er inderdaad 8.

Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat je dit kunt gebruiken in situaties waarin het moederbord beschikt over slechts 1 PCI-e x16 poort, maar volgens mij is het dan nog steeds goedkoper om een nieuwe mobo + 4x midstream videokaarten te kopen. Hell, voor dat geld koop je zelfs 4x high-end kaarten + i7 moederbord + i7 CPU + geheugen.

Matrox is altijd goed voor een beetje mosterd na de maaltijd... too little too late (and too expensive!).

De tijden dat Matrox stond voor superieure 2D-kwaliteit is met de komst van DVI (en uitfasering van VGA) volledig teniet gedaan. Tenslotte is nu de kwaliteit niet meer afhankelijk van de DAC op de GPU, maar van het scherm zelf. Het lijkt me beter als Matrox gewoon kapt met fabriceren van eigen GPU's en zich stort op het maken van custom modellen van de mainstream chips, voorzien van extra aansluitingen en aangepaste drivers/software...

Door TERW_DAN, woensdag 11 november 2009 20:27

Matrox is nog steeds vrij groot in de medische wereld en nog wat niche markten, waarbij dit soort dingen juist wenselijk zijn. Natuuurlijk is het goedkoper om een zut losse systemen te kopen als je kijkt naar het aanschaffen van de hardware, maar het kan goed zijn dat als je servicekosten, stroomkosten, licentiekosten van software en beheersbaarheid meeneemt dat er best markten zijn waar dit een prima oplossing voor is.

Mainstream is Matrox idd afgeschreven, sinds het prima mogelijk is op een willekeurige Nvidia of ATI kaart dual/multimonitor te draaien is het belangrijkste punt van Matrox (nl multimonitor support met goede drivers) langzaam maar zeker komen te vervallen.
De beeldkwaliteit werd door goede kaarten ook langzaam maar zeker benadert (goede analoge filters waren lang niet op iedere kaart te vinden, maar wel zeker aanwezig), dus daarvoor hoef je ook geen matrox meer te hebben. Maar als je ging kijken naar de gemiddelde geforce of TNT2 kaart en een Matrox, dan wilde je zeker op hoge resoluties (zeg 1600*1200 op 20" CRT) echt wel een Matrox hebben.

Maar ook dat is niet meer nodig. Echter, ik denk niet dat Matrox er verstandig aan zou doen om hun chiplijn volledig te laten vallen. Het is dan niet meer de grote speler op de desktopmarkt zoals het 10 jaar geleden nog was, maar ik denk dat ze zeker nog wel bestaansrecht hebben, op markten waar wij misschien heel weinig mee te maken hebben.

Door brainball, woensdag 11 november 2009 20:40

Matrox doet het heel goed op de markten voor controle kamers. Denk aan vluchtleiding centra en politie controle kamers. Een groot voordeel van matrox is dat ze hun producten veel langer blijven leveren dat een AMD of Nvidia. Een matrox kaart blijft over het algemeen een jaar of 3 wel leverbaar dat is bij een matrox kaart niet het geval. Voor veel branches waar veel regelgeving en certificering op van toepassing is, is dit een groot voordeel. Bij verandering van de hardware of software moet daar meestal weer een dure keuring uitgevoerd worden voor de systemen gebruikt moeten worden (denk hierbij aan de scheepvaart en luchtvaart).

Ikzelf werk in de scheepvaart automatisering, waar matrox voor toepassingen waar enige grafische versnelling nodig is (niet veel verder dan 2D door gebruik van OpenGL) het over het algemeen matrox is wat de klok slaat. Betrouwbare passief gekoelde hardware, die lang meegaat.

Door mieJas, donderdag 12 november 2009 09:21

Matrox is nog steeds vrij groot in de medische wereld

Vroeger was dit inderdaad het geval. De laatste jaren is het echter sterk achteruit gegaan. Zo wordt er -althans in België- veel meer Barco gebruikt. En die gebruikt op zijn beurt gewoon ATi chips.

Door Sjah, woensdag 11 november 2009 20:27

Bij bedrijven speelt minder wat goedkoop is, als het maar functioneel is. Dat een andere oplossing goedkoper is gaat langs iedereen heen.

Door RichardHoman87, woensdag 11 november 2009 21:09

Denk je dat serieus?

Ok, het moet werken. Maar als twee opties beiden werken, wordt echt wel de goedkopere gekozen hoor.

Door TERW_DAN, woensdag 11 november 2009 22:10

Ok, het moet werken. Maar als twee opties beiden werken, wordt echt wel de goedkopere gekozen hoor.

Dat weet ik wel zeker, zeker in deze tijden dat mensen/bedrijven het slechter (denken te) hebben. Natuurlijk kijkt een bedrijf eerder naar de TOC dan enkel de aanschafprijs wat een consument misschien doet, maar prijs is en blijft natuurlijk een belangrijk punt.

Door Athmozz, woensdag 11 november 2009 22:56

Dit hangt natuurlijk van bedrijf tot bedrijf af.

Gewenning aan een bepaald merk is ook een zeer belangrijk iets bij bedrijven, omdat je dan weet welke service je krijgt. Wij kopen ook vaak onderdelen aan waarvan we weten dat ze bij de concurrentie even goed zijn (zelfde normeringen) en tot 25% goedkoper, maar waarvan we gewoon de vertegenwoordiger niet goed af kunnen / niet helemaal overtuigd zijn van de service na verkoop (terwijl we nog geen ervaring hebben met dat bedrijf; enkel perceptie van). Zeg nu zelf; als je als bedrijf al moet beginnen kijken op een paar 1000'jes dan moet je geen projecten opstarten waarbij je dergelijke multimonitor support gaat neerpoten (of het moet je corebusiness in een familiebedrijfje zijn).

Ook al is het crisis; de vraag naar plaatsing van "luxeproducten" (zoals airco's, automatische reclameborden) door bedrijven stijgt alleen maar. Wij kijken vb enkel naar of het snel terugverdiend is. Indien ja dan kopen we bij onze gekende leverancier, indien neen kijken we toch even ergens anders. Maw; meestal kopen wij gewoon bij dezelfde leveranciers, en speelt de prijs niet zo'n grote rol. Materiaal factureer je toch gewoon door naar de klant.

[Reactie gewijzigd door Athmozz op woensdag 11 november 2009 22:57]

Door Madrox, woensdag 11 november 2009 22:14

Lees mijn eerste post en je snapt dat Eyefinity op bepaalde terreinen het onderspit delft tegenover deze Matrox kaart. Jammer dat iedereen maar gelijkt begint te blaten terwijl men duidelijk niet weet waar men over praat.

-Matrox stuurt met twee kaarten 16 schemen onafhankelijk aan
-Eyefinity stuurt er slechts 12 aan met 4 kaarten (en je moet rekening houden met de aansluitingen, bij de AMD kaarten moet je altijd met verschillende aansluitinge/verloopje werken; daar elke kaart twee dvi en 1 displayport heeft)

Door Sinester, donderdag 12 november 2009 11:15

Nog nooit van Eyefinity 6 edition gehoord?

Door Leo1010, woensdag 11 november 2009 21:56

Voor 1200 euries kun je toch een zeer aardige xxodd pc kopen met 2x vga, 2x dvi en 1 hdmi aansluiting.

Door Astennu, woensdag 11 november 2009 19:37

Nou jippy hoor

2000 euro voor een kaart die 8 schermen kan.

VS AMD kaarten die er 6 kunnen en die waarschijnlijk 400-500 dollar kosten (als niet net onder de 400). En waar je er ook 4 van in een PC kan stoppen zodat je totaal 24 display's kan aansturen.

Ik denk dat die Matrox kaart ook niet al te snel is als er iets in 3D gerendered moet worden.

Dus ze hebben wel een product wat meer display's kan maar je betaalt er wel 5x zo veel voor.

Door CaVeFiSh, woensdag 11 november 2009 19:45

Ik denk dat de Matrox kaart en Infinity sowieso voor een totaal andere doelgroep gelden. Matrox heeft zich altijd veel meer gefocused op het zakelijke segment. Deze kaard is ook helemaal niet interessant qua specificaties voor bijvoorbeeld gamers terwijl de Infinity dat wel is.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

19:36	Ignition kondigt horrorgame Deadly Premonition aan
17:52	Adobe ontslaat tien procent van zijn werknemers

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

01:13 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

02:18 Reacties

02:20 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines