'Windows 7 usb/dvd-downloadtool schendt gpl'

Doen ze ook niet echt he, of staan er vaak mensen bij jou op de stoep dan? Half Nederland draait illegaal Windows, maar daar kraait niemand naar, zeker Microsoft niet, want zo blijven ze marktleider

Ze zouden zichzelf in de voet schieten als ze echt actief piraterij gingen bestrijden, en dat weten ze goed.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op woensdag 11 november 2009 19:25]

nouja, microsoft heeft nou niet bepaald een geweldige reputatie als het op het respecteren van andermans software gaat...

en inderdaad, zoals cobra al zegt, M$ heeft heel goed begrepen dat al die illegale installaties van windows in hun voordeel zijn, en ze hebben nog nooit moelijk gedaan over ook maar een van de vele stoute installaties die ik gedaan heb.

Ik ben niet aan het preken hoor, ik vind over het algemeen het vasthouden aan het hele idee van intellectueel eigendom tamelijk achterhaald. Met de opmerking dat microsoft meer had moeten vrijgeven bedoel ik dat ze de code van dit programmaatje hadden moeten openstellen, dat is namelijk de kern van de gpl-licensie als ik het goed begrijp.

Lijkt me eerder standaardprocedure bij claims: eerst code weghalen, dan onderzoeken en eventueel terugzetten. Dat gaat bij elke auteursrechtenclaim zo. Daarmee voorkomt de hoster dat hij aansprakelijk wordt voor de voortgezette inbreuk.

Maar dat dit een enorm bedrijf heeft dat invloed heeft op zowat ieder mensenleven, daar ligt het verschil... Want dit alles is wel in het nadeel van de concurentie, wat in het nadeel is van de consument.

Het gaat wel over het kopieren van software, en om licentie voorwaarden!

@AHBdV

Sorry, maar wat ik schreef is in de verste verte geen "Microsoft bashing". Het is gewoon de waarheid.

Microsoft is diverse keren veroordeeld (!) wegens misbruik van hun monopoliepositie (in de VS op grond van de anti-trust wetgeving en in de EU op grond van het belemmeren van vrije concurrentie), maar het volhardt. Microsoft is ook veroordeeld wegens copieren van de software van Stac.

Als je iets over de relatie tussen Xerox, Apple, en Microsoft te berde wil brengen raad ik je sterk aan hier iets over te lezen. Bijvoorbeeld hier: http://everything2.com/title/WIMP+interface .

Je opmerking dat Xerox Apple en Microsoft had uitgenodigd klopt als ik me goed herinner wel, maar het was nooit de bedoeling dat ze zomaar aan de haal zouden gaan met de ideeen. Misschien zakelijk niet zo slim, maar dat is geen verzachtende omstandigheid. Zowel Microsoft als Apple hebben Xerox' ideeen gecopieerd zonder vergoeding. Tenzij jij wilt volhouden dat dit in Xerox' bedoeling lag heb je het pleit verloren.

Wat Sudo betreft: kern van de zaak is dat een proces van een gebruiker dat iets niet mag even een ander proces opstart, met andere authorisatie, de dingen doet die de authorisatie nodig hadden, en dan weer verdergaat. Lees het patent van Microsoft maar, dat doet in wezen exact hetzelfde. Alleen dat taalgebruik heh? Daardoor *lijkt* het misschien alsof er iets heel fundamnteels en abstracts gebeurt. Flauwekul natuurlijk. Als je Sudo kent is iedere creatieve prestatie van wat Microsoft nou weer gepatenteerd heeft weg. Met of zonder juridische scherpslijperij dat het toch echt heel anders is en wel zodanig uniek dat het beschermd moet worden.

Maar ja, een hele batterij onzin-patenten is juridisch bijna net zo afschrikwekkend and een batterij terechte patenten. Het kost een "defendant" jaaaaren procederen om dit rommel allemaal weg te poetsen, en dan nog. Jury uitspraken hebben altijd een vrij hoog kansspel gehalte. Als je iemand op 20 onzin-patenten aanklaagt is je "nuisance value" nog steeds heel groot, en er hoeft er maar 1 toevallig toegewezen te worden om de defendant uit te kleden. Microsoft weet daar alles van.

En over OOXML, *zucht* lees maar eens wat rapportjes en blogs over. Deze bijvoorbeeld: http://ooxmlisdefectiveby...ml-formats-defective.html

Het stuk is verontwaardigd en vechterig van toon, maar _alles_ wat beweerd wordt, wordt ook aangetoond. Er is heel veel mis met OOXML, maar kernpunt is dat Office documenten (waarvan zoals bekend _geen enkele_ bruikbare documentatie bestaat) als binary blob in een OOXML document mogen zitten. Wat nou Open? Gewoon via een achterdeurtje de oude MS Office formats, oftwel de hoeksteen van Microsoft's lock-in. Bill Gates heeft zelf in een (in een van de rechtszaken tegen Microsoft middels een subpoena aan het licht gekomen email) duidelijk gezegd dat Microsoft wel helemaal gek zou zijn om hun Office format op fatsoenlijke wijze te documenteren. En inderdaad, dat doet Microsoft dan ook niet. En jij hebt er blijkbaar geen probleem mee om _die_ file formats tot "Open" standaard te bestempelen? Dat is de wereld op zijn kop.

Oh ja, dat smoesje van "is nog niet uitgewerkt". Een leuke. Realiseer je je wel dat Microsoft het als bedreigend ervaart dat zijn producten (volkomen terecht overigens) niet als "Open" bestempeld worden terwijl er in de politiek stemmen opgaan dat file formats van openbare lichamen "Open" moeten zijn? Waarom dan niet de Office formats effe het stempel "Open" opgedrukt? Oh ja, die formats zijn niet gedocumenteerd. Tsja ... weet je wat, dan draaien we d'r wel een XML jasje om heen, en definieren een tag waaronder je Office documenten gewoon als blob kan inpassen. Trappen ze wel in. En inderdaad ... er lopen lieden rond die met droge ogen durven te vertellen dat Microsoft zijn gesloten bestandsformat niet stiekum in OOXML binnensluist.

En vertel mij ook eens waar het door Microsoft bedreven spel van "committee stuffing" goed voor is als het niet is om op malafide wijze hun eigen waar een etiket van "Open standaard" op te kunnen plakken.

Het spijt me, maar ik kan er niets anders van maken dan ik in mijn eerdere post samenvatte. Microsoft hield (en houdt !) er zeer onethische praktijken op na als onderdeel van hun bedrijfsvoering, en de aantijgingen tegen Microsoft berusten op solide bewijs. Al dan niet via subpoena's in de openbaarheid gebracht.

Iemand die weet wat licenties inhoudt zet de licentie bij de code gewoon bovenaan in de source.
zie hier
Of anders in de README. Iemand die dit niet heeft, zal waarschijnlijk geen licentie hebben bedacht en dan valt het dus onder de normale copyright wetgeving. En dan mag je het niet gebruiken zonder zijn toestemming. (Tenzij de auteur je die toestemming op een andere manier geeft)
En nee, code die via Google te vinden is, is niet public domain!

Dus ben je gewoon fout bezig en neem je doelbewust het risico, dat je illegaal bezig bent.

Bloodseaker: Als jij willekeurige code gevonden met google copy-pasted ben je wel erg onvoorzichtig. In principe zitten overal rechten op. In het geval van een heel pakket kan ik me helemaal niet voorstellen dat je dat zonder checken doet.

Er is hier meer code gebruikt dan een stukje code van een forum. er zijn hele stukken van andere software geleend.

In elk project dat ik doe zoek ik wel iets op google op. Daar kan al eens code tussenzitten dat onder ene licentie zit, ik ga daar nie 2 uur achter zoeken (bij wijze van spreken) en het bedrijf gaat niet elke regel code van mij nazien

Dat is dan gewoon geen geen goed bedrijf. Code reviews zijn zonder enige twijfel de meest effectieve manier om bugs uit software te krijgen. Het is nog effectiever dan testen. Daarom is niet reviewn nog schokkender dan niet testen.

Alle productiecode die ik de laatste 5 jaar heb geschreven, en 95% van alle produciecode die ik in de laatste 10 jaar heb geschreven is gereviewed.

Maar hoeveel programmeurs ken jij die 20 regeltjes code uitgebreid bespreekt met zijn hogere manager? Ik ken geeneen. Een programmeur moet bepaalde functionaliteit toepassen, en dat moet aan bepaalde eisen voldoen - het hoe en wat boeit dan niet veel.

Dit is een gevalletje copypasta van internet, heus geen gevalletje geplande GPL schending.

Kan natuurlijk ook zo zijn dat een van de programmeurs die de tool voor MS heeft gemaakt ook aan het project ImageMaster. En die dan dacht "laat ik bestaande code van mijn ene project gebruiken voor mijn werk".
Aangezien die programmeur de copyrighthouder is, mag dit en hoeft MS het niet vrij te geven. Zij hebben immers impliciet toestemming van de maker

Moet wel al die code door die programmeur zijn geschreven

en hoe zit het als je een stukje code gebruikt bij een project voor de ene werkgever, en dat komt ook van pas bij een project van een volgende werkgever. In principe licht het auteursrecht nu bij de werkgever, niet meer bij de maker in loondienst.

In zo'n geval wordt het moeilijk om die programmeur niet zijn eigen handige vinding te laten gebruiken.

Dan verwacht ik dat er binnenkort iemand ontslagen wordt binnen Microsoft (Als ze schuldig bevonden worden). Het niet houden aan de licentie voorwaarden IMO diefstal.

Gelijk met ontslag gaan zwaaien is wel wat bruusk denk je ook niet?
Doe eens rustig en wacht nou even twee tellen.
Als blijkt dat er inderdaad GPLv2 code is gebruikt en dat deel kan vrijgegeven worden zal men dat ook doen.
Codeplex staat vol met MS-built meuk die compleet met source en al beschikbaar wordt gemaakt.

Ik denk niet dat de werkelijkheid dit weerspreekt, ik denk dat als de GPL vrijer zou zijn (en dan bedoel ik vrij dus zonder restricties) er nog veel meer open source verspreid en vooral (her)gebruikt zou worden. Nu zijn bedrijven terughoudend omdat het gebruik van open source niet alleen gezeur uit de community kan opleveren (zoals dit geval) maar uiteindelijk zelfs de verplichting tot het vrij geven van eigen intellectueel eigendom. Naar mijn mening zou een open source licentie uit twee woorden moeten bestaan "have fun".