Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Games » Xbox » CDA-kamerlid: verbod Modern Warfare 2 juridisch niet haalbaar

CDA-kamerlid: verbod Modern Warfare 2 juridisch niet haalbaar

Door Joost Schellevis, dinsdag 10 november 2009 10:42, views: 25.372

CDA-kamerlid Atsma gaat niet pleiten voor een verbod op Modern Warfare 2, zo heeft hij laten weten. Na overleg met de Nicam, beheerder van de leeftijdsclassificatie van games, concludeert hij dat een verbod niet haalbaar is.

Modern Warfare 2Joop Atsma, Tweede Kamerlid van het CDA, liet maandag aan Tweakers.net weten te willen onderzoeken of een verbod op de game mogelijk en wenselijk was, naar aanleiding van een scène waarin de speler deel uitmaakt van een groep terroristen die het vuur opent op burgers. Hij zei zich daarbij te laten adviseren door het Nicam. Na overleg met die organisatie is hij tot de conclusie gekomen dat er 'op grond van de wetgeving weinig kan worden gedaan', ondanks dat hij het spel nog steeds 'verwerpelijk' vindt.

Wel noemt hij het positief dat Infinity Ward de spelers waarschuwt voor de scène. Als de speler begint met het spel, krijgt hij tot twee keer toe de mogelijkheid ervoor te kiezen de 'zeer gewelddadige' scène over te slaan. "Hoe afschuwelijk de beelden ook zijn, de  makers waarschuwen spelers voor de gewelddadige beelden. Bovendien is de adviesleeftijd 'vanaf 18 jaar'. Er zijn heel veel zaken die je op basis van wetgeving niet kunt verbieden. Gelukkig maar", aldus Atsma.

Het Nicam bevestigt desgevraagd dat er contact is geweest met Atsma. Woordvoerder Paul Verstraten zei tegenover Tweakers.net dat het Nicam niet de goede partij is om over een verbod te oordelen. "Daarvoor zou je wetgeving moeten wijzigen en dat is aan de politiek", aldus Verstraten. Het Nicam is verantwoordelijk voor de leeftijdsclassificatie van games in Nederland. Het advies van de organisatie voor Modern Warfare 2 is dat deze alleen aan gamers die ouder dan 18 zijn mag worden verkocht.

Volgende 11:14 Ricoh maakt lens en beeldsensor verwisselbaar
Vorige 10:09 Duizenden gamers komen af op nachtelijke lancering Modern Warfare 2
Advertentie

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 151 reacties zichtbaar1510 Off-topic / Irrelevant: 145 reacties zichtbaar145+1 On-topic: 80 reacties zichtbaar80+2 Informatief: 1 reactie zichtbaar1+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Thomasje, dinsdag 10 november 2009 10:44

Score: 1
Ik ben zelf niet echt een gamer maar ik vind het toch wel redelijk belachelijk worden dat mensen in de tweede kamer zich met dit soort zaken gaan bemoeien. Ik heb het idee dat ze steeds kleinere problemen willen oplossen. Kunnen daar niet eens kamer vragen over worden gesteld!

Door wildhagen, dinsdag 10 november 2009 10:45

Score: 1
Zo belachelijk is het niet. De overheid heeft ook als taak mensen te beschermen (tegen zichzelf of anderen).

Of dit de wenselijke manier is, kan je over discussieren, maar dát men zich er mee bezig houd is gewoon conform hun taken, en dus OK.

Door Nowad, dinsdag 10 november 2009 10:46

Score: 0
moeten ze maar eens beginnen met honderden films te verbieden

Door thedude0, dinsdag 10 november 2009 10:50

Score: 0
Dan ga je toch naar Duitsland, daar vinden ze dat ook een top idee.

Door Pixeltje, dinsdag 10 november 2009 11:51

Score: 1
Of Japan, China, Korea, Amerika, noem maar op. Het gaat erom dat deze man zich zorgen maakt om het 'aanzetten tot geweld', waarvan hij vindt dat het in deze game gebeurd (of kan gebeuren).

De waarschuwing vooraf (tweemaal) vindt ik zelf genoeg. Je hoort je te bedenken dat je dingen die je in een game doet, niet in de echte wereld kunt doen. Geldt ook voor racegames. Ik rij 's avonds graag een rondje door een donkere stad in Need for Speed of een andere game, als ik dan zelf in de auto zit rijd ik heus niet met 250 door het centrum hoor :)

Door HvB83, dinsdag 10 november 2009 12:24

Score: 1
Maar ondanks dat was er laatst wel in een studie aangetoond dat mensen die veel racesims (of waren het arcaderacers? Ik weet het niet meer precies) speelden roekelozer reden in het verkeer.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut niet iemand die dergelijke spellen graag zou willen verbieden. Ik race zelf in het echt en weet het onderscheid wel te maken wanneer ik op de weg zit, als individuen die zo'n spel spelen dat niet kunnen, dan moeten ze gewoon zo'n spel niet meer kopen. Maar dat het van invloed kan zijn op gedrag, dat lijkt me niet onwaarschijnlijk.

De stap naar het (bewust) vermoorden van mensen is ongetwijfeld veel groter, maar het lijkt me niet ondenkbaar dat er gekken zijn die door een spel getriggerd kunnen worden. De vraag is alleen of dat risico groter is dan het bekijken van Kill Bill of Saw 1, 2, 3, 4 of 5?

Daarnaast.. ik heb ook nooit gehoord dat mensen na het spelen van Carmageddon met hun auto door een druk winkelcentrum gingen scheuren. Dat was toch ook behoorlijk expliciet voor die tijd...

Door praya, dinsdag 10 november 2009 12:44

Score: 1
Beetje kip en ei verhaal.

Rijden mensen die race games te hard omdat ze racegames spelen of spelen mensen die graag te hard rijden juiste racegames.

Ik wens degene die daar een studie aan waagt veel succes :)

Door BramSd, dinsdag 10 november 2009 12:53

Score: 1
Volgens mij een volstrekt irrelevante vergelijking. Je hebt mensen die te hard rijden in het echt en geen games spelen en andersom en je hebt mensen die beide of geen van beide doen.

Te hard rijden in het echt en te hard rijden in games zijn twee dingen die niets met elkaar te maken hebben.

Ik wens vooral degene die die twee zaken wél met elkaar in verband wil brengen vooral veel succes.

(edit: reactie op praya en niet op HvB83)

[Reactie gewijzigd door BramSd op dinsdag 10 november 2009 12:54]

Door GWTommy, dinsdag 10 november 2009 17:03

Score: 1
Ja, dus mensen die pixels afknallen op een scherm en mensen die echt mensen gaan afknallen zijn ook twee totaal verschillende dingen en als je dat niet uit elkaar kunt houden is pech voor jou (en voor andere), dan moet die ene persoon eens naar een psychiater gaan. Dat die ene persoon dat verschil niet ziet, wil toch niet zeggen dat ik in MIJN vrijheid belemmerd moet worden. We leven in een vrij land. Als die kut politiek nu eens met de dingen die echt belangrijk zijn bezig gaat houden. En dat geldt niet alleen voor CDA.

Door BuzzardHawk, dinsdag 10 november 2009 13:04

Score: 1
Over studies gesproken.

De discussie over de invloed van games is voor af gegaan door de invloed van TV.
Over de invloed van Media (TV en nu games) is al heel veel onderzoek gedaan.

Uit al deze onderzoeken kwam nooit naar voren dat Media alleen verantwoordelijk is voor agressief gedrag. Vooral maatschappelijke omstandigheden worden aangevoerd als oorzaken voor agressief gedrag.

Als je er moeite voor wilt doen ,lees eens onderstaand artikel.

http://www.pedagogiek.net/content/artikel.php?contentID=690

Hieronder een korte quote uit het artikel:

" Doorgeschoten assertiviteit als oorzaak van agressie

Socioloog Gabriël van den Brink legt in zijn studie "Geweld als uitdaging: de betekenis van agressief gedrag bij jongeren" (2001) een grote nadruk op assertiviteit. Tegelijk met de opkomst van assertiviteit als een centrale persoonlijke waarde in het leven, halverwege de jaren zeventig, begonnen ook de cijfers voor geweld en agressie te stijgen. De toegenomen mondigheid van burgers zorgde voor een vergaande informalisering en meer egalitarisme in de opvoeding. Massaal en in vrij korte tijd werd zowel in het publieke leven als in het privé-domein overgeschakeld van een 'bevelsstructuur' op een 'onderhandelingsstructuur'.......

.....: jongeren plegen statistisch meer geweld, maar dat is niet zozeer de invloed van geweld in media, alswel een imitatie van de assertieve opstelling van ouderen. Ook onder volwassenen komt veel agressiviteit voor. Het gaat dan vaak om situaties die agressie oproepen door drukte en volheid, en waarin gevraagd wordt om zelfbeheersing. Er is teveel vraag naar goederen, diensten, hulp, informatie en er zijn te weinig mensen om de stroom van instant-behoeftebevredigers vlotjes te verwerken. In een maatschappij waar iedereen de hele dag bezig is zijn recht en zijn plezier te zoeken, doen jongeren vanzelfsprekend mee, meent Van den Brink. Hoe zouden ze beter moeten weten? "

[Reactie gewijzigd door BuzzardHawk op dinsdag 10 november 2009 13:11]

Door Amzika, dinsdag 10 november 2009 14:04

Score: 0
Hulde voor zowel poster als Van den Brink.

Atsma zou zich hier (zijnde de door Van den Brink geconstateerde maatschappelijke problemen) mee bezig moeten houden, in plaats van dit soort symboolpolitiek te bedrijven.

Door Benjamin-, dinsdag 10 november 2009 18:31

Score: 0
Ik kan me nog wel iets bedenken met racespellen, maar die willen ze niet verbieden, hier willen ze verbieden dat je minder snel als terrorist mensen zal doodschieten...

Dit is weer zoals gewoonlijk weer een domme uitspraak van het CDA, hier moeten ze gewoon niets over zeggen, ieder heeft zo zijn/haar mening en in dit geval hebben ze er niets te zoeken, natuurlijk is het hun taak om mensen te beschermen, maar niet op dit niveau, het is hun taak wel om te zorgen dat wanneer er een verkeerde leeftijd op de doos komt om daar iets aan te doen, maar met een 18+ rating moeten ze niet zeuren.

Door Nowad, dinsdag 10 november 2009 12:07

Score: 0
ik bedoelde meer dat het geen zin heeft zulke dingen te verbieden terwijl er genoeg andere dingen zijn die nog erger zijn zeg maar.
ben er dus ook op tegen snapje

Door Morrar, dinsdag 10 november 2009 12:42

Score: 1
Verschil met een film versus een spel is wel dat je in het spel zelf de handeling uitvoert. Bij een film kijk je er alleen maar naar. Dit kan de mate van identificatie met de dader nogal verhogen. Vaak zijn in films de "bad guys" niet de hoofdpersoon of krijgen ze uiteindelijk toch wat ze 'verdienen'.

Kortom: er zitten wel belangrijke morele verschillen tussen beide situaties. Maar ik ben het met je eens dat je kunt twijfelen aan het nut van overheidsbemoeienis op dit vlak. Anderzijds zou je jezelf ook eens kunnen afvragen waarom dit soort scenes in een spel gestopt moeten worden; wat is het nut daarvan en zitten we hier op te wachten? Of is het allemaal maar prima omdat het choqueert en daarom spannend is? De vraag is in hoeverre dat moreel gezien een goed argument is... :)

Door Top-Rob, dinsdag 10 november 2009 14:18

Score: 0
Verschil met een film versus een spel is wel dat je in het spel zelf de handeling uitvoert.
Ja, maar een ander verschil is dat een film veel realistischer vormgegeven is dan een spel. Persoonlijk vind ik het geweld van een gruwelijke ranzige horrorfilm toch vele malen erger dan geweld in een gruwelijk ranzige game, die toch anno 2009 duidelijk virtueel is. Dat is echter slechts mijn mening, maar bevestigd wel dat je niet kunt zeggen dat voor iedereen het geweld in games erger is dan geweld in film.

Verder ben ik het met je eens dat je kunt afvragen of zulke scenes wel in een spel gestopt moeten worden, maar juist omdat je er geen arbitraire grens aan kan opleggen wordt er geen grens gehanteerd. En dat lijkt mij toch het verstandigste.

Als het aan mijn vriendin zou liggen zou anders het 'gewelddadige schaakspel' nog net binnen de grens van acceptabel geweld vallen, maar mag het daarna wel ophouden (bij wijze van spreken) ;)

Door crizyz, dinsdag 10 november 2009 14:58

Score: 1
Anderzijds zou je jezelf ook eens kunnen afvragen waarom dit soort scenes in een spel gestopt moeten worden; wat is het nut daarvan en zitten we hier op te wachten?
Dat is zeer subjectief, zoals Top-Rob ook al aangeeft, waar leg je de grens dan?
Je kan namelijk precies hetzelfde zeggen over de hele CoD serie (andere soldaten/terroristen afknallen). Zullen genoeg mensen zijn die dat al afschuwelijk zullen vinden, eerlijk is eerlijk, in real-life vind ik dat ook verschrikkelijk, maar in een game wil ik net dingen kunnen doen die ik in het echte leven niet kan (daarom is het ook "leuk" om in een spel burgerslachtoffers te maken, ik doe er niemand kwaad mee, CivilianAlive = True naar = False zeg maar, dan is het geweldig, maar in het echte leven ben ik absoluut tegen elke vorm van geweld).

Door demonite, dinsdag 10 november 2009 13:05

Score: 1
@Nowad, of wat dacht je dan van Dexter (tv serie met een serial killer in de hoofdrol) die op Nederland 3, dus door de publieke omroep wordt uitgezonden.
Het zou wel een beetje hypocriet zijn als onze overheid een game waarin onschuldigen 'vermoord' worden zou verbieden, en dan tegelijkertijd wel budget maakt voor het uitzenden van een televisie serie waarin het moorden wordt verheerlijkt.

Door Blasius, dinsdag 10 november 2009 13:06

Score: 1
Heel erg hypocriet vind ik de scheidlijn tussen verschillende soorten fictie.

Zolang een fictie duidelijk fictie is, mag men pleiten voor een verbod van spel, boek, film...

zodra er groepen mensen zijn die geloven dat het werk niet fictioneel is, mag het ineens wel aanzetten tot geweld??

Hoort dat niet andersom te zijn?

Door lenny_z, dinsdag 10 november 2009 15:59

Score: 0
Dat is inderdaad waar.
Echter, fillms vertellen vaak een verhaal, en games laten je tot op zekere hoogte zelf de "trekker" overhalen. Films zijn meer "meekijken" en games meer "zelf doen". Er zit wel wat verschil, alhoewel ik me afvraag of het daadwerkelijk verschil zal maken in iemands oordeel over dit soort zaken.

Door friend, dinsdag 10 november 2009 10:56

Score: 1
Dit is niet de eerste keer dat iemand zoiets wil verbieden, zoals destijds Carmageddon, ze hadden dit van te voren moeten zien aankomen dat dit niet zal lukken.
Dit werkt alleen maar averechts en komt het spel extra in de belangstelling.
Ze leren het ook nooit daar in Den Haag.

http://www.trouw.nl/krant...erbod_bloederig_spel.html
En toen ook het CDA, niet zo goed lange termijn geheugen blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door friend op dinsdag 10 november 2009 11:01]

Door Systemlord Max, dinsdag 10 november 2009 11:36

Score: 0
JA!!! Carmageddon _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_

Wanneer komt daar eens een remake van? Daar ga ik midden in de nacht nu van voor de deur liggen bij de free record shop :P

Met de huidige graphics en physics moet dat echt briljant zijn :Y)

Door sjaakwortel, dinsdag 10 november 2009 11:40

Score: 0
agreed , speelde dat spel voot het eerst toen ik 8 was :P, helemaal niks aan overgehouden

Door bazkie_botsauto, dinsdag 10 november 2009 11:50

Score: 0
dat DENK je.. ;)

maar idd.. als je gaat lopen moorden van films/games waarin gemoord wordt was je in de eerste plaats al niet helemaal lekker. dat zou er toch wel uitkomen op de een of andere manier, dus om dit soort games nou te gaan verbieden.. niet bijster nuttig.

Door joppe.s, dinsdag 10 november 2009 13:30

Score: 1
Ik wordt juist altijd erg rustig van een uurtje Counterstrike. In feite ook een spel waarbij je 'mensen' neerschiet. Volgens mij moet je het in veel gevallen gewoon zien als een soort virtuele sport, waarbij je dmv behendigheid van je tegenstander wint.

Zie het maken van een mooie kill in een computerspel als een triple 20 bij dart of een dropshot bij tennis. Slechts een andere manier om te laten zien dat je 'beter' bent, persoonlijk vind ik sport of computergames veel beter dan de prehistorische manier om dit te uiten (elkaar de kop inslaan)

Door crizyz, dinsdag 10 november 2009 15:04

Score: 0
persoonlijk vind ik sport of computergames veel beter dan de prehistorische manier om dit te uiten (elkaar de kop inslaan)
Absoluut mee eens!
Ik ben sowieso voorstander van "erge" games toestaan, als ik eens een behoorlijk slechte bui heb en schijt aan iedereen ga ik eventjes tegen Battlefield 2 bots op easy (goed voor me ego dan :)) of de halve stad afslachten in GTA...
Raak liever op die manier mijn frustratie kwijt dan de eerste de beste die ik op straat tegenkom in elkaar timmeren.

Door Exorcist, dinsdag 10 november 2009 10:57

Score: 1
Dat moet toch zo zijn grenzen kennen he? Of wil je dat de overheid voor jou beslist dat je auto niet harden kán dan 120, je niet naar buiten mag na 0:00 (want de nacht is gevaarlijk) en je geen alcohol meer mag kopen omdat je daar gekke dingen van kan gaan doen?

Nee, dit soort berichten zijn het gevolg van mensen die geen idee hebben games zijn en doen, en puur de (negatieve) krenten uit de pap vissen. Over films hoor je nooit iemand, terwijl er genoeg films zijn die niet bedoeld zijn voor tere kinderzieltjes.

Net als CoD overigens, maar daarom heeft het spel ook een 18+ rating. Laat daar op gecontroleerd worden, en niet op de inhoud. Alcohol mag toch ook verkocht worden? Alleen niet aan kinderen.

Door Herko_ter_Horst, dinsdag 10 november 2009 11:25

Score: 1
Het probleem met dit soort "bescherming" is dat het de eigen verantwoordelijkheid van mensen om zeep helpt. Als mensen het idee krijgen dat alles al vastligt, stoppen ze met zelf nadenken.

Door KrKr, dinsdag 10 november 2009 12:01

Score: 1
En erger nog. Men gaat dan denken dat men recht heeft op allerlei zaken. En slaat dus door. Dan krijg je een claim cultuur, want men heeft recht op <vul maar in>...


Verder is het natuurlijk altijd zo dat mensen als Atsma verontwaardigd zijn over computerspellen, maar niet over andere media waar geweld in voorkomt. De Saw-films zijn bijvoorbeeld ook niet erg subtiel. En er zijn ook films waarin terroristen mensen neerschieten en/of ontvoeren. Met andere woorden: het is voor (veel) Kamerleden een ver-van-mijn-bed-schow. Men kent het niet en is er dus bang voor.

Door pino85, dinsdag 10 november 2009 11:31

Score: 1
Er is een verschil met mensen tegen zich zelf willen beschermen of willen voor schrijven wat iemand wel of niet mag zien.
Het bericht Maandag leek er toch meer op dat iemand uit het CDA wel eens zou gaan bekijken of het verboden kon worden en gelukkig ging dat niet door, maar mocht dit wel zo zijn gelopen dan viel dat onder de noemer mensen voor willen schrijven wat ze wel of niet mogen zien.
Beslissingen maken voor mezelf doe ik liever nog altijd zelf, daar heb ik geen politiek voor nodig

En Wildhagen, ik ben het verder wel met je eens, maar ze moeten oppassen hoe ver ze willen gaan, als men dit had willen doen zou men ook alle series/films/documantaires kunnen gaan screenen en dan gaan er veel niet door komen omdat het kan aanzetten tot geweld of aanslagen of wat voor vreselijks nog meer.

Maar je hoort ze daar nooit over, en dat is erg hypocriet te noemen van het CDA of van deze beste man om het goed te zeggen want ik neem aan dat hij niet namens het hele CDA spreekt maar gewoon zelf opereerde
Films noem ik nog realistischer en hij stelt wat is er nou leuk aan mensen dood schieten, ik stel de wedervraag, wat is er leuk om in films mensen dood te zien gaan? vermoord worden etc, maar daar hoor je niemand over.

Nee mijn conclusie is dat deze beste man die goede bedoelingen zal hebben dat geloof ik wel hypocriet is, en dat gaming en de games in een verdom hoekje worden gestopt, dat is al een tijdje bezig daar is genoeg over te lezen, gaming bashen is hot tegenwoordig.
Maar ik zeg iedereen, als ze zich over die lijn gaan begeven van het recht om voor je zelf beslissingen te maken op dit gebied, dan is het einde niet meer in zicht, dan zou men dit ook moeten gaan doen bij films waar veel geweld in voor komt/oorlog films/horror films/thrillers/documantaires etc
Altans als men consequent is zou men dat ook moeten doen he, anders ben je niet meer geloofwaardig.

Ben blij dat dit nu van de baan is, hij was gewoon wat onverstandig denk ik om dit naar buiten te brengen, zeker als je grote woorden gebruikt als ik ga onderzoeken of het verboden kan worden.. het spel lag immers al bijna in de winkel.
We zullen zien of onze regering er in de nabije toekomst zich er weer aan zal wagen om dit te onderzoeken of iets te gaan verbieden.

Als dat gebeurd leven we niet meer in een democratie vind ik en maken we niet meer uit wat we willen zien en wat niet

[Reactie gewijzigd door pino85 op dinsdag 10 november 2009 11:43]

Door Het.Draakje, dinsdag 10 november 2009 11:31

Score: 1
Sorry, maar het is wel belachelijk.

De overheid moet het kader scheppen waarbinnen games moeten vallen, beoordeelt moeten worden. Ze moeten niet op individuele gevallen ingaan.

In het bedrijfsleven gaat de directeur ook niet iedere auto persoonlijk controleren. Maar hij stuurt de procedures bij op het moment dat de fabriek te veel defecte auto's oplevert.

Door D4NG3R, dinsdag 10 november 2009 11:51

Score: 1
Bewijs (voordat iemand het spel koopt) maar eens of die persoon psychisch anders word van een spel of niet.

Ik vind NIET dat de 2e kamer dus een spel NOG VOOR DE RELEASE kan verbieden.

Maar hier zit dan ook "Ik vind" in :+

Door mickvdv, dinsdag 10 november 2009 11:54

Score: 1
De overheid heeft (in mijn opinie) de taak burgers te beschermen tegen anderen. En minderjarige tegen zichzelf, al is dat eigenlijk de taak van de ouders die er tegenwoordig niet zo goed meer in blijken.

Als de overheid voor iedereen gaat bepalen wat je wel en niet goed voor je is komen we in een soort dictatuur terecht.

Stel: autorijden is slecht voor je --> auto's is verboden.
Alcohol is slecht voor je --> alcohol verboden
Computer is slecht voor je (rsi enzo) --> computer verboden

Laat mensen zelf beslissen wat ze mogen en wat wel en niet goed voor je is.

Door QwaftZefoni, dinsdag 10 november 2009 10:47

Score: 1
niet zozeer kleiner als wel trivialer ... het is veiliger zoiets aan te pakken en te demoniseren (...) Ik denk dat dit soort politiek de start is van een verder afglijdend Nederland.

Door Rainlife, dinsdag 10 november 2009 11:33

Score: 1
kleinere en trivialere zaken raken de "gewone burger" meer en het is die "gewone burger" die ook stemmen oplevert tijdens de volgende verkiezingen. grote beslissing worden steeds opnieuw uitgesteld, vooral als ze mogelijk negatief zouden kunnen worden voorgesteld door de oppositie (alhoewel ze het niet zijn) juist omdat men graag op zijn postje wilt blijven zitten, wees er blij mee of niet, maar om een land grondig te hervormen is democratie een last en zeker geen zegen

Door VNA9216, dinsdag 10 november 2009 10:52

Score: 1
De prioriteiten liggen inderdaad een klein beetje verkeerd. Waarom je bezig houden met dit soort onnozele dingen wanneer er zoveel grote problemen zijn die opgelost moeten worden?

Zelf wel in het echt een oorlog steunen, en als er dan een spel uitkomt waarin oorlog gevoerd word dat proberen te verbieden? Hoeveel Afghaanse burgers zijn er omgekomen door Nederlandse kogels/bommen? Maar daar heeft het CDA het liever niet over, want wat we daar doen is goed. Dat je in een spelletje virtueel wat mensen neer schiet, DAT is ernstig en moet aangepakt worden...

Een beetje hypocriet in mijn ogen..

Als het CDA zo graag een oorlog wil steunen, prima... maar ga dan niet anderen verwijten maken als ze virtueel mensen neer laten schieten...

Door AHBdV, dinsdag 10 november 2009 11:23

Score: 1
Er is helemaal niets hypocriet aan. In de scene van het spel zit de speler als onderdeel van een terroristische bende, bewust en doelgericht, onschuldige burgers neer te schieten. Dat is op geen enkele manier te vergelijken met onbedoelde burgerslachtoffers in een oorlog.

NB: Soldaten die door laakbaar handelen burgerslachtoffers veroorzaken komen voor de krijgsraad, en kunnen enorm hoge straffen krijgen. De Duitse officier die verantwoordelijk was voor die luchtaanval enige tijd terug, zal waarschijnlijk voor de krijgsraad te komen.

Door Deurges, dinsdag 10 november 2009 15:49

Score: 0
Fictieve burgers... Pixels... Niet meer en niet minder... Ik sla ook bewust met mijn knuppel in op de dames in GTA...

Een net zo onzinnige discussie: Indien een militair heeft moeten vuren op een burger waarvan hij niet wist of het een terrorist was en deze persoon in kwestie doodschiet op het moment dat deze niet stopt met doorlopen terwijl hem dit duidelijk wordt gemaakt, is opeens iedereen in rep en roer.. Vooral mensen die niet in het leger hebben gezeten, gaan nu opeens roepen: MOOORD MOOOORD! Niks moord. Gewoon je werk doen heet dat. Als ik een bordje voor mijn deur zet, dat je een emmer water over je kop krijgt en je ziet ook nog de emmer hangen, ga dan niet zeuren als je doorloopt...

[Reactie gewijzigd door Deurges op dinsdag 10 november 2009 15:49]

Door freggel, dinsdag 10 november 2009 10:58

Score: 1
Mee eens, het is een beetje zoeken naar problemen. Om het nu belachelijk te noemen is misschien wat te sterk, maar ik snap het wel. Het handhaven van de leeftijdsgrens is iets waar ze beter hun energie in kunnen steken.
Verder moet ik bij dit soort acties altijd denken aan films zoals Saw.. Hoe gruwelijk zijn die wel niet, en daar heb ik de ophef over gemist.

Door pino85, dinsdag 10 november 2009 11:52

Score: 1
Daarom noem ik het ook hypocriet in mijn post hier boven.
En niet alleen de SAW films, er zijn zo veel horror/thrillers/documantaires/series waarin vreselijke beelden in voorkomen en mensen aangezet zouden kunnen worden tot

Daar hoor je men nooit over, ook deze man niet.
Als je geloofwaardig wilt zijn op dit punt zal men ook de films etc moeten aanpakken en ook daarin dus consequent moeten zijn.
Maar zo kijk ik er tegen aan, en weet je er zijn altijd bepaalde mensen die het verschil niet meer zien tussen een film of een spel of realiteit, dat ligt meer aan die persoon zelf dan aan de films/games.. moeten we zwichten voor die enorme minderheid die wel eens vreselijke dingen zou kunnen uit halen?
Ik zeg nee, dat moet men nooit gaan doen, dat zou een zeer slechte ontwikkeling zijn in ons land


Verder vind ik dat de makers van deze game er alles aan hebben gedaan om mensen te waarschuwen, ze geven zelfs de keuze om het te zien of niet.
Ook geven ze aan dat het echt voor 18+ is en grof is.
Het echte issue ligt bij het handhaven van de 18+ regel, helaas is dat niet te doen op dit moment, maar toch kan men beter naar dat systeem kijken of een nieuw systeem in het leven roepen als men echt iets wil doen wat er aan kan mee helpen, dat jonge kinderen iets minder snel dit soort spellen kunnen spelen..

En waarom werkt het huidige systeem niet?:

*Je hebt het internet(gratis dowenloaden) daar is geen controle op
*Je hebt de buurman de oom de broer die het spel bv heeft, of voor je wilt kopen..
*Ouders controleren zelf ook niet genoeg op hun kinderen en ook bij de ouders ligt een grote verantwoordelijkheid, natuurlijk kan je niet alles in de gaten houden echter ben ik overtuigt dat ook ouders een belangrijke rol hebben in dit geheel
* De verkopers vragen echt amper tot nooit naar je ID kaart of je wel 18+ bent


Dat zijn denk ik de hoofdlijnen waarom dit systeem niet werkt, echter dat zegt niet dat men maar moet gaan onderzoeken of de mogelijkheid aanwezig is om iets te verbieden, ze kunnen zich beter concentreren op die 18+ wetgeving
Dus mijn eind conclusie:

Ze richten de pijlen de verkeerde kant op

[Reactie gewijzigd door pino85 op dinsdag 10 november 2009 13:25]

Door Zylixx, dinsdag 10 november 2009 13:57

Score: 1
Ik sluit me bij je aan ... geweldadige films worden al jaren vertoond daar doen ze ook nix aan ... daarbij ... de gamer kan zelf kiezen.

De tweede kamer kan zich beter met noodzakelijke dingen bezig houden ... daar zijn genoeg voorbeelden van te verzinnen

Door tikimotel, dinsdag 10 november 2009 18:02

Score: 1
Ja precies...
Tegen die tijd dat het "verbod" er door is bestaan de consoles waarop het betreffende spel wordt uitgebracht niet meer. (die kan je alleen nogmaar in een museum vinden...en iedereen die het wilde spelen heeft het spel dan al lang en breed uitgespeeld.)

De tweede kamer / kabinet, moet zich met belangrijkere zaken bezig houden.
- onderwijs
- weg en wegenbouw
- investeren in tijden van crisis, bedrijven opdrachten laten uitvoeren , de kleine man aan het werk houden.
- milieu bij andere landen hoger op het lijstje krijgen. (laat een ander land nu maar eens op milieu gebied "besparen". Waarom steeds "wij" roomser dan de paus?)

Door Snake, dinsdag 10 november 2009 10:44

Score: 1
En terecht ook. Ze kunnen betere strenger controlleren op het 18+ verbod.

Bvb in de US worden effectief jongeren geronseld door de politie om games te gaan kopen in winkels waarvoor ze niet oud genoeg zijn.

Ook wordt zo getest of mensen wel carden (ID vragen) bij het verstrekken van alcohol.

Zo worden daar boetes uitgedeeld. Super systeem. Want de jongeren krijgen er gratis filmtickets voor ofzo :)

Door sanderev66, dinsdag 10 november 2009 10:47

Score: 1
Leuk idee.. maar als de jongeren onder 16 zijn is het "kinderarbeid". En dus verboden.

Door watercoolertje, dinsdag 10 november 2009 10:49

Score: 1
Onder de 18 en onder de 16 is toch een heel groot verschil (als het echt verboden is zoeken ze dus mensen tussen die 2 leeftijden :))... En in NL mag je al veel eerder werken (13de geloof ik) niet full time nee maar een krantenwijk of de politie helpen voor een bioscoopkaartje mag echt wel, en dan nog, het is de politie die hebben krijgen altijd gelijk :P...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 10 november 2009 10:50]

Door mickvdv, dinsdag 10 november 2009 11:57

Score: 0
In america is het alcohol verbod in sommige staten zelfs onder de 21. Dus dat kan makkelijk.

Daarbij komt dat onder de 16 geen kinderarbeid is (vanaf je 15e ofzo mag je al werken dat weet ik niet zeker). Je mag alleen dan niet fulltime werken. Maar eens in de week een paar winkels binnen lopen en een fles wiskey kopen kan je nou niet echt fulltime noemen.

Door bcd87, dinsdag 10 november 2009 10:47

Score: 0
En , gelukkig, illegaal in Nederland want uitlokking.

Door _Noldy, dinsdag 10 november 2009 10:57

Score: 1
Je hebt een punt, uitlokking is illegaal. Maar wees eens wel. Als een spel verkocht wordt onder de aangegeven leefdtijdsgrens aan een jochie dat voor de politie werkt dan wordt het spel ook verkocht aan het ventje wanneer hij niet voor de politie werkt. Wat wel netjes zou zijn is dat het aangekondigd wordt in de zin van: Er zal worden gecontroleerd. Net zoals die waarschuwingsborden voor flitspalen aan de autosnelwegen.

Door arbraxas, dinsdag 10 november 2009 11:43

Score: 1
Tja is het sturen van een minderjarig persoon om een spel / tabak of alcohol te kopen uitlokken? Dat is gewoon kijken of de winkel zich aan de leeftijdsgrens houd.
Met een gewone personenauto iemand op de bumper gaan rijden of gaan afsnijden om een reactie te proviceren is echt uitlokking.
Met het eerste heb ik niet zoveel problemen, het tweede kan echt niet door de beugel

Door Magnetic_Man, dinsdag 10 november 2009 10:58

Score: 0
Nee hoor. Las afgelopen zomer een artikel in de krant over jongeren die als bijbaantje in het weekend bij cafés controleren of er alcohol wordt geschonken aan minderjarigen. Dat wordt dan vervolgens doorgegeven aan de inspectie, die dan even een bezoekje gaat brengen :)

Door Snake, dinsdag 10 november 2009 11:26

Score: 0
En uitlokking daar is legaal. En dat is fijn.

In NL worden toch ook lok fietsen geplaatst?

Door tehsojiro, dinsdag 10 november 2009 12:38

Score: 0
Uitlokking is helemaal niet fijn, het is dikke bullshit. Laat de politie zich maar eens met wat zinnigers bezighouden dan het controleren of 18+ games aan minderjarigen wordt verkocht. Als 14 jarigen een spel willen hebben dan komen ze er hoe dan ook wel aan, of ze het nou door een oudere broer willen laten kopen of het downloaden.

Ik zie er verder ook helemaal geen probleem mee. Ik speelde zelf ook gewoon GTA en first person shooters als 12 jarige, net als bijna elke jongen in de klas, en daar is voor zover ik weet geen enkele van een school shooter geworden. Ik heb net ook voor een zacht prijsje MW2 kunnen regelen voor mijn broertje (heb zelf niet echt veel tijd om te gamen). Heb wel wat beters te doen dan me druk te maken over media hype.

Als we Amerikanen mogen geloven is het internet een enorm gevaar voor kinderen en moet alles er aan gedaan worden om hen er van af te houden. En had Saddam kernraketten in zijn broekzak verstopt.

Door cheeks, dinsdag 10 november 2009 10:53

Score: 1
Inderdaad, even een voorbeeld vanochtend heb ik hem dus bij de Free Record Shop gehaald en alhoewel ik mijn ID klaar hield werd er niet naar gevraagd. En volgens mij zie ik er niet eens zo oud uit (ik ben 19).

Door weebl15, dinsdag 10 november 2009 11:25

Score: 0
Online bestellen wordt er ook niks gevraagd.

Door D.Ducksie, woensdag 18 november 2009 09:41

Score: 0
en daarom is "carden" een utopie. steam en bol.com vragen nooit naar je leeftijd en met een systeem als i-deal (wat ondertussen ook in het buitenland kan worden gebruikt) kan iedereen een spel kopen en niet alleen mensen met een creditcard (of die van hun vader).

De strengere wet is een wassen neus die vooral word gebruikt om te doen lijken alsof er iets word gedaan.

Bovendien vind ik het stuitend dat ik nergens kan vinden waarom een film of een spel 12+,16+ of 18+ is. de website van de PEGI en het NICAM geven geen verdere informatie dan dat er op de hoes staat. Informatiemaatschappij me neus, als je werkelijk informatie wilt over dit soort zaken kan je lang wachten.

Door Azzmodan, dinsdag 10 november 2009 11:24

Score: 1
Er is in de US geen wetgeving die dit verbied, en dus ook geen politie die jongeren dit laat doen.

Het voornaamste ratings bureau daar dat eigenlijk alles doet is de ESRB; "The Entertainment Software Rating Board (ESRB) is a self-regulatory organization that assigns age and content ratings, enforces industry-adopted advertising guidelines, and ensures responsible online privacy principles for computer and video games and other entertainment software in Canada and the United States."

De meeste (grote)winkels daar verkopen spellen niet zonder die rating.

Er zijn daar verschillende pogingen geweest classificaties als deze te verplichten maar dit word altijd teniet gedaan als zijnde censuur en/of in strijd met de vrijheid van mening uiting.

Alcohol is een ander verhaal omdat het daad werkelijk verboden is te verkopen aan mensen onder de 21.

Door arbraxas, dinsdag 10 november 2009 11:50

Score: 1
Ach amerika is toch zo hypocriet als maar kan op dit gebied.
Ze beroepen zich op het first amentment (vrijheids van meningsuiting) voor van alles en nog wat, maar tegelijkertijd hebben ze een commisie die toetst of er niet teveel gevloekt etc word op de tv en radio. Die commisie is rechtstreeks in conflict met hun grondwet, maar tegelijkertijd wel aangesteld door de overheid.
Zelfs amerikaanse juristen gespecialiseert in dit onderwerp kunnen het bestaan ervan niet verklaren. Op zijn best noemen ze het uitzondering, maar de meeste mensen vinden de hele commisie ongrondwettig.
Raar is ook dat het alleen maar voor de radio en tv geld en niet voor films, internet en andere media.

(Deze commisie is dus ook verantwoordelijk voor al die clean versions van muziek wat "aanstootgevende" tekst bevat. Dus de weggedrukte fucks etc)

Door DimitryK, dinsdag 10 november 2009 10:47

Score: 0
Zoveel ophef over een stom spelletje.
Waar gaat het toch heen met deze wereld... :|

Door Dibs_Razell, dinsdag 10 november 2009 10:50

Score: 0
Alles om stemmetjes te winnen door te doen alsof je geeft om de jeugd. :Y)

Door watercoolertje, dinsdag 10 november 2009 10:51

Score: 0
De wereld (of in dit geval NL) gaat naar de @$#&4&$& en daar hoort maar 1 woord wat sommigen niet willen horen maar het is wel zo! Hoewel we het niet echt slecht hebben ofso..


Het is BTW geen stom spelletje! :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 10 november 2009 10:52]

Door DimitryK, dinsdag 10 november 2009 11:04

Score: 0
Het is BTW geen stom spelletje! :P
Bij wijze van. ;)

Door tehsojiro, dinsdag 10 november 2009 12:40

Score: 0
Nou, intellectueel uitdagend zou ik het knallen op alles dat beweegt, en een ander uniform aan heeft dan je eigen soldaatjes, niet noemen.

Door Fireshade, dinsdag 10 november 2009 11:54

Score: 0
Goede reclame heet dit ;)

Door CyberSnooP, dinsdag 10 november 2009 10:47

Score: 1
Je mag prima dit spel naar je eigen normen en waarden verwerpelijk vinden, maar een verbod vind ik ook erg ver gaan.

Er is een minimumleeftijd en een duidelijke waarschuwing. Spelers beginnen redelijk bewust aan dit spel en voor veel mensen is dit gewoon vermaak. Ik ben blij dat onze wetgeving deze vrijheid in stand houdt.

Door Koppa, dinsdag 10 november 2009 10:48

Score: 0
er is gewoon een LEEFTIJDS indicatie !!!

Verkopers en ouders moeten gewoon opletten.

Door elmuerte, dinsdag 10 november 2009 11:00

Score: 1
Ouders moeten opletten (dat is hun plicht als ouder), verkopers niet echt. Verkopers mogen opletten, het leuke is namelijk dat de ouders de koop nietig kunnen verklaren en dan dan moet de verkoper het product terugnemen en geld terug geven. Dus verkopers doen er slim aan om het alleen te verkopen aan 18 of ouder.
Een boete opleggen vindt ik te ver gaan. We leven niet in een nanny state.

Door Decalies, dinsdag 10 november 2009 11:52

Score: 1
Volgens mij verkopers ook. Is het niet strafbaar als je goederen verkoopt onder de leeftijdsgrens? OF zit er bijv. verschil tussen de leeftijdsgrens voor alcohol/sigaretten en voor films/spellen/muziek (songteksten)?

Door Marcks, dinsdag 10 november 2009 13:14

Score: 1
Er is inderdaad verschil. Voor tabak en alcohol is de leeftijdsgrens wettelijk vastgelegd, hetgeen verkopers verbiedt deze producten te leveren aan personen jonger dan zestien jaar. Voor games, films etcetera bestaat zo'n verbod niet. Er zijn ook geen eenduidig gedefiniëerde leeftijdsgrenzen voor, want er zijn tal van organisaties die zich bezigen met het classificeren van games en hun uiteenlopende adviezen zijn even bindend als die van de buurman.

Daarop valt wel aan te merken dat, doch ik weet het fijne hier niet meer van, pin me er niet op vast, veel grote winkelketens in Nederland contractueel met het Nicam zijn overeengekomen bepaalde leeftijdsgrenzen te zullen hanteren. In dat geval zijn ze natuurlijk verplicht dat ook te doen, maar verdere wettelijke onderbouwing is er eigenlijk neit.

Door DikkeDouwe, dinsdag 10 november 2009 11:04

Score: 1
Voor een pakje sigaretten geld ook een minimum leeftijd van 18 jaar, maar dat maakt het niet minder gevaarlijk voor 18 plussers. Er is natuurlijk iets voor te zeggen dat als je iemand steeds beloont op het moment dat hij/zij een andere virtueel persoon afschiet dit eventueel kan leiden tot het 'normaal' gaan vinden van zulke situaties (Ik ken het betreffende spel niet dus weet niet wat het beloning systeem is). Een virtueel persoon afknallen is opzich niet zo'n probleem als deze duidelijk virtueel. Voor kinderen is het zelfs geen probleem als Mario bovenop de lopende schildpadden springt die dan ingedrukt wegrennen. Het probleem met de moderne spellen is dat deze steeds realistischer worden en je dus kunt gaan afvragen of dit geen gevolgen heeft voor de waarnemingen van de gamer (de scheiding tussen realiteit en de virtuele wereld vervagen). Ik ben tegen een verbod, maar een grote melding op de verpakking in de stijl van de sigaretten waarschuwingen is misschien een idee.

Door Dibs_Razell, dinsdag 10 november 2009 11:19

Score: 0
Het is ook overduidelijk niet de bedoeling dat kinderen deze games spelen. (Doen ze wel overigens, tot menig ergenis van andere gamers)

Door 3dmaster, dinsdag 10 november 2009 11:20

Score: 0
Sigaretten is 16 jaar, al mag dat van mij naar 18.

Door weebl15, dinsdag 10 november 2009 11:26

Score: 0
16, en games met kankerverwekkende producten vergelijken gaat wel erg ver.

[Reactie gewijzigd door weebl15 op dinsdag 10 november 2009 11:27]

Door BobF., dinsdag 10 november 2009 11:27

Score: 0
euhm, de laatste keer dat ik checkte waren sigaretten nog 16+ hoor ? :P

Door Decalies, dinsdag 10 november 2009 11:51

Score: 1
Het gaat er niet om dat het minder gevaarlijk is voor 18+, maar dat men geacht wordt volwassen te zijn, en zelf beslissingen en verantwoordelijk te kunnen nemen,

Door Pinkys Brain, dinsdag 10 november 2009 11:53

Score: 1
Welke kans het ook heeft om aan te zetten tot geweld in mijn gedachte staat vast dat die kans vele magnitudes kleiner is dan bijvoorbeeld alcohol gebruik.

Het is niet belangrijk of het aanzet tot geweld, wat belangrijk is is in wat voor samenleving je wil wonen. Ik ben bereid de kans te nemen om dood gereden te worden door een dronken malloot om alcohol te kunnen drinken, ik ben bereid de kans te nemen dat iemand kinderen overhoop schiet omdat hij teveel Doom heeft gespeeld en er gek van is geworden zodat ik geweldadige spelletjes kan spelen (zelfs de slechterik af en toe).

Ik ben dan weer niet bereid om de kans te nemen dat iemand kinderen overhoop schiet omdat hij zo nodig een pistool in huis wil hebben ... een beetje hypocriet, ik weet het :) (Ik denk gewoon dat de hoeveelheid mensen die een pistool willen en de hoeveelheid plezier/veiligheid die het ze oplevert niet in verhouding staat tot het risico ... dit soort zaken zijn geen wiskunde.)

Waarschuwingen werken averechts, zeker bij spelletjes ... deze hele heisa was puur een zorgvuldig in elkaar gezette marketing campagne, waar onze politieke idioten en stemmingmakers in de media braaf aan mee gewerkt hebben.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op dinsdag 10 november 2009 11:57]

Door DikkeDouwe, dinsdag 10 november 2009 13:26

Score: 1
Welke kans het ook heeft om aan te zetten tot geweld in mijn gedachte staat vast dat die kans vele magnitudes kleiner is dan bijvoorbeeld alcohol gebruik.
Daar heb je een punt ... maar voor alcohol geld dan ook dat er bij reclames altijd vermeld moet worden "geniet maar drink met mate". En door een keer goed dronken achter het stuur te zitten loop je of A zelf een groot risico om tegen een boom te belanden of B de politie houd je aan en dan heb je er de rest van je leven problemen mee.

Overigens kom ik liever 10 keer per jaar een geweldadige dronkaard tegen die nog nauwelijks op zijn benen kan staan, dan dat ik 1 keer een opgefokte tiener met een mitrailleur tegenkom.

En wat betreft dat waarschuwingen averechts werken, daar heb ik een andere mening.

Door Serendipity, dinsdag 10 november 2009 11:21

Score: 1
@letho: Ik denk dat je redelijk zonder kennis van feiten dit zegt. En ik hoop dat je ook realiseert wat je zegt, want ik vind het nogal harteloos.

ontopic:
Wel jammer dat ze zo superveel aandacht besteden aan het controleren van de game, de verspreiding ervan zou juist gecontroleerd moeten worden, zoals anderen ook al aangeven.

En het verbieden van games nadat ze zijn uitgekomen lijkt mij niet de beste optie... Van te voren is het te doen, en het was van te voren al bekend...

Door Xardas, dinsdag 10 november 2009 10:49

Score: 1
Dus eerst tegen de game aan gaan schoppen, vervolgens Nicam raadplegen (die op hun beurt zegt niet de juiste partij te zijn om daar over te kunnen oordelen) en daarna zeggen dat Infinity Ward de speler voldoende waarschuwt en dat het dus eigenlijk zo goed is.
Komt een beetje over alsof die Atsma aandacht tekort heeft..

Door sanderev66, dinsdag 10 november 2009 10:55

Score: 0
Tja, dat heb je snel met politici :p

Door Soldaatje, dinsdag 10 november 2009 10:49

Score: 1
Ook al zou het juridsch wel haalbaar zijn dan nog is het niet effectief als het in andere landen wel te koop is.
Het is niet zo moeilijk in België te bestellen.
Nederland is te klein voor dit soort dingen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op dinsdag 10 november 2009 10:50]

«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:14 Ricoh maakt lens en beeldsensor verwisselbaar
Vorige 10:09 Duizenden gamers komen af op nachtelijke lancering Modern Warfare 2
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011