EZ: netwerkneutraliteit is cruciaal voor vrij verkeer internet
Staatssecretaris Heemskerk van Economische Zaken stelt dat netwerkneutraliteit cruciaal is voor het vrije verkeer op het internet. Onder andere internetproviders zouden open kaart moeten spelen als zij bepaalde datastromen afknijpen.
Heemskerk deed zijn uitspraken donderdag op een themadag rondom netwerkneutraliteit. De staatssecretaris zei de plannen van de Europese Commissie te steunen om isp's te verplichten om transparant te zijn over het afknijpen van dataverkeer en eventuele andere beperkingen die zij toepassen. Als voorbeelden noemde Heemskerk niet alleen internetproviders, maar ook bedrijven als Apple. Laatstgenoemd bedrijf weigerde een mobiele voip-applicatie van Skype in zijn App Store.
Indien blijkt dat providers onvoldoende informatie vrijgeven over het netwerkmanagement dat zij toepassen, dan zou de Commissie kwaliteitseisen aan de isp's moeten opleggen. "Er moet keuzevrijheid zijn voor de consument. Dat is de kern", aldus Heemskerk. Toch zei Heemskerk nog in mei dat hij niet van plan is om telecomproviders te verplichten voip op mobieltjes toe te staan.
Een eerste resultaat in de oproep van de overheid en consumentenbelangenorganisaties voor meer openheid lijkt te zijn behaald; UPC heeft aangegeven zijn klanten beter te zullen informeren over het beperken van downloadsnelheden, wat overigens pas gebeurde nadat de Consumentenbond met een kort geding had gedreigd. Verder is de OPTA aan het onderzoeken of consumenten het recht moeten krijgen hun abonnement tussentijds op te zeggen als blijkt dat hun isp dataverkeer afknijpt zonder dat vooraf bekend te maken.
Reacties (54)
Waarom zou een ISP niet bepaald verkeer mogen knijpen, als dat bijvoorbeeld overlast op hun netwerk veroorzaakt voor andere klanten?
Kijk, helemaal afsluiten van bepaald verkeer gaat wat ver, maar waarom zouden ze in de "spitsuren" normaal verkeer als HTTP(S), SMTP/POP3 etc niet prioriteit mogen geven boven veel minder belangrijk verkeer als P2P etc?
Kijk, helemaal afsluiten van bepaald verkeer gaat wat ver, maar waarom zouden ze in de "spitsuren" normaal verkeer als HTTP(S), SMTP/POP3 etc niet prioriteit mogen geven boven veel minder belangrijk verkeer als P2P etc?
Wat hij bedoeld is dat de ISP's, indien zij netwerkmanagement toepassen, hier voldoende informatie over moeten verstrekken.
Doen zij dit niet, zal de Commissie kwaliteitseisen aan de isp's moeten opleggen.
Doen zij dit niet, zal de Commissie kwaliteitseisen aan de isp's moeten opleggen.
"Onder andere internetproviders zouden open kaart moeten spelen als zij bepaalde datastromen afknijpen"
Het probleem is niet zozeer het afknijpen, maar voornamelijk het niet melden dat er afgeknepen wordt.
Het probleem is niet zozeer het afknijpen, maar voornamelijk het niet melden dat er afgeknepen wordt.
[Reactie gewijzigd door Skohsl op vrijdag 6 november 2009 13:17]
Als je zegt dat netwerk neutraliteit cruciaal is, dan heb je wel een probleem met het afknijpen opzichzelf. Anders moet je niet over netwerkneutraliteit praten...
Waarom zorgt een ISP niet voor voldoende capaciteit om zijn reclame-uitingen waar te maken? Waarom zou P2P minder belangrijk zijn dan HTTP(S), SMTP/POP3 etc.?
Stel dat bij jou 's avonds het licht in de helft van je huis uitgaat, omdat de energieleverancier vindt dat die fabriek waar ze ook aan leveren, veel belangrijker is. Vind je dat ook zo normaal?
Stel dat bij jou 's avonds het licht in de helft van je huis uitgaat, omdat de energieleverancier vindt dat die fabriek waar ze ook aan leveren, veel belangrijker is. Vind je dat ook zo normaal?
Omdat meer capaciteit ook meer kosten betekent, wat zich weer vertaald naar een hogere prijs voor het abonnement.
En bij een hogere prijs gaat de abonnee óf weg bij de ISP, óf ze gaan klagen.
En P2P is gewoon minder belangrijk. De meeste mensen, en dan bedoel ik dus niet tweakers, zitten een beetje te surfen, wat te emailen, en misschien wat te MSN-en. Die zijn helemaal niet met P2P bezig, en zouden dan ook geen overlast (bijvoorbeeld tragere verbindingen) moeten ondervinden van mensen die dat wel zijn.
En bij een hogere prijs gaat de abonnee óf weg bij de ISP, óf ze gaan klagen.
En P2P is gewoon minder belangrijk. De meeste mensen, en dan bedoel ik dus niet tweakers, zitten een beetje te surfen, wat te emailen, en misschien wat te MSN-en. Die zijn helemaal niet met P2P bezig, en zouden dan ook geen overlast (bijvoorbeeld tragere verbindingen) moeten ondervinden van mensen die dat wel zijn.
Ik neem even UPC als voorbeeld.
Zij adverteren heel expliciet met het feit dat je bij hun veel sneller films, muziek, etc kunt downloaden dan over adsl.
Vervolgens wordt usenet verkeer afgeknepen.
Prima dat ze dat doen als dat overlast voor andere gebruikers oplevert, maar dan moet je dus ook niet op die manier adverteren, of het op zijn minst duidelijk maken dat dit het beleid is.
Zij adverteren heel expliciet met het feit dat je bij hun veel sneller films, muziek, etc kunt downloaden dan over adsl.
Vervolgens wordt usenet verkeer afgeknepen.
Prima dat ze dat doen als dat overlast voor andere gebruikers oplevert, maar dan moet je dus ook niet op die manier adverteren, of het op zijn minst duidelijk maken dat dit het beleid is.
Eh ja, dat klopt, maar dat betekent niet dat je dat via P2P of Usenet moet doen, er zijn ook legale mogelijkheden via andere protocollen/services (streaming, iTunes etc) hoor.Zij adverteren heel expliciet met het feit dat je bij hun veel sneller films, muziek, etc kunt downloaden dan over adsl.
Daarnaast kan je ook met knijpen nog altijd boven de snelheid van ADSL gaan zitten, knijpen betekent niet per definitie terugschroeven naar enkele kB's per seconde natuurlijk.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op vrijdag 6 november 2009 13:30]
Waarom bestempel je usenet verkeer gelijk als illegaal?
Ik kan via usenet prima een linux iso binnenhalen als ik dat wil.
en dan wordt vervolgens dat verkeer geknepen.
Daarnaast draait het er helemaal niet om of het al dan niet legaal is.
UPC adverteert met iets wat ze niet waarmaken.
Nogmaals, prima dat ze dat doen, maar dan moet dat wel duidelijk gemaakt worden dat dit het beleid is.
edit:
Bij UPC wordt usenet verkeer van 1.8 MB/s geknepen naar minder dan 1 MB/s, een halvering van de snelheid. Als het een paar kB's waren geweest is het niet zo'n probleem.
Een halvering van de beloofde snelheid wel.
Ik kan via usenet prima een linux iso binnenhalen als ik dat wil.
en dan wordt vervolgens dat verkeer geknepen.
Daarnaast draait het er helemaal niet om of het al dan niet legaal is.
UPC adverteert met iets wat ze niet waarmaken.
Nogmaals, prima dat ze dat doen, maar dan moet dat wel duidelijk gemaakt worden dat dit het beleid is.
edit:
Bij UPC wordt usenet verkeer van 1.8 MB/s geknepen naar minder dan 1 MB/s, een halvering van de snelheid. Als het een paar kB's waren geweest is het niet zo'n probleem.
Een halvering van de beloofde snelheid wel.
[Reactie gewijzigd door ocmerius op vrijdag 6 november 2009 13:34]
Dat doe ik niet. Maar we weten allemaal, als we even héél eerlijk zijn, dat het meeste downloadverkeer van Usenet, en ook P2P, iig van het binaries-deel, illegaal is. Daar hoef je echt geen onderzoeken voor te laten uitvoeren.Waarom bestempel je usenet verkeer gelijk als illegaal?
Maar daar zijn véél betere methoden voor, zoals FTP. Usenet, en dus NNTP, is nooit bedoeld voor grote bestanden, daar is het veel te inefficient voor. Usenet is bedoeld voor discussies, en dus kleine compacte bestanden.Ik kan via usenet prima een linux iso binnenhalen als ik dat wil.
Dat zeg jij. Men adverteert alleen dat men kan downloaden, niet dat dat via Usenet of P2P oid moet. Ze maken het dus wel degelijk waar.UPC adverteert met iets wat ze niet waarmaken.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op vrijdag 6 november 2009 13:35]
Dat doe je wel, want je stelt:Dat doe ik niet.
Waarmee je impliciet stelt dat usenet niet legaal is.Eh ja, dat klopt, maar dat betekent niet dat je dat via P2P of Usenet moet doen, er zijn ook legale mogelijkheden via andere protocollen/services (streaming, iTunes etc) hoor.
Zoals Rune hieronder terecht opmerkt, je kan niet adverteren met een hoge downloadsnelheid om hier vervolgens beperkingen aan te stellen.Men adverteert alleen dat men kan downloaden, niet dat dat via Usenet of P2P oid moet. Ze maken het dus wel degelijk waar.
Downloaden is downloaden, op wat voor manier dan ook.
[Reactie gewijzigd door ocmerius op vrijdag 6 november 2009 13:41]
Nee, dat maak jij ervan, het staat er niet.Waarmee je impliciet stelt dat usenet niet legaal is.
Maar even los daarvan, het meeste downloadverkeer via Usenet is illegaal, of zou er nou werkelijk iemand denken dat wat er in de binaries-groepen staat allemaal legaal is, dus geupload met toestemming van de rechthebbenden?
Want het meeste Usenet-verkeer komt echt niet uit de nl.*-hierarchy hoor...
Natuurlijk kan dat wel. Men claimed toch niet dat downloaden via elk protocol een hoge snelheid bereikt? Als men dát zou doen, zou het idd niet zomaar kunnen.Zoals Rune hieronder terecht opmerkt, je kan niet adverteren met een hoge downloadsnelheid om hier vervolgens beperkingen aan te stellen.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op vrijdag 6 november 2009 13:43]
Nee, dat claimen ze inderdaad niet.Natuurlijk kan dat wel. Men claimed toch niet dat downloaden via elk protocol een hoge snelheid bereikt? Als men dát zou doen, zou het idd niet zomaar kunnen.
Maar dat kan ik ook omdraaien. Ze lichten mij er dus niet over in dat er blijkbaar beperkingen aan het downloaden zitten. En DAAR zit het probleem. Ze lichten mij niet in over de beperkingen die mij opgelegd worden.
Als je eerst zegt dat het niet via A hoeft, maar gewoon via de legale manier B kan, dan impliceer je inderdaad dat A niet legaal was. Als je dat niet wilde impliceren had je niet expliciet bij B moeten vermelden dat het legaal was. Want het leuke is dat je bij bijv. streaming ook niet kunt stellen dat het legaal is, omdat je ook illegaal dingen kunt streamen.[...]
Nee, dat maak jij ervan, het staat er niet.
Ah, dat is een leuke! Als je zo wilt redeneren dan kun je een ISP opstarten die een doorvoersnelheid van 3 MB/s garandeerd, en dan blijkt in de praktijk dat ze alle protocols behalve die van (ik noem maar iets) IRC (zonder het DCC-protocol) gaan limiteren. Daar ben je dan bijzonder lekker mee.[...]
Natuurlijk kan dat wel. Men claimed toch niet dat downloaden via elk protocol een hoge snelheid bereikt? Als men dát zou doen, zou het idd niet zomaar kunnen.
Jij stelt heel duidelijk dat er naast usenet ook legale opties zijn. Daarmee geef jij aan dat usenet niet legaal is.Nee, dat maak jij ervan, het staat er niet.
Daar is nu net P2P voor uitgevonden, dat het netwerk minder belast en daarom nu net geknepen wordt. Kortom, niet logisch. Redenen van knijpen is ook niet om het illegale delen via p2p tegen te gaan, maar om eigen diensten te bevoordelen.Ik kan via usenet prima een linux iso binnenhalen als ik dat wil.Maar daar zijn véél betere methoden voor, zoals FTP. Usenet, en dus NNTP, is nooit bedoeld voor grote bestanden, daar is het veel te inefficient voor.
Waar adverteerd UPC met usenet-snelheden?
In welke advertentie staat dat de snelheden gelden voor alle protocols behalve usenetWaar adverteerd UPC met usenet-snelheden?
EDIT:
Het hele punt van netwerkneutraliteit is dat de provider zich bezig moet houden met het vervoeren van bits, ongeacht wat die bits op een hoger niveau voor moeten stellen.
[Reactie gewijzigd door Patriot op zaterdag 7 november 2009 01:24]
Protocol < Doel.
Natuurlijk een non-argument, een doel adverteren en vervolgens onderscheid gaan maken op protocollen.
Natuurlijk een non-argument, een doel adverteren en vervolgens onderscheid gaan maken op protocollen.
Sinds wanneer is downloaden illegaal?
link/bron??
link/bron??
Dan moet upc niet adverteren met 'sneller films downloaden' op wel 100 mbps
Dat de prijs stijgt, is nog maar te bezien, ligt aan de gewenste winstmarge en voordelen als gevolg van schaalvergroting.
Als een ISP de prijs verhoogt, is de keus aan de consument om te blijven of te gaan.
P2P is helemaal niet minder belangrijk. Misschien in jouw beleving, maar spreek voor jezelf.
Als je slachtvee verkoopt, kun je ook niet zeggen dat je de filets eruit snijdt en die achterhoudt, omdat het anders te duur wordt voor de anderen. Dus: capaciteit vergroten en open kaart spelen, anders houd je je klanten voor de gek.
edit: typo's, edit: nog meer typo's
Als een ISP de prijs verhoogt, is de keus aan de consument om te blijven of te gaan.
P2P is helemaal niet minder belangrijk. Misschien in jouw beleving, maar spreek voor jezelf.
Als je slachtvee verkoopt, kun je ook niet zeggen dat je de filets eruit snijdt en die achterhoudt, omdat het anders te duur wordt voor de anderen. Dus: capaciteit vergroten en open kaart spelen, anders houd je je klanten voor de gek.
edit: typo's, edit: nog meer typo's
[Reactie gewijzigd door G3lderland op vrijdag 6 november 2009 13:30]
Flauwekul, dat is jouw mening.
Als ik zit te wachten op een belangrijke patch, die ik binnenkrijg via een p2p systeem, dan vind ik dat ZEER belangrijk en wil ik dat ABSOLUUT niet op een lage snelheid binnenkrijgen.
Daar betaal ik namelijk niet voor, punt uit.
Het is simpel: het is aan de gebruiker om te bepalen wat belangrijk is.
Niet aan 1 of andere jan doedelzak, die dat wel even voor iemand anders gaat beslissen.
edit: Trouwens Veel mmo spelers hebben de grootste problemen als het zogenaamde p2p geknepen wordt. Ineens kunnen zij niet meer spelen, of hebben de grootste lag. Dat is een reden, dat veel spelers al weggegaan zijn bij providers die zogenaamd het downloaden via p2p zaten te knijpen. Toch zitten deze mensen absoluut niet veel capaciteit te gebruiken, echter voor de communicatie worden wel p2p achtige systemen gebruikt in veel spelen
Als ik zit te wachten op een belangrijke patch, die ik binnenkrijg via een p2p systeem, dan vind ik dat ZEER belangrijk en wil ik dat ABSOLUUT niet op een lage snelheid binnenkrijgen.
Daar betaal ik namelijk niet voor, punt uit.
Het is simpel: het is aan de gebruiker om te bepalen wat belangrijk is.
Niet aan 1 of andere jan doedelzak, die dat wel even voor iemand anders gaat beslissen.
edit: Trouwens Veel mmo spelers hebben de grootste problemen als het zogenaamde p2p geknepen wordt. Ineens kunnen zij niet meer spelen, of hebben de grootste lag. Dat is een reden, dat veel spelers al weggegaan zijn bij providers die zogenaamd het downloaden via p2p zaten te knijpen. Toch zitten deze mensen absoluut niet veel capaciteit te gebruiken, echter voor de communicatie worden wel p2p achtige systemen gebruikt in veel spelen
[Reactie gewijzigd door bangkirai op vrijdag 6 november 2009 13:45]
Stel je voor, straks gaan ze nog roepen dat klanten helemaal niet zitten te wachten op snelle verbindingen met onbeperkte downloadmogelijkheden.....Het is hier geen staats dictatuur, althans hier in Nederland niet! We bepalen zelf wel welke vorm wij belangrijk vinden.
Onzin.En P2P is gewoon minder belangrijk.
Je betaalt toch ook wegenbelasting naar de grootte / het gewicht van je voertuig (en daarmee dus min of meer naar de capaciteit die je kunt vervoeren) en niet naar de inhoud van de lading?
zo betaal je ook voor een bepaald soort verbinding/overdrachtsnelheid en niet voor het type verkeer wat erover gaat (inhoud van de datapakketten)
Misschien wel handig .. een rijstrook vrijhouden voor mensen met belangrijk werk, en de mensen met onbelangrijk werk in de file zetten.
Verkeersprobleem opgelost ....
Het blijft vreemd dat mensen telkens weer willen bepalen wat voor andere (on)belangrijk is ....
Verkeersprobleem opgelost ....
Het blijft vreemd dat mensen telkens weer willen bepalen wat voor andere (on)belangrijk is ....
alles kost zijn prijs, zo simpel is het nou eenmaal. Dus, jammer dan.
En dat JIJ het minder belangrijk vind is iets anders dan: het IS minder belangrijk. das jouw mening en geen feit.
En je hoeft helemaal geen tweaker te zijn om veel te downloaden, dat verband snap ik niet helemaal. Bovendien is het niet het probleem van de mensen die meer downloaden dat andere mensen er last van hebben. dat is het probleem van de ISP die zijn zaakjes niet voor elkaar heeft.
je bent toch knap stom bezig als je een snelle (lees duurdere) internetverbinding kiest omdat je wat loop te emailen of te msn-en, das wel de grootste onzin.
Je koopt een snelle verbinding om die te gebruiken.
Ik ben gelukkig blij met Alice. Ik heb er echt nooit problemen mee en haal altijd mijn maximale snelheid van 1,7 megabyte per seconde. Ideaal. Geen gezeur.
En dat JIJ het minder belangrijk vind is iets anders dan: het IS minder belangrijk. das jouw mening en geen feit.
En je hoeft helemaal geen tweaker te zijn om veel te downloaden, dat verband snap ik niet helemaal. Bovendien is het niet het probleem van de mensen die meer downloaden dat andere mensen er last van hebben. dat is het probleem van de ISP die zijn zaakjes niet voor elkaar heeft.
je bent toch knap stom bezig als je een snelle (lees duurdere) internetverbinding kiest omdat je wat loop te emailen of te msn-en, das wel de grootste onzin.
Je koopt een snelle verbinding om die te gebruiken.
Ik ben gelukkig blij met Alice. Ik heb er echt nooit problemen mee en haal altijd mijn maximale snelheid van 1,7 megabyte per seconde. Ideaal. Geen gezeur.
Ik heb nu 3 maanden UPC 120mbit.
En ik moet eerlijk zeggen dat ik 80% van de tijd de volle 11.5MB/sec haal.
(van astraweb 3 x US en 3 x EU usenet server verbindingen)
Toegegeven, het is rond 20:00-22:00 soms maar 5-7MB/sec maar dit vind ik best acceptabel voor dit tijdstip.
En ik moet eerlijk zeggen dat ik 80% van de tijd de volle 11.5MB/sec haal.
(van astraweb 3 x US en 3 x EU usenet server verbindingen)
Toegegeven, het is rond 20:00-22:00 soms maar 5-7MB/sec maar dit vind ik best acceptabel voor dit tijdstip.
Nou dan moeten ze in G3lderland's voorbeeld de fabriek, die blijkbaar zoveel electriciteit nodig heeft een grotere factuur sturen. De gebruiker betaalt, is een logisch beginsel, en wie de producten van die fabriek koopt ziet het in de aanschafprijs terug.Omdat meer capaciteit ook meer kosten betekent, wat zich weer vertaald naar een hogere prijs voor het abonnement.
Het is onlogisch om ook de anderen, die de producten van die fabriek niet kopen, mee te laten betalen, hetgeen (indirect) het geval is als de factuur niet naar de fabriek gaat.
ontopic:
Die abonnee die weggaat omdat hij een hogere prijs moet betalen voor bovenproptioneel gebruik, die heeft in dat geval alleen zichzelf daarmee.
Gaat die klagen, dan kun je hem zijn verbruik voorleggen, kan hij zelf of verminderen of accepteren.
P2P is vaak minder belangerijk, maar wordt steeds meer ook voor andere zaken gebruikt waaronder legale distributie. Principe van P2P is dat het het netwerk minder belast als traditionele protocollen, dus als men massaal P2P knijpt gaan mensen dezelfde gegevens versturen/binnenhalen over op andere protocollen als ftp, http (bv usenet) waardoor het gehele netwerk langzamer wordt
Gaat om de groot gebruikers, die bijna 24/7 hun volle snelheid gebruiken om P2P of usenet bestanden te downloaden. ISP maken reclame voor mensen die snel iets binnen willen halen (dus aantal keren per dag even volle snelheid draaien), niet die 24/7 hun netwerk belasten, ips's hebben niet voor niks al jaren bijna allemaal fair use policy. Wat denk je dat die fair use policy inhoud?Waarom zorgt een ISP niet voor voldoende capaciteit om zijn reclame-uitingen waar te maken? Waarom zou P2P minder belangrijk zijn dan HTTP(S), SMTP/POP3 etc.?
Stel dat bij jou 's avonds het licht in de helft van je huis uitgaat, omdat de energieleverancier vindt dat die fabriek waar ze ook aan leveren, veel belangrijker is. Vind je dat ook zo normaal?
Als ze voor iedereen maximale bandbreedte moeten inkopen dat kan je 10x (of meer) zoveel gaan betalen voor je 60Mbit lijntje, kost die niet 50 euro meer maar eerder 500 euro.
Omdat het nogal een hellend vlak is. Doet een provider dit omdat er werkelijk een probleem is? Of omdat ze geen zin hebben te investeren in uitbreiding van hun netwerkcapaciteit? Bovendien, wie bepaalt wat belangrijk verkeer is? Het protocol is daarin niet perse bepalend. Er zijn betaalde diensten die gebruik maken van torrent achtige systemen om grote bestanden te distribueren. Is dat verkeer dan minder belangrijk dan een mailtje met een foto van een schattige puppy, alleen omdat het via een ander protocol loopt? Dat is niet te zeggen.
Daarnaast is het gevaar levensgroot dat bedrijven verkeer van andere partijen gaan blokkeren. Als voorbeeld: je hebt internet van UPC. Dan zou het best kunnen zijn dat zij video-streams van KPN of Ziggo gaan vertragen "omdat deze zoveel bandbreedte kosten" -- maar in werkelijkheid omdat ze liever hebben dat je die film kijkt via UPC on-demand..
Een gelijk speelveld is daarom cruciaal.
Daarnaast is het gevaar levensgroot dat bedrijven verkeer van andere partijen gaan blokkeren. Als voorbeeld: je hebt internet van UPC. Dan zou het best kunnen zijn dat zij video-streams van KPN of Ziggo gaan vertragen "omdat deze zoveel bandbreedte kosten" -- maar in werkelijkheid omdat ze liever hebben dat je die film kijkt via UPC on-demand..
Een gelijk speelveld is daarom cruciaal.
Kijk eens hoeveel HTTP protocol inneemt en P2P en usenet. Dan zie je waarom http helemaal geen geen probleem is. HTTP neemt maar heel klein stukje van de bandbreedte in, dus dat geen probleem en hoeft niet geknepen te wordt.
Gaat erom dat een relatief kleiner groepje p2p/usenet groot gebruikers alle bandbreedte opslokken van de grote groep http gebruikers, en die grote groep dus moeten betalen voor die kleine groep. Dat is dus overlast (imo) voor de http gebruikers.
als geen usenet of p2pverkeer zou zijn, komt er iets van 90% bandbreedte vrij en hoeft dat ook niet ingekocht te worden.
Gaat erom dat een relatief kleiner groepje p2p/usenet groot gebruikers alle bandbreedte opslokken van de grote groep http gebruikers, en die grote groep dus moeten betalen voor die kleine groep. Dat is dus overlast (imo) voor de http gebruikers.
als geen usenet of p2pverkeer zou zijn, komt er iets van 90% bandbreedte vrij en hoeft dat ook niet ingekocht te worden.
Wie zegt dat P2P altijd minder belangrijk is dan HTTP en dergelijke? Wat als je internet TV hebt dat met p2p werkt? Of dat je spellen koopt die met p2p verspreid worden?Kijk, helemaal afsluiten van bepaald verkeer gaat wat ver, maar waarom zouden ze in de "spitsuren" normaal verkeer als HTTP(S), SMTP/POP3 etc niet prioriteit mogen geven boven veel minder belangrijk verkeer als P2P etc?
De meeste online games op de consoles (en XBL en PSN) werken zelfs uitsluitend via P2P. Daarom hadden veel mensen (met name in USA en UK) problemen met CoD4 op de consoles; omdat sommige providers nodig vonden dit in de avonduren af te knijpen of zelfs te blokkeren.
Dat is toch simpel, p2p heeft geen real time karakter dus is het voor real time verkeer ongeschikt.
Dan komt je spel wat later binnen, niet zo erg toch? Als je voip gesprek haperig verloopt is wel een probleem.Of dat je spellen koopt die met p2p verspreid worden?
Sorry hoor, maar p2p is WEL realtime voor veel toepassingen.
Probleem is namelijk, dat veel online spelen, allerlei verkeer heen en weer sturen, wat blijkbaar als p2p verkeer beschouwd wordt.
Als dat dus vertraging oploopt, heeft de speler dikke lag of wordt hij zelfs gedisconnect.
Daarom zijn er in engeland al veel mmo spelers overgestapt van bepaalde providers, die p2p zaten te knijpen.
Probleem is namelijk, dat veel online spelen, allerlei verkeer heen en weer sturen, wat blijkbaar als p2p verkeer beschouwd wordt.
Als dat dus vertraging oploopt, heeft de speler dikke lag of wordt hij zelfs gedisconnect.
Daarom zijn er in engeland al veel mmo spelers overgestapt van bepaalde providers, die p2p zaten te knijpen.
[Reactie gewijzigd door bangkirai op vrijdag 6 november 2009 23:19]
"Waarom zou een ISP niet bepaald verkeer mogen knijpen"
stroman - dat is niet waar het om gaat
uit het artikel:
"isp's te verplichten om transparant te zijn over het afknijpen van dataverkeer en eventuele andere beperkingen die zij toepassen."
stroman - dat is niet waar het om gaat
uit het artikel:
"isp's te verplichten om transparant te zijn over het afknijpen van dataverkeer en eventuele andere beperkingen die zij toepassen."
Het mag maar ze moeten het zeggen.
en wie bepaalt er dan of iets belangrijk is ???
de gebruiker als hij op basis van deze gegevens zijn keuze maakt voor de ISP die bij hem/haar past.
Heemskerk hanteert het begrip netwerkneutraliteit wel in een hele enge zin. Het is in feite veel ruimer dan dat. Persoonlijk geloof ik niet in een absolute vorm van netwerkneutraliteit. Natuurlijk moet er een ruime transparante waarborg zijn voor eindgebruikers over de kwaliteit en kwantiteit van het netwerk dat zij benutten. Maar netwerk diversiteit herbergt ook kansen om juist hele actuele problemen aan te pakken en op te lossen. Niet al het internet verkeer verdient het om ongegeneerd over het netwerk rond te dartelen, zeker niet als een vrije toegang bijdraagt aan de schade die dat verkeer kan veroorzaken (zoals bijvoorbeeld spam).
Bovendien heeft netwerkneutraliteit tot op zekere hoogte een concurrentie beperkend effect:
Bovendien heeft netwerkneutraliteit tot op zekere hoogte een concurrentie beperkend effect:
(Christopher S. Yoo, Beyond Network Neutrality, Harvard Journal of Law & Technology, Volume 19, Number 1 Fall 2005)The question that must be asked is not whether network neutrality yields benefits, but rather whether the threat posed by a single net-work owner deviating from network neutrality is so great that regulators should prohibit it from exploring whether network diversity mightmake more sense. My exploration of the arguments underlying network neutrality provides substantial reason for caution. Standardization can reduce welfare both by reducing di versity and by biasing the market against certain types of applications. It can have the perverse effect of reinforcing the sources of market failure used to justify regulatory intervention in the first place. It can further entrench monopoly power by dampening incentives to invest in alternative network neutrality.
Instead, my analysis suggests that public policy might be better served if policy makers were instead to embrace network diversity. Doing so would permit end users to enjoy the benefits of product variety. Network diversity also has the potential to mitigate the supply
side and demand-side scale economies that concentrate telecommunications markets and to make it easier for multiple networks to coexist.
The more restrained approach inherent in network diversity is also more consistent with the current understanding of the institutional capabilities of courts and agencies. It also accommodates technological dynamism and humility by providing maximum room for experimentation and development. This is not to say that policymakers should reject network neutrality once and for all. What is called for is a sense of balance and optimality that can adjust with the circumstances. But in the face of technological uncertainty, the more appropriate and humble approach would appear to favor forbearance from
mandating any particular architecture.
[Reactie gewijzigd door tiefschwarz op vrijdag 6 november 2009 13:37]
Jij wilt dus naar zo'n model want dat is waar het naartoe gaat als neutraliteit de deur uit gaat.Maar netwerk diversiteit herbergt ook kansen om juist hele actuele problemen aan te pakken en op te lossen.
Ja dat is inderdaad precies wat ik beargumenteerde...
Maar even serieus nu... Beide concepties zijn middelen, geen doelen. Zowel netwerk neutraliteit als netwerk diversiteit herbergen mogelijkheden. Mijn voorkeur gaat uit voor netwerkneutraliteit als standaard. Maar daar waar problemen structureel opgelost kunnen worden door netwerkdiversiteit toe te passen moeten we dat in mijn ogen niet zonder meer afkappen. Dat is dan wel een keuze voor regelgevers, niet voor private partijen. In geen geval ben ik voorstander van een carte blanche voor service providers -- in de ruimste zin van het woord, dus niet alleen access providers -- om te doen en laten wat ze willen met het net.
Als de kosten die bijvoobeeld door spam worden veroorzaakt voorkomen kunnen worden door netwerkdiversiteit toe te passen op een deel van het net dan levert dat voor de eindgebruiker per saldo voordeel op. Die kosten worden namelijk nu geïnternaliseerd in de prijs voor de eindgebruiker.
Maar even serieus nu... Beide concepties zijn middelen, geen doelen. Zowel netwerk neutraliteit als netwerk diversiteit herbergen mogelijkheden. Mijn voorkeur gaat uit voor netwerkneutraliteit als standaard. Maar daar waar problemen structureel opgelost kunnen worden door netwerkdiversiteit toe te passen moeten we dat in mijn ogen niet zonder meer afkappen. Dat is dan wel een keuze voor regelgevers, niet voor private partijen. In geen geval ben ik voorstander van een carte blanche voor service providers -- in de ruimste zin van het woord, dus niet alleen access providers -- om te doen en laten wat ze willen met het net.
Als de kosten die bijvoobeeld door spam worden veroorzaakt voorkomen kunnen worden door netwerkdiversiteit toe te passen op een deel van het net dan levert dat voor de eindgebruiker per saldo voordeel op. Die kosten worden namelijk nu geïnternaliseerd in de prijs voor de eindgebruiker.
Da's goed en wel maar hij gaat ervan uit dat de consument steeds een keuze heeft tussen verschillende ISP's. In dat geval is een mogelijkheid tot netwerkdiversiteit interessant.
Echter velen hebben slechts de keuze uit één ISP. Dan moet je kunnen waarborgen dat die z'n monopoliepositie niet misbruikt. Netneutraliteit is daar een essentieel onderdeel van.
Bovendien is netneutraliteit steeds de 'veilige' optie. Ja er 'potentieel' voor interessante ontwikkeling bij meer netwerkdiversiteit, maar echt interessante dingen daar heb ik nog niet van gehoord, terwijl de risico's op misbruik wel reëel zijn. De enige innovatie die ik van m'n ISP verwacht is snel datatransport voor een lage prijs. Netneutraliteit staat dat niet in de weg.
Als iedereen zich aan dezelfde regelgeving rond netneutraliteit houdt dan is niemand benadeeld.
Echter velen hebben slechts de keuze uit één ISP. Dan moet je kunnen waarborgen dat die z'n monopoliepositie niet misbruikt. Netneutraliteit is daar een essentieel onderdeel van.
Bovendien is netneutraliteit steeds de 'veilige' optie. Ja er 'potentieel' voor interessante ontwikkeling bij meer netwerkdiversiteit, maar echt interessante dingen daar heb ik nog niet van gehoord, terwijl de risico's op misbruik wel reëel zijn. De enige innovatie die ik van m'n ISP verwacht is snel datatransport voor een lage prijs. Netneutraliteit staat dat niet in de weg.
Als iedereen zich aan dezelfde regelgeving rond netneutraliteit houdt dan is niemand benadeeld.
[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op vrijdag 6 november 2009 13:54]
Nou, vélen... er zijn tig ADSL-aanbieders die inmiddels bijna landelijke dekking hebben, en in veel regios is tegenwoordig ook Internet via de kabel verkrijgbaar.Echter velen hebben slechts de keuze uit één ISP
Uitgezonderd van misschien heel afgelegen gebieden, of mensen in het buitengebied, kan bijna iedereen dus uit enkele ISP's kiezen. En ja, voor die mensen in zo'n afgelegen gebied is het idd vervelend, maar je weet als je in zo'n gebied gaat wonen dat daar soms nadelen aan zitten.
Keuze uit twee... Vaak is gewoon van de regen in de drop. Ze kunnen gediversifieerd zijn en toch beide de netneutraliteit schenden op andere vlakken. De consument is dan sowieso de dupe.
Ook doet het me gewoon aan de maffia denken om geld te vragen om gebruik te maken van diensten van anderen. Stel een ISP vraagt extra geld voor gebruik van YouTube (want dat slokt bandbreedte)...
Daarom ben ik voorstander van datalimieten. Maakt geen fuck uit wat je download, het is het volume dat telt. Dat komt ook overeen met de werkelijke kost voor de ISPs. Laat mensen betalen per GB en alles is opgelost.
Ook doet het me gewoon aan de maffia denken om geld te vragen om gebruik te maken van diensten van anderen. Stel een ISP vraagt extra geld voor gebruik van YouTube (want dat slokt bandbreedte)...
Daarom ben ik voorstander van datalimieten. Maakt geen fuck uit wat je download, het is het volume dat telt. Dat komt ook overeen met de werkelijke kost voor de ISPs. Laat mensen betalen per GB en alles is opgelost.
Dan moeten echter wel die datalimieten dusdanig ruim zijn dat het downloaden van service-packs 1 t/m 5 (ga even voor het gemak uit van Windows NT4 of 2K, zoveel krijgt Win7 er mischien ook in de loop van diens levensduur) geen probleem moet zijn, ook niet als ik 2 dagen na het installeren van die laatse servicepack iets fout doe en opnieuw moet installeren en opnieuw die servicepacks downloaden (en uiteraard ook niet als ik 3 dagen daarna een 3e keer moet beginnen).
Kortom, data-limiet, prima maar wel voldoende ruim. In de tijd dat Zeelandnet een datalimiet had, was deze 100MB of 1000MB (eerste abo was betaalbaar, tweede was schrikbarend duur) en dat is dus beide veel te weinig. De eerste was destijds al zo krap dat je daar met een paar flinke mailtjes en een beetje surfen al overheen ging.
Daarna betaalde je overigens 0,25 per MB of zoiets, dus dat tikte ook lekker aan.
Kortom, data-limiet, prima maar wel voldoende ruim. In de tijd dat Zeelandnet een datalimiet had, was deze 100MB of 1000MB (eerste abo was betaalbaar, tweede was schrikbarend duur) en dat is dus beide veel te weinig. De eerste was destijds al zo krap dat je daar met een paar flinke mailtjes en een beetje surfen al overheen ging.
Daarna betaalde je overigens 0,25 per MB of zoiets, dus dat tikte ook lekker aan.
En als je dan wat verder kijkt dan je neus lang is dan blijkt dat al deze aanbieders allemaal via het netwerk van één of twee van de grote backbone providers gaan. En dan is de keuze in een keer weer beperkt.
ADSL is nu al geen serieuze optie qua snelheid, over een paar jaar is het helemaal achterhaald.Nou, vélen... er zijn tig ADSL-aanbieders die inmiddels bijna landelijke dekking hebben
En hoeveel ADSL-providers zijn er: 3: KPN, BBned en Tele2. De rest zitten op het netwerk van één van deze drie.
Dat concurrentie-beperkende effect is naar mijn mening vooral theoretisch. Je hoort het wel regelmatig, vooral vanuit Amerika waar men over het algemeen nog veel meer dan hier tegen overheidsregulering is.
Ja, regulering werkt beperkend. Het beperkt bijvoorbeeld de mogelijkheid van een internetprovider om een mooie deal te doen met een bepaalde contentprovider en zo bepaalde diensten met voorrang voor weinig aan te bieden. Dit is de gedachte van (met name) de grote bedrijven: laat ons zelf bepalen hoe we onze dienst inrichten en laat de consument kiezen.
In werkelijkheid is de keuze echter niet zo groot dat dit goed werkt. Als je de bedrijven vrij laat, kun je er donder op zeggen dat ze allemaal aan shaping gaan doen op een manier die voor hen gunstig is. Als consument blijf je dan dus over met alleen maar slechte keuzes.
Het ligt er dus aan hoe je "concurrentie" definieert. Als je redeneert vanuit het bedrijfsleven dan is concurrentie de mogelijkheid om je product zelf aan te passen, uit te breiden, te beperken zoals je dat wilt. Echter als je redeneert vanuit de consument dan is concurrentie de situatie waar bedrijven op gelijke voet met elkaar om jouw gunst moeten strijden. Het kan geen kwaad als de overheid een handje helpt om die gelijke voet de blijven garanderen.
Ja, regulering werkt beperkend. Het beperkt bijvoorbeeld de mogelijkheid van een internetprovider om een mooie deal te doen met een bepaalde contentprovider en zo bepaalde diensten met voorrang voor weinig aan te bieden. Dit is de gedachte van (met name) de grote bedrijven: laat ons zelf bepalen hoe we onze dienst inrichten en laat de consument kiezen.
In werkelijkheid is de keuze echter niet zo groot dat dit goed werkt. Als je de bedrijven vrij laat, kun je er donder op zeggen dat ze allemaal aan shaping gaan doen op een manier die voor hen gunstig is. Als consument blijf je dan dus over met alleen maar slechte keuzes.
Het ligt er dus aan hoe je "concurrentie" definieert. Als je redeneert vanuit het bedrijfsleven dan is concurrentie de mogelijkheid om je product zelf aan te passen, uit te breiden, te beperken zoals je dat wilt. Echter als je redeneert vanuit de consument dan is concurrentie de situatie waar bedrijven op gelijke voet met elkaar om jouw gunst moeten strijden. Het kan geen kwaad als de overheid een handje helpt om die gelijke voet de blijven garanderen.
Het is leuk dat ze het tegenovergestelde van netwerkneutraliteit "netwerkdiversiteit" noemen, maar netwerkneutraliteit gaat over anti-datadiscriminatie, dus het tegenovergestelde van netwerkneutraliteit is eerder zoiets als netwerkdiscriminatie. Maar ik begrijp wel dat voorstanders daarvan het zo niet willen noemen.
als de neutraliteit zo belangrijk is dan zou ik zeggen dat er ook geen sites meer geblokkeerd mogen worden.... daar kan je dan nog over discuseren voor sites die haatdragend zijn en oproepen tot moorden en dergelijke en kinderporno.... maar bepaalde sites die op zich illegaal bezig zijn maar geen mensen oproepen om te moorden of kinderen te n**ken zouden dan alsnog wel toegestaan moeten worden...
de focus ligt nu op de ISP's met netneutraliteit, maar lijkt wel of het nu alleen toegepast wordt in gebieden waar de regering geen zichtbaar voordeel bij heeft (ISP's die traffic shapen)
de focus ligt nu op de ISP's met netneutraliteit, maar lijkt wel of het nu alleen toegepast wordt in gebieden waar de regering geen zichtbaar voordeel bij heeft (ISP's die traffic shapen)
Ik geloof dat je nu een aantal dingen door elkaar haalt; netneutraliteit, traffic shaping en het blokkeren van sites met illegale (volgens de wetten in NL) activiteiten zijn toch echt andere zaken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
