Intel aangeklaagd om miljoenen aan smeergeld voor computerbouwers

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Sikke303, donderdag 5 november 2009 12:25

Door spNk, donderdag 5 november 2009 12:26

Idd, vooral die pentium 4 was een topper. Ik ben dan ook geheel tegen innovatie, heb het liefst dat AMD zo snel mogelijk falliet gaat. [/sarcasm]

Door Makine_31, donderdag 5 november 2009 13:26

Dat zou inderdaad wel jammer zijn. Mocht AMD failliet gaan dan is intel er als de kippen bij om een totale monopoliepositie in te nemen en zorgen dat wannabee fabrikanten geen kans krijgen. Dit terwijl de prijzen weer langzamerhand stijgen

. Dat is het voordeel van concurrentie: gezonde prijzen.

Door YopY, donderdag 5 november 2009 13:43

Dat zal je genoeg meevallen - ARM is ook met een stevige opmars bezig. Nu nog voornamelijk in mobiele telefoons en netbooks en dergelijke, maar het is wel een concurrent voor Intel.

Door analog_, donderdag 5 november 2009 13:50

ARM is leuk voor embedded devices met een specifiek doel, niet voor general purpose machines. Daarbij zitten we al meer dan één (twee?) decenia in de x86 architectuur.

Door Blitzkrieg_Bob, donderdag 5 november 2009 14:08

Maak daar maar 3 van, de x86-architectuur bestaat alweer 31 jaar ^^

Maar even on-topic: dit is de reden waarom ik pertinent weiger om Intel producten aan te schaffen, zelfs al heeft Intel de edge in het absolute high-end segment met i5 en i7, en in het notebook-segment (al zijn hun chipsets poep), ik heb nog nooit een intel processor gekocht in mijn leven, gewoonweg uit principe. Naast dit soort belachelijke praktijken valt het mij overigens ook op hoe weinig innovatie er vanuit de hoek van intal komt in vergelijking met AMD, ondanks het feit dat de laatste maar 15% marktaandeel heeft...
En ik me maar afvragen waarom Dell geen PC's meer maakt met AMD processoren...

Door piratepraat, donderdag 5 november 2009 17:58

Nooit geen problemen met mijn intelprocessors gehad. Ik denk dat het voor mij en voor meerdere mensen hier in ons land en op de wereld geld. Het boeit ons nietzoveel welke processor in onze computer zit. Als hij maar goedkoop en snel is. De meeste mensen op aarde weten amper wat een processor is. Dus ik denk dat het daarom slim was van intel om een hoop mensen om te kopen. Zo kregen die toch een intel in hun pc en de meeste mensen maakte het geen bal uit.

Voor mij maakt het ook echt helemaal niks uit of ik nou een intel of amd in mijn pc heb zitten.

Door icewind1991, donderdag 5 november 2009 19:47

Maar dat is nou het probleem hier.
Als intel computer bouwers omkoopt om geen/weinig amd te gebruiken, krijgen al die mensen dus niet een cpu die goedkoop en snel is, meschien wel snel, maar vaar de preformance niet goedkoop, een AMD procesor is toch meestal een heel stuk goedkoper als een Intel met verglijkbare preformance

Door Antipater, donderdag 5 november 2009 21:02

Dat is precies de reden dat we overheden hebben die moeten ingrijpen in de markt en het is goed dat ze dat doen, ik hoop ook hard en snel. Immers, als de consument al op de hoogte is dan is de overgrote meerderheid niet principieel of heeft er geen korte termijn belang bij.

Door three2five, donderdag 5 november 2009 21:11

Zeg nooit nooit, vooral wanneer je het verkeerd in een dubbele ontkenning gebruikt...

Door Stevendefeij, donderdag 5 november 2009 22:17

@Pietpiraat
Het maakt je ook niet uit dat je vanwege de concurrentie vervalsing 20% meer betaald voor je gemiddeld 30% langzamere PC.

Het gaat hier niet over techniek maar concurrentievervalsing en marktblokade, want resulteerd en verliezen voor AMD en dus op lange termein minder inovatie van bijde bedrijven en ook hogere kosten.

En dat krijgt +1

@r ing._Buttje Er is wel het een en ander veranderd sinds die tijd dus je ervaringen zijn echt heel relevant meer.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op donderdag 5 november 2009 22:23]

Door ing._Buttje, donderdag 5 november 2009 19:32

@Blitzkrieg_Bob: Je hebt zeker een punt.

Ik heb ooit een AMD gehad, een 133 MHz processor die ik naar een whopping 160 MHz had overgeklokt! Maar toen ik naast mij iemand met een Pentium met MMX aan de slag zag .. op 200 MHz .. toen was ik meteen verkocht $_/-\o_$

Sindsdien heb ik alleen nog maar Intel gehad, de beste prestaties en geluiden over bugs in bepaalde chips (K6?) deden mij besluiten het daar ook bij te houden. Stabiliteit voorop.

Maar mochten deze geluiden nu stuk voor stuk bewaarheid worden (en waar rook is, is vuur) .. dan zal ik er toch nog eens over na gaan denken, want om met dusdanig grof geschut buiten spel te worden gezet .. dat gaat helemaal nergens over en is zwaar crimineel.

Een beetje concurrentie hoort bij een gezonde markt. Een monopolie is maar voor 1 partij goed en dat is de monopolist zelf.

Met concurrentie blijven de prijzen scherp en blijft de ontwikkeling gegarandeerd. Zonder concurrentie blijft de ontwikkeling stil staan en op de lange duur lijd iedereen daaronder.

Het zou zonde zijn als AMD uiteindelijk zou bezwijken door deze oneerlijke concurrentie en dat geldt ook voor ATI .. waar ik persoonlijk dan weer behoorlijk aan verknocht ben.

[Reactie gewijzigd door ing._Buttje op donderdag 5 november 2009 19:42]

Door BeosBeing, donderdag 5 november 2009 20:07

Mischien is het tijd om Intel een jaar of twee lang te verbieden X86-processors te verkopen, wereldwijd dus. Twee jaar geen inkomsten van de belangerijkste divisie schirkt wel lekker af om dit nog een keer te doen. Daarnaast kan AMD even lekker cashen en dus financieel gezond worden.

Door D11, vrijdag 6 november 2009 00:59

@BeosBeing: En wie gaat dan de markt van processoren voorzien ? Het is niet zo dat AMD & anderen zomaar enorme hoeveelheden X86 processors kunnen produceren. En hoe gezond zou dat zijn voor de prijzen ?

Door Floor, vrijdag 6 november 2009 10:07

@ing_Bittje.
Goed betoog op 1 opmerking na: waar rook is, is vuur.
Wanneer je tenonrechte ergens van beschuldigd bent (en zelfs door de rechter bent vrijgesproken) zijn er nog altijd mensen die zeggen. Ja, hij/zij is vrijgesproken maar waar rook is, is vuur.
Dan ben je dus als onschuldige dubbel slachtoffer.

Ontopic. Ik ben blij dat er onderzoek plaats vind want het blijkt dat de bewindslieden van Intel niet met hun macht kunnen omgaan. Hoge financiele boetes en vooral de verantwoordelijke voor het strafrechtelijke gerecht dagen zijn de enige methodes die dit soort praktijken een halt kunnen toeroepen.
Maar zoals nu ook weer blijkt, sommige markten zijn te lucratief om niet met smeergeld en andere zeer brute methodes de concurrent buiten de deur te houden.

Door fonsoy, donderdag 5 november 2009 15:29

Probleem van de ARM is, dat zij geen licentie hebben om x86 CPU's te maken. Die hebben op het moment slechts twee drie fabrikanten, Intel en AMD (en VIA, bedankt Countess en lammert). Dit betekent dus dat tijdens dat er nog geen alternatief gekozen is door de afnemers en producenten van CPU's, er mogelijk verschillende architecturen gebruikt worden. Daarnaast moeten producenten van o.a. besturingssoftware snel over kunnen stappen naar een andere architectuur. VIA is een dermate kleine speler op de x86 licentiemarkt, deze kunnen niet voldoende tegengewicht bieden.

Dit redeneer ik, omdat ik denk dat het praktisch onmogelijk is om slechts 1 producent toe te staan. Die kan dan zijn prijzen, innovatie en aanbod baseren op de fantasie. Immers, als AMD failliet gaat, dan verdwijnt ook de x86 licentie van hen. Deze is immers niet overdraagbaar. Er zou dus of een doorstart moeten komen om AMD te redden van de ondergang. De x86 technologie is in de jaren '80 door IBM ontwikkeld, waarna Intel processoren ging maken aan de hand hiervan. AMD is groot geworden door deze producten exact te kopiëren. Pas na de 80486 processor werd AMD geforceerd om een eigen processor te ontwikkelen.

Ik begrijp intel overigens wel. Zij proberen het AMD zo moeilijk mogelijk te maken. Ze begonnen misschien op de meest lucratieve markt, de corporate markt. De "subsidie" van Intel aan IBM geeft al aan dat ze proberen te snijden in de naamsbekendheid van AMD in die tak. Op de consumentenmarkt zijn ze mogelijk ook al bezig. Ik vind het in ieder geval erg opvallend dat in de nieuwste OEM-systemen heel weinig AMD cpu's te vinden zijn. Bij bepaalde fabrikanten, o.a. Apple, en Alienware, die luxere en duurdere systemen verkopen, is er geen AMD te vinden in hun huidige productlijnen.

[Reactie gewijzigd door fonsoy op donderdag 5 november 2009 15:42]

Door lammert, donderdag 5 november 2009 15:35

Via heeft ook een x86 licentie, zie bv hun C7 en Nano cpu serie. Zonde alleen dat die Nano niet in meer netbooks terug te vinden is.

Door ronny, vrijdag 6 november 2009 09:01

Als je bovenstaand bericht hebt gelezen heb je denk ik ook wel een vermoeden waarom ze bijna niet te vinden zijn!

Door stefanwitkamp, donderdag 5 november 2009 16:39

Bij bepaalde fabrikanten, o.a. Apple, en Alienware, die luxere en duurdere systemen verkopen, is er geen AMD te vinden in hun huidige productlijnen.

Apple kiest ervoor om al hun processoren door 1 fabrikant te laten maken. paar jaartjes terug daarmee gekozen voor Intel.
Alienware is tegenwoordig onderdeel van Dell, en die krijgt nogal wat geld van mr Intel, dus vandaar dat ook in die systemen geen Phenoms e.d. aangetroffen worden

verder vind ik de bedragen echt absurd hoog, en lijkt het mij geheel terecht dat Intel dikke boetes krijgt als het blijkt dat deze concurrentievervalsing ook daadwerkelijk is gebeurd. Net als andere mensen hier hoop ik dat AMD wat verder opklimt om de (bijna) monopoly positie van Intel wat terug te dringen, en koop ik uit principe ook liever AMD chipjes. (en natuurlijk vanwege bang-buck gehalte)

Door Countess, donderdag 5 november 2009 14:08

dat wannabee fabrikanten

dat heeft intel vanaf het begin af aan al onmogelijk gemaakt door geen x86 licenties uit te geven.
het is dat IBM intel dwong om dat te doen omdat ze anders geen PC met een x86 chip erin wilde bouwen. maar dan wel onder hele stricte voor waarden en met een niet overdraagbare licentie (een bedrijf kopen met een x86 licentie heeft dus geen zin want dan vervalt die licentie, zo verzekerd intel zichzelf ervan dat andere bedrijven niet ineens een grote geld injectie kunnen krijgen)
Van de 15 ofzo bedrijven die een x86 licentie hebben gekregen zijn alleen AMD en via nog actief op die markt. de rest is kapot of uit te markt geconcurreerd door intel.

edit : de oliesjeik heeft speciale aandelen gekocht van dat geld, en de andere injectie was in ruil voor de fabrieken. geen van deze heeft dus zomaar geld gegeven aan AMD. (dat verwacht je ook niet echt in de zakenwereld, daar wil men altijd iets voor terug, en zelfs een belofte moet dan op papier staan).
ook is deze transactie volgen AMD net binnen de overeenkomt, maar intel vond eigenlijk van niet. dat maakt wel duidelijk hoe strikt die licentie is, dat het zelfs moeilijk is om samen met een ander bedrijf een dochteronderneming op te zetten.

hoe het precies zit met de aandelen en de licentie weet ik eerlijk gezegd niet. maar als een bedrijf AMD zou kopen, dan heeft dat bedrijf niet het recht krijgen om x86 chips te produceren.

[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 6 november 2009 00:02]

Door fonsoy, donderdag 5 november 2009 15:39

[...]
een bedrijf kopen met een x86 licentie heeft dus geen zin want dan vervalt die licentie, zo verzekerd intel zichzelf ervan dat andere bedrijven niet ineens een grote geld injectie kunnen krijgen

Countess, op welke manier is dit vastgelegd dan? Volgens mij is AMD gewoon een N.V. en zijn daarmee de aandelen vrij verhandelbaar. Als dan een bedrijf deze zou willen kopen, lijkt mij dat niet een probleem. Of is er een bepaalde clausule die zegt dat als één partij meer dan een bepaald percentage van de aandelen bezit, dat dan de licentie vervalt?
Daarnaast, ik heb het wel uit eerdere reacties van anderen, en ik kan het niet bewijzen, maar volgens mij heeft AMD diverse geldinjecties gehad van oliesjeiks. Dit zou dus in feite niet mogen? Hierbij hebben ze geloof ik ook meteen een berg aandelen aangekocht. Als dit niet was gebeurd, had AMD een stuk slechtere balans gehad. Ze draaien immers al een jaar of 2-3-4 stevige kwartaalverliezen.

Door DevilsProphet, donderdag 5 november 2009 21:05

Er is ook iets dat Intel nog meer op de lever ligt, namelijk het opsplitsen van AMD als processorontwerpbedrijf en hun fabrieken (global foundries nu), aangezien dat deel zogezegd van AMD was en nu beschikbaar is voor concurrenten.

Door grizzlybeer, vrijdag 6 november 2009 21:26

dat heeft intel vanaf het begin af aan al onmogelijk gemaakt door geen x86 licenties uit te geven.
het is dat IBM intel dwong om dat te doen omdat ze anders geen PC met een x86 chip erin wilde bouwen. maar dan wel onder hele stricte voor waarden en met een niet overdraagbare licentie (een bedrijf kopen met een x86 licentie heeft dus geen zin want dan vervalt die licentie, zo verzekerd intel zichzelf ervan dat andere bedrijven niet ineens een grote geld injectie kunnen krijgen)

Dit is i.d.d. een (het) probleem maar ik denk niet dat dit stand gaat houden voor een rechter. AMD maakt al 20 jaar x86 chips en een overname van aandelen is de normaalste zaak van de wereld. Dus ik denk dat bij een overname de moeder gewoon kan doorproduceren. Wat er nu gebeurt (AMD -> GF) is een hele duidelijke stap in die richting.

Door Drazor, donderdag 5 november 2009 15:58

Intel wilt AMD helemaal niet kwijt. Intel wilt het liefst een klein AMD waarmee ze lekker kunnen concurreren, maar geen echte gevaren kunnen lopen. Als AMD verdwijnt en Intel nagenoeg een monopoliepositie verwerft zal het toezicht op het bedrijf flink toenemen. De kans van opsplitsing komt dichterbij, ze moeten meer technologie delen, krijgen allicht te maken met maximumprijzen (zeer onwaarschijnlijk, maar waarschijnlijker bij een monopolie)

Door een_naam, donderdag 5 november 2009 12:27

Schijnbaar te kortzichtig en naief om de lange termijn gevolgen van dit soort praktijken te overzien? Als je namelijk geen last had van voorgenoemde tekorten zou je wat minder hard lachen.

Door Neko Koneko, donderdag 5 november 2009 13:08

Als AMD failliet gaat en intel bizar hoge woekerprijzen kan afdwingen door z'n monopoliepositie piep je wel anders.

Door HerrPino, donderdag 5 november 2009 15:29

Aan AMD zullen we niets missen, als er dan maar wel weer een nieuw bedrijf opstaat.

Door HAL 9000, donderdag 5 november 2009 19:28

En die nieuwe partij krijgt dan de benodigde licenties van Intel om x86's te produceren?

Door lameeuw, donderdag 5 november 2009 19:46

Euhmmm ? Innovatie ? dat is minimaal 1 ding dat we aan AMD zullen gaan missen als ze over de kop gaan. Neem de dual-core technologie. Intel "plakte" met een pritt stift 2 cores aan elkaar en zij tadaaa we hebben een dual core gemaakt, goed he ? Ofwel knippen en plakken, beetje aanklooien tot het werkt, net zoiets als HT-technologie. Windows wordt om de tuin geleid dat er 2 processoren in je pc zitten en stiekem is het er toch maar 1...... de flauwekul.....

AMD kwam als eerste met een echte fysieke multi core processor. Valt toch wel wat voor te zeggen lijkt me. Net als het integreren van de geheugen controller, daar kwam intel pas mee nadat AMD dat geïntroduceerd had. Nee, we zullen veel aan AMD gaan missen, meer dan je denkt.

Door degener, donderdag 5 november 2009 13:13

Het is hetzelfde verhaal als met Microsoft ze gebruiken hun monopolospositie om enorme winsten te maken en vervolgens gebruiken ze dat geld weer om overheid en bedrijfstak om te kopen om hun monopoliepositie in stand te houden.

Je moet goed beseffen dat gebrek aan concurentie op de markt leidt tot te hoge prijzen en dat wij consumenten het geld betalen waarmee bedrijven als Microsoft en Intel dan weer vervolgens de boel omkopen.

Er is ook onderzoek gedaan naar de innovatie kracht van deze grote bedrijven, die blijkt tien keer kleiner te zijn dan kleine bedrijven. Maar die krijgen gewoon geen kans meer omdat de monopolist de markt dichttimmert.

Het zijn uitvreters. Wij moeten niet zo dom zijn om zulke machtsconcentraties te tolereren, daar zullen wij als burger altijd weer het slachtoffer van worden.

Deze bedrijven hebben schijt aan de wet omdat zelfs miljarden boetes geen bedreiging zijn voor hun superwinsten en gewoon als bedrijfsonkosten worden ingecalculeerd. Bovendien kunnen ze met jarenlang procederen dingen vaak ontlopen. En met veel minder geld kunnen ze de politiek omkopen. Zulke machtstructuren leidt vanzelf tot corruptie. De burger kan maar heel beperkt invloed uitoefenen want hij heeft geen zak geld.

Kapitalisme kan alleen werken als de markten vrij zijn. Vrije markten onstaan alleen als de overheid de voorwaarden schept en ze reguleert. Uitwassen moeten keihard bestreden worden. Het is al erg genoeg dat wij de machtsconcentratie van de overheid moeten accepteren, maar die is tenminste in een rechtstaat goed aan banden gelegd. Maar deze machtsconcentraties daar zit veel minder controle op en als we niet oppassen nemen ze de controle van de overheid over en laten die enkel nog wetten maken die hun van pas komen.

[Reactie gewijzigd door degener op donderdag 5 november 2009 13:23]

Door Abom, donderdag 5 november 2009 13:59

Is Microsoft ook beschuldigd van omkoping en chantage?

Kapitalisme kan alleen werken als de markten vrij zijn. Vrije markten onstaan alleen als de overheid de voorwaarden schept en ze reguleert.

Je spreekt jezelf een beetje tegen. Markten moeten vrij zijn, maar ze moeten gereguleerd worden?
Sowieso is dit allemaal natuurlijk een grijs gebied. Elk bedrijf probeert de concurrentie buiten spel te zetten en zo meer marktaandeel te bemachtigen.
Je zou kunnen zeggen dat het inzetten van dergelijke 'bonussen' gewoon onderdeel van vrije markten zijn.

[Reactie gewijzigd door Abom op donderdag 5 november 2009 14:02]

Door MSalters, donderdag 5 november 2009 15:03

Ja, vrije markten bestaan bij regulering. Die contradictie volgt uit het feit dat een grote partij belang heeft om de vrije markt te verstoren. Op die manier kunnen ze kleine concurrenten benadelen en meer verdienen. Het noodzakelijk reguleren is daarom formeel van aard, niet inhoudelijk. Wie er wint is onbelangrijk, maar houdt iedereen zich aan de spelregels?

Door BadRespawn, donderdag 5 november 2009 15:30

"Markten moeten vrij zijn, maar ze moeten gereguleerd worden?"

Als de enige echt vrije markt, een volledig ongereguleerde markt is, dan is de vrije markt misschien toch niet zo'n goed idee. Hoe het wordt genoemd doet er m.i. niet zo toe.

Waarom zou een ongereguleerde markt wel goed zijn, als bvb ongereguleerde wegverkeer (dwz zonder verkeersregels) niet goed zou zijn?
Het zijn toch vooral criminelen die baat hebben bij het ontbreken van regels.

"Elk bedrijf probeert de concurrentie buiten spel te zetten en zo meer marktaandeel te bemachtigen."

Maar niet alle bedrijven willen daarbij dingen doen die in strijd zijn met de wet.
Bepaalde grote bedrijven hebben dat soort wetten liever niet, vandaar dat gelobby voor deregulering en de "vrije markt".

Door boesOne, donderdag 5 november 2009 20:44

Er is helemaal geen contradictie tussen regels voor een markt en het concept vrije markt.
Zie het als een voetbalwedstrijd. Binnen de regels mag je zelf weten hoe en hoeveel doelpunten je maakt.
Idem voor een vrije markt. Binnen de regels doe je je best maar met geld verdienen en aandeel te krijgen.
Het is echter niet de bedoeling dat je je concurenten op oneerlijke wijze het speelveld uitschopt: omkoping, samenspannen, bedreiging en machtsmisbruik mogen niet. Als Intel zijn klanten omkoopt om niks van de concurent te kopen, dan houdt Intel zich niet aan de regels van de vrije markt: Straf.

Vrije markt betekent dus niet een gezagsloze jungle. Sterker nog, er zijn regels nodig om een vrije markt te laten functioneren. Zonder die regels onstaat er meestal een monopolie. Zie als voorbeeld het beroemde Bell monopolie begin 20ste eeuw in de VS.
Dit bedrijf is door de overheid in stukjes gehakt omdat bleek dat de prijzen te hoog waren, de service slecht was en er geen innovatie plaatsvond.

De regels voor een vrije markt moeten dus zorgen dat partijen niet oneigenlijk van de markt gedrukt worden en dat de markt vrij te betreden is.

[Reactie gewijzigd door boesOne op donderdag 5 november 2009 20:53]

Door ejay79, donderdag 5 november 2009 22:06

Ik ben het in principe eens met je redenering, echter is het "op oneerlijke wijze uit het speelveld schoppen" natuurlijk aan de orde van de dag.
Dat Intel het wat groter aanpakt is het verschil, maar kijk eens naar een
- supermarkt vs de traditionele slager/groenteboer/bakker
- telecom providers
- banken onderling
- HP of Oracle, om in de markt van deze site te blijven.

Zij doen allemaal slinkse "marketing" of meer en meer te krijgen.
Is dan Intel de enige die fout zit? Ik denk het niet.
Ze maken gewoon gebruik van de wet van de grote getallen. Dat is ook logisch, als de hele wereld van je spullen gebruik maakt.

Persoonlijk ben ik van mening dat dit allemaal mosterd na de maaltijd is en de Amerikaanse regering gewoon op pegels uit is.

Door ronny, vrijdag 6 november 2009 09:16

Het voorbeeld van supermarkt vs specialist is geen goed voorbeeld!

Die concureren op eerlijke voorwaarden met elkaar. Gemak van 1 winkel en voordelig tegen kwaliteit en service.
Dat de specialist verliest betekend gewoon dat de consument geen geld overheeft voor de kwaliteit en service die de specialist bied.
Het zou anders worden als een supermarkt met veilingen afspraken zou maken om geen groenten/vlees te leveren aan bepaalde zaken. Dat gebeurt in NL niet.

Door blade181, donderdag 5 november 2009 14:06

Het blijkt uit deze reactie wel dat je jezelf tegenspreekt. Overheidsregulering en vrije markten staan namelijk lijnrecht tegenover elkaar. Het hele idee van vrije markten is dat bedrijven onderling elkaar beconcurreren om zo een duidelijke marktprijs voor een product te bepalen. Een door overheid gereguleerde vrije markt is bijvoorbeeld de nederlandse spoorwegen. De overheid bepaald de regels waaraan de NS zich moet houden en je ziet dat dit nergens toe leidt. Ditzelfde geldt voor de zorgsector en andere geprivatiseerde publieke sectoren.

Ik ben veel meer voor een toezichthouder (Neelie kroes bijvoorbeeld) die zich bezighoudt met kijken of er nog sprake is van eerlijke concurrentie. Alleen de boetes moeten dan wel in verhouding zijn tot de winst of zelfs het eigen vermogen van de totale onderneming. In het voorbeeld van Intel had de boete van mij ook wel % van het eigen vermogen mogen zijn. Bijvoorbeeld een miljard of 100 $.

Door MSalters, donderdag 5 november 2009 15:05

Nee, jij zit mis. Het Nederlandse spoornet is feitelijk een monopolie: op elke lijn is 1 aanbieder, en er wordt niet op prijs geconcurreerd. De bankwereld is wel een gerugeleerde vrije markt: De AFM houdt toezicht, maar bepaalt niet jouw hypotheekrente. Elke marktpartije kan binnen de AFM grenzen jou een aanbod doen, en jij kunt als klant kiezen.

Door stefanwitkamp, donderdag 5 november 2009 16:42

er wordt op de prijs geconcurreerd met het spoornet door andere vervoersmiddelen: je kunt namelijk overal waar je met de trein kun komen ook met auto/taxi/fiets/bus/tram komen.

dus het is niet helemaal monopoly positie. mensen kunnen namelijk gemakkelijk kiezen om voor een alternatief te gaan

[Reactie gewijzigd door stefanwitkamp op donderdag 5 november 2009 16:42]

Door XGmode, donderdag 5 november 2009 16:51

Als het dan over openbaar vervoer hebt, zie ik geen concurrentie.. alleen maar prijsverhogingen. Het is zelfs zo dat een reis met de trein van noord-nl naar het westen duurder is dan met de auto gaan.

Door Bonez0r, donderdag 5 november 2009 18:51

Als je alleen naar de brandstofkosten kijkt wel ja. Is de auto nog steeds goedkoper als je ook belasting, verzekering, aanschaf- en onderhoudskosten meeneemt in de berekening?

Door whizzy81, vrijdag 6 november 2009 13:37

als je uit gaat van 1 ticket voor 1 persoon dan ontlopen ze elkaar niet veel. brandstofkosten/aanschaf/onderhoud/belasting enz. gewoon meegenomen.

zodra je echter met 2 of meer mensen bent is de auto een heel stuk voordeliger. de kosten blijven (op een klein beetje extra brandstof na) gelijk. bij een treinkaartje komt er direct een 2e kaart bij.

Door BeosBeing, vrijdag 6 november 2009 17:57

Ja want van die belasting wordt het openbaar vervoer gesubsidieerd.
Anders was die trein echt veel duurder. (hangt ook een beetje af van of je alleen of met meerdere mensen in de auto zit)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op vrijdag 6 november 2009 17:57]

Door DevilsProphet, donderdag 5 november 2009 15:06

Het blijkt uit deze reactie wel dat je jezelf tegenspreekt. Overheidsregulering en vrije markten staan namelijk lijnrecht tegenover elkaar. Het hele idee van vrije markten is dat bedrijven onderling elkaar beconcurreren om zo een duidelijke marktprijs voor een product te bepalen.

Inderdaad, dus als 1 of enkele zeer grote bedrijven de markt controleren (ipv de overheid), dan heb je een muurvaste markt die niet eens achter de consument staat, volgens mij nog erger dan de overheid die een markt controleert. Monopolie is ook het tegenovergestelde van een vrije markt, namelijk. Wat er eigenlijk wordt bedoeld met vrije markt is volkomen concurrentie, en dat is voor de consument en de evolutie van technieken en prijzen het meest ideale model. Zoals het er nu aan toe gaat, echter, niet.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet op donderdag 5 november 2009 15:07]

Door GreatDictator, donderdag 5 november 2009 15:07

Overheidsregulering en vrije markten staan namelijk lijnrecht tegenover elkaar.

Oh? Zonder overheidsregulering zouden sommige vrije markten al lang niet meer erg vrij zijn. Vrije markten neigen naar monopolieposities, niet naar perfecte concurrentie.

Door BadRespawn, donderdag 5 november 2009 15:36

"Het hele idee van vrije markten is dat bedrijven onderling elkaar beconcurreren om zo een duidelijke marktprijs voor een product te bepalen."

Hoort omkoping bij concurreren?

Is de markt pas echt vrij als er geen regulering tegen omkoping meer is, als corruptie, zwarte boekhouding, bedrijfsspionage etc, zijn toegestaan?

Bovendien heeft volgens zeggen van vrijemarkt voorvechter nummer één - Allan Greenspan - de vrije markt ideologie gefaalt:

Alan Greenspan testimony before Congress
http://www.pbs.org/moyers/journal/10242008/watch2.html

ALAN GREENSPAN: I made a mistake in presuming that the self-interests of organizations, specifically banks and others, were such as that they were best capable of protecting their own shareholders and their equity in the firms.

CHAIRMAN WAXMAN: In other words, you found that your view of the world, your ideology, was not right, it was not working.

ALAN GREENSPAN: Absolutely, precisely. You know, that's precisely the reason I was shocked, because I have been going for 40 years or more with very considerable evidence that it was working exceptionally well.

Door kimborntobewild, donderdag 5 november 2009 15:44

Net zoals jij, heb ik kritiek op MS en Intel. Maar:

Het is al erg genoeg dat wij de machtsconcentratie van de overheid moeten accepteren

De overheid heeft in NL per definitie een machtsconcentratie in een democratie. Ben jij dan tegen onze vorm van democratie? 'T lijkt er gewoon op dat 't niet eens bent met wat sommige partijen doen of hoe ze stemmen. Voor mij geldt 't zelfde - maar da's geen reden om tegen de overheid (in 't algemeen) te schoppen. Als je 't met iets spcifieks niet mee eens bent, dan ga je je dáár op richten - desnoods met een nieuwe politieke partij. Of natuurlijk gewoon door aan de andere kant van 't politieke spectrum te stemmen. Vergeet niet: da's maar één stem! Dus ga er niet vanuit dat dan direct alles veranderd om jij zo gestemd hebt!!
In Nederland is 't de burger zelf die zijn mening kenbaar maakt door op de partij te stemmen die 't dichtst bij zijn standpunten aan zit. Als je dus iets tegen de (macht van de) overheid in 't algemeen hebt, heb je iets tegen ons democratisch stelsel.
Wellicht dat we allemaal alleen nog maar naar jouw goede ideeën moeten luisteren? Hoe heet dat ook al weer... Oh ja, een dictatorschap

Door teek2, donderdag 5 november 2009 13:33

5 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door metalmania_666, donderdag 5 november 2009 14:17

Ik ben blij dat AMD er nog is.

Zo houdt je ten minste keus én een gezonde markt. Ik gebruik zowel Intel als AMD.
Maar de relatief lage prijzen van processors zouden er niet zijn als Intel alleen op de markt zou zijn

Het probleem blijft nu alleen wat er met een eventuele boete gebeurd. In feite is AMD en de consument de dupe van de praktijken, maar ik denk niet dat die er iets terugzien

Door mat.hi.as, donderdag 5 november 2009 12:25

Tsjah, foei. Als ze dit niet hadden gedaan waren ze misschien wel een veel kleinere speler in de markt, of erger.

Door Omegium, donderdag 5 november 2009 12:33

Ja, dan hadden ze wellicht een gezond marktaandeel van 30% gehad, in plaats van een marktaandeel van in de 80% (getallen volledig verzonnen, geen idee wat het precies is).

Een bedrijf hoort marktaandeel te krijgen door een goed product af te leveren voor een goede prijs. Niet door dit soort tactieken.

Dit is goed nieuws voor consumenten

Door H0lyGra1l, donderdag 5 november 2009 12:55

Het is niet alleen goede producten.
Marketing doet ook veel, zie Apple (waarvan de producten ook goed zijn

)

[Reactie gewijzigd door H0lyGra1l op donderdag 5 november 2009 13:38]

Door ZpAz, donderdag 5 november 2009 12:57

Door Malantur, donderdag 5 november 2009 12:59

Hola, hij zegt dat het NIET ALLEEN goede producten zijn, OOK NOG marketing.
Kortom: Apple zijn goede producten, maar het prijskaartje is ook wel hoog (maar via marketing komen ze er nog mee weg ook).

Door SRI, donderdag 5 november 2009 13:05

Nu maak je het zelf negatief. Hij zegt niet dat ze negatief zijn maar dat hun marketing gewoon (ook) heel goed is. En dat klopt toch? Je zegt mp3 speler voor alles of ipod, je mobieltje of je iphone. Apple onderscheid zich met veel al goede producten (naar mijn mening niet altijd maar wel een hoop) die goed werken maar voor hoge prijzen waardoor mensen de waardering voor hun producten nog hoger leggen omdat het 'exclusiever' is.

Door beezzthing, donderdag 5 november 2009 16:20

Goh, noem me old-skool, maar ik zeg nog steeds Walkman tegen m'n iepot...

Door whizzy81, vrijdag 6 november 2009 13:44

Goh, noem me old-skool, maar ik zeg nog steeds Walkman tegen m'n iepot...

ah, jij hebt ook geen HTPC, maar een platenspeler/kortegolf radio????

Door OpenMinded, donderdag 5 november 2009 13:28

Door Rick2910, donderdag 5 november 2009 13:44

Maar even zonder gekheid: hoe lang is dit al bekend? Rond de tijd dat dit speelde was het feitelijk nog niet bekend, maar iedereen wist wel ongeveer hoe de vork in de steel zat (links en rechts een ex-werknemer die even een boekje open deed). Het was ook tè opvallend dat (bijv.) Dell maar niet met AMD machines wilde komen, dat stonk gewoon naar concurentievervalsing.
But anyway, we zijn nu al zeker 4 jaar verder en nu pas komen de Amerikaanse instanties in beweging. Waarom nu pas?

@OpenMinded: 'en koop AMD'. Dat was ook een beetje het probleem, overal zat Intel in

. Zelfs ik bouw mijn eigen machines al jaren niet meer (geen zin, prebuild is vaak goedkoper of even duur en ik heb geen zin om zelf mijn eigen techsupport te zijn qua drivers), dus als een fabrikant niet bij de OEMs binnenkomt, dan is het gedaan.

En persoonlijk vind ik dat MS zich de laatste jaren goed aan het beteren is. Kijk naar Office 2007 (betere UI), IE8 (standaarden) en Windows7 (schijnt een OSX killer te worden, heb het zelf nog niet gezien), dus jouw commentaar is ietwat outdated IMHO.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op donderdag 5 november 2009 14:11]

Door YopY, donderdag 5 november 2009 13:44

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door Abom, donderdag 5 november 2009 14:08

Apple gebruikt op dit moment ook exclusief Intel processoren...zij zouden hier ook bij betrokken kunnen zijn...

Door Dipsausje, donderdag 5 november 2009 15:03

Apple gebruikt geen AMD processors maar is niet helemaal pro-Intel hoor. Ik geloof dat ze eerst zelfs voorrang kregen op de concurrentie bij Intel, maar toch is Apple geswitched naar Nvidia chipsets. Precies die chipsets waarvan de ontwikkeling is stopgezet omdat Intel Nvidia ervoor heeft aangeklaagd...

Ik hoop dat Intel dit soort praktijken in de toekomst niet meer voor elkaar krijgt want het houdt overduidelijk de innovatie tegen.

Rick2910: Ik vind Win7 geen OS X killer, ik zou vanuit OS X eerder naar Linux overgaan dan ooit weer terug naar Windows. Windows werkt gewoon te anders voor mij.

[Reactie gewijzigd door Dipsausje op donderdag 5 november 2009 16:24]

Door Magua, donderdag 5 november 2009 15:12

En waarom denk je dat Apple geen AMD gebruikt? Juist...

Door Rick2910, donderdag 5 november 2009 15:38

@Magua: Ik vermoed omdat ze vanuit Intel heel veel support krijgen bij het custom bouwen van moederborden, chips etc. Heel eerlijk gezegd zie ik dat AMD nog niet voor mekaar krijgen. De laatste keer dat ze bij een grote PC bouwer (ik meen Dell) een contract kregen moesten ze de supply richting de computerwinkels stopzetten omdat ze anders niet aan de verplichtingen richting Dell konden voldoen. Kijk, geen probleem als je een grote jongen wilt zijn, maar dan moet je het wel kunnen. En daar schort het naar mijn idee nog aan (buiten beschouwing gelaten of dit een oorzaak of een gevolg is van de Intel concurrentievervalsing).
@Magua: Ik herinner me nog dat Intel destijds speciaal voor Apple een CPU had gebakken (ik meen voor de Macbook Air). Ook hadden ze een heel nieuw mobo ontwikkeld. Zie je AMD dit al doen voor een klant? Die hebben al moeite met de supply van hun off-the-shelve producten. Dat is het stukje meerwaarde dat Intel kan bieden. Dat ze er (net als Microsoft) niet op een hele nette manier (understatement) aan zijn gekomen is wat anders; dat maakt Apple bijv. niet zoveel uit, die moeten naar de toekomst kijken en dan is Intel een goede partner.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op donderdag 5 november 2009 16:39]

Door Magua, donderdag 5 november 2009 16:16

@Rick2910: Ga er maar vanuit dat geen enkel bedrijf 100 % afhankelijk wil zijn van 1 leverancier, laat staan als dat een monopolist is. Als ze het dus toch doen, zijn er waarschijnlijk dood of leven criteria die dat veroorzaken. En dan heb je het niet over meer of minder support van AMD, maar over het droogleggen van de toevoer door Intel. PC bouwers kunnen zich dat simpelweg niet veroorloven, zo machtig is Intel wel. Ik denk dat er geen enkele pc bouwer in his right mind vrijwillig zou afzien van de optie om ook AMD te leveren. Dat ze het toch doen komt puur en alleen door Intels maffia-praktijken.

Door Thystan, donderdag 5 november 2009 16:02

Apple gebruikt ook AMD

Door bonus, donderdag 5 november 2009 12:39

Enige idee waar de stand van technische vooruitgang nu had gestaan, daar al eens bij stil gestaan. dan had AMD meer geld gehad om te investeren in nieuwe technologien e.d. Dus niet aleen winst en marktaandeel maar alles...

Misschien hadden ze dan ATI nog wel eerder gekocht....

Door Chaosstorm, donderdag 5 november 2009 13:03

misschien hadden we dan wel snellere pc's gehad i.v.m. een gezonde concurrentie.

Door BadRespawn, donderdag 5 november 2009 15:37

Dus jij keurt omkoping goed?

Door multipasser, donderdag 5 november 2009 12:25

Zo'n bedragen kan je toch niet verdoezelen. Lijkt me een verhaal met een rare twist.
Dell meer geld geven dan het zelf verdient? Waarom zou intel meer geld geven aan een bedrijf dan het ervan ontvangt?

Door mat.hi.as, donderdag 5 november 2009 12:27

Waar staat Intel nu? Juist, daarom

Door Zodiac, donderdag 5 november 2009 12:29

Versterking van de eigen positie op de markt. Als ze AMD weg kunnen drukken halen ze de kosten van deze steekpenningen er zo weer uit

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door Zodiac op donderdag 5 november 2009 12:29]

Door BEHM, donderdag 5 november 2009 12:30

Op die manier kunnen ze hun toekomstige inkomsten garanderen. Je geeft nu meer uit dan je verdient, maar als je daardoor verzekerd ben van 10 jaar lang heel veel inkomsten komt het totaal nog positief uit.

Door Omegium, donderdag 5 november 2009 12:35

Het zal wel zijn dat Intel meer geld aan Dell gaf dan hun winst, niet dan Dell's omzet. Dell zet wel meer om dan 1,9 miljard dollar.

Door UniCatcher, donderdag 5 november 2009 12:41

Waarom zou intel meer geld geven aan een bedrijf dan het ervan ontvangt?

Dat staat er toch ook niet?

Simpel voorgesteld:
Intel verkoopt proc aan Dell voor $100, waarvan $50 winst is voor Intel.
Dell verkoopt de proc door aan $125, en maakt dus $25 winst.
Intel stort daarna $30 van zijn winst terug naar Dell onder het mom van een rebate.

Hierdoor heeft Dell bij het doorverkopen niet de gewoonlijke $25 maar wel $55 verdient, waarvan ze het grootste deel ($30) gratis kregen van Intel.

De waarom van deze constructie lijkt mij duidelijk.

In sommige kwartalen maakte Dell blijkbaar zelfs verlies, waardoor de betalingen die van Intel kwamen zelfs groter waren dan de uiteindelijke netto winst. De vraag is dus of Dell er vandaag nog zou zijn (in zijn huidige vorm) als ze deze constructie niet hadden opgezet.

[Reactie gewijzigd door UniCatcher op donderdag 5 november 2009 12:46]

Door graey, donderdag 5 november 2009 13:26

Als deze constructie er niet was had AMD een kans gehad bij Dell, en dan was het hele kostenplaatje voor alle partijen enorm anders geweest. Waarschijnlijk was Dell er heus nog wel geweest, de meeste bedrijven (zeker bedrijven zoals Dell, behoorlijk grote bedrijven zegmaar) hebben wel een appeltje voor de dorst (of twee).

Door FreezeXJ, donderdag 5 november 2009 12:43

Da's niet zo moeilijk hoor, dit trekken ze gewoon af van de inkopen die ze bij Intel doen, waardoor er opeens voor maar 2 miljard aan CPUs gekocht is in plaats van 3.9G. Stuksprijs stukje omlaag, en voila. Kunnen ze meteen ook 'verklaren' waarom er geen AMDs in zaten, want die waren duurder. One problem solves another.

Door Nickname55, donderdag 5 november 2009 13:07

Kennelijk waren de producten van AMD zo aantrekkelijk(goede prijs degelijke kwaliteit goede prestaties verhouding) dat Dell niet met minder genoegen nam. Moet je na gaan.

Door PascalVB, donderdag 5 november 2009 12:27

Misschien wel eens bij stilstaan waar AMD nu had kunnen staan als ze niet zo benadeeld hadden geweest.
In plaats van kwartaal na kwartaal verlies te maken hadden ze winst kunnen maken en hun research kunnen opschroeven, waardoor we nu mogelijks AMD processoren zouden hebben die een pak sneller zijn dan de i7 van Intel, voor een lagere prijs.

Ik vind de reacties van sommige Intel-adapten dan ook gewoon dom.

Door blouweKip, donderdag 5 november 2009 13:00

Hetzelfde geld voor software/os markt, mensen schijnen niet te begrijpen dat de consument uiteindelijk niet alleen de extra kosten betaald van de marktverstoring maar ook nog eens slechtere producten krijgt.

Door Vizzie, donderdag 5 november 2009 13:18

Dat heeft hier zo ontzettend niets mee te maken.

Er zijn zat linux varianten die fabrikanten zo op hun PC's zouden kunnen leveren zonder dat ze iemand daarvoor hoeven te betalen (tenzij ze support niet zelf willen doen), MS geeft ze echt geen geld toe bij Windows hoor.

Door graey, donderdag 5 november 2009 13:28

Intel gaf ook geen geld toe, het deelde alleen de winst op een ongezonde manier. Zie Unicatcher's post.
Daarnaast mag MS dan misschien niet precies hetzelfde doen, een licentie van Windows is voor OEMs als Dell wel veel goedkoper dan een licentie voor een kleiner bedrijf of een individu (zelfs als je OEM-licenties zou aanschaffen als individu). De vraag is ook hoe gezond dat is, maar goed, daar heb ik geen kaas van gegeten.

Door YopY, donderdag 5 november 2009 13:46

Dat is anders heel gewoon hoor, zowel voor andere softwarebedrijven als niet-softwareproducten. Korting bij bulk enzo.

Door SupaCow, donderdag 5 november 2009 15:16

Normaal gezien is het alleen niet zo dat die korting alleen gegeven wordt onder voorwaarde dat betreffende fabrikant alleen jouw producten verkoopt. Dat is gewoon omkoping.

Door It_was_me, donderdag 5 november 2009 13:51

Microsoft kan natuurlijk wel eisen van fabrikanten dat ze GEEN Linux op hun producten leveren, omdat anders de inkoopsprijs voor Windows een stuk hoger komt te liggen.
Of, als je 95% of meer van je producten met Windows weet te verkopen, dan krijg je van Microsoft een bonus...
Of andere manieren van voordeel geven waardoor je bedrijven in feite dwingt meer van of zelfs alleen maar jouw product te verkopen.

Door Kurgan, donderdag 5 november 2009 12:28

Zo, het zijn me de bedragen wel. En aangezien in de US of A de boete er een veelvoud van kan zijn... Misschien dat ik toch maar gauw naar een i7 moet upgraden voordat Intel de prijs opeens verhoogt.

Gaan de andere bedrijven (Dell,HP, IBM) ook nog aangepakt worden? Zij hebben immers het geld gewoon aangepakt en zijn dus net zo strafbaar bezig geweest.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op donderdag 5 november 2009 12:28]

Door .oisyn, donderdag 5 november 2009 12:30

Gaan de andere bedrijven (Dell,HP, IBM) ook nog aangepakt worden? Zij hebben immers het geld gewoon aangepakt en zijn dus net zo strafbaar bezig geweest.

Dat is dus precies wat ik dacht. Je hoort alleen maar dat Intel wordt aangepakt, maar die bedrijven zijn toch net zo goed fout geweest door er aan mee te doen? Het zou ronduit belachelijk zijn als zij nu de lachende derden zijn - goedkope deals en vrijwaring van vervolging. Dit moedigt dit soort praktijken voor de participanten alleen maar aan.

Door Umbrah, donderdag 5 november 2009 12:40

Ik heb het idee dat (iemand) in die bedrijven dit juist heeft gelekt, op voorwaarde dat... je hoort vaak van 'deals' die gesloten worden in ruil voor informatie die de 'bron' (intel in dit geval) kan aanpakken. En als een schaap over de dam is...

Mogelijk hebben de '3' fabrikanten samen iets afgesproken (lek jij deel X naar de feds, den lek ik deel Y, en pietje deel Z), en daarmee komen ze er samen waarschijnlijk redelijk tot goed er vanaf. Het probleem is echter als er 'achteraf' blijkt dat er méér speelt, of voor mogelijk andere partijen die er bij zijn betrokken. Misschien dat Apple, Wal-Mart, Compal en overige betrokkene 'ook' betrapt worden. Hier in Nederland is het bijvoorbeeld goed bekend dat Mediamarkt in ruil voor kortingen ook geen AMD heeft verkocht. En dan kun je zeggen: het is maar kortingen, maar in feite is dat niet veel anders dan een krediet aanbieden in een andere vorm dan liquide middelen.

Door blouweKip, donderdag 5 november 2009 13:03

Dit moedigt dit soort praktijken voor de participanten alleen maar aan.

Het zorgt er ook voor dat bedrijven die het initiatief nemen tot de overtreding of misdaad weten dat ze zich in een kwetsbare situatie bevinden tov de bedrijven die ze proberen om te kopen, als er grote straffen waren voor het al dan niet onder druk aannemen van die voordelen dan hebben die omgekochte bedrijven er juist weer een voordeel bij om het verborgen te houden, en uiteindelijk is het probleem door intel veroorzaakt.

Door Fireshade, donderdag 5 november 2009 14:04

Ik vraag me af of het toenmalige Intel-bestuur ook gepakt kan worden. Het kan niet anders dan dat ze ervan afwist of deze tactieken zelf initieerde.

Door Countess, donderdag 5 november 2009 14:19

Gaan de andere bedrijven (Dell,HP, IBM) ook nog aangepakt worden? Zij hebben immers het geld gewoon aangepakt en zijn dus net zo strafbaar bezig geweest.

het is iets ingewikkelder als dat.
intel had de markt zo ver in hun greep dat alle OEM's die korting nodig hadden om te kunnen overleven, omdat de andere OEM's ook die kortingen kregen.
zonder kortingen zou je een stuk duurder zijn geweest als je concurrent en dus niet meer levens vatbaar.

korting is misschien ook het verkeerde woord. zo staat het wel in de boeken, maar intel verkocht echt niks onder de kost prijs. met korting was gewoon de normale prijs, zonder korting betaalde je gewoon extra(als straf)
en intel kon dat doen omdat AMD te klein was om zelfs een van de OEM's van genoeg CPU's te voorzien om hun aandeel over te nemen (plus dat zou een groot risico zijn geweest voor een van de OEM's, stel intels macht maakt AMD helemaal kapot bijvoorbeeld, dan kon jij ook opdoeken)
en op die manier zorgde intel er ook gelijk voor dat AMD klein genoeg bleef zodat ze nooit een bedreiging zouden kunnen gaan vormen.

de OEM's waren dus net zo goed het slachtover van intel's machtsmisbruik. hoewel ze niet erg dapper gehandeld hebben en er geen melding van hebben gemaakt, kan ik me dat wel goed voorstellen. Een rechtszaak om dat aan te tonen duurt lang, en intel gaat je in de tussentijd natuurlijk geen 'korting' meer geven.

zelfs toen AMD intel aan ging klagen waren de oem's niet erg happig om te getuigen.
maar meteen toen AMD's rechtszaak serieus werd en intel zich gedwongen zag om op te houden met de kortingen zag je ook gelijk dat dat hele kaartenhuis in elkaar zakte.
(edit : spelling en een woordje vergeten)

[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 6 november 2009 00:05]

Door Dograver, donderdag 5 november 2009 12:29

Logisch dat dit gebeurt. Intel wil zijn producten slijten.
Windows doet hetzelfde met zijn xp licenties op netbooks.

En logischerwijs verkopen ze er liever 1000 met iets minder winst dan 10 voor het volle pond.
Dat AMD daarom bezwaren gaat tekenen was te verwachten.

Door buzzin, donderdag 5 november 2009 12:46

Als je het artikel even leest gaat het niet over korting, maar om omkoping.
Geld geven om concurrenten te benadelen mag niet.
Al zou Intel zijn processoren gratis weggeven gaat IBM niet stoppen met een AMD server, pas als ze écht onder druk worden gezet stoppen ze ermee....dus niet eerlijk.

Door mashell, donderdag 5 november 2009 13:18

gaat het niet over korting, maar om omkoping.

Jij noemt het omkoping intel noemt het natuurlijk een terug betaling vanwege een ten onrechte niet verleende korting.

Door graey, donderdag 5 november 2009 13:31

Op voorwaarde dat ze niet meer dan een X-aantal AMD-computers in de catalogus zetten. Sorry, dat is dus omkoping, hoe je het ook bekijkt.

Door blouweKip, donderdag 5 november 2009 13:04

Dit betreft fraude, omkoping en corruptie, dat heeft niets te maken met normaal concurreren.

Door BadRespawn, donderdag 5 november 2009 15:42

"Logisch dat dit gebeurt. Intel wil zijn producten slijten."

Ieder bedrijf wil zijn producten slijten, maar niet ieder bedrijf doet dat dmv omkoping.
Dus zo logisch is het niet.

Door Wartopia, donderdag 5 november 2009 12:29

Als het zo door gaat kan intel net zo goed stoppen, te veel boetes te veel geld.

Door MMaI, donderdag 5 november 2009 12:35

ik denk dat je de grootte van intel met deze opmerking ernstig onderschat, volgens de jaarcijfers van 2008 had intel een omzet van ongeveer 38 miljard dollar waarvan 5 miljard winst.
Als intel dus een meervoud van de steekpenningen moet betalen komt het eerste gedeelte uit het niet betalen van steekpenningen dit jaar, en verder gaan boetes gewoon van de winst af. Als intel dus een boete krijgt van 10 miljard dollar (recordboete) is dit er al in twee jaar uit.

bton: http://www.intc.com/intel...ness/financial/index.html

Door BeosBeing, vrijdag 6 november 2009 19:55

Een boete van zo'n 100 miljard lijkt me wel op zijn plaats.

Door Seth_Chaos, donderdag 5 november 2009 12:35

Grapje zeker. Als ze bijna 2 miljard euro aan smeergeld kunnen ophoesten voor één van hun klanten, dan is een boete van 1 miljard euro peanuts.

Door Mr D, donderdag 5 november 2009 13:08

Dan mogen de boetes wel wat hoger, in ieder geval een paar keer het totale smeergeldbedrag. Als in meerdere landen/gebieden boetes worden opgelegd tikt het wel aan, VS, Europa en hopelijk nog een aantal landen/gebieden.

Als Intel veroordeeld is staat de deur ook open voor AMD om schadevergoeding te eisen, dit kan ook aardig oplopen, als ook indirecte schade wordt meegetelt. (minder verkoop in jaar 1 is directe schade, maar minder investeringen, dus minder innovatie en dus minder verkoop en/of winst later is indirect)

AMD zou dan ook nog schadevergoeding kunnen eisen van de bedrijven die het smeergeld hebben aangenomen, maar ik geloof dat in Europa het totale schadevergoedingsbedrag niet hoger kan zijn dan de geleden schade. (in de VS wel geloof ik, waar schadevergoedingen ook voor een afschrikkend effect mogen dienen)
Aangezien AMD dus de verkoop bij de systeembouwers heeft misgelopen zal de schadevergoeding wel (grotendeels) bij deze systeembouwers vandaan moeten komen (als mijn logica klopt) maar niet bij Intel.

Smeergeld aanbieden is erg fout, maar smeergeld aannemen is net zo erg, dus de bedrijven die dit smeergeld hebben aangenomen moeten ook keihard aangepakt worden. Alleen is het nog maar afwachten wat AMD zal krijgen aan schadevergoedingen, aangezien het moeilijk is om aan te tonen hoeveel geld AMD nou precies is misgelopen, zeker de indirecte schade, die waarschijnlijk hoger is dan de directe schade.

[Reactie gewijzigd door Mr D op donderdag 5 november 2009 18:36]

Door kakanox, donderdag 5 november 2009 13:37

Je wil dus als AMD eerst je prospect aanklagen, een schadevergoeding laten betalen en vervolgens vrolijk videokaarten en processoren aan ze gaan verkopen? Ik denk niet dat dat gaat lukken.

Volgende redenering: AMD klaagt Dell, HP, IBM aan tenzij ze voortaan gewoon AMD onderdelen gaan gebruiken... verdorie, dat lijkt verdacht veel op omkoping!

Reken maar dat Dell, HP en IBM grotendeels vrijuit gaan...

[Reactie gewijzigd door kakanox op donderdag 5 november 2009 13:37]

Door Mr D, donderdag 5 november 2009 18:35

Ja, dat had ik ook al bedacht (maar niet vermeld). Als het puur om het recht zetten van onrecht zou gaan zouden de systeembouwers ook aangepakt moeten worden, maar omdat AMD deze te vriend wil houden zal AMD dit waarschijnlijk niet doen, niemand kan AMD dwingen schadevergoeding te eisen.

Een boete is echter iets wat Justitie kan eisen, en AMD heeft hier dus weer geen zeggenschap over, ik denk dus wel dat deze bedrijven een boete zouden kunnen krijgen, en ik hoop het ook.

Echter zou het niet de eerste keer zijn dat bedrijven direct na een keiharde strijd in de rechtzaal vrolijk verder handelen. In grote bedrijven is niet veel ruimte voor gekrenkte gevoelens. Winst is belangrijker dan haat dragen.

Aanklagen om te verplichten om je spullen te verkopen kan natuurlijk niet, dat is op hetzelfde niveau als wat Intel mogelijk (niet op de feiten vooruit lopen, de uitspraak moet nog komen) heeft gedaan. Maar een schadevergoeding eisen is (hoe problematisch dit wellicht kan uitpakken) wel mogelijk, en zeker niet on-etisch.

Door antiekeradio, donderdag 5 november 2009 12:30

Het heeft 4 jaar te lang geduurd maar eindelijk komt de amerikaanse regering ook eens van zn plaats om de vrije marktwerking te beschermen....

Dit hadden ze natuurlijk al jaren eerder kunnen (en moeten?) doen.

Door Seth_Chaos, donderdag 5 november 2009 12:37

Kunnen en moeten... Zolang je genoeg betaald moet niks en kan alles. En blijkbaar hebben ze nu iemand te weinig toe gestopt.

Door blouweKip, donderdag 5 november 2009 13:17

De vs is al in de reagan tijd gestopt met het beschermen van de vrije markt (mede de reden waarom de crisis in de vs is ontstaan), ik denk dat ze het nu niet meer konden ontkennen (de pogingen van clinton / doj werden destijds flink tegengewerkt door de republikeinen)

Door Liberty 5-3000, donderdag 5 november 2009 14:15

Er bestaat geen vrije markt als een groepje individuen die zich "staat" noemen een monopolie hebben op het initiëren van geweld.
Genoemde problemen treden dus ook alleen maar op als een overheid bestaat.

Door Zaffo, donderdag 5 november 2009 23:50

Als de staat geen monopolie heeft dan duurt het niet lang voor een bedrijf het overneemt. Kom maar binnen dictator. Het monopolie van de staat dient beperkt te zijn, gezien de trias politica en het feit dat je er als burger redelijk tussen kan komen in de (locale en landelijke) politiek.

Maar over vrij en vrijheid. Leven wij in een vrij land? Absoluut gezien niet, want er zijn grenzen, maar die grenzen zijn om onze vrijheid te beschermen, die vrijheid die we absoluut gezien niet hebben.

Als ik absolute vrijheid had (bijna absoluut, natuurwetten (zwaartekracht) werkt nog) dan was ik vrij jou aan te doen wat me prezierd. Maar waar is jouw vrijheid dan gebleven? Dan heb jij totaal niks meer te zeggen en is de vrijheid op een niveautje hoger -algemeen gezien- dus ver te zoeken.

In de vrije markt hebben de individuele spelers geen absolute vrijheid. Maar de markt kent regels waar iedereen zich aan moet houden die meespeelt. Zonder deze regels is het hard tegen hard, kill or be killed, waarna er 1 speler overblijft die eigenlijk geen tijd/geld had om aan zijn business te werken. R&D meedewerker of huurmoordenaars, wie kan je beter in dienst hebben.

"Zonder regels gaat geld naar oorlog, niet naar vooruitgang" wil ik haast zeggen. Maar dan bedenk ik me dat ik tijden van oorlog de technologische ontwikkeling ongekend hoog is. Maar dan, zelfs oorlogvoering kent regels. Geneva Conventions

Door AHBdV, donderdag 5 november 2009 13:37

Het is niet de plek van de regering om hier in te grijpen. Dit is een kwestie voor justitie.

Enne... Lees de laatste alinea van het artikel eens... Loopt al sinds 2005 een rechtzaak. Het is dus niet alsof er niets gebeurd. Er is nu echter dusdanig veel los gekomen, wat zo langzamerhand niet meer civiel, maar strafrechterlijk wordt, dan er andere organen gaan ingrijpen.

Door Meganutter, donderdag 5 november 2009 12:30

je moet er ook van uitgaan dat de spulletjes die ze kopen toch weer bij intel terug komen, dus eigenlijk geven ze die mensen geld om door te ontwikkelen op intel, maar ook om hun processortjes te kopen.

Het kost intel in ieder geval minder dan dat het lijkt, als ze dan zorgen dat hun processors ook redelijk winst maken op de massainkoop heb je grotendeels van het bedrag snel weer terug.

Door worldcitizen, donderdag 5 november 2009 12:31

@multipasser

Lijkt me een verhaal met een rare twist.

Mij niet als je ziet waar Intel al voor veroordeeld is in Europa en Korea.

Waarom zou intel meer geld geven aan een bedrijf dan het ervan ontvangt?

Omdat Intel perse wilde dat AMD geen voet aan de grond kreeg. Blijkbaar is dit Intel veel geld waard.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:17	App Store passeert grens 100.000 applicaties en twee miljard downloads
11:44	Google biedt webwinkels zoekfunctie aan

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

01:13 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

02:12 Reacties

02:16 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines