No Doubt klaagt Activision aan om Band Hero

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door focus08, donderdag 5 november 2009 10:52

wat een bullshit is dat zeg..
Wat is hier nou zo erg aan?

Door Tsurany, donderdag 5 november 2009 11:05

Zou jij willen dan dat jou virtuele alter ego kreten uitslaat waar jij absoluut niet achter staat? Ik zou niet graag een virtuele alter ego willen hebben die Wilders naspreekt.

Door Patriot, donderdag 5 november 2009 11:18

Zou jij willen dan dat jou virtuele alter ego kreten uitslaat waar jij absoluut niet achter staat? Ik zou niet graag een virtuele alter ego willen hebben die Wilders naspreekt.

Ah ja, lekker alles tot in de extremen doortrekken tot je met iets komt waar iemand wel begrip voor heeft. Je trekt hier echt een enorm kromme vergelijking.

Als mevrouw Stefani zich zo zorgen maakte om haar imago onder de nette mensen dan is ze daar een beetje laat mee (bekijk eens wat recente clips van haar). Het gaat hier gewoon om geld, de platenmaatschappij denkt waarschijnlijk gewoon wat extra geld te kunnen slaan uit het feit dat de band in het spel voorkomt. Dat is hun goed recht, maar het komt op veel mensen enorm slap over.

En om vervolgens de vergelijking te trekken met de politiek omdat dat in dit geval lekker krachtig klinkt is in mijn ogen gewoon een zwaktebod.

Door AnderNeo, donderdag 5 november 2009 11:42

Maar.. er wordt hier toch niet gesproken over geld?
Er wordt gesproken over een aanpassing in de game..

Door Astennu, donderdag 5 november 2009 11:56

Wat jij misschien al niet erg beschouwd kan voor een ander wel belastend zijn. BV jij vind de bovenstaande opmerking over wilders extreem waar een ander dat normaal / mild vind. Iedereen denkt daar weer anders over. En je moet andere niet opleggen wat jij vind. Je kunt ze proberen te overtuigen van je mening. En het zou de tegenpartij sieren als ze proberen jou mening te begrijpen. Zodra je dat gedaan hebt kun je beslissen of je het er mee eens bent of niet.

Ik kan me voorstellen dat de band "No Doubt" hier problemen mee hebben. Maar ik kan me ook voorstellen dat sommige zullen vinden dat ze zich aanstellen. Voor beide argumenten is wat te zeggen.

Door Ricolientje, donderdag 5 november 2009 15:12

oh kom op, ik kan in enorm veel games zo een poppetje samenstellen dat 't lijkt alsof mevrouw stefani tig monsters afslacht, honderden zombies neerknalt of simpelweg virtueel naakt rondloopt.

Als ze in dit spel ook gewoon eens customized avatars beschikbaar zouden maken... dat zou alle ophef onmiddelijk opheffen in mijn ogen. (Wie er dan nog op zou reageren is gewoon hypocriet aangezien dit al kan sinds TES4 Oblivion, of verder terug maar dat herinner ik me dan niet.)

Door basset, vrijdag 6 november 2009 08:10

slachten en schieten is in Amerika geen probleem. Maar een "virtuele karaoke act" is vele malen erger............

Maar goed, als zij dat zo voelt.....

Door ppl, donderdag 5 november 2009 12:20

En om vervolgens de vergelijking te trekken met de politiek omdat dat in dit geval lekker krachtig klinkt is in mijn ogen gewoon een zwaktebod.

Het is maar een voorbeeld uit velen. Het gaat om het initiële idee die jij duidelijk niet door hebt of door wenst te willen hebben omdat het je verhaal flink afzwakt. Jij bent hier de enige die hier een zware lading aan hangt en het krachtiger laat klinken dan het eigenlijk is. Dat is imho meer een zwaktebod. Ook hier gaat het namelijk om de reputatie van iemand. Dat is namelijk de reden waarom mensen niet met bepaalde personen, ideeën en uitspraken geassocieerd zouden willen worden. Voor de een is dat een bepaald liedje, voor de ander een of andere politicus.

Overigens is het helemaal niet per definitie het goed recht van een platenmaatschappij om met dit soort geneuzel extra geld te verdienen. Het is uit te leggen als een vorm van geld aftroggelen en dingen uitmelken. Aan de andere kant...als je iets wordt verteld en dat blijkt nadien niet waar te zijn is het je goed recht om daar boos over te zijn.

[Reactie gewijzigd door ppl op donderdag 5 november 2009 12:21]

Door .oisyn, donderdag 5 november 2009 13:14

Aan de andere kant...als je iets wordt verteld en dat blijkt nadien niet waar te zijn is het je goed recht om daar boos over te zijn.

Helemaal waar. De vraag is echter of dat ook het geval is, of dat het gewoon een kwestie van interpretatie is. Elke gamer snapt dat als je een character kunt kiezen om mee te spelen dat je dan die hele game met dat character kunt spelen. Ik vermoed meer dat het een kwestie van oversight aan de kant van No Doubt is geweest dat dat impliceert dat je met de No Doubt characters ook liedjes van andere bands kunt spelen.

Door MaZeS, donderdag 5 november 2009 11:21

Als je virtuele alter ego dat standaard zou doen in het spel dan zou ik er problemen mee hebben. In dit geval is het echter de speler zelf die kiest...

Door O-r-O, donderdag 5 november 2009 15:32

Ik wel want dan heb je een bruine virtuele alter ego die Wilders uitspraken doet. ...................................Idd gaat natuurlijk nergens over.

[Reactie gewijzigd door O-r-O op donderdag 5 november 2009 15:32]

Door Gepetto, vrijdag 6 november 2009 10:32

Door Supremo, donderdag 5 november 2009 11:26

Als het artikel correct is, is er alleen afgesproken dat de No Doubt karakters met de eigen liedjes speelbaar zijn. Contract is contract en Activision heeft dat gewoon te respecteren.

Door E-E-R, donderdag 5 november 2009 12:41

Contract is inderdaad contract, echter blijkt uit het artikel dat volgens Activision in het contract staat dat ze wel overal speelbaar zijn. Dat contract zal vast ergens zwart op wit staan, dus lijkt me een korte zaak verder

Door Mellow Jack, donderdag 5 november 2009 12:57

Maar het kan een lastige zaak zijn omdat veel contracten niet duidelijk beschreven zijn, tenminste er staan vaak dingen die je op meerdere manieren kan interpreteren (soort van bijbel en kijk hoelang daar al ruzie over wordt gemaakt)

Door Weerrryyy, maandag 9 november 2009 15:18

Ze hebben gewoon de voorwaarden van het contract niet goed gelezen, en alleen maar het geld bedrag gezien wat er op stond. En trouwens, als je een beetje weet hoe al die Rockband en Hero games werken, dan weet je ook wel dat je gewoon elk karakter overal bij kan gebruiken.

Korte zaak inderdaad.

Door Smht, vrijdag 6 november 2009 06:35

Ja, waarom dit nou zo erg is....

In het echte leven covert No Doubt ook...

Door Giem, donderdag 5 november 2009 10:53

Sorry.. waar kan je je in hemelsnaam druk om maken..

Ze spelen zelf in het echt ook nooit een nummer van een ander.. Dit lijkt mij alleen maar om het geld te doen..

Door Tsurany, donderdag 5 november 2009 11:05

Ze spelen nummers waar ze zelf achter staan, niet nummers waar ze zichzelf van willen distantiëren.

Door Zer0, donderdag 5 november 2009 13:52

Ze spelen zelf in het echt ook nooit een nummer van een ander

http://www.coversproject.com/artist/no%20doubt/
In deze lijst al 8 nummers van anderen die No Doubt heeft gespeeld, en dat zijn alleen de opgenomen en uitgebrachte covers, zu kunnen er nog meer gedaan hebben tijdens live optredens.

Door Mikerd, donderdag 5 november 2009 10:53

Kom op zeg, het is een spel. En aangezien ze Activision al eerder wilde aanklagen over dat Kurt Cobain gedoe weet ik al direct genoeg over haar. Vind het erg zielig.

Door bwerg, donderdag 5 november 2009 11:03

Nee, zoals in het artikel staat was dat een andere zangeres. Overigens vind ik het deels begrijpelijk, het is heel persoonlijk om jezelf in een game terug te zien, als dit gebeurt op een manier die je niet graag ziet kan dat heel vervelend zijn.

Maar goed, als je er kritisch over bent vraag ik me af waarom je überhaupt in die game zit. Alsof je met alleen je eigen nummers geen karaokeact bent.

Door Mikerd, donderdag 5 november 2009 11:13

Ah, ik heb het fout gelezen, mijn excuses. Weet niet al te veel over die bands e.d. Maar daarnaast ben ik het met je eens met:

Maar goed, als je er kritisch over bent vraag ik me af waarom je überhaupt in die game zit. Alsof je met alleen je eigen nummers geen karaokeact bent.

Als je in zo een game zit, moet je gewoon dit soort dingen accepteren.

Door blouweKip, donderdag 5 november 2009 13:35

Als je in zo een game zit, moet je gewoon dit soort dingen accepteren.

Dus jij accepteert het ook gewoon als iemand contractbreuk pleegt?

Door Mikerd, donderdag 5 november 2009 13:59

Ik snap sowieso niet dat het contract van beide kanten dan is gelegd. Als game maker zou ik het niet doen om characters te maken alleen voor de paar songs van die band in de game. Van de andere kant vind ik het stom dat ze in een game willen voor alleen hun eigen songs.

Door am2, donderdag 5 november 2009 11:04

Wat bedoel je? Courtney Love wilde activision aanklagen over dat Kurt gedoe. De zangeres van No Doubt is Gwen Stefani. Zoals jij het zegt gaat het over 1 persoon, dat is dus niet zo.

Door Puff_Danny, donderdag 5 november 2009 11:04

Blijkbaar ben je wat in de war, want de "ze" waar jij aan refereert, is Courtney Love, en die heeft met deze rechtszaak van No Doubt weining te maken, behalven misschien een precedent.

Door Porsche addict, donderdag 5 november 2009 11:04

Gwen Stefani != Courtney Love

Anyway, al even niets gehoord van No doubt of Gwen Stefani dus ze zullen wel wat geld kunnen gebruiken.

Door twiFight, donderdag 5 november 2009 11:26

Met een inkomen van meer dan $25 miljoen in 2006 zit ze er vast nog redelijk warmpjes bij hoor. Tevens geeft ze ook veel geld aan goede doelen. Dan zie ik liever geld naar Gwen dan naar Activision, die in 2008 een omzet hadden van $2.6 miljard

Door bluppfisk, donderdag 5 november 2009 11:05

Courney Love != Gwen Stefani, twee verschillende zangeressen. (Commerciële) bands, hoe graag ze ook muziek maken, hebben nog steeds een imago hoog te houden. Net als elk volwassen bedrijf moeten zij zich marketen. En als de afspraak niet nageleefd werd, kunnen ze ze aanklagen.

Niemand verplicht Activision om No Doubt op te nemen.

Door SupaCow, donderdag 5 november 2009 10:54

Waarschijnlijk gewoon een roep om publiciteit.
Het erge is: het werkt nog ook.

Door ymmv, donderdag 5 november 2009 11:03

Het gaat in dit soort gevallen altijd om geld.

Door Laudor, donderdag 5 november 2009 11:10

Het kan ook om principes gaan. Als zij zich absoluut niet kan vinden in een lied en haar virtuele persoon zingt dat lied wel, dan heeft ze wel degelijk gelijk.

Door RefriedNoodle, donderdag 5 november 2009 11:13

Ik lees anders nergens in het artikel (ook niet in de bron) dat ze schadevergoeding willen. Alleen maar dat het onmogelijk is om andere liedjes dan hun eigen te spelen met hun karakters.

Door Zaphod69, donderdag 5 november 2009 10:56

Ga er maar vanuit dat het goed in het contract staat. Eerst lezen en dan tekenen dus. Of, als je het niet begrijpt, iemand betalen om je uit te leggen wat er staat.

Door Psilax, donderdag 5 november 2009 12:23

details van implementatie staan zelden 100% in een contract maar worden achteraf meestal besproken in bijkomende documenten en als die niet zijn zoals de bandleden het wensen kan het wel problemen veroorzaken voor Activision.

Door Avdo, donderdag 5 november 2009 10:57

Over een jachtlust naar geld gesproken... daarom vind ik dus dat die lui eens van hun luie **** moeten opstaan en geld verdienen met concerten ipv een keer wat nummers uit te brengen en binnen denken te zijn... Dat eindeloze uitgemelk moet eens afgelopen zijn

Door The 7th Guest, donderdag 5 november 2009 11:02

Voor de duidelijkheid: geld verdienen artiesten met live-optredens. Met cd's lopen ze echt niet binnen, tenzij je er heel veel verkoopt zoals Michael Jackson/Madonna/etc.

Door mm_the_matrix, donderdag 5 november 2009 11:04

heb je daar een bron van? het is namelijk een van de meest gehoorde uitspraken...

maar laat maar eens een bron zien die verder gaat als "oom henk die eens per week in een cafee staat te draaien"

maar bijvoorbeeld top 40 artiesten...

ik ben serieus benieuwd naar een bron die aangeeft dat cd verkoop weinig of niets opleverd.

Door twiFight, donderdag 5 november 2009 11:30

The lesson of Rolling Stone's fifth-annual list of music's biggest moneymakers? Touring, more than ever, is where the money is: The vast majority of artists in our Top Thirty made the bulk of their cash on the road in 2005. Album royalties pale in comparison. "The music business has changed," says Paul McGuinness, longtime manager of U2, who came out on top last year, taking in an estimated $154.2 million after selling out more than 100 arena and stadium shows around the world. "Our recording income is not insignificant, but it's less than we make from touring. The figures used to be closer together." U2 make an estimated $15 million in advances for each album they release, plus additional royalties; they grossed $139 million on the road in North America in 2005 -- including as much as $150,000 per night in merchandise sales.
(...)
Mariah Carey, who had the year's best-selling CD with The Emancipation of Mimi but didn't tour, is nowhere on the list; 50 Cent, who had the year's second-highest-selling album, landed at Number Nineteen. In contrast, Neil Diamond's Rick Rubin-produced album 12 Songs sold fewer than 500,000 copies, but he still hit Number Six, earning $44.7 million -- thanks almost entirely to an extensive world tour. Touring is simply far more profitable than selling CDs, explains Jim Guerinot, who manages Gwen Stefani (No. 16, $23.9 million). "With CDs, you're making between fifteen and twenty-five percent royalty," he says. "On the road you get a royalty of eighty-five to ninety percent" [from ticket sales].

Bron

Door mm_the_matrix, donderdag 5 november 2009 11:36

dit geeft toch alleen maar boven dertig artiesten met een sallaris boven 14.500.000

ik zou graag dus zien vanaf 35.000 (modaal)

want als je modaal verdiend met alleen cd's kan je dat niet meer niets noemen

kleine artiesten zeg top 40... die krijgen niet 3x in de week een stadium vol...waar iedereen 45 euro of zo wil betalen om hun alleen te zien

die mogen al blij zijn met een paar duizend euro voor in een of andere disco

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op donderdag 5 november 2009 11:48]

Door twiFight, donderdag 5 november 2009 11:48

ik zou graag dus zien vanaf 35.000 (modaal)

Het nieuwsitem gaat niet over een modaal verdienende band, maar vooruit...

want als je modaal verdiend met alleen cd's kan je dat niet meer niets noemen

Nu verdraai je woorden. Niemand zegt dat het "niets" is, maar persoon boven je zei dat ze er "niet mee binnen lopen", en dat lijkt me nog steeds waar.

kleine artiesten zeg top 40... die krijgen niet 3x in de week een stadium vol...waar iedereen 45 euro of zo wil betalen om hun alleen te zien

Beide dingen gaan hand in hand. Een artiest die een miljoen platen verkoopt is heel populair en zal ook volle arena's hebben. Een artiest met een hitje in Twente verkoopt amper CDs maar zal ook niet voor een optreden in de Heineken Music Hall gevraagd worden. De verhouding verandert er verder niet om, dus het argument gaat gewoon op.

die mogen al blij zijn met een paar duizend euro voor in een of andere disco

Nou, doe mij maar een paar duizend voor een paar avondjes optreden hoor. Dan heb je niets te klagen. Bovendien lijkt het me dat een artiest vele malen liever op het podium staat dan in de studio. Of je dan 1000 cds verkoopt op 750 maakt dan niet zo heel veel uit, ook niet qua inkomen (ook al is het leuk voor een welverdiend wintersportvakantietje).

Door zircondan, donderdag 5 november 2009 11:23

Als ik naar MTV Cribs kijk zijn er zat mensen rijk geworden door een paar liedjes.
Het gaat allemaal om geld, No doubt wil gewoon nog meer geld.

Door Neus, donderdag 5 november 2009 11:29

Waar heb je het over ? Lees jij ergens dat het No Doubt om geld gaat ?

No Doubt wil dat de rechter het 'ongeautoriseerde' gebruik van de naam van de band verbiedt en de gelijkenis van karakters met de bandleden ongedaan maakt

Door mm_the_matrix, donderdag 5 november 2009 10:57

tja, als ze geen toestemming heeft gegeven voor het gebruiken voor haar personage bij andere muziekstukken...

kan ik me best voorstellen als het een bepaald nr is waar zij etnische niet achter staat een rechtszaak voor aanspant.

Door VNA9216, donderdag 5 november 2009 10:58

Dit is maar weer een teken hoe gigantisch het ego van sommige artiesten is. Ik zou verdomme trots zijn als ze me zouden gebruiken in een game. Boeie welke nummers er bij gebruikt worden!

Artiesten vandaag de dag laten iig zelf goed zien dat ze een beetje verwende hufters zijn geworden. Als ze ergens geld kunnen verdienen zullen ze het niet laten (dus door toestemming te geven voor gebruik in een game) Maar als de uitgever van de game "for gameplay sake" wat vrijheid neemt duiken de artiesten er gelijk vol bovenop. Met name voor dit soort non-issues vind ik het onzin. Kijk, als ze een artiest helemaal voor paal zetten oid in een game kan ik me er iets bij voorstellen. Maar dit soort dingen vind ik de grootst mogelijke onzin.

Laat dan zo'n deal gewoon liggen en geef ze GEEN toestemming, OF laat ze gewoon lekker hun gang er mee gaan. Maar niet zo half bakken zoals sommige artiesten nu doen.
Hadden ze maar contractueel moeten vastleggen wat wel en niet mag.

Waarschijnlijk hebben ze ook nooit geinformeerd naar hoe het spel uiteindelijk zou worden, of gevraagd om een speelsessie oid om te kijken of ze het er mee eens zijn hoe ze worden neergezet. Nee, waarschijnlijk gewoon een handtekening onder een contract om een bak centen binnen te halen. Wat er achter zit hebben ze zich waarschijnlijk nooit in geinteresseerd en slechts nu ze doorhebben dat er meer geld te halen is dmv een aanklacht gaan ze er achter aan.

Door GetBack, donderdag 5 november 2009 11:03

Wat een overdreven boze reactie. Ik kan me best voorstellen dat No Doubt hun image niet wil verbinden met zaken als prostitutie enzo. Dat kan de reputatie flink schaden, ook al is het virtueel. Stel voor dat bijvoorbeeld K3 in zo'n game zit en dan over hoereren zingt Dat zal de verkoop van hun anderzijds goede cd-verkoop flink schaden.

Door VNA9216, donderdag 5 november 2009 13:21

Alleen zingt K3 het niet.
Ik ga er vanuit dat mensen realiteit en games uit elkaar kunnen houden. Dat sommige mensen dat kennelijk niet kunnen en dan gelijk denken dat een artiest dan ook achter andermans nummers staat vind ik een beetje erg dom.

Het word nog wat als iedereen game makers gaat aanklagen voor wat zij "doen" in een spel. Ik als programmeur word ook belachelijk gemaakt (opzettelijk) door de makers van TV programma's. Daar ga ik ze ook niet voor aanklagen.

Wat ik zeg is dat als de artiest dat soort risico's niet wil nemen, ze ook gewoon het contract niet moeten tekenen, OF goede afspraken moet maken. Gezien de hoeveelheid gezeur over dit soort games hebben ze dat dus duidelijk niet goed gedaan. Ze hebben van activision ongetwijfeld een bak geld gekregen om hun beeltenis te gebruiken. Als ze dan zelf niet goed gespecificeerd hebben HOE hun beeltenis gebruikt mag worden. Dan ligt de fout bij hun (of hun advocaat) lijkt me. En niet bij Activision

Gevalletje eigen schuld dikke bult.

Een autofabrikant gaat toch ook geen makers van racegames aanklagen omdat hun auto's in ene meedoen in races waar ze in het echt niet aan deel nemen?

Ik vind het gewoon krom. Hadden ze zich voor de release maar even moeten verdiepen in de game en eventueel een paar speelsessies moeten vragen bij de maker. Die kans hadden ze heus wel gekregen. Nu naderhand de boel aan gaan lopen klagen is gewoon een lompe manier om hun eigen fout op een ander te verhalen.

Als er wel in het contract heeft gestaan heeft dat de bandleden virtueel geen andere nummers mochten zingen, mn welgemeende excuses. Maar ik ga daar niet vanuit aangezien ze bij Activision ook weer niet ZO dom zullen zijn dat ze zo'n fout maken.

Iig een wijze les dit zo voor beide partijen. Volgende keer moeten ze dus duidelijk betere afspraken maken.

Door RielN, vrijdag 6 november 2009 09:27

Automakers eisen dan bijvoorbeeld dat er geen schade mag komen aan de auto.
(de oude NFS Porsche Unleashed bijv.)

En GT5 is volgens mij ook op dat punt.

Ben het met mevrouw Stefani eens. Houd haar recht als artiest in ere.

Door Laudor, donderdag 5 november 2009 11:11

En waar ligt de grens? Er zijn genoeg exttreem-rechtse bands met racistische teksten. Je zou die muziek maar uit je mond zien komen.

Door !null, donderdag 5 november 2009 11:12

Van wie is het halfbakken? Het is toch over duidelijk de schuld van Activision.
Als ze met elkaar (eventueel contractueel) hebben afgesproken dat de personages de nummers zingen die ze in het echt ook zingen, en de uitvoering in het spel verschilt daar gigantisch van... dan zou ik het ook niet bepaald leuk vinden. Activision heeft zich duidelijk niet aan afspraken gehouden.
Artiesten hebben nog best vaak genoeg zelfspot en zijn heus wel in voor een geintje (er wordt sowieso genoeg geïmmiteerd etc), maar dan moet het van te voren wel duidelijk zijn.

Door HAL 9000, donderdag 5 november 2009 19:17

Het is toch over duidelijk de schuld van Activision.

Blijkbaar heb jij al het contract kunnen inkijken...

Kortom, we zullen de uitslag van de rechtspraak wel afwachten (wordt waarschijnlijk wel gesetteld buiten de rechtbank).

Door Tok Tok, donderdag 5 november 2009 11:25

Wat een ongelofelijk egocentrische reactie. En hoezo denk jij dat jij jezelf kan meten met wereldberoemde artiesten?

"for gameplay sake" - niet heel de wereld draait om games!

Door Punica-, donderdag 5 november 2009 11:00

O nee, m'n virtuele character kan een liedje zingen wat niet van onze band is, mijn god, bel de pers, een wereldramp!

Even serieus. Ik gok dat No Doubt hier zelf geen flikker mee te maken heeft en dat dit gewoon een stunt is van de platenmaatschappij.

(overigens vond ik dat men betreft Curt Kobain wel gelijk had, hem Bon Jovi laten zingen is heiligschennis, sterker nog, Bon Jovi uberhaupt ergens instoppen / laten horen zou verboden moeten worden

)