'Copyrightverdrag gaat afsluiting van filesharers verplicht stellen'

Dus als jij een dak legt op een identiek huis (een kopie dus) hoef jij daar niet voor worden betaald?

Dat is niet wat hij zegt ! Hij zegt dat het niet serieus is dat je per keer dat er een kopie van je werk wordt gemaakt geld krijgt, iets waar ik volledig achtersta.

Dat is wat hij letterlijk zegt ja, maar je kunt er donder op zeggen dat dat niet is wat hij bedoelt. Het gaat hier niet om het maken van een persoonlijke backup. Het woord "kopiëren" heeft hier de betekenis van het verspreiden van werken zonder dat daar een vergoeding voor de rechthebbenden tegenover staat. En lees met dat in je achterhoofd nu nog eens mijn post. Wat is volgens jou een andere manier om geld te verdienen met games volgens jou?

Als ik morgen een dak leg op een huis, dan kan ik daar ook niet elke maand opnieuw geld voor vragen, maar word ik gewoon eenmaal betaald.

Klopt, maar in die eenmalige betaling zitten wel de arbeidskosten en het materiaal dat in het werk gaat zitten. Daarom kost een nieuw dak niet 60 euro, maar duizenden zoniet tienduizenden euro's. Als een studio een game maakt kost dat miljoenen. Dat moet terugverdiend worden. En dat gaat niet terugverdiend worden als iedereen het product zomaar mag kopiëren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 5 november 2009 12:08]

zegt hij wel degelijk hoor.

geld verdienen per gedrukte kopie niet meer past

aka wat jij zegt dat men geen geld meer mag verdiennen per pan dat hij verkoopt om op je dak te leggen.
geen geld mogen verdienen per brood dat je koopt.

dat zegt hij, en dat bedoeld hij.

Net omdat hij opgegroeid is met het idee dat muziek , films en games gratis te vinden zijn op het net. en daardoor verkeerdelijk denkt dat dit de norm moet zijn.
Dit is zelfs de eerste keer dat iemand expliciet spreekt over fysische kopieën gedrukt tot nu toe zag ik die mening enkel over de digitale informatie.

Ik heb geen uitstaans met de rechtenmaffia, maar ondanks dat ik ook maar een gewone gebruiker ben, ben ik wel opgegroeid met een deftige moraal, en vind het dus normaal dat als iemand een verhaal/muziek/film/game/... schrijft of bedenkt daar ook voor beloond moet worden en niet enkel via een bedankje of subsidies.

Langs de andere kant ben ik ook volledig anti Kunst-subsidies. Als mensen hun leven willen wijden aan een of andere kunst vorm bvb schrijven/ theater /opera / jantje smit / ... kan mij niet schelen. maar ze moeten niet willen dat de staat (aka ik, wij, jullie) daarvoor moeten betalen.
Persoonlijk zit ik niet te wachten op opera, en als je er niet van kan leven moet je maar een andere job zoeken. en desnoods die dingen als hobby doen.
Dat er dan zogezegde kunst minnaars zijn die vinden dat dit niet verloren mag gaan of dat men zich daar professioneel moet mee kunnen bezighouden, dat ze er dan geld voor op tafel leggen.

Dus ja ik betaal voor dingen die ik wil hebben, ongeacht over wat het gaat meubels of muziek, dat maakt niet uit.
Wel verwacht ik als ik muziek / film / game gekocht heb dat ik er ook mee mag doen met die kopie alleen wat ik wil zolang het voor mij is of ik dat recht weggeef/verkoop.

er moet een evenwicht zijn, en helaas zitten we in een klimaat dat enkel 1 uiterste kent.
ALLES voor mij en niets voor de ander.
de een vind dat je voor elke keer dat je luister moet betalen en de andere wil nooit betalen.

Als ik morgen een dak leg op een huis, dan kan ik daar ook niet elke maand opnieuw geld voor vragen, maar word ik gewoon eenmaal betaald.

Als jij een game koopt betaal je toch niet de miljoenen aan productiekost? Je betaalt slechts een fractie.

Daarbij, als jij bij mij een dak legt en ik teken een contract dat ik je iedere maand opnieuw betaal, dan is dat bindend. Echter is de kans groot dat ik eerder eens bij de concurrentie ga zien of ik daar geen interessantere deal kan vinden. Tenzij uiteraard jouw maandelijkse bedrag zodanig laag is dat het misschien toch interessant is als een soort afbetaling...

Het is allemaal vraag en aanbod. Dat houdt de hele economie in evenwicht en is rechtvaardig voor zowel producent als consument.

De termijn van het auteursrecht is nooit bedoeld om zo lang te zijn. Ooit was deze termijn 28 jaar. Deze termijn is echter verlengd door de Mickey Mouse Copyright Extension Act, telkens wanneer de auteursrechten op Mickey Mouse dreigden te verlopen werd de termijn verlengd.
http://img683.imageshack.us/img683/3346/copyright.png
Disney = evil

Onzin "Onzin"

Mijn "onzin" sloeg op de stelling dat de nieuwe generatie dat doorheeft. Dat vind ik een grove overschatting van deze generatie. Bovendien reageerde ik specifiek in de context van over software en games, waar alternatieve verdienmodellen heel wat lastiger zijn. En ja, daar gaan deze onderhandelingen óók over. We hebben het dus niet per definitie over artiesten die bijvoorbeeld ook toernees kunnen geven. Daarnaast, nogmaals, als jij het niet eens bent met een verdienmodel moet je het product gewoon links laten liggen en kiezen voor de producten die het verdienmodel aanhouden waar jij je wél in kunt vinden. Het geeft jou nog niet het recht om het werk van "de grote boze platen/filmmaatschappijen" zomaar te kopiëren.

Overigens, voor de goede orde, ik ben het er helemaal mee eens dat auteursrechten niet eeuwig hoeven duren, en ook ik vind dat het heel wat korter kan dan het huidige termijn. Geldt ook voor games trouwens, je zult mij niet horen klagen als iemand 5 jaar nadat een game is gereleased dat download. Overigens moet hierin wel een verschil gemaakt worden met het werk zelf en het IP. Dat iemand nu Doom 1 kopiëert is wat anders dan dat iemand een nieuwe game uitbrengt die te maken heeft met de Doom universe.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 5 november 2009 12:09]

Het probleem is dat jarenlang het verdienmodel is gebaseerd op fysieke examplaren.

Onzin. Ook ten tijde van de LP betaalde je veel meer dan de kost van het vinyl. Dat was heel normaal. Die meerkost bestond uit een deel van de productiekost van de originele muziek. Je betaalt voor het recht om de inhoud af te spelen, zoals opgemaakt in de verkoopsovereenkomst. Bij een illegale kopie heb je dat recht niet.

Via de casetteband, daarna de CD en nu het internet is de kost van de drager steeds goedkoper geworden, praktisch nihil. Maar dat wil niet zeggen dat omdat je niks fysiek meer in handen hebt dat je niet meer zou moeten betalen voor de rechten. Dat geld is hard nodig om de producent een inkomsten te verschaffen om verder te kunnen produceren.

Ergens is bij sommige mensen het besef verloren gegaan dat je de producent moet betalen voor zijn intellectuele prestatie. Een verlies aan respect voor andermans creaties die men gebruikt voor z'n eigen entertainment. Dát is het probleem. Niet een of andere verandering in verdienmodel. Er hing altijd al een prijskaartje aan ieder gebruiksrecht.

Dus in plaats van windmolens te bestrijden kan men beter nadenken over een ander model.

Ten eerste, waarom zou men windmolens bestrijden? Men is effectief terrein aan het terugwinnen op de piraterij. En een goed nageleefde copyrightwetgeving komt iedereen ten goede.

Ten tweede, steeds opnieuw hoor ik dat men een ander model zou moeten hanteren. Welk model dan wel! Als je wil dat men muziek, films en software van goede kwaliteit blijft produceren zal de consument daarvoor moeten betalen. En daarvoor is copyright uitermate geschikt. Producenten kunnen gebruiksovereenkomsten opstellen en de consument kiest uit de meest aantrekkelijke of laat het links liggen. Zo komen we automatisch tot een evenwicht tussen vraag en aanbod. De producent kan z'n brood verdienen en de consument betaalt een eerlijke prijs.

Dus wat is het probleem met een strenge copyrightwetgeving? Het heeft mede onze moderne maatschappij waarin de helft van de bevolking intellecteel werk verricht tot stand gebracht.

Wie een voor iedereen minstens even rechtvaardig alternatief model kent waarvoor copyright in de weg staat verdient denk ik onmiddelijk een nobelprijs.

Dus omdat jij perse je baan niet kwijt wilt raken moet de rest van de mensheid maar een van de belangrijkste grondrechten inleveren.

Euh nee, helemaal niet. Als de gamesindustrie instort kan ik nog gewoon ander werk vinden, dat is mijn hele punt niet (en ik heb er trouwens ook niet voor gestudeerd). Maar blijkbaar vind jij dat de gamesindustrie dus eigenlijk niet moet bestaan in z'n huidige vorm, want alles moet immers maar zonder meer gekopiëert kunnen worden? Blijkbaar vind jij dat mensen niet mogen beslissen wat er met hun eigen werk gebeurt?

Voor de goede orde, ik sta volledig open voor voorstellen. Punt is dat ik ze alleen nog niet heb gehoord. De voorstanders van het gratis downloaden dienen zich te realiseren dat het betekent dat het downloaden uiteindelijk gewoon geen nut meer heeft, omdat je per se moet inloggen op een server en je dus in feite de game op afstand speelt. En dan betaal je dus niet eenmalig voor een exemplaar, maar voor ieder uur dat je online bent. Een leuk voorbeeld is WoW. Wordt massaal gespeeld, en mensen steken er uiteindelijk veel meer geld in dan dat ze zouden doen als ze gewoon maar eenmalig hoefden te betalen. Feitelijk hebben ze dus een veel slechtere deal. Maar daar hoor je weer niemand over.

Bovendien zou meer dan 60% van het gecopieerde spul nooit origineel worden gekocht, ookal was er alleen maar toegang naar op een legale (betaalde) manier.

Klopt, maar wat dit ermee te maken heeft ontgaat me compleet, niemand zeurt hier over dat er zoveel gekopiëerd wordt. Je bewering betekent echter wel dat 40% van de gekopiëerde games wél verkocht zouden worden. Als die mensen hun games eigenlijk gewoon zouden kopen zou de prijs van een game ook gewoon fors omlaag kunnen. Er zijn immers meer mensen die het kopen, en dus hoeft er per verkochte game minder terugverdiend te worden.

ideogaming nu een miljarden industrie geworden die overigens nu net zoveel geld ontvangt aan In-game advertisements als de filmindustrie. Dus binnen lopen doen ze toch wel.

Sorry, maar dan heb je echt een totaal verkeerd beeld van de industrie. De ene na de andere studio gaat op z'n gat, en de enige die overblijven zijn de supergroten die met die paar kaskrakers hun minder populaire games kunnen financieren. En mensen maar klagen dat ze zo weinig originaliteit zien. Logisch, je gaat niet miljoenen investeren in een onbewezen concept waarbij de kans groot is dat je investering volledig in rook opgaat.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 5 november 2009 12:47]

Over het verdienen van geld aan games heb ik wel eens een verhaaltje getikt dat wat te lang is om hier te reproduceren. Zie mijn blog over [...]

Dat noem ik geen alternatieve manier. Jij hebt het feitelijk gewoon over abonnementen. Oftewel, je betaalt per speeltijd, en niet per game. Voor de meeste consumenten een ontzettend slechte deal, omdat ze op die manier veel meer geld kwijt zijn aan hetzelfde product. Ik roep al tijden in mijn posts dat dat is wat je gaat krijgen als je het verbod op kopiëren af zou schaffen. In mijn optiek wordt het voor de consument er daar helemaal niet beter van. Maar als jij vind van wel, soit.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 5 november 2009 15:42]

ik ben er niet op tegen dat iemand zijn hele leven verdient aan zijn eigen werk.
Als je werk na 50 jaar nog vlot verkoopt, betekend dat gewoon dat je goed werk afgeleverd heb, als er na 5 jaar nog steeds niemand je werk gekocht heeft, zal wel niet veel zaaks geweest zijn (voor die tijd). marketing speelt hierin natuurlijk ook een grote rol

Maar ben er wel op tegen dat anderen en zelfs geen nabestaanden meer nog 70 jaar na de dood van de artiest er nog flink aan verdienen.

Langs de andere kant vind ik het wel goed dat er bvb een Tolkien-bedrijf is, dat het nalatenschap van Tolkien behartigd en probeert in ere te houden.

Men moet (weerom) een werkbaar evenwicht vinden.

Pardon? Het verspreiden van beeldmateriaal is de core-business van een bioscoop. Welk belang zou een bioscoop erbij hebben een contract te ondertekenen dat zijn eigen bedrijfsvoering saboteert?

Ehm, nou nee. Waarom zou hij een lagere prijs rekenen als hij toch de enige is die de film mag verkopen? Monopolies leiden nooit tot een lagere prijs.

Ferriari is ook de enige die Ferrari's mag verkopen. Is het daarmee het enige bedrijf dat sportwagens verkoopt? Of het enige bedrijf dat voertuigen verkoopt? Jouw gebruik van de term "monopolie" is schandelijk verkeerd.

Er is wel degelijk voldoende concurrentie in de entertainmentindustrie. Geen enkele studio kan het zich veroorloven om significant duurder te zijn dan de andere. Ze zijn gedwongen om de verkoopprijs dicht aan te laten sluiten met de werkelijk gemaakte kosten en investeringen.

Een filmproducent kan prima contracten met biscopen afsluiten waarin staat dat die bioscoop de film niet mag verspreiden. Daar is geen auteursrecht voor nodig.

Een contract betekent niks zonder wettelijke onderbouw. Als de bioskoop de film toch doorverkoop, omdat die beweert dat hij met de betaling de hele film gekocht heeft, kan de producent hem in een rechtzaak niks maken zonder het concept copyright. Je ziet, zo'n redenering van je loopt meteen spaak. Copyright is iets heel natuurlijks, dat bij wet bekrachtigt dient te worden.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op donderdag 5 november 2009 13:17]

Het codewoord is kwaliteit.

Dan is mijn codewoord voor jou: smaak.

Het is niet aan jou of mij als individu om over kwaliteit te oordelen. Voor mij was één keer Twilight meer dan voldoende, terwijl m'n vriendin drie keer naar de bioskoop ging en elk boek heeft, in twee talen. Kwaliteit, of waarde, is iets persoonlijks. Je kan dat dus niet bepalen zonder een grote representatieve groep z'n mening te vragen. Maar een nóg betere manier is gewoon om naar de kassa te kijken...

Als er niemand naar de zaal komt om te kijken dan wil dat zeggen dat het product niet goed genoeg is, of teveel geld voor wat je krijgt.

Prima, en dan zal er ook geen opvolger komen. Maar anderzijds kan het ook wél goed zijn. De mensen hadden genoeg van Shrek na nummer 3, terwijl Die Hard er met nummer 4 een geslaagde opvolger bij kreeg.

ik ga gemiddeld nog 1 keer kijken per jaar naar de bios, waar ik dat vroeger veel vaker deed. Waarom ? Heel eenvoudig mijn filmvoorkeur is veranderd terwijl de producenten nog steeds dezelfde troep maken als vroeger, ik een hekel heb aan de jeugd van tegenwoordig die geen respect meer heeft en ik kleine kinderen heb waardoor ik niet zo makkelijk meer uit huis kan of ik moet nog een een kinderoppas betalen.

Gaap. Interesseert niemand. Je wordt gewoon ouder of zoiets. De bioskoopzalen blijven vol, ookal ben jij er niet bij. Aan de "kwaliteit" ligt het niet, daar beslissen die nieuwe bezoekers duidelijk anders over.

Wel laat mij nu unlimited films bekijken uit het volledige filmaanbod. Dus zowel Films uit 1950 als 2009, HD gestreamed voor hmmm 100euro per jaar , dan verdienen ze dus 10keer meer aan dit gezin en ik ben ervan overtuigd dat er met mij velen zullen volgen, dat is zaken doen, dat is durven innoveren.

Voor wie in België leeft is dat al enige tijd toegankelijk. Prime via digitale TV. Voor ieder wat wils dus, en is het in jouw buurt nog niet beschikbaar dan is dat louter een kwestie van tijd. Men is dus wel degelijk hard aan het investeren in nieuwe diensten waardoor het aanbod uitbreidt.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op donderdag 5 november 2009 14:13]

hoezo dat? de entertainment industrie kent geen echte markt, alleen een paar grote (bijna monopolistisce) bedrijven die de prijs zetten, en een handjevol individuele die daar onder lijden.

Lulkoek. Er zijn duizenden gamestudio's, nog eens zoveel filmstudio's, en tienduizenden muzikanten. Niemand verplicht hen naar een grote uitgever te stappen, en velen beginnen nu dankzij het internet zelf hun distributie te verzorgen. Toch zijn er ook die voor de grote bedrijven kiezen. Waarom? Omdat die er in slagen de kosten laag te houden. Als ze te duur waren deed iedereen het zelf.

waar waarom moet er dan nog jaren nadat de film 'betaald' is nogsteeds zo'n hoge prijs worden betaald hiervoor, immers de kosten zijn nu teruggebracht naar <1ct (voor de rechtenhouder, de distributeur heeft meer kosten maar die word in je voorbeeld al betaald door de klant hiervoor)

Omdat je zowel de successen als de mislukkingen moet beschouwen. Stel, een film wordt gratis nadat de kosten betaald zijn. Dan zou een minder goede film heel duur zijn en de investeerders zien nooit al hun geld terug. Nochthans zijn dit dezelfde investeerders die ook de succesvolle films financieren...

Aangezien niemand helderziende is moet men nu eenmaal het maximum halen uit de succesvolle films, om ook aan de volgende productie te kunnen beginnen (waarvan men nog niet weet hoe die zal uitvallen). Jouw geld gaat dus helemaal niet verloren. En ook een minder goed onthaalde film kan voor een kleinere groep mensen heel waardevol zijn.

Dit zie je ook heel sterk in de muziekindustrie. Het relatief rijke aanbod is te danken aan investeringen in groepen waarvan men nog niet weet of ze voldoende omzet kunnen genereren om overeind te blijven. Investeringen die enkel mogelijk zijn door de winst op succesvolle groepen. Eendagsvliegen zijn een financiële nachtmerrie, maar ze zorgen wel voor leuke muziek. Het zou heel triest zijn als ze enkel nog investeerden in gevestigde waarden...

En nogmaals, alle platenmaatschappijen werken met dezelfde kosten en risico's. Doet een het goedkoper en beter dan de andere dan kan die z'n markt uitbreiden. Zijn ze allemaal te duur dan komt er concurrentie bij. Kan men kosten drukken door te groeien dan zijn er overnames. Dat is volstrekt hetzelfde als elke andere industrie.

umm een keer de totale boekhouding van het totale "disney" bedrijf eens beter bekijken, dan zie je toch dat er eenorme winsten worden gemaakt, de term "woekerwinsten" is dan wel degenlijk van toepassing.

Ik denk dat je die toch eens wat nader moet bekijken. Disney had in de jaren 80 serieuze financiële moeilijkheden. Disney heeft trouwens minder last van piraterij dan anderen. En bovendien is er voldoende concurrentie. De kinderen en hun ouders kiezen gewoon liever voor kwaliteit en betalen daar graag voor. Als iemand het even goed kan voor minder, mag die het altijd bewijzen.

Soit, je pikt er nu één voorbeeldje uit dat het tegenwoordig zeer goed doet. Dat zegt volstrekt niks. Er zijn ook IT-bedrijven die het goed doen, maak jij als IT-er dan woekerwinsten waardoor jouw werk geen wettelijke bescherming verdient?

je wilt dat andere bedrijven niet aan de haal gaan met je producten. maar je wilt consumenten (eigenlijk) niet beperken in hun eigen doen en laten.

Dat wil je wel. Zo kan je een film verhuren voor 3 € en een DVD verkopen voor 15 €. Mensen die vaak naar die film kijken betalen dan meer, zodat je mensen die er minder vaak naar kijken minder hoeft te vragen. Uiteindelijk heeft iedereen daar baat bij; meer consumenten beschikken over het product, volgens een formule die hen best uitkomt, en de producent draait meer omzet. Bovendien zorgt die omzet niet voor een ongehoorde winst. Immers de concurrentie doet net hetzelfde en als die met de winst betere producten aflevert verkoop jij niks. Dus ben je wel verplicht een goede prijs/kwaliteit te leveren. Door dus producten onder verschillende voorwaarden te verkopen doe je de klant een plezier en overleef je de concurrentie.

je moet 'added value' maken voor origineel gekochte producten ipv. het bestraffen van de consument-kopieerder. dan kopen mensen vanzelf (als er wel markwerking is en een redelijk prijs dan is) je producten.

Nonsense. Mensen gaan niet speciaal naar de winkel lopen omdat je er een hebbedingetje bij krijg. De meesten gaat het louter om de digitale inhoud. Zelf koop ik nagenoeg al mijn games via Steam, en die dienst krijgt steeds meer populariteit, zonder 'added value'.

Jouw idee is net zo absurd als verwachten dat een winkelier dieven laat begaan maar wel eerlijke betalers beloont met een bloemetje. Denk je nu werkelijk dat dit dieven op andere gedachten brengt?

dit 'levensvatbare' idee is al zo oud als de economie leer. waarom moet iemand anders dat voor jouw aandragen?

Het is levensvatbaar, maar daarom nog niet goed. Bovendien staat copyright helemaal niet in de weg daarvan. Ik heb dus nog steeds geen "ander model" gehoord dat als tegenargument kan gebruikt worden bij wetsvoorstellen om copyrightinbreuk strenger aan te pakken. Daar is gewoon helemaal niks op tegen. Hou je aan copyright en kies voor het voor jou meest interessante aanbod. Is dat er eentje met "added value", mij best, en als meer mensen zo denken dan zal de markt zich daaraan aanpassen.

ow, ik zie niet in hoe de winst van de directeur kwaliteit en aanbod garandeert.

Wie heeft het hier over de winst van de directeur? Ik heb het niet eens over winst. Ik heb het over inkomsten, voor het ganse bedrijf. Zonder inkomsten geen productie.

En dat directeuren soms veel verdienen heeft geen schijt te maken met copyright. Ook buiten de entertainmentindustrie verdient iemand met veel verantwoordelijkheid die 24/7 voor z'n bedrijf leeft meer dan een werknemer.

Jij ziet dus niet dat de huidige "copyright wetgeving" inovatie en creatie kaport maakt.

Dat is je reinste bullschit man. Er zijn al miljarden boeken geschreven, waar elk auteursrecht op rust, en toch kan iedereen probleemloos vandaag beginnen met een boek te schrijven zonder dat hij iemand's copyright schendt. Ook voor muziek spreekt men van een uniek werk van zodra een paar noten verschillen. En ook voor een game kan je perfect eenzelfde concept overnemen, zo lang je maar je eigen textures en zo creëert. Da's dus echt hoegenaamd geen belemmering van de innovatie. Je moet al echt moedwillig een ander z'n werk kopiëren eer je copyrightinbreuk aan het plegen bent.

Het gewoonweg stelen is natuurlijk respectloos, maar de downloaders zijn niet de dieven. de piraten zijn dat en de mensen die het concept jatten zijn dat.

Piraten zijn net degenen die het ongeauthoriseerd kopiëren. Je kan niet iemands werk voor je eigen entertainment gebruiken zonder de vraagprijs te betalen.

En je hebt helemaal het verkeerde idee over concepten. Dat is net hetgene dat wél gekopieerd mag worden, in naam van de innovatie. Je kan geen copyright nemen op een concept, enkel op een voltooid werk. De grens is niet altijd even scherp, maar het paranoïde om te denken dat copyright de innovatie in de weg zou staan.

Patenten daarentegen kunnen soms innovatie in de weg staan. Maar het is een noodzakelijk en waardevol compromis. Investeringen in onderzoek lonen enkel wanneer de uitvinder beloond wordt met een aantal jaren alleenrecht over die technologie. Maar daar gaat het hier niet over...

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op donderdag 5 november 2009 15:40]