want er gaat veel minder Watt naar toe
Je ben ongtwijfeld erg blij met je eerste post, maar je heb volgens mij geen flauw idee waar je het over hebt!
In het eerste deel praat je het artikel na: minder warm.
Vervolgens heb je het over een beter milieu omdat er minder stroom gebruikt zou worden. In het artikel wordt echter gezegt dat de vermindering onder load minimaal is, en idle praktisch onmeetbaar. MAW, voor het milieu maakt het niets uit of je de c2 of c3 stepping hebt.
En hoger rendement slaat ook al nergens op: de input (energie uit je stopcontact
) blijft gelijk, en de extra output krijg je eigenlijk pas als je met stikstof gaat koelen. Oftewel, het betere rendement krijg je alleen ALS je gaat overclocken en zelfs dan is het voor de doorsnee overclocker (die luchtkoeling gebruikt) nog niet eens zo heftig.
Ik vind het wel leuk dat AMD in een bestaand proces de boel lekker blijft bijschaven voor een optimaal resultaat. Dit is alleen maar mooi voor ons als consument
De ene keer zal dit echter meer resultaat opleveren dan de andere keer...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power
TDP gaat dus over de warmte, niet over het elektriciteitsverbruik.
Een lagere TDP heeft dus als voordeel dat je minder of passief kunt koelen.
Is er een link met het elektrisch verbruik of kWh? Behalve dan dat je koeling minder hard moet werken.
@edit: ik had het fout en verbeterde mezelf, nu graag +1[Reactie gewijzigd door Fastman op woensdag 4 november 2009 14:18]
TDP gaat dus over de warmte, niet over het elektriciteitsverbruik
Warmte = energieverbruik, aangezien 99.9% van al het elektrisch opgenomen vermogen omgezet wordt in warmte.
[Reactie gewijzigd door procyon op woensdag 4 november 2009 14:30]
Niet om te muggenziften, maar is het niet 100%? Waarin wordt die andere 0.1% dan omgezet?
tsja, uiteindelijk wordt alles opgezet in warmte..
Vergelijk het met een auto, je kan ook hier zeggen dat 95% van alle chemische energie verloren gaat als warmte en slechts 5% om weet te zetten in kinetische energie.
Echter die kinetische energie zal door wrijving uiteindelijk ook opgezet worden in warmte.
De processor gebruikt 125W volgens de TDP. (Zoals Procyon zegt is warmte gelijk aan energieverbruik)
Dus als je de processor alleen 10 uur laat opstaan dan staat dat gelijk aan 1,25 kWh. Natuurlijk komt er nog meer bij kijken (onderandere de rest van je pc en het rendementsverlies van je voeding).
TDP is wat anders dan werkelijk gebruik hoor, AMD staat er om bekend hogere waarden op te geven dan Intel, een TDP van 125W komt in de praktijk (dus niet 100% load over 10 uur) op een veel lagere waarde, denk eerder aan 500Wh...
De verbetering van de TDP houd eigenlijk in dat de processor minder energie/elektriciteit verbruikt voor het zelfde werk, bij een computer wordt namelijk alle van de elektriciteit omgezet in warmte (en misschien een klein beetje in licht en beweging...
)
Tja dan komen we weer op de hele ACP vs. TDP discussie.
Ik gebruikte het voorbeeld slechts om het verband duidelijk te maken tussen vermogen en arbeid.
Dat het TDP cijfer van AMD niet de reële waarde is, dat mag wel duidelijk zijn: hoe kan anders theoretisch 15W bespaart worden en uiteindelijk in de praktijk slechts 5W gemeten worden?
Verder valt je uitleg in je tweede alinea gemakkelijk samen te vatten als de wet van het behoud van energie.
De kans bestaat ook dat ze eerst net de 125W TDP grens niet haalden en dus de c2 stepping een rating van TDP=140W moesten geven. Nu met het verbeterde design kan de c3 stepping net wel binnen de TDP=125W grens liggen en nu dat label krijgen. Het wil echter niet direct zeggen dat er een TDP verschil van 15W is. Het zou zelfs kunnen dat dit maar 1-2W is, met toch dit andere label ten gevolge...
[Reactie gewijzigd door MRTNbos op donderdag 5 november 2009 09:29]
Als je dan toch zo nodig een ander wilt verbeteren MRTNbos (op een vervelende manier imho).
Doe het dan alleen als je weet dat je het bij het rechte eind hebt.
Feit is dat deze processor marginaal sneller is én minder energie verbruikt (wegens de lagere VCore).
Als er meer arbeid gedaan wordt met dezelfde benodigde hoeveelheid energie (of minder dan dat), noemen we dat een hoger rendement.
punt.
[Reactie gewijzigd door procyon op woensdag 4 november 2009 14:26]
Kijk maar op de site van Guru3D, de metingen van performance en power laten heel goed zien dat de C3 wel degelijk energiezuiniger is, Idle 8W, Load 15W. Het ding was in benchmarks net iets sneller dan zijn voorganger ( al kan dat met het moederbord te maken hebben..)
Over het algemeen clocken nieuwe steppings net iets beter dan oude, bovendien kunnen ze daarom een bepaalde performance halen met een net iets lager energieverbruik.
Eerlijk gezegd geloof ik niet dat dit het milieu erg veel zal helpen. Als je al een goede AMD Phenom II hebt, dan is dit niet de moeite waard om te kopen, dan belast je het milieu juist meer, het kost veel energie om zo''n ding te maken, waarschijnlijk meer dan de ''lange-termijn energiebeparingen'' die je dan krijgt. Ach ja..als je op een Athlon X2 of zoiets zit ( 65nm), dan is er wat voor te zeggen...mwah.dat bepaalt .ieder voor zichzelf of niet?
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
14:08
13:32
![[reply]](http://tweakimg.net/g/if/comments/addcomment.gif "Reageer op deze reactie")
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
