HighPoint maakt sata 6Gbps-controller voor pci-e 2.0
HighPoint Technologies heeft een pci-express-kaart op de markt gebracht die geschikt is voor harde schijven met een sata 6Gbps-aansluiting. De sata 6Gbps-adapter zou de eerste zijn die op de markt komt.
De Amerikaanse fabrikant is vooral bekend om zijn raid-controllers en heeft naar eigen zeggen 's werelds eerste vrij verkrijgbare, losse adapterkaart met sata 6Gbps-controller aan boord in de retailkanalen verspreid. De kaart moet per direct verkrijgbaar zijn en zou een prijskaartje van zeventig tot tachtig dollar krijgen. Vooralsnog is er echter nog maar een handjevol schijven verkrijgbaar die op de adapter aangesloten kunnen worden; in 2010 moet het gebruik van de interface echter een vlucht nemen.
De 6Gbps-adapters van HighPoint zijn in eerste instantie in twee producten te vinden: de Rocket 620 en de Rocket 622. Beide zijn low profile pci-express-kaarten die in een x1-slot gestoken kunnen worden. De kaarten verschillen van elkaar in de interface: op de 620 kunnen alleen interne sata-schijven worden aangesloten, terwijl de 622 via esata-connectors verbinding met externe schijven maakt. De kaarten zijn, in afwachting van voldoende sata 6Gbps-producten, backwards compatible met sata300-producten.
Reacties (36)
Hebben deze een eigen dedicated CPU, of leunen ze op de centrale CPU? Want dat laatste lijkt me niet bevordelijk voor de performance.
Daarnaast, PCI-e 2.0 is toch gelimiteerd op 5 GT/s als maximum snelheid? Is dat niet een beetje zonde dan, als je alsnog niet de maximale performance kan halen?
Daarnaast, PCI-e 2.0 is toch gelimiteerd op 5 GT/s als maximum snelheid? Is dat niet een beetje zonde dan, als je alsnog niet de maximale performance kan halen?
Nee, deze I/O CPU lijkt niet op een hardware oplossing. Ik durft te wedden dat hij dan een heatsink nodig had.
PCI-E 2.0 1x heeft een maximale bandbreedte van 500MB/s dus inderdaad, één SATA 3.0 SSD (ik zie hardeschijven dat nog niet halen) slokt de volledige bandbreedte op. Laat staan als je er twee op aansluit, dan maakt het niet uit of of hij in RAID draait of niet.
Jammer dat ze nog niet voor PCI-E 4x hebben gekozen.
Waarschijnlijk hebben ze voor 1x gekozen simpelweg voor een grote markt. Sinds een paar jaar heeft elke mobo (oem, entry en high end) wel zon slot op handen.
PCI-E 2.0 1x heeft een maximale bandbreedte van 500MB/s dus inderdaad, één SATA 3.0 SSD (ik zie hardeschijven dat nog niet halen) slokt de volledige bandbreedte op. Laat staan als je er twee op aansluit, dan maakt het niet uit of of hij in RAID draait of niet.
Jammer dat ze nog niet voor PCI-E 4x hebben gekozen.
Waarschijnlijk hebben ze voor 1x gekozen simpelweg voor een grote markt. Sinds een paar jaar heeft elke mobo (oem, entry en high end) wel zon slot op handen.
De cache van de huidige hdd´s is toch nog groot genoeg om het continu te vullen.
Oke SSD´s welke in RAID samen als meer dan 500MB/s kunnen trekken zijn er al. Maar dan is het juist goed dat je controller het tenminste aankan. En als je nu maar 1 SSD hebt dit deze snelheid haalt maar geen chipset is het ook lullig. Ik zie dus best wel markt in. Ook file transfer snelheid tussen de schijven in op deze controller kan wel op volle SATA3 snelheid verlopen.
Oke SSD´s welke in RAID samen als meer dan 500MB/s kunnen trekken zijn er al. Maar dan is het juist goed dat je controller het tenminste aankan. En als je nu maar 1 SSD hebt dit deze snelheid haalt maar geen chipset is het ook lullig. Ik zie dus best wel markt in. Ook file transfer snelheid tussen de schijven in op deze controller kan wel op volle SATA3 snelheid verlopen.
Een sata 3 ssd kan theoretisch de bandbreedte opslurpen maar dan wel alleen in geval van sequentiële read/writes. Voor de meeste mensen is dat totaal niet van belang, daar geldt wat de random reads/writes doen wegens desktop gebruik en die halen zeker niet die max van sata 3. Dat sequentiële verhaal is voor een aantal toepassingen interessant maar dan zit je ook meer in de server hoek waar dit soort kaarten niet zo erg interessant zijn (zie het maar eens in een 1U doosje te proppen).
Dit is gewoon de Marvell controller op een discrete kaart geplakt. Verwacht dus geen RAID wonderen, het is gewoon een SATA host controller.
Antwoord: http://i33.tinypic.com/sx1ump.jpg
Ja dus
Een eigen controller, maar zoals hierboven gezegd wss niet met wonderbaarlijke prestaties, maar voor gewoon 2 aparte HDDs aan te sturen zonder RAID voldoende, anders was dit wel anders gemarket.
Ja dus
Een eigen controller, maar zoals hierboven gezegd wss niet met wonderbaarlijke prestaties, maar voor gewoon 2 aparte HDDs aan te sturen zonder RAID voldoende, anders was dit wel anders gemarket.
Het is waarschijnlijk cache dat je bedoeld. Een eigen processor hebben ze wel maar die gooit alles door naar de CPU via de driver.Hebben deze een eigen dedicated CPU, of leunen ze op de centrale CPU? Want dat laatste lijkt me niet bevordelijk voor de performance.
Daarnaast, PCI-e 2.0 is toch gelimiteerd op 5 GT/s als maximum snelheid? Is dat niet een beetje zonde dan, als je alsnog niet de maximale performance kan halen?
SATA leunt altijd op de CPU, de CPU belasting is wel afhankelijk van hoe goed de chip/drivers zijn. (het is geen RAID wat eventueel op een andere processor draait).
is dat sata 3 ?
nee!
uit wikipedia:
In order to avoid parallels to the common SATA II misnomer, the SATA-IO has compiled a set of marketing guidelines for the new specification. The specification should be called Serial ATA International Organization: Serial ATA Revision 3.0, and the technology itself is to be referred to as SATA 6 Gbit/s. A product using this standard should be called the SATA 6 Gbit/s [product name]. The terms SATA III or SATA 3.0, which are considered to cause confusion among consumers, must not be used.
als originele bron:
http://www.serialata.org/developers/naming_guidelines.asp
dat dit de 3e revisie is zegt niet dat het opeens Sata 3 is.
uit wikipedia:
In order to avoid parallels to the common SATA II misnomer, the SATA-IO has compiled a set of marketing guidelines for the new specification. The specification should be called Serial ATA International Organization: Serial ATA Revision 3.0, and the technology itself is to be referred to as SATA 6 Gbit/s. A product using this standard should be called the SATA 6 Gbit/s [product name]. The terms SATA III or SATA 3.0, which are considered to cause confusion among consumers, must not be used.
als originele bron:
http://www.serialata.org/developers/naming_guidelines.asp
dat dit de 3e revisie is zegt niet dat het opeens Sata 3 is.
Deja Vu.
Die verwarring was er ook met USB destijds.
Die verwarring was er ook met USB destijds.
Ik denk dat usb er in dit geval echt niets mee te maken heeft en het geheel op hun ervaringen omtrent sata 2 te maken heeft. Er waren heel wat fabrikanten die stukjes uit de sata 2 standaard leenden en aan hun sata 1 producten toe gingen voegen. Er is namelijk geen verplichting om alles over te nemen indien je sata 2 wil gebruiken. Dat had dus tot gevolg dat de ene sata 2 disk andere mogelijkheden had dan de andere sata 2 disk (denk aan het ontbreken van dingen als ncq). Dat zullen ze nu dus ongetwijfeld willen voorkomen door zich nu te richten op de snelheid zodat de nadruk niet meer op de featureset van de standaard komt te liggen.
Asus komt anders wel met een veel aantrekkelijker kaartje: U3S6.
Die heeft zelfs naast de twee SATA 6.0 poorten ook nog eens twee voor USB 3.0.
En het beste van al: hij zou maar 30 dollar gaan kosten, minder dan de helft van deze kaart.
Die heeft zelfs naast de twee SATA 6.0 poorten ook nog eens twee voor USB 3.0.
En het beste van al: hij zou maar 30 dollar gaan kosten, minder dan de helft van deze kaart.
en dit is pci 4x wat wel handiger is 
Zoals hierboven aangegeven het is S-ATA 6 Gbit/sec en geen S-ATA3, S-ATA III of S-ATA 6.0, jongens leer eens de termen. 
@Damic, wat is PCI 4x? 4 PCI sloten of 4 PCI64 sloten of 4 PCI-X sloten of 4 PCI-e sloten of bedoel je gewoon een PCI-e x4 slot?
@Damic, wat is PCI 4x? 4 PCI sloten of 4 PCI64 sloten of 4 PCI-X sloten of 4 PCI-e sloten of bedoel je gewoon een PCI-e x4 slot?
[Reactie gewijzigd door _Dune_ op woensdag 4 november 2009 01:16]
Hij bedoelt een PCI-e x4 slot, wat hij bovendien ook nog eens fout heeft Duidelijk is aangegeven dat het om een x1 slot gaat.
@Yv3z: is het dan al zeker dat hij die prijs gaat krijgen? Lijkt me wel érg voordelig t/o deze kaart
Duidelijk is aangegeven dat het om een x1 slot gaat.@Yv3z: is het dan al zeker dat hij die prijs gaat krijgen? Lijkt me wel érg voordelig t/o deze kaart
PCI-e heeft verschillende versies: x1,x4,x8 en x16. een xn kaart kun je gebruiken in een xm slot, zolang n<=m
Hier de verschillende sloten: http://blog.savel.org/stuff/20050601.gif
Op de meeste moederborden vind je echter enkel PCI-e x1 en x16 sloten, en vaak geen x4 en x8.
De bovengenoemde kaart biedt dus wel meer dan die in eht artikel, maar de meeste gebruikers zullen er meteen een x16 slot voor moeten opofferen, terwijl de kaart uit het artikel netjes in een x1 past
Hier de verschillende sloten: http://blog.savel.org/stuff/20050601.gif
Op de meeste moederborden vind je echter enkel PCI-e x1 en x16 sloten, en vaak geen x4 en x8.
De bovengenoemde kaart biedt dus wel meer dan die in eht artikel, maar de meeste gebruikers zullen er meteen een x16 slot voor moeten opofferen, terwijl de kaart uit het artikel netjes in een x1 past
Hmmpff, dit is niet echt het handigste ontwerp.
SATA 6Gbps = 600MB/s per poort.
PCIe 2.0 1x = 500MB/s totaal.
Je kunt er dus niets eens één poort op volledige snelheid gebruiken, laat staan twee.
Wat dan weer wel kan is de ene poort 500MB/s schrijven en de andere 500MB/s lezen, want PCIe is wel full-duplex.
Het was handiger, maar waarschijnlijk ook duurder geweest om een PCIe 2.0 4x interface te gebruiken.
SATA 6Gbps = 600MB/s per poort.
PCIe 2.0 1x = 500MB/s totaal.
Je kunt er dus niets eens één poort op volledige snelheid gebruiken, laat staan twee.
Wat dan weer wel kan is de ene poort 500MB/s schrijven en de andere 500MB/s lezen, want PCIe is wel full-duplex.
Het was handiger, maar waarschijnlijk ook duurder geweest om een PCIe 2.0 4x interface te gebruiken.
[Reactie gewijzigd door kalizec op dinsdag 3 november 2009 18:51]
yeah, misschien heeft dit meer zin met iets tragere schijven (die sata2 wel dicht trekken)? dus dat je dan die wel op volle snelheid kan trekken maar zoals je zegt voor Sata3 is dit een veel te kleine doorvoer. neemt niet weg dat iemand er mee moet komen. en ze mooi op tijd zijn, maar als je het echt voor de sata3 wilt gebruiken dat moet je denk ik deze overslaan, mocht je voor sata2 een controller nodig hebben is dit misschien een beter idee.
en vooral véél minder nuttig.
Vrij veel moederborden hebben maar 1 pcie 16x slot, en voor de rest enkel 1x sloten. Daar past (zonder modwerk) dus geen pcie 4x kaart in. De moederborden met meerdere pci-e 16x sloten zijn vaak de duurdere, waarbij je veel kans hebt dat de eigenaar (zeker als je nu al met SSD's wil gaan spelen) gewoon een échte controller koopt, en niet deze tussenoplossing.
Voor servermarkt (waar er meer grote pci-e sloten zitten) is dit uiteraard nutteloos, aangezien hier geen kaartje zoals dit gaan inzetten.
Maw; eigenlijk is de keuze voor een 1x slot volstrekt normaal vanuit verkoopsstandpunt te zien.
Vrij veel moederborden hebben maar 1 pcie 16x slot, en voor de rest enkel 1x sloten. Daar past (zonder modwerk) dus geen pcie 4x kaart in. De moederborden met meerdere pci-e 16x sloten zijn vaak de duurdere, waarbij je veel kans hebt dat de eigenaar (zeker als je nu al met SSD's wil gaan spelen) gewoon een échte controller koopt, en niet deze tussenoplossing.
Voor servermarkt (waar er meer grote pci-e sloten zitten) is dit uiteraard nutteloos, aangezien hier geen kaartje zoals dit gaan inzetten.
Maw; eigenlijk is de keuze voor een 1x slot volstrekt normaal vanuit verkoopsstandpunt te zien.
tja je moet geen 1X hebben maar 4X is veel handiger 
Hoe wou je die twee poorten dan tegelijk gebruiken, op full speed ? Dat kan alleen met de burstspeed, want de rauwe performance van een harddisk ligt nog steeds ver onder de 250MB!
Het enige voordeel van die grotere bandbreedte is een verhoogde burstspeed; maw; de prestaties zullen bar weinig uitmaken. Je weet hoelang die burstspeeds duren, toch ?
Precies. Er word hier een hoop heisa gemaakt over de te krappe bus terwijl he tin de praktijk vrijwel geen ruk uitmaakt.
Het enige voordeel van die grotere bandbreedte is een verhoogde burstspeed; maw; de prestaties zullen bar weinig uitmaken. Je weet hoelang die burstspeeds duren, toch ?
Precies. Er word hier een hoop heisa gemaakt over de te krappe bus terwijl he tin de praktijk vrijwel geen ruk uitmaakt.
SSDs halen tegenwoordig toch al sequentele snelheden dicht bij de 300MB/s, vandaar dat SATA 6Gbps een welkome ontwikkeling is voor wie een future-proof machine wil.
6Gb/s = 750 MB/s, je evrliest dus idd erg veel. Maar in reële situaties haal je vaak nog geen 300MB/s met je schijf, en laat staan dat je er 2 tegelijk maximaal gaat gebruiken, voorlopig volstaat deze kaart dus ruimschoots :-)
Dus met deze nieuwe kaarten is het dus niet mogelijk de volledige snelheid te halen.
Wordt er dus niet gebruik gemaakt waarschijnlij van een eigen cpu, lijkt me het geheel niet echt nuttig.
Is het bijvoorbeeld mogelijk om van schijf 1 naar schijf 2 data over te zetten op volle snelheid? Waarschijnlijk niet of wel? Gezien deze kaart dat denk ik dus niet zelf afhandeld maar gewoon als tussen station speelt op het mobo.
Wordt er dus niet gebruik gemaakt waarschijnlij van een eigen cpu, lijkt me het geheel niet echt nuttig.
Is het bijvoorbeeld mogelijk om van schijf 1 naar schijf 2 data over te zetten op volle snelheid? Waarschijnlijk niet of wel? Gezien deze kaart dat denk ik dus niet zelf afhandeld maar gewoon als tussen station speelt op het mobo.
op 5/6e van de volle snelheid, in theorie
Data overzetten kan uiteraard op volle snelheid, of weet jij al harddiks die 250MB+ sustained transporteren ? Dacht het niet, de beste harddisks scoren zo'n 120MB per sec.
Het enige wat enigsinds beperkt word is de burstspeed van de cache, burstspeeds waar je praat over milliseconden voordeel. Zo erg is het dan ook helemaal niet.
Het enige wat enigsinds beperkt word is de burstspeed van de cache, burstspeeds waar je praat over milliseconden voordeel. Zo erg is het dan ook helemaal niet.
Ziet er goed uit Ik ben al tijden op zoek naar een Pci-e X1 met wat kanalen (ik zei nergens taan hoeveel) met een goeie perfomance. Hopelijk komen ze snel in NL beschikbaar
Ik ben al tijden op zoek naar een Pci-e X1 met wat kanalen (ik zei nergens taan hoeveel) met een goeie perfomance. Hopelijk komen ze snel in NL beschikbaar Als je zoiets zoekt, lijkt me dit nou juist géén goede optie. Dan kan je beter voor die Asus gaan die hierboven al genoemd word. Kost minder dan de helft, en kan exact hetzelfde en meer zelfs dan dit kaartje...
Daarnaast kan je je afvragen wat de kwaliteit van deze kaartjes gaat zijn. Highpoint heeft niet echt een goede naam qua betrouwbaarheid en support, uit het verleden. Nou zeggen prestaties uit het verleden niet per definitie iets over het heden, maar toch...
Daarnaast kan je je afvragen wat de kwaliteit van deze kaartjes gaat zijn. Highpoint heeft niet echt een goede naam qua betrouwbaarheid en support, uit het verleden. Nou zeggen prestaties uit het verleden niet per definitie iets over het heden, maar toch...
[Reactie gewijzigd door wildhagen op dinsdag 3 november 2009 19:24]
SATA3 maakt nog niet veel uit. HDD's hebben genoeg aan SATA1. De recente SATA3 HDD test laat ook duidelijk zien dat SATA3 in de meeste omstandigheden zelfs trager is. Enige snelheidvoordeel komt voor uit het grotere cache.
SSD's daar zou SATA3 een groot voordeel kunnen behalen echter is het grote probleem dat er nog geen SSD's op de markt zijn met SATA3 controllers. Deze zal Intel pas in eind Q2 (Computex) introduceren, dus daar moeten we nog 6 maanden op wachten. Ik betwijfel of andere vendors zoals OCZ iets snels op de markt kunnen zetten met SATA3 controller voor Intel dat kan.
Dan is er nog de keuze van implementatie. Als het op het mainboard zit dan zit het meestal via een PCI-E x1 v1 (250MB/s) aangesloten. Ook deze PCI-E x1 v2 levert maar 500Mb/s dus die zijn bij voorbaat al gebottlenecked.
Voorlopig is het dus nog even de kat uit de boom kijken.
SSD's daar zou SATA3 een groot voordeel kunnen behalen echter is het grote probleem dat er nog geen SSD's op de markt zijn met SATA3 controllers. Deze zal Intel pas in eind Q2 (Computex) introduceren, dus daar moeten we nog 6 maanden op wachten. Ik betwijfel of andere vendors zoals OCZ iets snels op de markt kunnen zetten met SATA3 controller voor Intel dat kan.
Dan is er nog de keuze van implementatie. Als het op het mainboard zit dan zit het meestal via een PCI-E x1 v1 (250MB/s) aangesloten. Ook deze PCI-E x1 v2 levert maar 500Mb/s dus die zijn bij voorbaat al gebottlenecked.
Voorlopig is het dus nog even de kat uit de boom kijken.
Ik zou het interessant vinden om hier een test van te zien. Zoals hierboven al genoemd: het lijkt erop dat deze kaarten zwaar op de centrale processor leunen. Als je dan zoveel bandbreedte aanlevert kan ik me voorstellen dat dat een bottleneck bij de processor oplevert, omdat die het protocol moet afhandelen en daarna de data weer moet doorsturen naar RAM of ander geheugen.
Het verschil is al groot tussen USB2 en firewire, waarbij firewire zorgt voor een systeem dat veel beter responsief blijft.
Het verschil is al groot tussen USB2 en firewire, waarbij firewire zorgt voor een systeem dat veel beter responsief blijft.
De kaarten zullen geen hogere cpu-belasting hebben dan een losse controller op het moederbord (kan dezelfde controller zijn als op deze PCIe-kaart van HighPoint) of de controller in de chipset. Dankzij dma is de processorbelasting van sata-controllers al jaren minimaal. Ook cpu-belasting van hostbased raid 0 of raid 1 is minimaal. Pas bij het gebruik van raid 5 kan de cpu-belasting een probleem worden, maar alleen als er honderden megabytes aan data per seconde worden weggeschreven. Een multi-threaded raid stack zou op de moderne cpu's makkelijk gigabytes aan data per seconde moeten kunnen wegschrijven. Lezen vergt net zo weinig belasting als bij raid 0.
De verhalen over een hoge cpu-belasting zijn dus nogal overtrokken.
De verhalen over een hoge cpu-belasting zijn dus nogal overtrokken.
"Op de 620 kunnen alleen interne sata-schijven worden aangesloten, terwijl de 622 via esata-connectors verbinding met externe schijven maakt."
Ik wil een 621!: een kaart met 1 interne en 1 externe aansluiting!
Overigens over de snelheid van de bus en de aansluitingen: als je van disk naar disk data overdracht hebt, dan hoeft dat niet over de bus PCIe bus en zou het dus wel op tempo moeten kunnen.
Ik wil een 621!: een kaart met 1 interne en 1 externe aansluiting!
Overigens over de snelheid van de bus en de aansluitingen: als je van disk naar disk data overdracht hebt, dan hoeft dat niet over de bus PCIe bus en zou het dus wel op tempo moeten kunnen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Highpoint Rocket 620
- Highpoint Rocket 620
- Highpoint Rocket 622
Vraag & aanbod
-
Lelystad- Haven, € 15,-
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
