Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Spammer moet Facebook 711 miljoen dollar betalen

Spammer moet Facebook 711 miljoen dollar betalen

Door Arie Jan Stapel, zaterdag 31 oktober 2009 12:21, views: 30.053

Een federale rechter in de Amerikaanse stad San Jose heeft de beruchte spammer Sanford Wallace veroordeeld tot het betalen van bijna 711 miljoen dollar aan de sociale netwerksite Facebook wegens spammen en phishing.

Wallace had gebruikers van Facebook massaal gespamd met boodschappen waarin links naar phishingsites van hemzelf stonden. Deze vroegen naar de logingegevens van Facebook en als mensen die gaven, gebruikte hij hun accounts om nog meer spam te versturen. Volgens Facebook stuurde hij ook links mee van sites die hem betaalden om verkeer te genereren. De site eiste op grond van de Can-Spam-wet een schadevergoeding van zeven miljard dollar, zo meldt InformationWeek.

SpamWallace was zelf niet op de zitting verschenen en kon dit bedrag niet betwisten, maar de rechter vond zeven miljard wel wat veel en bracht het bedrag terug tot de nog altijd aanzienlijke som van 710.737.650 dollar. In zijn vonnis zei rechter Jeremy Fogel: "Uit de stukken blijkt dat Wallace de wet doelbewust heeft overtreden en geen enkel respect heeft getoond voor de rechten van Facebook en die van de duizenden gebruikers waarvan de accounts misbruikt werden."

Het zal voor Facebook overigens niet gemakkelijk zijn om de toegewezen schadevergoeding ook daadwerkelijk te incasseren. Een woordvoerder van de site erkende dat ook, maar hoopte dat het vonnis een afschrikwekkende werking op andere spammers zou hebben.

Volgende 13:17 Xbox 360-versie Modern Warfare 2 gelekt naar illegaal circuit
Vorige 12:12 Video: Modern Warfare 2 - Fight Against Grenade Spam
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 161 reacties zichtbaar1610 Off-topic / Irrelevant: 153 reacties zichtbaar153+1 On-topic: 74 reacties zichtbaar74+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Dystized, zaterdag 31 oktober 2009 12:23

Score: 1
What the hell, een schadevergoeding van 7 miljard dollar eisen voor wat spammen :')
Ik vind 700 miljoen eigenlijk ook nog flink wat. :X
Wallace had gebruikers van Facebook massaal gespamd met boodschappen waarin links naar phishingsites van hemzelf stonden. Deze vroegen naar de logingegevens van Facebook en als mensen die gaven, gebruikte hij hun accounts om nog meer spam te versturen.
Maar wat was zijn uiteindelijke doel dan, vraag ik me af? :/

[Reactie gewijzigd door Dystized op zaterdag 31 oktober 2009 12:24]

Door Luminair, zaterdag 31 oktober 2009 12:33

Score: 1
Volgens Facebook stuurde hij ook links mee van sites die hem betaalden om verkeer te genereren.
Je antwoord staat in de zin er na ;)

Door Dystized, zaterdag 31 oktober 2009 12:39

Score: 0
Ah, ik zie het. Ik had de zin niet goed gelezen. :P

Door mariusjr, zaterdag 31 oktober 2009 13:02

Score: 0
711 miljoen.
Zoe dat echt niet betalen.. vertik ik gewoon!

Door Bulls, zaterdag 31 oktober 2009 13:12

Score: 0
Ook al zou je het willen waar haal je dat geld van je leven vandaan? Even een microsoft oprichten ofzo en dan op je 80ste misschien een keer kunnen betalen?

Door Bartjezz, zaterdag 31 oktober 2009 14:12

Score: 0
Gewoon nog een of ander illegaal praktijkje beginnen en daarmee dat afbetalen :D

Door boesOne, zaterdag 31 oktober 2009 14:56

Score: 0
Het is wel 700 miljoen dollar he, dus dat is binnenkort wel op te brengen.. Als 't nou euro's waren geweest ;)

Door Awsom, zaterdag 31 oktober 2009 17:02

Score: 0
Dus dat is binnenkort wel op te brengen? In euro's is dat ongeveer 473 miljoen. Lijkt me niet makkelijk om 'even' op te brengen ;)

Door JohnAD, zaterdag 31 oktober 2009 18:54

Score: 0
Ik denk dat je de humor niet echt begrijpt ;)

Door Caelestis, maandag 2 november 2009 12:53

Score: 0
we lachen ons ook helemaal kapot merk je dat niet? ...

Door Eonfge, zaterdag 31 oktober 2009 17:33

Score: 0
Awsom is nog niet voorbereid op de toekomst. Als je het goed speelt kun je die hele schuld inlossen voor één noodpakket en twee 7.62 mm clips.

Amerika heeft wederom bewezen alle zin voor de realiteit te zijn verloren.

Door mariusjr, zaterdag 31 oktober 2009 21:41

Score: 0
dollarkoers stijgt anders weer!

Door Whiskey103, zondag 1 november 2009 01:14

Score: 0
7,62 is meestal 5,56 nu
De MAG is al tijdje Minimi,cq Dymaco

Door JL Design, zondag 1 november 2009 16:18

Score: 0
@ W.Bakker

Het is Diemaco en de MAG word nog volop gebruikt, Er worden nu juist oplossingen gevonden om de diemaco te vervangen/verbeteren omdat 5.56 simpel niet genoeg kracht bied. 90% van de OPFOR waar Nederland tegen vecht in Afghanistan dragen AK's en deze schiet ook 7.62.

Door Weerrryyy, maandag 2 november 2009 09:34

Score: 1
Geef mij maar een M14A4 of een G36C, vind ik persoonlijk wat mooiere wapens.

Dan maakt 't me geen donder uit of ze raak schieten of niet, als het er maar stoer uit ziet. (net als met de P90 toch)

Ontopic:

Dit bedrag is gewoon uitzonderlijk hoog. Ik had al gehoord dat de Amerikaanse rechtbanken zulke hoge boetes uitdeelde, maar dit slaat alles.

Je moet haast een eigen bedrijf oprichten, zorgen dat het goed loopt, en dan kan je misschien nog een beetje bereiken in je leven.

Verder is het wel logisch dat er een straf is, maar dit is net iets te hoog vind ik.

[Reactie gewijzigd door Weerrryyy op maandag 2 november 2009 13:32]

Door i-chat, zaterdag 31 oktober 2009 23:46

Score: 1
+1 grappig, - maar de vraag is, hij moet toch wel enigsinds wat verdiend hebben,
in principe kunnen ze hem de rest van z'n leven totaal uitkleden en dat lijkt me wel terrecht.

overigens geloof ik nooit dat ze zoveel schade werkelijk hebben geleden, -

dus is het ook niet zo erg dat ze lang niet alles zullen incasseren...

Door mariusjr, zaterdag 31 oktober 2009 21:00

Score: 0
gewoon maandelijkse termijnen...

Door Fire69, zaterdag 31 oktober 2009 13:30

Score: 1
Wat is dat nou voor een reactie? :?

Ten eerste: het is opgelegd door een rechter, dus 't is niet alsof hij keuze heeft...
Ten tweede: had hij maar moeten aan denken voordat hij als een gigantische eikel iedereen ging spammen!

Door ipazza, zaterdag 31 oktober 2009 13:33

Score: 0
Ach, wat dat betreft is Amerika er makkelijk in. Die gozer die een paar miljoen moest betalen voor het downloaden van nummers heeft zichzelf failliet verklaard, en poef weg boete.

Door .oisyn, zaterdag 31 oktober 2009 13:50

Score: 1
Oh, en je denkt dat dat alles ineens oplost en dat je dan gewoon door kan met je leven in de VS? Je kunt *niets* meer. Geen hypotheek meer aanvragen, geen creditcard meer, en je moet leven van minimum loon omdat de curator de rest inhoudt om de boete af te betalen. Het is helemaal niet "poef weg boete". Bovendien moet je wel, want je hebt een schuldeiser die je niet kunt betalen.

Overigens heeft Tenenbaum nog helemaal geen faillissement aangevraagd, het ligt alleen in de lijn der verwachtingen dat ie dat moet doen als alle overige opties nul op het rekest leveren.

Door _JGC_, zaterdag 31 oktober 2009 14:06

Score: 1
Is hier niks anders als je VOF of eenmanszaak op de fles gaat. Je komt vervolgens in de schuldsanering terecht, waarbij alles wat in en uitgaat eerst gecontroleerd moet worden. Faillissement van een persoon is heel anders dan het faillissement van een BV. Bij een BV laat je de boel ploffen en is daarna de BV weg, een persoon verdwijnt niet zomaar van de wereldbol.

Door mad_max234, zaterdag 31 oktober 2009 14:24

Score: 1
Denk niet dat de spammer een geregistreerde BV was, en dat die zichzelf failliet moet verklaren en niet een BV die los staat van zijn privé leven. Als ik het zo lees is hij aangeklaagd en niet een of andere BV van deze persoon. ;)

Door RielN, zaterdag 31 oktober 2009 14:40

Score: 1
Zo makkelijk is dat nu ook weer niet. 9 van de 10 keer is persoonlijke aansprakelijkheid aan te tonen, ook bij een BV en ben je nog het haasje.

Door ThemNuts, zaterdag 31 oktober 2009 15:01

Score: 0
En waarom denk je dat de Nederlandse of Belgische wetgeving het zelfde is dan de Amerikaanse? En waarom denk je dat hij geen zelfstandige was? Zou heel dom zijn van hem niet?

Ken zelf de wetgeving niet ginder maar mocht die gast iets of wa verstand hebben (wat hij waarschijnlijk wel heeft, anders lukt dit je niet) dan gaat die waarschijnlijk een heeeeel mooi stukje opzij gezet hebben (of iemand anders voor hem). Hij leeft verder op een minimumloon met niks boven dat minimum maar neem wel iedere maand mooi een deel van zijn onbekende spaarpot. Hij gaat echter wel moeten denken aan verhuizen. Canada is mooi this time of year, heb ik toch gehoord :)

EDIT: hij gaat niet moeten verhuizen als ik lees wat hij allemaal uitgestoken heeft, PIPO

[Reactie gewijzigd door ThemNuts op zaterdag 31 oktober 2009 15:15]

Door BramSd, zaterdag 31 oktober 2009 16:28

Score: 1
Die kerel zal die 700 miljoen nooit op kunnen brengen. Dat weet Facebook ook wel. Dat betekent dat er, buiten de rechtbank, zeer waarschijnlijk een schikking wordt getroffen voor een bedrag dat, afhankelijk van zijn inkomen en vermogen, véél lager is.

Als die man een beetje een gemiddeld inkomen heeft, dan zal de schikking waarschijnlijk onder één miljoen uitkomen.

Door HerrPino, zaterdag 31 oktober 2009 17:51

Score: 0
He will pay through his nose. Het is meer dan terecht dat hij deze boete krijgt. Laat hem maar alles verkopen wat hij met spammen verdient heeft en laat hem maar persoonlijk failliet gaan. Dat spammen, maar vooral phishing in mijn boekje is dat nog een paar graadjes erger moet maar eens afgelopen zijn. De eerste zoveel zullen gewoon als voorbeeld moeten dienen.

Door mariusjr, zaterdag 31 oktober 2009 20:56

Score: 0
schikking is iets wat je in 1 x betaald..

Door mariusjr, zaterdag 31 oktober 2009 21:44

Score: 0
Da's theorie. In de meeste gevallen word je bij faillisement je BV niet persoonlijk geplukt.

Met schuldsanering ook zo, in principe als je verantwoordelijk word geacht, krijg je niet eens schuldsanering!
Maar in de praktijk dus meestal wel.

Door mariusjr, zaterdag 31 oktober 2009 21:02

Score: 0
in Amerika stelt een faillissement weinig voor.
Het is niet zoals hier wat je tientallen jaren blijft achtervolgen.

Door i-chat, zaterdag 31 oktober 2009 23:50

Score: 0
bron????

Door mae-t.net, maandag 2 november 2009 03:07

Score: 0
Algemene ontwikkeling? Ik wist het ook, en is vast terug te vinden.

Door Rune, maandag 2 november 2009 13:42

Score: 0
Wss wel te vinden via google.
Niets mis mee om zelf ook een beetje te zoeken.
Je kunt altijd nog met een bronvermelding komen om het te weerleggen.

Door edo4fun, zaterdag 31 oktober 2009 17:48

Score: 1
Je vergeet even dat dat zeer waarschijnlijk felony charges zijn.

Felony == geen constitutionele rechten meer etc. in andere woorden american nightmare.

*edit

niet dat dat erg is ofzo, gast vroeg erom.

[Reactie gewijzigd door edo4fun op zaterdag 31 oktober 2009 17:49]

Door mariusjr, zaterdag 31 oktober 2009 21:05

Score: 1
Mijn opmerking is grappiger als je weet wat 'vertikken' precies betekend.

Oftewel.. je kan het wel, maar je wilt niet.
Alsof ik die 711 miljoen wel op de bank heb :D

Door beantherio, zaterdag 31 oktober 2009 13:35

Score: 1
Misschien had je dan gewoon niet moeten spammen. Zoals de rechter al aangaf heeft Wallace de wet op een hele grove en bewuste manier overtreden. En als je zoveel overlast hebt veroorzaakt voor zoveel mensen (en je daar heel veel geld aan hebt verdient) dan mag de straf ook wel heel serieus zijn.

Door Zaphod69, zaterdag 31 oktober 2009 14:00

Score: 0
Ik kan een boete van 750 miljoen niet echt serieus nemen.

Door mae-t.net, zaterdag 31 oktober 2009 14:24

Score: 1
Het is geen boete maar een schadevergoeding vermeerderd met een soort smartegeld (heet dat niet punitive damages?). Realiseer je je wel dat de schade door spam behoorlijk in de papieren loopt en dat hoge bedragen niet zo vreemd zijn.

7 miljard is inderdaad overdreven, maar in de miljoenen loopt zo'n schade al snel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zaterdag 31 oktober 2009 14:25]

Door Rune, maandag 2 november 2009 13:43

Score: 1
Schadevergoeding is helemaal raar, wat voor schade heeft FB dan precies geleden?

Door mae-t.net, dinsdag 3 november 2009 12:13

Score: 1
Bandbreedteverlies? Extra beheerswerk (sluiten of natrekken van accounts)? De klanten te vriend houden? Nog wel een paar meer dingen van dat soort vrees ik.

Door mariusjr, zaterdag 31 oktober 2009 20:57

Score: 0
dat deed ik dus ook niet :+

Door mae-t.net, zaterdag 31 oktober 2009 14:23

Score: 0
Ik hoop dat jij geen spammer bent, dan hoef je het niet eens te betalen! ;)

Door mariusjr, zaterdag 31 oktober 2009 20:59

Score: 0
ik ben geen spammer. Maar geef je email maar, dan leg ik het wel uit, this is not the place...

Door mae-t.net, maandag 2 november 2009 03:05

Score: 1
Een opmerking die reacties uitlokt hier maken is hem ook hier uitleggen! Flauw, tenzij het iets met staatsgeheimen is natuurlijk ;)

Ik zie hierboven dat het een manier is om te zeggen dat je het niet serieus neemt, inclusief woordspeling? Snap ik ook niet helemaal, terwijl ik woordspelingen meestal wel snap, maarja als je die moet uitleggen is de lol er natuurlijk een beetje vanaf.

P.S. Mijn e-mail staat gewoon leesbaar in m'n profiel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op maandag 2 november 2009 03:12]

Door Passkes, zaterdag 31 oktober 2009 17:14

Score: 1
Dan moet je niet spammen!
Spammers mogen ze van mij kei en keihard aanpakken, we leven nu eenmaal in een digitale wereld waar veel mensen afhankelijk zijn van hun e-mail en internet. Juist spammers verzieken de boel, hier mogen dan ook zware straffen tegenover staan.

Op je deur kan je een sticker plakken geen colportage, echter is dat met een mailbox niet te doen. Zodra je een info@, inkoop@, verkoop@ e-mail adres aanmaakt heb je binnen de kortste keren sowieso al spam. Laat ze maar korte metten maken met zulken "onder" mensen.

Door udybees, zaterdag 31 oktober 2009 20:13

Score: 0
ehhhh ik denk dat je ook weinig keuze hebt? of verwacht je nog een hele dikke eindejaarsbonus?

Door escape-it, zondag 1 november 2009 09:07

Score: 0
Loonbeslagje voor de rest van je leven.... Lekker.....

Door RagEnigma, zaterdag 31 oktober 2009 12:24

Score: 1
Behoorlijk bedrag en ik ben benieuwd hoeveel deze meneer er mee verdient heeft en of het dus wel een beetje in verhouding staat. Maar gezien het in amerika is zal dat wel tegenvallen.

Door arbraxas, zaterdag 31 oktober 2009 13:05

Score: 2
Sanford Wallace, who is known to have been involved with spamming since the mid-1990s and with junk faxing before that.
Facebook won't have an easy time collecting its award. Wallace already owes MySpace $234 million from a judgment rendered in May, 2008.
Fogel also said that because of Wallace's willful violation of a temporary restraining order and injunction, the Court has referred the case to the U.S. Attorney's Office with a request that Wallace be prosecuted for criminal contempt.
Dit komt dus uit het artikel waar ook naar gelinkt word en zet het toch in een iets ander perspectief. De man is al een notoire spammer, als ik het zo lees heeft hij t zowat uitgevonden. Hij was al met faxspam bezig voor het internetgebeuren.
Ten tweede heeft hij dus al een miljoenenboete aan de broek van eerdere spamexcursies op jawel hetzelfde facebook.
Tot slot heeft ie ook nog een restraining order van de rechtbank genegeerd waardoor er nu ook nog een rechtszaak tegen hem loopt.
Al met al echt geen fris mannetje en zeker weten geen persoon die "toevallig" een goudmijntje ondekte.
De man is dus al 25 jaar een bekende spammer, geen wonder dat de bedragen dan maar op blijven lopen, zeker in de VS.

Door mariusjr, zaterdag 31 oktober 2009 21:08

Score: 0
alles bij elkaar moet hij dus al een miljard ophoesten!

Bij zulke bedragen maakt het ook niets meer uit of er nog een nulletje bijkomt of niet.
Zal hij ook wel gedacht hebben, nog een zwendel erbij, kan hij misschien de eerste ermee betalen...

Door Armorad, zaterdag 31 oktober 2009 12:25

Score: 0
Wat de Amerikanen nooit begrepen hebben is dat een straf ook een danig effect moet hebben op een persoon zodat hij niet weer dezelfde fout begaat. Deze straf werkt niet corrigerend meer zo, deze man is failliet voor de rest van zijn leven dus dat maakt criminaliteit alleen nog maar aantrekkelijker voor hem.

[Reactie gewijzigd door Armorad op zaterdag 31 oktober 2009 12:27]

Door multimediacar, zaterdag 31 oktober 2009 12:44

Score: 1
Het is niet omdat dit steeds uitvergroot in het nieuws komt, dat dit ook altijd zo is. In de VS worden verreweg de meeste alternatieve straffen gegeven, veel en veel vaker dan bij ons.

Door Erwin_Br, zaterdag 31 oktober 2009 12:48

Score: 1
Wat de Amerikanen nooit begrepen hebben is dat een straf ook een danig effect moet hebben op een persoon zodat hij niet weer dezelfde fout begaat. Deze straf werkt niet corrigerend meer zo, deze man is failliet voor de rest van zijn leven dus dat maakt criminaliteit alleen nog maar aantrekkelijker voor hem.
Als je daarmee minimaal 2 personen weerhoudt om hetzelfde pad te volgen, heb je dat er al weer uit, toch?

Daarnaast kun je volgens jouw redenering iemand beter ook geen gevangenisstraf geven, want je komt er slechter uit dan dat je er in ging. Sterker nog, je kunt iemand überhaupt geef strafblad geven (wat de straf ook is) want bedrijven vragen naar een verklaring van goed gedrag en als je dat niet hebt dan zien je carriere perspectieven er niet zo best uit. Dus wat je ook doet, zoiets blijft je altijd achtervolgen. Dus het enige alternatief is om mensen helemaal niet meer te straffen?

Door Bulls, zaterdag 31 oktober 2009 13:16

Score: 1
Nee het enige alternatief is geen misdaden meer plegen..

Door mae-t.net, zaterdag 31 oktober 2009 14:28

Score: 1
Nou vergeet je toch iets, want "wij" (het brave volk en de rechters zeg maar) plegen helemaal geen misdaden! Voor ons is "geen misdaden meer plegen" dus geen alternatief maar gewoon de realiteit.

Het gaat er juist om, om dit soort figuren geen misdaden te laten plegen, en daar zijn dus straffen voor uitgevonden.

Door kimborntobewild, zondag 1 november 2009 18:35

Score: 0
Wat de Amerikanen nooit begrepen hebben is dat een straf ook een danig effect moet hebben op een persoon zodat hij niet weer dezelfde fout begaat. Deze straf werkt niet corrigerend meer zo, deze man is failliet voor de rest van zijn leven dus dat maakt criminaliteit alleen nog maar aantrekkelijker voor hem.
Als ie niet kan betalen: dan moet ie maar voor de rest van z'n leven gaan zitten.

Door Athalon1951, zaterdag 31 oktober 2009 12:25

Score: 1
Je kunt wel eisen, maar dat kan ik ook, ik kan ook eisen dat Tweakersnet mij 600 miljoen betaalt als ze eens een keertje fout nieuws plaatsen of noem maar op. Het is natuurlijk een giller van de eeuw en slaat zoals zo vaak nergens meer op.

Door Faust, zaterdag 31 oktober 2009 12:48

Score: 1
Nou, als ze voor elk "keertje" dat ze fout nieuws plaatsen een euro krijgen dan denk ik dat ze best in staat zijn om zulke bedragen uit te betalen ;)

Door terror538, zaterdag 31 oktober 2009 17:20

Score: 1
Als tweakers doelbewust een niet kloppend bericht zou posten waardoor jij of je bedrijf flinke schade zou leiden dan heb je gewoon recht op een schade vergoeding, stel je bedrijf gaat erdoor failliet en er verdampt 150 miljoen dan zou je gewoon recht hebben op 150 miljoen

Door supperelias, zaterdag 31 oktober 2009 12:26

Score: 1
700 miljoen.?? hoe moet hij dat betalen?

Door Omega007, zaterdag 31 oktober 2009 12:48

Score: 0
met de inkomsten van andere sites onderspammen :+

Door SteroiD, zaterdag 31 oktober 2009 13:04

Score: 1
Dit vind ik dan ook meteen het nadeel aan zo een straf. Zoals in het artikel reeds staat, is de kans klein dat ze de straf ook daadwerkelijk gaan kunnen vorderen van die gast.

Het was beter geweest had men een bepaald (haalbaar) bedrag als directe boete vastgesteld, en daar boven op nog een voorwaardelijke geldsom/gevangenisstraf als meneer het nog eens zou willen proberen.

Dit heeft uiteraard een minder "afschrikeffect" naar andere personen toe (afhankelijk van het bedrag van de daadwerkelijke boete), maar voor deze meneer zal het in ieder geval wel stof tot nadenken geven voor hij zich nog eens aan een spamcampagne waagt.

Door !nFerNo, zaterdag 31 oktober 2009 12:27

Score: 0
7 miljard? wtf. I don't even

Door Esxca, zaterdag 31 oktober 2009 12:27

Score: 1
dat zal ze leren, rot spammers,
lekker random trouwens 710.737.650 dollar, nouja die gast kan het toch nooit betalen dus ze schieten hier weinig mee op ze kunnen hem gewoon levenslang geven.
Hebben we wel meteen een goed voorbeeld voor mensen die van plan waren te spammen of phissen, maar als je mij gewoon 1000 geeft mag je me facebook account gewoon hebben! wie bied meer lol

Door flippy.nl, zaterdag 31 oktober 2009 12:42

Score: 1
beste man wordt hierdoor falliet verklaard en in amerika staat dat gelijk aan economische zelfmoord. geen hypotheek, geen leningen, geen creditcard, en elk loonstrookje die hij binnenkrijgt gaat de curator eerst even dunnetjes overheen tot het minimumloon overblijft. en leven op het minimum in de VS is echt niet te vergelijken met nederland. die gozert mag blij zijn als ie straks nog in een trailer ergens kan wonen.

voor nederlandse maatstaven klinkt dat niet "zo" erg, maar voor amerikaanse begrippen is het vaak een straf erger dan de cel in. die leven immers op leningen. het is daar bijvoorbeeld "normaal" op op je 16e al een creditcard te hebben en een lening van 15 ruggen om een auto te kopen.

Door Esxca, zaterdag 31 oktober 2009 12:48

Score: 1
Dat is mooi, hoop dat ie er van geniet. Moet hij maar niet zo vervelend doen, ik haat spammers en phishers als je dat doet heb je toch al geen leven dus dit een prima oplossing

Door Erwin_Br, zaterdag 31 oktober 2009 12:53

Score: 0
Nou, nou, nou, ik had op mijn 16e ook al een creditcard, dus zo bijzonder is dat niet. En dat een lening van 15 ruggen voor een 16-jarige de normaalste zaak van de wereld is slaat al helemaal nergens op. In Amerika moet je een behoorlijke "credit history" hebben om je limiet naar boven te kunnen zetten. En het duurt minstens 2 jaar voordat je een fatsoenlijke krediet reputatie hebt opgebouwd. En dan nog krijg je niet zomaar een limiet van 15 ruggen.

[Reactie gewijzigd door Erwin_Br op zaterdag 31 oktober 2009 12:54]

Door flippy.nl, zaterdag 31 oktober 2009 22:48

Score: 1
voor de rest van de nederlanders is het niet normaal om op je 16e een creditcard te hebben.

en die 15 ruggen was meer als beeldspraak. al is het niet zo moeilijk om zoveel te krijgen als je ouders garant staan.

Door Bulls, zaterdag 31 oktober 2009 13:20

Score: 1
En dat lokt alleen maar uit om zwart bij te verdiennen.

Door Slashdotter, zaterdag 31 oktober 2009 18:02

Score: 0
Ik denk dat hij genoeg geld heeft weggemoffeld zodat na z'n faillisement hij nog riant kan leven.

Door Orian, zaterdag 31 oktober 2009 12:44

Score: 1
Dat bedrag komt waarschijnmlijk doordat hij bijv. per gehackt account 150 dollar moet betalen. Dan kom je dus op zulke "vreemde" bedragen uit. (overigens is die 150 dollar zo uit de lucht gegrepen, kan net zo goed meer/minder zijn)

Door torp, zaterdag 31 oktober 2009 13:00

Score: 1
Toch vind ik 150 dollar wel een aardige norm als schadevergoeding voor de permanente ergernis van spam. Als het daarna dan ook voorbij is tenminste.

Nu graag nog een schadevergoeding voor de jarenlange spam in m'n fysieke brievenbus.

Door adsa, zaterdag 31 oktober 2009 13:06

Score: 1
Je kan wel een norm stellen maar het totaal bedrag staat natuurlijk niet in verhouding. Als ze $1 per account hadden aangehouden dan was het nog te hoog. Dat bedrag kan hij toch niet betalen.

Door kimborntobewild, zondag 1 november 2009 18:39

Score: 1
$1 te hoog per account?? Get real.Veel mensen gebruiken ook 't zelfde ww. voor allerlei diensten. Eén wachtwoord kan duizenden dollars opbrengen voor een crimineel.
$150 per account vind ik nog bijzonder laag.

Door Darude1234, zaterdag 31 oktober 2009 13:51

Score: 0
Nu graag nog een schadevergoeding voor de jarenlange spam in m'n fysieke brievenbus.
En straks de JA/JA sticker op de brievenbus. :P

Door evleerdam, zaterdag 31 oktober 2009 12:33

Score: 1
Men heeft zich bij de opkomst van Facebook een tijd afgevraagd hoe men geld zou verdienen. Facebook werd groter, maar winst werd er nooit gemaakt.

Misschien op deze manier dan?

Door beantherio, zaterdag 31 oktober 2009 13:37

Score: 1
Ik denk niet dat ze bij Facebook verwachten ooit dat geld ook echt te ontvangen.

Door mariusjr, zaterdag 31 oktober 2009 21:17

Score: 0
doen ze ook niet. maar ze kunnen wel schikken.

Door Heikos, zaterdag 31 oktober 2009 12:40

Score: 1
Blijkbaar helpen de huidige straffen niet voldoende, want het gebeurd nog steeds.

Je zou ook de doodstraf kunnen invoeren voor bijv. makers van virussen. Die hebben maar 1 doel en dat is de boel verzieken. Die kosten heel veel mensen ook vele uren. Aantal mensen x gemiddeld aantal uren per mens = meer dan de lengte van het leven van de virusmakers.

Door Erwin_Br, zaterdag 31 oktober 2009 12:55

Score: 1
Tja, het effect is moeilijk te meten want je weet niet hoe de situatie zou zijn als de straffen lager waren geweest, of wanneer er überhaupt geen straffen op hadden gestaan.

Door Student1563424, zaterdag 31 oktober 2009 13:03

Score: 0
Ik denk dat hoe vervelend ook die mensen ook nodig zijn om software te laten evolueren en beter bestand te maken tegen maligne code. puur natuur dat het gebeurt hoe schadelijk ook

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op zaterdag 31 oktober 2009 13:04]

Door TweakerTweak, zaterdag 31 oktober 2009 12:42

Score: 1
How bizar,
Ik schrok al van de header 711 miljoen dollar,maar een eis van 7 miljard?
Heeft een tweaker meer info over hoe de rechter tot de eis van 711 miljoen kwam en hoe dat in vergelijk staat met wat de man daadwerkelijk verdient heeft cq aantoonbaar is?
En als leek vraag ik me af hoe hij dit allemaal geflikt heeft in z,n uppie.
Soms is het fijn om een leek te zijn . O-)
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:17 Xbox 360-versie Modern Warfare 2 gelekt naar illegaal circuit
Vorige 12:12 Video: Modern Warfare 2 - Fight Against Grenade Spam
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011