Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Eerste blik op Fusion-io's pci-e-ssd's geworpen

Eerste blik op Fusion-io's pci-e-ssd's geworpen

Door Willem de Moor, donderdag 29 oktober 2009 18:47, views: 18.290

Enkele reviewers hebben de pci-express ssd-kaarten van Fusion-io aan de tand mogen voelen. Volgens de eerste testresultaten blijken de doorvoersnelheden van de ioXtreme-kaarten allerminst tegen te vallen.

HotHardware kreeg de beschikking over twee pci-express-kaarten van Fusion-io: de ioXtreme en de ioXtreme Pro-kaarten zijn solid state drives die niet aan een sata-poort gehangen worden, maar hun data via de pci-express-interface uitwisselen. De ioXtreme-kaart wordt als standalone-ssd in een computer verwerkt, terwijl de Pro-versie bedoeld is voor raid-opstellingen. Met de kaarten wordt een administratie-pakket, ioAdministrator, meegeleverd, waarmee de prestaties te meten zijn en de instellingen van de ssd's beheerd kunnen worden.

Als eerste test werd de Pro-ssd geformatteerd en aan de performance-benchmarksoftware voor harde schijven Atto Disk Benchmark onderworpen. De 80GB mlc-drive noteerde bij deze test een leessnelheid van ruim 800MB/s, met uitschieters naar 815MB/s. Ook het wegschrijven van gegevens verliep net wat sneller dan bij een standaard sata-schijfje: de ioXtreme Pro liet een snelheid van 320MB/s optekenen. De hoge prestaties worden overigens gekoppeld aan een flink prijskaartje: de Pro-versie van de ioXtreme zou 1500 dollar kosten, terwijl de 'gewone' versie 900 dollar moet kosten.

Atto-resultaten Fusuin-io ioXtreme Pro

 

Volgende 07:12 Video: Battlefield: Bad Company 2
Vorige 18:39 MSI's P55 Trinergy-moederbord heeft geen Lucid Hydra-chip
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 66 reacties zichtbaar660 Off-topic / Irrelevant: 66 reacties zichtbaar66+1 On-topic: 32 reacties zichtbaar32+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door superaki, donderdag 29 oktober 2009 18:53

Score: 0
Hoe meer SSD's hoe beter, het kan alleen maar goedkoper worden met meer concurrentie. Ik zelf zou nooit zoveel uitgeven voor een SSD, maar voor in servers/renderfarms misstaat zoiets niet :)

Door bitflusher, donderdag 29 oktober 2009 19:47

Score: 1
volgens mij is bij renderen de harddisk niet de bottleneck, het zijn de cpu's die zich voor de volle 100% in moeten zetten.

voor (database)servers lijkt het me wel een prima toepassing.

Door freaq, vrijdag 30 oktober 2009 10:15

Score: 0
op zich kan het voor gigantische scene's meewerken (met veel diskswapping)
maar eigenlijk moet je dan gewoon meer ram kopen.
of je scene beter optimaliseren.

Door mxcreep, zaterdag 31 oktober 2009 11:14

Score: 0
Bij renderen misschien niet, maar bij bijvoorbeeld realtime kleurcorrecties op HD materiaal moet er rond de 1GB per seconde worden weggeschreven...best een uitdaging op zich... Punt is wel dat SSD in die hoek nog niet erg gebruikt wordt vanwege de te kleine opslag capaciteit. Ze kunnen echter wel gebruikt worden in hybrid storage pools, een feature van ZFS, waar ze dienen als cache tussen RAM en de disken in.

Door Rizon, donderdag 29 oktober 2009 22:27

Score: 1
Zo werkt het vandaag niet bij SSD's. Concurrentie alleen gaat niet helpen want geheugen gaat nu al voor een goedkope prijs en we willen geen tweede debacle zien waar je dan goedkope ssd's in de winkel krijgt welke trager zijn dan een hdd door hun slechte kwaliteit.
De technologie verder ontwikkelen om het goedkoper te kunnen doen is de enige oplossing en dat komt er niet op een maandje of zelfs een jaartje.

Door accountabc, donderdag 29 oktober 2009 18:55

Score: 0
Wat een snelheden... Sata600 is alweer te traag voordat het goed en wel uit is zo te zien; Deze SSD gaat al ruim over de maximale 600GMB/s van Sata600 heen :P. Nu moet alleen de prijs nog naar beneden...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door accountabc op vrijdag 30 oktober 2009 00:15]

Door MaartenvE, donderdag 29 oktober 2009 19:14

Score: 1
Ik vrees toch echt dat het in het artikel gaat over een leessnelheid van ruim 800MB/s en niet over GB/s ;) Helaas zit dit er nog een flink stuk vanaf

Door boner, donderdag 29 oktober 2009 19:43

Score: 0
795.364 MB ~ 795 GB dus accountabc had weldegelijk gelijk hoor. :o

Door FireDrunk, donderdag 29 oktober 2009 19:44

Score: 0
De MB/s gaat over het grafiek, niet over de data daarnaast... 800GB/s haalt dat ding NOOIT het Cache geheugen op je processor haalt dat nog niet eens (dat haalt dacht ik 80GB/s)

Door M2M, donderdag 29 oktober 2009 20:24

Score: 1
de corei7 zit in een dikke overklok status op 300 GB/s en hoger. L2 op 100 GB/s. net iets sneller dan de geheugenblokjes die op videokaarten gemonteerd zitten, die halen 200GB/s met een heftige overklok teminste :)

Door _Thanatos_, donderdag 29 oktober 2009 20:27

Score: 0
Zeg nooit nooit ;)

Wie weet over 10 jaar :+

Door DrBOB101, donderdag 29 oktober 2009 23:00

Score: 1
Laten we voorop stellen dat er ergens iets behoorlijk fout gaat:
In de tabel staat ten hoogste 319566 write en 815777; er staan geen eenheid bij; maar als we 't moeten geloven is dat KB/s.
In de grafiek worden deze getallen klakkeloos door 1000 gedeeld; ipv 1024.
Dus geen 320 MB/s maar 312 MB/s write en 815 MB/s maar 797 MB/s read.

Als de grafiek klopt, kloppen de getallen in de tabel niet...

Uiteraard begint er straks iemand te schermen met "maar HDs rekenen toch met 1000-tallen?"...inderdaad, maar waarom gebruiken ze dan wel 0.5 tot 8192 bytes (8 KB) ipv 8000 bytes transfer sizes?

Evengoed blijven het indrukwekkende resultaten.

Door roy-t, vrijdag 30 oktober 2009 04:30

Score: 1
Er staat geen eenheid bij dus het zouden KB/s kunnen zijn als in de tegenhanger van KiB/s :).

Door AHBdV, vrijdag 30 oktober 2009 09:50

Score: 1
Jouw voorbeeld geeft alleen maar aan hoe verschrikkelijk waardeloos de 1024 factoren zijn. Want om 319566 KB/s om te zetten in MB/s heb je een rekenmachine nodig! (Of wilde je zeggen dat je even uit het hoofd op 312MB/s uit kwam?) Daarmee is wel bewezen dat dergelijke voorvoegsels nutteloos zijn.

Slechts in beperkte toepassingen, zoals bijvoorbeeld de exacte grootte van clusters zijn de 2^n voorvoegsels nuttig, omdat je dan 8KiB i.p.v. 8192 bytes krijgt. Voor die uitzonderlijke situaties is het geen enkele moeite om de enige echte IEC voorvoegsels met het i-tje te gebruiken.

Door mzziol, donderdag 29 oktober 2009 20:29

Score: 0
795.364 MB zou ~ 795 GB zijn ja, maar 795,364 MB niet ;)

Door Stevendefeij, vrijdag 30 oktober 2009 00:16

Score: 0
Ehm aan accountabc heeft gewoon gelijk, MaartenvE is hier de duidelijke persoon die het niet snapt. Sata 600 betekend max 600 mb/s.

Dat de persoon die het goed heeft omlaag wordt gemot en een amatuur die een onzin reactie die logisch lijkt plaatst +2 krijgt is een grove schande voor alle tweaker bezoekers.

GigaBIT is niet gelijk aan GigaBYTE.

Dus voor Sata600 is idd wel degelijk te traag voor deze read snelheden.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op vrijdag 30 oktober 2009 00:20]

Door Xirt, vrijdag 30 oktober 2009 02:07

Score: 0
De moderatie van de eerste persoon is op 30 oktober doorgevoerd, terwijl de post van de tweede persoon (die suggereert dat het om Mb gaat en niet om Gb) al uren daarvoor is geplaatst. Conclusie: de read-snelheid is meer dan 600Mb en is dus meer dan SATA-600 kan verwerken; beide posts bevatten daarbij een kern van waarheid.

Door YGDRASSIL, vrijdag 30 oktober 2009 09:39

Score: 0
Even ter verheldering -> Sata 6Gb is dus 6 Gigabit/s = 768 MegaByte/s

En 600Mb wat Zerosixzero nu weer schrijft iszowel versimpeld van byenaar bits (door 10 ipv 8) en met een foute Mb kleine b voor bits. Als je dan replied doe het dan goed jongens.

Door Femme, vrijdag 30 oktober 2009 09:57

Score: 2
Vanwege 8b/10b-encoding moet je delen door tien om de bandbreedte te krijgen in bytes/s van de data en commando's die over de interface verstuurd kunnen worden.

Door Roland684, vrijdag 30 oktober 2009 10:24

Score: 0
Dat zou je dan ook moeten doen voor de 6Gg indicatie. Of gaan we appels en peren vergelijken?

Door DJJ, donderdag 29 oktober 2009 18:55

Score: 1
Goede vooruitgang zo! Alleen jammer dat ssd's nog niet zo groot zijn. Voor de "normale" mens die een fileserver heeft zal het nog wel even duren voordat dit aantrekkelijk is in raid opstelling.

Vraag me alleen af of de chips direct op de kaart zitten of dat je nou een losse ssd moet aansluiten. En welke grootte hebben ze het in het verhaal over?

EDIT: 80gb lees ik.

[Reactie gewijzigd door DJJ op donderdag 29 oktober 2009 18:56]

Door Malantur, donderdag 29 oktober 2009 19:03

Score: 1
Als je even doorklikt naar de bron van het artikel dan zie je enkele afbeeldingen. Deze ssd's zien eruit als een oude grafische kaart met een klein heatsinkje. Ook nemen ze maar 1 slot in beslag, dus als je wil kan je er gemakkelijk enkele naast elkaar in je kast proppen. :)

Door TeeDee, donderdag 29 oktober 2009 23:41

Score: 1
De 'normale' mens zou gewoon een x aantal 1TB sata's nemen en 1 (kleine) SSD voor het OS op de fileserver.

Een fileserver voor de 'normale' mens zal gericht zijn op diskspace en niet op snelheid.

Door et36s, donderdag 29 oktober 2009 18:59

Score: 0
Begint alvast te sparen :D

Door Max|IA², donderdag 29 oktober 2009 19:04

Score: 0
Hoge kweilgehalte, maar veel te duur voor mij. 80GB is zeker te weinig voor dat geld. Over een paar jaar als die goed betaalbaar is, ga ik een aanschaffen als bootpartitie.

Door Lima, donderdag 29 oktober 2009 19:05

Score: 1
Nu hopen dat er somehow geboot kan worden van zulke schijven in te toekomst....

Door RefriedNoodle, donderdag 29 oktober 2009 21:21

Score: 0
Waarom kan dat nu niet? Gewoon eigen bios op het kaartje, en je kunt booten.

Je kunt tenslotte ook booten van raid-kaartjes bijvoorbeeld.

edit: ok, wist ik dus niet, thanks.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op donderdag 29 oktober 2009 23:13]

Door hellbringer, donderdag 29 oktober 2009 21:34

Score: 1
Dat schijnt met deze kaarten dus niet te kunnen, wellicht dat het inderdaad mogelijk is na een firmware upgrade maar tot nog toe zijn ze niet bootable.
Zie ook artikeltje op Toms Hardware:
Fusion-io said that while the new ioXtreme isn't bootable, the company will release a firmware update at a later date to enable booting and other features.

[Reactie gewijzigd door hellbringer op donderdag 29 oktober 2009 21:36]

Door latka, donderdag 29 oktober 2009 22:12

Score: 1
Kwestie van je bootloader op een CF kaartje zetten en je OS op deze schijf. Moet jij eens kijken hoe dat boot.

Door NiscoRacing, donderdag 29 oktober 2009 19:22

Score: 1
Helaas nog geen Boot ondersteuning :'( ze zijn wel bezig zeggen ze om het wel te laten booten. Tot die tijd wacht ik het maar af :/

Door -=bas=-, vrijdag 30 oktober 2009 01:21

Score: 0
Ga eerst maar eens braaf sparen. :+

Door Roland684, vrijdag 30 oktober 2009 10:25

Score: 0
Dan gooi je toch een bootmanager op een usb-stickje? :)

Door CiPHER, donderdag 29 oktober 2009 19:30

Score: 1
Heb je eindelijk een supersnelle SSD via PCI-express aangesloten; een full-duplex low latency parallelle interface, gaan ze simpele doorvoer testen. :'(

Een HDTune Pro met wat random I/O scores lijkt mij véél interessanter.

En het feit dat ze SLC geheugen gebruiken zegt mij dat ze geen goede controller hebben kunnen vinden. Intel heeft bewezen dat MLC geheugen uitstekende scores kan leveren en in bepaalde gevallen zelfs hogere performance dan SLC geheugen. Voor SLC is echter geen geavanceerde controller vereist, wellicht dat dat de reden is voor dit type geheugen te kiezen. De enige third-party MLC-controller die het redelijk doet is Indilinx. De Intel controller steekt daar met kop en schouders bovenuit.

Door Rhuarc, donderdag 29 oktober 2009 21:28

Score: 0
SLC heeft een langere levensduur wat belangrijk is voor potentiele kopers van dit soort hardware. Deze dingen worden niet verkocht als boot schijfje voor tweakertjes maar voor 24/7 servers waar er continu hard gewerkt moet worden en standaard MLC geheugen binnen de kortste keren versleten is.

Door Femme, donderdag 29 oktober 2009 21:40

Score: 2
Voor slc-geheugen is net zo goed een geavanceerde controller vereist als voor mlc-geheugen. Slc-geheugen is weliswaar sneller maar het latencyverschil is veel minder groot dan het enorme verschil tussen een controller die het flashgeheugen beschrijft als ware het een normaal block level device of een controller die om de beperkingen van flashgeheugen probeert te werken met copy on write-technieken en dergelijke.

Het levende bewijs hiervaan zijn de slc-ssd's met een JMicron JMF602. Die presteren nog steeds gewoon slecht.

De reden dat hier slc-geheugen is gebruikt is dat dit product is gericht op gebruik in servers en daar hecht men waarde aan de langere levensduur (en betere prestaties) van slc-geheugen.

Door TheekAzzaBreek, donderdag 29 oktober 2009 23:21

Score: 0
Ze positioneren deze lijn nogal nadrukkelijk op 'the desktops and workstations of content creators and extreme gamers'. Voor servers zijn er de iodrives, met nog iets pittiger prijskaartjes.

Door hellbringer, donderdag 29 oktober 2009 21:47

Score: 1
Ze hebben wel een SLC versie, deze is bedoelt voor servers, de ioDrive (80GB, 160GB) & ioDrive DUO (320GB)
http://www.fusionio.com/Products.aspx

De snelheden van deze dingen zijn echt om te kwijlen: 1.5 GB/sec schrijven / 1.4 GB/sec lezen aldus Fusion-io.

Prijzen zijn echter niet mals:
De 80GB versie van de ioDrive kost rond de $3000,- de ioDrive duo (in 320GB & 640GB) kost zelfs nog meer.
Zie ook http://www.tomshardware.c...lds-Fastest-SSD,7254.html

Door Count Grishnackh, donderdag 29 oktober 2009 22:40

Score: 0
Lijkt me nog interessanter in een RAID opstelling, of werkt dat niet via PCI-E?

Door Cergorach, donderdag 29 oktober 2009 22:53

Score: 0
Zou wel moeten kunnen (kan ook met een aantal RAID kaarten), de vraag is of de kaarten dat zelf ondersteunen.

Door tigger, donderdag 29 oktober 2009 23:48

Score: 1
Ja dat ondersteunen de kaarten (de pro variant althans).

Door DexterDee, vrijdag 30 oktober 2009 00:35

Score: 2
Ik heb hier een ioDrive 80Gb (zakelijk) en ik kan bevestigen dat de snelheden werkelijk fenomenaal zijn. Die kaart draait letterlijk rondjes om een intel X25-M postville, en dat zijn niet de langzaamste SSD's. De kaart zit momenteel in een database server en de snelheid is meer dan enkele factors omhoog gegaan.

Door Rizon, donderdag 29 oktober 2009 22:30

Score: 0
De Samsung controllers zijn ook niet slecht hoor. Bij tweakers zie je altijd roepen over Intel of Indilinx, maar ondertussen steken alle OEM's lekker SamsungSSD's in de systemen. Iets lagere prestaties maar voor een leukere prijs en ze hebben er capaciteit voor.

Door flippy.nl, donderdag 29 oktober 2009 19:37

Score: 1
voor minder geld koop je 4 postvilles en hou je nog geld over. (raid 0 doet elk moederbord tegenwoordig)

Door appel437, donderdag 29 oktober 2009 20:21

Score: 1
en dan heb je 4 sata aansluitingen nodig, kost het je CPU kracht om de raid te voeden en ben je nog steeds langzamer als 1 Fusion...

Door latka, donderdag 29 oktober 2009 22:14

Score: 0
Is dat zo? Als in: wat is de latency van een postville versus dit ding (transfer snelheid is niet interresant. Hoevaak lees je 800Mb aan data in een keer in? Nooit dus).

Door Rizon, donderdag 29 oktober 2009 22:31

Score: 0
Meeste raid controllers schalen zelfs niet meer boven 2ssd's in raid. Noch in bandbreedte, nog in IOps.

Door _Thanatos_, donderdag 29 oktober 2009 20:29

Score: 1
Het is maar goed dat ze dit systeem als PCIe aanbieden. Zelfs de derde generate SATA haalt deze snelheden niet. Mja, misschien multilane (kan dat naar 1 device?) maar dat zit alleen op dure RAID-kaarten. Van de andere kant wel jammer dat de kaarten er zo duur van worden, maar er zijn vast mission critical servers waarin dit voordeel biedt t.o.v. andere SATA-connected enterprise-SSD's.

Door arjankoole, donderdag 29 oktober 2009 20:58

Score: 1
ik heb zo'n vermoeden dat je in mission critical nog altijd SAS (SCSI) zult vinden.

Door Cergorach, donderdag 29 oktober 2009 23:00

Score: 1
Je heb ook andere oplossingen, dingen zoals RamSan (ook SSDs), die lopen ook niet via SAS (SCSI). Deze lopen via Fibre Channel of InfiniBand, dus direct gillen dat mission critical altijd nog SAS (SCSI) zal zijn is heel kort door de bocht.

Door Femme, donderdag 29 oktober 2009 21:46

Score: 2
Het nadeel van een dure PCIe-kaart is dat je je data niet redundant kunt opslaan. Je zou dan met twee kaarten moeten werken. Als je raid gebruikt kun je goedkopere ssd's in raid 5 draaien en zo toch hoge prestaties halen. De nieuwste raidcontrollers van LSI Logic halen doorvoersnelheden van meer dan 2GB/s en hebben ook nog eens een ram cache aan boord.

Door _Thanatos_, maandag 2 november 2009 22:48

Score: 1
Dat kan wel met PCIe kaarten, maar dat moeten ze dan expliciet ondersteunen. 3 of meer van die kaarten zouden in theorie geprogrammeerd kunnen worden om samen te werken en een hardware-RAID5 te vormen. De berekeningen kunnen ze dan ook best onderling verdelen. Een beetje zoals SLI bij videokaarten ;)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 07:12 Video: Battlefield: Bad Company 2
Vorige 18:39 MSI's P55 Trinergy-moederbord heeft geen Lucid Hydra-chip
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011