Hoofdcategorieën

VK wil 'three strikes'-wetgeving gaan invoeren

Door Arie Jan Stapel, donderdag 29 oktober 2009 10:19, views: 12.119

Ondanks hevig protest, is de Britse minister Peter Mandelson van plan om een wet in te voeren, die het mogelijk maakt om internetters die illegaal bestanden delen van internet af te sluiten. Ook zou hun bandbreedte beperkt kunnen worden.

De Britse regering wil, onder druk van platen- en filmmaatschappijen, de piraterij op internet krachtig bestrijden. Een van de middelen die de regering hiervoor wil inzetten is het van internet afsluiten van mensen die bij herhaling auteursrechten schenden. Deze maatregel stuitte op kritiek van vele kanten. De gebruikers, de providers, een parlementaire werkgroep en zelfs de politie en de inlichtingendiensten verklaarden zich ertegen.

Ondanks deze kritiek is minister Mandelson van Economische Zaken toch van plan om tot afsluiting van filesharers over te gaan, zo meldt de BBC. In eerste instantie zullen internetpiraten downloadlimieten of een beperking van hun bandbreedte opgelegd krijgen, maar indien dit niet helpt zullen ze afgesloten worden. Volgens het ministerie zal de wet in april 2010 van kracht worden, maar dan zal de mogelijkheid van afsluiting nog niet opgenomen zijn. Deze zal in het voorjaar van 2011 worden toegevoegd, indien de eerdere maatregelen niet voldoende resultaat laten zien.

FilesharingMinister Mandelson benadrukte dat afsluiting pas als laatste middel zal worden ingezet, als alle andere opties gefaald hebben. Op een bijeenkomst over de toekomst van de creatieve industrie zei hij: "Ik verwacht geen massale afsluitingen. Mensen zullen eerst twee waarschuwingen krijgen, en tegen de tijd dat ze zullen worden afgesloten kunnen ze nog in beroep gaan." Ter compensatie voor het harde optreden tegen internetpiraten, stelde Mandelson voor de copyrightwetgeving op andere gebieden te versoepelen. Hij noemde als voorbeeld het toestaan van het maken van thuiskopieën, wat momenteel in het Verenigd Koninkrijk verboden is.

Internetprovider TalkTalk vond de plannen van de minister bijzonder slecht en was bereid om ze bij de rechter aan te vechten. "Wat nu wordt voorgesteld is principieel fout en in de praktijk onuitvoerbaar", verklaarde het bedrijf. "Wanneer we zonder gerechterlijk bevel technische maatregelen moeten gaan uitvoeren, zullen we daar een juridische procedure over beginnen."

Jim Killock, de voorzitter van de digitale burgerrechtenorganisatie Open Rights Group, was teleurgesteld dat de regering dergelijke wetgeving wilde invoeren. "Zelfs de geheime dienst is er op tegen: ze voorzien dat gecodeerde netwerken snel in omvang groeien. Op een bijeenkomst vond niemand van online muziekdiensten filesharing een bedreiging voor zijn onderneming. Toch wil Mandelson zijn plannen voor een three strikes-wet doorzetten, waarmee hij mensen bedreigt met extreem zware straffen, waardoor hun ontwikkeling, hun onderneming en hun inkomen in gevaar komen voor een relatief onbelangrijke overtreding."

De platenmaatschappijen, verenigd in de British Phonographic Industry, waren wel tevreden over de plannen van Mandelson. Directeur Geoff Taylor van de BPI verklaarde: "De door de regering aangekondige maatregelen zijn een proportionele maatregel om illegale filesharers aan te moedigen om de nieuwe legale diensten te omarmen en ze vormen een stimulus voor verdere innovatie op het gebied van online diensten."

Minister Mandelson

 

Volgende 10:36
Vorige 09:35

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Wat een leuk nieuws zo op de Donderdagochtend... ik vraag me af wanneer ze Nederland zo ver krijgen om deze regeling door te drukken. Zal vast niet zo lang meer duren.

Laat ze dan eerst die boeven van de UPC aanpakken. Die roepen in hun reclame lekker snel games en films downloaden.

Er zijn genoeg alternateven om dit legaal te doen. Dus snap je probleem met UPC niet helemaal.

Mark bedoelt dat het raar is dat je als consument aan de ene kant wordt wijsgemaakt dat je een dikke 20mbit internetverbinding moet nemen, die het best tot z'n recht komt natuurlijk met het downloaden, maar aan de andere kant wordt geroepen dat downloaden onder stelen valt en dergelijke... confused!

Tja, die dikke internetverbinding heb je ook wel nodig wil je fatsoenlijk kunnen streamen.. en ook voor je legale downloads (bv games via steam) is die dikke lijn wel handig.. en vergeet niet dat veel websites tegenwoordig zo zwaar zijn dat ook daarvoor het niet geheel onnodig is om een fatsoenlijke lijn te hebben...
Enuh, jij weet net zogoed wat men bedoelt als men praat over downloaden=jatten..

Eerlijk is eerlijk, de meeste mensen nemen die dikke breedbandverbinding om snel te kunnen downloaden, en zoals Mark al noemde richt UPC hun reclame campagne daar ook op. Het zal UPC een worst wezen of je nu legaal of illegaal download..

Ik weet helemaal niet wat men bedoelt met downloaden=jatten. In NL is het toch volgens de wet op de thuiskopie legaal om te downloaden? Dus waarom beginnen mijn gekochte DVD's dan met die melding? Op de frontpage van www.thuiskopie.nl staat nota bene dat ik een kopie mag maken van de CD van de buren.. Dus nee, ik snap het niet hoor.

edit: Sterker nog, UPC wil het liefst natuurlijk dat je helemaal niet download, maar wel het duurste pakket neemt...

[Reactie gewijzigd door demonite op vrijdag 30 oktober 2009 08:39]


Uiteraard, maar UPC is niet gek hoor. Ze weten heus wel dat ze het meeste verdienen aan filesharers die (ook) illegaal sharen. Die vreten namelijk de bandbreedte. Dat is een goede reden om als provider tegen zo'n three strikes wetgeving te zijn, want dan hebben ze een middel minder om mee te concurreren.

@Sn3akz:
De reclame die UPC maakt, gaat om de snellere abbo's, die meer geld opbrengen. Wat heb je anders aan een supersnelle verbinding voor alleen je mail en internetten? Die youtube video's zit je ook niet de hele dag te kijken, dus daar hoef je het ook niet voor te doen. Zelfs voor gamen kun je goed met 3mbit ofzo af. Daar heb je echt geen 20-50mbit verbinding voor nodig.

En daarbij je geeft zelf een vreemde redenering: duurdere abbo is niet gelijk aan meer inkomsten?? Over het algemeen lijkt mij dat juist het meest winstgevend.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op donderdag 29 oktober 2009 11:56]


Leg dat eens uit, want behalve een iets duurder abonnement, zie ik niet in hoe meer bandbreedte gebruiken van een klant leidt tot meer inkomsten bij een internetboer. UPC is juist het meest gebaat met mensen die met een relatief snel abonnement alleen een beetje internetten en mail lezen.

Kortom: Ik snap jouw redenering niet.

Nou, als ik een Amerikaanse serie als Lost wil volgen, dan zijn die 720p .mkv bestanden mijn enige optie naast een jaar wachten op een of andere DVD box, of een crappy commercialfestijn op een of andere Veronica waar ze na een half seizoen opeens ermee ophouden.

Als die filmmaatschappijen dat soort grappen nou wereldwijd uitbrengen i.p.v. alleen voor Amerikanen, in 720p of hoger, dan koop ik het bij hun online als fan van een serie. Maar dat doen ze niet omdat ze meer kunnen verdienen door het in elk land apart te verpatsen, dus voldoen ze niet aan de vraag van de consument, nieuwsgroepen e.d doen dat wel, binnen paar uur na de eerste uitzending staat het daar online in fantastische kwaliteit, het gevolg laat zich raden.

Als ze willen dat ik iets koop, dan moeten ze het me aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op donderdag 29 oktober 2009 11:26]


Eensch.

Bovendien is er dan al zoveel over bekend op het internet dat je actief onderwerpen moet gaan vermijden om nog een leuke verassing te hebben bij de serie.

Ik heb nu de Bluray set van de nieuwe BSG, maar heb deze origeneel gekeken op 720p downloads, voordat alle spoilers all over het internet stonden. En betere kwaliteit dan in Nederland werd uitgezonden.

Als Nederlandse televisie zenders neit series eerder en in HD gaan uitzenden, kunnen ze inpakken. De bluray ligt eerder in de winkel met betere kwaliteit, waarom zou je die reclames nog kijken?

En nog leuk is bij BSG dat als in Amerika woont gratis kan kijken en zelf een paar episodes die alleen online te zien zijn en ook die zijn alleen beschikbaar voor Amerika.

Amerika is zoveel verder dan wij zijn... Bijna alle kanalen in HD, leuke diensten zoals Hulu, waar je een enorm aanbod aan series gratis kan kijken, een iTunes store waar je ook films en TV series kan kopen/huren... Maar helaas, de fossielen in de industrie kunnen dit niet aanbieden in al die andere landen (zoals Nederland) omdat het een enorme klus is om dat licentie-technisch allemaal op orde te krijgen.

Juist, en als je koters daar een paar nummertjes via p2p beschikbaar hebben gesteld krijg je een paar miljoen boete aan je broek. Ik zou zeggen, stel het voor, misschien dat de legale alternatieven dan toch wat sneller komen. Of niet.

Waarom?
De licenties zijn, oorspronkelijk, Amerikaans - die ze dus als ze zouden willen, best aan iedereen kunnen aanbieden.

Maar omdat ze de markt bewust in submarkten hebben onderverdeeld, hebben alle huidige bedrijven monopolies en oligopolies die ze niet kwijt willen
*Daardoor* is de markt voor nieuwe initiatieven afgesloten.

In plaats van dat de wetgevers *DAT* aanpakken in een ANTI-TRUST zaak pakken ze liever hun kiezers aan.
Vreemd...

[Reactie gewijzigd door mbb op donderdag 29 oktober 2009 14:26]


Nou.. toen ik in Canada was heb ik me echt kapot lopen ergeren aan de hoeveelheid reclame daar... Dan lees ik liever een boek. Dus om nou te zeggen dat ze veel verder zijn.. daar heb ik m'n twijfels bij hoor.

Maar koop je de blu-ray dan ook, of download je gewoon liever van het net.

Mensen moeten kiezen. Ofwel reclame tussendoor (of ervoor) ofwel betalen. Maar alles gratis aanbieden kan niet. Zeker topseries kosten miljoenen per aflevering en met wat product placement kom je er niet. Ook films kosten handenvol geld en daar zijn veel producties bij die een hoop schulden achterlaten, putten die dan weer gevuld worden met de blockbusters.

Sorry, maar je leest niet. Hij heeft de Blue-Ray gekocht, maar lang voordat dat kon heeft hij ze via downloads al bekeken. Kortom hij wil wel betalen voor de content, maar de belanghebbenden willen het hier niet aanbieden.

Ja, en als je het in de ene staat wel en in de andere niet aanbied, dan vraag je er volgens mij gewoon om dat het in die andere staat gedownload wordt.

Juist en dat is dus de reden dat heel erg veel mensen downloaden niet omdat ze zo graag het product gratis willen hebben maar wel omdat het product veel al niet te krijgen is in hun land. Om je een voorbeeld te geven van een Amerikaan die ik niet zo lang geleden sprak. Hij werkte een paar jaar in India en hij vertelde dat Amerikaanse films veel al niet of pas na jaren uitkomen in India. En als ze dan uitkomen kosten ze nog natuurlijk gewoon $25 tot $50 per stuk. Kijkend naar een gemiddeld salaris van bijvoorbeeld een taxi bestuurder in India dan praten we al snel over een flink deel van zijn maand loon zo niet zijn gehele maand loon. Natuurlijk zal zo iemand niet een film uit 2000 kopen die in India net uit gekomen is. Zij kopen de films gewoon op de hoek van de straat voor een fractie van de prijs, veel al niet meer dan $1 per stuk, en dat zijn films die vorige week in Amerika op DVD uit kwamen en niet de hele oude films in de winkels.

In Nederland is het iets minder extreem maar nog steeds is het zo dat mensen tegenwoordig niet meer zullen wachten op het besluit van een bedrijf om een product in een bepaald land uit te brengen. Als je kijkt naar de gemidelde Facebook gebruiker dan heeft hij/zij minimaal 1 persoon in de vrienden kring die in bijvoorbeeld Amerika woont en veel al zijn er veel meer mensen in veel meer landen die onderdeel uitmaken van een vrienden kring. Daar naast spelen mensen online games en chatten, posten op forums, zien elkaar via video conferences en gaan op vakantie en vere landen.
De wereld bestaat niet meer uit een 220 tal landen die allemaal geschijden zijn en waarvan de meerderheid van de mensen nooit iemand van buiten zullen zien laat staan leren kennen. En als jouw vrienden je vertellen over een geweldige film of show dan wil je die graag zien. Dus je rent naar de winkel met geld op zak en de hoop dat je het ding kunt kopen, daar krijg je te horen dat je nog een jaar moet wachten voor je er naar mag kijken op TV met alle reclame en tijds beperkingen etc, pas een half jaar of zelfs een jaar daarna kun je het ook kopen in de winkel.
Dan is het niet meer dan begrijpelijk dat mensen die deel uitmaken van een groep mensen waar binnen dit product al om geroemd wordt dan maar naar een illegale download grijpen om toch ook te mee te kunnen praten over de serie of de film. Zeker als je je bedenkt dat je de laatste aflevering van die serie ongeveer een uur na dat deze uitgezonden is al kan downloaden, en deze met een beetje verbinding vaak binnen een paar minuten te downloaden is dan bergijp je gewoon niet waarom bedrijven hun producten niet gewoon online beschikbaar maken. Mensen vinden het echt niet erg om te betalen voor producten zo lang de prijs in verhouding met het inkomen redelijk is en de producten binnen een redelijke tijd beschikbaar komen dan is er gelijk veel minder reden om illegale downloads te gebruiken.

Dat is natuurlijk ook een onzin vergelijking :P
Ik wil graag verse haring, maar de haven is te ver weg. Daarom jat ik het maar bij de visboer. 8)7

Nee, je jat het niet bij de visboer.
De visboer wil het jou niet leveren en daarom haalt je het zelf op bij de vismijn.

En omdat die laatste alleen afrekenen per ton, is er voor 1 vis geen rekening/prijs.
Echter als er 10.000 mensen dit doen halen ze daar wel al 3 ton weg en dan constateert de vismijn het verschil, ze komen omzet van 3 ton tekort.

Omdat die 10.000 vissen van verschillende boten die zelf hun vergoeding per ton van de vismijn hebben gekregen, zien die het verschil niet (even analoog gemaakt aan de acteurs, actrices, crew e.d.) maar de vismijn 'mist inkomsten' (net als de film-maatschappij) echter wat men niet beseft is dat de mensen, indien ze het niet bij de vismijn hadden kunnen halen, het ook niet bij de visboer hadden kunnen krijgen, want die verkocht het niet. Kortom dan had er bij de vismijn 3 ton onverkocht blijven liggen en was dat naar de destructie gegaan.

Maar dat ze het niet 'missen" of naar naar de destructie zou gaan.
Geeft jouw toch niet het recht om te pikken.

Ik durf met zekerheid te zeggen dat wanneer je de series gewoon kunt kopen, jij nog steeds dit niet zult doen... het is gewoon puur een smoesje...

Daarom is Itunes ook zo'n succes, omdat al die mensen die muziek niet kopen.. |:(

Poeh, jij staat negatief in het leven zeg. Is niet goed voor je hart hoor!

Ik kijk zelf ook graag Amerikaanse series van het type waar de Nederlandse zenderbonzen geen interesse in hebben of waarvan Nederlandse zenders het te moeilijk vinden een seizoen normaal uit zenden. House is daar een mooi voorbeeld van.

House is een extra mooi voorbeeld van in mijn ogen legaal downloaden (downloaden van video en muziek is sowieso nog steeds niet verboden in Nederland!): het wordt op de Nederlandse TV uitgezonden. Dus ik betaal ervoor via mijn kabel abonnement en de belastingen (kijk- en luistergeld gaat via de belastingen tegenwoordig).

Maar goed; zou ik bijvoorbeeld Street Customs van Discovery Channel (wordt ook hier uitgezonden trouwens) ergens kunnen kopen, prima en graag zelfs. Maar dat kan zelf bij Discovery niet eens.

Buiten dat; als zo veel partijen waaronder de politie en de geheime dienst er tegen zijn, moet je als minister toch eens achter je oren krabben.

Even doen alsof ik net zo cynisch in het leven zou staan als jij: ik ben benieuwd wat er allemaal op de privé rekening van de minister gestort wordt door deze en gene...

Ik ben het geheel eens met je verhaal, er zit alleen een kleine onwaarheid in ;-)

het is een beetje offtopic maar ik zie zoveel mensen dit zeggen dat ik het toch maar ga zeggen ;-)

[quoute]
House is een extra mooi voorbeeld ......het wordt op de Nederlandse TV uitgezonden. Dus ik betaal ervoor via mijn kabel abonnement en de belastingen (kijk- en luistergeld gaat via de belastingen tegenwoordig).[/quote]

Je betaal zeker kijk- en luistergeld via een verkapte belasting, want kijk en luistergeld zelf is al lang afgeschaft ;-)
Je betaald wel voor je kabel aansluiting, maar dit is echt iets anders dan betalen voor een serie, aangezien je namelijk ook andere programma's kan kijken.

Euhm, waar zijn die alternatieven dan? Zoals een onderzoekje van Arnoud Engelfriet al aangaf, zijn deze 'alternatieven' geen alternatieven. Ze zijn erg beperkt (in aanbod, toegankelijkheid, gebruik etc...). Als je dat een alternatief noemt..

Mr-Marky schreef: Laat ze dan eerst die boeven van de UPC aanpakken. Die roepen in hun reclame lekker snel games en films downloaden.

Misschien kunnen ze daarna direct die autofabrikanten aanpakken die hun auto's zo snel maken, terwijl je er eigenlijk maar 120 km per uur mee mag!

Jammer van de slechte vergelijking. Ik zeg namelijk niet dat ze alle internet providers moeten aan pakken want ze leveren allemaal internetverbindingen waarmee gedownload kan worden. Ik zeg dat ik het te gek voor woorden vindt dat UPC reclame mag maken met iets wat illegaal is.

En dat gezeur van anderen dat het ook legaal kan ik durf te wedden dat bijna iedereen downloaden met iets illegaals associeert.

Laat ze dan eerst die boeven van de UPC aanpakken. Die roepen in hun reclame lekker snel games en films downloaden.

Ik zie niet wat daar verkeerd aan is. In Nederland is het momenteel legaal om bijvoorbeeld films te downloaden voor persoonlijk gebruik. Ook als de bron ze op een illegale manier heeft bemachtigt.
Als er nu reclame werd gemaakt voor het uploaden van films en muziek was het een ander verhaal geweest

Dat is een kwestie van geld, zodra er voldoende geld in de juiste zakken is verdwenen dan komt dat wetje er wel. Er is geen andere uitleg te vinden dan dat, in twee "democratische" landen in west europa zijn dit soort wetten in de maak dan wel er door heen gedrukt terwijl er geen draga vlak is onder welke bevolkings groep of burger rechten organizatie dan ook, sterker nog zelfs de EU is er op tegen. Toch wordt zo'n wet door de volks vertegenwoordigers er gewoon door heen gedrukt.
Als je gelooft in een democratisch process zou dat niet moeten kunnen, als je er niet in gelooft dan is het nog steeds heel erg vreemd dat een regering en wet aan neemt die het volk zo veel schade aanricht alleen om een aantal veel al buitenlandse bedrijven te steunen.

Hoe dan ook, ook in nederland zal in de wet worden op genomen dat als het een of andere bedrijf je beschuldigt van illegaal downloaden dat je bij de derde keer van internet wordt af gesloten. Met als leuke extra dat jij zelf zult moeten bewijzen dat je niet de schuldige bent, waar een bedrijf alleen hoeft te klagen en een IP hoeft te overhandigen zonder vedere bewijsvoerings plicht. Pas als jij ze voor de rechter daagt maak je een kans dat zij gedwongen worden te bewijzen hoe zij dan op het belachelijke idee gekomen zijn dat jij bestanden hebt gedownload die hun schade berokenen.

Mocht je willen weten waarom lees het volgende bericht maar eens: linkje
Dat maakt meer dan duidelijk dat de enige reden dat dit soort wetten gekocht worden door belang hebbende bedrijven is om meer geld te verdienen aan hun producten. De inkomsten die steeds maar naar beneden gaan worden gebruikt als argument terwijl de werkelijke inkomsten vaak veel veel hoger liggen omdat de inkomsten uit bedrijgingen en out of court settlements niet worden mee genomen in deze cijfers.

offtopic:
Daarom heb ik mijn geloof in het democratisch proces allang opgegeven (was ooit actief binnen D66, een van de weinige partijen waar men nog enigszinds probeert de democratie te laten werken). Tegenwoordig lijkt het door het beleid van de heersende partijen eerder DemoNcratie, degenen die bepalen worden aangestuurd door demonen (ook al denken sommigen daarmee God te dienen, in werkelijkheid dienen ze de demon).


Die link is trouwens een goede.

In ieder geval zijn ze daar in Engeland slimmer als in Frankrijk.
Dat iedereen over gaat op encryptie was toch al iets wat er aan zat te komen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op donderdag 29 oktober 2009 15:47]


Een ernstige ontwikkeling, waarbij burgerrechten in het geding komen. Je vraagt je af of de overheid wel het volk vertegenwoordigd en niet een heel klein deel wat hier bij gebaat is. Het lijkt wel of soms niet de burger, maar een kleine belangengroep wordt vertegenwoordigd in de wet.

Immers, wetten kunnen veranderen en als het bijvoorbeeld illegaal wordt om de overheid belachelijk te maken of religie kan deze wet nog steeds toegepast worden.

laat ze dit eerst in Duitsland, Spanje en Italië doen, dan zijn er niet zoveel gedubde films meer :P

[Reactie gewijzigd door hakken314 op donderdag 29 oktober 2009 10:32]


ze gaan op de schoot van de platenmaatschappijen zitten zoals vernoemd word. als deze wet erdoor komt zit er misschien nog een leuke bonus aan voor deze minister gegeven door diezelfde partij. als volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt hij het volk niet best als dat zijn doel hiermee is.

Tsja, als de platen- en film maatschappijen aangeven in Nederland vorig jaar 186 miljard aan inkomsten te zijn misgelopen dan is het rijk natuurlij ook een enorme berg geld aan belastingen misgelopen. Dan is de bereidheid om draconische wetgeving in te voeren een stuk hoger.

Misleidende informatie geven werkt nu eindelijk zijn vruchten af :(

Behalve dat het ministerie van Economische zaken zelf een onderzoek heeft laten uitvoeren waarin staat dat "file sharing" een welvaarts verhoogend effect heeft.
Met een beetje geluk helpen dat soort onderzoeken onze regering verstandig te houden.

Misschien een idee om alvast van deze 186 miljard belasting te heffen en deze maatregel in te voeren. Zodra de platenindustrie van deze (vaste) 186 miljard geen belasting meer betaald wordt de maatregel direct weer (voorgoed) geschrapt.

Wat me opvalt is dat niemand een onderbouwing vraagt bij zulke exorbitante claims, zelfs als men verregaande disproportionele maatregelen voorstelt is er niemand van de actoren die zich afvraagt waarom de cijfers niet worden onderbouwd.

186 miljard delen op 16 miljoen mensen... hmm dat is dan 11.625 euro per persoon. Dat lijkt mij wat veel...

Niet zo moeilijk om daaraan te komen wanneer je een 1 op 1 berekening neerzet...
Dus 1 download = 1x gemiste inkomsten, de industrie denkt natuurlijk dat elke download ook gekocht zou zijn als het niet te downloaden was.

Met zulke prijs je rijk berekeningen kom je al snel aan gigantische bedragen, de werkelijkheid ligt natuurlijk totaal anders.

Niet gek. Dat is dan ruim 11.000 per inwoner. Zou ik graag als salaris ontvangen. Ik vraag me toch af op welke onderzoeken dit soort cijfers berekend worden.

[Reactie gewijzigd door starcopy op donderdag 29 oktober 2009 11:57]


Joh kom je er nu pas achter.
Er wordt in geen land naar de bevolking gekeken, bevolking zijn net als schapen en ze laten zich lijden door de schapenherder.
Zo ziet het nou eenmaal in elkaar.

Burgerrechten? Waarom overdrijven mensen altijd zo, dat heeft hier echt helemaal niets mee te maken. Jij wordt namelijk niet beperkt in je doen en laten, je moet je alleen aan de wet houden...

Waar het wel om gaat, is dat een groep iets doet wat volgens de wet illegaal is. Even los van het feit of je het daar nu wel of niet mee eens bent, een wet zal gehandhaafd moeten worden.

En dat mensen het met deze wet niet eens zijn, heeft naar mijn mening ermee te maken dat een hoop mensen niet objectief iets kunnen beoordelen, maar alleen naar vanuit hun eigen situatie iets bekijken. En in dit geval bekijken mensen het alleen vanuit hun eigen portemonnaie, liever iets gratis dan ervoor moeten betalen....

Of mischien vinden mensen het belachelijk dat er een censuur word toegepast op het delen van informatie zodat een kleine minderheid daar beter van kan worden.

Aangezien steeds meer belangrijke zaken, van nieuws tot het doen van je belasting aangifte, via internet te doen zijn (en steeds meer zaken zelfs alleen nog maar via internet) lijkt het me ook helemaal niet zo overdreven als mensen er over beginnen dat toegang tot internet een recht is.

Als het door een rechter wordt bepaald heb je gelijk.
Echter als burger een instantie zoals de BPI / BREIN / BUMA-STEMRA het afsluit bevel mogen geven (zoals in eerste instantie ook in Frankrijk de bedoeling was), heb je absoluut ongelijk.
Dan ontbreekt elk juridische grond van bewijs en de mogelijkheid om bij een onafhankelijk instituut (de rechter) in verweer te kunnen gaan

Even los van het feit of je het daar nu wel of niet mee eens bent, een wet zal gehandhaafd moeten worden.
Het handhaven van een wet moet zorgvuldig gebeuren. Dat betekent dat rechters een proportionele straf opleggen.

Het intrekken van burgerrechten mag alleen bij ernstige misdrijven, of dreiging van ernstige misdrijven plaatsvinden.

Zo zal een rechter een stalker verbieden om een bepaald iemand op te bellen, of om in iemands straat te komen, maar een rechter zal nooit een stalker het telefoneren zelf verbieden, of verbieden om op straat te komen.

Toch is dat wat in deze wet staat te gebeuren.

P2P wordt zwaarder bestraft dan stalken. En het is onnodig. Want als je bewijs hebt dat iemand illegaal P2P verkeer in stand houdt, dan kun je hem toch ook een boete geven? Dat is proportioneel
Waarom Internet afsluiten? Dat is niet proportioneel!!

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op donderdag 29 oktober 2009 11:20]


En in dit geval bekijken mensen het alleen vanuit hun eigen portemonnaie, liever iets gratis dan ervoor moeten betalen....
Dat is helemaal het geval niet. Wat er gebeurt is dat er geprobeerd wordt een niet-handhaafbare regel toch te handhaven, desnoods met exorbitante middelen.

Het internet is nu eenmaal een grote kopiëermachine. Live with it. Pas regels daar op aan. Ga niet proberen met alle mogelijke middelen die geest terug in de fles te krijgen. Informatie en informatie-uitwisseling worden alleen maar belangrijker als je serieus van plan bent om een kenniseconomie op te bouwen - en dat is hoogst noodzakelijk als we niet aan alle kanten voorbij gerend willen worden door China en India. Ga dan eens ophouden met allerlei drempels op te werpen die niets anders tot doel hebben dan het in stand houden van een archaïsch businessmodel, uitsluitend voor commerciële belangen van een kleine groep.

[Reactie gewijzigd door Iknik op donderdag 29 oktober 2009 11:30]


"Jij wordt namelijk niet beperkt in je doen en laten"

Wel als je wordt afgesloten van internet.

"Waar het wel om gaat, is dat een groep iets doet wat volgens de wet illegaal is."

Toch zal dat igv maatregelen tegen individuen, per individue moeten worden vastgesteld. En sinds de prehistorie is er slechts één instantie die bepaalt of iets wel of niet illegaal is: justitie.
Dit is net zoiets als dat bvb Albert Hein het recht zou hebben om winkeldieven toegang tot alle AH winkels te ontzeggen - zonder dat justitie er aan te pas komt.

"dat mensen het met deze wet niet eens zijn" is dus omdat hiermee één vd basisbeginselen vd rechtstaat dreigt te worden ondermijnd, wat de weg opent naar nog meer 'snelrecht' zonder justitie; straffen zonder rechspraak.

Het burgerrecht dat daarmee wordt ondermijnd is het recht op rechtsbescherming igv beschuldiging.

En door wie worden die wetten in je mik gesplitst, juist ja de mediabedrijven en alle bedrijven die denken dat ze door het internet inkomsten missen, helemaal niet door de burger van wie de regering een vertegenwoordiging moet zijn.

Ik vind deze regeling inderdaad ook nergens op slaan. Wat zou het de overheid ook aangaan als dit gedaan word. Wat is hun belang hierin? Ze moeten het downloaden op een andere manier aanpakken, namelijk bij de entertainment industrie.

Maar laat ze dit inderdaad eerst bij die dub-landen doen, die zijn veel erger bezig met die anti-engelsen, daar heb je de economie pas mee :p

Nou leuk dan!!
Waar bemoeit een overheid zich mee eigenlijk?

Daar sommige dingen door bijvoorbeeld Brein als illigaal word bestempeld wat helemaal niet illigaal is.

Het aanbieden van copyright beschermde bestanden bijvoorbeeld wel. Maar ze wekken maar al te graag de indruk dat het downloaden dat ook is.

En zou dat dus betekenen dat je bij downloaden ook een "strike" krijgt??
Ofwel het verbreken van de door Copyright Waakhonden bedachte regeltes?

Het aanbieden van copyright beschermde bestanden bijvoorbeeld wel. Maar ze wekken maar al te graag de indruk dat het downloaden dat ook is.
Ben geen jurist, maar wat jij beschrijft, is de wet in Nederland. Ik weet niet hoe dit in Engeland is? Is downloaden daar ook legaal (althans: niet illegaal)?

Volgens mij is hier het downloaded oo illegaal ja (Zit in Engeland voor studie). Daarom willen ze ook de copyright wet versoepelen zodat je thuiskopien mag maken. Volgens mij valt het downloaden daaronder namelijk.

Maarja, ik vraag me af hoe ze het gaan controleren eerlijk gezegd. Ik kan nog snappen dat ze torrents in de gaten houden e.d. Maar als ik vie https download of FTP, hoe willen ze dat in de gaten houden zonder dat het klauwen met geld kost?

Dankzij de toegestane thuiskopie mag ik in NL downloaden. Van de vermeende belanghebbenden is het dus geen slimme zet om dat te gan toestaan in het VK.

Even over downloaden - om de hele discussie tussen voorstanders/stegenstanders uit de weg tegaan... (het lijkt er namelijk op dat die al is los gebarsten)

Het illegaal downloaden van software is nog steeds strafbaar.
Het illegaal downloaden van muziek en films is dat niet.
Het legaal downloaden van illegale content is ook strafbaar. (welliswaar het downloaden niet maar het in bezit hebben van de illegale content wel.)

Downloaden opzich is niet strafbaar.... maar goed ook want downloaden betekend niets anders dan overdragen van computergegevens van de ene computer naar de andere, waarbij het initiatief van de ontvangende computer uitgaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Downloaden

Aangezien de meeste mensen een hekel hebben aan wiki's heb ik ook maar ff snel encyclopedie geraadpleegt

http://www.encyclo.nl/begrip/downloaden
En waarrempel er staat een helemooie uitleg over downloaden...

Downloaden - het versturen van data van een server naar een lokale computer, bijvoorbeeld om webpagina`s te bekijken of software te verkrijgen.

Dus zodra je naar tweakers toe gaat download je al, namelijk de html content.

Kunnen mensen die met het wijsvingertje komen en zeggen dat downloaden altijd illegaal is even hun PC uitzetten? Alvast bedankt ;-)

Waar de overheid zich mee bemoeit? Wat denk je van het handhaven van wetten? Of zou de overheid dat niet moeten doen?

En als Brein staat te stampen dat je vreselijk illegaal bezig bent terwijl dat niet zo is, dan kan je ze lekker laten stampen..... Brein kan namelijk geen boetes uitdelen, en zal gewoon met bewijs moeten komen dat je illegale dingen gedaan zou hebben, en daarbij staan ze niet boven de wet.
Ofwel het verbreken van de door Copyright Waakhonden bedachte regeltes?
Dat is niet door Copyright Waakhonden bedacht... Als jij iets hebt gemaakt, dan is dat toch jouw eigendom?

Het handhaven van de wet, om de wet, is nooit een goede reden. De wet moet maatschappelijk relevant zijn. De burger denkt van niet, de industrie wil enkel geld zien. Als een minister in een dergelijk geval enkel naar de industrie luistert, dan is er iets mis. De wet is dus onwenselijk voor de maatschappij. Indien niemand vraagtekens stelt bij dergelijke wetten, indien er geen ruimte meer is voor kritiek- onder het mom dat het nu eenmaal de wet is- dan is er geen sprake meer van een democratie.

Tevens stel ik me vragen bij de gedachtengang van de industrie:
De platenmaatschappijen, verenigd in de British Phonographic Industry, waren wel tevreden over de plannen van Mandelson. Directeur Geoff Taylor van de BPI verklaarde: "De door de regering aangekondige maatregelen zijn een proportionele maatregel om illegale filesharers aan te moedigen om de nieuwe legale diensten te omarmen en ze vormen een stimulus voor verdere innovatie op het gebied van online diensten."
Als je met het geweer in de rug dergelijke 'legale diensten' moet omarmen- die voor de consument geen vooruitgang bieden- dan zal dit allesbehalve van harte zijn. Pure consumentenlogica. En wat doet een ontevreden consument? Juist, die zoekt voor alternatieven. En die alternatieven zijn op internet alomtegenwoordig. Het trekt heel hard op het principe van communicerende vaten, enkel wil de industrie kunstmatig het waterniveau in één tank hoger houden dan het evenwicht. Enkele ministers zijn blijkbaar bereid om deze bizarre situatie kunstmatig in stand te houden. Het zegt meer over de persoon achter de ministerpost dan over de wenselijkheid van dergelijke wetten: het gedrag is onlogisch en daardoor verdacht. Dergelijke idiote maatregelen worden binnen enkele maanden compleet omzeild. De industrie die lachend denkt dat alles nu wel in orde komt zal dan eerder groen lachen. Het is dus wachten tot de eerste politieker oppert dat encryptie dan maar ook verboden moet worden. En het hek? Dat is van de dam...

ik snap wel je punt... maar uiteindelijk is soms het juist de consument beschermen door misbruik van consumenten te voorkomen.

die films, spelletjes, boeken, muziek enz worden niet voor niets gemaakt. op het moment dat de burgers beslissen dat er geen rechten meer zitten op een product betekend dat automatische ook dat vernieuwing en productiviteit sterk verminderd.

immers kijk maar naar het falen van het communistische systeem. Wie is nou gemotiveerd om harder te werken dan zijn colega als die evenveel waardering / sallaris krijgt als jij. als jij harder werkt / studeerd in je vrije tijd... beter bent kan je indien je zelf ook actief daar in bent een betere beloning eisen. waarom zou voor een producent dat anders zijn.

als de economie in een bepaald segment inzakt doordat mensen niet meer bereid zijn om te betalen voor producten, zal dat ook de andere sectoren beinvloeden en zal dat gewoon een verlaging zijn van het totaal nationaal product.

uiteindelijk is het natuurlijk een kul argument dat mensen die het downloaden ook vaak kopen... immers hun eigen cognitieve disonantie andere redenen hebben om te downloaden... immers drm is er nog steeds als je het nadat je erover tevreden bent. ook als de prijs omlaaggaat is geen argument. veel cd's dvd's enz zijn tegen een paar euro te koop... miss niet nu. maar wel na een jaar of 2... dus als jij geduld hebt kan je het ook voor een paar cent kopen. mensen die downloaden, zijn in mijn vriendenkring niet de personen die veel media nog kopen... maar wel heel veel media consumeren...

de mensen die het meest consumeren zijn dus niet mee eens om mee te betalen aan de kosten die mensen hebben... de algemene verkoopprijs van anderen zal door afname van verkoop hoger zijn als iedereen die het WIL zien had gekocht of gehuurd

uiteindelijk bescherm je dus de concumenten als je misbruik bestrijd

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op donderdag 29 oktober 2009 12:17]


maar dat is symptoom bestrijding ipv de bron aan te pakken, en dat faalt altijd.....

uitgekauwde redenatie van je, maar als men daadwerkelijk het probleem wil aanpakken, dan zul je ten minste je eigenbelang (minister die in "opdracht" van de media-mafia) opzij moeten zetten, voor een onafhankelijk besluit.

uiteindelijk is het natuurlijk een kul argument dat mensen die het downloaden ook vaak kopen...
Maar het is ook hetzelfde argument die de entertainment industrie hanteert, ze gaan er in hun redeneringen altijd van uit dat elke download ook gekocht had geweest. En dat is natuurlijk ook kul.

1 download != 1x gemiste verkoop.

uiteindelijk bescherm je dus de concumenten als je misbruik bestrijd
Niet alleen is dat een heel betuttelende houding, het is ook geen excuus om het huidige systeem van auteursrechten te houden. Het voorbeeld met je vrienden is ook sterk gegeneraliseerd, het is niet omdat jij enkele vrienden hebt die veel downloaden en weinig content aankopen, dat iedereen dit doet. Dat is een extreme situatie, die maar op een klein aantal mensen toepasbaar is. De meerderheid van de consumenten zit ergens tussen de extremen in, zowel kopen als downloaden.

Er dient gewoon een aanpassing te gebeuren zodat de hele markt terug in evenwicht is. Dit betekent niet dat auteursrechten overbodig worden, wel dat er een hervorming moet komen zodat de "creatieve" industrie zich plooit naar de post-napster markt. Er IS nu eenmaal een medium zoals het internet waar informatie heel vrijelijk op gedeeld kan worden. Dat heet vooruitgang. Kunstmatig de tijd proberen terug te draaien is gewoon niet slim.

Het is trouwens al langer geweten dat het huidige auteursrecht allesbehalve "innovatie-stimulerend" werkt. Hoe kan je innovatie stimuleren door de vrijheid van gebruik te beperken tot 70 jaar na de dood van de artiest? Gaat de artiest nog innovatief zijn na zijn dood? De realiteit is dat een artiest zijn inspiratie uit de maatschappij mag halen, maar de maatschappij geen inspiratie bij andere artiesten mag halen (dit wil niet zeggen dat plagiëren legaal moet worden). Die beperkingen zijn allesbehalve creativiteitsbevorderend, meer nog, het beloont ééndagsvliegen zonder echte inhoud. Door dat "goudzoekersgehalte" van het huidige rechtensysteem, is de kwaliteit veel lager dan ze zou kunnen zijn. Een veel minder lang durend auteursrecht zou de innovativiteit al veel bevorderen.

Het probleem is dat voorstanders van auteursrechten maar al te vaak het huidige model verdedigen, zonder echt over de inhoud na te denken. Een industrie die weigert te veranderen is gedoemd om ten onder te gaan. Als de auteurs echt beschermd willen worden, dan is het in hun eigen voordeel om naar de consument te luisteren. Het is veelzeggend dat jij denkt dat de consument beschermd moet worden. Zoals jij het laat uitschijnen zal de industrie geen content meer willen aanbieden. De suggestie alleen al is lachwekkend. Muzikanten, entertainers, acteurs en artiesten hebben aanleg om hun werk te doen, en er zal altijd een vraag naar hun diensten blijven. De gedachte dat alle content gratis zal worden indien er geen verregaande aflsuitwetten op het internetgebruik komen, is te zot voor woorden.

Uiteindelijk is het niet de consument die beschermd moet worden tegen zichzelf, maar de artiest tegen de entertainmentindustrie. De kloof tussen wat de industrie wenst is niet wat de geldschieter (de consument) er voor over heeft. De entertainmentindustrie brengt zichzelf in een moeilijk parket, en daarmee ook "zijn klant", de artiest.

Schitterend verwoord, ik ben het totaal met je eens.

Ik kan ook absoluut niet begrijpen dat sommige mensen en met name de overheid de huidige situatie proberen te verdedigen of zelf erger proberen te maken.

Creativiteit en de algemene welzijn van de bevolking worden door corporaties compleet ondermijnd en dat alleen door een paar individuen die zo erg geilen op geld en macht en controle dat dat naar mijn idee strafbaar moet worden.

Je moet nuttige wetten hebben en dat zijn er steeds minder, alle wetten zijn er tegenwoordig op gebaseerd om de burger zoals jij en ik zoveel mogelijk schade te berokkenen omdat men alleen maar dollarwetten maakt. Misschien is 30% van de wetten nodig om een gewoon bestaan te leven, die ander 70% zijn door bedriven, stichtingen in het kort het grote geld erdoor gejast.

"Waar bemoeit een overheid zich mee eigenlijk?"

Bemoeide de overheid zich er maar mee; het probleem is juist dat de overheid hier een traditionele overheidstaak, nl rechtspraak, dreigt te haan over te laten aan het bedrijfsleven.

Onzin natuurlijk, justitie valt nog écht onder de overheidstaak hoor.

En natuurlijk moet de overheid zich niet met rechtzaken bemoeien. We hebben immers een scheiding der machten, aka Trias Politica die ervoor zorgt dat wetgevende macht (1e/2e Kamer), uitvoerende macht (regering) en rechterlijke macht (rechtbanken) strikt gescheiden zijn.

En dat moeten we vooral zo houden, want dat is met een verdomd goede reden ingevoerd.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op donderdag 29 oktober 2009 12:57]


Die scheiding is enigzinds kunstmatig natuurlijk. Immers, de regering maakt de wet, die goedgekeurd moet worden door de 1e en 2e kamer (in omgekeerde volgorde), en vervolgens moet de rechter zich aan die opgestelde wet houden. Derhalve kan de regering, en de beide kamers, wel degelijk invloed uitoefenen op de rechtspraak van de rechters.

Ja, via wetten. Dat is dus zoals het hoort.

De regering kan niet zomaar zeggen 'het vonnis van de rechter in deze zaak bevalt me niet, bij deze verklaren we het nietig'.

En dat is waar hier min of meer voor gepleit word, en dat lijkt me een zéér onwenselijk iets om te doen.

"Onzin natuurlijk, justitie valt nog écht onder de overheidstaak hoor."

Nog wel ja. Mijn bezwaar is dan ook dat de overheid hier een traditionele overheidstaak, nl rechtspraak, dreigt te gaan overlaten aan het bedrijfsleven.

"En natuurlijk moet de overheid zich niet met rechtzaken bemoeien."

Kwestie van definities: Als zoals jij ook zegt, justitie een overheidstaak is die gaat over rechtzaken, dan is het dus ahw de overheid die in de vorm van de overheidstak justitie, over rechtzaken gaat.

En ik zeg nergens dat de scheiding der machten zou moeten worden opgeheven. Ik zeg dat deze vierde macht (het bedrijfsleven) geen overheidstaken moet worden toebedeeld, iets dat met deze wetgeving wel dreigt te gebeuren.

Als je hele land tegen je is en je tóch dit soort dingen doorvoert, dan ben je dus heel democratisch bezig? Amerika is dichterbij dan je denkt :z

Amerika is op veel gebieden veel vrijer dan de meeste Europeanen denken. Met name het VK is op gebied van vrijheidsschending al veel verder dan de US... Dit soort ongein maakt dat alleen maar erger.

OT: De laatste stuiptrekkingen van de stervende muziekindustrie. Muziek schrijven --> Opnemen --> Uitgeven/promoten --> Verkoop.

Die 3e stap kan er anno 2009 gewoon tussenuit, is nergens meer voor nodig. Voor stap 2 is ook geen begeleiding meer nodig, aangezien bijna iedereen kan beschikken over een thuisstudio. De vrije markt zorgt er voor dat de op megawinsten belustte maatschappijen vanzelf verdwijnen. Er valt niet te concureren met een gratis product. Muziek zal met de jaren geheel gratis worden en slechts dienen als promotiemateriaal om mensen naar concerten te trekken. (Waar al sinds jaar en dag het meest op verdiend wordt door de muzikanten). Het resultaat zal zijn dat alleen echt talent nog komt bovendrijven (want bezoekers trekt), alle commerciele meuk is niet levensvatbaar meer en zal verdwijnen. (Gelukkig)

Maar ja, verwachten dat politici inzicht hebben in techniek/entertainment is ook nogal naïef, dus dit gezeur zal nog wel een paar jaar doorgaan.

Pas als de uitgeven/promoten stap helemaal weg is, krijgen we een nieuw systeem. En we weten dat de mediamaffia al eeuwen hun eigen systeem hanteren. Dus: dat kan nog wel tot 2800, ofzo, duren.

Ik zou denken (hopen) dat als inkomsten maar genoeg zakken (wat al jaren aan de gang is) dat dat vanzelf gebeurt... Maar misschien ben ik nu naief.

Zelfs de geheime dienst is er op tegen: ze voorzien dat gecodeerde netwerken snel in omvang groeien
Straks is je torrent/2p2 client standaard uitgerust met tor en staat encryptie standaard aan. Ze kunnen het toch niet stoppen, net als met hacken/cracken van beveiligingen.

Edit: Het was ook niet specifiek bedoeld voor de technieken, maar meer om het feit dat technieken om dit niet detecteerbaar te maken standaard gaan worden in dit soort programma's. Hierdoor komen er niet alleen meer mensen makkelijker in een encrypted netwerk(niet zoals nu dat je nog een vinkje aan moet zetten, die moet je dan uit zetten) van p2p. Het bijkomende is dat doordat er meer mensen naar gaan kijken, dingen als Tor ook meer developers krijgen die dit doen voor p2p en de ontwikkeling daarvoor dus die richting uit gaat. Een opstapelend effect dus.

[Reactie gewijzigd door Reinman op donderdag 29 oktober 2009 11:25]


Je vergeet dat tor een exit nodig heeft en die is niet anoniem. Er blijven weinig exit nodes over als die na een paar keer worden afgesloten...

En dan heb ik het al helemaal niet over de fantastische snelheid die Tor biedt....

Tor kan ook "binnen in" het netwerk routeren.

Het idee is om de tracker via ("binnen") Tor te raadplegen en het uitwisselen van data tussen peers op de normale weg te doen. Met encryptie uiteraard.

bij mij staat encryptie standaard aan in mijn torrent programma, ik verdenk mijn provider er van torrents af te knijpen...

Hoe kan blijkbaar een man, als verder iedereen ertegen lijkt zoiets invoeren?

Hoe komt het toch dat de media bedrijven zoveel 'macht' hebben, in de zin van dat het uitmaakt dat ze behoorlijk de druk op kunnen voeren, met effect. Dat zie je in veel landen. Wordt er veel gelobbyd zoals dat in Amerika gaat? Vriendjespolitiek?

Daar hebben ze een methode voor. Die kan jij ook gebruiken als je iets wil. Dat heet zwaaien met geld. Hoe meer je er van hebt, hoe meer invloed je kan uitoefenen.

"De door de regering aangekondige maatregelen zijn een proportionele maatregel om illegale filesharers aan te moedigen om de nieuwe legale diensten te omarmen en ze vormen een stimulus voor verdere innovatie op het gebied van online diensten."
Een stimulus is in mijn boekje toch iets vanuit positief oogpunt. Dus "als je het op methode X doet, heb je deze-en-deze voordelen". Dit is eerder "als je het op methode X doet, heb je NIET deze-en-deze nadelen" (nadelen zoals bijvoorbeeld: we sluiten je af).

Dit gaat eerder richting chantage, en om dat "stimulus" te noemen, gaat mij wat ver. Een stimulus impliceert volgens mij dat je keuze hebt om het wel of niet te doen, anders had je geen stimulus nodig. Maar hier wordt je een pistool tegen je hoofd gehouden.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op donderdag 29 oktober 2009 10:56]


En toch is dit een typische redenatie van dit soort geldwolven, en ook nog maatschappelijk geaccepteerd ook. Dat is het probleem.

In plaats van dat ze eindelijk die verrekte plaat voor hun kop weghalen en zien waarom er zoveel gedownload word: Namelijk dat de prijzen nog steeds veel te hoog zijn voor bijvoorbeld computerspellen. Er zijn namelijk grove verschillen, hier in GB kosten spellen bij release rond de 30 pond, dat is omgerekend +/- 35 euro. In Nederland betaal je voor hetzelfde spel 49 euro. Dit is niet zinnig te verklaren, sorry.

En mensen weten dat, omdat ze nu binnen de EU makkelijker dingen kunnen bestellen zonder gezeur met de belasting e.d.

Als de prijzen van vooral online aanbieden eens omlaag gaan zul je zien dat het probleem al veel minder groot is. Tuurlijk er zullen altijd mensen blijven downloaden, net zo goed als dat er altijd mensen zullen blijven die te hard rijden. Maar het merendeel zal dat vaker de content kopen. Daarvoor hoef je bijvoorbeeld alleen maar in de gaten te houden als Steam een aanbieding heeft, die spellen (hoe erg overpriced ook) vliegen dan de deur uit.

Dat is de toekomst van online legale filesharing, en niet de illegale harder aanpakken. Hoop alleen dat ze dat eens inzien langzamerhand voordat ze de gelegenheid krijgen het internet nog verder te slopen en te policen.

Een stimulans is om te proberen een bepaald iets beter te (laten) gebruiken.
Dit kan door positieve stimulering (b.v. bonussen) als door negatieve stimulering van de andere kant (b.v. milieuheffing, boetes). Hier gaan ze voor de negatieve stimulering.

Echter, of het werkt is maar ten tweede.
Het probleem is namelijk niet de innovatie van de online diensten, maar de limieten die zulke diensten worden opgelegd!
Als jij (als bedrijf) makkelijk contracten kan afsluiten met de verschillende filmproducers, tegen jouw voorwaarden (formaat, geen DRM, etc.) en tegen redelijke kosten, dan zullen er veel meer van zulk soort bedrijven zijn. En de kans dat dan de populariteit stijgt is groot.
Maar als jij steeds tegen torenhoge muren loopt, dan wil je daar ook niet aan beginnen. Zelfs voor iTunes was/is het lastig om het tegen hun voorwaarden te regelen!
En bij het niet willen voldoen aan alle eisen (b.v. geen DRM) dan wordt je gelijk weer met torenhoge kosten opgezadeld.

Ik hoop dat alle down/uploaders gewoon afgeknepen worden, dus niet afgesloten.
Zo blijft de vrijheid van meningsuiting, alsmede het (geboorte)recht op internet immers gehandhaafd.

En een betere straf kan ik me niet bedenken.
Software en games downloaden is in NL ook strafbaar, dus ik hoop ook dat hier zo een wet komt. Eerlijke mensen, en mensen die de wet volgen die zullen er niets van merken :-)

het (geboorte)recht op internet
Internet is geen recht.

Behalve in Finland, daar is recentelijk een wet aangenomen wat internet als een recht bestempelt, en iedereen dus bij wet recht heeft op een breedbandverbinding.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op donderdag 29 oktober 2009 10:39]


De vraag is echter, WIE bepaald wat er illegaal is. Kortom eerlijke mensen zijn straks aan het downloaden (legaal bestand) en ineens wordt besloten door partij x dat dat bestand illegaal is. dit gebeurd je als eerlijke burger 3 keer en je bent afgesloten...

Ik zie dit als een zware inbreuk in je privacy daar ze actief zullen gaan monitoren op wat voor verkeer er over je lijn gaat.
Kortom de goede burger wordt steeds verder in een hoekje gedreven en we kunnen straks alleen nog maar ja en amen zeggen kortom behhhhheehhhh als schapen....

Anyway je ziet wel dat ik ertegen ben!!!! en ik weet zeer zeker dat de eerlijke burger hier last van gaat ondervinden! Ik ben blij dat dit "nog" niet hier voorgesteld is.

Ooooh maar iedereen word hier zowieso al afgeknepen hoor. Zetten ze lekker onder de noemer van traffic management.

Ik heb een connectie die mij 2,5 megaBYTE per seconden binnenhaald, maar als ik over de 6GB data ga (binnen een half uur dus) word mijn verbinding vrolijk voor 5 uur teruggebracht met 75%

Maar dit is bij alle verbindingen zo, alleen hebben de langzamere verbindingen ook een lager limiet van bijvoorbeeld 4 GB ofzo.

Hoe nasty is dat?

ps: Ja ik zit in Engeland ja.

Dan snap ik de 3 strikes wet niet als ISP dit al gebruiken om het downloaden "tegen" te gaan.

In mijn vorige huisje hadden we internet via Be (bethere.co.uk) O2 Wireless verkoopt ook Be lijntjes, geen limieten en geen shaping. De beste ISP die ik hier in het VK gehad heb. In mijn huidige huisje was BT Broadband aanwezig, waar de torrent snelheden vaak niet boven de 1kb/s uitkomen op bepaalde tijden. Ben trouwens niet bang voor die 3 strikes, zodra zoiets door gedrukt wordt zal je zien dat er nieuwe manieren komen om b.v. via torrents alles via encryptie te laten gaan. Via https naar de torrent site, encrypted connecties naar een tracker, DHT, encrypted connecties naar peers, etc, etc

Wij hebben Virgin, dat is hier de snelste provider voor een mooie prijs. en ik bedoel 2,5 megabyte (dus niet megabit) is geen slechte snelheid moet ik zeggen :)

Zeer veel software werkt tegenwoordig met trail versies, rechtstreeks van de leverancier.
Wat is er strafbaar aan het downloaden hiervan?

ik verwacht dat dit in nederland nooit gaat komen (of dat het nog heel lang duurt), want nederland is een democratisch land en als ik zo de reacties van hierboven lees, is zo ongeveer iedereen ertegen! (inclusief ik:D)

De laatste keer dat ik keek was het VK ook een democratisch land. In ieder geval in theorie, net als Nederland dat in ieder geval in theorie is (*kuch* verdrag van Lissabon *kuch*)

En hoeveel Nederlanders zijn er voor:
- vingerafdruk in paspoort en database
- een ov-pas waarmee je reisgegevens 7 jaar lang worden bewaard
- geen enquete naar de oorlog in Irak
- geen genoegdoening voor klokkenluider Bos
- de JSF (ipv SAAB)
- etc. etc.
Ik denk dat er heel wat zaken plaatsvinden die bij een referendum waarschijnlijk geen goedkeuring krijgen van de bevolking. En inderdaad, het mooiste voorbeeld was het referendum over het verdrag van Lissabon!
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:36
Vorige 09:35
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: