Toshiba kondigt cmos-beeldsensor met lichtgevoeliger opbouw aan
Toshiba heeft een lichtgevoelige cmos-beeldsensor ontwikkeld waarbij de lichtgevoelige laag met fotocellen en de metalen bedradingslagen zijn omgewisseld. Toshiba heeft de nieuwe 1/2,3"-Dynastron-sensor uitgerust met 14,6 megapixels.
De nieuwe Dynastron-beeldsensor is onder meer bedoeld voor gebruik in compactcamera's, waarbij de grootte van 1/2.3" gebruikelijk is, en voor mobieltjes. Deze laatste moeten wel beschikken over een chipset met ingebouwde logica voor het uitlezen van de beeldsensor en het verwerken van de beeldgegevens.
Door de fotocellen direct onder de microlenzen en het rgb-kleurenfilter te plaatsen, is de nieuwe beeldsensor lichtgevoeliger dan conventionele cmos-beeldsensors. Bij de huidige cmos-beeldsensors bemoeilijkt de laag met de metalen bedrading de lichtabsorptie van de fotocellen. Ook is het bij de zogeheten backside illuminated-technologie eenvoudiger om het aantal lagen met metalen bedrading te vergroten.
De hogere lichtgevoeligheid kan goed gebruikt worden omdat de grootte van de pixels door de hoge resolutie slechts 1,4 micrometer bedraagt. Met de sensor kan video met een maximale framerate van 60fps worden opgenomen, terwijl hd-resoluties van 720p en 1080p haalbaar zijn.
Toshiba zal in december de eerste samples van de beeldsensor afleveren, terwijl de massaproductie zal starten in het derde kwartaal van 2010. De productie zal plaatsvinden in Toshiba's productiefaciliteiten in Oita in Japan. De nieuwe beeldsensors worden geproduceerd op 300mm-wafers met een 65nm-procedé. De productiecapaciteit zal in eerste instantie 500.000 exemplaren per maand bedragen.
Toshiba is niet de enige sensorfabrikant met de zogeheten bsi-technologie. Ook Sony heeft al een cmos-beeldsensor met een dergelijke technologie in zijn productgamma toegepast onder de merknaam Exmor R. Sony gebruikt deze sensors al in een tweetal hd-camcorders, en de Cyber-shot TX1- en WX1- compactcamera's.
Reacties (24)
Weet iemand toevallig waarom die CMOS sensoren in eerste instantie niet meteen zo ontworpen zijn? Is daar nog een goede reden voor, want anders lijkt het 'origineel' me nogal onhandig t.o.v. deze voor de hand liggende indeling.
[Reactie gewijzigd door Propheticus op dinsdag 27 oktober 2009 19:18]
Blijkbaar hebben ze een techniek die de achterkant bijna helemaal wegschraapt tot er nog maar een heel dun laagje over is.
Knap gedaan.
1) Bij grotere pixels is het minder noodzakelijk, onder ca. 3um pixelgrootte wordt bsi echt interessant.
2) Het is een stuk duurder, want de achterkant moet weggepolijst worden.
3) Er moeten zeer nauwkeurige markeerpunten (boorgaten o.i.d) aangebracht worden, want vanaf de achterkant weet je anders niet waar de pixels zitten. Op die achterkant moeten namelijk nog het kleurfilter en de microlenzen worden aangebracht. De uitlijning voor een 1.4um pixel is zeer kritisch.
kan gelijk ook best de reden zijn dat ze hier op overstappen. best wonderlijke techiek eigenlijk die 3dalign..
ff urltje bij gevonden http://www.asml.com/asml/show.do?ctx=1925&rid=1931
[Reactie gewijzigd door Sysosmaster op woensdag 28 oktober 2009 14:26]
bron: Some More of God's Greatest Mistakes; Nerve 'wiring' of the vertebrate retina
[Reactie gewijzigd door Amrit op dinsdag 27 oktober 2009 19:28]
Ik snap 1/2".
Ik snap 2,3"
Maar 1/2,3" vind ik raar. Is dat 1" gedeeld door 2,3?
En zo ja waarom is dat dan niet gewoon 0,34"?
Of mis ik iets?
Zie ook: http://www.dpreview.com/news/0210/02100402sensorsizes.asp
Je moet het lezen als (1/2,3)"
Dat is inderdaad hetzelfde as 1"/2,3
( 1 / 2,3" is onlogisch omdat de '1' daar geen eenheid heeft )
In principe zou 1"/2,3 logischer zijn, maar gewoonlijk schrijf je breuken van maten nu eenmaal als een gewone breuk, met het teken van de eenheid op het eind.
Zo ook jouw voorbeeld: 1/2". Da's een halve inch, ofwel 1"/2 - en toch schrijven we 1/2"
Waarom we het niet als 0,34" schrijven is in eerste instantie omdat dat fout is; 1/2.3" = ~0,43"
En in de tweede plaats omdat het dus niet precies 0,43" is.. 0.4347826086956blablabla" schrijft ook weer niet lekker.
Niet dat het nou zo bijzonder veel uit maakt, want uiteindelijk gaat het hier niet eens over de echte maat van de sensor, die nog weer een aardig stukkie onder die ~0,43" diagonaal uitkomt.
Door het zo onduidelijk op te schrijven, snapt de consument het niet, en kijkt hij alleen naar aantallen MP's. Dat kan die tenminste begrijpen.
Pure consumenten misleiding. Niets meer, niets minder.
De zgn "Imperial Units" (waar de inch er een van is) worden niet weergegeven met cijfers achter de komma. De inch is de kleinste van de imperial units, en als iets kleiner is dan een inch wordt dit altijd aangegeven met breuken.
Dit heeft dus niets met consumentenmisleiding te maken, het is gewoon de gebruikelijke schrijfwijze voor de gebruikte lengtemaat.
Een combinatie van een breuk en een komma? Kom nou toch! Geen enkele ingenieur in welk land ter wereld zal een maat op die manier opschrijven.
1/2 of 1/8, of zelfs 7/64 wordt inderdaad gebruikt. Maar 1/2.3
Vergeet het maar! Soms is het handig om breuken te gebruiken... En vooral in historisch aspect werd het veel gebruik. Maar je gaat nooit een breuk met een float combineren. Dat is totale onzin, die alleen is uitgevonden door de marketing mensen.
Maar anders vermenigvuldig je toch beide zijden met 10? 10/23". Nee, daar wordt vergelijken makkelijker mee
Ik ben het wel met je eens dat het beter zou zijn om de afmeting in decimalen te geven, en dan ook nog het liefst in het metrische systeem, EN liever van de daadwerkelijke sensor, maar ja... ik denk dat dat net zo'n strijd is als KB vs KiB - de fotografen wereld zal daar niet zomaar vanaf stappen.
Megapixels verkopen goed, bruikbare hoge ISO waarden niet.
Deze sensor heeft een pixeldensiteit van 52MP per cm2. De pixels zijn pakweg 10x kleiner (en dus minder lichtgevoelig) dan bij een DSLR.
Ik heb zelf het idee dat die megapixel race, iig op camera gebied, wel een beetje voorbij is.
Zo'n beetje iedereen met een beetje shougem zegt tegen iedereen die alleen megapixels ziet dat dit geen criteria meer is om naar te kijken voor vakantiekiekjes in een hema album en laat ze alternatieven zien die veel beter foto's uitpoepen met minder megapixels.
Die paar mensen die wel echt zoveel Mpixels moeten hebben zoeken hun heil toch wel bij het high end segment van Olympus Nikon Canon of Minolta ofzo. Of als zelfs dat niet genoeg is richting merken als Hasselblad.
Je bedoelt dat de laagste (basis) ISO waarde 2x hoger wordt (zonder extra signaalversterking en kwaliteitsverlies).Als een 2x zo lage ISO waarde gebruikt kan worden
Het kan niet dat deze sensor op ISO100 twee keer meer licht opvangt als een andere sensor op ISO100. ISO100 op deze sensor is dezelfde lichtgevoeligheid als op elke andere sensor of film.
Het enige nieuwe aan Toshiba's ding, is dat het voor goedkope consumenten elektronica wordt toegepast.
Vanuit dergelijke CCD's gerekent moet je er vanuit gaan dat je front-side max iets van 60% efficientie, en back-side max zo'n 95% kan halen. Dus zeg maar 2/3 tot één stop winst die je kan halen.
Zal bij CMOS wel niet veel anders zijn.
http://www.sony.net/SonyI...200806/08-069E/index.html
Grappig cpu's zitten als op 65 nm en zo zie je hoe oudere technologie die warschijnlijk al is afgeschreven toch voor een ander product gebruikt kan worden.
Volgens mij hebben de meeste compactcamera's een sensor van rond de 1/1.8", een stuk kleiner dus. Alleen de duurdere modellen (Canon G11, Panasonic LX3 etc) zitten rond de 1/2.3"De nieuwe Dynastron-beeldsensor is onder meer bedoeld voor gebruik in compactcamera's, waarbij de grootte van 1/2.3" gebruikelijk is
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
