Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties, 11.198 views •

In tegenstelling tot Modern Warfare 2 krijgt Battlefield: Bad Company 2 wel ondersteuning voor dedicated servers. Dice heeft bekendgemaakt dat er servers te huur zullen worden aangeboden. De first person shooter verschijnt in maart 2010.

Dice gebruikt de commotie die ontstaan is rond het uitblijven van dedicated servers voor Modern Warfare 2 in zijn voordeel. Op het Battlefield-weblog van uitgever EA is aandacht besteed aan de inzet van dedicated servers in de in 2010 te verschijnen shooter Battlefield: Bad Company 2. Fans wordt verzekerd dat ze gebruik kunnen maken van gehuurde dedicated servers en niet afhankelijk zullen zijn van een peer-to-peer-opzet.

Volgens de makers van Bad Company 2 is een p2p-verbinding altijd in het voordeel van degene die de peer-to-peer-verbinding host, omdat deze lagere responstijden zal hebben dan de andere gebruikers.  Dice kiest er voor om spelers de mogelijkheid te bieden een dedicated server te huren bij verschillende partners. De dedicated server zal fysiek in een datacenter staan en kan door de huurder op afstand beheerd worden.

Dice meldt dat de servers door de spelers naar hun eigen inzicht kunnen worden ingericht. Zo kan de huurder zelf een naam voor de server kiezen en plaatsen voor bepaalde spelers reserveren. Bovendien is het mogelijk om private matches te faciliteren en kan de server worden gemarkeerd als 'Ranked', zodat er ook unlockable items en beloningen kunnen worden vrijgespeeld in de matches. Alle dedicated servers zijn verplicht om anti-cheat-software te draaien. Over de huurprijzen is nog niks bekend.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (40)

Reactiefilter:-140040+126+23+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Maar dit betekent dus dat ze het niet gaan doen zoals nu gebruikelijk is / was in de PC wereld / dedicated server wereld,

namelijk door de software gewoon aan te bieden ter download voor verschillende platforms zodat bedrijven en mensen hun eigen dedicated server hosting kunnen gaan doen.

Tenminste, dat lijk ik uit deze tekst van tweakers te halen. Moet de bron nog even doorspitten misschien :).

Het lijkt er op dat ze het gaan doen in een mix tussen Modern Warfare 2 en dedicated servers: De servers zijn dedicated, maar ze zijn altijd in beheer van Dice / EA of iets dergelijks. Daardoor hebben zij controle over hoe wat er gebeurd op de servers maar zijn ze nog wel dedicated, en kunnen mensen die de server huren er voldoende aan doen om de server in te richten naar wens.

Ik bedoel dit niet om weer een wel / niet dedicated server discussie op te laten laaien, zit ik absoluut niet op te wachten... maar als ik de tekst lees hier op tweakers lijkt het er op dat ze wel dedicated servers gaan doen, maar toch ook meer de controle in hun eigen straatje houden. Klopt dit? Is dit niet weird?
Het kan ook beide zijn. Zo kun je op deze manier ook nog wat extra geld verdienen aan de verhuur. Maar kan me wel voorstellen dat je ivm ranked servers deze niet helemaal uit handen wilt geven.
Lees de link in het nieuws item, men spreekt daar over trusted partners
Zo iets nu voor hun bf2 servers dus.
De belangrijkste vraag in dit nieuwsbericht ontbreekt nog even. Gaat ontwikkelaar Digital Illusions ook de unranked server files beschikbaar stellen om te downloaden. Dan is het ook mogelijk servers te gaan moderen voor modificaties en/of clans. Daar draait het toch eigenlijk allemaal om?

Ik verwacht dat we op het PC Platform dezelfde beheer mogelijkheden gaan krijgen zoals we dat in Battlefield 2 en Battlefield Heroes op dit moment hebben,
Volgens de makers van Bad Company 2 is een p2p-verbinding altijd in het voordeel van degene die de peer-to-peer-verbinding host, omdat deze lagere responstijden zal hebben dan de andere gebruikers.
Dit slaat nergens op. Je hebt verschillende manieren voor het opzetten van een netwerkje voor games. De meest gebruikte is een Client/Server opstelling, waar een Server of een dedicated server is (bij voorkeur) of een Client+Server. Bij de laatse heeft de Client+Server duidelijk een voordeel. De andere manier van een netwerk opzetten is een peer-to-peer netwerk waar alle peers zowel een client als server zijn (vaak door RTS game gebruikt). Elke peer is met N andere peers verbonden. Waar N meestal minders is dan het aantal peers. Elke peer krijgt van de N peers de huidige state van de game zoals die het ziet, en deze states worden gecombineerd tot de volledige (en betrouwbare game state). Bij de Client/Server opstelling heeft de Server altijd gelijk.
Bij een peer-to-peer netwerk heeft niemand een echt voordeel tenopzichte van de andere. Bij de Client/Server opstelling heeft de Client die ook als Server optreed een voordeel.
peer-to-peer schaalt heel slecht en de performance is ook niet optimaal omdat je afhankelijk bent van de upstream van de andere peers. Maar peer-to-peer is een betrouwbare en goedkope manier van het opzetten van een klein netwerkje voor spellen die toch niet veel spelers tegelijk aan kunnen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 26 oktober 2009 11:54]

Volgens mij klopt het niet helemaal wat je zegt, DICE en EA zeggen, dat als je een p2p verbinding hebt diegene die het spel host een ping van 0 heeft (om het even gemakkelijk te zeggen) Dat is niet fair ten opzichte van de andere spelers. Hetgeen jij omschrijft klopt dan ook maar deels, als je server+client bent ook dan heb je een ping van 0 en andere spelers niet.
Bij een peer-to-peer netwerk heeft niemand een echt voordeel tenopzichte van de andere. Bij de Client/Server opstelling heeft de Client die ook als Server optreed een voordeel
Dat lijkt me dus incorrect, wanneer je een player-2-player verbinding hebt zal er toch eentje moeten hosten en ontstaat er ergens in het midden geen virtuele server die jouw ping en die van je tegenstander gelijktrekt, dus er is wel degelijk voordeel.

@ onder, ok duidelijk thx 4 the info!

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 26 oktober 2009 13:49]

Wat elmuerte bedoeld is dat bij een P2P systeem niemand de volledige status van de game heeft. Niemand heeft dus een ping van 0. Enkel bij Client+server (de situatie dat 1 speler de game host en de andere speler(s) verbinden) treed het voordeel voor de host op.

Een iets andere definitie van P2P dus ten opzichte van jou idee. In jou idee is P2P de situatie die Elmuerte beschrijft als Client+Server. Zijn P2P situatie heeft dus geen enkele "host" maar iedere speler weet een deel van de werkelijkheid en deelt dat. Zie het zo. Speler 1 weet de status van speler 1 en 2. Speler 2 weet de status van speler 2 en 3 en speler 3 weet de status van speler 1 en 3. Om dan de complete status van het spel weer te geven moet iedereen informatie delen en heeft dus niemand een voordeel.
Bij RTS wordt dat inderdaad heel veel gedaan, is eerlijker, robuust systeem als iemand wegvalt en het bemoeilijkt cheaten.

Maar al dat rondsturen van data is wel desastreus voor ping tijden, ruwweg is het resultaat dat ping voor iedereen gelijk is aan de ping van de slechtste speler. Voor een RTS is dit niet zo heel erg (al is het bijzonder irritant als 1 PC/verbinding het niet trekt want dan wordt het traag voor iedereen), voor een FPS is het gewoon geen realistische situatie. Veel te hoge ping tijden.

@humbug, het is meer normaal gesproken dat elke computer de werkelijkheid kent, en hiermee ook uitrekent wat er moet gebeuren, komt het niet overeen tussen twee spelers dan kapt de handel er onmiddelijk mee. Het probleem is dus dat de input voor een bepaalde tijd van elke speler binnen moet zijn bij elke speler voordat uitgerekend kan worden wat de staat van het spel is. Dus krijg je hele hoge effectieve pings. In een RTS als je speelt met mensen die allemaal goede verbinding hebben is dit duidelijk merkbaar, maar geen probleem voor RTS. In een FPS is het desastreus.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 26 oktober 2009 12:26]

Dat hele matchmaking lijkt me makkelijk om te zetten naar een systeem dat hetzelfde doet met dedicated (geverifieerde/ranked) servers i.p.v. de ad-hoc thuis (quasi p2p) geserveerde MW2 oplossing zoals die nu is aangekondigd.
Geef mensen de mogelijkheid om te kiezen voor een 'play now' knop, eventueel met wat simpele filters, en een 'advanced server list' met een oude vertrouwde server browser. Ik zie niet waarom het een het ander zou moeten uitsluiten, anders dan puur winstbejag.
In de aangekondigde situatie ben je namelijk afhankelijk van hun list servers. Ten tijde van een nieuwe opvolger in de MW reeks trek je daar langzaam de stekker uit en mensen 'moeten' wel over. En aangezien modificaties en custom maps niet meer zelf toe te voegen zijn ben je voor extra content compleet afhankelijk van wat zij je verkopen. Gratis map-packs voor de PC zijn verleden tijd ben ik bang.

Ik hoop dat IW zijn fout inziet en na release snel een patch uitbrengt met dedicated server support. Mn pre-order staat vooralsnog nog, maar als er niet snel een bericht uitkomt dat ze iets dergelijks van plan zijn ga ik die waarschijnlijk annuleren (alhoewel ik wel uitkeek naar de single player missies).

In ieder geval slim gespeeld van Dice/EA om in te spelen op het nieuws. Was voorheen altijd een Battlefield fan (alles t/m BF2), maar speelde de laatste tijd meer CoD4/5 in clanverband. Op deze manier winnen ze mogelijk aan mij een fan terug en zo te zien hebben ze bij meer mensen flink wat goodwill gekweekt.
Ik zie nergens iets staan als dit ook voor consoles geld(niet dat het mij iets kan schelen).
In ieder geval heeft dice wel aandacht voor de verschillen tussen consoles en PC gamers.
Zie dit :
http://forum.ea.com/eafor...st/30/293857.page#3110573
Ook hebben ze ten minste respect voor hun klanten, in tegenstelling tot IW die hun klanten Cheaters, piraten en geldwolven noemt!

[Reactie gewijzigd door unimatrix0030 op 26 oktober 2009 11:49]

Als IW hun klanten werkelijk zo ziet, snap ik niet dat ze nog games ontwikkelen... Blijkbaar zijn er toch nog wel zat mensen die het spel kopen, anders zouden ze er allang mee gestopt zijn.

Anyway, ik vind het een goede zet van Dice en EA, aangezien er genoeg animo is voor dedicated servers en ze hiermee dus de interesse van andere spelers kunnen wekken, die misschien eerst vooral geïnteresseerd waren in de COD serie. Toch grappig om te zien hoe een uitgever, die eerst werd gezien als uitmelker een stap maakt waarbij ze aangeven ook naar de klanten zelf te luisteren, in plaats van alleen maar naar zichzelf.
Maar bij IW zijn de mensen die CoD spelen ook cheaters, piraten en geldwolven. Natuurlijk op het gebied van cheaters valt het allemaal best mee, maar het aantal mensen dat illegaal CoD4 hadden gedownload was zoveel dat de developers er enorm van geschrokken zijn: http://www.gamepro.com/ar...astounding-says-cod4-dev/ Nou weet ik dit niet zeker, maar het staat me zo bij dat meer dan de helft van de online spelers in CoD, illegaal spelen.

Bij Battlefield hadden ze dit probleem niet, want daar hadden ze wél een goed beveiligd systeem, waardoor het daar lastiger is om illegaal te spelen. Daarom kunnen ze nu ook met gemak zeggen dat ze het gewoon met dedicated servers doen, aangezien ze gewoon voortborduren op het bestaande systeem uit BF2 en dergelijke. Had IW hier ook meer rekening mee gehouden in CoD4, en daar een goed werkend anti-piracy systeem gebruikt, dan hadden ze nou misschien niet zo'n rigoreus systeem moeten toepassen in CoD:MW2
Misschien even handig om erbij te zetten dat het over de PC versie gaat. Console hebben naar mijn weten nooit dedicated support. Overigens ook leuk om te lezen op wat voor manier DICE het brengt. Op de forums van Dragon Rising (Ook zonder dedicated support!) werd er al wel wat om gelachen. DICE wil echt trouw blijven aan de PC om dat het hier allemaal op is begonnen. Iets waar codemasters en Activision duidelijk niet om geven.

Kans is groot dat deze game juist gigantisch gaat worden door OF:DR en Modern Warfare 2. Ach, dit lijkt me ook een prima game dus dan moet dat maar.
Electronic Arts heeft het voor elkaar gekregen om voor Battlefield 1943 haar eigen dedicated servers onder te brengen. Dat is ook de reden waarom ten tijde van de introductie van de game er te weinig servers beschikbaar waren. Ik denk dat als Microsoft dit niet had toegestaan voor haar Xbox Live dienst dan had dit nooit plaats gevonden.
Onzin. Microsoft host geen enkele dedicated server voor 3rd party games, maar zorgt enkel voor de matchmaking en stats.

Verder is dit een initiatief van DICE omdat het ontwikkelingsteam voornamelijk uit hardcore pc-gamers bestaat, en heeft dus niks te maken met Xbox Live.
sorry maar dat is niet helemaal waar. 1943 voor de 360 en de ps3 draaien WEL degelijk 'dedicated servers'. zie ook http://forums.electronica...8-good-news-bad-news.html

de spellen worden wel degelijk op aparte servers gehost.

wel eerst met feiten komen zonder wat maar neer te pennen. kwaaltje van tweakers een beetje..

[Reactie gewijzigd door innerchild op 26 oktober 2009 19:32]

Dus dit betekend dat de oude manier van match making (in de huidige Bad Company) niet meer gaat werken? Dat was juist altijd zo fijn... PS3 aan en gewoon spelen maar zonder naar servers te zoeken e.d.
_beide_ dus je kunt het dus doen zoals jij zegt, maar ook met 'clan' servers etc
Wordt dit de console opvolger van de oude BC, of wordt dit waarvan eerst gedacht werd dat het Battlefield 3 zou worden?
Ik hoop op het eerste, dit ziet er best vet uit maar ik zou dat ze nog even de tijd nemen om Battlefield 3 echt perfect te maken.

[Reactie gewijzigd door superaki op 26 oktober 2009 14:23]

Ik geloof dat ik ergens gelezen heb dat deze al in ontwikkeling is en dat dit niet de bfbc2 is.
Mm, begrijpelijk dat DICE hier een extra slaatje uit wil slaan. Ik zou hetzelfde gedaan hebben. Maar het stukje vrijheid waar het juist om ging bij call of duty blijft bij Battlefield Bad Company 2 dus wel bestaan. Zo had IW het dus ook kunnen doen, om op die manier mods en custom maps te blijven ondersteunen.
Het is een marketingstrategie geworden door de akties van Activision. Kreeg deze ochtend dit mailtje.
Hello,

We have very exciting news for you today.

Shattered Horizon will be released on November 4 at the suggested
retail price of €19.95 / $19.95 / £14.95. We are also confirming our
commitment to dedicated servers and announcing that Shattered Horizon
will be supported with free content expansions after launch.
Nog belangrijker dan 25% pre-purchase korting, is het feit dat ze dedicated servers gebruiken en gratis DLC zullen maken. Activision en IW maken zichzelf belachelijk in de gamewereld.
Dit is natuurlijk voor de PC. Ben benieuwed hoe het op de console gaat eruit zien. Ik las ergens dat ze ook een vorm van een dedicated servers zouden krijgen, maar we zien wel :o

Vind battlefield persoonlijk leuker dan COD vanwege puur om de "battlefield moments" zoals een heli uitschakelen met een pistool of met een tank gewoon in de verte schieten voor de lol en toch iemand raken/killen }> :D

[Reactie gewijzigd door FireBladeX op 26 oktober 2009 11:36]

muhahahaha dat zal IW leren! Maak van de nood een deugd! Hoop dat IW inziet dat het dus ook anders kan, IW kan ook dedi servers faciliteren en er toch bepaalde eisen aanstellen zoals een legal s/n, anti-cheatsoftware maar toch de mogelijkheid om private te spelen alsook pro-mod!

Ik ben benieuwd naar BF Bad Company, en wie weet wat dit wellicht gaat betekenen voor het marktaandeel van CoD6 MW2 en compleet IW.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True