Psystar's Rebel EFI maakt installatie OS X op elke pc mogelijk

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door MetaFrame, vrijdag 23 oktober 2009 13:13

Hoe moet je dit installeren dan? zit er wel leuk uit maar gaat het via een bootdisc oid?

Door arjankoole, vrijdag 23 oktober 2009 13:15

Waarschijnlijk is het een bootloader op je hardeschijf (zoals grub voor linux veel gebruikt wordt). Deze laat de EFI emulatielaag die pretendeerd van Apple te zijn, waarop Mac OS X zal instaleren.

Door Nickname55, vrijdag 23 oktober 2009 17:49

Als je opstart vanaf cd / dvd word er geen bootloader vanaf hard disk gestart. Dus een simpele bootloader is geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op vrijdag 23 oktober 2009 17:49]

Door JoJo_nl, vrijdag 23 oktober 2009 18:13

toch wel en deze methode is al langer bekend... vorig jaar nog zelf gedaan..
je kan met een loader cd gewoon de originele installatie-dvd van apple booten
en installeren en daarna een en ander file veranderen en t werkt prima.. updates en alles included.

Door JapyDooge, vrijdag 23 oktober 2009 13:15

Misschien moet je het artikel lezen ipv als eerste te willen posten, daar staat het allemaal prima in uitgelegd.

Ontopic: Mooi systeem, moet zeggen dat ik Psystar eerst maar een dozenschuiver vond maar nu komen ze een stuk serieuzer over imo.

Door dasiro, vrijdag 23 oktober 2009 13:41

ze waren juist geen dozenschuiver, maar hebben eerst een software-oplossing voor hun probleem gezocht

Door MetaFrame, vrijdag 23 oktober 2009 17:27

Dat kan ook wat subtieler, ik vind het niet geheeld duidelijk dat het om een bootdisc ging.

Door DaMarcus, vrijdag 23 oktober 2009 13:16

Zie daarvoor ook de guide van Psystar

Door NitSuA, vrijdag 23 oktober 2009 17:33

en kun je dan ook updates doen?

Door woekele, vrijdag 23 oktober 2009 13:14

Het is de vraag in hoeverre diverse hardware ondersteund wordt door OSX. Doormiddel van deze EFI kun je het wel installeren, maar als er geen drivers van je netwerkkaart/videokaart/geluidskaart o.i.d. zijn ingebakken in OSX, heb je er nog weinig aan

Door JapyDooge, vrijdag 23 oktober 2009 13:17

Mja ik vraag me af of het niet een soort van emulatielaag (beetje zoals ESX) is om OSX te laten denken dat je andere hardware hebt. Overigens werkt OSX met vrij veel hardware met de juiste aanpassingen. Bijna alles zou ik wel durven zeggen. Waarschijnlijk selecteert dit tooltje ook automatisch de drivers en dergelijke in het geval dat het niet emuleert, iets wat je bij bijv. iDeneb met de hand moet doen.

Door dlare, vrijdag 23 oktober 2009 14:02

Ik heb zelf OSX 10.5.8 draaien op een Dell Mini 9 netbook. Methode die ik gebruikt heb is hier te vinden. Ik heb bewust voor de mini 9 gekozen omdat op dit netbookje alles 100% werkbaar is te krijgen. Andere netbookjes hebben vaak net niet de juiste WiFi-kaart, Bluetooth-kaart, grafische chip, etc.. Om nog maar te zwijgen van de grote diversiteit aan componenten in de rest van de PC-markt.

Bij elke OSX update is het overigens afwachten of het systeem nog wel werkt (daarom zit ik nog niet op OSX 10.6.x).

De Dell Mini 9 heb ik puur voor de fun naast mn gewone MacBook Pro. Mocht is crashen, dan is er dus geen echte schade. Als je afhankelijk bent van een goed werkend systeem zou ik in elk geval deze Phystar-methode mijden.

Door Clementine, maandag 26 oktober 2009 18:54

10.6.1 gaat ook op de jouwe werken hoor

Door Dutchylex, zondag 25 oktober 2009 11:19

Behalve de toch wel heel veel gebruikte Intel 3945 Wifi chip.

Door neographikal, vrijdag 23 oktober 2009 13:19

Toch valt het wel mee, als je een beetje gangbare nvidia kaart in de computer hebt zitten en een Intel-chipset, dan kun je het vrijwel zonder gezanik voor elkaar krijgen

Het enige dat bij mij niet werkte (ik heb die EFI-methode toen niet gebruikt) waren de updates van Apple zelf.

Door br men, vrijdag 23 oktober 2009 13:36

En ik heb net een ati kaart gehaald

Door Tinito, vrijdag 23 oktober 2009 13:45

Waarom zou alleen nvidia moeten werken?
In de huidige iMacs zijn ook ati kaarten (bijv. 4760 en 4850) te vinden.

Door fiko, vrijdag 23 oktober 2009 16:06

Yup, op je hackintosh werkt maar 1 dvi uitgang...

Door pasz, vrijdag 23 oktober 2009 13:52

Is ook geen probleem met de laatste PC EFI :

http://www.muzzle.nl/nieuws/read/33-pc_efi_v10.5.html

Eerst Chameleon installeren :

http://chameleon.osx86.hu...rd-and-large-disk-support

Dan boot file van Chameleon overschrijven met die van PC EFI

Door J.J.J. Bokma, vrijdag 23 oktober 2009 21:01

Bijna hetzelfde probleem als met Linux en vrienden dus.

Door sanderev66, vrijdag 23 oktober 2009 13:14

Dit zal Apple niet leuk vinden

Door defcon84, vrijdag 23 oktober 2009 13:40

dit wordt idd weer een jarenlange rechtzaak

Door HerrPino, vrijdag 23 oktober 2009 15:46

Die Apple waarschijnlijk gaat verliezen. EFI is niet van Apple en het staat iedereen vrij om EFI te implementeren. Windows 7 en Vista 64 ondersteunen het tegenwoordig ook.

Het enige wat Psystar niet zo mogen doen is de graphics van OSX gebruiken voor hun menuutje (Behalve natuurlijk als dit tooltje binnen OSX draait).

Door Asitis, vrijdag 23 oktober 2009 15:16

of wel! Zoals dlare hierboven al zo sterk stelt, je wilt niet afhankelijk zijn van een psystar oplossing alszijnde een stabiel, up to date systeem. En dat is de Mac wel over het algemeen. Een gesloten, maar wel stabiel en makkelijk systeem.

Mensen beginnen misschien nu (illegale versies van) OS X op hun pc's te installeren, waar ze wellicht merken dat OS X zo verkeerd nog niet is, maar het niet optimaal werkt. Op een Mac doet het dat wel..

Op die manier denk ik dat dit Apple zeker geen klanten kost, Apple-kopers zijn over het algemeen trouw aan het merk, en het kan Apple zeker wel nieuwe klanten opleveren!

Door marking, vrijdag 23 oktober 2009 15:29

Nee ik denk dayt dit precies anderson gaat werken, net als met vista.
Een goed OS op een brakke computer, als dit systeem dan vast loopt / crasht is het het OS dat de schuld zal krijgen.

Tenminste, ik dacht dat dit is wat Apple als argument heeft om op je Iphone alleen maar goedgekeurde apps te mogen installeren. Dit zal ook wel doorgetrokken kunnen worden naar dit veld.

Verder juich ik dit volledig toe, Apple hardware is VEEL te duur voor wat je ervoor terug krijgt. Je bent soms tot 2x goedkoper uit met dezelfde hardware voor een windows PC. En begin niet over kwaliteit, want de macbook pro is al te vaak negatief in het nieuws geweest met mankementen, veel meer dan bv het top model van HP.

Door GroteNeger8, vrijdag 23 oktober 2009 15:49

Zo duur is apple niet. Zie hier een alternatief voor de nieuwe € 1799,- 27" iMac, waarbij dit nog het goedkoopste scherm was, met een lagere resolutie.

Door Ramon, zondag 25 oktober 2009 09:55

dan heb je niet goed gekeken. Je hebt goede 24" schermen vanaf een euro of 400.

Door Interfico, zaterdag 31 oktober 2009 18:20

Vind maar eens een LED-scherm met een 2560px resolutie en een schappelijke prijs.

Door OMEGA_ReD, vrijdag 23 oktober 2009 15:50

Apple hardware is VEEL te duur voor wat je ervoor terug krijgt

Ik vind het soms triest dat sommige mensen alleen naar de technische specs kijken.
En niet even verder denken waarom Apple's duurder zijn.

Waarom is een Apple duurder dan een PC:
-Design (en ja goed uitgedacht Design kost geld)
-Materialen (aluminium en glas is duurder dan plastic)
-OS is mee geleverd (vergelijk OSX maar met de duurste Win 7 versie om het zo maar te zeggen)
-Stabiel op eigen goed geteste hardware
-Het merk (ja het klopt je betaalt ook een beetje voor het merk)

Je hoeft geen Apple te kopen, als je het te duur vind en je de bovenstaande punten niet boeit koop je toch gewoon geen Apple of draai je de Rebel EFI.

Met een Skoda kan ik 120 rijden maar een Mercedes kan dat ook. Rijden met een Mercedes is toch net iets leuker en daarnaast ziet er toch een stuk mooier uit! (en de kwaliteit is ook beter natuurlijk)

En vergeet niet dat OSX niet zo zware HW nodig heeft om fatsoenlijk te werken... de footprint is gewoon kleiner als BV Win7

(Ik vergelijk het steeds met Win7 omdat WinXP niet te vergelijk is qua functionaliteit, Win7 komt het dichtste in de buurt van OSX 10.6)

Kijk iedereen kan een systeem goedkoper maken als je het in een verhuis-doos stopt en daarop een illegaal OS op draait.

Ik wil hiermee niet zeggen dat alles slecht is behalve Apple/OSX maar wil gewoon eens zeggen dat je bij Apple ook meer krijgt dan alleen wat technische specs.

[Reactie gewijzigd door OMEGA_ReD op vrijdag 23 oktober 2009 15:59]

Door geerttttt, vrijdag 23 oktober 2009 17:18

- Design -> Een nette goede pc kast of monitor of whatever kost wellicht 50 euro meer dan een simpelere kast, dus dat zou niet zo veel moeten schelen.

- Materialen -> Same story

- Als ik een pc in de winkel koop zit hier ook een van de betere windows versies bij... nonsens dus.

- Stabiel, tja. dat is ook hun key selling point. Maar dat zou een verdubbeling van de normale prijs ook niet verklaren.

- Merk, ja daar gaat het vooral naar, tuurlijk zijn er goede onderdelen gebruikt enzo, maar uiteindelijk betaal je gewoon veel geld voor de geldkas van stevie jobs.

Door BTU_Natas, vrijdag 23 oktober 2009 19:20

Waarom is een Apple duurder dan een PC:
-Design (en ja goed uitgedacht Design kost geld)
-Materialen (aluminium en glas is duurder dan plastic)
-OS is mee geleverd (vergelijk OSX maar met de duurste Win 7 versie om het zo maar te zeggen)
-Stabiel op eigen goed geteste hardware
-Het merk (ja het klopt je betaalt ook een beetje voor het merk)

-Design

alle non apple computer kasten zijn lelijk, echt serieus.. doe normaal

-Materialen

Alle non apple computers zijn van schroot en kots gemaakt, echt kerel wederom.. haal je kop uit het zand!

Os is mee geleverd.

ja en? fijne keuze vrijheid, en waarom zou iemand dat met de duurste versie van windows moeten vergelijken? waarom niet met linux en freeware?

Stabiel op eigen geteste hardware.

Tja, dat er mensen zijn die niet met pc's om kunnen gaan is leuk en aardig. Dan heb je idd nog altijd apple.

-het merk

Dat je daar voor wilt betalen, is jouw probleem en apple lacht je keihard uit.

Door flowerp, vrijdag 23 oktober 2009 21:19

-het merk

Dat je daar voor wilt betalen, is jouw probleem en apple lacht je keihard uit.

Tsja, en waarom kopen mensen Pepsi Cola, parfum van Naomi of Nina ricci, afwasmiddel van Dreft, t-shirts van Nike, creme van ... etc

Van simpele tot complexe dingen, veel mensen hebben de voorkeur voor een bekend merk omdat dat vertrouwen uitstraalt en men zich er beter bij voelt. Een t-shirtje van 2,50 van de markt is net zo goed als die van 60,- van Nike. Het merkloze afwasmiddel van 20 cent bij de Action doet het net zo goed als die van 2 euro met Dreft erop, etc.

Als mensen een apparaat willen kopen vanwege het merk, dan is dat helemaal niet zo gek en moet jij niet zo dom lopen te blaten met je "uitlachen". 10 tegen 1 dat er stapels bedrijven zijn die jou dan ook keihard uitlachen om van alles en nog wat.

Daarnaast, zelfs vergeleken met merkloze zelfbouw is Apple niet zelden juist GOEDKOPER. Ja, dat gaat tegen je wereldbeeld in he? Maar ik heb al meerdere keren een config gemaakt die gelijk is aan een Apple model bij Dell en zelfbouw (alternate als winkel gekozen) en het is een paar keer voorgekomen dat Apple domweg goedkoper was.

Dan heb je EN het mooie merk EN het mooie design EN het goed werken EN je bent nog goedkoper uit ook...

Door geerttttt, zaterdag 24 oktober 2009 02:02

Ik vind anders Coca cola een stuk lekkerder dan al die gore meuk die je bij de aldi/lidl/ah huismerk kunt kopen... Het zelfde geldt voor Pepsi,

Naast dat het een bekend merk is kan het natuurlijk ook zijn dat mensen dat lekker vinden omdat er veel meer testen en proeven aan vooraf gaat voordat het de markt opgaat. dat maak het deels duurder, en verder is het vooral de naam en de promotie.

Zelfde gaat op voor de mac. Alleen bij cola zijn er genoeg concurrenten dezelfde formule proberen te maken, daar krijg je tenminste geen patent/copyright blabla om je oren.

Door aarondk1, zaterdag 24 oktober 2009 13:13

Daarnaast, zelfs vergeleken met merkloze zelfbouw is Apple niet zelden juist GOEDKOPER. Ja, dat gaat tegen je wereldbeeld in he? Maar ik heb al meerdere keren een config gemaakt die gelijk is aan een Apple model bij Dell en zelfbouw (alternate als winkel gekozen) en het is een paar keer voorgekomen dat Apple domweg goedkoper was.

Dan heb je EN het mooie merk EN het mooie design EN het goed werken EN je bent nog goedkoper uit ook...

Ik vraag mij af hoe je dit voor elkaar gekregen hebt?

Ik vind ook dat Apple een bepaalde charme uitstraalt, ik werk ook graag op een Apple als ik Photoshop of dergelijke.
Maar ik ga nooit zelf een mac kopen, voor 2200 heb je een Mac Pro, daar bouw ik zelf een zeer luxe systeem van die rondjes loopt rond jou Mac Pro.

De Imac's van 27" vind ik wel redelijk goed geprijsd want er zit natuurlijk wel een 27" scherm bij, dat je voor 400-500 euro koopt.
Maar dan kan je je zelf afvragen hoeveel nut een 27" scherm heeft(professionele doeleinde natuurlijk niet ingebrepen)

Maar die 21.5" modellen, draaien nog op Intel Core 2 Duo's, en je betaalt nog wel 1100 euro!
En dan krijg je een whooping Nvidia Geforce 9400M, met een E8400 denk ik?
Komaan 1100 euro voor dat? Dat is toch gewoon veel te veel.

Qua stabiliteit heb je bij apple gewoon minder gezeik, wat ook logisch is.
Zij kiezen de systemen die sowieso goed draaien, geen moeilijkheid daar.

Verder ben ik het wel met je eens over die merken, een goed naam/imago kan heel veel doen!

Door flowerp, zaterdag 24 oktober 2009 14:44

Ik vraag mij af hoe je dit voor elkaar gekregen hebt?

Ik heb de berekeningen hier eerder wel eens neergezet. Als je in mijn post history kijkt naar Mac topic kun je het misschien wel terug vinden.

Heel snel uit mijn hoofd. De vorige Mac pro met 2 cpus was destijds in een bijna exact zelfde config bij Dell rond de 3000,- en bij Apple rond de 2400,-. Zelfbouw was afhankelijk van je keuzes voor met name de kast en het OS tussen de 2300,- en zo'n 2500,-

Nog een voorbeeld is de Mac mini van een paar jaar geleden. Bij Apple 599,-. Bij Mycom voor een -mindere- config (langzamere CPU, kleinere HD) maar wel nagenoeg dezelfde formfactor was dat 899,- ofzo. De laatste prijzen weet ik niet meer exact, maar MyCom was met haar Mac mini clone toen absoluut duurder en met mindere specs.

Wat heel vaak vergeten wordt is exact dezelfde configs te pakken. Dan zegt men, hmmm een 2.4Ghz computer van Apple is 1000,- en die bij MyCom is 500,-. Zie je wel! Apple is duurder. Maar dan heeft de Apple bijvoorbeeld een zuinigere CPU en een veel betere cooling en een OS met alle features. Zet je dan in je MyCom computer ook een betere cooling (+100), betere CPU (+200) en niet de alleruitgekleedste versie van het OS (+200), dan zijn ze opeens gelijk aan prijs. (prijsvoorbeelden even uit de duim gezogen, alleen om het 'concept' aan te geven).

Zelfde met Notebooks. Dan zijn Apple notebooks zogenaamd duur, want een 13" is van Asus veel goedkoper dan bij Apple. Ja, maar dan heeft die Apple een 2.4Ghz CPU, terwijl die Asus met een 1.8Ghz komt, heeft die Apple een verlicht keyboard, motion sensing... die zo'n goedkope Asus dan ontbeert.

Een 13" laptop vergelijken met een willekeurige andere 13" laptop is natuurlijk zo zonder meer stom. Je moet wel ALLE specs erbij pakken.

Door Ramon, zondag 25 oktober 2009 10:07

(reactie op flowerp)
Als je een puur theoretische vergelijking zou doen, dan heb je gelijk. Maar dan wint Apple alles omdat zij zo'n beetje de enige zijn met een unibody en keyboard lighting. De vraag is echter of dat dingen zijn die een gebruiker echt nodig heeft. Vaak is die 1,8Ghz processor snel zat voor veel mensen, en daarom is het niet echt 1 op 1 te vergelijken.

Bovendien lijkt het me niet relevant dat (in jouw voorbeeld) een cpu exact dezelfde moet zijn of exact dezelfde cooling moet hebben, het moet vooral doen wat de gebruiker wenst dat het doet, en als dat dan goedkoper kan op een Windows PC, dan heeft die Windows PC toch echt gewonnen.

Feit is gewoon dat je bijv Windows laptops voor de helft van de prijs van Apple laptops kan kopen, en die zijn voor veel mensen prima.

[Reactie gewijzigd door Ramon op zondag 25 oktober 2009 10:07]

Door flowerp, zondag 25 oktober 2009 10:33

Als je een puur theoretische vergelijking zou doen, dan heb je gelijk. Maar dan wint Apple alles omdat zij zo'n beetje de enige zijn met een unibody en keyboard lighting.

Zo zou je het kunnen opvatten, maar zo werkt het niet. De unibody was er toen nog niet, dus die heb ik niet meegenomen toen. Voor de keyboard lighting maak je een inschatting van wat het waard het is (b.v. door te kijken wat de meerprijs is voor alleen deze feature bij diverse andere merken). Dit tel je op bij de waarde van je Mac.

Bovendien lijkt het me niet relevant dat (in jouw voorbeeld) een cpu exact dezelfde moet zijn of exact dezelfde cooling moet hebben, het moet vooral doen wat de gebruiker wenst dat het doet, en als dat dan goedkoper kan op een Windows PC, dan heeft die Windows PC toch echt gewonnen.

Ja kom op zeg! Dat is natuurlijk een suffe instelling! Op die manier gaan we geen hardare vergelijken he? 'het moet doen wat het moet doen'? Ja, dan kan ik m'n netbook van 200,- laten winnen van jouw super desktop van 3000,- want mijn 'netbook doet wat het moet doen'...

Nee Ramon, zo werken de dingen niet....

We vergelijken gewoon keihard specs met specs. CPU met CPU, memory met memory, HDD met HDD, grafische kaart met grafische kaart etc om te bepalen in de basis of de Mac nu echt zogenaamd alleen duurder is vanwege het merkje. Ik kan je al vertellen dat is MEESTAL niet zo.

Okay, vlak na een update van de hardware lijn van Apple is Apple is een gunstigere positie dan aan het einde van een cycle en afhankelijk van aanbiedingen is Dell soms een stuk goedkoper maar na het aflopen van de aanbieding weer duurder. Gemiddeld is het echter niet zo extreem.

Apple richt zich meer op de bovenkant van de markt dan sommige andere merken, maar je krijgt ook meer. Je betaalt niet alleen voor het Apple logo zoals sommige mensen maar al te graag willen geloven. Nee, die CPU -is- sneller dan het merk waarmee je vergelijkt. Dat ram -is- meer. Die CPU -is- zuiniger. Dat LCD panel -is- beter (b.v. H-IPS vs TN). Etc etc.

Wil je niet betere spullen hebben, maar hou je van mindere kwaliteit? Geen probleem, koop dan geen Apple. Asus heeft ook duurdere modellen die meer bieden. Hou je niet van meer & beter? No problem, koop je lekker het budget model.

Ga dan alleen niet saniken dat Asus je oplicht, omdat ze voor 2 identieke laptops (b.v. allebei 13") voor de ene 800,- vragen en voor de andere 1400,-. Die van 1400,- biedt natuurlijk meer. Het is oer en oer dom om ook maar te denken dat Asus 2 echt identieke laptops in de schappen legt, de ene een ander type nummer als de andere meegeeft en dan dus eentje voor 800 en eentje voor 1400 aanbiedt.

Door Ramon, zondag 25 oktober 2009 21:37

Waarom zou je een netbook niet vergelijken met een desktop? De gebruiksdoelen zijn compleet anders. Dus als jij graag in de trein beetje word wil gebruiken (ofzo) dan kan die netbook voor jou prima winnen. Als ik met mijn desktop de allerlaatste spelletjes op high quality wil kunnen spelen dan wint die desktop voor mij.

Zelfde geld met Apples. Je krijgt gewoon een aantal features op een Apple waar je voor betaald. Als je die niet nodig hebt, dan hoef je die Apple niet te kopen maar kan je goedkoper uit zijn met een Windows PC.

Door rieszkeee, zaterdag 24 oktober 2009 11:43

[...]
-het merk

Dat je daar voor wilt betalen, is jouw probleem en apple lacht je keihard uit.

Ik snap je punt... maar doe alsjeblieft niet alsof je bij Apple alleen voor een naam betaald. Apple biedt wel degelijk meer dan alleen een naam. Ik kan wel het hele riedeltje van voordelen weer gaan opnoemen, maar die ken je zelf ook wel. Wel even rieel blijven ehh...

Apple lacht je niet uit, Apple is een gemotiveerd en ambitieus bedrijf dat heel erg goed nadenkt over interactie, gebruiksgemak, design en dat soort dingen. Dus begrijp dat dat extra tijd kost. En tijd = geld. Dus je weet waar je die extra centen voor neerlegt

Door de_jabberwock, vrijdag 23 oktober 2009 13:14

Zou dit in combinatie met een Dual Bios de mogelijkheid tot gemakkelijk dual booten geven?

Door JapyDooge, vrijdag 23 oktober 2009 13:18

Waarom een Dual Bios? Het is een softwarematige aanpassing die na het booten wordt ingeschakeld. Lijkt me dat dit prima zonder kan, als je de website bekijkt zie je ook dat er een bootmanager zit ingebakken dus waarschijnlijk kun je daar wel een OS aan toevoegen of bootcamp gebruiken oid.

Door JottemJ, vrijdag 23 oktober 2009 13:29

Een EFI ≠ BIOS, dus nee. Dat levert geen voordeel op.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_Interface

[Reactie gewijzigd door JottemJ op vrijdag 23 oktober 2009 13:31]

Door Ariejan, vrijdag 23 oktober 2009 16:16

Rebel EFI kan tot zes verschillende os'en booten.

Door Rizon, vrijdag 23 oktober 2009 13:15

Weer een stapje dichter naar een hardware vendor independent MacOS. Spijtig dat het op deze achterbakse manier moet gebeuren.

Door Boy, vrijdag 23 oktober 2009 13:20

Ik weet het niet...ik vind dat Apple wel het recht heeft om zelf te bepalen waar hun OS op draait...ze willen zelf de hardware en software leveren als totaal product, het is niet zo dat de hardware en software los van elkaar gekocht worden zoals bij PC's wel het geval is (Microsoft/Linux etc en losse PC). Ok, daar is ook koppelverkoop in, maar dat zijn twee bedrijven die een verbond sluiten...

misschien moet Apple maar een OSX versie uitbrengen die duurder is en wel op andere systemen mag, maar dan zonder garantie. Duurder omdat ze de inkomsten van de hardware missen hierdoor...

[Reactie gewijzigd door Boy op vrijdag 23 oktober 2009 13:20]

Door SirNobax, vrijdag 23 oktober 2009 13:24

Ach, het is Appels eigen schuld. Zodra je een softwarematige limitatie toe pas weet je gewoon dat het slechts een kwestie van tijd is voordat iemand anders je 'softlimit' sloopt, en het gewoon aan de praat krijgt.

Als het echte mannen waren bij Appel, hadden ze in hun iMac's, Macbooks en hun Power Mac's nog steeds voorzien van de PowerPC architectuur. De processoren zijn snel genoeg (IBM Cell CPU) en zijn behoorlijke concurenten voor Intels' multi-cores.
Maarja, dan zouden alle mac gebruikers geen Windows kunnen draaien

Door ZpAz, vrijdag 23 oktober 2009 13:32

Intel had op het moment gewoon een betere roadmap dan IBM, dat is de reden dat ze zijn overgestapt. Als de IBM processoren (binnen dezelfde prijsklasse) superieur waren waren ze daar wel bij gebleven.

Door kiang, vrijdag 23 oktober 2009 14:16

Intel is zuiniger, dat is de reden die waarom ze zijn overgestapt. PPC biedt momenteel dan wel krachtigere CPU's, voor laptops is het gewoonweg een hel om PPC te gebruiken...

Door GroteNeger8, vrijdag 23 oktober 2009 15:50

Ze worden alleen een tikkie te warm voor laptops. Denk dat dat eerder de reden was om over te stappen dan het windows argument.

Door Ford Prefect, vrijdag 23 oktober 2009 16:34

De processoren zijn snel genoeg (IBM Cell CPU) en zijn behoorlijke concurenten voor Intels' multi-cores.
Maarja, dan zouden alle mac gebruikers geen Windows kunnen draaien .

Een Cell CPU is gebasseerd op een PPC anders dan de PPC die Apple gebruikt.: http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_(microprocessor)

Door rubenw, vrijdag 23 oktober 2009 13:26

Ik denk dat Apple wil garanderen dat hun OS perfect werkt. Op andere systemen dan hun eigen kunnen ze dat niet garanderen.
Daarom verkopen ze het alleen op eigen hardware, dan kunnen zij er altijd wat aan doen als er iets fout is met hun systeem en zijn ze niet afhankelijk van andere bedrijven.

Door Laudor, vrijdag 23 oktober 2009 14:44

Jammer dat dat niet zo lukt. OSX is verschrikkelijk traag op mijn MacBook. XP op mijn MacBook is een verademing. Volgende keer geen Mac meer voor mij, en de oplossing van Psystar hoeft voor mij ook niet, maar wel goede ontwikkeling.

Door johnbetonschaar, vrijdag 23 oktober 2009 15:28

Ja hoor tuurlijk... Ik draaide tot voorheen nog OS X 10.5 op een 1 Ghz iBook G4 en dat was al snel zat, was het ding niet van de tafel gedonderd dan had ik hem nu nog gehad. Mijn Macbook met 10.6 is flitsend snel.

Dus ofwel er is iets mis met je hardware of je installatie, ofwel je kletst gigantisch uit je nek.

Door GroteNeger8, vrijdag 23 oktober 2009 15:52

Waarschijnlijk een beetje te weinig geheugen. Daar lust OSX nogal wat van.

Door ArawnofAnnwn, vrijdag 23 oktober 2009 16:43

serieus?

ik heb mijn mac een upgrade gegeven van 1GB naar 4GB zodat ik in photoshop en indesign wat meer dingen kan openen, maar als je niet met documenten van 500/600 MB werkt maar met kleine afbeeldingen, dan kan 1GB makkelijk.

10.6 met 1GB is gewoon snel zat voor de meeste thuisgebruikers. photoshop en indesign zijn echte geheugenvreters.

Door GroteNeger8, vrijdag 23 oktober 2009 17:00

Nou met een app of 10 open (waaronder weinig spannends: sql pro, coda, wat browsers, transmist en mail) wordt osx toch behoorlijk traag met 1GB. Ik vind 2GB toch het minimale om echt lekker te werken.

En aangezien je geheugen voor een scheet en 2 knikkers haalt is het natuurlijk geen probleem om er 2GB in te zetten

Ik heb nu in mijn macbook unibody 4GB, maar dat is overkill want daar is momenteel nog 2GB van vrij/inactief.

Door geerttttt, zaterdag 24 oktober 2009 02:04

Ook toevallig geheugen gekocht met 50% extra prijswaarde omdat het "mac certified geheugen" is?

Door jan_va, zaterdag 24 oktober 2009 13:13

Een heel klein beetje zoekwerk toont dat onder andere Kingston mac certified geheugen verkoopt voor de helft van de prijs die apple er voor vraagt.

Wat betreft geheugengebruik is 2GB standaard meer dan genoeg. Van zodra je virtuele omgevingen begint te gebruiken (Parallels etc.) is 4GB echt welkom!

Door BeosBeing, vrijdag 23 oktober 2009 13:46

Ik zie meer in een algemeen verbod op het bundelen van PC's met Windows.
Als mensen Windows steevast apart moeten aanschaffen (en evt installeren) dan zullen er meer mensen voor alternatieven kiezen (waaronder Apple maar ook Linux, FreeBSD, Haiku, Minix, eComstation e.d.) en krijgen deze, zeker de eerste 3 of 4) meer gebruikers en dat zal de ontwikkeling daarvan bespoedigen.

Als daardoor deze beter worden en het onderschijdend element van OS-X wordt minder, dan moet Apple ook iets doen (mischien verlagen prijzen, vrijgeven voor andere fabrikanten) om OS-X in marktaandeel te doen groeien.

Ook zal Microsoft, als OEM-versies niet meer mogen, dus mischien minder gaan vragen voor de volledige versies. Ook dat lijkt mij een goede ontwikkeling.

Door mashell, vrijdag 23 oktober 2009 15:34

om OS-X in marktaandeel te doen groeien.

Apple is natuurlijk niet geinteresseerd in het marktaandeel van OS X, ze zijn geinteresseerd in het marktaandeel van Apple hardware.

Door sundace, vrijdag 23 oktober 2009 18:44

Die zou ook kunnen groeien op dat moment.
Vind ook dat je bovenstaande breder moet trekken. IPV verbod op bundelen pc's met windows moet het een verbod worden op pc hardware met een volledig OS. Vind namelijk dat ook Apple best hun iMacs zonder OS mag leveren, dan kan de prijs van de hardware ook wat omlaag.

Apple kan dan OS X los te koop aanbieden en gebruikers van willekeurige pc hardware kunnen dan kiezen wat ze er zelf op gaan zetten: Windows, OS X, Ubuntu, etc.

Door Keypunchie, vrijdag 23 oktober 2009 13:51

En moet iPhoneOS ook hardware-independent zijn? Lijkt me het voorrecht van Apple zelf om hun businessmodel daarin te bepalen.

Als ze een marktaandeel van 80+ hebben, kijken we wel weer of er maatregelen nodig zijn om de markt weer competitief te maken. Op dit moment is het feit dat ze hardware + OS gekoppeld verkopen de enige reden dat ze actief kunnen zijn op de DesktopOS markt.

Een gedachte-experiment:
Stel Apple was failliet gegaan ergens kort na 2000, hadden we dan uberhaupt de huidige Windows 7 gehad? Of zou Microsoft met alleen competitie van het (totnogtoe) economisch insignificante Linux domweg zijn produktontwikkeling hebben laten versloffen?

Voor een antwoord op die vraag kun je denk ik het beste naar de ontwikkelingen in de browsermarkt kijken: Microsoft ontwikkelde in 2001 IE 6 en had op dat moment geen concurrentie meer, Netscape was praktisch dood. Het duurde tot 2006 voordat ze een nieuwe versie uitbrachten...

Ook tevreden gebruikers van Microsoft produkten hebben baat bij het bestaan van Apple en het accepteren van hun business-model. De competitie zorgt ervoor dat Microsoft scherp blijft.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op vrijdag 23 oktober 2009 14:00]

Door kiang, vrijdag 23 oktober 2009 14:18

je punt klopt, maar argmentering is fout: we hadden namelijk wel degelijk een Windows 7 gezien zoals die er nu is, voornamelijk dankzij netbooks. Netbooks zijn de enige reden dat MS moeite heeft gedaan de resources van 7 binnen de perken te houden, anders zaten we nu met een win7 die minstens 2GB vereist om ook maar te booten, en pas met een Q-core vlot zou draaien.

Door Keypunchie, vrijdag 23 oktober 2009 15:03

Het is best mogelijk dat een andere factoren de ontwikkeling van een produkt ook drijven, maar je doet nu Windows 7 te kort. Het is wel net iets meer dan Vista die wel op netbooks draait, er zitten ook een hoop nieuwe features in. Maar sterker nog, in het gedachte-experiment zou zelfs Vista niet Vista zijn geweest. Het is best mogelijk dat binnen de alternatieve geschiedenis we nog steeds op Windows XP zouden zitten.

Maar ja, dat is probleem van hypotetische scenario's, je weet het niet :-)

Ik denk dat je misschien het belangrijkste punt toch niet helemaal goed begrepen hebt: zonder concurrentie is er geen prikkel tot innovatie. Als er geen concurrent is die je klanten kan afpakken: heb je geen reden om een nieuwe (betere) versie te maken. Je blijft gewoon je oude produkt verkopen.

Door SH4D3H, vrijdag 23 oktober 2009 17:07

Ik denk dat je misschien het belangrijkste punt toch niet helemaal goed begrepen hebt: zonder concurrentie is er geen prikkel tot innovatie. Als er geen concurrent is die je klanten kan afpakken: heb je geen reden om een nieuwe (betere) versie te maken. Je blijft gewoon je oude produkt verkopen.

Ja, tuurlijk, want elke consument gaat 4x een Windows XP licentie aanschaffen...
Natuurlijk moeten ze wel met een nieuw product komen en moet dat product meerwaarde bieden boven het product dat ze al hadden. Ook zonder concurrentie zal er dus innovatie zijn.

De snelheid zou wellicht lager liggen en de prijs hoger, maar het zou zeker niet stilliggen.

Door metalmania_666, vrijdag 23 oktober 2009 13:15

Lijkt me niet dat Apple dit zomaar toelaat. Maar Psystar kennende van de andere acties zullen ze doorgaan totdat de rechter anders beslist.
Wel een goede zet.
Nu heb ik zelf helemaal niks met Apple, maar wat meer keuze vrijheid is wel goed.

Door MRNX, vrijdag 23 oktober 2009 13:18

Helemaal mee eens! Dit geeft mensen de gelegenheid om echt te kiezen. Wanneer Apple niet zo kinderachtig zou doen zou hun besturingssysteem wellicht kunnen uitgroeien tot een Windows concurrent. Maar nu verdienen ze vooral nog op dure hardware in plaats van software.

Door retepvosnul, vrijdag 23 oktober 2009 13:45

Owww. vandaar dat ze zichzelf zien als een hardware bedrijf... goh.

Door SiliconError, vrijdag 23 oktober 2009 14:01

Volgens mij zien ze zichzelf meer als een software bedrijf.
Steve Jobs benadrukt dit door Alan Kay te quoten - "People who are really serious about software should make their own hardware": klik

Door blouweKip, vrijdag 23 oktober 2009 14:08

Waarom zouden ze een markt betreden die niet vrij is en zichzelf beperken tot lagere marges?
Zolang die markt nog niet gezond is zou ik er ook niet in willen stappen als apple zijnde, succes van een os wordt bepaald door de mate van keuzevrijheid (extreem klein), de mate van 3th party ondersteuning (zeer beperkt voor osx en misschien wel slechter voor linux, support bepaald in hoge mate het subjectieve gevoel van gebruiksvriendelijkheid)

Door carnel, vrijdag 23 oktober 2009 13:17

Nou ja, wat heeft Apple tot dus ver gedaan om psystar er van te weerhouden pc's met OSx te verkopen.. ndus ik denk dat dit nu niet veel anders is.. die gasten trekken zich er blijkbaar geen bips van aan.. wel mooi zo die naam, het implicieert i.i.g wel de insteek van Psystar... ben benieuwd welke aantijgingen we weer snel te horen krijgen..

Door juulie19, vrijdag 23 oktober 2009 13:22

Doe is ff beter het nieuws volgen in plaats van zo maar dingen aan nemen....

Door blouweKip, vrijdag 23 oktober 2009 14:16

Opzich is het wel verstandig, dit schend zolang er geen code van apple's efi gebruikt wordt immers geen licenties/wetgeving, al worden in veel landen modchips ed (voor consoles) ook verboden dus die wetgeving kan misschien door apple worden misbruikt om dit soort zaken tegen te gaan.

Door GrooV, vrijdag 23 oktober 2009 13:19

Dit zorgt er toch gewoon voor dat er een EFI bios geladen wordt. Het lijkt me dat Apple hier niet veel tegen kan doen aangezien dit niet verboden is. Dat je hier mee OS X kan installeren is een mooi plus punt

Door arjankoole, vrijdag 23 oktober 2009 13:26

Wel als het EFI van Apple (copyright enzo) gedumped is naar Rom (de gangbare methode) en zodoende geladen wordt. (al dan niet met enige modificatie).

Dat is in Amerika sowieso een schending van een aantal wetten.

Door three2five, vrijdag 23 oktober 2009 13:57

Ja, maar die methode is niet nodig voor deze hack. Om OSX goed te laten draaien moet je gewoon OSX laten denken dat er een EFI bios aanwezig is, voor zover ik weet is het EFI wat Apple gebruikt niet heel anders dan een standaard EFI.

Om dus het EFI van Apple te dumpen en dat nu te verkopen zou wel heel dom zijn en ik denk(of beter, hoop) ook niet dat dat hetgene is wat ze hebben gedaan.

Door AHBdV, vrijdag 23 oktober 2009 14:52

EFI is niet van Apple hoor. Is door Intel ontwikkeld, en is op geen enkele manier specifiek voor Mac. Apple gebruikt EFI, net zo als ze Intel CPU's gebruikt...

Geen enkele schending dus.

Door arjankoole, vrijdag 23 oktober 2009 15:20

de EFI standaard is door Intel ontwikkeld, maar een specifieke Apple versie (zelf ontwikkeld, geprogrammeerd, etc) valt wel degelijk onder het copyright van Apple.

Iedereen kan een EFI schrijven, natuurlijk.

Door eXecod, vrijdag 23 oktober 2009 13:20

toch vind ik het nog steeds vreemd dat Microsoft een hoop gezeik krijgt over "monopolie dit en dat" maar dat je geen OSX mag kopen via een ander kanaal dan Apple.

Edit: probeer je het de legale manier te doen, door Apple netjes te betalen als bedrijf zijnde en dus OSX op een ander systeem te verkopen als op een Apple pc, dan krijg je een rechtzaak aan je broek.

Go Psystar.

[Reactie gewijzigd door eXecod op vrijdag 23 oktober 2009 13:22]

Door arjankoole, vrijdag 23 oktober 2009 13:30

Een monopolie op je eigen hardware? Duh.

Of wil je soms HP verbieden hardware van HP te maken? Of moet Dell ook HP hardware kunnen maken?

Apple, net zoals ieder ander bedrijf, heeft het volste recht om te bepalen, hoe, waar, door wie, wanneer en welke voorwaarde dan ook hun hardware en software gebruikt mag worden. NIEMAND heeft het recht daar een eigen slinger aan te geven zonder uitdrukkelijke toestemming van Apple.

Het is echt niet zo moeilijk hoor. Maar mensen schijnen tegenwoordig echt een heel groot probleem te hebben met zich netjes aan de regels te houden ofzo. Zint het je niet? Kies voor iets anders. Maar nee, men wil perse OS X draaien op iets anders dan een mac, want ze vinden dat ze dat recht wel hebben. Zo werkt 't niet mensen.

Door Coocoocachoo, vrijdag 23 oktober 2009 13:36

Apple, net zoals ieder ander bedrijf, heeft het volste recht om te bepalen, hoe, waar, door wie, wanneer en welke voorwaarde dan ook hun hardware en software gebruikt mag worden.

Inderdaad, net zoals Microsoft zelf mag bepalen dat ze WMP en IE standaard meeleveren met hun OS. Ow, wacht...toch niet.

Door Aaargh!, vrijdag 23 oktober 2009 13:42

Inderdaad, net zoals Microsoft zelf mag bepalen dat ze WMP en IE standaard meeleveren met hun OS. Ow, wacht...toch niet.

Microsoft heeft een monopolie, als je een monopolie hebt dan heb je extra verantwoordelijkheden die een normaal bedrijf niet heeft.

Door YopY, vrijdag 23 oktober 2009 13:53

Apple heeft ook een monopolie met hun Apple OS op Apple systemen.

Door arjankoole, vrijdag 23 oktober 2009 13:57

Apple heeft ook een monopolie met hun Apple OS op Apple systemen.

Je moet duidelijk nog eens nakijken wat monopolie inhoudt

Door flowerp, vrijdag 23 oktober 2009 21:25

Inderdaad. Zo heb ik ook het monopolie op de Saskia computer (ik ben de enige aanbieder) en ik bundel er zelfs het Saskio OS mee, waarvan ik ook de enige aanbieder ben. Sterker nog, ik bepaal zelfs wie die computer mogen gebruiken (alleen ik zelf en eventueel een handjevol vrienden).

Volgens YopY heb ik nu een monopolie en komt Neelie binnenkort bij mij aankloppen.

Zolang Apple op de desktop computer markt nog met statistieken moet rommelen om het te doen lijken dat ze 10% marktaandeel hebben, heeft Apple nog lang en lang geen monopolie.

Microsoft Windows daarentegen zit op een goede 90%. Afhankelijk van de statistieken (web, sales, support) ergens tussen de 89% en de 94% grofweg.

Door _Dune_, vrijdag 23 oktober 2009 13:59

Apple heeft geen monopolie. OSX en de hardware van Apple moet gewoon in de rijtjes Windows, Linux, OSX en Dell, HP, Apple etc zien. Dus Apple heeft alles behalve een monopolie positie.

Daarbij is het gezeur dat OSX op andere hardware moet kunnen draaien. Apple probeerd gewoon een totaal oplossing te bieden tegen over Windows of Linux based systemen en ja Apple systemen worden nu eenmaal door Apple gemaakt. HP gaat toch ook geen Dell systemen maken?

Door RefriedNoodle, vrijdag 23 oktober 2009 14:11

Je hebt een monopolie in een markt, niet in een produkt. Jij zegt hetzelfde als dat Renault een monopolie heeft op Twingo's.

De markt is de OS-markt, en daarin heeft Apple dus geen monopolie.

Door Laudor, vrijdag 23 oktober 2009 14:47

Dat is maar net hoe je de markt definieert.

Verder: Linux = gratis = geen markt, OSX=onderdeel hardware=geen markt, de rest is dus zo ongeveer Microsoft.

Door humbug, vrijdag 23 oktober 2009 19:28

Zelfs windows heeft geen monopolie. Linux, BSD solaris zijn concurrenten, microsoft heeft echter zo'n groot marktaandeel dat ze hun dominantie op os gebied kunnen misbruiken om het marktaandeel van andere producten te beinvloeden. Door die dominantie wordt microsoft beperkingen opgelegd, zelfs zonder dat ze een echt monopolie hebben.

Door Rune, vrijdag 23 oktober 2009 14:19

Maar dat slaat dan ook helemaal nergens op.
Hoeveel waren er nog maar verkocht van Windows N?

Door leeuwtje1, vrijdag 23 oktober 2009 13:40

Dus als jij een volkswagen hebt, heeft volkswagen het volste recht om jou te verbieden om een stoel van opel in jouw eigen auto te zetten? Of hebben ze het recht om te verbieden dat jij een andere cd speler erin zet die wel een aansluiting heeft voor een ipod?

Als jij die auto koopt, is het jouw auto, en kan niemand jou iets verplichten. Heb je wel eens van het fenomeen 'eigendom' gehoord?

Bij software zou je misschien gelijk kunnen hebben, aangezien het een licentie op het product is. Maar over de wettelijke geldigheid van de eula e.d. is nog geen jurisprudentie, dus dat kan ook niet zo zijn.

Door MBV, vrijdag 23 oktober 2009 13:53

Inderdaad: zodra jij een Mac koopt mag jij daar Ubuntu op zetten, wat al kon in de PowerPC tijd. Daar zal niemand actie tegen kunnen ondernemen.

Bij software geldt daar iets heel anders: daar ben je geen eigenaar van, maar heb je een licentie. In dit geval zal je o.a. het copyright op de firmware schenden, en de licentievoorwaarde dat OSX alleen op Mac gebruikt mag worden.

Door Rune, vrijdag 23 oktober 2009 14:21

Nou bij software werkt dat bij een aantal leveranciers zo. Software waarvoor je geen gebruikerslicentie afneemt (bij legale aankoop) ben je dus gewoon eigenaar van.
software impliceert geen gebruikerslicenties.

Door Laudor, vrijdag 23 oktober 2009 14:48

En op je Ipod?

Door blade181, vrijdag 23 oktober 2009 13:55

Helaas kun je geen rechten ontlenen aan het OS. Het is een recht van gebruik, technisch en juridisch ben jij geen eigenaar van het product van Apple.

Oeps: Net te laat!

[Reactie gewijzigd door blade181 op vrijdag 23 oktober 2009 13:56]

Door swartzkip, vrijdag 23 oktober 2009 14:15

welleens een nieuwe auto gehad? een mercedes accepteerd geen onderdelen die niet door een geautoriseerde dealer worden toegevoegd aan de boordcomputer. Sommige gaan zo ver dat dit zelfs voor de accu's geld (audi).

Door leeuwtje1, vrijdag 23 oktober 2009 14:29

Dat betekent niet dat jij dat niet mag doen of proberen. Het blijft jouw auto, je hebt er geen licentie op. Als jij er een andere boordcomputer in zou gooien, met een eigen stuk software die dat wel accepteert (als het mogelijk zou zijn) dan is dat jouw goed recht, wat voortvloeit uit jouw rechten als eigenaar.

Eigendom:
Eigendom (de eigendom) is het recht van een rechtssubject om over een zaak (stuk grond, voorwerp, hoeveelheid geld enz.) naar eigen goeddunken te kunnen beschikken.

Wat hier staat is dat jij met jouw eigendom alles mag doen wat maar binnen de grenzen van de wet mogelijk is.

Door mddd, vrijdag 23 oktober 2009 16:52

Je draait met je voorbeeld de zaak om. Het is niet zo dat Apple zegt welk OS je op de hardware moet draaien. Je mag alles erop zetten wat je wilt. Net zoals je elke soort stoel in je eigen auto mag zetten als je dat wilt.

Wat Apple doet, is vergelijkbaar met dat Opel zou zeggen: wij plaatsen geen stoelen in auto's van andere merken. Dat is toch prima. Een bedrijf is toch niet verplicht om zijn product aan iedereen te verkopen als het dat niet wil. Als Opel zijn stoelen niet los wil verkopen moeten ze dat zelf weten. En als Apple OS X niet los wil verkopen moeten ze dat óók zelf weten.

Door hans_lenze, vrijdag 23 oktober 2009 14:19

Een stukje uitleg zodat het hopelijk wat duidelijker wordt:

Apple verkoopt pc's. Bij deze pc's wordt een besturingssysteem geleverd dat ze zelf hebben geknutseld. Eens in de zoveel tijd brengen ze een nieuwe software/firmware versie uit voor hun pc's waarmee nieuwe features worden geïntroduceerd of verbeteringen worden doorgevoerd.

Gelijkenis:
Creative verkoopt mp3 spelers. Bij deze mp3 spelers wordt een besturingssysteem geleverd dat ze zelf hebben geknutseld. Eens in de zoveel tijd brengen ze een nieuwe software/firmware versie uit voor hun mp3 spelers waarmee nieuwe features worden geïntroduceerd of verbeteringen worden doorgevoerd.

Omdat Mac OS toevallig wel leuk is zijn er een hoop mensen die het graag op hun eigen pc willen hebben die niet bij Apple is gekocht. Het is niet de wens of de behoefte van Apple om het ooit los te gaan verkopen. Het product van Apple is immers de pc en daar hoort toevallig een 'stukje' software bij om hem te laten werken. Het verkopen van iets met Mac OS is nooit legaal, net als een pokkiewokkie mp3 speler met Creative firmware nooit legaal is (tenzij je een licentie van de maker van de software krijgt om deze door te verkopen op andere hardware).

Apple heeft het 'nadeel' dat zijn hardware platform nogal lijkt op een soortgelijk product, namelijk de gewone pc, waardoor het kapen van de software nogal eenvoudig is.

Een Mac OS dvd'tje kopen om het goed te maken is alsof je bij de chinees naar binnen loopt, Het schilderij van de muur tilt en geld op de toonbank achterlaat. Het is lief bedoeld van de koper maar het is niet het product wat geleverd wordt door het bedrijf.

Door JUDGExKTF, zaterdag 24 oktober 2009 13:31

Jouw hele vergelijking met een creative MP3 speler is nogal kort door de bocht en krom naar mijn idee.

Mac OS X is geen firmware of zomaar een besturingssysteem. Het is een platform. Een platform waar een hoop derde partijen bij betrokken zijn en in geinvesteerd hebben door er software voor te schrijven. Dit is leuk voor Apple dat ze de basis leveren maar dat brengt ook verantwoording met zich mee.

Hetzelfde geld voor Microsoft met Windows en hetzelfde geld voor IBM en ze z-series.

Door ThePinguin, maandag 26 oktober 2009 18:42

Je zou ook dit kunnen proberen: http://lifehacker.com/536...sh-pc-no-hacking-required en is helemaal gratis.

[Reactie gewijzigd door ThePinguin op maandag 26 oktober 2009 18:56]

Door Matthew, vrijdag 23 oktober 2009 13:21

Dat is wel heel vet. Je bent niet eens zo gek veel kwijt aan een Snow Leopard DVD + de aanschaf van deze software

Door Ford Prefect, vrijdag 23 oktober 2009 16:40

Jawel snow leopard is precies de prijs van een nieuwe Mac. Wat jij in de winkel koopt is een update.

Verder is Psystar zo illegaal als de pest, de enige manier hoe ze dit hebben kunnen regelen is door de EFI van Apple te reverse engineren en dat is nog altijd niet toegestaan

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:37	AMD brengt triplecore-Phenoms ook naar laptops
12:40	Futuremark maakt systeemeisen Shattered Horizon bekend

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

15:30 Productreviews

22:20 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

22:19 Etc.

22:20 Reacties

22:20 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

17:40 Computable headlines

13:29 CRN headlines