Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 73, views: 11.748 •

AMD heeft in het derde kwartaal opnieuw verlies geleden en de omzet van het chipbedrijf lag lager dan in dezelfde periode vorig jaar. De cijfers zijn echter beter dan analisten verwachtten en het kwartaalverlies is lager dan vorig jaar.

In het derde kwartaal leed AMD een verlies van 128 miljoen dollar, wat minder is dan in dezelfde periode van 2008, toen het verlies 134 miljoen dollar bedroeg. Ook is het verlies ten opzichte van het tweede kwartaal flink teruggebracht: in die periode gaven de rode cijfers 330 miljoen aan. Het is het twaalfde opeenvolgende kwartaal waarin AMD verlies lijdt.

De omzet van het bedrijf viel ten opzichte van vorig jaar van 1,78 miljard dollar met 22 procent terug naar 1,4 miljard dollar, maar de markt hield rekening met een sterkere daling. De cijfers werden dan ook positief ontvangen en gezien als een nieuw teken dat de technologie-sector aan de beterende hand is.

Woensdag meldde concurrent Intel al rooskleurige cijfers en verwachtingen. AMD waagde zich niet aan een voorspelling voor het vierde kwartaal. Traditioneel is het vierde kwartaal een goede periode voor techbedrijven, maar de ceo van AMD, Dirk Meyers, liet weten dat hij slechts een 'bescheiden' groei verwacht: "We zien nog steeds dat de wereldeconomie niet al te robuust is naar veel maatstaven."

Reacties (73)

En hoe zit het met het marktaandeel van AMD, als deze in de afgelopen periode gegroeid is lijkt er mij niet zoveel aan de hand met dalende verlies en omzetcijfers. Tuurlijk is omzet belangrijk, maar als je het relatief minder slecht doet dan je concurrenten lijkt mij dit ook een belangrijk punt waar rekening mee gehouden moet worden.
zoek het op zou ik zeggen

http://finance.yahoo.com/...scale=on;source=undefined

en dat is na het diepte punt in eind 2008 aan een aardig opmars bezig. vandaag wat winstneming maar dat is standaard als er goed nieuws uit komt.(buy on the rumor sell on the news)

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 oktober 2009 16:12]

Sjah een dalende omzet is in dit geval heel logisch omdat ze nu dus hun producten voor een lagere prijs weg doen maar daar weer een hogere marge op hebben. Mede daarom wordt de omzet daling niet afgestraft door de aandeel handelaars!
Maar wel al 3 jaar verlies, het is wel een verbetering maar nog steeds een verlies. Ik vraag me af in hoeverre ATI bijdraagt aan het beperken van het verlies. Komt het goede nieuws dus voor rekening van ATI of van AMD of beide?
komt wel goed met amd/ati
Iedereen kan marktaandeel kopen, daar is niets moeilijk aan.
Zaak is je marktaandeel gestaag te laten groeien, en aan je omzet te werken. Het blijft me verbazen hoe een bedrijf 12 kwartalen lang ettelijke miljoenen dollars verlies kan maken.
Zolang je verlies enkel een deel van je variabele kosten beslaat, is er niet echt een grond om meteen de boel dicht te gooien. Je kan dan evengoed verder werken met als doel uit de rode cijfers te geraken.

Uiteraard gaat dit niet tot in het oneindige, maar een groot bedrijf zoals AMD/ATI kan over het algemeen wel omgaan met een schuldenput zolang die maar niet te groot wordt.

Aangezien ze de laatste tijd weer beter en beter doen, is er hopelijk licht aan het einde van de tunnel.
toch is zeg 300 miljoen voor 12 kwartalen geen kattepis.
ik bedoel dat gaat ze minstens evenveel kwartalen solide winst kosten
om weer goed te maken...
Nog steeds is het zo dat intel meer winst maakt als de totale omzet van amd

intel laat jaar in jaar uit mooie winstcijfers zien en amd, tja minder verlies, maar verlies blijft verlies en ondanks dat de chipproductie nu apart is maken ze nog steeds geen winst.
dat laatste is nog aan de gang (en kost dus geld), en global foundries moet nog beginnen met de productie van chips voor andere klanten als AMD. daar zal AMD ook winst van krijgen, terwijl de prijs per wafer kan dalen omdat de R&D kosten van global foundries verdeel kan worden over meer klanten/wafers(terwijl er tegelijk meer R&D budget beschikbaar komt).

dat was een van de redenen waarom AMD global foundries in het leven heeft geroepen.
een andere reden zijn de flexibele kosten. AMD heeft een lagere omzet nu. voorheen zou dat altijd tot grotere verliezen hebben geleden omdat ze dan hun fabrieken niet bezet konden houden(en dat is heel duur).
nu zie echter dat het verlies kleiner is geworden ondanks de lagere omzet. en dat komt omdat ze nu per wafer betalen.

kort samen gevat :
veel meer schaalvoordeel.
minder vaste kosten, meer variabele kosten(die mee groeien met de omzet).

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 oktober 2009 18:00]

Zodra het marktaandeel van AMD terug groeit, verdwijnt ook verijwel automatisch het verlies.
Als voorbeeld:
Intel
Research 2.000
Productiefaciliteiten 4.000
Productiekosten 7.000 (voor 7000 exemplaren)
Verkoopprijs 14.000 ( per exemplaar 2)
Winst 7.000

AMD
Research 1.500 (AMD research is efficienter)
Productiefaciliteiten 2.000
Productiekosten 3.500 (voor 3500 exemplaren)
Verkoopprijs 7.000 (per exemplaar 2)
Winst 0

Kortom hoe meer exemplaren geproduceerd en verkocht worden, hoe minder invloed vaste kosten zoals research, productiefaciliteiten hebben op de totale winst.
Voor het gemak heb ik productiekosten en prijs voor beiden gelijk gemaakt en productiefaciliteiten bij AMD gesteld op de helft van die bij Intel, omdat dat min of meer samenhangt met de productiehoeveelheid die ook 2:1 is.
Als in het voorbeel AMD minder dan 3500 exemplaren verkoopt gaan ze verlies maken, verkopen ze meer, dan maken ze winst.

Dat AMD nu bij minder productie/afzet toch minder verlies maakt is omdat ze
-de productiekosten per exemplaar verlaagd hebben
-de productiefacliteiten goedkoper kunnen gebruiken
-lagere researchkosten hebben (korte termijneffect)
-een betere verkoopprijs hebben gekregen (ze verkochten eerst niet voor 2 maar voor 1,5 per exemplaar)

Daarnaast, wat niet uit het modelletje blijkt, zouden de kapitaal-kosten gedaald kunnen zijn. Wat er moet gebeuren is dus dat AMD meer kan verkopen en dus meer kan produceren of dat ze een betere prijs kunnen krijgen. In het verleden kon, door de Intel-kortingen AMD, niet de prijs krijgen die hun processors waard waren (ze waren toen immers beter dan die van Intel) maar lagen toch niet in de winkel.
Op dit moment zijn Intel processors beter, maar is Intel veroordeeld voor die kortingen, en kunnen ze hun producten dus toch beter verkopen. Vergroting van verkopen, en dus van productiehoeveelheden, dus vergroting van het markaandeel is dus nodig.

Wat voor alle klanten op lange termijn het beste is (overleving van AMD) is op korte termijn voor individuele klanten slechter AMD processors kopen.
en
Wat voor individuele klanten op korte termijn het beste is (Intel processors kopen) is slecht voor het overleven van AMD en dus op lange termijn voor alle klanten het slechtste.

Kortom: zelfs voor Intel-klanten is het op lange termijn beter als ze nu een AMD processor kopen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 oktober 2009 16:19]

Ik weet niet waar jij je info vandaan haalt maar hier klopt echt helemaal niets van.

De verhoudingen die je illustreert komen niet eens in de buurt van de realiteit.

Denk eerder aan:

Intel research: 100
AMD research: 1
Intel productie 10
AMD productie: 1

Verder is het letterlijk zo dat het marktaandeel juist nu aan het groeien is bij AMD.

Uiteraard is een Intel klant gewoon beter af wanneer hij Intel koopt, zowel op de korte als lange termijn. Sprookjes over een monopolie positie van Intel zijn echt klinkklare onzin.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 16 oktober 2009 18:50]

jij komt ook niet in de buurt van de realiteit.

productie is niet helemaal 1 /10 eerder 1/8
en R&D is 1/20 ongeveer.(maar AMD heeft een samenwerking met het IBM alliance dus da zegt niet zo veel)

is allemaal op te zoeken trouwens.

de R&D uitgaven staat gewoon in hun financieel resultaten.

edit : ik had haast en ben dyslectisch.
en de productie was niet het punt wat ik wilde maken, meer als kleine verbetering.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 oktober 2009 00:28]

Probeer iets te doen aan je type en rekenwerk.......

Reactie Beos: productie verhouding 3/4
Jouw Reactie: productie verhouding 1/8

Verschil = factor 6 !

Daarmee is het verschil tussen jouw 1/8 en mijn 1/10 marginaal.
Daar kun je echt een punt van maken, maar dat is jouw keus....

Verder ben ik niet bekend met het begrip: BEURT vd REALITIJD.
Dat klinkt meer als porno......dan kwartaalcijfers.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 16 oktober 2009 20:56]

Het spijt me dat ik het zo moet zeggen, maar het verhaal rammelt echt aan alle kanten, om te beginnen met je rekenwerk.

Intel
Research 2.000
Productiefaciliteiten 4.000
Productiekosten 7.000 (voor 7000 exemplaren)
Verkoopprijs 14.000 ( per exemplaar 2)
Winst 7.000

AMD
Research 1.500 (AMD research is efficienter)
Productiefaciliteiten 2.000
Productiekosten 3.500 (voor 3500 exemplaren)
Verkoopprijs 7.000 (per exemplaar 2)
Winst 0

Als je bij AMD wel de Research en Productiefaciliteiten van de winst afhaalt, zul je dat bij Intel ook moeten doen. Hierdoor komt jouw winst uit op 1000 eenheden, waardoor het verschil ineens een stuk kleiner is.

Tevens zou ik wel eens willen weten waarom dat AMD research zoveel efficienter is. Want in markttermen komt het er dan op neer, dat als ze 2000 eenheden research doen, dat ze meer te weten komen dan Intel doet. Simpel gezegd zouden ze door investering van 2000 eenheden research, zouden ze een betere processor op de markt kunnen zetten dan Intel doet. Investeren ze minder dan deze 2000 eenheden (uit kostenbesparingsoogpunt), dan zijn ze op de lange termijn heel slecht bezig en zou ik mijn geld niet in AMD investeren.

Het break-even-point waar jij het over hebt heeft niet direct te maken met je marktaandeel, maar met je investeringsgedrag. Als AMD verlies draait op het verkopen van 3500 processoren, komt dit omdat zij hun afzet groter hebben ingeschat. Eigenlijk komt het er op neer dat ze groter zijn dan ze werkelijk horen te zijn, zie het als overgewicht. Ze produceren en investeren (research, groei, etc.) meer dan ze aan opbrengst binnen halen.

Dat het verlies daalt op een kleinere afzet betekent simpelweg dat ze nu hun capaciteit-afzet ratio verbeterd hebben. Het rijtje wat jij opnoemde kan theoretisch correct zijn, maar als ze bij AMD de researchkosten verlaagd hebben, dan zijn ze niet eens verkoop waard. Wat ze zouden moeten doen is meer investeren in de research, minder investeren in productiefaciliteiten en efficiŽnter produceren. Verlagen ze namelijk hun researchkosten, dan gaan ze nog verder achterlopen op Intel en verliezen ze (ondanks de verkopen) uiteindelijk de strijd met Intel.

Tevens heeft de processormarkt te maken met marktwerking. Dit houdt in dat de consument bepaald wat de prijs is die een processor waard is. Produceren AMD en Intel gezamelijk een aantal eenheden processoren, dan hebben die een bepaalde waarde. Zodra er meer processoraanbod is, zal de prijs dalen en zodra er minder aanbod is stijgt de prijs. Kortweg heeft het weinig zin voor AMD dat ze meer kunnen produceren, want dan zal de winst per product steeds verder afnemen.

Als je Economie hebt gehad op de middelbare school dan ken je vast de beroemde uitdrukking 'MO is MK', wat betekent, Marginale Opbrengst is Marginale Kosten. Dit houdt in dat AMD moet zoeken naar het punt waar hun volgend geproduceerde processor net zoveel oplevert als dat deze kost. Op dit punt geldt automatisch dat alle processoren verkocht worden (even afgezien van markt oneffenheden zoals belasting) en dat je je maximale winst behaalt. Dit heeft niet zozeer te maken met het marktaandeel of het aantal verkochte processoren, maar meer met de hoeveelheid balast je organisatie draagt. Verminder die balast (produceer efficiŽnter) en je maakt winst op een kleiner marktaandeel.

Voor alle klanten is het dus op lange termijn het best als AMD een reorganisatie doorvoert wat ze weer levensvatbaar en winstgevend maakt. Hierdoor kunnen ze hun winst investeren in hun marktgroei, waardoor ze daarna automatisch een groter marktaandeel zullen krijgen en een grotere afzet. Het heeft op zowel korte als lange termijn nooit zin om mensen te dwingen AMD te kopen, dit heeft enkel zin als AMD zijn eigen organisatie verbetert.

Edit: Wat rotzooi weggehaald.
Edit: Dank StanPC voor de verbeteringen, maar bedenk wel dat dit geen officieel stuk tekst is. Ik heb het niet nagelezen, en maak, zonder nalezen, inderdaad deze fouten. Let zelf ook even op je spelling in je laatste zin is het ontkend, het is namelijk een voltooid deelwoord.

[Reactie gewijzigd door KilZone op 16 oktober 2009 21:42]

Ik vind dat helemaal niet gek als je je bedenkt hoe overpriced sommige CPU's van Intel nu zijn (Extreme editions anyone?), waar AMD de CPU's zo prijsstrategisch mogelijk probeert neer te zetten. En mensen blijven kopen, want ja, die 10 fps meer, daar doen we het voor toch...?
Dus al 3 jaar geen winst? Sterker nog, al 3 jaar verlies? Hoelang gaan ze dat volhouden?
Investeerders zien het kennelijk wel zitten met AMD
Het is vrijwel onmogelijk om deze partij te laten vallen omdat Intel dan bijna het alleen recht heeft op dit gedeelte van de markt. Als deze partij valt moet er dus een nieuwe partij komen en dat is minder waarschijnlijk omdat die nieuwe partij het moeilijker kan krijgen dan AMD het momenteel heeft. (Sommige mensen beginnen AMD nu te kennen maar een nieuw merk zal daar weer jaren over doen!)
Lang denk ik wel, want er zitten olie sjeiks geld in te pompen dacht ik.
Het is maar de vraag hoe lang. Natuurlijk hebben die mannen geld maar ook zij zullen vroeg of laat rendement op hun geld willen zien. Geld over de balk gooien doen ze wel met dure auto's huizen en maar als investeerders zijn ze ook hard en willen rendement zien.

Of dat ooit zal komen is en blijft de vraag. De omzet van intel is een keer of 5 groter waardoor intel ook zelf goedkoop kan produceren. AMD moet eerst maar eens meer omzet maken maar dat wil nog niet echt lukken. Intel heeft technisch ook geen achterstand en zal als amd succesvol gaat worden ook de prijzen verlagen. Intel heeft bewezen in het verleden dat ze dan nog steeds leuke winst kunnen maken terwijl amd dan weer de rode cijfers in duikt.

Of dan ooit gaat veranderen, zeg nooit nooit maar de kans lijkt me heel klein.
Als je naar de site van Global Foundries gaat zie je een ťťn en ander aan toekomst plannen, bijvoorbeeld dat er in New York een spiksplinter nieuwe High-tech fabriek gebouwd gaat worden. En daar zal vast een nieuwe strategie aan vast zitten en daarmee ook een hoop meer omzet en hopelijk daarmee voor de GF & AMD winst.
Een hoop meer belasting voordeel zal je bedoelen? Dat was volgens mij 1 van de grote redenen achter de keuze voor NY
de sjeiks hebben wel (wat) geld aan AMD gegeven, maar was voor de opsplitsing in AMD en Global foundries. daarna zal er niet meer rechtstreeks in AMD worden geÔnvesteerd.
wel in global foundries, en daar profiteert AMD wel van op meerdere manieren
global foundries als dochterbedrijf van AMD betaald winst aan AMD, en AMD is klant bij global foundries dus profiteert van de extra schaalvoordelen waar globalfoundries nu in investeerd.

edit : dat document ken ik redelijk goed, lees het zelf eens zou ik zeggen.

"Invest an initial $2.1 billion, of which $1.4 billion will be invested directly in the new company and $700 million will be paid directly to AMD; "

700 miljoen dus 'maar'.
en er word nergens gerapt over verdere investeringen direct in AMD.

edit 2 : *zucht* goed je bent geen econoom dus.
through The Foundry Company’s assumption of approximately $1.2 billion in debt
die 1.2 miljard debt is schuld die AMD overschuift naar global foundries. dat is dus geen geld dat ze krijgen van ATIC of Mubadala. sterker nog ze zijn mede eigenaar van global foundries en dus nog steeds eigenaar van die schuld. hij staat nu alleen bij global foundries in de boeken.

die 300miljoen had ik idd over het hoofd gezien.(die kwam niet van ATIC maar van Mubadala, maar dat is bijzaak)

en opnieuw allemaal eenmalige transacties. het is onwaarschijnlijk dat AMD nogmaals schuld doorschuift naar global foundries, de schuld die ze doorhebben geschoven heeft namelijk te maken met de kosten van de fabrieken die ze aan global foundries hebben gegeven en het is heel onwaarschijnlijk dat AMD nogmaals zo veel nieuwe aandelen gaan uitgeven en verkoopt voor 2 keer de marktwaarde op dat moment.

edit 3 :
ja. feit. dat spreek ik nergens tegen, maar dan hebben ze nog steeds geen 2 miljard van ATIC gekregen wat jij beweerde.

stel : GF gaat over de kop, dan word eerst de schuld ingelast, en dan raakt AMD daardoor waarde kwijt dmv de aandelen. het is niet meer AMD's schuld rechtstreeks, maar ze staan er nog steeds, indirect, aan blootgesteld. maar de schulden last van AMD is wel verminderd en hun financiŽle positie is idd ook verbeterd.
maar dat is toch heel iets anders als 2 miljard kado krijgen.

edit 4: uhmm goed jij neems alles duidelijk veel te letterlijk ofzo. als ik zeg fabrieken geven aan GF bedoel ik dus niet weg geven! GF koopt die fabrieken door een deel van AMD's schuld over te nemen(opnieuw GF doet dat, niet ATIC), en AMD aandelen te geven.

waar jij vandaan haalt dat ik gezegd zou hebben dat ze geld kado hebben gekregen mag je me even aanwijzen, want dat was min of meer jouw interpretatie van wat er was gebeurt.

en die scenario waren ter illustratie over wat er zou gebeuren, hoe de relaties liggen en daarom het zo gedaan is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 oktober 2009 22:25]

Ik zou 2 miljard dollar, rechtstreeks geÔnvesteerd in AMD, door ATIC (die sjeiks dus) niet als "wel wat geld" omschrijven, maar eerder als de grootste investering in AMD ooit.

Daarnaast investeren ze nog miljarden in Global Foundries en is het zo goed als zeker dat ze ook in de toekomst verder zullen investeren in AMD zelf.

Lees dit eens, wellicht gaat er een wereld voor je open:

http://www.amd.com/us-en/...51_104_543~128482,00.html

Edit edit:

edit : dat document ken ik redelijk goed, lees het zelf eens zou ik zeggen.
"Invest an initial $2.1 billion, of which $1.4 billion will be invested directly in the new company and $700 million will be paid directly to AMD; "
700 miljoen dus 'maar'.
en er word nergens gerapt over verdere investeringen direct in AMD.


Zelden iemand hier meegemaakt met zo'n plaat voor zijn kop:

AMD will improve its liquidity through The Foundry Company’s assumption of approximately $1.2 billion in debt, ATIC’s $700 million payment to AMD for ownership interests in The Foundry Company and Mubadala’s $314 million paid to AMD for 58 million newly issued AMD shares and warrants for 30 million additional shares.

Meer dan 2,2 miljard dus aan directe investeringen in AMD zelf, met nog meer in de toekomst. Leer eerst eens lezen voordat je hier weer totale onzin post !

Edit 3:

Mocht jij wel econoom zijn dan loont het zeer de moeite om te leren lezen.

Letterlijk staat er:
De liquiditeit van AMD is met 1,2 miljard verbeterd doordat GF een schuld heeft overgenomen van 1,2 miljard dollar. Begrijp je dat niet zoek dan een ander hobby !

Dat AMD 44% vd aandelen GF heeft is, qua schuld, totaal niet meer relevant gezien de investeringen die er op dit moment moment worden gedaan in GF.

AMD heeft niets te schuiven aan schulden of fabrieken weg te geven. Dat staat, na jarenlang overleg, vastgelegd in meters dikke GF contracten tussen ATIC en AMD.

In totaal is de liquiditeit van AMD door de overeenkomsten met ATIC met ruim 2 miljard verbeterd. Daar kun je het niet mee eens zijn maar het is gewoon een feit !

Edit4:
Je kiest ervoor om in een fantasiewereld te leven, prima !
In jouw Wereld geven bedrijven elkaar geld, kado's en fabrieken, trusten kerel.......

In mijn Wereld stellen investeerders hun belangen veilig, ook op de lange termijn en is er geen ruimte voor theoretische fantasie scenario's. The End !

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 17 oktober 2009 20:19]

De omzet lag lager? Hmm.. Grappig, want afgelopen week hoorde ik in het nieuws dat de computer branche booming was...
Na een dip eerder dit jaar, meldde het NRC een stijging in de verkoop:
http://www.nrc.nl/economi...rkoop_onverwacht_gestegen

Blijkbaar heeft de computerbranch niet zo'n last van de kredietcrisis...
Veel kosten besparingen worden gedaan mbv IT, hoe meer je over kan brengen op computers hoe minder mensen je nodig hebt en hoe effectiever je overige mensen kunnen werken (tot op zekere hoogte)
Dat bericht klopt wel, net als het verlies van AMD over het afgelopen derde kwartaal.

De chipindustrie trekt juist weer aan, maar drie maanden geleden was het nog erg slecht. Wat je nu ziet in de cijfers is een gemiddelde. Vandaar dat het verlies nu dus meevalt. Maw: zonder de recente opleving was het nog veel slechter geweest.

N.B. de chipindustrie heeft juist meer dan gemiddeld last gehad van de crisis.

De waarde van het aandeel AMD is in het afgelopen half jaar gestegen van onder de 2 dollar naar 6 dollar. Die olie sjeiks hebben nog 12+ dollar betaald, wat gewoon een lange termijn investering was zonder dat er toen iets bekend was over een crisis.

In tegenstelling tot jaren geleden toen AMD zowel ontwerp als productie van CPU's deed en daarnaast een geheugen tak had met wisselende resultaten. Heeft AMD nu een succesvolle GPU tak (ATI-AMD) en de productie van CPU's ondergebracht in de Global Foundries. Klein extra puntje: evil Intel mag niet meer jokken en korting bieden wanneer er geen AMD verkocht word. Hulde mw. Kroes !

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 16 oktober 2009 17:03]

Tsja AMD zal wel in leven worden gehouden met het oog op concurrentie in de CPU sector anders krijgt Intel zowat een monopoliepositie op de CPU markt (zitten ze al vrij dicht tegenaan gezien de vooral financieel zwakke concurrentie van AMD).
In leven gehouden? Door wie? Ik ken geen investeerder die graag verlies lijdt.
Kennelijk is er genoeg geld opgehaald met een belofte die niet waargemaakt kan worden. Kennelijk hebben ze toen er wel winst gemaakt werd genoeg weten op te halen dat ze het nu nog kunnen uitzitten, maar de vraag blijt natuurlijk hoe lang dat door kan gaan.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 16 oktober 2009 16:03]

Zolang dat moet want je kan niet een hele markt maar met 1 partij bedienen. Dat is heel heel heel slecht voor de consumenten dat snap je zelf ook wel denk ik?
De vraag is niet of het goed is voor de markt. De vraag is: Wie is zo gek om uiteindelijk zo'n 500 miljoen per jaar in AMD te steken? Daar kun je een hele hoop leuke dingen mee doen. Dus tenzij er een overheid achter zit die AMD kunstmatig van geld voorziet, houdt het een keer op.
Mensen die zo veel geld in een bedrijf stoppen zijn niet gek. Dus het kan ook nog zijn dat er verschil zit tussen een boekhoudkundig verlies en een opperationeel verlies.
Als je een waarde van de fabriek in de boeken lager waardeerd houd dat in dat je aan de andere kant een verlies moet noteren. Dit verlies heeft echter geen invloed op het geld dat op de bank staat.
Dus de bankrekening kan best oplopen terwijl er toch verlies wordt gedraaid.
Doordat je niet te veel winst maakt hoef je ook niet zoveel belastingen te betalen!

Dus ik denk dat het nog wel mee valt ..
Hoe kan een bedrijf al 12 KWARTALEN op rij verlies draaien en nog gewoon geld krijgen?
Ik ben er wel voor hoor, als AMD koppie onder gaat zal de ATi tak ook eronder lijden en dat wil niemand (behalve nVidia)
Nee dat wil inderdaad niemand, ik zeker ook niet. En wat betreft die 12 kwartalen, dat begrijp ik ook helemaal niet, er moet dus blijkbaar verwacht worden dat dit mettertijd in winst omgezet gaat worden....
Tja, het product is goed, de prijs ook, maar de bewezen intel praktijken van AMD dwarsbomen in de markt hebben hun tol geieist. Je ziet bij flink veel winkels enkel intel staan. Slecht hoor.
Tuurlijk willen ze liever winst maken. :)

Men mag zich echter niet blindstaren op de vorige 12 kwartalen, maar eerder de positieve trend naar de toekomst in acht nemen. Als ze gewoon gestaag door doen als nu, met een goed draaiende grafische tak en global foundries, komen ze vast wel weer eens op winst terecht.

Op zich is 128miljoen USD verlies is nu ook niet bepaald gigantisch te noemen. Zeker als je cijfers uit de voorgaande kwartalen bekijkt. Belastingen op het verlies is natuurlijk een pak voordeliger dan belasting op de winst. ;)

Verder zal AMD, wat al 30+ jaar 'aanmoddert', ook niet zomaar ineens in rook opgaan. IBM werd al vaker genoemd als mogelijk overnemer. En dan kopen we met z'n allen IBM cpu's.
AMD kan niet worden overgenomen. tenminste niet met het x86 licentie. die vervalt als iemand AMD koopt. (daarom zijn transmeta en VIA ook niet overgenomen)
daar heeft intel voor gezorgd om de x86 licentie zo uit handen te houden van grote partijen, want dan is het veel gemakkelijker om de partijen met een x86 licentie klein te houden zodat intel altijd zijn schaalvoordeel behoudt.

jammer voor intel heeft AMD met de globalfoundry deal een maas in het net gevonden.
ze hadden nog heel veel geld liggen, de schulden zijn lang niet zo hoog als de assets , veel van de verliezen zijn boekhoudkundig (afschrijvingen, operationele verlies was dus veel kleiner), investeerders geloven in de toekomst plannen, en verwachten een goede afloop voor AMD in hun rechtszaak tegen intel.

edit: er hoeft niks meer bij, de plannen moeten alleen hun vruchten af gaan werpen.
AMD heeft nog bijna 1 miljard dollar in de kas zitten en nog een verdere 500miljoen in korte termijn investeringen.
met dit verlies zouden ze het dus nog meer als 2 en een half jaar uit kunnen houden. ruim voldoende voor de plannen om hun vruchten af te werpen, om 32nm af te wachten en het geheel nieuwe bulldozer architectuur af te wachten, en dan hebben ze nog elk jaar 66miljoen schuld afbetaald ook (want dat zit ook bij die 128miljoen, operationeel is het verlies nog kleiner dus.)

en met een aantrekkende economie en de steeds lager wordende prijs per wafer die global foundries hoeft te rekenen is het niet te verwachten dat er nog grote operationele verliezen gaan komen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 oktober 2009 00:46]

En natuurlijk de verliezen zijn al gemaakt. Voor nieuwe investeerders geldt dus. Hoeveel moet er nog bij om winst te gaan maken en hoe lang gaat het duren voordat dat is terugverdient.
Waarschijnlijk zal ATI dan gewoon over-/uitgekocht worden. Bij een faillissement worden de activa namelijk verkocht en ik ben er wel zeker van dat mocht AMD failliet gaan, dat ATI gekocht zal worden (daar dit wel nog een winstgevend onderdeel is).

Het verbaasd me overigens nog altijd dat een bedrijf kan overleven op 12 maanden lang verlies. Uiteraard zijn er investeerders die geld erin pompen zodat het bedrijf niet ten onder gaat, maar wat me verbaasd is dat zij er blijkbaar nog in geloven. Nuja, op zich is het verlies wel alsmaar aan het dalen, wat als een positieve trend gezien kan worden.
Wat gebeurt er als AMD kopje onder gaat? Dan is Intel dus monopolist? Dus immense prijzen en weinig innovatie?
Niet helemaal maar zeker op het gebied van desktop-processors wordt de concurrentie wel heel klein dan.
Dus allemaal gewoon fftjes een amdtje kopen ;).
Al gedaan, 2 zelfs, nu de rest nog :)
Zitten de cijfers van ATI ook in die van AMD?

Die maken op dit moment geweldige producten, waarbij de concurrentie achterblijft. Dat moet toch haast een positief effect geven.
en het heeft ook een positief effect. maar heel ATI is gekocht voor 1 jaar omzet bij AMD. dat is dus een veel kleiner bedrijf.

$300miljoen van van de omzet is van ATI, tegenover 1,069 miljoen voor de CPU markt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 oktober 2009 16:56]

Het vreemde is dus dat AMD Ati overkocht toen ze al verlies leden.
Dat zou toch ook niet moeten kunnen? al in de rooie cijfers staan, en dan nog n smak geld neerleggen om een ander bedrijf over te kopen.

Kan iemand dit toelichten?
ze maakte toen wel winst operationeel, maar waren flink aan het investeren in zichzelf waardoor er meer geld uit ging als er in.
Het is onderhand wel een klein beetje triest aan het worden :'( ... AMD is een bedrijf wat mij aan het hart gaat, dus het doet me altijd wel een klein beetje pijn om te zien dat het zo slecht gaat.

Ik heb ook nooit begrepen waarom het zo lang duurde voor AMD met een concurrerende processor voor de Core2*** kwam (en ik doel hiermee op de Phenom 1). De CEO die er toen zat heeft het succes van de Opteron aardig weten uit te buiten, maar toen Intel met de C2D kwam, was dat in ťťn klap over en eigenlijk is het mijns inziens daarna nooit meer goedgekomen. De Ph1 kwam te laat, bood geen voordeel voor de consumenten de Ph2 is eigenlijk wat de Ph1 had moeten zijn...maar dan een jaar te laat.

Ik hoop echt dat ze er weer bovenop komen, want imho is AMD de processor fabrikant die de vooruitgang brengt...
Het is het twaalfde opeenvolgende kwartaal waarin AMD verlies lijdt.
Hoe kan het bedrijf dan nog bestaan? Zijn er investeerders te vinden die hier hun geld in willen stoppen? Een bank hoeft maar twee weken in de roe cijfers te gaan en het gaat al failliet :-)

Maar zonder gekheid, hoe een bedrijf kan bestaan dat al 3 jaar achter elkaar verlies maakt is me een raadsel.
Dat is helemaal niet zo'n drama als het lijkt hoor, 128miljoen is echt geen probleem.
Daarbij komt dat het verlies hoofdzakelijk een boekhoudkundige beslissing is, hoge afschrijving etc.
Zolang AMD als bedrijf liquide en solvabel genoeg is blijft het een aantrekkelijk bedrijf om in te investeren en gezien de cijfer nu al tijdlang kwartaal na kwartaal minder slecht worden is erg echt wel licht aan het einde van de tunnel

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Laptops Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013