Hoofdcategorieën
Device Settings

Verizon hoeft niet te betalen voor afspelen ringtones

Door Joost Schellevis, vrijdag 16 oktober 2009 09:10, views: 7.565

Verizon hoeft niet te betalen voor telefoons van klanten die afgaan. Een Amerikaanse auteursrechtenorganisatie vond dat ringtones die in de openbare ruimte werden afgespeeld, moesten worden behandeld als een publieke uitvoering.

AscapDe American Society of Composers, Authors and Publishers wil dat providers royalties gaan betalen voor ringtones wanneer die in de openbare ruimte te horen zijn. Onder andere AT&T en Verizon werden aangeklaagd, omdat ze dat niet wilden. In de zaak tegen Verizon was de argumentatie van Ascap dat als telefoons van klanten afgaan op openbare plekken, het een publieke uitvoering betrof. Ascap wilde daarom dat Verizon - en ook AT&T - daarvoor zouden betalen. Dat zou ook moeten gelden voor de ringtones die Verizon zelf verkocht en waarvoor al auteursrechtengelden waren afgedragen.

Verizon kon zich niet vinden in de eisen van de Ascap, waarop laatstgenoemde een rechtszaak aanspande. De rechter stelt Verizon nu in het gelijk. Volgens de rechtbank maakt het afspelen van muziek zonder enig commercieel belang geen inbreuk op het auteursrecht. Daarnaast is het downloaden van een ringtone naar een telefoon geen publieke uitvoering, oordeelde de rechter. Ascap wilde het downloaden van ringtones op die manier laten behandelen, zodat providers ook daarvoor moesten betalen - naast de royalties die al worden betaald voor het reproduceren van een ringtone.

Volgens de Electronic Frontier Foundation beschermt de uitspraak van de rechtbank consumenten die bijvoorbeeld hun autoruit open hebben staan terwijl ze muziek afspelen of een radio meenemen naar het strand. Dat is minder vergezocht dan het lijkt; de Ascap wilde ooit eens geld zien van scoutingleden die rond het kampvuur zongen.

Het is niet bekend welke gevolgen de uitspraak heeft voor de rechtszaak van Ascap tegen AT&T, en wanneer die zaak dient. Ook is nog niet duidelijk of Ascap in beroep gaat tegen de uitspraak.

Volgende 09:42 Acer heeft eenderde van Nederlandse notebookmarkt in handen
Vorige 08:51 Nieuwe Flip MinoHD krijgt dubbel zoveel opslagcapaciteit
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Die mensen van de auteursrechtenorganisaties zijn nu wel een beetje doorgedraaid. alsof je nooit meer muziek mag luisteren als anderen het ook horen...

Dit gaat inderdaad wel erg ver en ik vraag me ook af hoe telco's hier invloed op hebben. Moeten ze dan alleen telefoon op hun netwerk toelaten waarop je geen andere (duur betaalde) ringtone kan zetten? Als er hier al sprake is van een publieke uitvoering is dat door de consument, niet door de provider.

edit:
Volgende stap is het vragen van geld voor het luisteren naar je mp3-speler op een te hoog volume. Immers, de mensen die je passeert kunnen als ze goed luisteren (ok, soms zonder enige moeite maar dat terzijde) het liedje herkennen.

[Reactie gewijzigd door Drazor op vrijdag 16 oktober 2009 11:07]


Dat vind ik niet erg als mensen die hun muziek te hard hebben staan dat zij moeten betalen. Misschien dat op die manier te harde ongewenste muziek van autoradio's en draagbare muziekspelers in bijvoorbeeld treinen e.d. aangepakt kan worden.
Als die mensen de rekening gepresenteerd krijgen, dat ze dan misschien rekening met anderen houden.

Hij bedoelt als je oortjes of iets dergelijks op hebt. Als je daar al niet meer tegen kunt.

Als je absolute stilte wilt of je niet tegen lawaai kunt, dan moet je maar binnen blijven. Of ga je ook klagen dat de motor van de bus te veel lawaai maakt?

Ik neem aan dat je niet graag van die mensen rond je hebt die met van die verschrikkelijk slechte luidsprekertjes rond je lawaai zitten maken, maar dat iemand met oortjes jouw stoort dat kan ik me niet inbeelden.
Als dat al zou zijn, dat die muziek ZO hard staat dat het jouw stoort, dan krijgt die wel de rekening gepresenteerd. Een doktersrekening en blijvende gehoorschade.

Volgens de rechtbank maakt het afspelen van muziek zonder enig commercieel belang geen inbreuk op het auteursrecht.

Dit zou ze wel eens HEEL hard terug kunnen draaien. Als dit werkelijk door de rechter als oordeel is geveld dan maakt dit een directe link tussen iets wat je doet om er geld mee te verdienen EN gratis.

Dus, GRATIS een muziekje spelen (op je gitaar op straat) is volgens deze rechter, LEGAAL.

Muziek spelen op een niet commecieel feest? LEGAAL.

Muziek plaatsen achter een home video die je aan vrienden toont? LEGAAL.

Had altijd al gehoopt dat de aasgieren zichzelf zouden overspelen en keihard door een rechter zouden worden teruggefloten.

Buma-Stemra was eerst, nu ook de ascaps.

Muziek spelen op een niet commecieel feest? LEGAAL.
Een niet commercieel feest geven is heel moeilijk, er mag dan voor werkelijk niets geld gevraagd worden, niet voor drank, toilet, inkom, bijdrage of op eender welke wijze. Anders gaan dergelijke auteursverenigingen er van uit dat de aanwezigheid van muziek een voordeel oplevert voor de organisators van dat feest (je zou er ook van uit kunnen gaan dat de aanwezigheid van bezoekers die muziek horen een positief effect hebben op de muziekverkoop, maar natuurlijk gaat dit tegen de belangen van een auteursvereniging in)

Heel moeilijk? Echt niet. Als ik wat te vieren heb, zorg ik voor wat bakken bier en laat ik m'n vrienden langs komen. En dan heb je een niet-commercieel feest...

Misschien is mijn antwoord heel kort. Maar ik vind dit toch echt van de zotte :N

Van de zotte dat ze niet hoeven te betalen? Vind je dat het afspelen van een ringtone een actie is waarvoor betaald zou moeten worden dan?

Van de zotte dat ze niet hoeven te betalen? Vind je dat het afspelen van een ringtone een actie is waarvoor betaald zou moeten worden dan?
Ik denk dat webmail bedoeld dat het van de zotte is geweest dat er uberhaupt een eis is geweest ;)

En die mening kan ik me best in vinden. Ik ben echt wel een voorstander van de bescherming van auteursrechten, maar ringstones op telefoons? Kom op zeg, dat is te gestoord voor woorden. (maar ik vind het ook best zot dat de werkgever geld moet afdragen als hij toestaat dat z'n medewerkers muziek afspelen op de werkplek - en dan bedoel ik met speakers, niet met oordopjes)

@arjankoole: juist, van de zotte dat uberhaupt een eis is geweest.
@Assmodan: ik kan jouw reactie niet modden, maar had het een +1 willen geven. Nu ik mijn reactie lees, kan ik me goed voorstellen dat je dat er uit kan/wil concluderen.

Wow. De voorvechters van de zogenaamde auteursrechten blijven mij verbazen. Het lijkt wel alsof ze van een andere planeet komen met de eisen die ze hebben...

Idd. Ikzelf heb regelmatig hier de auteursrechten organisaties en de rechthebbenden verdedigd in topics over piraterij, maar daar begin ik me nu voor te schamen. ZIjn deze mensen helemaal doorgedraaid of zo?

;)
Ook ik neem het geregeld op voor de rechten van de artiesten. Maar het een beetje met de voeten op de grond blijven staan is wel een noodzaak... zie mijn reply wat lager ;)

De mediakartels en de auteursechten "knokploegen" hebben niets met artiesten te maken, die worden vaak net zo hard uitgebuit.

Het lijkt wel alsof ze van een andere planeet komen met de eisen die ze hebben...
Veel geld verloren op de beurs ;)

Ik snap die rechten organisaties niet.. Waarom en waar vinden ze in elk land van die gekken die niet redelijk zijn... KOM AAN ! Dit is toch niet meer normaal dat je mobiel gaat en iemand anders geniet echt van dat liedje he ! LOL

Het is allemaal zo gek nog niet. In de regel klopt het wel wat die organisaties zeggen maar in de praktijk is dit voorbeeld te gek voor woorden omdat zo'n ringtone maar een kleine 30 sec lang is.

Maar auteursrechten organisaties hebben dan ook als opdracht auteursrechten met hand en tand te verdedigen. Auteursrechtenorganisaties doen gewoon hun job. Probleem voor hen is dat ze nooit in een positief daglicht kunnen komen. Het is net als de belastingen. Niemand wil eigenlijk belastingen betalen en niemand houdt van de belastingscontroleur.

Dat is niet helemaal waar natuurlijk.
Ik ben helemaal niet tegen auteursrechten, maar het uitmelken van elke scheet die maar half muzikaal klinkt is volledig van de gekke. Lees het nog eens: Laten betalen voor een ringtoon omdat het een 'publieke uitvoering' zou betreffen. Dat is de redelijkheid ver voorbij. Dat is echt alleen nog maar dollar-denken.

Is Ascap zo'n beetje het BREIN van Amerika?

Nee, hoewel het bijna onmogelijk lijkt soms, is deze organisatie NOG absurder in zijn gedrag.

Ze lijken meer op de BumaStemra als je het mij vraagt. :+
Laat ze dit trouwens maar niet lezen want dat brengt ze misschien ook nog op een idee ook. :(

Ze lijken meer op de BumaStemra als je het mij vraagt. :+
ze vertegenwoordigen de schrijvers, dus net als buma idd. Zulk soort bedrijven moeten gewoon door de overheid gecontroleerd / afgeschaft worden.

Ze moeten gewoon niet belachelijke regels bedenken. Ringtones vallen onder fair use (aangezien die vaak maar 10 seconden draaien, max), open raam ook (is hetzelfde als je radio luid in je eigen huis), en kampvuur is een cover of eigen interpretatie, da's ook gewoon te doen.

Voor een coveruitvoering moet de uitvoerende groep ook betalen aan de originele uitgevers hoor.

Maar op dat moment is er commercieel belang. Bij het zingen rond een kampvuur e.d. doe je het voor jezelf, en je vraagt ook geen geld aan eventuele omstanders.

Dus de Amerikaanse tegenhanger van Buma/ stemra verzint al even belachelijke dingen om zoveel mogelijk geld binnen te halen. Blijkt eens te meer dat die organisaties gewoon elke grip op de werkelijkheid en redelijkheid uit het oog zijn verloren.

Uit jouw reactie blijkt dat jij anders ook geen grip op de realiteit hebt en bij de meeste is de redelijkheid nog verder te zoeken.

De realiteit is dat niemand gratis werkt. Als je muziek wil horen zal iemand die moeten maken en zal die iemand moeten vergoed worden. Door dat zoveel mensen de redelijkheid zijn verloren dat in te zien moet je dan ook niet verschieten dat zulke organisaties ook alle redelijkheid gaan verliezen en er voor gaan zorgen dat die vergoeding er toch komt desnoods door je te laten betalen voor ringtones. Tja ik vind dat ook onredelijk maar dat is nu eenmaal de wereld waar we in leven.

Als luisteraars al gaan bepalen hoe de artiest zijn geld zou moeten verdienen is het echt al ver gekomen. Maak dan toch zelf gewoon je muziek? Maar dat is blijkbaar teveel gevraagd. Kruipt waarschijnlijk teveel tijd in die je beter kan gebruiken om geld te verdienen. ;)

indien je eens nagaat wat een auteursrechtenorganisatie juist is zal je snel ontdekken dat ze heel goed werken. Zij moeten namelijk de auteursrechten verdedigen van de aangeslotenen en op alle mogelijke wettelijke manieren misbruiken voorkomen en ervoor zorgen dat alle mogelijke bijdragen die volgens de wet moeten betaald worden ook effectief betaald worden.

doordat de meeste wetgevingen echter nog niet aangepast zijn aan de huidige situatie wilt dat zeggen dat ze soms belachelijke dingen moeten eisen of ze kunnen zelf aangeklaagd worden door de mensen die ze vertegenwoordigen.

Gelukkig is deze rechter niet ingepakt door die l*lpraatjes van de auteursrechten organisatie.

Maarre, is het geen idee om in de trein extra conducteurs aan te stellen? Als iemand dan luide muziek op z'n iPod luistert die anderen kunnen horen dan kunnen ze geld vragen aan Apple... :+

Misschien geen slecht idee - dan zal Apple heel snel overschakelen op goed isolerende dopjes.

Nou dat is heel zinvol, ook de andere kant op.
In de bus/trein moet je vaak je walkman oid keihard zetten om het zwaar irirante gebabbel over familie en vrienden van volslagen onbekende medereizigers te overstemmen. (en helaas anti-geluid werkt niet want anti-geluid-technologie wordt meestal zo gemaakt dat het deze frequenties doorlaat, want die gaan uit van werksituaties waar machinegeluiden moeten worden gedempt en men roepende collega's wel wilt verstaan. Bedrijven zijn een kapitaalkrachtiger doelgroep als consumenten, zeker degene die met openbaar vervoer reizen)

Door dat keihard zetten loop je dan weer gehoorschade op (en mischien ook nog wel hersenschade) zodat je, als je zelf tot die babbelgroep begint te behoren weer zo hard babbelt dat de hele bus of treinwagon kan mee'genieten'.

Grappig... er zijn meer dan genoeg mensen die last hebben van de muziek op de MP3-spelers om hen heen.

Jij draait dat vervolgens om, en claimt dat het dus aan de mensen om de muziekluisteraar heen ligt dat de muziek harder moet... als iedereen maar zijn mond houdt, kan die MP3-speler zachter?!? * Jester-NL zou haast alle commentaar op dit voorstel inslikken en lekkende MP3-spelers OOK laten belasten.

Het hele verhaal van lekkende MP3-spelers is hier niet im vrage... De kosten daar zijn (als het goed is O-) ) allang betaald. En ik heb niet heel veel last van een telefoon die overgaat... tenzij het geluid natuurlijk niet wordt gehoord omdat de oproep gericht is aan een MP3-luisteraar die zijn geluid zo hard heeft staan omdat iedereen om hem heen zit te praten. Waarna ik uiteraard wel verwacht dat ik niet het hele gesprek hoef te horen...

ssst! Breng Brein niet op ideeën... ;)

Maar, van de andere kant; voor kiddo's die het nodig vinden om hun telefoons lekker hard bagger muziek af te laten spelen op de openbare weg of in de bus; dit zou een mooi handvat zijn om daar vanaf te komen... :Y)

Edit: Ik bedoel dus dat ik het nieuwsbericht belachelijk vind; voor een ringtone; maar een liedje vanaf je telefoon afspelen in een openbare ruimte is wel degelijk een nieuwe openbaring; als een winkelier daarvoor moet betalen, waarom die kiddo's niet?

[Reactie gewijzigd door Rowdy.nl op vrijdag 16 oktober 2009 09:22]


Als iemand het nodig acht om de rest van de bus / trein zijn muziek met iedereen te delen zeg ik daar altijd wat van. Ja en amen knikken zet natuurlijk geen zolen aan de dijk, moet je wel zelf actie op ondernemen

Wat zeg je dan?

"Ik heb last van je muziek" of "Je doet nu aan openbaarmaking van een muziekstuk waarvoor jij geen auteursrechten hebt afgedragen, dus stop daarmee" ?

Ik ben alleen bang dat het die kinderen waar naar je verwijst het vrij weinig boeit.

Aangezien hun provider dan zou moeten betalen... (zou dan vast door berekend gaan worden maar toch).

Straks moeten we ook nog gaan betalen als je met je koptelefoon in de trein staat, en het geluid lekt naar buiten toe, waardoor anderen het ook horen. |:(

Gekke wereld waar we in leven.

Sterker nog, als je zachtjes meezingt moet jij rechten afdragen!

Zachtjes meezingt? Meetikken met je hak of neurien! Dansje nadoen? Betalen! Muziek goed vinden? Tevredenheidstoeslag!

Dat betekent toch dat je óf een crappy koptelefoon óf de muziek vrij hard hebt staan.
Zelf merk ik het vaak genoeg dat ik boven mijn eigen muziek nog andere muziek kan horen, wat ik eigenlijk gewoonweg belachelijk vind.

Zelfde niveau belachelijkheid als het verzinnen van geld vragen voor een ringtone die afgaat...

Of gewoon een open hoofdtelefoon ;). Daarbij horen omstanders altijd wat en je schermt jezelf niet ermee af van de omgeving.

Dat type hoofdtelefoon zou dus verboden moeten worden.

Sterker nog, je dochter/zoon in slaap zingen met 'slaap kindje slaap' kost je €60 per maand.

Slaap kindje slaap is al rechtenvrij! Dat is te oud om nog rechten over te kunnen vragen! ;)

How, zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Jij moet royalties betalen om de muziek te kopen.
Jij moet royalties betalen op je een MP3 speler, die je koopt om uw muziek kan afspelen
Jij zal royalties moeten betalen op de koptelefoon die uw muziek beluisterbaar maakt
Jij zal extra royalties moeten betalen op de koptelefoon omdat medepassagiers eventueel uw muziek zouden kunnen horen
De fabrikant van de koptelefoon moet royalties betalen omdat via zijn koptelefoon muziek beluisterbaar is voor medepassagiers.
De NS/NMBS zal royalties moeten betalen omdat ze meer klanten op de trein krijgt doordat er muziek te beluisteren is

Kortom, er zijn nog ideeën genoeg die geopperd kunnen worden, voor die belachelijke verenigingen onder druk zichzelf moeten ontbinden. Als ze nog een paar keer met zo'n hilarische dingen afkomen, dan neemt de druk toe om de macht/bewegingsterrein van zo'n organisaties drastisch in te perken.

PS: Er zou wel degelijk een "belasting" moeten komen op "lekkende" muziek door koptelefoons op openbaar vervoer of in openbare ruimtes. Niet om royalties redenen, maar om sociale redenen...

Als dat allemaal zou doorgaan, krijgen we vast weer zo'n hele cole underground scene! :D

Ik ga voor though-police, wanneer je alleen al denkt aan muziek moet je rechten afdragen, ook al heb je net het nummer zelf in je hoofd bedacht :P

Tough moet de politie nu ook niet worden. Jij bedoelt wss thought-police.
think - thought-police - tough - though

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op vrijdag 16 oktober 2009 10:44]


Lezen, hij zegt 'though', niet 'tough', :+.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:42 Acer heeft eenderde van Nederlandse notebookmarkt in handen
Vorige 08:51 Nieuwe Flip MinoHD krijgt dubbel zoveel opslagcapaciteit
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011