Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieŽn Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Door , , reacties: 67, views: 18.759 •

Grote bittorrent-sites als Mininova, The Pirate Bay en Isohunt hebben zich aangesloten bij een initiatief om onafhankelijke filmmakers te helpen hun films te verspreiden. Gebruikers kunnen rechtstreeks geld aan de maker doneren.

Het Vodo-project is deze week van start gegaan met zijn eerste film, zo meldt TorrentFreak. Via Vodo zullen de films op verschillende torrentsites onder de aandacht worden gebracht, en kijkers kunnen rechtstreeks geld doneren aan de makers van de films. Naast de drie grote torrentsites hebben ook Miro en Vuze zich aangesloten bij het Vodo-project.

Elke maand zal één film worden uitgekozen om te worden verspreid via de diverse sites. De films worden uitgekozen door een jury die bestaat uit 'filmprofessionals'. Mensen die meerdere films willen bekijken, waaronder de films die wel zijn ingestuurd maar niet zijn uitgekozen, zullen 5 dollar per maand moeten betalen. Dinsdag werd de eerste gratis film aangekondigd, getiteld Us Now. De documentaire gaat in op de vraag hoe gebruikersparticipatie van invloed is op de manier waarop landen worden bestuurd.

Het Vodo-project is opgericht door de regisseur van de documentaire Steal This Film en wordt gesteund door onder anderen de ceo van het bedrijf BitTorrent, Ashin Navin, en een van de oprichters van The Pirate Bay, Peter Sunde. Een van de films die op de planning staat is de docu In Guantánamo van David Miller.

Vodo

Reacties (67)

Voor het eerst sinds tijden dat het gebruiken van Torrents POSITIEF in het nieuws komt.. Dit lijkt me ook de grote kracht van BitTorrent, je kunt eenvoudig en kosteloos dingen bij het grote publiek onder de aandacht brengen. Hetzelfde geldt voor onbekende bandjes. Goed initiatief dit!
Het initiatief klinkt wel aardig maar of het wat wordt is maar de vraag.

Donaties lijken me geen zinvolle gezonde basis voor het generene van inkomsten met een film.
Nee, het zal op deze manier wel niet echt aanlopen als je geld wilt verdienen. Maar ik denk dan ook niet dat ze het in eerste instantie daar om te doen is.
Ze zullen ook niet echt high budget films maken lijkt me.
Voor publiciteit echter is het zeer positief.
Hoog budget verdwijnt voor 80% in de zakken van bekende acteurs. Niet dat dat erg is, maar het is wel goed om te beseffen.
Er zijn echter ook filmmakers die in de gaten hebben dat er heel veel talent is dat voor minder dan 1% van de enorme geldbedragen van grote acteurs, uitstekend werk leveren.

Low budgets films kunnen, net als high budget films erg mooi of erg slecht zijn.
heel erg slecht :o

Transmorphers :+
About a race of alien robots that have conquered Earth and forced humanity underground. After 400 years, a small group of humans develop a plan to defeat the mechanical invaders in the ultimate battle between man and machine.
Rara waar doet je dit aan denken ?

[Reactie gewijzigd door Proxx op 15 oktober 2009 10:11]

Ik heb deze film nooit gezien. Ik zal ooit eens kijken. Ik begrijp niet zo goed of je die film aanbeveelt of juist niet.

Een krachtige low budget film vond ik The Blair Witch project.
Voor mij het ultieme bewijs dat kwaliteit van film niet samenhangt met dure special effects of dure acteurs, maar met een artistieke prestatie.
Maar omgekeerd zijn special effects en dure acteurs niet per definitie in strijd met artistieke prestaties. In de praktijk regelmatig wel. Dure films zijn voor een groot publiek bedoeld.

Hoe meer mensen je wil behagen hoe minder diepgang je kunt bereiken. Nu is niet iedereen uit op diepgang. Er zijn legio mensen die geamuseerd willen worden met spectaculaire rampenfilms die de scripts voor 90% van elkaar kopiŽren

- Iedereen in de hoofdrol is hetero, dit geld zeker voor de helden.
- De mannelijke held is alleenstaand, hij overwint/overleeft de ramp en krijgt de enige knappe vrouw --of-- de mannelijke held overwint maar is vanwege een onoverwinnelijk trauma niet tot liefde in staat (het martelaarstype Charles Bronson)
- De halfheld overleeft ook en een aardig en grappig woordje krijgt van de held.
- De bekeerde slechterik sterft en accepteert zijn dood, maar wordt met respect en begrip bejegend
- De pure slechterik komt op gruwelijk wijze aan zijn einde.

Daar is niets mis mee, maar er zijn filmmakers die meer artistieke ambitie hebben dan dat

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 15 oktober 2009 11:10]

De film is helaas erg slecht. Tenminste dat is mijn mening. Uiteraard verschillen smaken.
Een krachtige low budget film vond ik The Blair Witch project.
Voor mij het ultieme bewijs dat kwaliteit van film niet samenhangt met dure special effects of dure acteurs, maar met een artistieke prestatie.
persoonlijk heb ik anderhalf uur van mijn leven verkwist aan deze film. bij het weggaan van de bioscoop had ik daarbij ook nog een misselijkheidsprobleem aangezien ze totaal niet in staat geweest waren om de camera ook maar 2 seconde stil te houden in de film.

Ik ben echt nog geen waardelozere film tegengekomen als the blair witch project.
klopt. de grap was dat het tweede deel wel tof was.
persoonlijk heb ik anderhalf uur van mijn leven verkwist aan deze film. bij het weggaan van de bioscoop had ik daarbij ook nog een misselijkheidsprobleem aangezien ze totaal niet in staat geweest waren om de camera ook maar 2 seconde stil te houden in de film.
Een interessante opinie, maar erg persoonlijk. Nu diende de film slechts als voorbeeld. Dus ik wil er niet te veel over discussiŽren omdat het allemaal erg persoonlijk is.

Interessant is dat wereldwijd de film een groot succes geweest. Dat er mensen in Nederland voor een film van een dergelijk laag budget een kaartje voor de bioscoop kochten zegt heel veel.

De film kostte 20.000 en bracht 200 miljoen op,
Het is slechts een voorbeeld.
Een interessante opinie, maar erg persoonlijk. Nu diende de film slechts als voorbeeld. Dus ik wil er niet te veel over discussiŽren omdat het allemaal erg persoonlijk is.

Ik vind eerlijk gezegd The Blair Witch Project geen geniaal voorbeeld van een goede low budget film. Hij is wel extreem goedkoop gemaakt en de marketing was geniaal, maar "als film" is hij gewoon niet ijzersterk. (de film scoort een ruime 6 op imdb)

Nee, dan denk ik toch eerder aan films als "Night of the Living Dead". Deze film zit in het Public Domain en is momenteel dus zelfs gewoon legaal te downloaden met torrents. En hoewel je zou verwachten dat een dergelijke oude zombiefilm die met een extreem klein budget gemaakt is traag en oudbollig zou zijn, is dat eigenlijk helemaal niet het geval en zijn er moderne zombiefilms die vervelender zijn om te kijken. (Deze film scoort een 8 op imdb)

Een ander voorbeeld vind ik bijvoorbeeld Halloween. Het hele slasher horrorgenre, waar we tegenwoordig elk jaar wel een paar films van krijgen, is afgeleid van dit eigenlijk zeer goedkope filmpje. Toch is het camerawerk, het acteerwerk en de muziek erg sterk en ken ik eigenlijk geen moderne films die Halloween kunnen evenaren. (Deze film scoort ook een 8 op imdb).

Als laatste wil ik dan nog even wijzen op ťťn van de grappigste films die ik ken: Monty Python and the Holy Grail. Deze film had overduidelijk amper budget en het was zelfs zo erg dat ze geen paarden konden huren. Dit werd opgelost door de paarden te vervangen door halve kokosnoten en inmiddels is dit een klassiek geworden grap. (Deze film scoort een 8.5 op imdb en staat daar op dit moment zelfs op nummer 70 in de top 250 beste films allertijden).

Deze films laten voor mij echt zien dat je met creativiteit en een oog voor talent erg ver kunt komen met een laag budget. Ik zal zeker niet ontkennen dat big budget films automatisch slecht zijn (Terminator 2 bijv), maar budget zegt ook zeker niet alles.
Ik zal zeker niet ontkennen dat big budget films automatisch slecht zijn (Terminator 2 bijv), maar budget zegt ook zeker niet alles.
Wel een mooi voorbeeld. Terminator 1 had een budget van $6,5 miljoen en was daarmee eigenlijk ook low-budget (niet zo low-budget als Monty Python and the Holy Grail met £230K maar toch). T2 had een budget van $102 miljoen. Het budget van T2 was dan wel 15 keer zo groot maar toch zijn het allebei zeer sterke films.
Een heel goed voorbeeld van een krachtige low budget film, is, naar mijn mening.

CUBE

Het valt me tegen dat niemand die nog had gemeld.
Simpel decor, een paar acteurs, en een goed plot. Tadaaa, een film die zeker boeiend is.
Er zijn 3 Cube films trouwens (cube, hypercube en cube zero).
correctie ; er zijn 4 Cube films , de eerste stamt uit 1969 .
The Cube
Simpel decor, dat is wel nogal een understatement... de enige film met een simpeler decor is de film "The cube" (totaal niet gerelateerd met de Cube serie)

Het is wel een zeer goede trilogie.
Heb je een link naar die film "The Cube" volgens mij is het dezelfde film hoor als uit die reeks. Geweldige film inderdaad.
--- (excuus) ---

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 15 oktober 2009 21:55]

Laatst was er een interview met een van de makers van geloof ik NotePad++ een van de meest gedownloade teksteditors. Op de website staat ook een donate button, en ik geloof dat hij er per maand maar een paar tientjes aan donaties binnen kreeg.

Zelf heb ik ook een doneer button op mijn site. Allemaal mensen die blaten van "dit heeft me echt veel tijd gescheeld", "kon het nergens anders vinden" en van de 40.000 mensen heeft er ook nog geen enkele gedoneerd (niet dat ik dat verwacht had overigens :P ).
Het is voor sommige mensen een manier om je te laten zien, gratis software, en vaak is het een goede manier, als ze een populair product schrijven. Het helpt hun in hun verdere professionele bestaan. Een programmeur die ik ken is wereldberoemd geworden. Niet echt rijk voor die wereld, wel welvarend. Rijk worden zat ook niet zo "in zijn chip". Voor velen onbegrijpelijk, maar niet iedereen wil rijk worden, maar hebben andere doelen in het leven.

Zo is het ook in de filmindustrie. Nieuw talent met lage budgetten laat zich wel op allerlei filmfestivals zien en proberen hun product te verkopen. Ze verdienen veel minder dan Steven Spielberg en het zijn ook andere fimfestivals waar het over gaat.

Er zijn filmmakers bij die er in slagen om binnen bepaalde circuits door te breken en leuk werk te doen.
En dat is wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 15 oktober 2009 10:18]

Dan heb ik meer geluk met mijn disneyprogje*. Nog maar enkele duizenden gebruikers en al 7 donaties ontvangen. Waarschijnlijk ga ik er binnen nu en 2 weken nog 2 bij krijgen. Teller staat nu al op €79. Dit in een tijd van 4 maanden. Volgens mij niet onaardig.

Wat wel opvalt: Geen enkele nederlander heeft gedoneerd. Typisch nederlands volgens mij :)

Admin-edit:* de naam van je prog is voor je punt van geen belang, hooguit voor je bankrekening.

[Reactie gewijzigd door Floppus op 16 oktober 2009 07:48]

Toch doneer ik regelmatig voor goede software. Een homebrew emulator voor op de wii bijvoorbeeld die ik veel gebruik doneer ik dan wel €10, het gaat niet om geld maar meer om het gebaar.
Ook vind ik de manier van doneren wel belangrijk, ik heb paypal en daarmee kan ik binnen 10 seconden €10 doneren (ipv creditcards/bank overschrijvingen etc) naar de maker en die ontvangt het weer in zijn eigen valuta, voor beide partijen gemakkelijk :)
geen idee wat je progje doet maar ik heb net een euro aan jeovergemaakt, twan :P
al ist alleen maar om te bewijzen dat nl-ers geen gieraards zijn (ehhh 1 euro ja.... had liever 1 dollar gedaan maar da konni...)
lmao
Afgelopen zomer doneerde ik 20 euro aan een project omdat ik erg tevreden was over het werk wat ze leveren (3rd party virusscanner handtekeningen voor ClamAV). Ik kreeg meerdere keren bedankmailtjes, en kreeg toegang tot een speciale private updateserver. Die 20 euro staat niet eens in verhouding met wat het mij aan ellende bespaart, maar blijkbaar waren ze er erg blij mee.
Ik zeg ook niet dat het niet aardig is om te doneren. Ik zeg alleen dat het veel te weinig gebeurd om een film levensvatbaar te maken, laat staan om er van te leven.

Voor een hobby project als notepad++ is dat niet zo erg, of voor mijn blogje al helemaal niet, maar een film, zelfs een indie film kost toch al snel een ton en dan heb je nog geen brood voor de acteurs bij wijze van spreken :).

Natuurlijk is het wel goed voor de naamsbekendheid, maar ik kreeg niet direct de indruk dat dat het hoofddoel is. (Als dat wel zo is, dan is alles prima :) ).
Ik zeg ook niet dat het niet aardig is om te doneren. Ik zeg alleen dat het veel te weinig gebeurd om een film levensvatbaar te maken, laat staan om er van te leven.
Er zijn ook films die in de 'zolderkamer' geproduceerd zijn hoor. Check deze lui maar eens:

http://www.starwreck.com/

Uiteindelijk hebben ze 7 jaar in een McGyver-studio met derderangs materieel gewerkt, en is er een feature-length comedy uitgekomen die van mij nog steeds een keertje op TV gedraaid mag worden (o.a. de Finse en Belgische TV hebben hem al gedraaid). Van de euri's die ze van de verkochte DVD's hebben gekregen zijn ze nu aan een nieuw bioscoopproject begonnen.

Nu is de overhead voor een indie film natuurlijk ordes van grootte meer dan een opensource-project (er zijn meer kosten dan alleen pizza en bier :p), en worden veel indie-projecten ook heftig gesponsord of doen acteurs vrijwillig mee (zoals o.a. de cast van Star Trek: Of Gods And Men).
Ooit zei men van open source dat dat kansloos is want gebouwd op zolderkamertjes. Nu wordt Linux ondersteund/gebruikt door bijna alle multinationals in de ICT (en ook in de fimindustrie).

Verder ontopic!
Donaties lijken me geen zinvolle gezonde basis voor het generene van inkomsten met een film.
Het is natuurlijk niet zeker dat dit zo blijft.
Bijvoorbeeld zijn er ook televisie-stations/omroepen die het alternatieve werk een kans geven

Het is dat de grote maatschappijen op winst spelen, dat is hun business-model. Hierdoor worden hun producten regelmatig vlak en voorspelbaar, en komt veel nieuw talent niet aan de bak. Uiteindelijk staan ze vernieuwing in de weg. Dat is de keerzijde van hun businessmodel. Er zijn mensen die niet zitten te wachten op Sharks 8, Home Alone 5, The Texas Chainsaw Massacre 6, of Shrek 4.

Er is een alternatieve filmbeweging al enkele jaren aan de gang. Ik denk dat die aan invloed toeneemt. Nu hebben ze een nieuw distributiemiddel gevonden, hierdoor neemt de afhankelijkheid van de gearriveerde distributiekanalen af. Een kleine overwinning.

Het is niet heel belangrijk, het zijn kleine stapjes. Maar iedere weg bestaat uit kleine stapjes.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 15 oktober 2009 10:14]

Granted, het is niet veel maar het is meer dan wat filmmakers eerst aan indiefilms verdienden (namelijk niets). Het gaat het hem voornamelijk om publiciteit maar nu krijgen ze er ook nog een klein bedrag voor terug.

Neem nou die student die een soort van HL2 achtige film maakte voor 250 euro en een pizza. Met dit initiatief kunnen dit soort producenten ook werkelijk bekend worden. Hij kreeg dan gelijk een belletje vanuit Hollywood (wat is er intussen met hem gebeurd?) maar denk aan al die mensen die deze kans niet hebben gekregen. Zo hebben ze de onkosten voor de productie van hun film er een beetje uit maar ook veel naamsbekendheid.
misschien niet om al je kosten te dekken nee,, maar elke inkomsten op die manier zijn welkom toch?

plus mensen doneren echt wel als ze iets op prijst stellen het zal niet veel zijn, het zal niet iedereen zijn.. maar het is nog altijd meer inkomsten dan dat je die knop NIET hebt staan ;)

verder goed initiatief dit. torrent is echt perfect voor het verspreiden hier van, daar je geen servers/bandbreedte hoeft te hebben.
Mensen hebben nou soms de gedachten dat films "gratis" zijn. Ik als fanatiek film kijker wil best 'doneren', zolang ik kan blijven downloaden. Voor mij als consument maakt het me niet uit of ik 'een film in een vrij formaat download' of een 'echte' dvd koop en deze achteraf naar XViD omzet, alleen DVD's zijn miliuevervuilend en downloaden is sneller.

Doneren zou net zo goed werken als het kopen in winkels. Zodra mensen weten hoe dit werkt, en hoe je eerlijk tegen artiesten kan doen, op een manier dat ik niet betaal aan de distributiemaatschappijen voor het drukken van een CD/DVD, en dat een groot deel van mijn geld dan naar de artiest gaat, ipv naar een aso bedrijf wat er winst op maakt.

Alsof dit medium nou zoveel geld kost? Right.
Hmmm... Radiohead heeft anders goed geboert bij de release van "In Rainbows", waarbij de download kostte wat je ervoor over had.
Waarom zou het voor film anders zijn dan voor muziek?
Daar vergis je je misschien in.
Wikipedia bijvoorbeeld, draait voor een groot deel ook op donaties en de kosten daarvan zijn niet te onderschatten.
Dat klopt, er zijn zeker allerlei sponsor modellen die allerlei zaken op weg helpen.

Menig kunstenaar zou een arm en hongerig mens zijn zonder mecenas, Verder heb je omroepen en televisie-stations die films stimuleren. Je hebt fondsen van allerlei aard en oorsprong. En je hebt commerciŽle sponsors die zich soms graag van de goede kant laten zien, zonder direct in te grijpen in het product.

Een kennis maakt films voor een absoluut klein en speciaal publiek. (de dirty minds hebben ongelijk) Hij leeft er al meer dan tien jaar van. Niet rijk, maar toch een mooie grote nieuwe bestelauto in privebezit, dure filmspulllen, montage-software, dure mac, en regelmatig een aantal mensen met wie hij samenwerkt.
Toch is hij nooit op tv of in de bioscoop geweest. Het valt onder serieuze kunst wat hij maakt en dan komt geld soms uit een andere hoek, en soms ook in hele aardige bedragen

Om maar even aan te geven dat er ook andere paden dan de gebaande zijn.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 16 oktober 2009 01:48]

Watch them do it!

Dat is een non-argument dat al jaren gebruiker wordt door non-believers van opensource. Het zit er hem juist in dat die donaties niet het belangrijkste zijn. Het belangrijkste is het concept en dat is (hier) het verwerven van naambekendheid. Als kleine producent is het (hopen) geld scheppen er toch al niet bij. Op deze manier beland er ook eens een film van hun op de schappen.

Naar mijn mening is dit een schitterend project...
Niet 100% vergelijkbaar, het is geen tracker. Maar wel goed torrent nieuws:
nieuws: Hogeschool Inholland gebruikt bittorrent voor verspreiding software-updates
Zo zie je maar weer, torrents hebben ook positieve kanten ;)
En nu maar legaliseren deze handel :)
Legaliseren? Dat is toch niet nodig, niets illegaal aan :+ ? De problemen beginnen pas bij het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming...
[EDIT: Na bespreking van mijn reply op IRC wil ik even duidelijk maken dat mijn post betrekking heeft op het delen van materiaal waarbij dat volgens de licentie die je als gebruiker krijgt op dat materiaal niet mag. Open Source en Creative Commens is vrij te verspreiden. Hierop heeft mijn reply dus geen toepassing.[/EDIT]

Mooi, dan is een torrentsite legaal :)

Het is namelijk niet verboden de hash van een auteursrechtelijk beschermt stuk te verspreiden. Je hebt er zo weinig aan he ;).

Zolang de copyright-mafia niets doen om de hashes van de werken die zij je op willen dringen te kopen op ouderwetse media te copyrighten mag je deze vrij verspreiden.

Het delen van het materiaal waar de Hash bijhoort is in Nederland echter wel illegaal.
Gelukkig staan die bestanden dan ook niet op de tracker, en is de torrentsite niets te verwijten.

In sommige landen is het ook verboden om copyrighted materiaal te downloaden, het is bij mijn weten echter nergens verboden om hashes van copyrighted materiaal te downloaden.
Je kunt dan ook stellen dat een torrentwebsite niet illegaal bezig is op het moment dat zij deze bestanden aanbieden als download.


Dus, hoe draagt een torrentsite bij aan copyrightschending? Van geen enkel bestand op de servers, of in de tracker wordt het copyright geschonden. Dat de gebruiker zelf zo dom is om niet de licentievoorwaarden te lezen van het beschermde werk dat hij/zij up/down* wil loaden is niet te verwijten aan de torrentsite/het torrentprotocol.

Dus, kap met torrentsites achterna gaan en pak de gebruikers aan.

Komen we bij een ander probleem: De gebruiker heeft privacy. Je kunt die gebruiker niet aanpakken zonder die privacy te schenden, en de privacy van andere internetgebruikers(Die wellicht helemaal niets misdaan hebben) te schenden.


*downloaden is niet in alle gevallen in Nederland illegaal.

Mijn punt:
Het komt erop neer dat de huidige modellen niet werken met de huidige wetgeving. Ga gezellig met politici, piraten en copyrightholders aan tafel zitten en ga praten. Hoe kunnen copyrightholders geld blijven verdienen aan hun werken, zonder dat de privacy van de burgers aangetast wordt? Politici kunnen hierin verdere knelpunten met de huidige wetgeving aanstellen, en binnen de spirit van de huidige regering oplossingen kunnen voordragen.

Dit gaat natuurlijk nooit gebeuren.
Dit kost teveel tijd en moeite. Daarnaast geven de huidige copyrightholders aan niet te willen buigen.

Moet de innovatie maar stilstaan omdat de rimpelsauriers van het verleden de moderne wereld niet bij kunnen houden?
- Sorry hoor, maar dan zouden we nu nog de waag op de markt hebben en bij de bank stukjes koper en zilver afhalen per gram.
Ik wil niet weten hoe internetbankieren dan had gewerkt :X
Dan had was je nieuwe videokaart met paard en wagen vervoerd vanaf $winkel, die je natuurlijk per post had besteld(Het internet is een gevaar voor het beroep van de postbode!)
Maar eigenlijk had je al niets aan die computer -> Elektriciteit kan gebruikt worden om een elektrische lamp te laten branden, wat de verkoop van kaarsen terugdringt. Om deze reden zou de elektriciteit dus -binnen dezelfde denkwijze- bijdragen aan het teruglopen van de verkoop van kaarsen.

Er is een reden dat wij nog weten wat kaarsen zijn. Om diezelfde reden zullen mensen blijven betalen voor kunst.

De sfeer van kaarslicht kan niet vervangen worden door elektrisch licht. Een kast vol met collectors edition CD's en DVD's kan niet vervangen worden door een paar iso's op je harddrive.
Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
;(

[Reactie gewijzigd door F1k op 15 oktober 2009 10:44]

ik kan eigelijk alleen maar reageren met _0_ Amen
De sfeer van kaarslicht kan niet vervangen worden door elektrisch licht. Een kast vol met collectors edition CD's en DVD's kan niet vervangen worden door een paar iso's op je harddrive.
Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
;(
Het zou me echt niet verbazen dat ze over tien of misschien twintig jaar gelijksoortige uitspraken gaan doen, maar waar ISO's vervangen wordt met wat dan nieuw is (cloud storage?), en CD's / DVD's met 'mijn media center PC met 20 TB harddrive' oid.
Op een mobieltje (=remote control) selecteer je wat je wilt bekijken/luisteren en het wordt automatisch vertoont op het scherm (tv mag je het niet meer noemen)/afgespeeld op de versterker+speakers in de kamer waar je je dan bevind.
(en wordt er geen apparaat gdetecteerd dan fungeert je mobieltje als zodanig)

Tevens wordt automatisch het vereiste bedrag van je rekening afgeschreven.

@S1k

Er is maar ťťn antwoord. De mensen stappen over op andere media en zij die vasthouden aan de oude fysieke distributie verdwijnen of worden minder belangerijk, net zoals schilderijen in het aantal gemaakte exemplaren van geringere betekenis is als foto's in het aantal gemaakte exemplaren.

Waar eens schilders een belangerijke positie innamen omdat ze portretten maakten van rijken en edellieden, en daarmeee in hun broodwinning voorzagen, is die functie vrijwel geheel overgenomen door de fotograaf.
De meeste foto's worden echter gemaakt door gewone mensen en zijn niet als kunstwerk, zelfs niet als ambachtsproduct te klassificeren.

Iets soortgelijks is aan het gebeuren in muziek en film. Iedereen kan opnemen en filmen, geluids-montage en video-montage waar vroeger specialistische apparatuur voor nodig was kan iedereen nu op zijn thuis-pc-tje.

Kortom, net zoals het belang en de positie van schilders is gemarginaliseerd, een nichemarkt is geworden, zo zal hetzelfde gebeuren met de muziek en filmindustrie.

Waar een schilderij een kunstwerk is, terwijl dat slechts voor een enkele foto opgaat, zal dat met muziek en film zo zijn. Iedereen kan het maken, en het zal (binnen kleine groepen) in grote aantallen verspreid worden, maar slechts een enkel muziekje/filmpje zal kunstwaarde hebben en aan het grote publiek vertoond worden.

Muziek en filmindustrie worden voor de liefhebber die wil en kan betalen. Een originele DVD/Blueray (die men zelf kan vertonen) zal mischien wel €1000 kosten maar iedereen kan die film bekijken op internet/televisie mobielte of thiusscherm voor €1 of minder. Wie de originele beleving wilt moet echter of die DVD/Blueray kopen of naar de bisocoop gaan voor een betaalde eenmalige vertoning op groot scherm met meerkanaals geluid (alleen mag het voor mij dan wel iets zachter).

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 15 oktober 2009 16:34]

nou, daar verkijk je je op, met een paar honderd dvds te hebben beginnen de kasten aardig vol te raken is is het gewoon makkelijker om dit op een 1,5 terra te hebben ipv "fysiek" op disc. het gaat gewoon op een gegeven moment teveel ruimte in nemen! dat is voor meel mensen in mijn omgeving een keuze geweest.
Even een x aantal jaren terug Napster deed dat ook al. Napster was gemaakt omdat artiesten erom hadden gevraagd, maar later hadden de artiesten er spijt van omdat het anders is geŽvolueerd dan ze verwacht hadden (wilde alleen dat Napster gebruikt werd op campussen en niet wereldwijd).

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 15 oktober 2009 09:30]

Inderdaad, zo kan het ook :D Dit geeft een heel ander beeld als wat er de laatste tijd naar buiten is gebracht door Brein en consorten. Zo zie je maar weer dat deze sites ook goed zijn voor innovatie. En zo zijn er nog genoeg andere mogelijk heden voor dit soort sites. Alleen deze markt moet zich gaan ontwikkelen. Dat zal ook gebeuren in de nabije toekomst. Ik denk en hoop dat het de kop indrukken van deze sites dan ook over een aantal jaar voorbij zal zijn.
kijk, perfect idee dit!
zeker voor beginnende film makers perfect dit, kan je nog zo een goede film hebben, maar als je budget te klein is om dvd's te laten maken zit je weer, schitterende uitkomst dit!


p2p is voor veel meer goed dan illegale dingen waar iedereen constant over mekkert

komt p2p tenminste ook eens een keer niet negatief in het nieuws

[Reactie gewijzigd door Wannial op 15 oktober 2009 09:22]

zeker voor beginnende film makers perfect dit, kan je nog zo een goede film hebben, maar als je budget te klein is om dvd's te laten maken zit je weer, schitterende uitkomst dit!
Buiten dat is het denk ik een hele mooie manier om je werk onder de aandacht te brengen.
Uhm.. dit is niets nieuws ofzo, je kon natuurlijk altijd al een eigen tracker beginnen op deze sites of andere sites, en genoeg manieren/sites om jouw film bekend te maken..
Ik vraag me af of dit een zeer goed en noobel streven is met alleen maar idealistische doelstellingen. Het kan natuurlijk net zo goed een poging zijn om te kunnen zeggen: "kijk, we hebben ook een legaal bestaansrecht" ;)
al met al vindt ik het een goed initiatief en ik hoop dat het weer een stukje bijdraagt aan de mentaliteitsverandering bij de grote maatschappijen.

Edit: typo en laatste zin afgemaakt.

[Reactie gewijzigd door duikeend op 15 oktober 2009 09:25]

Geweldig initiatief. Als ze dit nu uitbreiden met muziek. Zou dit echt vet kunnen worden.
Ik vind het een goed initatief.
films kijken voor een lage prijs $5 per maand
de maker krijgt ook geld voor het maken van de films
bereikt een groter publiek(?)
5 euro voor films waar vrijwel geen vraag naar is... anders hadden ze er natuurlijk al opgestaan en werden ze veel gedownload.

ik neem aan dat je enkel doelt op het "indie film gedeelte"

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 15 oktober 2009 09:46]

Alleen jammer dat ik de films nu heel traag binnenkrijg, doordat the piratebay voor mij onbereikbaar is geworden.
Onbereikbaar? Voor mij is het gewoon toegankelijk (ten minste gisteravond nog).
Ik zie Oost Souburg in je profiel, dus ik neem aan internet van Zeelandnet en geen idee of ze iets veranderd (lees: geblocked) hebben sinds ik laatst bij mijn ouders was.
Je bent niet de enige, mijn glasvezel provider (onsbrabantnet) blockt ook thepiratebay.

De oplossing een simpele VPN verbinding naar een server buiten OBN, en je kunt gewoon van thepiratebay downloaden, zelfs met volledige snelheid als je server aan de andere kant een goede verbinding heeft.

[Edit: typos]

[Reactie gewijzigd door donny007 op 15 oktober 2009 09:45]

Je bent niet de enige, aan deze kant Ziggo is de boel ook onbereikbaar, dus iemand zit er weer te klooien en ik ga eens even bellen met Ziggo of dat zo blijft, want dan hebben ze een abo minder :( Via de andere weg is er namelijk geen probleem om er te komen. :)
Ach, het is een leuk gebaar maar de grote massa zit hier toch niet op te wachten. Die willen namen als Brad Pitt en en Leonardo DiCaprio, de zoveelste indiefilm kan ze niks schelen.
De doelgroep waar dit wel voor bedoeld is, de echte cinefielen die graag indiefilms zien is maar klein, en ik betwijfel of die ewl zo blij zijn met deze ontwikkeling.
Want hoe je het wend of keert, uiteindelijk lokt het alleen maar meer mensen naar sites als TPB, en dan is het een kleine stap van het downloaden van een indiefilm naar het downloaden van Transformers 2.
Hoe noem je dit het goed praten van criminele sites? of het aantonen dat torrent sites niet alleen maar auteursrechten schend?
Ik heb zelf ooit tijdens de middelbare schoolperiode een film gemaakt van enkele minuten. Het was een uit de hand gelopen beeldende vorming opdracht. Geen budget.
De muziek had ik zelf gemaakt door audiofragmenten uit de film achteruit verdraaid of te spelen, totdat ze voor ambient muziek door konden gaan. Alles gemaakt/gemonteerd met try-out versies van adobe software. (nee, het was geen verfilming van de Faust :D)
De vrouw van de leraar is echter regisseur, en stond erop dat ik meedeed aan een klein filmfestival. De rest kan je wel raden ;)

Toch ben ik nooit de NL filmwereld ingegaan. Met name omdat er op onafhankelijk gebied niks te vinden is, en al helemaal niets te verdienen. Je bent echt afhankelijk van subsidies en dergelijke. Niet om dikke huizen te kopen, nee enkel om je eigen levensonderhoud te kunnen betalen.

Afhankelijk zijn van donaties is al helemaal een ramp; waarom zouden mensen betalen voor een amateuristische low budget film, als ze helemaal gratis echte films kunnen kijken zoals "there will be blood"?
Het is leuk als je een echte baan hebt, en je jouw films /ideeŽn/visies aan de man wilt brengen, maar zoals het project er nu is lijkt het een beetje een piramide-spel. De torrentsites die promoten zijn helemaal niet nodig: gewoon 1 regular site die de selecties toont, of zelfs alle inzendingen en die gewoon hosten op bestaande torrent sites. Het idee om geld aan de torrentsites te geven vind ik absoluut belachelijk; ze krijgen al 100.000en euros/dollars aan ad-inkomsten.
Heel mooi inisatief

Echte artiesten gaat het niet zo om het geld meer om hun werk te laten zien/ horen en als ze er dan van rond kunnen komen vinden ze dat natuurlijk fantastisch en een eer. Teminste zo zijn de meeste van mijn vrienden die muziek/ foto's / animatie maken.

Daarnaast werkt veel zo in asia kijk naar Anime dat wordt eerst gratis gefansubbed en verspreid via TORRENT tot de serrie bekent word en daarna koopt de media industie het en wordt het offline gehaald deze manier van werken is voor de kleine studio natuurlijk ideaal om je werk aan de grote massa te laten zien.

Daarnaast als iemand iets goeds maakt wil ik er best iets voor geven wat ik denk dat het waard was, Ik heb meer problemen met een gierige organisatie te betalen dan een artiest direct.

dus ik vindt dit een heel goede stap naar de toekomst van de film industrie
Die houding hebben je vrienden (mogelijk) omdat ze niet goed genoeg zijn om echt succesvol te zijn; dan heb je gewoon geen andere optie dan 'de nederige gratis artiest' uit te gaan hangen. Zo is het nu eenmaal :)
Sinds wanneer heeft succes een relatie met goed zijn? (veel slechte "artiesten" zijn behoorlijk succesvol en veel goede artiesten krijgen nauwelijk airplay)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 15 oktober 2009 12:58]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneiPhone

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013