BSA verstuurt 2,4 miljoen takedown-sommaties wegens piraterij

Security by obscurity wil zeggen dat een ontwikkelaar geheimhouding gebruikt om veiligheid te creëren.

Strikt genomen kan dit wel zo zijn, maar in de praktijk wordt het begrip toch echt veel ruimer opgevat. Men bedoelt dan een soort (schijn)veiligheid doordat iets zeldzaam of ongangbaar is.

Voorbeeld: MS-DOS is intussen veiliger dan Windows Vista omdat niemand het meer de moeite waard vindt om malware voor MS-DOS te maken.

Spacecowboy duidt duidelijk op die ruimere opvatting.

vind dat zijn ervaring toch redelijk direct is. (zo laat hij het toch uitschijnen)

Maar het is ook gewoon een feit dat OSX gebruikers denken dat ze niets tegen virussen hoeven te doen.

Verder maak ik mij de bedenking wat er lonender is ,
a) Malware schrijven voor 90% van de markt waarbij 90% van die markt beschermd is?
b) Malware schrijven voor 10% van de markt waarbij 99% van die markt NIET beschermd is?

ok ok de cijfer zijn niet correct.
Maar wil maar zeggen dat met het huidige aantal OSX gebruikers het even lonend kan zijn om malware voor te ontwikkelen, mede omdat nauwelijks iemand actief controleert op malware want "het systeem is inherent veilig" NOT.
Het enigste systeem dat inherent veilig is, is een sanbox systeem waar er geen persoon op kan.

Nou, volgens recente cijfers had Apple toch een marktaandeel van 17% op de Amerikaanse laptop markt. Dat lijkt me een voldoende hoog cijfer om eens wat mallware voor te schrijven.

Het versterkt elkaar een beetje denk ik:
Hoe minder malware er is voor een OS, hoe minder de gebruikers zich voldoende beschermen, hoe meer computers er besmet raken.

Ik ook niet, maar dat is niet mijn punt. @mm_the_matrix heeft het over 'werken in de grafische wereld'. In de grafische wereld is het heel normaal om voor je software te betalen. Bedrijven die willens en wetens gebruik maken van illegale software zijn m.i. verkeerd bezig en je hoeft er dus ook geen medelijden mee te hebben als zij worden aangeslagen door de BSA.

Mijn opmerking over OpenOffice is bedoeld om aan te geven dat je voor niet-professioneel (thuis)gebruik prima uit de voeten kunt met open source oplossingen. En thuisgebruikers hebben echt niet allemaal Photoshop en AutoCad nodig.

Die eeuwige zinloze discussie weer... illegaal downloaden is gewoon fout, hoe je het ook draait of keert. En of je het nu wel of niet stelen wil noemen, we weten allemaal waar we het over hebben: iets pakken waar je geen recht op hebt. Simpel zat (of je de software nu wel of niet gekocht zou hebben is dus niet relevant).

En Microsoft klaagt nooit over softwarepiraterij? Doen ze regelmatig, en die aangescherpte Genuine Advantage is er niet voor de sier.

Ik ben heel principieel wat betreft software. Ik gebruik 0,0 illegale software. Dat is al jaren zo, tien jaar of meer, en dat bevalt prima.

Tuurlijk niet, ik ben ook geen heilig boontje, maar ik ben 't wel een beetje zat dat heel veel mensen het goed proberen te praten.

't is wat dat betreft hetzelfde als te hard rijden met je auto (er ff van uitgaand dat je 't wel op een verantwoorde manier doet), bijna iedereen doet 't en je doet er ook niemand echt tekort mee, maar als je betrapt wordt, ga je toch ook niet zeuren? Je weet dat je in overtreding bent en je neemt het risico.

Met softwarepiraterij is dat ook zo, helemaal als je het product anders niet zou kopen, je doet er niet echt iemand tekort mee, er heeft ook bijna niemand last van, maar hier gaan we wel zeuren op het moment dat we betrapt worden.

Het is allebei niet volgens de wet, maar toch doen we het. En ik snap ook wel dat iemand het niet leuk vindt als die erop betrapt wordt, maar als jij 150 rijdt op de snelweg en je wordt aangehouden, dan ga je toch ook niet zeuren dat 't niet fout is en over elk berichtje over dat er wordt gedaan wordt aan snelheidsovertredingen van mensen die 150 rijden op de snelweg enorm gaan klagen en 't proberen goed te praten?
Maar bij software downloaden doen mensen dat wel, en dat snap ik niet echt.

Kijk, dat tarieven veel te hoog zouden zijn voor particulieren, daar kan ik inkomen, maar maakt dat het rechtvaardigbaar dat je het dan maar downloadt? 't is niet iets dat je een eerste levensbehoefte noemt. Dat mensen het risico nemen om te downloaden, dat is hun eigen zaak, maar ga er dan toch niet over klagen als er iets over gezegd wordt en dan met name over het feit dat er iets over gezegd wordt.
De manier waarop, dat vind ik zelf minder storend, en over de zin ervan, ook dat vind ik minder storend, maar gaan beweren dat 't geen overtreding is door met definities van diefstal te gaan gooien, terwijl iedereen echt wel weet wat de mensen ermee bedoelen, dat vind ik nogal flauw en slap.

volgens mij heb ik d'r weer een lekker warrig verhaal van gemaakt

Nog een kleine edit:
Wat BSA doet is volgens mij ook niet echt slecht of zo, in ieder geval, wat ik uit dit bericht kan afleiden. Aanbieders van de illegale software sturen ze een take-down notice, voor zover ik weet is dat, "haal het weg, anders..." en bedrijven vallen ze echt lastig; Consumenten worden hoogstens lastig gevallen, omdat er minder te downloaden is.
Of zie ik het nu verkeerd?

[Reactie gewijzigd door rik86 op woensdag 14 oktober 2009 10:58]