Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » IFPI: meer dan een op de drie Zweden is internetpiraat

IFPI: meer dan een op de drie Zweden is internetpiraat

Door Arie Jan Stapel, dinsdag 13 oktober 2009 09:59, views: 12.187

Een onderzoek uitgevoerd door de International Federation of the Phonographic Industry heeft aangetoond dat 40 procent van de Zweedse burgers tussen de 25 en 74 jaar regelmatig aan filesharing doet. Dit komt neer op 2,8 miljoen mensen.

IFPI logoToen op 1 april van dit jaar in Zweden een nieuwe wet in werking trad die het mogelijk maakte harder op te treden tegen auteursrechtschending op internet, nam het gebruik van filesharing via p2p-netwerken in het Scandinavische land sterk af. Het onderzoek door de IFPI toont echter aan dat meer dan een op de drie Zweden zich niet druk maakt om de wet en zich nog altijd bezighoudt met filesharing.

Voor het onderzoek werden ruim duizend mensen ondervraagd op internet. Het gemeten percentage filesharers komt daardoor waarschijnlijk hoger uit dan bij onderzoeken waarbij mensen werden opgebeld. Aan de andere kant werd er alleen gevraagd naar het delen van muziek, terwijl er ook gebruikers zijn die alleen films of andere zaken uitwisselen.

Volgens deskundigen is het percentage van veertig niet onrealistisch hoog, zo meldt The Local. Volgens Jens Häger, die voor het bedrijf Mediavision ook studies naar filesharing heeft uitgevoerd, komt dit neer op de helft van alle gebruikers van breedbandverbindingen, en dat lijkt hem niet onredelijk.

Volgende 10:17 AMD's desktopplatforms voor 2011 heten Scorpius en Lynx
Vorige 09:29 Laatste twee campagnetitels Left 4 Dead 2 duiken op
Advertentie

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 121 reacties zichtbaar1210 Off-topic / Irrelevant: 116 reacties zichtbaar116+1 On-topic: 73 reacties zichtbaar73+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door ZenTex, dinsdag 13 oktober 2009 10:01

Score: 1
Doet aan filesharing != Internetpiraat.
Juist.

Het zal in de meerderheid van de gevallen wel zo zijn, maar toch.

Door jschuurk, dinsdag 13 oktober 2009 10:10

Score: 1
P2P verspreiden van een linux-distributie is best populair. Jammer dat er geen echte cijfers van zijn, maar de cijfers hier geven een idee: http://linuxtracker.org/

edit: Hmmm... voortaan toch maar het hele ding lezen: de meeste mensen die een linux-distro downloaden, zullen inderdaad wel weten dat het geen muziek is. :) We zullen maar zeggen dat het geen kwaad kan er af en toe op te wijzen dat het probleem niet bij filesharing ligt, maar bij het filesharen van bestanden waarvoor je dat recht niet hebt.?

[Reactie gewijzigd door jschuurk op dinsdag 13 oktober 2009 11:29]

Door JapyDooge, dinsdag 13 oktober 2009 10:18

Score: 0
Achja, ik geloof meteen dat 40% van de Zweden regelmatig Linux distro's download.
Ik ben het helemaal met je eens dat heus niet alle filesharing om copyrighted materiaal gaat, maar ga toch weg. Dit is zo'n non-argument, zelfs de meest verstokte Tux-aanhanger gelooft dit niet.

Door SimonKroller, dinsdag 13 oktober 2009 11:15

Score: 0
Ik geloof ook, maar doe dat in de kerk. Voor de rest ga ik zoveel mogelijk af op feiten. En die zie ik hier nergens verschijnen. Dus, gewoon de discussie niet waard, dit onderzoek van IFPI

Door bbob1970, dinsdag 13 oktober 2009 11:26

Score: 2
Ik zie ook geen feiten dat er masaal geen copyright materiaal via p2p verstuurd wordt.

Nu is het leuke dat sommige mensen altijd maar feiten willen zien en zien ze feiten dan is het ook weer niet goed en komen ze met andere argumenten.

Met filesharing gelijkstellen met illegaal downloaden kun je niet doen, maar laat ik eens een gok doen maar dan 60% van het datavolume via filesharing gaat voor rekening van niet legale bestanden,

Wat moet je anders zo masaal via filesharing gaan downloaden, iedere weet een nieuwe linxus distro of andere iso van open source software, of masaal niet copyright muziek en video's.

Door guitarzphreak, woensdag 14 oktober 2009 07:50

Score: 0
Eerst heb je het over feiten en dan doe je daarna een ononderbouwde gok..

Maar ja, het overgrote deel van P2P verkeer zal "illigaal" zijn. Aan de andere kant is denk ik het legale deel veel groter dan de meeste mensen denken en zeker meer dan de IFPI roept.

Overigens, een onderzoek van een anti-piraten organisatie over de hoeveelheid piraten.. Ik durf te zeggen dat ze de getallen ruim hebben genomen om nog wat meer te kunnen sjoemelen met de zweedse wet..
Niet dat dat nodig is, ze hebben het hele zweedse "recht"systeem al in hun pocket.

Door morten, dinsdag 13 oktober 2009 11:30

Score: 2
Uitgaan op feiten is natuurlijk 1 ding, maar je kan ook gewoon gezond verstand gebruiken.

Als men stelt dat linux distro's sharen populair is dan is dit naar mijn mening ( en zoals JapyDooge al zegt ) een non argument.
De verscheidene Linux distro's vertegenwoordigen een groot deel van het sharen op open source gebied. Daarnaast worden veel linux distro's gewoon gedownload om te testen en om mee te spelen. Dus zou men kunnen stellen dat deze distro's ondanks een marktaandeel van ruwweg 1 % ( daadwerkelijke actuele cijfers kan je vast wel op het internet vinden, maar ik doe even een heel ruwe schatting ) het toch verantwoordelijk is voor redelijk wat verkeer.

ECHTER: Zelfs als je het meervoudig downloaden van Linux meerrekend dan nog is niet die ene procent van de internetgebruikers verantwoordelijk voor het meeste verkeer. Verschijdene onderzoeken in het verleden hebben aangetoond dat Internetverkeer voornamelijk bestaat uit: Porno ( nog steeds goed voor een groot deel ) , Video ( al dan niet gestreamed ) , muziek, games en wellicht in mindere mate aps. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een groot onderscheid is tussen legale en illegale content.
Als zodanig is het hoogst onwaarschijnlijk dat dat linux argument ook maar enig verband houdt met de realiteit.
Misschien zit ik er naast hoor, maar tot nu toe heb ik geen enkele aanleiding om anders te gaan geloven.

Door SimonKroller, dinsdag 13 oktober 2009 16:28

Score: 0
Gezond verstand is leuk voor cafe-praat, maar als je burgerrechten wil inperken, dan moet je toch feiten hebben.
maar tot nu toe heb ik geen enkele aanleiding om anders te gaan geloven.
Ik ook niet, ik houd het bij de heiige drie-eenheid.

Door elmuerte, dinsdag 13 oktober 2009 12:16

Score: 0
Ook op Linux berust auteursrecht. GPL (en elke andere FLOSS licentie) kan niet bestaan zonder auteursrecht.
Ook op deze comment berust auteursrecht, en ik heb twakers.net toestemming gegeven om deze comment te mogen verspreiden.

Door kozue, dinsdag 13 oktober 2009 16:51

Score: 0
Dus? Er staat daar expliciet in dat het toegestaan en zelfs aangemoedigd wordt om het te verspreiden.

Door Unstable Element, dinsdag 13 oktober 2009 10:21

Score: 0
De laatste keer dat ik checkte was een linux-distributie niet in MP3 formaat. (en ik check toch best regelmatig linux distributies)

Door roeleboel, dinsdag 13 oktober 2009 10:34

Score: 0
way-offtopic: misschien heeft iemand de source-code ingezongen? :)

Door Munters, dinsdag 13 oktober 2009 12:33

Score: 0
Haha, maar voor DeCSS is dit inderdaad gedaan!

Door YopY, dinsdag 13 oktober 2009 11:21

Score: 0
D'r was een tijd dat programma's via de radio verstuurd werden, :+.

Door DarkKnight, dinsdag 13 oktober 2009 11:55

Score: 0
En dan opnemen op een cassettebandje.

Door LooneyTunes, dinsdag 13 oktober 2009 11:57

Score: 0
Yep: Hobbyscoop. Ik heb nog wel bandjes liggen met dat gepiep. (en een heus basicode modem)
De 'ultieme' manier toen van het verspreiden van (hobbymatige) programmatuur.(afgezien van BBS-en) Alleen jammer dat toen ze op de AM gingen uitzenden bij mij de handel altijd fouten gaf. (stoorzender in de buurt).
Ach... [/opa verteld mode]

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op dinsdag 13 oktober 2009 12:06]

Door digifan, woensdag 14 oktober 2009 12:13

Score: 0
Yep, Packet radio, werd dat genoemd, traag maar heel betrouwbaar.

Door Jester-NL, dinsdag 13 oktober 2009 11:06

Score: 1
P2P-verspreiding van linux-distributies is denk ik een miniem deel van wat er allemaal over P2P-netwerken wordt verspreid. Natuurlijk maakt het een onderdeel uit van, maar het zal ongeveer net zoveel impact hebben op het hele aanbod als de nieuwe Smashing Pumpkins die binnenkort legaal en gratis van hun site te downloaden zal zijn.

Eerlijk gezegd is het roepen van 'Linux' bij dit soort berichten niet heel veel anders dan de "would you download a car"-berichten ;)
Als ik alleen al naar mijn eigen download-gedrag kijk, dan haal ik echt meer andere meuk op, dan linux-distros ;)

Door sfc1971, dinsdag 13 oktober 2009 11:49

Score: 0
Oh okay. Porno dan. Amateur porno. Filmpjes die mensen zelf online zetten.

Zou dit misschien een groter marktaandeel hebben?

Probleem: De media mongolen claimen dat ALLE P2P illegaal materiaal betreft.

Wat voor materiaal gebruik je dan om te bewijzen dat dit niet zo is?

Linux distro
Buurvrouw met de hond.

Goh, ik denk dat ik toch maar de eerste als voorbeeld gebruik. (Omdat anders de buurman mij in elkaar slaat :p

Door FreshMaker, dinsdag 13 oktober 2009 22:37

Score: 0
Ligt dat niet aan de hond ?

Door lfs, dinsdag 13 oktober 2009 10:22

Score: 1
Een onderzoek uitgevoerd door de International Federation of the Phonographic Industry
Die zijn natuurlijk niet objectief en zullen dat onderscheid ook niet gemaakt hebben. Wetenschappelijk gezien kun je deze conclusies waarschijnlijk ook absoluut niet onderbouwen, vooral omdat de "onderzoekers" niet objectief zijn.

Toch jammer dat dit soort "verhaaltjes" nog aangemerkt worden als onderzoek.

Door roy-t, dinsdag 13 oktober 2009 10:30

Score: 1
Nouja tenzij iemand op de vraag "heb je wel eens muziek gefileshared" ja zegt omdat ze linux filesharen. :)

Tbh hoeveel mensen ken jij die net wel eens een muziekje downloaden, zelfs mijn moeder doet het :/.

Door Drazor, dinsdag 13 oktober 2009 13:01

Score: 1
En de vraag is natuurlijk hoe vaag de vraagt wordt gesteld. Als je het vaag genoeg formuleert, dan kan een leek ook het luisteren van een muziekje op youtube als positive aanvinken.

Door Dani86, dinsdag 13 oktober 2009 10:01

Score: 0
Hehe ik denk dat NL wel op hetzelfde niveau zit :P

Door mm_the_matrix, dinsdag 13 oktober 2009 10:03

Score: 1
tja geeft wel een idee van het probleem, 1 derde of zeg 1 / 5e van de mensen is bereid om de wet te overtreden (het is strafbaar in zweden om te uploaden) zonder echt belang er bij te hebben...

Door Kaalaamaazoo, dinsdag 13 oktober 2009 10:09

Score: 1
Het feit dat iets strafbaar is weerhoudt mensen er niet van iets niet te doen als de pakkans nihil is.

Door Angelus1753, dinsdag 13 oktober 2009 11:07

Score: 1
En/of het onzinnige regels zijn...

De wil van de mensen vertaalt zich in politiek geluid, vandaar dat de piratenpartij zo goed gaat daar :)

Door mashell, dinsdag 13 oktober 2009 11:42

Score: 1
De wil van de mensen vertaalt zich in politiek geluid
Gezien het feit dat we belastingen hebben, maximum snelheden etc blijkt dat de politiek zich gelukkig meer laat leiden door het maatschappelijk belang dan door de wil van de mensen.

Door elmuerte, dinsdag 13 oktober 2009 12:21

Score: 1
Er zijn genoeg mensen die belastingen willen, en maximum snelheden. Ik ben bijvoorbeeld zo'n persoon. Zonder maximum snelheden krijg je veel problemen, je moet op de weg een standaard definiëren betreffende het gebruik. Belastingen zijn nodig voor onder andere het behoud van de infrastructuur, of het feit dat iedereen in Nederland zich kan ontwikkelen tot iets meer dan dead-weight.

Of de maximum snelheid 120 of 130 moet zijn op de snelweg is een andere discussie. Persoonlijk zie ik weinig verschil. Het maakt namelijk weinig uit wat weggebruik en file vorming betreft. Het probleem ligt daar meer in de af en opritten waar je genoeg ruimte moeten hebben om je te kunnen aanpassen aan de snelheid.

Door Passkes, dinsdag 13 oktober 2009 14:23

Score: 0
Alleen jammer dat we asociaal veel belasting betalen en dat er vanuit de overheid steeds zoveel van onze belastinggelden over de balk geworpen wordt. Daarnaast zet men een minimum quota aan verkeersboetes welke per jaar behaald moeten worden. Het gaat dan niet meer om het maatschappelijk belang.....

Idem gaat ook op voor het "illegale" downloaden. Er zitten minstens net zoveel voordelen als nadelen aan het downloaden. Ik blijf persoonlijk van mening dat er meer voordelen zitten aan het downloaden dan nadelen.

- studenten downloaden software, zodra deze in de praktijk te werk gaan zullen ze het software voordragen welke zij altijd hebben gebruikt / gedownload.
- Bedrijven hoeven geen cursussen te laten doen om hun personeel te scholen als deze al gewend zijn met bepaalde software pakketten.
- Mensen vergaren meer kennis door het downloaden en werken / testen van de software. Meer kennis is vooruitgang.
- Microsoft is groot geworden door de verspreiding van hun software (monopolie positie)
- Door het downloaden van software kom je met vele malen meer titels in aanraking dan waar je normaal als consument mee in aanraking zou komen. De keuze welke programma je uiteindelijk wilt gaan kopen is veel groter. De kans om de juiste tool daarom te vinden is dan ook groter.

Door Bazilfunk, dinsdag 13 oktober 2009 22:17

Score: 0
Vroeger kluste de meerderheid ook bij in het zwart, door het te blijven ontmoedigen is het uiteindelijk ook gedaald.

Door moozzuzz, dinsdag 13 oktober 2009 10:20

Score: 1
De eerste vraag is natuurlijk: als 40% vd bevolking (of 50% vd breedbandbezitters) regelmatig (il)legaal shared terwijl er de laatste jaren toch in alle (zelfs de oude) media alle mogelijke vormen van sharen als "evil" hebben bestempeld en er zelfs een een luid aangekondigde verstrenging vd wetgeving is doorgevoerd, of het "probleem" dan eigenlijk niet eerder ligt bij het (verouderde) wetgeving/auteursrechtenconcept. Het is duidelijk dat een groot deel vd bevolking niet achter de wetgeving staat (40% vd 25 tot 74 jarigen geeft toe dat ze sharen; wat met diegenen die dat niet toegeven?) en naar 't schijnt is Zweden een democratie...

Door DikkeDouwe, dinsdag 13 oktober 2009 10:33

Score: 0
40% komt al aardig in de buurt van 50% en als 51% zegt dat iets niet illegaal is, dan is dat een meerderheid (iig in een democratie). En ik ben ervan overtuigd dat dit percentage in de toekomst naar boven gaat ... oftewel over een tijdje is sharen legaal.

Door buzzin, dinsdag 13 oktober 2009 10:43

Score: 1
Nog even wachten. De huidige garde politici zijn te oud om internet te snappen, laat staan mp3s en de vrijheid van muziek etc.
Deze oude garde houd zichzelf in stand, en laat alleen andere omkoopbare ehh...gelijk denkende toe.
Pas als die hele oude garde is opgehoepeld kunnen we verwachten dat onze huidige ideeen een keer wet worden. Tegen die tijd zal er natuurlijk weer iets anders zijn....en dat moet dan ook weer een generatie wachten......zo werkt de politiek.
Mensen met oude ideeen macht geven, en tja...zodra je iemand macht geeft wil die het niet meer kwijt, ook al houd ie zich niet meer bezig met waarom hij daar ooit gekomen is.

Door jhellingman, dinsdag 13 oktober 2009 10:49

Score: 1
Ik durf te stellen dat een grote meerderheid van de automobilisten wel eens te hard gereden heeft, maar daarmee zijn ze nog niet automatisch voor een verhoging van de maximum snelheid (ikzelf incluus)

Voor veel mensen is het sharen van bestanden nou niet iets waar ze hun stemgedrag van af laten hangen, waardoor politici hierin voor een deel vrij spel hebben, en dus zullen luisteren naar partijen die hier grotere belangen bij hebben dan de gemiddelde burger die hier effectief misschien enkele tientjes per jaar voordeel aan heeft. (Dwz., uitgaven uit het vermaak-budget die niet naar DVD's of spellen gaan, maar naar iets geheel anders, omdat het verlangde dat anders gekocht zou worden al is gedownload)

Mogelijk zou een echt repressief beleid hieraan iets kunnen veranderen. Krijgt plotseling iedereen uit die groep van 40% inderdaad een flinke douw, dan kan er aan de houding en het stemgedrag iets kunnen veranderen: misschien dat een deel zegt, ach, laat ik het maar weer kopen, maar een ander deel zal zich dan actiever tegen het huidige excessieve auteursrecht kunnen keren, wat mogelijk kan leiden tot de hoognodige hervormingen (waar die auteursrechtenclubs dus echt niet blij mee zullen zijn, vandaar dat ze zo doordrammen op internationale verdragen, omdat die lastig aan te passen zijn.)

Door Angelus1753, dinsdag 13 oktober 2009 11:12

Score: 1
Ik durf te stellen dat een grote meerderheid van de automobilisten wel eens te hard gereden heeft, maar daarmee zijn ze nog niet automatisch voor een verhoging van de maximum snelheid (ikzelf incluus)

Dus een grote meerderheid van de filesharers vind het terecht dat ze aangeklaagd zouden kunnen worden voor duizenden euro's? (wat is de going rate van een mp3tje?)
Dat ik het niet met je eens ben over de maximum snelheid is nog een tweede :)
Misschien dat de strafmaat het probleem vormt...

Door mm_the_matrix, dinsdag 13 oktober 2009 11:44

Score: 1
ik denk dat de meeste filesharders weten dat ze niet goed bezig zijn... maar hopen nooit gepakt te worden. die mensen zullen dan gewoon de conseqenties aanvaarden al vinden ze het natuurlijk... niet leuk

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op dinsdag 13 oktober 2009 11:45]

Door buzzin, dinsdag 13 oktober 2009 12:39

Score: 1
De consequenties zijn vaak buiten proportie.
Een boete van 200 euro voor veel te hard rijden is te snappen (al is het niet fijn)
Maar 2000 euro voor een paar liedjes, waarbij er niet eens bewijs is van materiële schade, is te veel.
Dáár zijn de meeste mensen tegen, en doordat de regels nergens op slaan, negeren de meeste mensen ze maar gewoon. Zeker aangezien de pakkans bijna nul is.

Door Fastman, dinsdag 13 oktober 2009 12:52

Score: 1
En bij autorijden gaat het erom dat je andere mensen in gevaar brengt, als je bv. tegen 100km/u in de stad rijdt. Daar kunnen doden door vallen.

Door muziek te downloaden nou niet bepaald

Door Dennis013, dinsdag 13 oktober 2009 10:07

Score: 0
Is het eigenlijk niet krom dat het verboden is, terwijl zoveel mensen het doen..En er feitelijk niets gestolen wordt?

[Reactie gewijzigd door Dennis013 op dinsdag 13 oktober 2009 10:07]

Door Boy, dinsdag 13 oktober 2009 10:08

Score: 0
lol, dus als 1 op de 3 personen z'n buurman in elkaar mept, is het niet meer mishandeling?

Door Neko Koneko, dinsdag 13 oktober 2009 10:14

Score: 1
In sommige landen is het heel normaal om je vrouw een mep te geven als ze niet wil luisteren. Is hier strafbaar.

Wat wel en niet mag wordt in principe bepaald door de meerderheid.

Door Cergorach, dinsdag 13 oktober 2009 10:16

Score: 1
Dat ligt er een beetje aan... Of ik die buurman ben ;-)

Maar het komt er wel zo een beetje op neer dat als iets sociaal geaccepteerd wordt, het al snel niet meer 'illegaal' is. Ik kan me nog een tijd herinneren dat je op geen enkele Nederlandse weg harder dan 100 mocht rijden...

Door r_bleumer, dinsdag 13 oktober 2009 10:16

Score: 1
Weer zo'n lekker kromme vergelijking. Er wordt niemand in elkaar gemept, en blijkbaar is er wat mis met de wetgeving als 40% van de mensen zich er niet meer aan houdt. Wellicht is het dan een idee om het delict uit de wet te schrappen. Je kunt moeilijk bijna de helft van de bevolking gaan vervolgen.

Door RefriedNoodle, dinsdag 13 oktober 2009 17:51

Score: 1
blijkbaar is er wat mis met de wetgeving als 40% van de mensen zich er niet meer aan houdt. Wellicht is het dan een idee om het delict uit de wet te schrappen. Je kunt moeilijk bijna de helft van de bevolking gaan vervolgen.
Bullshit. Het toont alleen maar aan dat als je een snoeppot op de toonbank zet en niemand het in de gaten houdt, iedereen de pot leegrooft zonder te betalen.

Men vindt muziek te duur, men heeft een gratis alternatief, dus men gaat voor dat gratis alternatief, aangezien het de wet aan (technische en juridische) middelen ontbreekt om er wat tegen te doen.

Zelfde als softdrugs legaliseren omdat ze het probleem niet opgelost krijgen. Volgende stap, als de politie niet meer in staat is om moorden op te lossen, dat ook maar legaliseren?

Oh, en kom niet aan met "muziek downloaden is geen stelen". Kan me niet schelen hoeveel platenmaatschappijen eraan verdienen, of "anders had ik het ook niet gekocht", je helpt jezelf aan content waar je in de winkel voor hoort te betalen, dat is gewoon diefstal.

Je kunt ook gewoon een vent zijn en iets niet willen hebben als je het te duur vindt. Maar het vlees is zwak, kennelijk. En het vlees vindt dan nog dat het gelijk heeft ook. :(

Door bbr, dinsdag 13 oktober 2009 10:17

Score: 1
Dan word het " society ".
Vroeger was het normaal dat bv, vrouwen geen stemrecht hadden.
Of dat je op straat kon urineren, je kamerpot uit het raam leeg kon gooien.

Dat is inmiddels veranderd.
Maar als het merendeel van de bevolking iets doet, en vind dat dat mag, dan zou dat logischerwijs gezien moeten kunnen worden als een democratisch feit wat toegestaan zou moeten wezen. IPV een minderheid die vind dat dat niet zou mogen.

Zie het als "waarom gooi jij je kamerpot leeg uit het raam" - "dan moet je daar maar niet lopen" zal je geantwoord worden, iedereen doet het immers, je zou beter moeten weten.

Door YopY, dinsdag 13 oktober 2009 11:26

Score: 1
Da's waar, maar die wetten zijn NIET veranderd omdat iedereen het deed.

Vrouwen gingen niet ineens met z'n allen gaan stemmen waardoor het maar legaal werd.
Het leeggooien van potten werd niet ineens illegaal toen niemand het meer deed.

Dus je vergelijking is wat dat aangaat krom. Vrouwenstemmen kwam door de gelijkheidslobby, kamerpotten leeggooien ivm hygieneregels en groeiend bewustzijn in dat gebied, en copyright om de rechten van de artiesten te verzekeren.

De vergelijking vrouwenstemmen en kamerpot leeggooien v.s. illegaal downloaden komt neer op een knokploek voor de stemlokalen zetten die vrouwen de deur wijst en mensen die hun schijt weer op straat gaan gooien. Niet andersom.

Door Distael, dinsdag 13 oktober 2009 12:01

Score: 1
Je kunt het ook op een andere manier bekijken: de invoering van copyright is gedaan na lobby van de artiesten. Blijkbaar is een meerderheid van de bevolking op dit moment tegen (een deel van) de manier waarop copyright tegenwoordig wordt gehandhaaft en/of wordt uitgevoerd.

Als de meerderheid tegen is, wordt het tijd om de regels aan te passen.....dat noemt men democratie.

Door elmuerte, dinsdag 13 oktober 2009 12:26

Score: 1
Je kunt het ook op een andere manier bekijken: de invoering van copyright is gedaan na lobby van de artiesten.
Niet echt. Auteursrecht in Nederland is het resultaat van de boekdruk industrie.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op dinsdag 13 oktober 2009 12:39]

Door Azzmodan, dinsdag 13 oktober 2009 14:28

Score: 0
Het was vroeger zinnig om de informatie duplicatie en publicatie industrie te beschermen, het verspreiden van informatie was immers een kostbare tijdrovende taak. He instellen van een censuur op informatie en vervolgens deze industrie daar een uitzondering op geven was toen de beste optie om te zorgen dat informatie verspreid kon worden.

Tegenwoordig is dat niet meer zo, informatie is zo goed als gratis te dupliceren door iedereen en met extreme snelheid. Alleen nu heeft deze industrie zich zelf rijk gemaakt en voldoende lobby geregeld dat we steeds langere copyrights krijgen.

Ik vind censuur op informatie sowieso maar vies, maar buiten dat is de huidige copyright van 50jaar en meer gewoon belachelijk en het hele idee dat mensen het maar "verdienen" om geld te verdienen door technologische vooruitgang tegen staan en censuur instant houden vind ik ook erg vies.

Door Timfonie, dinsdag 13 oktober 2009 10:18

Score: 1
Wat een logica :'(
Oneigenlijk file-sharen leidt alleen bij grote massaliteit mogelijk tot enige schade, als het ten korte gaat van inkomsten van de makers en distributeurs.
Bij buren in elkaar meppen is de schade reusachtig bij reeds een enkel incident, maar ik mag hopen dat je dat verschil wel ziet.

Door moozzuzz, dinsdag 13 oktober 2009 10:21

Score: 1
2 op 5 en dan nog enkel de subgroep 25-74 jarigen (de groep 6-24 zal wellicht nog een ander soort cijfer geven....)

Door Azzmodan, dinsdag 13 oktober 2009 14:31

Score: 1
Tieners doen altijd al aan het delen van informatie, van tapejes naar cdtjes naar mp3s, word toch eens tijd dat ze kijken naar hoe zinnig die wetgevingen zijn als alleen al 40% zich er daad werkelijk niet aan houd, en dan negeren we de mensen die zeggen het niet te doen maar het wel doen en dan zijn er nog de mensen die het niet doen maar er ook niet tegen zijn.

Dat alles bij elkaar op geteld is het toch bizar dat er regels om het verspreiden van informatie te verbieden.

Door Dennis013, dinsdag 13 oktober 2009 11:22

Score: 1
Fysiek geweld is een grens die absoluut niet overschreden wordt bij filesharing.

Door Omegium, dinsdag 13 oktober 2009 10:19

Score: 1
Zou jij nog belasting betalen als de pakkans van ontduiken nul was? En zo ja, zou je nog steeds belasting blijven betalen als iedereen om je heen het niet meer deed?

Ik denk het niet

Het feit dat iedereen het doet betekent niet dat het moreel correct, of op lange termijn verstandig is. Het is gewoon een risico vs voordeel afweging die door iedereen gemaakt wordt.

Door DikkeDouwe, dinsdag 13 oktober 2009 10:54

Score: 1
Dit is weer een vergelijking zonder cijfers.... je zou in dat geval moeten vragen of mensen voor of tegenstander van belasting betalen zijn. Ik denk dat het grootste deel van de bevolking voorstander van belasting betalen zijn. Over de hoogte van belasting kunnen we het dan nog hebben en wat ermee gebeurt ook ....

Jij stelt dus eigenlijk dat de vragen: "vind je het terecht dat de muzikant betaald wordt voor zijn werk?" en "vind je het terecht dat downloaden illegaal is?" aan elkaar gekoppeld zijn. Die koppeling is jouw echter aangepraat ... oftewel er wordt continue de illusie gewekt dat deze twee niet afzonderlijk van elkaar kunnen worden beantwoord.

Sneller rijden lijd tot meer ongevallen. Vraag 1 "Vind je het moreel verantwoord om te snel te rijden op de snelweg ?", vraag 2 : "Als we de snelheid zouden verlagen naar 100 Kmh zou dat het aantal ongevallen verminderen ?" en de laatste vraag: "zou je na de verlaging van 120 Kmh naar 100 Kmh het nog moreel verantwoord vinden om 120 Kmh te rijden" ... het hele verhaal zouden we dan over 10 jaar nog eens kunnen doen met 80 Kmh en over 20 jaar maar 60 Kmh. Er zullen dan altijd mensen zijn die vinden dat 60 Kmh snel genoeg is...

Door Athalon1951, dinsdag 13 oktober 2009 11:40

Score: 1
Jij stelt dus eigenlijk dat de vragen: "vind je het terecht dat de muzikant betaald wordt voor zijn werk?" en "vind je het terecht dat downloaden illegaal is?" aan elkaar gekoppeld zijn.
Ik vind het een recht, maar niet keer op keer op keer waar men mee bezig is en de Buma/Stemra graag zou willen. Ik neem aan dat dit in Zweden ook zo is, als ik een nummer wil afspelen in de auto, MP3 speler, computer boven op de ouders hun slaapkamer, computer op de kamer van zoon of dochterlief, computer beneden in de huiskamer of caravan willen de heren graag dat ik 6 dezelfde cd's zou kopen, maar de mensen die (niet weten wat rippen is) kopen 1 cd voor de huiskamer en de overige 5 cd's worden van het internet geplukt door e-mule, soulseek, utorrent etc etc, en dat mag natuurlijk niet want men loopt dan inkomsten mis bij de Buma/Stemra (in Nederland) ondanks dat de artiesten er helemaal niets meer van terug zien vrees ik met grote vrezen :)

Door Azzmodan, dinsdag 13 oktober 2009 14:34

Score: 0
Als de muzikant geld wilt verdienen kan hij daar voor werken, door bijvoorbeeld een concert te geven. Als hij reclame voor zijn optredens wilt verspreiden en de informatie die hij creëert openbaar maakt dam vind ik het een recht deze informatie te mogen verspreiden. Censuur op het verspreiden van informatie (en onze cultuur) zodat een zeer kleine meerderheid daar beter van kan worden vind ik geen goede zaak.

Door mm_the_matrix, dinsdag 13 oktober 2009 15:24

Score: 0
wordt tijd dat we een dergelijke regeling door jou baas ook van kracht laten worden...

hij mag bepalen welke werkzaamheden vanaf nu promotie van jou als persoon zijn... tuurlijk mag dat vrijwel je gehele inkomen bedragen.

Door Azzmodan, dinsdag 13 oktober 2009 22:32

Score: 0
De baas betaald mij per uur werk, en de klanten betalen om werk wat nog niet gedaan is gedaan te krijgen. Net als dat de muzikant kan berekenen dat iemand een ticket koopt, of gehuurd kan worden om een stukje lift muziek te maken of wat je ook voor 'n voorbeeld wilt.

Als de baas mij niet wilt betalen dan zoek ik lekker ander werk, en hun betalen mij dan voor geleverde arbeid. Het gekke is juist dat dit bij de muzikant niet zo is en dat ineens mijn vrijheid om informatie te verspreiden beperkt word zodat hun rare maniertjes kunnen verzinnen om geld te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Azzmodan op dinsdag 13 oktober 2009 22:32]

Door Omegium, dinsdag 13 oktober 2009 12:22

Score: 1
Natuurlijk ben ik een voorstander van het betalen van belasting. Ik snap ook wel dat dat nou eenmaal noodzakelijk voor een land is, en dat ik er ook wel voordeel bij heb.

Echter, als de pakkans nul was zou ik het niet doen, al is het maar omdat ik niet de enige sukkel wil zijn die het wel doet.

De ondertoon van Dennis013's reactie was dat downloaden (en dus uploaden) maar gelegaliseerd moet worden omdat iedereen het doet. Mijn belastingargument was er om aan te tonen dat het feit dat "iedereen iets doet" (of zou doen) geen valide reden is om het dan maar toe te laten.

Door mkools24, dinsdag 13 oktober 2009 10:08

Score: 1
Hebben ze ook gelijk gevraagd of al die zgn. 'internetpiraten' ook weleens een cd-tje of dvd-tje kopen in de winkel en hoe dat dat in verhouding staat tot de 'niet-internetpiraten'. Dat zou tenminste een nuttig onderzoek zijn.

Je kan tegenwoordig iedereen wel internetpiraat noemen, iedereen komt vroeg of laat weleens een keer al dan niet bewust bij illegale content, daar hoef je tegenwoordig alleen maar voor te googlen of te youtube-en.

Door anboni, dinsdag 13 oktober 2009 10:22

Score: 1
Nee natuurlijk is dat niet gevraagd, kijk eens wie het onderzoek heeft uitgevoerd. Enige vorm van nuance aanbrengen in de resultaten van dit onderzoek past helemaal niet in hun straatje, ze willen aantonen dat "piraterij" een heel erg groot probleem is.

Door _Noldy, dinsdag 13 oktober 2009 10:43

Score: 1
Ik zie het helemaal niet als een probleem dat aangepakt moet worden. Ik denk juist dat in plaats daarvan gekeken moet worden naar de regelgevende instaties: 'Wat kunnen zij doen?' In een democratie beslist het volk. Het lijkt mij dat het volk heeft besloten dat zij graag bestanden delen.

Verder is de vraag: doe jij aan filesharing de verkeerde. Het gaat om de inhoud van de files niet om de files zelf. Iedereen stuurt foto's over het internet.

Door pcgek, dinsdag 13 oktober 2009 18:22

Score: 1
Je kunt net zo goed lezen dat het inmiddels zo'n groot 'probleem' is geworden dat het bijna niet meer is weg te denken uit de samenleving.
En dat het onderhand wel eens tijd word om er een andere oplossing voor te zoeken, dan alleen maar te proberen om het 'illegaal' downloaden te verbieden.

Door anboni, woensdag 14 oktober 2009 10:56

Score: 0
Oh absoluut, ik schreef mijn reactie ook vooral vanuit het oogpunt van de IFPI. Ik zie dit hele issue vooral als een probleem van de entertainment industrie, de oplossing hebben zij ook volledig in de hand: inspelen op de vraag die leeft: op een eenvoudige en goedkope manier de content beschikbaar stellen op het moment dat de consument daar trek in heeft. De industrie denkt nog steeds dat zij de touwtjes in handen (moeten) hebben, terwijl de consument dat domweg niet meer accepteert.

Door Athalon1951, dinsdag 13 oktober 2009 11:42

Score: 1
Buiten dat, de You Tube filmpjes zijn naar MP3 te rippen en op die manier heb ik al heel wat leuke muziek van kwaliteit weten te verkrijgen (ondanks dat er veel muziek tussen ziet wat helemaal geen weergave kwaliteit heeft als je ript.

Door mashell, dinsdag 13 oktober 2009 11:45

Score: 1
Dat zou tenminste een nuttig onderzoek zijn.
Dat zou helemaal niet nuttig zijn. Mensen die downloaden kopen ook wel eens een CD of een DVD of ze kopen niets want ze downloaden alles. Je zult beide groepen vertegenwoordigd vinden en niets kunnen met de conclusies.

Door mm_the_matrix, dinsdag 13 oktober 2009 11:48

Score: 1
is dat een zelfde argument als een winkeldief vragen of ie ooit iets gekocht heeft in een winkel...

het maakt niet uit of iemand wat koopt... een betere vraag zou zijn

heb je ooit iets niet gekocht omdat je het al gedownload had.
en de volgende vraag zou zijn hoevaak per jaar komt dat voor

Door Azzmodan, dinsdag 13 oktober 2009 14:40

Score: 1
Behalve dat bij diefstal iets gestolen word, en dat betekend dat de originele partij niet meer iets heeft en dus verloren heeft.

Terwijl deze "piraat" alleen informatie heeft gedupliceerd, en dus heeft zowel de originele eigenaar als de "piraat" nu de beschikken hierover. Dit heeft niemand iets gekost maar wel waarde opgeleverd. Zie bijvoorbeeld het onderzoek van economische zaken.

http://www.ez.nl/Actueel/...erschijnsel/Ups_and_Downs

Het onbetaald downloaden van muziek, films en games is goed voor de Nederlandse welvaart. Dat stellen Nederlandse onderzoekers van TNO, SEO Economisch Onderzoek en het Instituut voor Informatierecht in het rapport "Ups and downs. Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games.

Door fayt64, dinsdag 13 oktober 2009 10:08

Score: 1
Wat een onderzoek... iedereen ter wereld download muziek, films etc. zelfs in reclame spotjes van Ziggo etc. word gezegd:

Nu kun je nog sneller films en muziek downloaden!

Ik denk dat iedereen die opgroeid met computers het downloaden van muziek en films redelijk normaal vind en zich ook slecht er over voelt als die iets download.
Weer een teken dat de media industrie gewoon achterloopt.
p2p is niet iets wat je zomaar stopt, simpelweg omdat het ook gebruikt word voor legale doeleinden.

Door sanderev66, dinsdag 13 oktober 2009 10:10

Score: 0
downloaden van films en muziek is nog steeds harstikke legaal in Nederland.

Door BeF-Bacchus, dinsdag 13 oktober 2009 10:14

Score: 0
Het is in ieder geval niet strafbaar maar of dat ineens betekent dat het legaal is, vraag ik me nog steeds af.

Door F1k, dinsdag 13 oktober 2009 10:20

Score: 1
"Onschuldig tot het tegendeel is bewezen".

Het is niet strafbaar, dus is het toegestaan. Een land is makkelijker te regeren door te stellen wat niet mag, dan door te stellen wat wel mag. Tenzij het natuurlijk om een dictatuur gaat waar een burger enkel adem mag halen, mag werken en de dictator mag aanbidden(en verder dus niets).

Nederland zou een vrij land moeten zijn, waarin je dus enkel stelt wat niet mag, en wat de uitzonderingen daarop zijn.

Is dat een verduidelijking? :)

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door F1k op dinsdag 13 oktober 2009 10:23]

Door Vrijdenker, dinsdag 13 oktober 2009 10:41

Score: 0
"Onschuldig tot het tegendeel is bewezen".
Sorry, dat klopt al lang niet meer en is al jaren achterhaald. Tegenwoordig is iedereen een potentiële terrorist totdat het tegendeel bewezen is. Daarom hebben ze je al je vingerafdrukken nodig voordat je een misdaad gepleegd hebt, en daarom vinden ze het zo belangrijk om je overal en altijd te screenen.

Wat dacht je bijvoorbeeld van de "nieuwste" uitvinding die luchthavens veiliger moeten maken? (link hier). Met dank aan Nintendo.

Echt, wie nu nog gelooft dat de uitspraak "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" ook daadwerkelijk van kracht is in de maatschappij loopt een beetje achter.

Door hackerhater, dinsdag 13 oktober 2009 10:21

Score: 1
Strafboek-regels eens gelezen?
Als het niet strafbaar is is het legaal

Door stresstak, dinsdag 13 oktober 2009 16:59

Score: 0
Hee BeF, als het niet verboden is mag het en als het mag ......
Ik download muziek; vrijwel dagelijks. En niemand die er iets van kan zeggen. Het mag. Als het woord diefstal voorbij zou moeten komen in dit geval is het wel in verband met dief van mn eigen portemonnee. "Ik ben toch niet gek ?!"

Wat de rest van de wereld ervan vindt laat mij ijzig. Slechts het wetboek bepaalt wat ik straffeloos mag doen.

Overigens heb ik mijn deel van van de omzet van de muziekindustrie riant betaalt in het verleden. En nu mag en kan het kosteloos. Heerlijk.

Door anboni, dinsdag 13 oktober 2009 10:29

Score: 1
en zich ook slecht er over voelt als die iets download.
Bedoelde je dat echt te schrijven? Ik voel me er in ieder geval niet slecht over als ik iets download (nouja, tenzij de muziek niet om aan te horen is dan :) )

Ik ben zeker met je eens dat de entertainment industrie (met name muziek en films) nog steeds veel te krampachtig vast probeert te houden aan hun oude verdienmodellen. Er zijn echter ook artiesten die het beginnen te snappen: vorige week nog voor iets van E33 een stuk of 4 volledige albums (inclusief 1 dubbel) en wat losse tracks gedownload van Porcupine Tree (uit hun eigen webshop). In FLAC formaat en met coverart in pdf bijgevoegd. Dat begint ergens op te lijken.

Door YopY, dinsdag 13 oktober 2009 11:28

Score: 0
Wat een onderzoek... iedereen ter wereld download muziek, films etc. zelfs in reclame spotjes van Ziggo etc. word gezegd:

Nu kun je nog sneller films en muziek downloaden!
Je weet vast ook wel dat er genoeg legale muziek / filmdownloaddiensten zijn. Oké, daar heb je waarschijnlijk geen Ziggo internetpijp voor nodig, maar toch.

Door Azzmodan, dinsdag 13 oktober 2009 14:42

Score: 0
Je weet vast ook wel dat er genoeg legale muziek / filmdownloaddiensten zijn
Ja, allemaal. Het downloaden van muziek en films voor prive gebruik is namelijk gewoon legaal.

Door RefriedNoodle, dinsdag 13 oktober 2009 17:55

Score: 1
zelfs in reclame spotjes van Ziggo etc. word gezegd: Nu kun je nog sneller films en muziek downloaden!
Volgens mij zeggen ze tegenwoordig "nu nog sneller filmtrailers downloaden". (Alsof iemand 50 euro/maand neertelt om sneller trailers te downen.)

Zullen ze wel onder druk van Brein hebben moeten veranderen of zo?

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op dinsdag 13 oktober 2009 17:55]

Door Termi, dinsdag 13 oktober 2009 10:09

Score: 0
Misschien dan maar legaliseren :).

Door sanderev66, dinsdag 13 oktober 2009 10:27

Score: 0
Dat zullen ze nooit doen ;) Kijk maar eens de "Steal this movie" filmpjes. Die leggen dat heel goed uit.

Door elmuerte, dinsdag 13 oktober 2009 10:09

Score: 1
Dus nog even, en er is genoeg draagkracht in Zweden om de wet aan te passen zo dat het niet meer illegaal is. Want zo horen wetten te werken, als de samenleving denkt dat iets niet fout is dan zou het niet als fout bestempeld moeten worden.

Door jhellingman, dinsdag 13 oktober 2009 10:53

Score: 1
Voordat ze dat kunnen doen moet Zweden ook uit de EU stappen, de verdragen van Berne, de WIPO, en nog een rijtje van dat soort dingen opzeggen. Dat zie ik niet zo gauw gebeuren. Uiteindelijk moet het probleem van excessief auteursrecht wereldwijd worden opgelost. Onder druk van publiek gedrag zal dit op termijn ook wel gebeuren.

Uiteindelijk is het idee dat je eigenaar kunt zijn van een abstracte "expressie" idioot, en niet te handhaven in een wereld waarbij informatie steeds makkelijker is op te slaan en te verplaatsen.

Door mashell, dinsdag 13 oktober 2009 11:49

Score: 1
je eigenaar kunt zijn van een abstracte "expressie" idioot
Het is net zo idioot als het idee dat een abstracte "expressie" geen waarde vertegenwoordigd. Het maken van entertainment is werk, dat werk moet betaald worden.

Door elmuerte, dinsdag 13 oktober 2009 12:04

Score: 1
Het maken van entertainment is werk,
Er zijn ook genoeg mensen die het voor de lol doen. Dat jij er je werk van maakt staat er los van. Vroeger zat met om een vuur en werden er verhalen verteld door mensen die overdag aan het jagen waren of op het land werkten. Sterker nog, dit gebeurt nog steeds.
dat werk moet betaald worden.
Er is geen regel dat werk betaald moet zijn. Er zijn genoeg mensen die werk verschaffen zonder er echt betaald voor te worden.

Door RefriedNoodle, woensdag 14 oktober 2009 08:53

Score: 0
Dat er mensen zijn die iets voor nop doen, wil niet zeggen dat iedereen die datzelfde doet dat ook maar voor nop moet doen.

Als iemand vrijwillig (onbetaald) in een bejaardentehuis werkt, moeten alle verplegers in Nederland dan ook onbetaald worden?

Als artiest A z'n muziek gratis aanbiedt, wil dat niet zeggen dat artiesten B t/m Z dat ook moeten, en al helemaal niet dat het volk dan zelf maar beslist dat ze muziek van B t/m Z gratis mogen hebben.

Door Elonoir, vrijdag 16 oktober 2009 18:59

Score: 0
Dat er mensen zijn die iets voor nop doen, wil niet zeggen dat iedereen die datzelfde doet dat ook maar voor nop moet doen.
Nee inderdaad, je kan ook ander werk zoeken. :)

Door nubn, dinsdag 13 oktober 2009 10:11

Score: 1
Waarschijnlijk als ze mensen van 15 tot 25 ook hadden meegenomen dat het percentage een stuk hoger uitgekomen was.

Door pcgek, dinsdag 13 oktober 2009 18:33

Score: 1
Ik vraag me ook af waarom ze dat niet hebben gedaan, ik neem aan dat juist in die groep het percentage downloaders in verhouding nog hoger ligt dan daarboven.
Wellicht hebben ze die groep er maar buiten gehouden omdat de cijfers dan helemaal abnormaal hoog zouden zijn geweest? :P

Door !null, dinsdag 13 oktober 2009 10:18

Score: 1
Wat een conclusies weer, en wat voor deskundigen houden zich hier mee bezig? In mijn ogen niet echt deskundigen.

Het gaat om een internet onderzoek onder 1000 man. Ten eerste is 1000 man erg weinig. Ten tweede, waar op het grote internet is dit onderzoek gehouden? Het onderzoek op internet houden is al helemaal niet objectief te noemen, en het is ook nog sterk afhankelijk van waar het onderzoek is gehouden. Voor hetzelfde geld was het een polletje op The Pirate Bay voor Zweedse bezoekers, om maar een idoot voorbeeld te noemen.

Door HoD85, dinsdag 13 oktober 2009 10:57

Score: 1
Een enquete bij 1000 personen kan perfect representatief zijn. Echter, in het artikel staat:

"According to Werner, the figures in the IFPI study likely reveal a higher prevalence of illegal file sharing because it was conducted over the web rather than through fixed telephone lines.

“It means that all of the respondents are familiar with the internet. When you call someone’s home and ask questions, you get a slightly different target group,” he said."

Ze geven dus zelf toe dat dit cijfer hoger ligt omdat deze steekproef gedaan werd bij een groep die sowieso toegang heeft tot het internet. Met een korreltje zout nemen dus!
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:17 AMD's desktopplatforms voor 2011 heten Scorpius en Lynx
Vorige 09:29 Laatste twee campagnetitels Left 4 Dead 2 duiken op
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011