Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 48, views: 16.128 •

Carl Zeiss heeft zijn ZE-lijn van lenzen voor de Canon EF-mount uitgebreid met de Distagon T* 2/28. Deze lichtsterke prime-lens heeft een brandpuntsafstand van 28mm, en was al beschikbaar in een uitvoering voor Pentax- en Nikon-dslr's.

Met zijn brandpuntsafstand van 28mm staat de nieuwe ZE-lens te boek als een 'gematigde groothoek'. De lens is door zijn grootste diafragma-opening van f/2.0 in staat om veel licht te vangen en het model is daardoor breed inzetbaar. De lens kan zowel op analoge als digitale EOS-camera's worden geschroefd.

De lens is opgebouwd uit tien lenselementen die in acht groepen zijn onderverdeeld en het diafragma bestaat uit negen lamellen. De filtermaat bedraagt 58mm, terwijl de lens vanaf 24cm kan scherpstellen. De Distagon T* 2/28 ZE is in de herfst leverbaar voor een adviesprijs van 1149 euro.

Het is niet de eerste Distagon-lens die Carl Zeiss uitbrengt voor de Canon EF-mount. In september introduceerde de Duitse lenzenfabrikant al de Distagon T* 3,5/18 ZE en de Distagon T* 2,8/21 ZE, en het heeft ook al de Planar T* 1,4/50 ZE- en 1,4/85 ZE-lenzen in het assortiment. De nieuwe Distagon T* 2/28 was al eerder beschikbaar voor de K-mount van Pentax en de Nikon F-mount.

Carl Zeis Distagon T* 2/28 ZE

Reacties (48)

mooie normaallens voor een cropped camera (1.7* 28 ~= 50mm)
Canon heeft crop factoren van 1.6, 1.3 en 1.0. Dan is hij dus 45, 36 of 28 mm. Voor een echte normaalllens zou je 31, 38 of 50mm moeten hebben.

Als je goedkoper uit wilt zijn voor een lichtsterke normaallens dan is de sigma 30 F/1.4 een aanrader. Bijna een normaallens voor de 1.6 crop factor.
Een normaal lens is heeft een brandspuntsafstand die vergelijkbaar is met de beeld diagonaal. Voor fullframe is dat 43.3 mm en voor 1.6 crop is dat 27 mm.
Heeft Canon niet een 1.6 formaat? Dus 44.8mm in plaats van 47.6mm...

Hoe dan ook met zijn f/2.0 is het een leuk lensje maar wel een erg stevige prijs. Als je een goede ~50mm prime zoekt voor deze EF-S mount kijk dan eens naar de SIGMA 30/1.4 EX DC HSM een hele goede lens die haast niet onder doet voor de Canon L equivalent. Ik gebruik the ding in middels al weer twee jaar en ik moet zeggen dat het een zeer goede lens is voor een heleboel pretigere prijs (~530,-).
De Sigma doet bijna niet onder voor deze CZ? Lees dan je testen nog maar eens goed! Zie www.photozone.de
ik heb VEEL problemen met mijn Sigma lenzen op men 450D :-/
Camera heeft nogtans een extra battery pack in de grip maar toch "slaat hij door"
Als ik niet met vaste diafragma voorkeuze werk, slaat men cam gewoon op hol.
Firmware crashed dan.
Op mijn 300D ging het al helemaal niet, daar viel alles gewoon uit.
En dus? Ik heb GEEN problemen met mijn Sigma lenzen op mijn D40.

Wat voor Sigma lenzen heb je? Hoe oud zijn ze? Ondersteunt de firmware in je lenzen de nieuwere bodies wel? Of zijn ze gewoon zo oud dat de stroombehoefte te groot is voor een moderne body? Heb je de compatibility wel gechecked?

Dat jij in jouw specifieke geval problemen hebt met jouw specifieke Sigma lenzen op jouw specifieke body zegt natuurlijk weing over Sigma kwaliteit in het algemeen.

En ook bij Sigma maakt het nogal uit of je een gewone, een APO, een EX of een EX-APO lens koopt. Zowel in prijs als kwaliteit.
Mijn ervaring met Sigma is dat ze plotseling, dus zonder aanwijsbare oorzaak defect raken.

De lens rammelt opeens, want de diafragma-simulatie-ring blijkt uit z'n kogellager twee kogeltjes verloren te hebben. (Mini-Wide 28mm 2.8)
De lens wilt niet meer scherpstellen, de zoom-ring blijkt vervolgens scheef te zitten (afwijking tussen linker en rechterkant is 1,5mm) zonder dat de lens ergens tegenaan heeft gestoten, of er iets anders is gebeurt waardoor dit gekomen zou kunnen zijn.
Wegrollen van de rubber gring rond de zoomlens, onthult dat de mechanische koppeling tussen intern zoommechanisme en zoomring enkel bestaat uit plakband. (PK-A zoom 35-70 2.8-4.0)

Met Tokina, Tamron, Vivitar, Ricoh en Pentax lenzen heb ik nooit problemen gehad.
Éen lens heeft wel abnormale gebeurtenissen meegemaakt (val uit jaszak tijdens fietsen, dit 2 of 3 maal) en werkt desondanks nog steeds, zij het dat niet alles meer helemaal soepel loopt.
Het verschil met een standaardlens is toch ook nog dat een 50mm ongeacht cropfactor geen vertekening van rechte lijnen geeft, zoals een groothoek dat doet?* Met andere woorden, een 50 mm lens geeft altijd rechte lijnen. Een 28 mm op een cropfactor kan wel dezelfde beeldhoek geven als een 50 mm kleinbeeld, maar niet de rechte lijnen. Ook zal de DoF bij een 28 mm groter zijn.

Of is dit nu onzin?

*: barrel distortion

[Reactie gewijzigd door deblaauwn op 12 oktober 2009 16:14]

"Een standaardlens is een objectief, dat in de fotografie wordt gebruikt, waarvan de beeldhoek min of meer overeenkomt met die van het menselijk oog."

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Standaardlens
Dat weet ik, hoewel de definitie van ginkgo waarschijnlijk beter is. Het neemt niet weg dat de optische eigenschappen van een 28 mm anders zijn dan die van een 50 mm, ongeacht op welk formaat je fotografeert.

Voorbeeld: een 50 mm foto op kleinbeeld zal hetzelfde beeld geven als een 50 mm foto op een kleiner formaat waar je het centrum van cropt. Het plaatje zal bijna hetzelfde zijn als je een 50 mm kleinbeeld met een 28 mm crop vergelijkt, die laatste zal dan echter wel barrel distortion vertonen.

Althans, als mijn kennis ver genoeg reikt ;)
De beeldhoek van het menselijke oog is veel groter dan de beeldhoek van een standaard lens. Op de engelstalige wikipedia wordt correct uitgelegd wat een standaard lens is: "A lens with a focal length about equal to the diagonal size of the film or sensor format is known as a normal lens; its angle of view is similar to the angle subtended by a large-enough print viewed at a typical viewing distance equal to the print diagonal;[1] this angle of view is about 53 degrees diagonally."
De quote van de NL-wikipedia is de meest versimpelde versie van het begrip standaardlens, en juist daardoor onnauwkeurig en fout.

De beeldhoek van het menselijk is namelijk variabel. We kunnen dingen zien in onze ooghoeken en rekenen we dat mee, dan is onze beeldhoek bijna 180 graden. Bijna, precies weet ik het niet, (ik ben geen medicus of bioloog) zal ergens tussen 150 en 170 zijn, echter die precieze hoek is niet echt boeiend aangezien we hetgeen we in onze ooghoeken zien slechts heel vaag zien. Hoe verder iets naar het midden van ons blikveld gaat hoe beter we het zien.

Als we gericht naar een onderwerp kijken, dan komt datgene wat we zien ongeveer overeen met wat een 180mm kleinbeeldobjectief (35mm aka full-frame) ziet.In de natuurfotografie (dus niet landschappen) wordt dit vaak gezien als de kortste bruikbare lens afgezien dan speciale toepassingen waarvan macro de meest voorkomende is (echter ook bij Macro wordt er in de natuurfotografie een voorkeur gegeven aan langere brandpunten, bij voorkeur 180 à 200mm vanwege het vermijden van schaduwen en vluchtgedrag).

Het begrip standaardlens heeft dan ook niets met de beelhoek van het menselijk ook te maken. Zoals de EN-Wikipedia en Kraid stellen heeft dit te maken met de kijkafstand. Vroeger was het negatiefformaat 1:1 gelijk aan het afdrukformaat. De uiteindelijke foto was even groot als het negatief, vergroters bestonden (nog niet).
(De eerste fortografische procedé's leverden ook gelijk een positief, later kwam het negatief-positief procede pas op)

De afstand waarop een foto werd bekeken hing meestal af van de grootte van die foto. Een grote foto werd op een grotere afstand bekeken als een kleine. Normaliter
werd foto van 4×5 inch (10×12,5cm) bekeken op een afstand van ongeveer 25 cm.
Om met die kijkafstand het onderwerp op de foto ongeveer hetzelfde te zien moest een lens gebruikt worden waarvan de brandpuntafstand ongeveer overeenkwam met de diagonaal van de foto, dus van het negatief, dus van het opnameformaat.

Toen de platencamera en vlakfilm-camera (beide met doek) voor de gemiddelde fotograaf vervangen weden door kleindere rolfim-camera's kwam men bij de kleinere opnameformaten uit op een kleinder brandpuntafstanden:
Voor 6×6 en 6×4,5 cm op 75 à 80 mm
Voor kb (35mm) = 24×36mm op 42,5 mm
De eerste fabrikant van kleinbeeld-camera's, Leica was echter ook microscoop-bouwer en had nog een ontwerpvoor een lens liggen dat eigenlijk bedoeld was voor microscopen, maar ook prima bruikbaar was voor de op dat moment in prototype verkerende nieuwe camera. Dit was een lens van ongeveer 2" wat werd uitgebracht met als opschrift f=5cm en dit is later vertaald naar 50mm.

Bij de genoemde Leica was later ook de 35mm een heel populair objectief.
Voor spiegelreflexcamera's echter, waar de spiegel in de weg zit, is een objectief tussen ongeveer 40 en 45mm veel moeilijker te maken als een 50 of 55mm objectief.
Een 55mm is eigenlijk nog iets makkelijker waardoor budgetlenzen vaak dat brandpunt hadden. Bijvoorbeeld bij Pentax werden een tijdje de duurdere camera's uitgebracht met een 50mm f1/1.4 en de goedkopere met een 55mm van 1/2.0 of 1/1.8.

Strikt genomen is een 50mm lens eigenlijk geen standaard-lens, maar omdat deze objectieven relatief goedkoop en toch met uitstekende kwaliteit waren te maken, is dit uitgegroeid tot het objectief waamee camera's standaard werden uitgebracht.
Eh ja dat is onzin.

Voor veel mensen staat groothoek inderdaad gelijk aan kromme lijnen omdat goedkope lenzen allemaal dat effect hebben.

Maar een goede (en dure!) groothoek lens heeft dat niet. Die geeft ook op 28mm gewoon kaarsrechte lijnen.
Hier zie je een mooie vergelijking tussen verschillende lenzen:
http://www.wlcastleman.co...e/distort/17-18/index.htm

Zoals je ziet heeft de bovenste zoomlens vrijwel geen barrel distortion. Maar die kost dan ook het dubbele.

De eigenschap van de 50mm standaard lens was dat het het formaat lens is dat het makkelijkste (en dus goedkoopste) lichtsterk en scherp te maken is.

Maar de verhalen dat 50mm niet vervormd en zo zijn allemaal misvattingen. (Misvattingen als gevolg van het feit dat iedereen minimaal een 50mm lens had)
Mooie lens al maakt Canon zelf lenzen met een betere lichtsterkte dan 2.0.
Ze hebben inderdaad een 28 mm f/1.8, maar geen 28 mm L-objectief. Ik denk dus dat je voor superieure kwaliteit niet bij Canon terecht kunt.
Want een 24mm f/1.4 L is niet bruikbaar ipv een 28mm? :?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 12 oktober 2009 17:12]

kennelijk niet voor superieure kwaliteit dus :+
betere lichtsterkte is ook niet alles. 9 lamellen geeft een mooiere bokeh dan 8 of 7.
bokeh en lamellen.....is daar een relatie in? Lijkt me meer te maken hebben met lens design.
Heeft er zeker mee te maken, hoe meer lamellen, hoe mooier de bokeh is over het volledige f bereik.
Wat is nu precies zo bijzonder aan deze lens?
Carl Zeiss maakt enorm goed glaswerk.
Dingen als scherpte, vervorming, chromatische abberaties, etc zijn bij die lenzen erg goed geregeld. Dat onderscheid ze van de wat meer 'mainstream' lenzen, samen met het prijskaartje :)

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 12 oktober 2009 15:56]

Dit is ook wel te merken aan het gewicht van bijna 600g.
Missende autofocus
het gaat hier over een (handmatig te verstellen) lens, niet over de camera zelf die wel over een autofocus (auto. lens afstelling) kan beschikken.

brandpuntsafstand van 28mm!

[Reactie gewijzigd door johnkessels87 op 12 oktober 2009 16:11]

Volgens mij hebben SLR's niet zoiets als een AF in de camera? En ik zie ook niet zo wat er precies bijzonder is aan een brandpuntsafstand van 28 mm.
Focussen gebeurt door lens-elementen te bewegen langs de optische as. Hiervoor is een motortje nodig.

Sommige merken stoppen de AF motor in de camera, anderen stoppen hem in de lens. Maar zelfs als de AF in de camera zit, moet er een mechanische verbinding met de lens zijn waardoor de schroefmotor in de body de lens-elementen kan bewegen. Er zit dus altijd wat AF-mechaniek in de lens zelf.
Er zit dus altijd wat AF-mechaniek in de lens zelf.
En in deze lens dus niet...
Waar zit de AF dan volgens jou? In de lens zit slechts het mechanisme om de focus te veranderen. Het daadwerkelijke scherpstellen gebeurd toch echt in de camera.

Het feit dat deze 28mm f/2 van Carl Zeiss is maakt hem bijzonder.
Precies andersom. Het fysieke scherpstellen gebeurt in de lens, de aansturing gebeurt in de camera.
Misschien hebben we een verschillende definitie van scherpstellen. Ik vind "scherpstellen" het vaststellen of een beeld scherp is, niet het bewegen van de lens. Dat is slechts een middel om te kunnen scherpstellen. Je kunt ook scherpstellen door naar voren of achteren te bewegen.

Bij AF doet de AF sensor dus de scherpstelling, bij MF de gebruiker, en niet de lens.
De betere Nikon bodies hebben doorgaans een AF motor in de body, maar canon (en de budget Nikons) hebben dat niet en ook nooit gehad bij (D)SLR voor zover ik weet.

Ja deze lens is alleen voor de purist en als het snel focusen geen prioriteit heeft. Probeer maar eens met een f/2 lens handmatig te focusen zonder split prism matglas. Maar met split prism lukt dat heel aardig moet ik zeggen, maar snel zul je er nooit mee zijn.

Maar ik ben het met brompot758 eens dat de sigma 30mm f/1.4 een heel aardige lens is mits je een goede 'copy' van kan vinden.
Gelukkig heeft Canon geen AF motor in de body, maar in de lens :)
Daardoor upgrade je steeds van systeem als je een betere lens koopt, en hoef je niet meteen een nieuwe body aan te schaffen.

En wat als je nu een peperdure lens op een oude body schroeft? juist, je krijgt al die extra's vanuit de lens gewoon bruikbaar op de oude body.
Ik investeer liever in een goede lens, dan in een goede body!

Deze primelens had ik eerder geschat op een prijsje van 600 euro ofzo, maar dan moet de chroma en vervorming e.d. wel HELEMAAL weg zijn voor dit geld.
Daar tegenover staat dat je bij Nikon praktisch alle lenzen die ooit gemaakt zijn door hun kunt gebruiken op nieuwe body's... Bij Canon kom je niet verder dan EF lenzen.
Vroeger hadden juist de budget-Nikons wel een AF-motor in de body* (en de dure ook) maar konden zie niet overweg met lenzen waar een AF-motor in zatDat waren dan ook alleen de allerduurste, zoals de 400/2.8 en 600/4.0

*F501, F401, F601

Later is men bij Nikon overgeschakeld.
Duidelijk iets voor professionals of zeer ambiteuze amateurs :)
Dat is Zeiss in het algemeen. Duur, maar optisch en mechanisch zeer goed.
Ze verkopen geen budgetlenzen.

ot:
Wel grappig om te zien hoeveel onwetendheid over fotoapparatuur er hier heerst onder de tweakertjes. Ik snap ook niet zo wat dit nieuwsbericht hier doet; voortaan maar elke lens die uitgebracht wordt een nieuwsbericht geven omdat ze op DSLR's passen en daarom met "digitaal" te maken hebben?
Maar blijkbaar dus ook veel interesse. Is het dan niet aan diegenen die het wel weten de andere tweakers te 'onderwijzen'?
Wat deze lens wel vrij speciaal maakt is het feit dat hij 9 diafragma bladen heeft. Dat zorgt voor hele mooie ronde vormen in de bokeh.

Die goedkope canon 50/1.8 bijv. heeft er 5 (http://www.hardware.nl/p/CANON/2514A011), daarom (oa) heeft die lens geen mooie bokeh. Dat punt moet dus wel goed zitten bij deze lens.
Not really..

Eerst moeten de bladen ook een mooie ronde vorm maken, dit gaat meestal bij F2,8 of F4 al scheef. Verder is het de satijn zachte bokeh die je wilt niet een factor van voornamelijk de apature. Het glas is ook van belang.

Voor een ronde lens-effect kan je ook gewoon geen diafragma gebruiken. Dit betekend echter niet dat je een mooie onscherpte krijgt.


Deze lensen kunnen dit wel.
Lensen van CZ werken heel makkelijk. Een Distagon is een formule, net als een tessar of een biotar.
Deze formules staan voor een bepaald effect dat je kan bereiken.
Deze formules bestaan al jaren en je kan, als je even moeite wilt doen, deze zelfde formules voor oudere lens mounts kopen op ebay of marktplaats.

De grap is dat juist alle m42, pentacon six, hasselblad of exacta lens wel een mooie adapter heeft voor ieders Eos, Nikon, Sony of wat voor een digital dan ook.

Als je trouwens echt geen geld hebt voor een 2de hand planar or flektogon, dan kan je altijd de USSR immitaties proberen. Die zijn goedkoper en bijna even goed ( beetje lomper ! ).
Poeh, erg mooie lens die ik graag op mijn camera zou willen hebben, maar daarvoor ben ik niet ambitieus genoeg (lees:ik heb nog een heleboel andere prioriteiten.

Kijk ook even op de geinige bijdrage op http://photoshopdisasters...arl-zeiss-lose-canon.html
Ook met een mooi rond diafragma hoeft een objectief nog geen goede "bokeh" te hebben. De lensconstructie/brandpuntsafstand speelt een grotere rol. De Zeiss 50/1.4 bijvoorbeeld heeft helemaal geen mooie achtergrond "bokeh". De Nikon/Canon 85/1,4 hebben zo'n mooie voor-/achtergrondonscherpte dat ze wel de "creammachine" worden genoemd. Zoomlenzen hebben over het algemeen een onrustigere achtergrondonscherpte, wat mede komt door hun kleinere diafragmaopeningen.
Canon heeft geen 85/1.4
Mijn tip aan alle beginnende fotografen: Koop een Canon 50mm/1.4.
Rond de 300 euro, maar zoveel licht!

En door het 1.4 diafragma krijg je zoveel bokeh, helemaal geweldig! De lens voor potret foto's en ideaal op donkere feestjes.

Veruit de meeste prijs/kwaliteit voor je geld.

Deze lens is mooi, maar ik zou dan toch een originele Canon kopen (24mm/1.4L II). Zie voor een overzicht van alle Canon lenzen en foto-toestellen www.the-digital-picture.com

[Reactie gewijzigd door groene henk op 12 oktober 2009 23:37]

zo.. is nu je reclameblok voorbij!

Wat bedoel je met "originele Canon"? het zijn geen onderdelen voor je auto he
Ben jij vertegenwoordiger van Canon?
Bij de verlengings factor bij crop camera's wordt alleen de hoek anders, er wordt niets verlengd. Een 28 mm blijft zich ook gedragen als een 28 mm, met bijvoorbeeld een grotere dof. 28 mm X bijvoorbeeld 1.6 krijgt dus een hoek van 44.8 mm. Maar een lens van 44.8 mm op FF gedraagt zich anders zoals gezegd. Dat is ook de reden dat bij compacts met ultra grote hoeken alles scherp is. Mooie lens overigens, als je het gemak van autofocus niet belangrijk vindt. Voor die prijs koop je ook een mooie L prime, toevallig heeft Canon voor de 28 mm niet veel bijzonders in huis, maar 24L en 35L, ik zou het wel weten. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBGrand Theft Auto V

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013