Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Gpu's & Videokaarten » Nvidia legt budgetkaarten met 40nm-gpu in winkelschappen

Nvidia legt budgetkaarten met 40nm-gpu in winkelschappen

Door Olaf van Miltenburg, maandag 12 oktober 2009 14:39, views: 21.444

Fabrikant van grafische chips Nvidia heeft de GeForce GT 220 en de GeForce 210 voor consumenten uitgebracht. De budget-videokaarten met 40nm-gpu's en DirectX 10.1-ondersteuning verschenen al eerder dit jaar voor systeembouwers.

Onder andere Zotac, Asus, Gigabyte en Palit behoren tot de eerste lichting fabrikanten die GeForce GT220 en de GeForce 210-kaarten op de markt brengen. De 210 is het langzaamste model en deze kaart heeft 16 shaderprocessors, een 64bit-geheugenbus en 512MB ddr2-geheugen. De gpu, de shaders en het geheugen hebben kloksnelheden van respectievelijk 589MHz, 1402MHz en 500MHz. Onder andere Gigabyte voorziet zijn versie van hogere snelheden, 650MHz voor de gpu en 1547MHz voor de shaders, maar de geheugensnelheid ligt met 400MHz weer lager.

De GT220 is de snellere van de twee: dit model heeft 48 shaderprocessors, een 128bit-geheugenbus en maximaal 1GB gddr3-geheugen. De kloksnelheden liggen ook hoger: de gpu loopt op 615MHz, de shaders op 1335MHz en het geheugen op 790MHz. Opnieuw geeft Gigabyte zijn model hogere kloksnelheden: respectievelijk 720MHz, 1566MHz en 800MHz.

De GT220 zal in Europa ongeveer 60 euro kosten terwijl de GeForce GT210 iets meer dan 40 euro moet opbrengen. Tom's Hardware onderwierp de kaarten aan een test en ontdekte dat de gddr3-versie van de GT220 het aflegt tegen de ATI Radeon HD 4670 van AMD, die al een jaar op de markt is en voor ongeveer dezelfde prijs opgepikt kan worden.

De ddr2-versie van de kaart zou een mooie concurrent voor de ATI Radeon 4650 zijn, maar dan moet Nvidia wel de prijs laten zakken. De GeForce 210 biedt weinig meerwaarde ten opzichte van de Radeon HD 4550: die speelt in tegenstelling tot zijn Nvidia-concurrent moeiteloos 1080p-content af met noise reduction ingeschakeld, terwijl de kaart slechts een paar watt meer verbruikt. PC Perspective komt tot dezelfde conclusie: het enige voordeel dat de nieuwe budgetreeks van Nvidia heeft ten opzichte van de Radeon-tegenhangers is de aanwezigheid van Cuda-ondersteuning.

Nvidia GeForce 210 Nvidia GeForce GT 220
Volgende 15:17 Oddworld: Munch's Oddysee en Stranger's Wrath komen naar pc
Vorige 14:17 TopWare brengt schietspel Scivelation op de markt
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 99 reacties zichtbaar990 Off-topic / Irrelevant: 94 reacties zichtbaar94+1 On-topic: 65 reacties zichtbaar65+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Red Nalie, maandag 12 oktober 2009 14:42

Score: 1
Mijn vriendin heeft nog een 8800GTX in haar bak zitten, in hoeverre presteren de nieuwse budgetkaarten tegen de oude krachtpatser? Ik kan dat niet makkelijk ergens terugvinden omdat het allemaal andere benchmarks zijn...

Door frankknopers, maandag 12 oktober 2009 14:46

Score: 1
Dit is lowbudget spul en de architectuur is in grote lijnen gebaseerd op de 8800GTX. Dan is het vrij simpel om tot de conclusie te komen dat een 8800GTX met 128 shaderunits en 575 mhz core klok sneller is dan een GT220 met 48 shaders en 615 mhz core.

Als je echt een zuinige kaart wilt zonder achteruit te gaan in performance zou ik voor de HD5750 of een GTX260 gaan. Beide hebben een laag idle verbruik en zijn toch wel wat sneller dan de 8800GTX.

Door dirkjesdirk, maandag 12 oktober 2009 15:11

Score: 2
Dat is (helaas) niet juist. De GT200 presteert ongeveer tussen de oude 9500GT en 9600GT in, waarbij de laatste een pak sneller is. Echte budgetkaartjes dus.

Zie voor performance indicaties o.a. http://www.hardwarezone.c...d=3035&cid=3&pg=6
The new NVIDIA GeForce GT 220 is sadly not the mainstream monster we had hoped it would be, as our tests have shown that the older GeForce 9600 GT is still ahead by leaps and bounds. It is also no match for ATI's last-generation mainstream star the Radeon HD 4670. However, it was markedly faster than the GeForce 9500 GT and the Radeon HD 3650, which also means it'll outperform the HD 4670's lesser cousin, the HD 4550.
De nog komende GT240 (codename GT215) is wel gebaseerd op de oude 8800GT. Die zal dan ook vergelijkbaar presteren.

@ Red Nalie: niet wegdoen dus die 8800GTX :P

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op maandag 12 oktober 2009 15:40]

Door TweakerTweak, dinsdag 13 oktober 2009 01:50

Score: 1
@dirkjesdirk

"@ Red Nalie: niet wegdoen dus die 8800GTX :P

Mijn idee hoor.Op een 22er met 1680x1050 is dat nog steeds een dikke kaart.
Lekker koesteren en daar kun je nog een heleboel mee.

Door kamisama, dinsdag 13 oktober 2009 03:45

Score: 1
Daar heb je wel een punt. In de pc van mijn vriendin heb ik een 8800 GTS steken die op 22 inch heel goed meekan. Recnetelijk hebben we er een Dell Ultrasharp 24 inch aangehangen en op 1920x1200 begon het voor sommige van haar games wel wat krap te worden.

Heb ze nu gewoon overclockt naar GTX specs en dat gamed nu dus zelfs op die resolutie nog redelijk aangenaam. Zolang je natuurlijk beseft dat je bij sommige games toch echt wel de AA of het detail wat gaat moeten inperken. Ik vind het al bij al geen slechte investering geweest die 8800. Heb ze in 2006 gekocht en zit nu in haar 2de pc prachtig werk te verrichten.

Door Floris-K, maandag 12 oktober 2009 14:46

Score: 1
Ik zat echt precies met dezelfde vraag. Heb namelijk een 8800GTS 512MB in mijn pc.
Voor 60 euro is de upgrade zo gemaakt :D

Tom's hardware heeft de charts wel, maar deze kaarten staan er (nog) niet tussen.

edit:
http://www.videocardbench...up.php?cpu=GeForce+GT+220

Volgens deze chart liggen die oude kaarten er nog ver boven.

[Reactie gewijzigd door Floris-K op maandag 12 oktober 2009 14:52]

Door M.E.Amrani, maandag 12 oktober 2009 14:53

Score: 1
8800GTS is ongeveer hetzelfde als 9800gtx, en die is weer omgedoopt tot de GTS250

(qua prestaties liggen ze op hetzelfde niveau zit als de HD4850)

[Reactie gewijzigd door M.E.Amrani op maandag 12 oktober 2009 14:55]

Door Ultraman, maandag 12 oktober 2009 14:48

Score: 1
Tom's Hardware onderwierp de kaarten aan een test en ontdekte dat de gddr3-versie van de GT220 het aflegt tegen de ATI Radeon HD 4670 van AMD,
De snellere van de twee legt het al af tegen een HD4670.
Zoek eens uit waar de HD4670 niet tegenop kan boksen. Een 8800GT gaat sneller zijn dan zo'n HD4670. En hoe de 8800GT en GTX zich tot elkaar verhouden is zeer zeker prima te vinden.
Je moet gaan kijken naar relatieve performance als je verschillende reviews met elkaar wilt kunnen vergelijken.

Door matel, maandag 12 oktober 2009 14:49

Score: 1
Kijk maar eens op Toms hardware (www.tomshardware.com). Daar vind je het wel terug in de benchmark grafieken. Alleen jammer dat de 8800 serie, in tegenstelling tot de 8600 series, niet hardwarematig HD materiaal kunnen weergeven.

Door The Zep Man, maandag 12 oktober 2009 15:26

Score: 1
Kijk maar eens op Toms hardware (www.tomshardware.com). Daar vind je het wel terug in de benchmark grafieken. Alleen jammer dat de 8800 serie, in tegenstelling tot de 8600 series, niet hardwarematig HD materiaal kunnen weergeven.
Dit is niet helemaal waar. De 8800 GT kan HD materiaal decoderen omdat er een nieuwere GPU op zit (een G92). Deze kaart wordt nu verkocht als 9800 GT om dit (on?)duidelijker te maken.

Door Cid Highwind, maandag 12 oktober 2009 14:50

Score: 1
Probeer het in perspectief te plaatsen met andere nieuwe kaarten. De 8800GTX heeft als afgeleide de 8800GT gekregen, die iets minder presteert. Deze wordt nog steeds gebruikt als 9800GT, 9800GTX (+) en GTS250 en zo nog een hele klus kaarten. Allemaal liggen ze qua prestaties dicht bij elkaar, afgezien van een paar shaders meer of minder die op een iets hogere frequentie zijn geklokt.

Deze kaarten zijn langzamer dan een HD4670 van ATi, welke zelf ongeveer gelijkwaardig is aan de HD3850, al naar gelang de situatie. De HD3850 was wat trager dan de 8800GT, welke mee moest met de HD3870, en deze vaak versloeg.

De 8800GTX is dus nog steeds een stevige kaart. De enige kaarten die het écht waard zijn om als opvolger aangemerkt te mogen worden zijn de GTX260 en hoger.

Deze kaarten komen als mosterd na de maaltijd. Ze zijn gewoon niet levensvatbaar tenzij een OEM ze oppikt. Het lijkt mij eerder een experiment voor het 40nm proces en een DX10.1 implementatie.

Door Umbrah, maandag 12 oktober 2009 14:57

Score: 1
Yup, maar wat dat betreft rijkelijk te laat. Hoewel sommige 'delen' van DX10.1 gebruikt kunnen worden als de basis voor DX11 ondersteuning, zal een compleet redesign nodig zijn, met de huidige GT200 architectuur ongeschikt als basis, waar het 40nm proces van deze kaarten zo goed als nutteloos is qua ervaring.

Door MSalters, maandag 12 oktober 2009 21:22

Score: 0
Waar heb je het over? 40nm is een procestechnologie. DX11 is een architectuur. Die twee staan los van elkaar. Dat had je kunnen snappen, gezien het feit dat die DX10.1 architectuur al eerder met het 55nm proces is gebruikt. Intel doet dit zelfs structureel (tick-tock)

Door Anthonie Smit, maandag 12 oktober 2009 23:33

Score: 1
DirectX is een verzameling van APIs die het voor programmeurs eenvoudiger maakt computerspellen te programmeren op Windows. (DirectX 10 en 11 alleen voor Vista en 7)
GT200 is wél een architectuur.

Umbrah en Cid Highwind denken dat nVidia denken dat nVidia deze kaarten fabriceerd om én de nieuwe API, én het nieuwe fabrieksproces te testen. Los van elkaar, maar wel tegelijk,

Door sirdogsnout, maandag 12 oktober 2009 14:50

Score: 1
Is nog niet volledig up to date, maar het geeft wel een beetje een idee van de wat oudere kaarten.http://www.tomshardware.c...-card,review-31661-7.html

Door vlaaing peerd, maandag 12 oktober 2009 15:24

Score: 1
kijk eens op Tomshardware http://www.tomshardware.c...2006/Performance,606.html

Je kunt natuurlik niet helemaal alles correct vergelijken, maar geeft een goede indruk hoe de 1 met de ander vergelijkt.

Ik ga ervan uit dat je 8800 nog steeds beter volstaat dan deze budgetmodellen.

Door zonoskar, maandag 12 oktober 2009 17:24

Score: 1
Met dien verstande dat deze budget kaart niet zoveel Watt verstookt als een 8800GT, dat hoop ik tenminste.

Door Lighteye, maandag 12 oktober 2009 16:16

Score: 1
Ik kijk tegenwoordig op http://www.videocardbenchmark.net/ IMHO geeft het overall wel een aardig idee wat een kaart ongeveer kan. Is niet alleen voor videokaarten maar ook cpu's en hdd's.

Als je overigens de lijst kiest kun je daar je videokaart selecteren die vervolgens opgelicht wordt in de lijst zodat je niet al te lang hoeft te zoeken.

Door k995, maandag 12 oktober 2009 14:43

Score: 1
NV legt het tegenwoordig langs alle kanten af tegen ATI. Ik denk nog steeds dat ze veel te veel inezetten op CUDA terwijl dit langs geen kanten aanslaat en dat vermoedelijk ook nooit zal doen.

Door Airdack, maandag 12 oktober 2009 15:09

Score: 1
CUDA is opzich zeker aangeslagen, maar misschien niet op plekken die jij verwacht. Voor het draaien van simulaties en zware berekeningen is CUDA echt ideaal, een speedup van 15 a 20 keer halen ze hier zo.
Alleen begint OpenCL nu goed in beeld te komen, en aangezien dit universeel is (het kan ook gebruikt worden om CUDA aan te roepen) is CUDA dan geen verkoopargument meer, aangezien OpenCL ook gewoon met kaarten van ATI overweg kan ... en deze hebben volgens mij veel meer parallele processoren dan NVIDIA kaarten!

http://en.wikipedia.org/wiki/OpenCL

[Reactie gewijzigd door Airdack op maandag 12 oktober 2009 15:11]

Door R3veNG, maandag 12 oktober 2009 15:20

Score: 1
Alleen ondersteunt Ati nog geen grafische kaarten als backend op windows! Hun Stream-package zit nog tot het einde van dit jaar in een soort beta-fase waardoor er nog altijd enkel en alleen op de cpu kan teruggevallen worden. nVidia heeft met zijn CUDA-package wel reeds op alle platforms gpu-ondersteuning, waardoor toch wel gezegd kan worden dat er een lichte voorsprong bestaat.

Door Rizon, maandag 12 oktober 2009 15:26

Score: 1
Ja daarom dat je bij F@H al 4jaar een ATI gpu kan laten folden, omdat het niet kan...

Door SiC123, maandag 12 oktober 2009 17:25

Score: 1
waarbij F@H zelf al aangeeft dat een CUDA GPU veel sneller werkt.

Door DevilsProphet, maandag 12 oktober 2009 18:30

Score: 1
Dat is omdat de ontwikkelaars van F@H een oude implementatie gebruiken, en dat is meteen ook de reden waarom de nieuwe HD5870 niet sneller is in F@H dan de oude HD4870, ondanks de ~verdubbeling in verwerkingskracht.

Door Rizon, maandag 12 oktober 2009 19:00

Score: 0
Uiteraard werkt het sneller, ze hebben zich daarop gefocused omw de PS3, niet om die enkele mensen die met hun pc folden :p
'T is eerst cpu folding geweest, daarna jaren ATI GPUfolden, dan wou je de SMP client om oneerlijk hoge ppu te hebben en nu ga je voor NVIDIA. Misschien is het volgende gewoon een Intel GPU...

Op het einde heeft het ook geen belang. F@H gaat nooit of nimmer een op oplossing bieden voor kanker. Als je kankerpatienten wil helpen stort je beter geld aan een vereniging of offer een beetje van je eigen tijd op. Warm hart > warme hardware, dat kan ik je zeggen en de mensen die steun nodig hebben zeker.

Door PeaceNlove, maandag 12 oktober 2009 20:27

Score: 0
Alsof het doel van F@H is om DE oplossing voor kanker te vinden! Het is een bijdrage aan de wetenschap en in dit geval een wat meer fundamentele en al die bijdragen zullen op den duur leiden tot betere behandelmethoden.
En naast het vouwen op mijn pc kan de collectebus ook op mij rekenen, dus dat kan prima samengaan!

Door hAl, dinsdag 13 oktober 2009 12:19

Score: 0
Folden is een uitermate milieu onvriendelijke bezigheid.

Door Pixeltje, maandag 12 oktober 2009 14:46

Score: 1
De vraag is hier dus eigenlijk of je CUDA wilt of niet. Geen CUDA: koop ATI kaarten, wel CUDA: koop een Nvidia kaart.

Wat ik de afgelopen tijd verneem hier (en elders) is dat Nvidia het moeilijk heeft tegenover ATI, zeker met de komst van de 4870/4890, en de 5000 serie.

Door Umbrah, maandag 12 oktober 2009 15:10

Score: 2
En dan moet je je afvragen: waarom gebruik je CUDA?

Doe je veel aan supercomputing?

Doe je veel aan raytracing rendering van je nieuwste CGI filmpjes?

Speel je veel games die PhysX ondersteuning hebben?

Ik denk dat je voor alle 3 de punten eerder de neiging hebt om je geld en lege PCI-E slot effectiever te besteden. De Performance per Watt en CM3 is voor supercomputing nogal traag, als je aspiraties hebt om Pixar jaloers te maken koop je een krachtiger kaartje, en om de performance van deze kaart te delen met PhysX terwijl je er ook op gamed lijkt me niet al te handig. Sterker nog: voor de doelgroep die het niet erg vind om met alles op 'low' te spelen in moderne spelletjes zal PhysX zowiezo een non-issue zijn.

Om heel eerlijk te zijn, hoe zeer ik nVidia respecteer voor de jaren concurrentie die ze 3DFx boden, de innovatie die ze hebben getoond, en het feit dat ze zo galant waren om het concept van Unified Drivers uit te werken en in de wereld te helpen, ben ik bang dat ze de laatste tijd het een en ander laten schieten.

Alleen als ze nu snel een simpele chip bouwen die DX11 ondersteunt en van begin tot eind 'lean' ontworpen is, geef ik ze nog een kans in de desktop-markt. Daarnaast dienen ze hun eigen standaarden nu echt los te laten, en te investeren in OpenCL en DirectCompute versies van Cuda.

Ik vraag de computeraars en 3d-gebruikers van ná 1991: weet iemand wat Glide is? Het was een 'concurrent' voor Direct3D en OpenGL die vooral bekend werd als de opoe van polygoon-3D zoals de Voodoo1 jan-met-de-pet bracht. 3DFx hield het echter exclusief voor zichzelf, wat naar mijn mening de reden is dat Direct3D ontstaan is, en OpenGL groot werd.

Door Zoijar, maandag 12 oktober 2009 15:23

Score: 1
Daarnaast dienen ze hun eigen standaarden nu echt los te laten, en te investeren in OpenCL en DirectCompute versies van Cuda.
OpenCL is zo goed als hetzelfde als CUDA; het is zwaar gebasseerd op CUDA en Nvidia heeft actief meegewerkt aan OpenCL. De huidige drivers ondersteunen OpenCL ook nu al, inclusief een SDK. Ik zie dan ook niet in hoe ze aan hun eigen standaarden vasthouden (en dat in een zin samen met DirectCompute...) Ze zijn de standaard.

Als ik zo naar de nieuwe generatie kaarten kijk, dan vraag ik me af hoe lang rendering nog blijft bestaan. Het is niet logisch meer om een driehoekje te tekenen dat nog niet eens een pixel beslaat en daar al die interpolatie op te doen. Dus wellicht doen er binnenkort meer mensen aan ray tracing dan je zou denken... :)

(Glide ken ik nog wel ja, maar ik ben dan ook niet van na 1991...)

Door Sinester, maandag 12 oktober 2009 16:31

Score: 1
Je had toen zelf spellen die uitsluitend op Voodoo kaarten kon draaien.
Of spellen waarbij Glide de enige optie was voor Hardware matig versnellen.
Geen Glide, dan maar software rendering.
(Wat wou ik er altijd graag 1, maar enige Voodoo kaart die ik gehad heb was de Voodoo3 3000 en toen was die hype al een beetje voorbij en had je ook snellere alternatieven (riva TNT)

Ik denk dat nVidia dit stilletjes ook voor hun kaarten wilt :P

Door SG, maandag 12 oktober 2009 18:51

Score: 0
Je had dan een redelijke aan de prijs 2D kaart. En dan voor FL600,- moest je zo'n addon ding erbij doen of twee.
Nou nee. DirectX deed het voornij. De enige 3DFX ding wat ik heb gehad is de banshee.

Door borft, maandag 12 oktober 2009 15:21

Score: 1
mwah, voor mij was de vraag presteren ati kaarten al een beetje onder linux. 5 minuten googlen leert de mens dat de ati videodrivers onder linux nog steeds brak zijn (in termen van performance). Dan is Nvidia opeens wel een goed alternatief, want nvidia heeft met delinux drivers een gigantische voorsprong en die wordt voorlopig nog niet ingehaald door Ati.

Met ati kan je onder linux bv nog steeds geen videodecoding op de gpu doen, terwijl nvidia de vdpau lib heeft, waardoor je prima 1080P kunt decoden op de gpu, en dat scheelt flink, om het nog maar niet over games ed te hebben.

Door Countess, maandag 12 oktober 2009 17:45

Score: 1
die wordt voorlopig nog niet ingehaald door Ati.
niet door ATI zelf, maar ze hebben wel de specs van hun videokaarten vrij gegeven (inclusief uitleg en voorbeeld driver) waardoor de OSS community nu hard aan het werk is om volledige opensource drivers te maken, en niet die gray-blob binary-only drivers van nvidia.

de vruchten daarvan laten nog even op zich wachten natuurlijk, maar ATI/AMD is wat linux betreft veel vooruitstrevender als Nvidia

Door Jeffrey0416, maandag 12 oktober 2009 14:46

Score: 0
Niet percee de GTX 295 is en blijft de sterkste single GPU die er nu is. En nvidia zal vast wel weer met iets nieuws aankomen als antwoord op Ati's 5800 serie :)

Door frankknopers, maandag 12 oktober 2009 14:48

Score: 1
Iets nauwkeuriger: De GTX 295 is de snelste videokaart van dit moment. De snelste GPU is de RV870, welke gebruikt wordt in de HD5800 serie.

Wel moet opgemerkt worden dat de GTX 295 twee GT200b's in SLI is en dat het dus niet altijd goed schaalt en allesbehalve zuinig is.

Toch leuk om te zien dat AMD met een enkele RV870 chip van 334mm˛ groot bijna even snel is als een GTX 295 met twee GPU's van elk 470 mm˛.

[Reactie gewijzigd door frankknopers op maandag 12 oktober 2009 14:50]

Door nicolai80, maandag 12 oktober 2009 23:56

Score: 0
Nee de Asus Mars is de snelste videokaart van dit moment.

Door Gamebuster, dinsdag 13 oktober 2009 02:03

Score: 0
Dat ding is vet :P

En een enorme geldverspilling :P

Maar toch, hij is vet :P

2 GTX285 videokaarten op elkaar geplakt

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op dinsdag 13 oktober 2009 02:04]

Door karstnl, maandag 12 oktober 2009 14:58

Score: 0
GTX 295 is geen single gpu.

Door Zoijar, maandag 12 oktober 2009 15:01

Score: 1
En nvidia zal vast wel weer met iets nieuws aankomen als antwoord op Ati's 5800 serie :)
Te weten Nvidia's Fermi architectuur ( http://www.nvidia.com/object/fermi_architecture.html ) Een kaart met 512 cores, L1 en L2 cache, ECC, snelle double precision, concurrent kernels en snelle context switches...

Door Umbrah, maandag 12 oktober 2009 15:13

Score: 1
Overcomplex, nog niets bekend over yields, en hoewel je er een videokaart van kan maken, lijkt hij daar niet primair voor bedoeld, maar meer voor implementatie in het Tesla-platform. Wat Frankknopers zei: laat ze eens een echte architectuur bouwen die zich laat evolueren in plaats van dat ze steeds moeten revolueren.

Door Zoijar, maandag 12 oktober 2009 15:34

Score: 1
Waarom overcomplex? Ze voegen zo te zien precies die dingen toe waar om gevraagd wordt. Wat had jij dan willen zien? Steeds voortborduren op dezelfde oude architectuur door wat extra shader units toe te voegen en de clockfrequencies wat omhoog te gooien? Daar kom je ook niet echt ver mee.

Het concept van een "videokaart" vervaagd; Nvidia ziet dat juist heel goed in. Blijf vastgeroest zitten aan het concept van een videokaart die alleen kan renderen en op een gegeven moment is het voorbij.

Door Countess, maandag 12 oktober 2009 17:53

Score: 1
Ze voegen zo te zien precies die dingen toe waar om gevraagd wordt.
waar GPGPU om gevraagd heeft, niet waar gamers om gevraagd hebben.

behalve dat ze dingen verdubbeld hebben, hebben ze zo goed als niks toegevoegd dat voor meer FPS gaat zorgen. de FPS performance per transistor (of per mm˛ chip) zal dus nog steeds ver achter liggen op wat ATI heeft.

en ATI is net zo hard bezig met GPGPU (en ondersteund openCL en dx11-GPGPU) , maar heeft op dit moment nog duidelijk de focus liggen bij game performance, en dat zal voorlopig ook de meeste kaarten verkopen.
zeker ook omdat ATI's GPU veel kleiner en dus goedkoper is.

daarbij, maakt het echt uit of een taak die eerst een uur duurde met een CPU nu 5 minuten of 7 minuten duurt?(geheel fictieve cijfers) voor de thuisgebruiker lijkt me dat onwaarschijnlijk.

edit : ja dat weet ik, maar het punt is dat ATI dat ook allemaal kan, zonder dat hun chips zo veel groter worden. misschien hebben ze de absolute performance in GPGPU die nvidia kan bieden, maar daar staat tegenover dat nvidia's chips 50% groter zijn, en dus zeker 50% duurder (en waarschijnlijk meer).

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 13 oktober 2009 02:19]

Door SG, maandag 12 oktober 2009 19:03

Score: 1
GPGPU is algemeen kan voor prof, maar ook voor games gebruikt worden.
Voor dingen die extreem concurrent en dus parralel lopen.
Voor games kan dat vele AI Units. Maar ook Physics zijn.
Games zijn niet alleen maar FPS.
Vroeger had je Elite wireframe. en nu had je Crysis. GFX werd mooier. Maar wat Crysis ook showcase is veel interactiever.
Soepele FPS is gFX settings down playen. Loopt het niet vlot settings down.
Zo speelde ik 8600GT FC2 op 1920x1200 met settings op low. Zag er nog steeds goed uit.

GPGU voor AI zou kunnen beteken dat een Game als X3 Terran Conflic eens een keer geen Dodo AI heeft wat elke noob kan ownen. Door massive GPGPU AI computing. Worden je tegenstanders meer een uitdaging en je team npc gedragenzich slimmer en zelfstandiger.

Dit houd in dat GPU meer compute power moeten hebben om rekenkracht te kunnen bieden voor meerdere mogelijk zware taken.

Door Rizon, dinsdag 13 oktober 2009 08:02

Score: 1
De limiet van AI is niet de hardware. Je hebt namelijk multi-core cpu's die dat makkelijk afhandelen.
De limiet is dat er geen vraag is naar sterke AI op dit ogenblik. In 2000 was het een hot topic maar vandaag zijn gamers blijkbaar blij genoeg met de AI en voor ontwikkelaars is het een te grote kost. Hier en daar kan je games vinden die er zich iets meer op focussen, maar that's all.

GPGPU is totaal, compleet en volledig nutteloos in games. Je GPU dient om graphics te krijgen. GPGPU is nuttig als er iets is dat veel parallelle kracht nodig heeft en het dan ook nog eens kan gebruiken.

Door bwerg, maandag 12 oktober 2009 15:20

Score: 1
Ja, leuk voor NVidia om mee te patsen. Maar je hebt er in de markt helemaal niks aan. Hij is namelijk veel te duur vergeleken met de HD4870x2 en de HD5870 die bijna de gelijke zijn in prestaties. Die laatste is op alle overige vlakken (stroomverbruik, DX, lawaai) beter, het enige wat er aan ontbreekt is CUDA.

Nee, voor de markt zijn kaartjes als de GTX260 veel sterkere producten van NVidia. Hoewel die het misschien ook wel moeilijk gaan krijgen met de HD57xx-kaarten. De GT220 zie ik dan ook wel als een welkom product van NVidia als ze hem een beetje scherper kunnen prijzen. Als de HD56xx/HD53xx-kaarten uit komen zal deze prijs omlaag moeten.

En de snelste kaart is trouwens de asus mars

Over dat antwoord op de HD5000-serie: Eerst zien, dan geloven. Tot er een duidelijke review van de GT300 komt (en niet een persbericht van NVidia!) twijfel ik toch of de GT300 niet te groot is/te veel verbruikt/een te lage yield heeft/een te hoge prijs heeft.

[Reactie gewijzigd door bwerg op maandag 12 oktober 2009 15:23]

Door Countess, maandag 12 oktober 2009 18:05

Score: 1
de GTX295 zijn 2 chips van elke 576 mm˛
de hd5870 is 1 chip van 334mm˛

1/3 van het oppervlakte dus, en dat komt ongeveer neer op minder als 1/3 van de prijs.
het prestatie verschil is gemiddeld niet meer als ~15%
de GTX295 kan dan misschien wel mee met prestaties, maar commercieel is de GTX295 gewoon een fossiel.

en de nieuwe Nvidia serie gaat idd sneller zijn als de hd5870 (maar niet sneller als de hd5870x2) maar hij word ook opnieuw 50% groter als de hd5870, en dus flink duurder.

ik heb nog niks gezien bij nvidia wat mij doet geloven dat Nvidia iets echt heeft verbeterd en we krijgen dus gewoon opnieuw een situatie als toen de hd4870 werd geďntroduceerd. Nvidia's chips waren toen te groot, en te duur en leveren daarvoor niet genoeg prestaties. Nvidia moest toen de prijs van hun kaarten flink naar beneden bij stellen.

er is deze generatie niks veranderd, de prijs/presatie verhouding zal niet veranderen in het voordeel van Nvidia.
Nvidia heeft het probleem zelfs wat erger gemaakt door veel extra transistors te spenderen aan GPGPU, die niks doen voor de FPS prestaties.

erger nog voor Nvidia, nu is ATI eerder, en zal Nvidia hun te dure chips gelijk al in de verkoop moeten doen om te voorkomen dat ze marktaandeel verliezen.
de ontwikkel kosten van de GT300 terug verdienen kan nog wel eens lastig voor ze gaan worden.

[Reactie gewijzigd door Countess op maandag 12 oktober 2009 18:09]

Door CRiMiNaL, maandag 12 oktober 2009 14:46

Score: 1
40nm, relatief lage kloksnelheden, zuinig in verbruik...

Zouden deze ook in passief gekoelde versie worden verkocht gaan worden?
If so, dan een leuke kaart zijn voor in een Media Center :)

Door Bolletje92, maandag 12 oktober 2009 17:43

Score: 1
Ik denk het wel, zijn de vervangers van de 9400-9500 serie. Die zijn ook passief te verkrijgen.

Door karstnl, maandag 12 oktober 2009 14:48

Score: 0
Koop een snelle ati kaart en stop er een 8600 of hoger Nvidia kaart bij.

Door Malantur, maandag 12 oktober 2009 14:53

Score: 1
Waarom zou je dat doen? Voor PhysX? In de enkele games die ondersteund worden?
Koop een snelle kaart, en tenzij je geld te veel hebt en toch nog veel eye candy wenst in bepaalde spellen, koop dan pas een PhysX kaart.
Officieel is het trouwens nog onmogelijk om een Ati kaart te combineren met een Nvidia kaart voor PhysX.

Door watercoolertje, maandag 12 oktober 2009 15:24

Score: 0
Was doet officieel er toe? Als er 'onofficieel' een oplossing is die goed werkt dan is dat voor mij net zo goed als die zelfde oplossing die wel officieel is :) Ik probeer te zeggen dat het me geen hol uitmaakt of iets officieel is, als iets werkt maakt het toch niet uit :)

Door frankknopers, maandag 12 oktober 2009 14:55

Score: 0
Wat moet je dan doen met die 8600 als je gaat gamen op je ATI kaart? PhysX is een dood spoor en ook CUDA heeft minder toekomst dan standaarden zoals OpenCL.

Door jostytosty, maandag 12 oktober 2009 14:50

Score: 0
Al ik dit zo lees is dit een volkomen overbodig product - afgezet tegen die Radeon [ hou wel in de gaten dat Radeon drivers niet bepaald tot het neusje van de zalm behoren trouwens] Ik denk dat die 8800GTX van het vriendinnetje van Red Nalie wel eens heel goed mee zou kunnen komen met die 210

Door frankknopers, maandag 12 oktober 2009 14:53

Score: 1
Dit is typisch een gevalletje van too little too late.

40nm was er al sinds april bij AMD en DX10.1 kun je ook al op de oude Radeon HD3000 vinden (eind 2007 gelanceerd). Tegenwoordig heb je eerder concurrentie van de integrated graphics van AMD en nVidia, want echt gamen ga je ook niet doen op zo'n kaartje als dit..

Door Malantur, maandag 12 oktober 2009 14:55

Score: 0
Ik denk dat die 8800GTX van het vriendinnetje van Red Nalie wel eens heel goed mee zou kunnen komen met die 210
Understatement van het jaar, de 8800 GTX verslaat die 210 met zijn handen in zijn broekzakken... Zelfs de 220 komt niet dichtbij!

Door Rizon, maandag 12 oktober 2009 15:05

Score: 0
Dat radeon drivers slechter zijn is een oud fabeltje. Die 8800GTX zal de 210 trouwens gewoon platwalzen, ontbreekt enkel 10.1.

Door Umbrah, maandag 12 oktober 2009 15:22

Score: 1
Ik onderschrijf het statement over Radeon drivers, maar ik koppel er een maar aan vast:

Net zoals nVidia overigens, heeft ATI slechte en goede drivers. Hoewel de versienummers tenminste begrijpbaar zijn, en er geen doolhof met beta's is, zijn er óók gewoon slechte drivers van ATI uitgekomen. Ik vond persoonlijk de 3.6 driver geniaal voor m'n Radeon 9600, maar de vrij recente 8.6 driver was een nachtmerrie voor iedereen die gebruik maakt van DXVA, zeker in populaire programma's zoals Media Player Classic.

Nu anno 2009 heeft mijn hoofd-PC eindelijk weer een ATI kaart, en huppel ik vrolijk rond met een 9.9 driver op mijn game PC met een HD4870, en een zelfde 9.9 driver op mijn HTPC die met een HD3200IGP dagelijks mishandeling over DXVA moet ondergaan, en een leuke OpenGL-gebaseerde interface van een 15-feet interface laat zien.

9.9 heeft echter wel wát known issues, maar je gaat mij niet vertellen dat nVidia drivers dat niet hebben. We zijn allemaal tweakers, en weten allemaal dat zowel game-makers als driver fabrikanten zich niet altijd even netjes aan de specificaties houden. En soms botst dat.

Ik geloof daarom ook heilig dat hoewel zowel ATI als nVidia zowel goede als slechte drivers maken, dat ze beiden in staat zijn rotzooi te maken. nVidia lijkt dat vaker te doen, omdat ze zoveel béta's lekken, die daarnaast niet eens duidelijke versienummers hebben. ATi heeft echter ook geen 100% onschuld, en mensen in het verleden wel eens een maand met slecht werkende schaduwen in Homeworld 2 laten zitten.

Door stdewi, maandag 12 oktober 2009 14:51

Score: 0
Conclusie: Links laten liggen en vergeten dat het bestaat.
Gewoon een Radeon kaartje kopen want je krijgt meer B4B (bang for buck).

Azo snijdt Nvidia zich toch in zijn eigen vingers ?
Goedkope kaartjes die niks van toegevoegde waarde hebben voor de modale gebruiker ?

Door karstnl, maandag 12 oktober 2009 14:57

Score: 1
Helemaal mee eens. Al lijkt me dit typisch zo'n kaartje waar winkel de nietwetende consument mee gaan bekogelen. Nu met DirectX 10.1, en van nog sneller etc. Tot nu toe geeft ati bang for buck!

Door Malantur, maandag 12 oktober 2009 15:01

Score: 1
Niet iedereen zoekt op wat een videokaart werkelijk kan. Steek er 1 a 2GB geheugen op en de modale gebruiker koopt het!
Onlangs heb ik nog een aanbieding gezien bij een of andere winkel: een computer met een Intel core i7 920, 6GB ram en 2 Nvidia 230's in SLI, met 2x 1024MB = 2048MB.
Zo laten ze dus 2 slechte videokaarten met een slecht schalende verbinding werken met een goede processor, maar ze hebben wel 2GB geheugen :/
(Wat overgens niet waar is, het geheugen moet immers dezelfde informatie bevatten, dus het blijft eigenlijk 1GB...)
Kortom, marketing zal er wel iets van maken om ze verkocht te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Malantur op maandag 12 oktober 2009 15:01]

Door Countess, maandag 12 oktober 2009 18:13

Score: 1
deze kaart is waarschijnlijk ook niet bedoeld daarvoor.
het is bedoeld om ervaring op te doen met 40nm.

ATI had ook de hd4770 geďntroduceerd op 40nm. gewoon om bekend te raken met 40nm op een kleine goedkope chip om ervaring op te doen voor ze zich volledig gingen storten op de nieuwe generatie kaart op 40nm.
voor ATI lijkt die tactiek goed te hebben uitgepakt.
jammer alleen voor Nvidia dat ze er nogal laat mee zijn.

Door pcgek, maandag 12 oktober 2009 20:45

Score: 0
Er zijn ook mensen die vast houden aan Nvidia, en die zitten hier misschien wel op te wachten.
Omdat de users hier er niet veel in zien ,wil nog niet zeggen dat er geen markt voor is. Er zijn ook nog andere gebruikers

Door Epic12, maandag 12 oktober 2009 14:59

Score: 1
Zozo, ik dacht dat Nvidia DX 10.1 maar flauwekul vond? O-)

nieuws: Ubisoft verwijdert ondersteuning Directx 10.1 uit Assassin's Creed

[Reactie gewijzigd door Epic12 op maandag 12 oktober 2009 15:08]

«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:17 Oddworld: Munch's Oddysee en Stranger's Wrath komen naar pc
Vorige 14:17 TopWare brengt schietspel Scivelation op de markt
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011