Hoofdcategorieën
Device Settings

Sidekick-gebruikers verliezen data na servercrash

Door Dimitri Reijerman, zondag 11 oktober 2009 14:46, views: 34.537

Microsoft is in verlegenheid gebracht door een ernstige servercrash bij zijn dochterbedrijf Danger. Door de crash zijn gebruikers van Sidekick-handhelds vermoedelijk de data die op de systemen van Danger stonden, voorgoed kwijt.

In de VS worden de Sidekick-mobieltjes en bijbehorende abonnementen verkocht door T-Mobile. De apparaatjes met een volwaardig toetsenbord, zijn vooral bij jongeren populair. Afgelopen week hadden Sidekick-gebruikers echter geen toegang meer tot gegevens die stonden opgeslagen bij de firma Danger, een bedrijf dat in handen is van Microsoft. Niet veel later kwamen T-Mobile en Microsoft met de verklaring: de server waarop deze gegevens stonden bleek te zijn gecrasht en Danger zou er alles aan doen om de diensten en de bijbehorende data weer toegankelijk te maken.

Zaterdag kwam echter de mededeling dat Sidekick-gebruikers die data als contactlijsten en foto's op de systemen van Danger hadden gezet, deze vermoedelijk voorgoed kwijt zullen zijn. Opmerkelijk genoeg blijkt er geen backup te bestaan van de data en is er slechts één server gebruikt voor de opslag van Sidekick-data. Microsoft stelt dat er nog pogingen worden ondernomen om alsnog gegevens te redden. De kans hierop wordt echter als zeer gering gezien. Gebruikers die nog gegevens in hun Sidekick hebben staan, wordt aangeraden om het apparaat vooral niet te resetten of uit te schakelen.

Het dataverlies door het dochterbedrijf van Microsoft komt de softwaregigant slecht uit; de firma maakt steeds vaker reclame voor zijn clouddiensten die als alternatief worden neergezet voor bestaande rekencentra. Inmiddels overweegt T-Mobile om getroffen Sidekick-klanten te compenseren, maar het is nog onduidelijk hoe het telecombedrijf dit wil gaan doen.

Volgende 14:57 Acer start terugroepactie voor Aspire Timeline-laptops
Vorige 13:14 Point of View komt met 11,6"-ultraportable
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Pijnlijk...

hoe kom je er op om geen backup te maken van die belangrijke gegevens? Iedereen die met computers werkt weet toch dat af en toe er iets serieus mis gaat en veel gegevens weg zijn.

kan misschien komen door de grote hoeveelheid data.
Grote mediaserver, dus ook zeer grote backupserver nodig

Kostenbesparing dus waarschijnlijk. Wel heel knullig.

Als ze maar 1 server hebben kan dat toch niet zo onmogelijk veel zijn lijkt mij.

onder een server kunnen ze wel een flinke aantal schijven hangen(dmv een slave)
Tweakers heeft bij mijn weten(ff te lui om op te zoeken O-) )ook een heftige server met slave.
Als er alleen data tevoorschijn getoverd hoeft te worden en de snelheid(de mobiel/verbinding is meer een bottleneck) dan kan je met 1 flinke server best af :)
Wel ongelooflijk slecht dat er geen backup is

ach raid hdd's zou ondertussen als standaard zijn bij een beetje hosting. Alleen door een stroompiek kunnen beide hdd's er dan uitknallen.

die stroompiek zou dan voor een crasch zorgen en grote kans dat de data zelf nog op de hdd staat maar alleen de electronica naar de kloten. Ook hiervoor zijn bedrijven die dat weer boven water kunnen halen.

Het niet maken van en backup is een doodzonde zeker als je did soorten diensten aanbied. Het komt wel heel amateuristisch over.

als er een bug in de software zit die de datastructuren om zeep helpt, dan heeft raid ook geen nut. Raid is alleen hardware redundancy, geen backup.

ja..... dar ben ik het mee eens schrijf ik toch ook het niet maken van een backup is een doodzonde.

Raid is alleen hardware redundancy, geen backup.
En een backup is pas een backup als de restore werkt...

nou die restore werkte dus duidelijk niet

raid is nog geen backup, alleen een kleinere kans van falen. Diensten zoals deze hebben een degelijk backup systeem nodig.

Paar writeholes in je RAID-5 set kan anders ook behoorlijk pijnlijk zijn. Hoeft echt niet per se iets van een stroompiek te zijn.

Goedkope RAID meuk heeft vaak ook geen notificatie software waardoor het nog weleens wil voorkomen, zeker met servers in een datacenter die niemand hoort piepen, dat men er pas achter komt dat er al een schijf in de RAID set defect was als de volgende overlijd en het zooitje dus plat ligt.

heb hier al een raidsysteem gehad dat een dikke week fijn verder draaide met kapot ramgeheugen, het is nogal nasty als je ziet wat er met je data gebeurt nadat je het opmerkt :P (grofweg een 75% van de files waren totaal onbruikbaar geworden omdat overwel wel iets van data naar de klote geholpen was).

Waar ik gewerkt heb was dat ook, tig rode lampjes aan het flikkeren van de schijven, maar er flikkeren zoveel lampjes tegenwoordig dat niemand er ook maar enige aandacht aan schenkt nog. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dit zwaar onprofessioneel is, een doodzonde zelfs op beheergebied 'oO Zelfs volkomen onbegrijpelijk hoe dit kan gebeuren, het is nu niet dat backups zoeen duur grapje is, vooral niet als je er een betaalde dienst aan hebt hangen met mensen die maandelijks abbonementsgeld dokken voor de service van die server(s).

Toch zou je een HDD fail al heel snel kunnen opvangen!!

S.M.A.R.T. monitoring. je kan schijven dan vanaf afstand in de gaten houden en bij mogelijke storing al vervangen!! dus op lampjes hoef je dan niet meer te reageren.

Geweldig een Raid systeem.
maarue MS SQL komt niet altijd op na een Power failure. (bv. master db )
zit je dan met je raid. :D

Nou... Zorg er dan in ieder geval voor dat je ' redundant' bent.. Als je dan perse niet wilt backuppen, zorg dan dat je systeem niet zo snel omvalt.

Dit is natuurlijk wel heel erg lullig zo. (Ik moet er wel bijzeggen dat ik zelf ook altijd een backup van mijn data heb, ook al staat het op een dataserver of webdienst)

redundantie van opslag wordt meestal gerealiseerd dmv RAID.

Zoals je wellicht weet, is dat absoluut geen alternatief voor een backup, want het beschermt niet tegen configuratiefouten en "oops"-ervaringen.
Alleen een volwaardige kopie van alle data nodig voor het herstellen van de service, opgeslagen op een extern medium is een echte backup. Dat externe medium kan overigens nog best offline en nog beter offsite worden opgeslagen :)

Imho kan dit geen kwestie van geld geweest zijn: een paar duizend euro voor een device en wat media weegt voor MS echt wel op tegen het gezichtverlies. Ik denk eerder aan een groffe inschattingsfout bij de technici van Danger (die het belang van de data niet inzagen) of een technische fout, die de inspanningen voor het hebben van een backup teniet heeft gedaan (nooit een restore getest bijv)? Hoe dan ook incompetentie. De taak van de ICT('er) is immers het beheer van data. Als de data weg is heeft dat beheer duidelijk gefaald.

oals je wellicht weet, is dat absoluut geen alternatief voor een backup, want het beschermt niet tegen configuratiefouten en "oops"-ervaringen.
Alleen een volwaardige kopie van alle data nodig voor het herstellen van de service, opgeslagen op een extern medium is een echte backup. Dat externe medium kan overigens nog best offline en nog beter offsite worden opgeslagen
Is zeker waar, maar ik bedoelde met redundant meer op een uitwijk-locatie. Een in het bedrijfsleven veel gebruikte truc, is een uitwijklocatie toepassen. Ofwel: je hebt twee fysiek verschillende locaties, waar hetzelfde spul draait, als locatie A omvalt, heb je locatie B nog, en andersom.

neem TuTwente als ultieme voorbeeld, na hun brand aldaar hadden ze relatief min tijd nodig om veel zaken heel snel up and running te krijgen.

Maar zelfs voor zoiets heb je nog altijd backups nodig ;) (als je via een netwerkverbinding gaatkopieren, kun je nog altijd ellende krijgen als bv. je mainserver plat gaat of nog een tijdje heeft gedraaid op faulty memory (en met een paar gig ram kan een server best wel aardig lang doordraaien voor je het doorhebt, je krijgt eerst een paar funky errors voor je hele meuk plat gaat).

Je bedoeld die brand in 2002 die door een systeembeheerder was aangestoken? En die backup die in hetzelfde pand lag opgeslagen? Die brand waar heel veel onderzoeksresultaten in rook zijn opgegaan...?

Ja - goed voorbeeld |:(

van de info die ik beschikbaar had (het is dus wel een tijdje geleden dus blijkbaar zit ik er royaal hard naast) hadden ze een groot gedeelte binnen redelijk korte tijd terug up and running (of was het een andere uni die een dubbel datacentrum had draaien :? )

Mwah valt wel mee, tegenwoordig kunnen kleine servers(2-4u) heel erg veel data verplaatsen.

Met 1 server is niet zo probleem om 300-500mbyte/sec te backuppen. Ze hebben gewoon geen backup gemaakt! Dat is natuurlijk stom.
De data is misschien niet zo belangrijk, maar als je zoiets aanbiedt mag je toch verwachten mintens 1x per week een echt goede backup gemaakt wordt. Met beetje slimme oplossing kun je voor weinig geld zelfs dagelijks backups aanbieden.

Of gewoon meerdere servers parallel laten draaien die continu hun data synchroniseren (of op z'n minst met kleine intervallen), op eenzelfde manier als bij usenet servers.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op zondag 11 oktober 2009 15:48]


Synchroniseren is nog altijd geen backup. Als er op de master een fout in de data terecht komt, wordt die gewoon gesynchroniseerd naar de slave. Data dus even goed onbruikbaar.

Maar als de ene server crasht (en dat is hier gebeurd), dan heb je de data nog veilig op de andere server staan. Backups blijven natuurlijk ook nodig, maar je kan niet iedere seconde een backup maken. Als je server crasht en je bent alle data erop kwijt dan kan je wel een backup terug zetten, maar alle data van na de laatste backup ben je wel kwijt.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op vrijdag 16 oktober 2009 01:22]


kan misschien komen door de grote hoeveelheid data.
Grote mediaserver, dus ook zeer grote backupserver nodig

Kostenbesparing dus waarschijnlijk. Wel heel knullig.
Ze zullen toch wel een backup hebben :?

Blijkbaar niet of een niet werkende backup. Toont wel dat cloudcomputing leuk is voor je boodschappenlijstje maar je bedrijfsdata.... shudder...

Kostenbesparing dus waarschijnlijk. Wel heel knullig.
Vaak worden kosten berekend aan de hand van wat de aanschaf van de hardware en software (en eventueel uren om te installeren) is, niet gerelateerd aan de vervangingswaarde van de data die je kwijt raakt.
Backups kosten (in de ogen van degene die over de centen gaat) alleen maar geld en leveren als het goed is niets meetbaars op. Dat is het nadeel dat tijdens het begroten vaak alleen van 'good weather' scenario's uit wordt gegaan.

Nou, dat valt niet bepaald onder ITIL Best Practice...

But seriously, ik heb inmiddels toch op best een paar IT-afdelingen rondgesnuffeld, en ik heb er nog nooit van gehoord dat men geen backup draait. Ja, van de DC's misschien niet, als daar een redundancy in is, en af en toe ook van specifieke mappen niet... En dat staat volledig los van RAID. Al is je raid nog zo mooi, je moet nog iets achter de hand hebben. (Ook te gebruiken in contactadvertenties? :p)

Overigens werd geopperd dat als snelheid geen issue is, een enkele server geen probleem is. Nou ben ik natuurlijk niet thuis in de infrastructuur achter de Sidekick, maar als ik die brief van T-Mobile lees krijg ik de indruk dat snelheid voor die service toch best een beetje belangrijk zou moeten zijn...

Da's toch geen valabel excuus?! Als je die hoeveelheid data niet kan beveiligen, beperk dan de hoeveelheid data.

Zelfs als ze maar 1 server hadden hadden ze hem nog steeds kunnen indelen in twee delen. Backupsysteem hoeft niet altijd duur te zijn.

Inderdaad zeer pijnlijk.
Dit soort gevallen (hoewel ze zeer zelden zijn) weerhouden mij toch om gebruik te maken van diensten waarbij mijn data extern wordt opgeslagen en er geen mogelijkheid is om deze lokaal te back-uppen.

Naast dat ze zo slordig met het back-uppen zijn omgegaan mag je toch ook afvragen hoe goed ze met de data omgaan die ze in handen hebben (of hadden in dit geval).

Een bedrijf dat op zo'n knullige onprofessionele manier te werk gaat kan nu niet als betrouwbaar te boek staan. Helemaal pijnlijk is dat het een MS dochter is, dan mag je zeker meer kwaliteit verwachten.

Tja... Ik heb nog wel een tip voor Danger: Koop een licencie van Windows Home Server :+

(Dan hebben ze op zijn minst nog een backup!).

Hoezo kopen?
Da's voor een MS-dochter gewoon gratis.

De naam Danger dekt eigenlijk wel goed de lading, gegevens lopen wel degelijk gevaar daar.

wat dacht je van de naam van de firma icm. deze stunt :P Nog pijnlijker x'D

-edit spuit nummero 11-

[Reactie gewijzigd door polthemol op maandag 12 oktober 2009 01:18]


Hangt er gewoon ook vanaf aan wie je dat overlaat. Het zal natuurlijk iedereen kunnen overkomen maar het ene bedrijf is al wat slordiger dan het andere.

Ik gebruik een externe source voor mijn backup-backup,
Mijn foto's staan op een NAS, die sync'd met een externe NAS bij mijn werkgever
en als "redundant-backup" upload ik ze naar een windows live account, per jaargang
zo heb je 'gratis' 25 GB opslag, niet de snelste manier, maar een uurtje uploaden kan altijd wel.

mocht er dus onverhoopt een probleem ergens zijn, heb ik (hopelijk) in ieder geval online nog wat materiaal staan

Inderdaad zeer pijnlijk. Je zou verwachten dat Microsoft de gigant, wel in staat is met zijn gegevens zorgvuldig om te gaan. Maar het lijkt er hier inderdaad op dat het om kostenbesparing ging. Achja iedereen heeft financiele crisis. Maar wel een beetje stom om geen back up te maken als het uit kostenoverweging is. Dan kan je beter ergens anders op bezuinigen.

Iedereen die met computers werkt weet toch dat af en toe er iets serieus mis gaat en veel gegevens weg zijn.
Oh ja? Ga eens bij een helpdesk werken voor een tijdje.

De eerste passage uit de e-mail die wij verzenden voordat een reparatie wordt aangemaakt:
*** LET OP ! ***

*** HET REPARATIECENTRUM VOERT EEN VOLLEDIG HERSTEL NAAR DE FABRIEKSSTAND UIT. UW HARDE SCHIJF WORDT DAN GEWIST. U BENT DAN AL UW GEGEVENS KWIJT. MAAK EEN RESERVERKOPIE (BACKUP) VAN AL UW BELANGRIJKE GEGEVENS! HIERONDER VALLEN FOTO'S, DOCUMENTEN, MUZIEK, EN ALLE ANDERE BESTANDEN DIE U NIET WILT VERLIEZEN. WIJ KUNNEN GEEN VERANTWOORDING NEMEN VOOR UW PRIVEDATA. ***
Klant stemt in met de reparatie... en komt er twee weken later achter dat zijn 4.000 foto's pleite zijn.

Nou ja. Stupiditeit kent geen grenzen. Als je zelfs waarschuwingen als deze niet opvolgt, dan vind ik het niet raar dat mensen van kleine dingen al helemaal geen kopieën maken.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op zondag 11 oktober 2009 20:25]


ik bedoelde werken als in "er iets van af weten en er redelijk wat mee bezig zijn". Je zou toch verwachten dat een bedrijf als microsoft die basiskennis heeft..

De meeste mensen weten niet eens hoe ze een backup moeten maken!

Wat jullie moeten doen bij dat reparatiecentrum is standaard een backup maken van de data die erop stond voor het herstel (hooguit een paar dvd-tjes).

De meeste mensen slaan al hun bestanden in hun document mappen op dus zo moeilijk is dat niet. Iemand die zijn bestanden op de D: schijf stopt weet meestal ietsje meer :)

Wat jullie moeten doen bij dat reparatiecentrum is standaard een backup maken van de data die erop stond voor het herstel (hooguit een paar dvd-tjes).
Probeer het eens op die manier.

"Wij maken een backup voor u, geen probleem."

Vergeet dan eens één fotootje, omdat het in de map van de (illegale) Paint Shop Pro stond, en niet in Mijn Afbeeldingen, of vergeet eens één document, omdat het toevallig is opgeslagen in de map van Office.

Dan heb je kermis. Daarom maken we geen backups meer.

Een backup maken is niet meer dan wat zut naar een DVD-tje branden of kopiëren/plakken naar een externe hdd.

Nee, dat moeten ze helemaal niet doen. Gegarandeerd dat je dat aanklachten wegens privacyschending aan je broek krijgt, want alle "vakantie" foto's staan ineens op de systemen van het reparatie centrum. Om het nog maar niet eens te hebben over de auteursrechtenschending van het kopieren van iemands muziekbibliotheek.

Je moet er nooit vanuit gaan dat iedereen dit juist op kan volgen, er zitten genoeg mensen tussen die gewoon niet stilstaan bij het feit dat een backup uberhaupt nodig is. Dat kan je dom vinden, beter is om daar gewoon rekening mee te houden en als bedrijf een tijdelijke backup te maken voor dit soort gevallen.

HET REPARATIECENTRUM VOERT EEN VOLLEDIG HERSTEL NAAR DE FABRIEKSSTAND UIT. UW HARDE SCHIJF WORDT DAN GEWIST. U BENT DAN AL UW GEGEVENS KWIJT.
Noem je dit repareren? Dit kan iedere aap!
Als je iets repareert dan neem je de oorzaak van het probleem weg.
Dat is iets anders dan het volledig wissen van de schijf en het opnieuw installeren van het OS.

Ik denk dat hun doelgroep zoveel malware op hun pc zullen hebben dat het aantal uren dat je daaraan moet besteden veel meer is dan de waarde van de eventuele verloren gaande data.

Dan laat je ze die uren maar betalen. Repareren is niet simpelweg format c:.

Noem je dit repareren? Dit kan iedere aap!
Ja, tuurlijk. Daarom doen we dat ook. Er komen zeer veel systemen binnen die geen hardwarematige problemen hebben, terwijl men dat wel denkt. Vaak zijn ze softwarematig echter zeer overhoop gegooid. Daarom worden ze naar de fabrieksstand hersteld. (Eigenlijk zou de klant dat zelf al moeten doen, maar vaak genoeg zeggen ze "Dat hebben we al gedaan" terwijl dat niet het geval is.)

Veel "kapotte" systemen worden zo per direct "hersteld".
Als je iets repareert dan neem je de oorzaak van het probleem weg.
Dat is iets anders dan het volledig wissen van de schijf en het opnieuw installeren van het OS.
Zoals gezegd: vaak zijn de systemen niet hardwarematig kapot, en wij zijn er niet om de klant zijn software uit de knoop te halen.

Voor een simpele Format C moeten de meeste mensen niet naar een een specialist hoor, dat kunnen ze zelf ook wel.

Voor een simpele Format C moeten de meeste mensen tweakers niet naar een een specialist hoor, dat kunnen ze zelf ook wel.
|:(
De gemiddelde consument weet niet eens hoe die z'n schijf moet formatteren, laat staan hoe die z'n OS er weer op krijgt.

Ik ben Supportcenter mederwerker van beroep (Bij de Hanze hogeschool in Groningen) en je wil niet weten hoe vaak wij de schuld krijgen van iets dat de gebruiker zelf heeft gedaan.

Je wil ook niet de kost geven aan de mensen die geen flauw idee hebben HOE ze een pc moeten herinstalleren OF backups van hun gegevens moeten maken.

Ook dingen als het Conficker virus dat pas zo'n grote "bedreiging" was. We moeten van onze provider iedereen die dit virus had, de laptop opnieuw laten installeren want er is geen mogelijkheid (bij ons tenminste) om te controleren of hij ook ECHT weg is.

Daarnaast mensen/gebruikers LIEGEN 9 van de 10x dat de computer opnieuw is geinstalleerd omdat men eigenlijk totaal niet weet waar men het over heeft.

de meeste mensen moeten dat juist wel, gebruikers snappen dat niet, en willen dat niet snappen.

onderschat de sentimenten van de meeste gebruikers niet hoor. Computers zijn eng.

Heb jij wel eens geprobeerd Windows te repareren? Windows is zo'n black box dat in de meeste gevallen de problemen alleen te repareren zijn met een reinstall. Het is voor een reparateur niet interessant om uren bezig te zijn met zoeken naar de issue om er vervolgens achter te komen dat het systeem alsnog opnieuw geïnstalleerd moet worden. En dat terwijl er nog 10 andere machines staan te wachten op een "reparatie". Ga je daar ook uren zoeken? Wordt een dure bedoening voor de consument die z'n machine heeft laten repareren. Als zo'n gast 3 uur bezig is ben je al genoeg kwijt om een nieuwe pc van te kopen...

Ik heb een tijdje in een winkel stage gelopen, en daar werd eigenlijk altijd standaard een image getrokken van een schijf voor de herinstallatie, dit om problemen die jij nu beschrijft te voorkomen. Je kan dan namelijk altijd nog bij de data die iemand wil hebben.

Slordig. Je zou toch verwachten dat bedrijven toch wel alles backuppen.

mwoah. als ik een server aanvraag moet ik aangeven wat er gebackupped moet worden. Als ik dit niet doe dan wordt er niets gebackupped. Altijd alles backupen is ook niet altijd zinnig of (makkelijk) mogelijk. Soms zijn er specifieke agents nodig om van een live situatie een backup te maken. Een snapshot kan dan wel maar die hoeft niet altijd consistent te zijn. Dus ervanuitgaan dat bedrijven alles backuppen: nope slordigheid en kostenaspecten moet je niet onderschatten.

"Soms zijn er specifieke agents nodig"
Soms? Bijna altijd.

Nee hoor, je kunt prima af met een cron job en een standaard tooltje als 'dump'. Ohja wacht, het ging hier om microsoft... }:O

Oeps.. failure.. Wel erg raar dat ze van productiesystemen geen back-ups maken. Ik denk dat een datarecovery in dit geval wel de moeite en het geld waard is. Voorzover dat nog mogelijk is bij een RAID-zoveel systeem.

idd erg veel poen :D

heb bij een klant keer heel weekend moeten restoren, daar hadden ze zoveel mazzel dat de recente data niet corrupt was en oude date van de tapes, samengevoegd tot +/- 95% alles gered... wat een klus zeg, maar dit gaat natuurlijk veel verder.

Probleem is, dat het waarschijnlijk in een RAID0 systeem stond en als dat mis gaat ga je niets meer terug kunnen vinden.
Was het RAID 1 dan was er niets aan de hand.

wat betreft de opmerking van Keypunchie. Denk aan een dienst als Spotify (muziek). Zodra alles in de cloud staat kun je niet meer in de trein even wat omwisselen op je mp3 speler bv.

Toegang VS Bezit kwestie.
of in dit geval dus alles kwijt ...

Daarom dat er RAID10 bestaat ;)

Wie gebruikt er nou weer raid 10. Dit is vreselijk inefficiënt disk gebruik. Je kunt veel beter raid 5 (4+P) pakken, of raid 6 (4+2P) als je nog meer redundancy wilt.

Neem disks van 1TB:
raid 5: 5 disks, 4 data, 1 parity = 4TB
raid 6: 6 disks, 4 data , 2 parity = 4TB
raid 10 met 6 disks: 3 data, 3 mirror = 3TB

Beetje extreem kort door de bocht om te zeggen dat er "waarschijnlijk" RAID0 gebruikt is en dat er daarom een probleem is. Je weet toch helemaal niet hoe dat datacenter is opgebouwd?

Inderdaad je kent de hele architectuur niet eens beetje erg kort door de bocht. Zulke bedrijven draaien echt hun systemen niet op RAID0!

Tja, met diezelfde zekerheid kun je zeggen dat "zulke bedrijven echt backups maken". Van wat we nu weten kunnen we afleiden dat de systeembeheerders van Danger incompetent zijn. Hoe incompetent is dan nog de vraag.

RAID-0 hoeft overigens geen slechte beslissing te zijn als je online backups hebt. Als je backup op elk moment maximaal 5 minuten oud is, verandert dat de dubbele kans op een schijfcrash niet, maar wel de gevolgen daarvan.

Dat is ook wel weer kort door de bocht. Misschien wilde ze wel backuppen, maar kregen ze niet de tijd en het geld om daarin te investeren. Onderschat niet hoevaak dat gebeurt.

Iedereen heeft het hierover raid, maar dat is vaak al standaard bij 19 inch servers. Er zijn zoveel andere mogelijkheden naast het falen van een disk (waar raid tegen beschermt)
- Brand
- misconfiguratie
- Falende SAN of RAID controler..
- Het backup process kan niet goed ingeregeld zijn - maw het terugzetten is nooit getest
(ik denk dat als ik vraag wie hier backups maakt ik 90% ja krijg, maar ik denk dat het aantal vingers veel minder word als ik vraag wie ooit getest heeft of het terugzetten werkt)

Zulke bedrijven draaien echt hun systemen niet op RAID0!

Kort door de bocht, zulke bedrijven zouden normaal gezien ook een goede back-up policy moeten hebben , maar helaas was dat hier niet het geval.

Wat voor raid ze gebruiken is eigenlijk niet zo relevant (en dus eigenlijk die hele discussie hierboven niet). Als je je data verkloot heb je alsnog netjes gemirrorde verklootte data.
Het probleem is hier meer het gebruikte OS (win2k8, volgens netcraft), of eigenlijk de attitude die achter de standaard beheerder van dit OS steekt. De gemiddelde *nix-based omgeving is standaard gebackupt. De gemiddelde Windows omgeving is nog niet eens redundant. "Backups? We hebben toch 'system restore' van onze vrienden uit redmond gekregen?"
Of vind je het echt toeval dat dit nou net weer "toevallig" bij een MS dochter gebeurt, en zo'n bericht nou nooit van een IBM ofzo komt?

Zowiezo, bij Raid heb je alleen hardware redundantie. Ga je met je shift knop en de delete-knop gek doen, of voer je een paar leuke database-drops uit, en overschrijf je de betreffende sectoren op de harddisks vervolgens een paar keer met je pr0n verzameling, is het nog weg. En geen mirror of striped mirror die je daar tegen beschermd.

Of de server brandt af of de sprinkler gaat aan of de server wordt gejat of er stort een muur in of de bliksem slaat in of er is een beheerder die kwaad is op 't bedrijf of een beheerder maakt een foutje of de eerste schijf/schijven was/waren al lange tijd stuk (zonder dat men 't merkte) en later pas de laatste...
@Dmvdberg:
Nee, ook RAID1 is dus zeker onvoldoende en 't kan dus ook best zo zijn dat ze al RAID1 hadden. Meestal zie je trouwens RAID5 in de praktijk.

klopt, en het echte paranoia persoon zet alles in RAID1+5

Langzaam zet ik iig mijn eigen bedrijf om van RAID 1 naar RAID 5.
Klanten die een video productie af willen zien reageren niet erg goed op verlies van een dag (of week) filmen.

Zelfs Raid 5 is (juist) niet veilig. zoek maar eens op 'write hole'.
Hier staat bijvoorbeeld iets:
http://davidfrancis.blogs...07/raid-5-write-hole.html

helder! hier staan ook zoveel comments dat het bijna onleesbaar wordt.

En toch vraag je je dan af...... wat IS daar toch gebeurt in Amerika?!

Dit gaat om enkele disk blocks. Namelijk alleen de data die werd geschreven op het moment dat de disk uitviel. Hier raak je geen complete data verzamelingen mee kwijt, je hebt in het ergste geval een paar MB niet meer. Tis idd lullig als dit net toevallig je filesystem index is, maar daarvoor heeft ieder degelijk filesystem backup blocks.

Acht niet zo erg als toen Bill Gates Live Windows 98 toonde :D

Ja, dat was wel heel erg pijnlijk :)
Voor degenen die het niet kennen: http://www.youtube.com/watch?v=TGLhuF3L48U

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op zondag 11 oktober 2009 14:56]


hahahahahah die had ik nog niet gezien, erg pijnlijk :D

Dat was blijkbaar zo'n goeie stunt dat er nu nog over gesproken wordt. Normaliter schuift een BSOD niet over de desktop heen, toch? Daar wel. En daarna vertellen ze dat het inderdaad nog niet helemaal af is. Een grapje dus.

dat schuifeffectje ziet er inderdaad wat bizar uit, maar kan imho ook veklaard worden door een traag displaydevice dat van resolutie wisselt (ik denk aan een beamer uit midden jaren '90).
Ik denk ook dat MS de BSOD niet als reclame ziet; Windows 98 was immers zoals alle windowsen "stabieler dan ooit".

schuiven is het gevolg van de conversie voor/door de projector die ineens een andere resolutie krijgt.

Een mooi voorbeeld hoe "de cloud" ook een gevaar kan zijn en het voor sommige data lang niet zo gek is om een lokale kopie te bewaren.

Dit mag geen cloud genoemd worden aangezien er maar 1 server gebruikt werd. Een cloud houdt in dat alle dat over meerdere servers bij voorkeur over meerdere locaties gerepliceerd wordt. Dit zou backups voor hardware failures uit moeten sluiten.

Het is maar hoe je het noemt. Niemand zegt dat een cloud niet 1 PC in een rekencentrum kan zijn. Een cloud is een nieuw woord voor SAAS (Software As A Service) wat eerder al kansloos mislukt is. Er staat echter nog heel veel ongebruikte hardware in rekencentra en dit wordt nu ook als cloud aangeboden (nog los van de bakken hardware die nieuw neergezet wordt onder de noemer cloud-computing). Over 3 jaar hoor je hier niets meer van net als SAAS :O

Als iets eerder mislukt is wil het nog niet zeggen dat het nooit wat zal worden. Ik kan me nog herinneren dat Andrew Tanenbaum (schrijver van o.a. Minix) tijdens een van m'n colleges aan de VU eens bluetooth als voorbeeld gegeven van iets wat totaal mislukt was. Dit was vele jaren geleden (2001?) en in die tijd was het idd ook aardig mislukt, gezien het al sinds 1994 beschikbaar was. Daarna is het echter wel opgekomen, vooral door de ondersteuning in mobiele telefoons denk ik, en het feit dat die dingen steeds meer functies kregen, waarvan een deel een wireless verbinding nodig had.
Ik zie SAAS nog wel op gaan komen. UIteraard zal het niet alles gaan vervangen, voor een hoop toepassingen heb je gewoon eigen servers nodig, bv voor gevoelige data of high-performance, maar voor een hoop zaken is het prima geschikt. denk bv aan webapps, testmachines, development, misschien zelfs gaming.

Was het maar "een cloud" geweest, dan zou dit probleem zich niet hebben voorgedaan naar alle waarschijnlijkheid. :)

Dit is duidelijk geen cloud geweest, maar een client-server model met, wat ik begrijp, enkelvoudige opslag van de data op een SAN en misschien zelfs maar 1 servernode voor de toegang daartoe. Hoe het echt zit is een beetje kwijt geraakt in de vertalingen en interpretaties van mensen waarschijnlijk maar dat komt binnenkort nog wel boven tafel. :)

de clou is dat heel vele webservices nu gemarket worden als coudservices. De en-user kan het verschil niet zien. En het punt van Keypunchie staat als een huis: waarom zouden we de verantwoordelijkheid over onze privé data "outsourcen" naar bedrijven die ons weinig garanties bieden? Is onze data wel veilig bij dienst X?
Een cloudsysteem kan net als een single server best slecht geconfigureerd zijn, een slechte redundantie of backup hebben.

Ik denk niet dat ze een SAN hadden, daar is backup redelijk eenvoudig en vaak al ingebouwd in de hardware. Ik vermoed dat ze alleen lokale storage hadden in de machines, al dan niet met raid, en geen behoorlijke backup.

En jou eigen hard disk kan net zo goed falen als deze server dat kan.

Verschil is echter wel dat je dat in eigen beheer hebt en als je eigen HDD crasht zonder dat je een back up hebt, is het jammer maar helaas.

Nu kan je iemand anders de schuld geven, en misschien nog wel cashen ook, ideaal lijkt me.. :+

Zou niet echt handig Microsoft. Je verwacht inderdaad wel dat ze een backup van alle gegevens hebben.

Weet ieman hoe het eigenlijk bij google enzovoort zit. Hebben die hun backups in orde.

kleine offtopic:
voor de mensen die het fragment niet kende wat deregtx net aanhaalde hier is een linkje naar youtube: http://www.youtube.com/watch?v=RgriTO8UHvs

Het is ten eerste heel slordig dat Danger van de server geen backup heeft gemaakt gemaakt, waarschijnlijk zullen ze nu (te laat en wel) na het herstellen van de fout hier mee aan de slag gaan.
Ik vind wel dat je als gebruiker 2 keer na moet denken voordat je al je belangrijke gegevens opslaat op een online service, zonder hierbij een kopie op je telefoon of computer te zetten. Het uit handen geven van je data betekent wel dat je er geen controle meer op hebt. Als iemand anders een fout maakt, ben jij je gegevens kwijt.

Tip voor beide partijen: Backups maken! :+

Een update van Engadget:
Update: Apparently T-Mobile has paused the sale of new Sidekicks, as all models are now listed as "temporarily out of stock" on the company's site. Additionally, a warning as been added to the post on T-Mobile's forum which reads: "Sidekick customers, during this service disruption, please DO NOT remove your battery, reset your Sidekick, or allow it to lose power." Scary stuff, Sidekickers.
+ een reactie op dat artikel;
T-Mobile already waived the data fee ($20) this month for Sidekick customers.
Edit nog een reactie:
Currently MS is trying to get the devices to sync the data they have back to the service as a form of recovery......It's not a server failure. They were upgrading their SAN, and they outsourced it to a Hitachi consulting firm. There was room for a backup of the data on the SAN, but they didn't do it (some say they started it but didn't wait for it to complete). They upgraded the SAN, screwed it up and lost all the data.....All the apps in the developer store are gone too.....

[Reactie gewijzigd door filenox op zondag 11 oktober 2009 15:10]


There was room for a backup of the data on the SAN
Daar heeft iemand het concept van off-site backups niet begrepen. Als je SAN ook de enige backup heeft, dan ben je bij een uitslaande brand alsnog alles kwijt.

Het SAN kan toch over meerdere locaties zijn verspreid? Als de engineers alle maatregelen om data verlies te voorkomen niet hebben uitgevoerd, kan het migreren van het SAN gewoon over alle locaties data verlies hebben veroorzaakt (als in: de engineers dachten dat alles goed was en hebben de sync tussen de SAN's weer gestart, waarna netjes alles leeg is gesynchroniseerd). Een backup met snapshots op een SAN wordt vaak tijdens een migratie geflushed, het niet maken van de aanbevolen backup is dan dus een grove fout!

Als je daar dingen op zet die zeer belangrijk is voor jezelf dan heb je daar toch zelf een back-up van. Zo niet ben je toch echt wel naïef om te vertrouwen op een externe opslagdienst.

Sja, maar wat als dit niet mogelijk is? Wat als de grens tussen het internet en je lokale opslag onzichtbaar wordt? Want dat is wel waar de ontwikkelingen naartoe gaan.

Het bedrijf mag dan wel van Microsoft zijn maar dat wil toch niets zeggen over wat ze te maken hebben met de bedrijfsvoering? Heeft Microsoft dit bedrijf niet gewoon overgekocht?

Als het van jou is dan ben je er verantwoordelijk voor. Als je die verantwoordelijkheid niet kunt dragen dan moet je het niet aanschaffen.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:57 Acer start terugroepactie voor Aspire Timeline-laptops
Vorige 13:14 Point of View komt met 11,6"-ultraportable
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011