Duitse bondskanselier heeft kritiek op Google Books

Reacties

« 1 2 »

Door Simon Verhoeven, zondag 11 oktober 2009 12:51

Ik zie het probleem niet.
Staat er een boek tussen waarmee de auteur nog iets doet (uitgeven o.d.) dan zal google het snel genoeg verwijderen.
Maar als niemand iets zegt is er toch niets mis mee.

Ik denk dat Google al genoeg moeite zal doen om de rechthebbende te vinden.

Door MsG, zondag 11 oktober 2009 12:55

Dat is toch de omgekeerde wereld? Eerst iets publiceren, en vervolgens er afhalen bij klachten. Dan hebben genoeg mensen het al binnen gehengeld.

Door mkools24, zondag 11 oktober 2009 12:58

Alsof er geen boeken meer worden verkocht wanneer google ze allemaal inscant. Mensen hebben toch liever een echt boek vast. Ook de zgn. e-readers zie ik nou ook nog niet zo snel terrein winnen boven een echt boek.

Het inscannen is puur handig als referentiemateriaal maar verder niet lijkt mij. In de bibliotheek kan ik ook zoveel boeken lenen als ik wil en die thuis onder een kopieermachine leggen dus ik zie ook het probleem niet.

Door yannickie111, zondag 11 oktober 2009 13:05

precies!
alleen ik zie over een tijdje de e-readers wel echte boeken vervangen.
er zijn al plannen om ook studieboeken en kranten voor e-readers te maken.
als je bijvoorbeeld iedere dag op het treinstation loopt, dan kan daar bijvoorbeeld een plaat staan en via die paal krijg je automatisch het laatste nieuws op je e-reader!

en inderdaad je kunt bij de bibliotheek héél veel boeken lenen en ook kopieren, of net als google nu doet, inscannen en digitaal opslaan.
ik vind wel dat je een beetje hobbyloos bent als je een heel boek pagina voor pagina in gaat scannen, maar dat terzijde

je mag (volgens mij) ook cd's en films kopieren voor EIGEN gebruik, toch?
correct me if I am wrong!

maar volgens mij doet Google zo niks verkeerd!

Door BAS80, zondag 11 oktober 2009 19:52

en inderdaad je kunt bij de bibliotheek héél veel boeken lenen en ook kopieren, of net als google nu doet, inscannen en digitaal opslaan.
ik vind wel dat je een beetje hobbyloos bent als je een heel boek pagina voor pagina in gaat scannen, maar dat terzijde

idd, zelfs als je niet lid bent van de bieb, maar met een handscanner er OCR software heb je een boekje zo gedigitaliseerd. Op stage deed ik vroeger soms wel meerdere boeken per dag....

Door vanaalten, zondag 11 oktober 2009 13:05

E-readers zijn nu nog niet populair, maar dat zou binnen een paar jaar heel snel kunnen veranderen. Als je dan *nu* niet je 'bezit' beschermt, nu accepteert dat alles maar gescant/gepubliceert mag worden, dan heb je het over twee jaar moeilijk om dat terug te draaien.

En het voorbeeld bibliotheek/kopieermachine:
1) wie heeft thuis een kopieermachine?
2) wie heeft er zin/tijd om een heel boek pagina voor pagina in te scannen/kopieeren?
Meeste mensen zullen echt eerder een boek kopen dan die kopieermoeitje te nemen. Maar als je **gratis** alles aan boeken kan downloaden, dan zou dat wel eens heel populair kunnen worden, en verlies je als auteur/uitgever een hoop inkomsten.

Door bbob1970, zondag 11 oktober 2009 15:17

Het is de omgekeerde wereld zo simpel liggen de feiten. Wat google doet mag niet, ze willen een contract afsluiten om dat wat ze niet mogen doen af te kopen. Lijkt me toch duidelijk.

Door elmuerte, zondag 11 oktober 2009 13:13

Dat is toch de omgekeerde wereld? Eerst iets publiceren, en vervolgens er afhalen bij klachten. Dan hebben genoeg mensen het al binnen gehengeld.

Nee, dat is de wereld waar we nu in leven. Schuldig tot dat jij je onschuld bewezen hebt. In Frankrijk word je afgesloten na 3 beschuldigingen van auteursrecht schending. In Nederland moet je vingerafdrukken afstaan voordat je verdacht wordt van een misdrijf.

Door SuperDre, zondag 11 oktober 2009 17:28

vergis je niet, dat van die vingerafdrukken is vanwege europese wetten/regels.. dat nederland die ook nog verder wil opslaan in databases is weer een andere zaak..

Door bangkirai, zondag 11 oktober 2009 18:58

Nee hoor, EU regels eisen GEEN centrale opslag van de vingerafdrukken, wil nederland dus wel....

Door Simon Verhoeven, zondag 11 oktober 2009 13:23

Moest het nu over alle boeken gaan akkoord, maar hier gaat het over boeken waar de auteur/rechthebbende niet van gekend is/ze hem/haar niet vinden (geen adres van hem of degene die re rechten erfde).

En in alle eerlijkheid: als die gegevens niet te achterhalen zijn heb ik zo mijn twijfels of je het boek ook enigszins in een boekenwinkel gaat vinden.

Door Jester-NL, maandag 12 oktober 2009 09:09

Wat wil je dan? Jij hebt voor een onderzoek een boek nodig dat al jaren geleden zijn laatste druk heeft gehad. Het is echter wel een toonaangevend werk op het gebied van jouw onderzoek.
In al die jaren is het niet meer helemaal duidelijk waar (bij wie) het auteursrecht ligt. (Dat gebeurd, als schrijvers dood gaan, uitgeverijen over de kop, en de familie van de schrijver niet eens echt op de hoogte is van het feit dat opa ooit eens een boek heeft laten uitgeven).
Kortom, een toonaangevend werk is alleen nog maar verkrijgbaar via het antiquariaat. En daar worden boeken niet goedkoper van, de schrijver (of zijn erfgenamen) zien geen cent van wat daar gebeurd.

Google's dienst is juist gericht op dat soort boeken. Daar ben jij, als onderzoeker, beter van, Google wordt er beter van, en op het moment dat de achterkleinzoon van de schrijver merkt dat hij nog wat rechten heeft, dan kan hij daarvoor ook bij Google aankloppen. Probeer dat maar eens bij dat antiquariaat

Ik ben niet een groot fan van Google, maar ik ben er zeker geen liefhebber van dat allerlei zaken niet (meer) verspreid mogen of kunnen worden in verband met een (vermeende) inbreuk op auteursrechten...

Door Durandal, zondag 11 oktober 2009 14:40

Het probleem is hier niet dat Google deze verweesde boeken op internet zet, maar dat Google het alleenrecht denkt af te kopen (van de auteursrechtenorganisaties) om dit te doen. Zodoende zou Google het alleenrecht verkrijgen op het op internet zetten van die boeken.

Het zou veel en veel beter zijn als verweesde boeken vervallen tot het publieke domijn.

Door Simon Verhoeven, zondag 11 oktober 2009 15:38

Merkel vond dat internet niet uitgezonderd kon worden van auteursrechten. "De Duitse regering neemt een duidelijke positie in", zei ze. "Auteursrechten moeten ook op internet beschermd worden. Daarom zijn we er op tegen dat er boeken worden ingescand zonder enige bescherming van auteursrechten, precies wat Google nu aan het doen is.

Tot het publiek domein laten vervallen heeft zijn voor en nadelen.
Voor de partij die deze inscant zijn er kosten gekoppeld, ik kan het best begrijpen dat deze partij daar toch wat voor terugwilt (bvb reclameopbrengsten).

Is er eigenlijk bekent of Google een exclusiviteitscontract heeft afgesloten, of hebben andere partijen gewoon nog niet geprobeerd om hetzelfde toen?

[Reactie gewijzigd door Simon Verhoeven op zondag 11 oktober 2009 15:38]

Door El_ByteMaster, maandag 12 oktober 2009 02:42

Stel begin 80er jaren heeft een meneer Smith ooit eens een aantal boeken gepubliceert via Acme Uitgevers.

Smith is in 1989 overleden en voor zover bekend zijn er geen nabestaanden. In 1995 is Acme Uitgevers failliet gegaan; wat er over was aan activa is opgekocht door Omni, Inc. maar dat is ook al failliet - de bank heeft ooit nog wat drukpersen en kantoormeubilair geveild maar voor de rest is alles afgeschreven.

In 2009 is volstrekt niet meer te achterhalen wie er nog voor Meneer Smith of Acme/Omni kan spreken...

...enter Google. Google gaat nu geld geven aan een of andere organisatie (soort van Buma maar dan voor boeken) om de boeken van Mr. Smith in te scannen en online te verkopen.

Opgave 1
Beschrijf hoe het in godsnaam mogelijk is dat de organisatie geld gaat vangen voor werk van Mr. Smith; en wat degenen die uiteindelijk misschien iets gaan zien van dat geld met Mr. Smith van doen hebben.

Opgave 2
Zie opgave 1, maar nu met de expliciete instructie dat noch mr. Smith noch Acme/Omni ooit iets te maken hebben gehad met de auteursrechtenorganisatie.

Ik ben benieuwd.

Door bsbfx, maandag 12 oktober 2009 09:09

Ooh leuk huiswerk!

Dat is lang geleden.....

Opg 1:
De Buma achtige organisatie is de gene die normaal gesproken de ge-inde gelden van (verweesde) boeken beheerd. Op dezelfde manier als dat de Buma geld vangt als een bij de Buma vertegenwoordige muzikant publiekelijk muziek ten gehoren brengt, zelfs als dit eigenwerk betreft. Vandaar dat Google deze organisatie betaald zodat in het geval dat er een eigenaar "tevoorschijn" komt deze geld uitgekeerd krijgt uit de middelen van deze organisatie en Google enkel het boek uit z'n catalogus dient te halen. Het bedrag dat Google hiervoor betaald is uiteraard lager dan de normale auteursrechtenafdracht aangezien de kans dat van "alle" verweesde boeken opeens een eigenaar opduikt niet erg aannemelijk is.

Opg 2:
De auteursrechten zijn nog niet vervallen en dienen dus te worden uitgekeerd, echter is niet bekend aan wie. Op het moment dat er geen direct eigenaar meer bekend is, wat hier het geval is, aangezien het boek verweesd is, vervalt het recht automatisch naar de Buma-achtige organisatie. Zie opg1 voor de rest van de uitwerking.

Door SimonKroller, maandag 12 oktober 2009 10:00

Op het moment dat er geen rechthebbende bekend is (schrijver overleden, geen nabestaanden, uitgeverij failliet), is er niemand die de rechten kan opeisen, en is het boek rechtenvrij. Dat betekent dat het publiek domein is, zoals zoveel boeken. Daar is niks mis mee.

Van een dergelijk boek kan een herdruk op initiatief van een uitgeverij worden gedaan (dat gebeurt wel eens), en nu dus een heruitgave door Google.

Het is onzin om in een dergelijk geval rechten te moeten betalen aan een BUMA-achtige organisatie. We hebben al genoeg van dit soort geldslurpende regelneven, laten we niet nog een in het leven roepen.

Het spreekt vanzelf dat een uitgeverij (of Google) probeert te achterhalen wie er eventueel auterursrechten heeft, anders kunnen zij (met een beetje pech) achteraf een forse schadeclaim verwachten. Er zijn dus risico's verbonden aan het zomaar, te gemakkelijk aannemen dat niemand auteursrechten heeft.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op maandag 12 oktober 2009 10:04]

Door BeosBeing, maandag 12 oktober 2009 12:44

Google verkrijgt bij inscannen in ieder geval in de USA het alleenrecht op het publiceren van deze verweesde boeken. Niemand anders mag ze daarna nog op internet zetten (zelfs de zoekgeraakte oorspronkelijke rechthebbende niet). En als iemand buiten de USA ze op internet zet, dan mag dat niet in de USA te lezen zijn, sterker nog, de staat USA, kan zelfs in verband met het afdwingen van deze exclusieve rechten van Google besluiten om tegen de staat waar iemand anders boeken op internet publiceert, maatregelen treffen (zoals ze nu doen richting andere staten die een ander idee hebben wat betreft auteursrechten) waaronder economische (handelsverbod) en in theorie zelfs militaire.

Google heeft mischien alleen goede bedoelingen met het scannen, maar wil haar inkomsten voor deze inspanning gewaarborgd zien, echter als samenleving mogen we daar niet blind op vertrouwen en de mogelijkheid schapen dat Google of een lokale overheid (evt na wetswijziging) na een beslag de mogelijkheid krijgt om de gehele wereldsamenleving te controleren.

Door kozue, maandag 12 oktober 2009 11:44

Het probleem is hier (...) dat Google het alleenrecht denkt af te kopen (van de auteursrechtenorganisaties) om dit te doen.

Nee, het probleem is hier dat Google uberhaupt iets moet betalen voor het gebruik van boeken waar geen rechthebbende meer voor is. Oftewel boeken die eigenlijk in public domain vallen, willen hebberige uitgevers nog iets voor zien.
Iemand die het boek niet uit geeft, heeft ook geen recht er geld voor te vragen, *dat* is wat hier mis is. Het hele probleem is hier de graaiers die wel geld willen zien omdat ze het woord "boek" horen vallen, maar er geen moeite in willen steken om ook daadwerkelijk het boek te publiceren. Als het boek nog wel wordt uitgegeven is uiteraard het gewone copyright van toepassing, en mag Google het sowieso niet plaatsen, ook zonder Duitse bemoeienis.

Google zou gewoon moeten weigeren hiervoor te betalen. Als iemand de rechten op een bepaald boek heeft, kunnen ze dat best bewijzen. Als ze het niet kunnen bewijzen, hebben ze er dus ook geen rechten op en mag Google het gewoon plaatsen totdat degen die er wel rechten op heeft aan komt kloppen.

Door elmuerte, zondag 11 oktober 2009 12:54

Dus het beschermen van rechten van mensen waarvan het bestaan niet bekend is, is belangrijker dan het behoud van cultuur?

Door pazzje, zondag 11 oktober 2009 13:24

Het zijn verweesde boeken, wat mij betreft mogen deze na een x periode in het publieke domein vallen. Het is toch te gek dat anno 2009 alles onder een of andere licentie valt met als doel .........(vul zelf maar in). Zeker het is goed dat er auteurrechten zijn maar als het onbekend is aan wie die toehoren dan vind ik dat je het culturele belang voorrang mag geven. Op deze manier gaan de werken namelijk niet verloren.

ps Ik neem niet aan dat het recht nu naar Google gaat?

Door Marcks, zondag 11 oktober 2009 21:37

Met het oog op behoud van het cultuurgoed lijkt me dat inderdaad het beste. Er duikt echter wel een zeer pragmatisch probleem op. Het auteursrecht wordt automatisch verkregen. Het hoeft niet geregistreerd te worden en er is geen centrale database waar alle beschermde werken instaan. Hoe bepaal je dan of een boek verweesd is?

Omdat er geen registratie is van auteursrechtelijk beschermde werken, vind ik de uitdrukking 'rechten van mensen waarvan het bestaan niet bekend is' ongepast. Het is niet zo dat niemand weet wie de houder van het auteursrecht is. In ieder geval zal de rechthebbende het weten en ongetwijfeld nog een aantal anderen.

Dat Google het niet weet, zegt weinig. Voor elke titel die onder een pseudoniem is uitgebracht, valt te betogen dat je de auteur niet hebt kunnen vinden. Zeker wanneer je er belang bij hebt om niet bijster goed te zoeken. Zonder een duidelijk onderscheid tussen verweesde werken en werken waarvan het auteursrecht nog gehandhaafd moet worden, lijkt dit nogal een carte blanche voor Google Books.

Door Simon Verhoeven, zondag 11 oktober 2009 23:50

Ik denk dat het geen onredelijke aanname is om te denken/verwachten dat Google contact opneemt met de uitgeverij.

Door Atheistus, zondag 11 oktober 2009 13:37

Google heeft iets bedacht, waar de Duitsers niet op kwamen. Ze zijn gewoon jaloers.
Er zou niets aan de hand zijn, als Google het op papier zou drukken. Het is erg dom en bekrompen om het internet ineens als een heel ander medium te zien. Net zo dom en bekrompen als het feit dat hier nog steeds 19% BTW op e-boeken zit.

Hoewel regeren vooruitzien zou moeten zijn, blijven ze hopeloos achterlopen op de ontwikkelingen.

Door merethan, zondag 11 oktober 2009 14:16

Not-invented-here syndrome

Door perry1, zondag 11 oktober 2009 13:39

Vroeger noemden ze dit protectionisme. De eigen markt beschermen tegen innovaties die aan de andere kant van de grens plaats vinden.

Merkel vond dat internet niet uitgezonderd kon worden van auteursrechten. "De Duitse regering neemt een duidelijke positie in", zei ze. "Auteursrechten moeten ook op internet beschermd worden. Daarom zijn we er op tegen dat er boeken worden ingescand zonder enige bescherming van auteursrechten, precies wat Google nu aan het doen is. De regering staat op de bres voor het auteursrecht om de schrijvers in Duitsland te beschermen."

Wat is er mis met deze stelling:
1. Internet beperkt zich niet alleen tot Duitsland. Het is internationaal.
2. Zij wil blijkbaar alleen de Duitse boekenmarkt beschermen. (Waar is die vrije markt waar ze het in de G20 altijd zo over hebben?)

De wereld is aan het veranderen. Als regeringen de rechten op boeken die verweesd zijn willen gaan beschermen, betekent dat:
of dat er een internationaal register moet komen waarin de rechthebbende van elk boek in vastgelegd wordt (incl. de daarop volgende rechthebbende) en de datum waarop het boek aan het publieke domein vervalt.
of dat het auterusrecht teruggebracht wordt tot een beperkte looptijd. Bv zolang de auteur leeft, het boek nog verkocht wordt, etc.

Dit geneuzel roept natuurlijk wel de volgende vragen op:
Waarom nu pas? Er zijn al tijden verweesde boeken. Waarom laten regeringen nu pas iets van zich horen?
Waarom is dit niet al geregeld in het auteursrecht?
Wie heeft hier geblunderd? De auterusrechten organisaties?

Door merethan, zondag 11 oktober 2009 13:56

Gedachten opslaan in een medium wat snel en tegen marginale kosten dupliceerbaar is, is in mijn ogen een nobel streven. Nu weet ik dat bedrijven geen nobelheid en moraal besef kennen, zeker zo'n groot bedrijf als Google niet, maar het effect wat dit commerciële motief heeft is echter wenselijk.

Goede papieren bibliotheken kosten eeuwen om op te bouwen. Al die stukken kennis en gedachten die in die eeuwen verzameld zijn door tal van generaties kan in een nacht verloren gaan. Er kan brand ontstaan door een ongeluk of een andere mogendheid komt binnen zonder kloppen en vind dat de bibliotheek niet stokt met hun geloof ofzo.

Digitale bibliotheken kunnen tegen alleen de apparatuur en energiekosten gedupliceerd worden, met een enkel commando op de commandline. Ook kunnen digitale bibliotheek aan een netwerk gekoppeld worden waarmee mensen die bibliotheek kunnen benaderen. Als je dan zorgt dat dat netwerk over de hele wereld ligt kunnen mensen uit de hele wereld uit één en dezelfde bibliotheek lezen aan één en dezelfde bibliotheek werken.

Dit levert niet alleen een gigantisch grote bibliotheek op, de dupliceerbaarheid maakt het veel waarschijnlijker dat dit gigantische werk niet verloren gaat.

Wat ons groot heeft gemaakt als diersoort is het vermogen gedachten en uitingen op te slaan en te delen. En met de komst van het internet is daar een nieuwe, grotere en effectievere technologie voor bij gekomen. Helaas staan er nog oude en achterhaalde concepten als copyright in de weg om het de mensheid in z'n volle potentie te laten dienen.

[Reactie gewijzigd door merethan op zondag 11 oktober 2009 14:13]

Door BARACUS, zondag 11 oktober 2009 14:34

Grappig, in Duitsland kun je in de gevangenis belanden door bepaalde boeken. Maar nu staat de regering op hun achterste poten.

Eeuwige copyright is wel een beetje maf, alsof een metselaar elk jaar even opnieuw geld komt ophalen voor dat muurtje. Dat Google geld gaat verdienen met andermans werk is wel zeer fout. Public domain hoort gewoon zonder winst rond te zwerven met vele partijen om zuiverheid te garanderen.

Ik krijg toch wel kriebels van Google, zo'n digitale bibliotheek kun je zeer gemakkelijk vervalsen of omheinen voor bepaalde groepen. Genoeg big brother films over gemaakt in de jaren 70...

[Reactie gewijzigd door BARACUS op zondag 11 oktober 2009 14:34]

Door merethan, zondag 11 oktober 2009 14:45

Ik zie Google dat niet zo snel doen eigenlijk. Hun business-model is zo veel mogelijk weten, niet mensen als junkies verslaafd houden zoals bijvoorbeeld Microsoft en Groenendaal dat doen. Ze hebben er dus totaal geen belang bij om mensen buiten te sluiten; hoe meer mensen meedoen, hoe meer ze weten.

Over de vrijheid van die informatie zit ik zelf dan ook niet zo in. Dat andere big brother aspect, observatie, dat zit me een beetje dwars...

[Reactie gewijzigd door merethan op zondag 11 oktober 2009 14:53]

Door Skinkie, maandag 12 oktober 2009 01:12

Google's doel is een AI die boeken leest. Hoe onrealistisch dat ook moge klinken dat is de reden om niet-internet informatie 'leesbaar' te maken.

Dat daarbij tevens cultuur wordt behouden voor toekomstige generaties is iets waar je mee kunt zeggen dat Merkel een domme koe is, omdat ze daarvoor geen toestemming geeft en met drogredenen aankomst over auteursrecht, wat nu juist het punt is waarom cultuur gaat vervallen.

Het werkt op een zelfde manier als patenten in de medicijn industrie. Is het patent vervallen wordt er een nieuw middel verzonnen. Is het auteursrecht vervallen, dan kunnen er twee dingen gebeuren: massa productie of de boel achterlaten. Een organisatie die per definitie een digitale kopie heeft is wat mij betreft een streven dat de EU zelf had moeten doen. Sterker nog de hoeveelheid materiaal de nu al verloren gaat bij het ANP en de historische bibliotheken door verzuring is al een fundamentele grond om iedereen die tegen is gewoon af te schieten met 'marktwerking in archiveren'.

Door BeosBeing, maandag 12 oktober 2009 13:16

Het werkt op een zelfde manier als patenten in de medicijn industrie. Is het patent vervallen wordt er een nieuw middel verzonnen. Is het auteursrecht vervallen, dan kunnen er twee dingen gebeuren: massa productie of de boel achterlaten.

Dit is wat we nu al zien in de filmindustrie. Oude films worden niet meer gepubliceerd aangezien men daarvoor geen hoge prijs kan vragen. Wat men wel doet is films opnieuw restaureren (bv jungle-book, star-wars) en dan weer tegen premium-prijzen verkopen.

Wat men ook doet is remakes. De film "The Bourne Identity" uit 2002 is niet beter als het origineel uit 1988 (naar het boek van Roberd Ludlum uit 1980). Er zijn enkele moderne elementen toegevoegd zoals GSM's, de achtervolgingen zijn sneller de actie is net wat harder, maar het verhaal is nagenoeg hetzelfde, zelfs de beelden lijken op elkaar. De versie uit 2002 is niet slecht, en het is leuk dat de vervolg-delen nu ook verfilmd zijn met dezelfde acteur(s) maar het origineel de versie uit 1988 maakt een authentiekere indruk. Wie die versie echter wilt kopen op DVD/blue-ray/... komt van een koude kermis thuis, want enkel de nieuwe versie is (tegen prijzen van nieuwe films) verkrijgbaar.

Het genoemde voorbeeld is nog een positieve uitzondering, in de meeste gevallen is de remake beduidend minder. Dan vraag ik me af, had dat nou echt gemoeten, had men niet beter een orginelere film kunnen maken. Het enige positieve wat men over die remakes kan zeggen, is dat er door het maken van die films acteurs werk hebben gehad, maar dat was met een film op basis van een origineel verhaal ook het geval geweest. In ieder geval wordt de oude film, waar men in de ogen van de industie niets meer aan kan verdienen, verwaarloosd en wie die film nog zoekt heeft pech. Dat is puur cultuurverval.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op maandag 12 oktober 2009 13:17]

Door Skinkie, maandag 12 oktober 2009 16:04

Vergeet niet dat het oude filmmateriaal meestal niet onderdoet (ligt een beetje aan de optica) voor QuadHD. Dus dit spelletje 'restaureren' kan nog wel een paar keer worden gespeeld en dat is nu precies wat Google ook met z'n boeken spul doet. Inscannen/schieten met 20MP en OCR om te indexeren.

Ik denk dat we het er beide wel overeens zijn... alleen al vanwege cultuur verviel is het overtreden van auteurwet een must. En zul je over 100 jaar op handen worden gedragen.

Door BeosBeing, woensdag 14 oktober 2009 09:23

Nog een ander voorbeeld, niet eens cultureel.
Ik kijk iedere ochtend op de VRT1 de herhaling van het journaal en weer (omdat het weer van de VRT voor ons beter klopt) . Soms lukt dat niet en kijk ik ooit gemist. http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/weer

Daarop is echter alleen het laatste weerbericht te zien. Voor ons is dat normaliter prima, het oude interesseert bijna niemand meer, dat is immers voorbij.
Echter over 100, 150 jaar dan geven al die weerberichten een schat van informatie voor weerkundigen, klimatologen en historici. Voor de laatsten geldt dat mbt het journaal nog meer. Echter als die uitzendingen er niet meer zijn, of enkel in een archief ontoegankelijk voor iedereen behalve één archivaris, dan heeft niemand er wat aan.

Zijn die gegevens beschikbaar, dan constateren ze over 150 jaar mischien wel:
"In het begin van de 21^e eeuw dacht men nog dat de opwarming van de aarde door CO₂ kwam, men probeerde toen massaal de uitstoot daarvan reduceren terwijl we nu weten dat geen enkel effect had."

Door Skinkie, dinsdag 20 oktober 2009 16:06

Oude reacties blijven leuk

Ik ben momenteel met bijvoorbeeld die weerkundige data bezig. Ze staan allemaal online, het KNMI publiceert zelf een heleboel data; en er zijn ook Europesche projecten die ze van alle landen verzamelen en publiceren.

De data is dus beschikbaar. Het gaat er vooral om: "Is de data ook voor iedereen beschikbaar?" Dat is een doelstelling die je vooral bij opendata initiatieven vindt. Zelf help ik daar graag aan mee; http://mirror.openstreetmap.nl/ laat in iedergeval binnen Nederland wel zien wat we los hebben kunnen halen en zelf 'hergebruiken'.

Door elmuerte, zondag 11 oktober 2009 17:50

Public domain hoort gewoon zonder winst rond te zwerven met vele partijen om zuiverheid te garanderen.

Multatuli's werken worden anders ook nog steeds met enorme winst verkocht.
Iedereen mag Max Havelaar hier downloaden, er een boek van maken, en verkopen met een groot winst marge.

Door Sedative, maandag 12 oktober 2009 00:00

Inderdaad, het valt net zo goed te downloaden. Waarom mag Google dit dan niet aanbieden van Duitsland?

Ach, laat Merkel het IP van google maar in geheel Duitsland laten blokkeren

, dat gaat nog eens grappig worden.

Door BeosBeing, maandag 12 oktober 2009 13:20

Dat is de uitzondering die de regel bevestigd.

offtopic:
het is echter een van de weinige boeken waar ik niet doorheen kon komen, samen met 'De komedianten' van Louis Couperus en een boek van Hemmingway.

Door Omega Supreme, zondag 11 oktober 2009 14:49

Als er zinnige copyright termijnen waren, was er gewoon helemaal geen probleem. Auteursrecht eindigt pas na 70 jaar, vanaf 1 januari volgende op het jaar waarin de maker is overleden.

Waarom duurt sowieso auteursrecht voort na het overlijden? Als het is bedoelt om de makers van beschermde werken inkomsten te geven kan het eindigen bij overlijden. Hoe dan ook is een termijn van 20 jaar totaal lang zat, dan wordt een auteur namelijk ook nog gestimuleerd om wat nieuws te scheppen. Heel leuk voor artiesten dat zemet de huidige termijn 1 hit kunnen scoren en heel hun verdere leven er op teren, maar daar is het nu net niet voor bedoelt.

Door dennuz73, zondag 11 oktober 2009 15:01

Quote: Viviane Reding, de EU commisaris voor Technologie en Media

“We should create a modern set of European rules that encourage the digitisation of books. More than 90% of books in Europe’s national libraries are no longer commercially available, because they are either out of print or orphan works (which means that nobody can be identified to give permission to use the work digitally).”

[…]

If we do not reform our European Copyright rules on orphan works and libraries swiftly, digitisation and the development of attractive content offers will not take place in Europe, but on the other side of the Atlantic”

btw: Verweesde boeken noemen ze hier ...die zijn per definitie moeilijk te achterhalen Qua rechten hebbende. Dus Merkel heeft gelijk op de levende auteurs wat mij betreft. Maar kom met een oplossing ipv van regels/beperkingen.

Door BeosBeing, maandag 12 oktober 2009 13:29

In ieder geval duidelijk dat in tegensetelling tot nationale overheden, de EU wel bij de tijd is. Helaas is het zo dat het EU-radarwerk nogal stroperig werkt (ivm blokkering door nationale ministers), dat het verdrag van Lissabon, nog meer als diens voorganger Verdrag van Rome/Grondwet voor Europa daar geen echte oplossing voor bied, en het enige dat in de EU wel van de grond komt dingen zijn waar de bevolking niet op zit te wachten, enkel de overheden en de grote multinationals (als gevolg van meer geld voor lobby'en).

Door dennuz73, zondag 11 oktober 2009 15:10

Misshien een digitalle tweedeling ....

-Verweesd maar jonger dan 70 jaar een fictieve bijdrage leveren, opbrengsten kunnen dan voor aankomend talent gebruikt worden. (fonds iod.)

-En ouder dan 70 jaar of ter beschikking gestelt door de auteur zelf dan is het gewoon gratis beschikbaar - ter beschikking gestelt aan de gemeenschap !

Door perry1, zondag 11 oktober 2009 15:28

En ouder dan 70 jaar

Dat moet zijn (volgens het huidige auterusrecht): ongeveer 71 jaar na overlijden van de auteur. Dus ouder dan minmaal 71 jaar na publicatie (+ restant van zijn leven dat de auteur nog te leven heeft).

Dit kan dus betekenen dat een werk 2 jaar in de winkels ligt, daarna nooit meer uitgegeven wordt, en als de auteur het werk op zijn 20ste geschreven heeft het nog ruim 140 jaar kan duren eer dat werk in het publieke domein terecht komt.

Welke organisatie/overheid heeft deze stommiteit begaan.

Dat een auteur geldt vangt voor een boek dat nog verkocht wordt. OK.

Maar als het werk niet meer uitgegeven wordt / niet meer in de winkel ligt, waarom zou het dan niet (met een redelijke termijn van zeg 10 jaar) automatisch naar het publieke domein over kunnen gaan.
De auteur verdient er toch niets meer aan. De uitgeverijen willen het blijkbaar niet meer, anders zou het opnieuw gepublieceerd worden.

Zo nodig kan er een regel opgesteld worden, dat zolang een boek verkocht wordt, een bepaald percetage altijd naar de auteur gaat. (maar na zijn dood hebben zijn erfgenamen daar geen recht meer op), ook al zijn de rechten al naar het publieke domein over gegaan. Dit om mogelijk opportunisme bij de uitgeverijen tegen te gaan, door alleen nog maar boeken uit het publieke domein te gaan verkopen.

Door mashell, zondag 11 oktober 2009 16:17

Waarom als een boek verkocht wordt? Wat heeft de periode dat iemand het in een winkel wil leggen er mee te maken. Als een boek niet meer in de winkel ligt kan het bij de bibliotheek nog heel populair zijn. Moet dat dan aan de auteur voorbij gaan? En schoolboeken, die zie je nooit bij de boekhandel liggen maar worden wel goed verkocht.
Ik vraag me af waarom boeken toch zo nodig snel in het publieke domein moeten komen, dat doen we met kunstwerken, software, muziek etc toch ook niet? Het probleem is dat er erg veel mensen zijn die de waarde van intellectuele werken maar niet willen snappen, misschien moet ik daar maar eens een boek over schijven...

Door perry1, zondag 11 oktober 2009 17:21

Er zijn genoeg boeken die ik zou willen kopen, maar die eerste hands/nieuw niet meer te krijgen zijn.
Daar ziet de auteur nu dus ook geen geld van.

Maar als dat soort boeken, die voor een uitgever blijkbaar niet meer interessant zijn, in het publieke domein komen kunnen ze gratis via bv Project Gutenberg beschikbaar gesteld worden. Degenen die er dan interesse voor hebben, kunnen die boeken dan lezen.
Nu kan dat niet, of moet je op jacht gaan naar een gebruikte versie, of moet je het illegale circuit in duiken. En zelfs dan is nog niet alles te vinden.

Het is daar-en-tegen best wel te regelen, dat voor elk boek dat in het publieke domein terecht komt, terwijl de auteur nog leeft, hij voor elk exemplaar dat voor geld verkocht wordt (door een uitgeverij) een percetage van de opbrengst krijgt.

Dat is een win-win situatie. Zijn boek(en) zijn nog steeds in circulatie, en mocht een uitgever daar alsnog geld in zien, is het in ieder geval gegarandeerd dat de auteur een deel van de opbrengst krijgt.

Waarom het auteursrecht tot 71 jaar na de dood van de auteur moet doorlopen, heeft nog niemand mij van kunnen overtuigen.
Dat frustreert alleen maar de uitwissleing van ideeen, kennis, en cultuur.

Mbt muziek, film en software, ook daar moet iets veranderen. De huidige sitiatie, gecreerd door de filmbonzen en de muziek-labels is niet meer houdbaar.
Zij zijn er dan ook door een groot deel verantwoordelijk voor dat we nu zo'n absurd auteursrecht kennen.

Mbt kunst, wat versta jij onder kunst dat zich niet in het publieke domein bevindt. Het merendeel van de kunst wordt zo-wie-zo al gesubsidieerd door de overheid. En zou zich dus al in het publieke domein moeten bevinden.

Door BeosBeing, maandag 12 oktober 2009 13:45

Dit kan dus betekenen dat een werk 2 jaar in de winkels ligt, daarna nooit meer uitgegeven wordt, en als de auteur het werk op zijn 20ste geschreven heeft het nog ruim 140 jaar kan duren eer dat werk in het publieke domein terecht komt.

Welke organisatie/overheid heeft deze stommiteit begaan.

Senatoren, leden van het House of Representatives(samen United States Congress), vice-president en president van de USA welke teveel hebben geluisterd naar de lobby (en geld) van Film- en muziek-industrie, auteursrechtenorganisaties e.d. en alle overheden in de wereld die onder druk van de USA deze periode in eigen land ook hebben verlengd.

De auteur verdient er toch niets meer aan. De uitgeverijen willen het blijkbaar niet meer, anders zou het opnieuw gepublieceerd worden.

Dat is ook een factor. Aan het uitgeven van een boek zijn vrij hoge kosten verbonden en uitgeverijen willen dan ook vaak het risico niet lopen dat het (met verlies) in de ramsj (De Slegte, witte boekenwinkels) terecht komt. Daar ligt ook het probleem, rechten zijn van de schrijver overgegaan op de uitgever, die er om genoemde reden niets meer mee doet, terwijl de schrijver dat mischien nog wel wilt. Digitaal echter zijn de uitgavekosten lager, maar komt het kopiëren om de hoek kijken.

Door lunanoko, zondag 11 oktober 2009 16:11

Die boeken die Google zonder overeenkomst inscand zijn toch boeken waarvan de auteursrechten niet geplaatst kunnen worden, en daardoor dus niet meer uitgegeven worden? Ik vind het echt de grootste onzin dat dit niet zou mogen... Zo kan niemand meer van die boeken genieten!!!!

Door Ackermans1973, zondag 11 oktober 2009 16:39

Hoezo kan niemand van die boeken genieten als Google ze niet inscand?

Die boeken bestaan toch? Anders kunnen ze niet gescand worden.

Google plukt ze echt niet uit de lucht bij het scannen, ze nemen BESTAANDE boeken waarvan de auteurs(-rechten) niet bepaald kunnen worden.

En al die Google-afficionado's.... hadden jullie ook zo staan jubelen als het Microsoft was geweest? Denk het niet he? Want met die roze Google bril op vinden jullie ALLES wat Google doet fantastisch en briljant...

Door merethan, zondag 11 oktober 2009 16:56

Zo, iemand met het calimero-syndroom hier gek.

... vinden jullie ALLES ...

Jullie? FYI: Je reageert hier op een enkel persoon.

Maar om even zelf inhoudelijk te reageren:
Het effect wat dit bedrijfsbelang heeft vind ik positief, zoals ik in deze reactie uitleg. Dat betekend niet dat ik alles wat Google doet geweldig vind. Dat "Google'en" zowat een werkwoord is geworden en "Google" gelijk komt te staan aan informatie als de huidige trend doorzet vind ik een zorgelijke ontwikkeling. Net zo goed als dat ik het stom vind dat mensen een mp3 speler en een iPod apart gaan noemen terwijl een iPod gewoon een mp3 (/muziek) speler is.

Door BeosBeing, maandag 12 oktober 2009 14:42

Google en Microsoft zijn beide commerciele bedrijven. In dat opzicht zijn ze niet zo verschillend.

Echter de opmerking van merethan hierboven geeft heel duidelijk het verschil aan:

Ik zie Google dat niet zo snel doen eigenlijk. Hun business-model is zo veel mogelijk weten, niet mensen als junkies verslaafd houden zoals bijvoorbeeld Microsoft en Groenendaal dat doen. Ze hebben er dus totaal geen belang bij om mensen buiten te sluiten; hoe meer mensen meedoen, hoe meer ze weten.

Of een andere vergelijking, erg extreem zwart-wit gesteld dus ik trap hier mischien onbedoeld iemand mee tegen de schenen: Het verschil tussen Google en Microsoft is hetzelfde als dat tussen een broodverkoper (bakker) en een drugsverkoper: de ene verkoopt iets waar mensen behoefte aan hebben, de ander verkoopt een behoefte en maakt je vervolgens afhankelijk daarvan. (=vendor-lock-in)

Uiteraard is ook Google geen heilige en Microsoft ook niet zo zwart als hierboven geschetst, de vergelijking is hier in het extreme doorgevoerd.

Over de vrijheid van die informatie zit ik zelf dan ook niet zo in. Dat andere big brother aspect, observatie, dat zit me een beetje dwars...

Dat is ook het gevaar.

Google heeft mischien alleen goede bedoelingen met het scannen, maar wil haar inkomsten voor deze inspanning gewaarborgd zien, echter als samenleving mogen we daar niet blind op vertrouwen en de mogelijkheid schapen dat Google of een lokale overheid (evt na wetswijziging) na een beslag de mogelijkheid krijgt om de gehele wereldsamenleving te controleren.

Google zal het mischien niet doen, maar allerlei organisaties (zowel bij overheid als criminelen) kunnen de bij Google beschikbare informatie misbruiken voor hun eigen doeleinden (big-brother resp. identity-roof) en overheden kunnen daarnaast toegang tot bepaalde gegevens afdwingen. Ook kunnen geheime overheids-organisaties, die ook niet altijd zuivere praktijken er op na houden, makkelijker gegevens vervalsen waar andere overheden mischien blind op vertrouwen.

Daar zit denk ik een groter gevaar als bij Google zelf.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:14	Point of View komt met 11,6"-ultraportable
11:47	Onderzoek: robots vormen een beveiligingsrisico

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

00:29 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

00:57 Reacties

00:59 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines