Dat bedoel ik, zodra je winst maakt moet je betalen, dat lijkt me niet meer dan logisch
Zo logisch is dat dus nog niet. Aan de Buma tarieven zitten, ook voor commercieler ingestelde sites, nogal wat haken en ogen zoals:
- Het komt heel vaak voor dat content van videonetwerken als youtube vroegtijdig verwijderd wordt. Je hebt daar als (dan betalend) webmaster geen enkele invloed op, waardoor het dus heel goed kan voorkomen dat je een jaar hebt betaald voor content die slechts een paar dagen op je site heeft gestaan en toen door de uploader van youtube verwijderd is.
-Youtube biedt het embedden van video's duidelijk aan op haar site. Je mag er toch redelijkerwijs vanuit gaan dat de rechten van die video's geregeld zijn, aangezien Youtube auteursrechtelijk beschermde werken waarvoor ze geen regeling heeft getroffen met rechthebbenden, actief verwijdert. Hoe kun je als gebruiker van een videodienst nu weten voor welke video's je een rekening van Buma mag verwachten ?
- Bij veel content kun je je afvragen of het redelijk is dat voor een embed betaald moet worden. Neem bijvoorbeeld de muziek die als bijgeluid in een video terecht is gekomen (bijv. de achtergrondmuziek in het restaurant waar je een interview opneemt). Die zou door Buma even zwaar belast gaan worden als een videoclip waarin de muziek de belangrijkste content is.
- Buma vertegenwoordigt slechts de auteurs van de muziek. Als Buma dit mag, wat weerhoudt dan bijvoorbeeld de Sena (vertegenwoordiger van de uitvoerenden van muziek), of wie weet welke andere partijen, er nog van om ook zomaar naar eigen inzicht facturen rond te gaan sturen? Een actie die Sena overigens al eerder (tevergeefs) heeft uitgehaald voor het muziekgebruik binnen bedrijfspanden. Een embedded video kan op die manier flink in de papieren gaan lopen.
- Internet is een internationaal medium. Als nederlands commercieel weblog zou je dus direct in het nadeel zijn ten op zichte van je buitenlandse collega's die niets hoeven te betalen en bijvoorbeeld kosteloos hun archieven vol video's kunnen laten staan.
In het algemeen vraag ik me ernstig af hoe Buma de tarieven denkt te gaan toepassen. Naar ik heb begrepen 'spideren' ze je site en wordt de muziek in een geautomatiseerd proces vergeleken met door Buma vertegenwoordigde werken. Dit kan dus in potentie enorme hoeveelheden false positives opleveren. Ze zullen naar mijn idee dus wel een helder overzicht van de door hun ontdekte en berekende werken bij hun facturen moeten leveren, zodat je als webmaster zelf eea. kan verifiëren.
[Reactie gewijzigd door edwingr op zaterdag 10 oktober 2009 19:50]
Daarnaast kun je nog beredeneren dat bij embedden je slechts een link plaatst. Je trekt op je server of pagina geen copie, het "herpubliceren" verhaal gaat dus niet op. Dat herpubliceren (combineren van de website met de embedded content) gebeurd op de machine van de lezer van de website, niet de blogger/eigenaar. In die zin is een embedded filmje niet meer dan een referentie naar een andere bron. Ik heb eigenlijk nog nooit gehoord dat je geld moet betalen voor het feit dat je iemand verteld dat er op een andere plek muziek te halen/dowloaden is (tenzij dit strafbaar is zoals met sommige torrents, maar dat is een ander verhaal).
Dat is waar, maar dat valt op zich nog te bediscussieren, vanuit Buma's standpunt bied je content aan binnen je eigen omgeving (pagina, layout) en van welke server het dan komt is niet relevant (in hun ogen). Ik vraag me wel meteen af, waar liggen de grenzen ? Zet bijvoorbeeld een youtube videopagina in een iframe. Is het dan nog steeds een embed?