Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 56, views: 23.398 •

Tijdens technologiebeurs Ceatec in Japan heeft Mitsubishi Electric een beeldscherm met een beelddiagonaal van 155 inch getoond. Opmerkelijk aan het scherm is de beeldschermtechnologie: Mitsubishi koos voor organische led-techniek.

Het scherm dat Mitsubishi naar de Ceatec-beurs meenam, is met zijn diagonaal van bijna vier meter  nauwelijks geschikt voor de huiskamer, maar zou eerder als scherm in een stadion of ander openbare gelegenheid kunnen dienst doen, bijvoorbeeld om reclamebeelden te tonen. De resolutie van de oled-displays zou vergelijkbaar met die van lcd-schermen zijn, maar de schermen van Mitsubishi zouden goedkoper zijn. De levensduur zou evenwel door de gebruikte oled-techniek korter zijn.

Het 155"-scherm is voorzien van oled-techniek: een opmerkelijke prestatie, aangezien displays met oled-technologie voor consumenten de 11" nog niet zijn ontstegen. Het scherm van Mitsubishi realiseerde zijn grote afmetingen door maar liefst 720 clusters van vier kleine oled-schermen van 96x96mm en 256 pixels per stuk te combineren. Met de kleine Diamond Vision-panelen zijn in theorie beeldschermen van alle mogelijke groottes mogelijk. De oled-pixels zijn slechts 3mm van elkaar gescheiden, wat een kijkafstand van twee meter mogelijk maakt.

Reacties (56)

Hmmm, ik dacht dat er een doorbraak was, maar het is eigenlijk een soort workaround... beetje jammer.
De resolutie is ook erg laag met 720 x 256 pixels = 40.320 pixels haalt dus nog geen standaard TV kwaliteit: 720 x 576.
http://www.google.nl/sear...cial&client=firefox-a

184320 ;) (jij hebt de 2 van 256 vergeten in je rekenmachine ;))

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 oktober 2009 09:24]

Volgens mij is het zelfs 737280.

Er wordt nl gesproken over 720 clusters van vier kleine oled-schermen van 96x96mm en 256 pixels per stuk te combineren

Elke cluster bevat dus 4 schermen van 256 pixels:

720 * 4 * 256 = 737280

... maar misschien zie ik het verkeerd.
The large-size display was realized by combining 720 units composed of four OLED panels. Each of the panels measures 96 x 96mm and has 256 pixels.
Helaas is de vertaling niet helemaal correct, in het orginele artikel blijkt dat de resolutie een factor 4 hoger ligt.
Eerder 737280 pixels, 720 units * 4 panels * 256 pixels
lijkt mij sterk dat dat 256 RGB pixels zijn.
Het lijkt meer op een van ~85 bij 85 (256/3)
volgens het filmpje @ ~23-30sec
720 schermen van elk 4 panels is 2880 panels. Als je 64x45 panels hebt (net iets breder dan 4:3), dan kom je op dat aantal. Een panel is 256 pixels, dus 16x16. Dan heb je een resolutie van 1024x720.

Als ze bedoelen dat een panel 256x256 pixels heeft, dan is het 16384x11520.

[edit]

Dat kan natuurlijk niet, het moeten wel veelvouden van 4 panels zijn in hoogte/breedte, dus het is 72x40 panels en daardoor 1152x640 (bijna 16;9) of 18432x10240.

DPI mag iemand anders uitrekenen, ook niet moeilijk :)

[edit 2]

Ok, toch maar doen.. 135.5" x 75.3" zijn de afmetingen, dan is de DPI 136. Ter vergelijking; een 24" scherm van 1920x1200 heeft een DPI van 94, dus echt niet slecht.

[edit 3]

Hm nee, de DPI is dus 8, want de resolutie is 1152x640 als de pixels 3 millimeter tussenruimte hebben. Ugh...op 24" zou je dan ongeveer 192x120 hebben.

[Reactie gewijzigd door brama op 9 oktober 2009 10:09]

Zo te zien blijft het een beetje gokwerk. Ik hoop dat ik met wat berekeningen wat hulp kan bieden.

Gegeven is dat er 720 (vierkante, nl. 2x2 panels) schermen zijn.
Voor een verhouding van het totale beeld van 4:3 zou de gemeenschappelijke vermenigvuldigingsfactor voor hoogte en breedte gelijk zijn aan 720 / (4 * 3) = 12
Voor slechts 1 van beide dimensies is dat dan de wortel van 12 wat geen geheel getal is. Conclusie: een verhouding van 4:3 lukt niet.

Iets kortere uitleg voor 16:9 --> 720 / (16 x 9) = 5
Wortel van 5 is geen geheel getal, dus 16:9 is niet mogelijk.

Als derde een verhouding van 5:4 --> 720 / (5 x 4) = 36
De wortel van 36 is precies 6. Dit betekent dat een verhouding van 5:4 mogelijk is door in de breedte 6 x 5 = 30 schermen te zetten, en in de hoogte 6 x 4 = 24 schermen.
(Wat dus neerkomt op het gegeven totaal van 30 x 24 = 720 schermen.
Gezien 1 scherm zowel in de breedte als in de hoogte 2 maal 16 pixels bevat (nl. 2 panelen van 256 pixels --> 16 x 16) is de resolutie van het totale beeld gelijk aan 2 x 16 x 30 bij 2 x 16 x 24 oftewel 960 x 768.


De meest waarschijnlijke verhouding is echter 9:5 (wat brama hierboven, zonder te weten?, ook heeft staan). Dit vanwege de fysieke afmetingen van 3456 x 1920 mm.
720 / (9 * 5) = 16 --> Wortel is 4
Breedte: 4 x 9 = 36 schermen
Hoogte 4 x 5 = 20 schermen
Resolutie: 2 x 16 x 36 bij 2 x 16 x 20 oftwel 1152 x 640


Edit: Eventueel zou een verhouding van 20:9 ook kunnen.
720 / (20 * 9) = 4 --> Wortel is 2
Breedte: 2 x 20 = 40 schermen
Hoogte 2 x 9 = 18 schermen
Resolutie: 2 x 16 x 40 bij 2 x 16 x 18 oftwel 1280 x 576

(Edit2: wat tekst dikgemaakt voor leesbaarheid)

[Reactie gewijzigd door Oddity8 op 9 oktober 2009 11:21]

Dus niet echt vergelijkbaar met LCD, terwijl er toch staat:
De resolutie van de oled-displays zou vergelijkbaar met die van lcd-schermen zijn
LCD resolutie is nu toch wel hoger.


Als er 3mm tussen zit, dan is het iig MINDER pixel breed dan, zeg 4 meter breed (is smaller maar goed) gedeeld door 3mm (ik laat de breedte van de daadwerkelijke pixel buiten beschouwing) is 1333. Werkelijk is het dus iig lager. Niet echt spectaculair voor dat formaat.
wat een kijkafstand van twee meter mogelijk maakt.
Ik zou er dan toch echt geen 2 meter vanaf willen zitten, dan kan je echt pixels gaan tellen.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 9 oktober 2009 23:16]

En hoe denk je dat ze die grote televisie muren maken ? Of die matrixborden langs de snelweg ?

Het is dezelfde oplossing, heel goed werkbaar en ook dus verkoopbaar.
Dat kan best, maar het is niet echt een doorbraak in nieuwe technology.
Het werkt toch? Waarom is het dan niet goed?
Zodeju, dat is bijna een bioscoopscherm. Zo'n tv zou ik wel graag in mijn kamer willen hebben. Maar lees ik nu goed dat deze tv uit meerdere kleine tv's bestaat die naadloos samenwerken?
nee het zijn meerdere kleine tv's die niet naadloos samenwerken, de naden zijn 3mm.
Iemand wakker genoeg om de resolutie van het geheel uit te rekenen? 720 paneeltjes in 16-9 verhouding met 96 punten per paneel. tis voor mij nog te vroeg ;)

[Reactie gewijzigd door abot13 op 9 oktober 2009 09:22]

Volgens mij gaat die 3mm over de afstand tussen de pixels en niet tussen de schermen.
Zie Oddity8's reactie hierboven voor een uitgebreide berekening. ;)

[Reactie gewijzigd door Sunbeam-tech op 9 oktober 2009 11:17]

Nou snap ik wel dat dit niet voor in de huiskamer, maar merk je er nog iets van dat dit scherm niet uit 1 geheel bestaat maar uit allemaal kleine schermen?

Iemand die daar wat meer over kan vertellen?
De oled-pixels zijn slechts 3mm van elkaar gescheiden, wat een kijkafstand van twee meter mogelijk maakt.
Ik verwacht dat je op 2 meter afstand niet meer ziet dat het losse pixels cq schermpjes zijn, en de 184320 pixels een geheel lijken te vormen.
edit:
correctie, 737280 pixels

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 9 oktober 2009 10:13]

Het scherm van Mitsubishi realiseerde zijn grote afmetingen door maar liefst 720 kleine oled-schermen van 96x96mm en 256 pixels per stuk te combineren. Met de kleine Diamond Vision-panelen zijn in theorie beeldschermen van arbitraire grootte mogelijk. De oled-pixels zijn slechts 3mm van elkaar gescheiden, wat een kijkafstand van twee meter mogelijk maakt.
Huh als ik 720*256 doe kom ik echt uit op 184 320 pixels (nog geen 1/10de van fullHD), dat kan onmogelijk goed te bekijken zijn van die afstand (ter vergelijking 1920 * 1200 = 2304000 = fullHD) en dat kan al nooit mooi zijn van 2 meter afstand op z'n enorm scherm (VAN 4 METER)!
De Bron zegt nog wat meer:

The large-size display was realized by combining 720 units composed of four OLED panels. Each of the panels measures 96 x 96mm and has 256 pixels. And each pixel consists of RGB sub-pixels that are arranged in a stripe pattern.

Of met andere woorden. We hebben 720 units die bestaan uit 4 panelen, en elk paneel heeft 256 pixels. Dus een pixel aantal van: 737280. Al hoewel dit nog niet heel veel is.
Ik had thuis een projector die 854*480 deed dat ging heel goed voor films ed. Enkel dichter dan 1.5-2m kon je pixels beginnen zien.

Dit scherm is daar ook niet voorgemaakt dus lijkt het me genoeg waarvoor het bedoeld is.
Dit scherm is daar ook niet voorgemaakt dus lijkt het me genoeg waarvoor het bedoeld is.
Ben ik met je eens, maar dat geeft ze dus niet het recht te zeggen dat het er goed uit ziet op 2 meter want dat kan simpelweg niet... Maar wat blijkt tweakers heeft het niet goed vertaald en er zijn 4x zoveel pixels als ik op uit kwam ;) Dus dan valt het mee maar nog niet echt geweldig ;)

(komt trouwens iets onder de 1366*768 uit en boven de 1 024*700 maar hangt alles van de verhouding die ze gebruiken, dan is het uit te rekenen ;))
Je merkt er niks van als je maar voldoende afstand hebt. Zoals er ook staat als je er dichter als 2M op staat krijg je dus Pixels en misschien ook de naden te zien. Voor de rest mooie energie zuinige oplossing! Zal stuk zuiniger zijn dan die giga matrix borden die nu in NY of Tokio hangen =3 Weer een stukje millieuvriendelijker :)
Denk niet dat het veel uitmaakt op de uiteindelijke rekening ;) De verlichtings lampen verbruiken iets meer, zeg maar rustig 100x meer ;)
Als je met "verlichtings lampen" de backlight bedoelt...die is er niet bij OLED.
Elke pixel (of subpixel) is een aparte LED, en straalt dus zelf licht uit.
OLED schermen hebben geen backlights. Daarom zit iedereen er ook zo op te wachten, eindelijk echt zwart. Enige nadeel momenteel is nog de weinig fabrikatie en ook de kortere levensduur. Maar beide zullen opgelost worden.

In afwachting van pcschermen en tv's alvast een mp3speler met OLED in gebruik :)
In het filmpje wordt gezegd dat hij maar twee en een half jaar meegaat. Beetje jammer...
Ja maar je moet wel na gaan dat deze 24/7 draait! dat is dan tog nog ongeveer 21360 uur ! niet slecht voor een Oledje
En je kijkt echt geen 2.5 jaar lang 24/7 per dag :)
Hij gaat echt wel een stuk langer mee dan die 2.5 jaar. ;)

Even iets anders,

155'' x 2.54 = 393,7 cm :o :+
Ik denk dat mijn tv misschien een uur of 4-6 per dag aanstaat, dan zou je toch nog 10 jaar of langer ermee kunnen doen. Ik denk dat je dan de economische levensduur toch al overschreden hebt. Ik denk dat tegenwoordig de meeste mensen hun tv na 10 jaar toch wel vervangen (hebben), simpelweg omdat de mogelijkheden ervan steeds toenemen (meer HDMI-inputs, zuiniger, beter beeld, platter, oprolbaar :)).
Ik denk dat ie juist wel 24/7 zal draaien. Nieuwsbericht zegt dat de scherm wordt gebruikt voor reclamebeelden. Dus twee en een half jaar lijkt me wel reeel hier...
Waarom toch altijd die Amerikaanse maten overnemen? Prijzen worden hier op tweakers altijd in dollars uitgedrukt, maten in inches. Wat is dat toch? We hebben de euro niet voor niets, net als het internationale stelsel van eenheden -- wat de meter als standaard heeft! En kom nou niet aan met flauwekul als gewoontes oid. De gewoonte is om alles in meters uit te drukken en dat is waar wij ons allemaal het meeste bij voor kunnen stellen.

Gelukkig vond de schrijver van het bericht 155 inch zelf ook moeilijk voor te stellen en heeft ie er maar bij vermeld dat het ongeveer 4 meter is. Idioot gewoon als je er over nadenkt. Dit geeft dus precies mijn punt aan.

* mars wordt er erg moe van

[Reactie gewijzigd door mars op 9 oktober 2009 09:41]

Volgens mij drukken we beeldschermgroottes al sinds het begin uit in inches, waar die dollars vandaan komen weet ik niet. Maar niet uit dit artikel volgens mij :)
De meeste mensen hebben dus ook prima een idee bij een 42" tv bijvoorbeeld (107cm)
en als je het echt irriteert kun je toch vrij snel uitrekenen wat de grootte in (centi)meters is?
Ik reken de grootte zo uit als ik het niet 123 weet (niet 100% accuraat, maar het voldoet)
Grootte maal 2, grootte gedeeld door 2, die bij elkaar optellen.
155*2=310
155/2=77
310+77=387cm.
ofwel grootte x 2.5 :)
Voor computerschermen heb je gelijk, maar voor TV's was het gebruikelijk het uit te drukken in centimeters. 62 cm was vroeger echt een mooi, groot scherm...
Absoluut ongelijk RoBBS. Ik heb hier nog een oude KIJK uit de jaren '80 en daarin prijst Philips een computermonitor met kleur(!) aan in twee maten: 32 cm en 36 cm. Televisies waren ook uitsluitend in cm.

Ik ben het helemaal eens met mars. Alleen de Amerikanen en de Britten gebruiken inches, de rest van de wereld is metrisch.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 9 oktober 2009 14:26]

De prijzen in dollars is natuurlijk omdat de fabrikant in de aankondiging alleen de prijs in dollar bekend maakt. Op moment van aankondiging is de NL prijs nog niet bekend. Om dan toch een indicatie te kunnen geven, is de prijs in dollar best handig. Omrekenen naar euro is meestal simpel, $1 = 1euro.
Ze zouden beter hun LaserTV uitbrengen op Europese markt, dat is pas haarscherp en contrastvol beeld
Klopt, dat ding killt de pioneer Kuro op verschillende vlakken.
Maar als ze dat doen is moet de collectieve kennis (dat Kuro allerbeste is, etc etc) van heel wat tweakers bijgewerkt worden. En tweakers houden niet zo van verandering :)
Dit betekend dus dat ook OLED voor grotere maten geschikt is, iets wat in het begin van oled niet mogelijk scheen te zijn. Eens afwachten of SED hier wat tegenin heeft te brengen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013