Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 59, views: 10.393 •

Het bedrijf Eolas, dat in 2003 een patentzaak over browsertechnologie tegen Microsoft heeft gewonnen, heeft nu maar liefst 23 bedrijven tegelijk aangeklaagd voor het maken van inbreuk op hetzelfde patent en een pas verleend verwant patent.

Eolas begon tien jaar geleden een rechtszaak tegen Microsoft, omdat dit bedrijf met Internet Explorer een patent op plugins zou schenden dat Eolas bezat. Er volgde een langdurige juridische strijd, waarbij het patent eerst ongeldig werd verklaard en later weer in ere werd hersteld. Microsoft werd in 2003 veroordeeld tot het betalen van 585 miljoen dollar aan Eolas wegens patentschending, maar ging in beroep. In 2007 maakten beide partijen een eind aan de strijd met een schikking. Microsoft kreeg een licentie op het patent voor een niet nader genoemd bedrag.

JustitieEolas kreeg onlangs een nieuw, enigszins verwant patent op een techniek "die het websites mogelijk maakt om interactieve embedded applicaties toe te voegen aan hun online aanbiedingen door het gebruik van plugins en Ajax". Na het verkrijgen van dit patent diende Eolas onmiddellijk een aanklacht in tegen 23 bedrijven wegens het maken van inbreuk op beide patenten. Onder de aangeklaagden zijn grote bedrijven zoals Apple, Google, Amazon en eBay, zo meldt Ars Technica.

Eolas eist een schadevergoeding en een onmiddellijke stopzetting van de inbreuk op de patenten. De zaak is aanhanging gemaakt in het Eastern District van Texas, waar de rechters bekend staan om hun sympathie voor patenthouders. Volgens de advocaat van Eolas moet de rechtszaak een eind maken aan "het wijdverspreide ongeautoriseerd gebruik" van de patenten van Eolas. Volgens deskundigen is het best mogelijk dat Eolas wint, aangezien het patent al drie keer is onderzocht door het patentbureau en uiteindelijk geldig is bevonden. De aangeklaagde bedrijven hadden nog geen commentaar op de zaak.

Reacties (59)

Eigenlijk is het van de zotte dat al die patentkwesties terecht komen in Texas. Het lijkt bijna wel alsof de rechters in Texas er prat op gaan dat ze al deze rechtzaken krijgen, anders hadden ze deze gang van zaken toch allang gelijk gestreken met de rest van de VS?

Recht zou toch overal gelijk moeten zijn mits de wet gelijk is, en de wet in Texas mbt patenten is toch niet anders dan in andere staten van de VS? :|

@SimonKroller: Correct, maar er is verder geen logische verklaring waarom rechters in Texas de wetten mbt patenten dan allemaal in het voordeel van de patenthouders interpreteren terwijl dit in andere delen van het land (blijkbaar?) niet het geval is...

[Reactie gewijzigd door DJMurtz op 7 oktober 2009 12:55]

Rechters mogen de wet interpreteren zoals hun goeddunkt, en in dat district winnen de aanklagers altijd. Het is een industrie, met hotels, restaurants, advocatenkantoren.
Rechters zijn verkiesbaar, en de bevolking weet wel welke rechter ze kiezen. Diegene die de patent-claim-industrie niet sloopt

Het Eolas patent is een triviaal patent dat nooit had mogen bestaan. Ik hoop dat Amerika nu eindelijk wakker schrikt en de wet verandert.
Het feit dat dit patent <edit>na drie keer onderzoek</edit> is goed gekeurd geeft aan dat niet alleen de patent-praktijk rot is in de USA, maar ook de patent-wetgeving.

In Europa hadden we bijna deze wetgeving gekopieerd. We zijn door het oog van de naald gekropen.

<edit>

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 7 oktober 2009 13:50]

Het feit dat dit patent al drie keer is goed gekeurd geeft aan dat niet alleen de patent-praktijk rot is in de USA, maar ook de patent-wetgeving.
Dit klopt niet helemaal. Het is drie keer onderzocht, niet drie keer goed gekeurd :)
Volgens deskundigen is het best mogelijk dat Eolas wint, aangezien het patent al drie keer is onderzocht door het patentbureau en uiteindelijk geldig is bevonden.
Volgens deskundigen is het best mogelijk dat Eolas wint, aangezien het patent al drie keer is onderzocht door het patentbureau en uiteindelijk geldig is bevonden.
Het is dus wel degelijk geed gekeurd, hier geldig bevonden.
kan ook 3 keer onderzocht, 2 keer afgekeurd en daarna de derde keer goedgekeurd.
nee, het is 3x goedgekeurd, zie http://sev.prnewswire.com...06/DA8775006102009-1.html;

zoals ik in een andere comment ook al postte; de "deskundige" is de advocaat van Eolas. Lijkt me een belangrijke nuance.

[Reactie gewijzigd door .Johnny op 7 oktober 2009 14:39]

In Europa is deze wetgeving nog niet van tafel er zijn genoeg mensen die er net zo als in Texas financieel beter van kunnen worden als dit soort belachelijke wetgeving ook hier wet wordt. De kans dat een soort gelijke wet er als nog door heen komt in Europa is niet zo heel klein als veel mensen graag zouden denken. Er zijn letterlijk miljarden mee gemoeid en dus zijn de belangen zo groot dat de algemene opvatting de wens van het volk of welke andere rationele reden niet meer belangrijk is. Het gaat er om dat de belangen van de grote bedrijven beschermd worden (met andere worden zo lang er genoeg in de koffers van de een of de andere politieke partij terecht komt) en dus zal deze regel geving keer op keer op de agenda geplaatst worden om uiteindelijk tot wet verheven te worden.

Hoe dan ook ik hoop dat er ooit een rechtzaak tot de hoogeraad in Amerika weet door te dringen in plaats van geschikt te worden. Dan kan de hogeraad eindelijk eens een uitsprak doen over de belachelijke patent wetgeving zo als deze in Amerika bestaad. Ik kan me haast niet voorstellen dat de hogeraad er echt blij mee is dat er steeds meer en meer grote amerikaanse bedrijven aangeven dat de patent wetgeving in Amerika de inovatie remt, de concurentie positie verslechtered en de economie schaad. Misschien dat dat genoeg argumenten zijn om toch deze wetgeving die het omgekeerde had moeten bereiken maar eens terug naar de teken tafel te verwijzen.
Dat klopt, de poging tot EU-wetgeving voor patenten en EU-harmonisatie op basis van de EPO praktijk is mislukt (afgewezen door 95% van het Europees Parlement).

Dit is de verdienste, behalve van de parlementsleden, die op het laatste moment het licht zagen. (het was in eerste instantie goedgekeurd door het parlement .), ook van vooral het FFII.
Een massieve lobby van FFII, niet alleen via honderdduizenden handtekeningen, maar ook aanwezig in Brussel en Strassbourg op de dagenv an stemming en weken ervoor, heeft ervoor gezorgd dat het verstand zegevierde boven de ijsjes van de Amerikaanse software-industrie die aan parlementsleden werden uitgedeeld.
----
In Nederland:
In het kabinet werden deze Europese harmonisatie-poging gesteund door D'66-minister Brinkhorst, en CDA-staatsecretaris Van Gennip. Vervolgens verdedigd door D'66, VVD en CDA kamerleden in de TweedeKamer
Succesvol meermalen aan de kaak gesteld door PvdA, Groenlinks, SP. Met dank aan Kees Vendrik, Martijn van Dam en Arda Gerkens!!

Goede reden om aan Pechtold te vragen of zijn partij van inzicht is veranderd.

En inderdaad, het is nog niet afgelopen, de commissie zal met nieuwe voorstellen komen, en het Europees Parlement tegemoet komen. We moeten afwachten hoe deze uitzien.
Maar het kan zomaar weer gebeuren dat FFII weer alle zeilen moet bijzetten.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 7 oktober 2009 13:45]

Volgens mij is Eolas goed in 1 ding: het opzoeken van specifieke combinaties internet-technologie die nog niet gepatenteerd zijn. Vervolgens vragen ze daar dan een patent op aan en gebruiken dat om een flinke stapel geld binnen te halen. Knap hoor. Echt een bedrijf waar je trots op kunt zijn.
Zo werkt het dus niet. Ook in de VS moet hetgeen waar je patent op aanvraagt, niet al door anderen in gebruik zijn. Je kunt hier in NL ook niet naar het patentbureau in Rijswijk en een koffiezetapparaat patenteren. Eolas heeft al jaren geleden het patent aangevraagd, maar de goedkeuring laat gewoonlijk jaren op zich wachten. Dat neemt niet weg dat een patent geldig is vanaf het moment van aanvraag. Jaren geleden dus.

Het inherente probleem is dat software patenteerbaar is in de VS. Het gaat daardoor niet meer echt om nieuwe ideeen maar wie het eerste de vis vangt. Geen goede zaak.

Uitermate vreemde kwestie overigens dit, want dat patent maakt gebruik van technologieen van o.a. microsoft (ajax e.a.). Bovendien ben je verplicht je patent te bewaken, en als je dat niet doet is je patent ongeldig. Kan me echt niet voorstellen dat ze dit winnen

[Reactie gewijzigd door Garma op 7 oktober 2009 13:57]

Eolas heeft al jaren geleden het patent aangevraagd
Helemaal juist, de filing date van het patent is 17 oktober 1994, bijna 15 jaar geleden.
zoals ik het begrepen heb als leek, is het in de states perfect mogelijk om patenten te verkrijgen met terugwerkende kracht op bestaande technologieŽn.
Het patenten bureau checkt daar niet op prior art.
Echter kan daar slechts een rechter alles verwerpen wegens prior art.
Lees ik het verkeerd of moet ik dit zien als een patent wat later is aangevraagd, en waarvan de techniek al lang bestond?

En klopt het ook dat een voorbeeld van zo'n plugin de launcher van Battlefield Heroes kan zijn. Je klikt dan op een knop op de website, en daardoor wordt het spel opgestart.

Beetje jammer als de techniek er al is, en gebruikt word, dat er dan nog een patent wordt verleend. Dacht ook dat dit niet mogelijk was, maar blijkbaar wordt het dus toch gedaan...
Eolas begon tien jaar geleden een rechtszaak tegen Microsoft, omdat dit bedrijf met Internet Explorer een patent op plugins zou schenden dat Eolas bezat.
Het plugin patent bestond dus 10 jaar geleden al. Tel daar een jaar voor-onderzoek bij op (je moet immers de inbreuk kunnen bewijzen, onderbouwen, en de andere partij de kans geven om een licentie te nemen of de inbreuk ongedaan te maken), en een jaar of 2-3 tussen de aanvraag van het patent en het toekennen daarvan. En dan kom je uit dat het plugin patent op z'n minst een 14 jaar geleden ingediend is. Ik betwijfel dat de techniek bestond of gebruikt werd.

Dat nieuwe patent is echter een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 oktober 2009 13:12]

Het plugin patent bestond dus 10 jaar geleden al.
De filing date van het patent is 17-10-1994, dus maak daar maar (op een paar dage na) 15 jaar van.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 7 oktober 2009 13:38]

Nee, ook in de US is het niet mogelijk om een patent te krijgen op iets dat al bestaat. Als een technologie in het open domein is, is het niet meer te patenteren. Echter het kan in de US zo twee tot drie jaar duren voordat een patent verleend is vanaf de indieningsdatum.

Hier zit waarschijnlijk het verhaal. Eolas heeft patentaanvraag ingediend, maar de andere bedrijven hebben de technologie snel in hun software geadopteerd zonder te weten dat Eolas in het geheim een patent had aangevraagd.

Dus vandaar nu de aanklachten.

edit typo's

[Reactie gewijzigd door G-bird op 7 oktober 2009 14:38]

zonder te weten dat Eolas in het geheim een patent had aangevraagd.
Patent aanvragen zijn niet geheim :)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 oktober 2009 13:42]

Huh?

Toegekende patenten zijn niet geheim. Een patentaanvraag is zekers vertrouwelijk.
Voor zover ik weet niet hoor, om te voorkomen dat patenten 3000 keer door verschillenden mensen worden aangevraagd kun je volgens mij gewoon opzoeken welke patenten er 'pending' zijn.

Anders zou de wetgeving wel belachelijk zijn, want dan zouden Apple, Google, Amazon en eBay nu aangeklaagd worden voor iets waarvan ze onmogelijk hadden kunnen weten dat er een patentaanvraag voor was gedaan.
Er is een verschil tussen een patentaanvraag, een gepubliceerde aanvraag (status pending) en een toegekend of afgewezen patent.

Zo lang een patentaanvraag in de geheimhoudingsfase (voor publicatie) zit is een patent geheim. In Nederland geldt dat dat 18 maanden is na de registratiedatum. In die tijd krijgt namelijk de uitvinder nog de tijd om zijn patent aan te vullen of verdere experimenten te doen tbv het patent.

Dus ja,
Anders zou de wetgeving wel belachelijk zijn, want dan zouden Apple, Google, Amazon en eBay nu aangeklaagd worden voor iets waarvan ze onmogelijk hadden kunnen weten dat er een patentaanvraag voor was gedaan.
Echter, de bedrijven maken pas inbreuk vanaf de toekenningsdatum en niet vanaf de registratiedatum.

edit typo's

[Reactie gewijzigd door G-bird op 7 oktober 2009 14:41]

Nope
Een patent aanvraag mag onder geen enkele omstandigheid geheim zijn. Dat wil zeggen het algemene concept/uitleg.

Wat echter wel geheim mag zijn is het inhoudelijke onderliggende techniek. En zelfs dit is zoals je noemt maar voor een beperkte tijdsduur.

En zelfs als het techniek geheim is mag je als je twijfelt aan jouw constructie het voor leggen aan een speciale patent groep die kunnen toetsen of er geen raak vlakken zijn.
Hun antwoord is dan wel een ja of nee en verder helemaal niks.
Als ik dat patent zo bekijk blijft het wel erg aan de oppervlakte. Het is meer een principe dan dat het ver uitgewerkt wordt. Het geniale werk moet dan nog gebeuren. Op die manier kunnen science fiction-auteurs ook nog wel wat patenten aanvragen.
Klopt in America kun je een idee patenteren. In de EU heb je ook experimenten nodig om je de werkbaarheid van je idee aan te tonen, anders wordt je patent niet toegekend.

Hier zit ook een heel groot conflict tussen de EU en US. Eigenlijk een groot conflict tussen heel veel landen. Niet voor niets is patenten een heet hangijzer als onderwerp binnen de WTO (World Trade Organization).

China is overigens de laatste jaren al bijgedraaid en wordt daar IP (Intellectual Property) ook serieuzer genomen.

edit typo's

[Reactie gewijzigd door G-bird op 7 oktober 2009 14:04]

China is overigens de laatste jaren al bijgedraaid en wordt daar IP (Intellectual Property) ook serieuzer genomen.
Dat is ook niet zo verwonderlijk, vroegah jatte China alles bijelkaar waar ze hun vingers op konden krijgen en was er weinig eigen ontwikkeling.
Nu dat begint om te draaien zien ze "ineens' de voordelen van patenten.
Ze draaien niet om, het past nu gewoon in hun straatje.
Nu ben ik wel erg benieuwd wat die patent inhoud. Want is dit geen onzin patent als al die bedrijven (die inbreuk maken) het kunnen gebruiken zonder eerst in een laboratoria en jaren onderzoek te investeren? Of hebben ze alle het patent opgezocht in het patenten register en er schaamteloos inbreuk op gemaakt? Want als het eerste het geval zou zijn dan vrees ik dat software patenten meer schade leveren dan dat ze helpen.
Want is dit geen onzin patent als al die bedrijven (die inbreuk maken) het kunnen gebruiken zonder eerst in een laboratoria en jaren onderzoek te investeren?
Ik heb eigenlijk nog nooit gehoord van laboratoria voor software. ;)
Wat dacht je van R&D? Wat is je definitie van een laboratorium?
van wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Laboratorium
Een laboratorium is een ruimte die gebouwd is voor onderzoek of bereiding van chemische stoffen. Ook kan een laboratorium er voor dienen om gehalte van een bepaalde stof in een monster te onderzoeken. Een laboratorium (meervoud: laboratoria) is geschikt om bepaalde proeven uit te voeren. De naam stamt uit het Latijn, en is een samenvoeging van labor dat 'werk' betekent, en torium dat 'ruimte' betekent. Letterlijk is een laboratorium dus een werkruimte of werkplaats. Het woord wordt soms afgekort tot lab. Een toxicologisch laboratorium wordt dan bijvoorbeeld aangeduid als het toxlab. Mensen die in een laboratorium werken worden in veel gevallen een laborant of liever analist genoemd. Aan het hoofd van het laboratorium staat vaak een professor of in de medische laboratoria een laboratoriumspecialist zoals een klinisch chemicus in het geval van een klinisch-chemisch laboratorium.
Als men software schrijft zitten ze meestal gewoon in een kantoor ook al staat er een bordtje met R&D op de deur.
Maar prima als je zulke werk omgevingen wil defineren als een lab dan is letterlijk elke werkplek (het letterlijk vertaling vanuit latijns) en lab. Of het nou een werkbus, coffiecorner of vergaderzaal is.
Mja, wanneer is een patent een onzin patent? Je moet er wel als eerste opkomen. Natuurlijk zijn browser plugins nu gemeengoed, maar ten tijde van Netscape versie 1 niet. Als Eolas de functionaliteit als eerste bedacht heeft dan hebben ze wellicht (juridisch) gelijk.

Bedrijven hadden immers kunnen nagaan dat Eolas het patent in handen had en het tegen betaling in licentie kunnen nemen. Dit hebben ze nagelaten en worden dus nu mogelijk veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding.
Ik hoop dat door deze belachelijke zaak het eindelijk een keer duidelijk wordt in de VS dat softwarepatenten niet werken en ontwikkeling in de weg staan.
Een patent op ajax? Dit gaat de verkeerde kant uit. Misschien wordt het tijd dat de politiek in amerika zich hier eens mee gaat bemoeien. Er zijn genoeg zaken geweest in het verleden die de patentenstrijd in een negatief daglicht hebben gesteld.

Er zijn zat bedrijven die hun businessmodel op patenten hebben gebaseerd en dit is naar mijn inziens een foute start...
"die het websites mogelijk maakt om interactieve embedded applicaties toe te voegen aan hun online aanbiedingen door het gebruik van plugins en Ajax"
Volgens mij gaat het hier om een patent op applicaties toevoegen aan hun online aanbiedingen (?) met behulp van plugins en Ajax. Dus geen patent op het hele Ajax ;)
Maw het 'gat' in het vorige patent, wat te omzeilen was door plugins dynamisch te instantieren en activeren met javascript, wordt bij deze met Eolas' 2e patent gedicht?

Is dat wat hier aan de hand is?
Ondanks dat deze bedrijven zelf waarschijnlijk ook in het bezit zijn van een flink aantal patenten is het eigenlijk te hopen dat ze met deze situatie tot inzicht komen dat dit misschien ook niet geheel gewenst is. Als al deze grote partijen de handen ineen slaan dan moet er toch wel iets bereikt kunnen worden? Al is het enkel het bestrijden van onzinpatenten.

Patenten waren bedoeld om innovatie te stimuleren doordat de uitvinder niet bankroet zal raken doordat zijn uitvinding goedkoop wordt nagemaakt terwijl hij met de schulden van de investering blijft zitten. Patent aanvragen op iets dat er al lang was om vervolgens de tijd terug te draaien is compleet de omgekeerde wereld.
Ach laat ze nog even doorgaan zo in de VS.
Misschien dat bedrijven als MS, Apple en cohorten dan gewoon over de grens gaan.
Misschien word t ook wel eens tijd dat ze met zoiets gaan dreigen om de overheid daar wakker te schudden. Want die I`ll sue you mentaliteit daar loopt echt de spuigaten uit en zet echt een rem op inovatie en daardoor indirect ook op de economie.
Vooral dat laatste lijkt me toch wel een aandachtspuntje tegenwoordig.
Dat bedrijf ziet er redelijk fout uit.
Op hun website staat 'Innovative research, technology and web interactivity since 1994'.
In de broncode zie je dat de site is gemaakt met tabellen en Dreamweaver templates. Hun contact button is een mailto.

Lijkt me dat ze enkel geld willen rapen door het patentsysteem te misbruiken.
Het kan best zo zijn dat hun slogan klopt en hoogst waarschijnlijk doet het dat ook omdat het patent al jaren geleden terug is aangevraagd en er dus gewoon kans is dat ze met dezelfde research bezig waren als anderen. Hiervoor hoeft hun website niet denderend te zijn. Echter lijkt het me wel gewoon zo een bedrijf.

Blijft allemaal een beetje krom dat dit zomaar weer kan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013