Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 38, views: 12.360 •

De ontwikkelafdeling van het Japanse technologiebedrijf TDK is erin geslaagd data op een magnetisch opslagmedium op te slaan en terug te lezen met behulp van een combinatie van een magnetische en optische leeskop.

Tijdens technologiebeurs Ceatec Japan 2009 demonstreert TDK zijn nieuwste ontwikkeling op het gebied van data-opslag. Het bedrijf zegt de datadichtheid van magnetische media tot 1Tb/in², of ongeveeer 155Gb per vierkante centimeter, op te kunnen schroeven door de magnetische lees- en schrijfkop te ondersteunen met lasers. De techniek werd voor het eerst succesvol op een platter met een rotatiesnelheid van 7200 toeren per minuut toegepast, zo meldt het bedrijf.

Om de hoge datadichtheid te kunnen realiseren, diende TDK materiaal te gebruiken dat een sterk magnetisch veld vergt voor de demagnetisatie, een eigenschap die coërcitieve veldsterkte genoemd wordt en in Oersted wordt uitgedrukt. Zo kan data niet per ongeluk gewist worden door warmte-ontwikkeling. Dat materiaal heeft echter als nadeel dat de magneetvelden zeer sterk moeten zijn om data te schrijven: TDK maakt gebruik van een laser om het magnetisch substraat zeer lokaal te verwarmen en zo de benodigde veldsterkte te verlagen.

De technologie maakt het mogelijk magnetische, perpendiculaire opslagsubstraten met een coërcitieve veldsterkte van 16kOe te gebruiken in plaats van de gebruikelijke 5kOE. TDK denkt de techniek vanaf 2011 of begin 2012 in harde schijven toe te kunnen passen. De grootte van het door de laser opgewarmde gebied dient dan wel van 75nm doorsnede tot 50nm verkleind te worden om de gegenereerde warmte af te kunnen voeren.

TDK magnetische leeskop met laser

Reacties (38)

Leuke ontwikkeling, maar dat word wel de hardeschijven aan de waterkoeling hangen. :/
Nee, lees: TDK maakt gebruik van een laser om het magnetisch substraat zeer lokaal te verwarmen.

Zeer lokaal. Heeft dus geen invloed op de warmteproductie van de HDD in het algemeen ;) Bij het branden van een CD/DVD/Blu-Ray disc wordt ook warmte gegenereerd door de laser. Dit heeft ook geen verhitting van de brander in het geheel tot gevolg ;)

[Reactie gewijzigd door LCP op 6 oktober 2009 16:58]

alles hangt hier af van het uiteindelijke vermogen van de laser.

Ik gok dat het een zeer klein vermogen is , heb jij ooit 70nm*70nm met 1 watt warmgestookt ? dat kan niet anders dan enorm veel materiaalspanningen geven.

[Reactie gewijzigd door successor op 6 oktober 2009 17:04]

Als datadichtheid relatief hoog (en die kan veel hoger met deze techniek) is heb je minder platters nodig, dus de mechanische warmte die vrij komt door het draaien wordt minder... Geen idee hoe het tot elkaar verhoud maar het zou nog wel eens mee kunnen vallen als je het per opslageenheid uitdrukt.

Overigens gebruik je dit alleen bij het schrijven van de data, dus het zal hooguit de write speed kunnen be-invloeden; gewoon de write speed verlagen als de platter te heet wordt, als je dan zelf wil gaan modden kun je wel weer een waterkoeling gaan toepassen om de write speed van je schijf op te krikken ;)

[Reactie gewijzigd door mjl op 6 oktober 2009 17:03]

zoals er al staat
"De grootte van het door de laser opgewarmde gebied dient dan wel van 75nm doorsnede tot 50nm verkleind te worden om de gegenereerde warmte af te kunnen voeren."
er is nu wel teveel warmte maar in welke hoeveelheid is nog de vraag. tegenwoordig hebben veel pc's al een ventilator bij de HD's
Over hoeveel GB per platter hebben we het dan?
Die berekening gaat helemaal nergens over....

1. Een platter heeft 2 kanten.
2. Een platter van een 3.5" schijf is helemaal niet 3.5" in doorsnede
3. Er is een signifikant deel wat niet bruikbaar is:

Diameter van een platter is 3.7 Inch
Diameter van het binnenste gat is 1 inch.

Oppervlak wat bruikbaar is is dus: 9.966 vierkante inch (neem maar ff 10)

Dus op een platter zit ongegeveer 20 vierkente inch bruikbaar oppervlak.
Dan zou je met een opslag van 1Tb/sq inch uitkomen op een platter van ongeveer 2,5TiB

2,5 TiB op een platter is idd flink meer dan de 0.75 wat nu gehaald wordt.
Bij de datadichtheid gaat men al uit van beide kanten ;)

Momenteel zit een 500 GB platter op 400 Gbit/inch2. Doorgerekend naar 1 Tbit/inch2 kom je dan aan (1000 / 400 * 500) 1250 Gbyte per platter.

Dus die berekening geeft vrijwel dezelfde uitkomst als deze simpele redenatie.
De helft vind jij vrijwel hetzelfde? :+
Die berekening is hieronder toegepast en daar komt 1202 Gbyte/platter uit. Dat is vrijwel hetzelfde als de 1250 Gbyte/platter van deze redenatie ja ;) Ik weet niet over welke helft jij praat?
Dan gaat het niet meer over GB gok ik gezien de titel: 1Tb/in²

Lezen kan ik ook al niet zo te zien, dacht dat er TB stond...

[Reactie gewijzigd door Wagij op 6 oktober 2009 17:12]

9.62 * 1000 Gb/ inch = 962000 Gb/platter = 962 Tb/platter
9.62 * 1000 GB/inch = 9620 Gb/platter = 9.62 Tb/platter = 1,2025 TB/platter

Dankjewel voor verbetering hieronder. Ik stond al te kijken! 962 Tb? :*)
Haha

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 6 oktober 2009 17:24]

9.62 * 1000 = 9620 ;)

9620 Gbit/platter = 1202,5 GByte/platter
9,62 * 1000Gb = 9620 Gb / 8 = 1,2 TB per platter met drie platters kan dat dus > 3,5TB voor een 3,5" disk opleveren.
1Tb/in, even ruwweg (uit het hoofd allemaal) gesteld 125GB/in.
1 platter een 9-tal in²? Dat geeft dan 9x125=1125.
1TB + 125GB? :) per platter.
:D
Doet wel een beetje aan minidisc denken, zo voor mijn lekenoog.
En nou maar hopen dat het betrouwbaar, goedkoop en snel wordt.
Dat was mijn gedachte ook. Minidisc werkt op een vrijwel soortgelijke wijze (waarom jouw post als off-topic/niet relevant is gemodereerd is mij een raadsel).

Magnetische hoofd + laser om te schrijven, laser om te lezen. Hier gebruiken ze echter alleen de laser om te schrijven zo lijkt het.

Minidisc:Design.Physical Characteristics
"Huh wat? Toeren? Draaiende schijven?"

TDK hobbelt een beetje achteraan denk? Ik roep iets met SSD's en, en enzo
Goedkoop vs performance.

Pure storage is een traditionele hd nog altijd goed genoeg.
Voor windows & programma's zou ik ook SSD pakken, maar voor sommige kost een SSD evenveel als de rest van hun pc..
Mee eens, maar toch om daar nog steeds ontwikkelings kosten in te stoppen, als je zoiets zoekt kijk je eerder naar bestaande technieken; de traditionele hardeschijf die zich wel bewezen heeft!
Dit IS een hardeschijf :+
TRADITIONELE harde schijf.
Dus jij wilt gerust, laten we zeggen 10 keer, zoveel betalen voor 4TB opslagruimte omdat je persé een SSD wilt kopen? Ik zal dan wel gerust de echte harde schijf van 4TB kopen.

Op dit moment:
Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB 1,5TB SATA2 32MB 5.400 3.5" € 80,20
Of
OCZ Solid 2 SATA II 2.5" SSD 60GB 60GB SATA2 2.5" 125MB/s 80MB/s € 141,98 (Een SSD waarvan ik weet dat deze degelijk presteert en zeer goedkoop is.)

Om aan 1.5TB te komen moet je 25 van deze OCZ Solid 2 SSD's kopen, wat neerkomt op 3550 euro.
het gaat nog lang duren voordat we TB SSD's krijgen waar je hetzelfde voor betaald als de huidige TB HDD's
155Gb per vierkante centimeter lijkt me meer kloppen met de hoeveelheid data per inch.
Idd ja, ik zat ook al even te rekenen. Eén vierkant inch is 2.54^2=6.4516 cm^2. Als je 1 Tb deelt door 6.45 kom je in de buurt van 155 Gb uit idd.
denk dat ze het hebben over TerraBIT ?
ik zat precies hetzelfde uit te rekenen, volgens mij heb je gewoon gelijk, nu moet je het nog even melden in het frontpage-fouten forum
Op het lange termijn gezien kunnen hun energie beter in de ontwikkeling van ssd steken ipv nieuwe technieken om een oudewetse harde schijf tot het uiterste te drijven. Als je ziet hoe snel het gaat met de SSD's en hoe snel ze groter worde qua opslagcapaciteit. Tegen de tijd dat ze dit echt productie klaar hebben zullen ze helemaal moeite hebben te concureren met SSD. In 2012 zitten we waarschijnlijk al op 2-3 TB SSD's
Maak je geen zorgen. Al kunnen ze zich ook vergissen natuurlijk in de uiteindelijke evolutie-snelheid van SSD's, TDK heeft dit vast grondig ge-analyseerd.

"ouderwetse harde schijven" hoef je immers nu ook weer niet te vroeg afschrijven, tot op heden is hun ratio van opslag versus kosten nog steeds onklopbaar.
Jouw verwachting dat SSD's in 2012 waarschijnlijk een capaciteit van 2-3TB bezitten, bevestigt dit trouwens alleen maar. Concventionele harde schijven zitten immers vandaag reeds aan deze capaciteit en deze technologie zou moeten toelaten de datadichtheid meer dan te verdubbelen.

Ik zie dan ook geen enkele reden waarom TDK op dit ogenblik zou moeten stoppen met investeren in "ouderwetse harde schijven"..
Als ik het goed begrijp is dit de nieuwste versie van de Magneto-optical drive.
http://en.wikipedia.org/wiki/Magneto-optical_drive
Dat zou wel logischer zijn, TDK is vor zover mij bekend geen HD-producent, die houden zich bezig met tapes e.d. Dat gezegd zie ik liever dat er eens een degelijke backup-oplossing voor consumenten komt dan nog meer capaciteit per medium voor enterprise gebruik.
De meeste hardeschijven van dit moment hebben koppen van TDK.
TDK doet voornamelijk ontwikkeling in de koppen en het magnetisch materiaal.
1 in² is 6.45 vierkante centimer. Hoe kan je nou 155mb per vierkante centimeter opslaan en vervolgens op 1tb per 6.45 vierkante centimeter komen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013