Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Qnap brengt TS-410-nas met vier bays uit

Qnap brengt TS-410-nas met vier bays uit

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 6 oktober 2009 09:23, views: 23.098

Qnap heeft een nieuwe nas aan zijn assortiment toegevoegd. De TS-410 Turbo Nas biedt ruimte aan vier sata-schijven, goed voor een opslagcapaciteit van maximaal 8TB. Ook ondersteunt de nas het iscsi-protocol en is de webinterface vernieuwd.

In de TS-410 is een op 800MHz geklokte Marvel 6281-processor geplaatst, tezamen met 256MB ddr2-werkgeheugen en 16MB flashgeheugen voor de firmware. Maximaal vier 2,5" of 3,5" sata-schijven kunnen in de hot-swappable bays worden geschoven, waardoor maximaal 8TB aan opslag beschikbaar komt. het nas-systeem biedt de raid-modi 0, 1, 5 -met of zonder hotspare- en 6. Ook singledisk- en jbod-configuraties zijn beschikbaar, terwijl bovendien het iscsi-protocol wordt ondersteund. Verder kan de nas overweg met zowel ext3- als ext4-bestandssystemen.

De TS-410 beschikt over twee gigabit-ethernetpoorten, vier usb 2.0-poorten en een tweetal esata-aansluitingen aan de achterzijde. Volgens Qnap kan de TS-410 via het ftp-protocol ruim 30MBps behalen. De fabrikant stelt verder dat de webinterface is verbeterd. De 3kg wegende nas verbruikt volgens de fabrieksopgave 12W in slaapmodus en 20W tijdens gebruik, waarbij Qnap uitgaat van een configuratie met vier harde schijven. Hoeveel de nieuwe nas van Qnap precies gaat kosten, is nog onbekend.

Qnap TS-410
Hier had een filmpje kunnen staan maar je browser heeft blijkbaar geen flash-support of javascript is uitgeschakeld...
Volgende 09:50 Video Dragon Age: Origins
Vorige 08:44 PS3 250GB-bundel met Need for Speed Shift duikt op - update
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

QNAP TS-410 Turbo NAS

SATA-300, 0, 1, 5, 6, JBOD, 4, 3.5"

Score: 4.5 € 255,-

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 81 reacties zichtbaar810 Off-topic / Irrelevant: 81 reacties zichtbaar81+1 On-topic: 57 reacties zichtbaar57+2 Informatief: 0 reacties zichtbaar0+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door wildhagen, dinsdag 6 oktober 2009 09:27

Score: 1
Hoeveel de nieuwe nas van Qnap precies gaat kosten, is nog onbekend.
Volgens Hardware.info gaat de prijs 449 dollar zijn, dus dat zal ergens rond de 320 euro ofzo gaan worden lijkt me.

Door jantje.vlaam, dinsdag 6 oktober 2009 09:35

Score: 1
Die $ 449 is ex btw omdat alle Amerikaanse staten ander btw percentages hebben. Daar komt voor NL dus al 19% bij. Verder hebben wij nog allerlei millieutaxen die het transport overbodig duur maken. Dus kun je die $ 449 wel omzetten in Euro's.

Door Rizon, dinsdag 6 oktober 2009 09:42

Score: 1
Is al 2jaar niet meer zo en daarbij is het een adviesprijs. Meeste producten komen tegen 90% van $. Met goeie competitie tussen verkopers kan het zelfs tot 75% van de adviesprijs in $ komen.

Door iMars, dinsdag 6 oktober 2009 12:10

Score: 1
Boven de 150 euro komt er ook 12% invoerbelasting bij (bedrag incl. transport- en verzekeringskosten). Daarop ook nog eens de 19% btw.

Laat het 320 euro kosten, 25 euro verzendkosten = 345 euro
345 * 1.12 * 1.19 = 459,82 euro.

Door tinoz, dinsdag 6 oktober 2009 09:28

Score: 0
Reken maar op E 400,- minimaal.

Door sopsop, dinsdag 6 oktober 2009 10:42

Score: 1
Volgens de pricewatch zit hij daar al onder: pricewatch: QNAP TS-410 Turbo NAS

Door Gamemaniak, dinsdag 6 oktober 2009 09:29

Score: 1
Goed nieuws, ben benieuwt wat de prijs hier van word. Vind ze over het algemeen nogal duur, niet iedereen is bereid zoveel geld neer te leggen voor een nas natuurlijk. Toch zeker niet als het goedkoper is om zelf een servertje te bouwen, neemt wel iets meer ruimte in beslag, maar bied meer mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Gamemaniak op dinsdag 6 oktober 2009 09:29]

Door ramonkampinga, dinsdag 6 oktober 2009 09:38

Score: 1
Hmm is het doel van een NAS niet dat het compact, hot-swappable en energie zuinig is? dat zie ik een eigen servertje niet zo snel zijn (vooral energie is een probleem). Daarmee kan een eigen server op den duur juist wel duurder zijn i.v.m. het verbruik. :)

Door kmf, dinsdag 6 oktober 2009 10:38

Score: 1
Ik heb nooit uitgerekend, maar mijn server verbruikte 45-65watt met 6HDDs in gebruik. AMD XP2xxx 2GB ram draaiende op ubuntu. (videokaart eruit gehaald, scheelde gelijk 40watt)

Dus energiegebruik valt wel mee. Hoeveel jaar moet ie niet draaien om 400 euro terug te verdienen (de server is opgebouwd uit componenten die ik niet meer gebruikt).

De reden dat ik nu wel een Synology heb, is omdat ik deze "gratis" heb gekregen en het is compact en stil.

Dus deze zit nu samen met een laserprinter in een kast(dressoir), ipv dat m'n oude server in de kast zit, en de printer er bovenop.

Een echte server is echter wel veel gebruiksvriendelijker. Niet alleen is het (uiteraard) sneller met parren en unrarren, maar ook copy/read gaat flink wat sneller dan de nas (60MB/s ipv 30MB/s). Ook het feit dat je een volwaardige OS heb, maakt het beheer best makkelijk.

Maar ach... De downloadtasks starten toch automatisch, en of het unrarren nou een half uur duur ipv een kwartier maakt ook niks uit, als deze toch snachts/overdag als ik op m'n werk zit gebeurt. Als ik thuiskom staat alles toch klaar voor gebruik.

Oh, PS. het is met zo'n nas wel heel wat makkelijker voor de leek om dingen voor elkaar te krijgen zoals printersharing, mappen delen, nfs, raid, autoblock, etc. Met linux moet je het maar zelf uitzoeken.

[Reactie gewijzigd door kmf op dinsdag 6 oktober 2009 10:40]

Door ASS-Ware, dinsdag 6 oktober 2009 11:48

Score: 1
Hmm is het doel van een NAS niet dat het compact, hot-swappable en energie zuinig is? dat zie ik een eigen servertje niet zo snel zijn (vooral energie is een probleem). Daarmee kan een eigen server op den duur juist wel duurder zijn i.v.m. het verbruik. :)
Klopt wel, maar een NASje van dit formaat is lang niet zo snel als een beetje PC die als goedkope server in wordt gezet.
Als ik op een GBit LAN 2 grote kopieer acties start richting mijn Synology NAS, dan heeft ie het erg druk en die NAS trekt het GBit netwerk nieteens dicht.
Mijn desktop trekt die LAN verbinding wel dicht, 2 dikke kopieer acties riching mijn desktop zijn dus sneller klaar.

Door Aike, dinsdag 6 oktober 2009 09:29

Score: 1
Is dat niet wat weinig werkgeheugen voor zoveel functionaliteit?

Door wildhagen, dinsdag 6 oktober 2009 09:31

Score: 1
Welnee, het is juist behoorlijk ruim bemeten. Zoveel geheugen vreet het nu ook weer niet, de CPU-snelheid is belangrijker.

Vergeet niet dat dit een NAS is die is gericht op privé gebruikers, niet op zakelijk gebruik. Voor privé gebruik zijn de eisen sowieso vaak al minder hoog.

Door Red devil, dinsdag 6 oktober 2009 09:29

Score: 1
De QNAP TS-419P Turbo Nas kost € 481,- met meer geheugen en snellere CPU, deze zal daar dan wellicht onder liggen qua prijs?

[Reactie gewijzigd door Red devil op dinsdag 6 oktober 2009 09:30]

Door bones, dinsdag 6 oktober 2009 09:30

Score: 1
Ziet er wel goed uit, vind het alleen jammer dat er zo weinig Nas systemen uitegrust worden met windows home server. Wil bijvoorbeeld wel kunnen streamen met de ps3 media server richting mijn PS3.

[Reactie gewijzigd door bones op dinsdag 6 oktober 2009 09:31]

Door Rogier, dinsdag 6 oktober 2009 09:37

Score: 1
Dat kan met de servers van QNAP prima! De beperking ligt eerder in de af te spelen formats op de PS3 ....

Door bones, dinsdag 6 oktober 2009 09:42

Score: 1
vandaar dat ik de PS3 java media wil draaien, dit doe ik nu gewoon vanaf mijn Vista PC, naar mijn PS3. Speel bijna alle formaten gewoon af.

Met een Nas met appart besturingssysteem kan ik die PS3 Java media server volgens mij niet draaien.

Door MetroidPrime, dinsdag 6 oktober 2009 12:46

Score: 1
De meeste NAS systemen van QNAP draaien gewoon op Linux op het x86 platform(ik kan van de NAS in het artikel niet zo snel vinden op welke architectuur de CPU gebaseerd is), waar ook Java voor beschikbaar is. Er zijn geloof ik zelfs speciale installatiepackages om Java op een QNAP NAS te installeren.

Daarnaast komen de meeste QNAP systemen volgens mij ook standaard met een mediaserver geleverd die direct naar de PS3 en Xbox 360 kan streamen.

[Reactie gewijzigd door MetroidPrime op dinsdag 6 oktober 2009 13:00]

Door Croga, dinsdag 6 oktober 2009 09:58

Score: 1
De belangrijkste reden om niet voor Windows Home Server te kiezen zit in die 256MB RAM geheugen. De Linux variant die Qnap draait heeft daar geen enkele moeite mee terwijl vergelijkbare functionaliteit op een Windows Home Server minstens 1GB nodig gaat hebben, om nog maar te zwijgen over de snelheid van de processor.

Als dat PS3 Java programmatje van je op Linux te krijgen is (een kans die ik erg hoog inschat) kun je hem gewoon toevoegen aan de Qnap. Wellicht zelfs via een module, anders moet je zelf even installeren. Ik geloof nooit dat dat een probleem gaat worden.

Door DeFeCt, dinsdag 6 oktober 2009 09:35

Score: 0
<n00balert>

Wat is het nut van 2 ethernetpoorten?

</n00balert>

Door wildhagen, dinsdag 6 oktober 2009 09:37

Score: 1
Meerdere mogelijkheden:

- Je kan hem zo direct aan Internet hangen, zonder je PC aan te moeten laten staan. Hierdoor is hij dus ook extern benaderbaar.
- Je kan er, als je bovenstaande niet wil, meer dan 1 PC aan hangen zonder hem per se aan een router te moeten hangen.
- Je kan hem teamen zodat beide NIC's als het ware één NIC zijn voor een hogere doorvoersnelheid of voor fault-tolerance. Hoewel ik niet weet of deze NAS dit ook ondersteunt (doen ze niet allemaal namelijk)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op dinsdag 6 oktober 2009 09:38]

Door Khildin, dinsdag 6 oktober 2009 13:55

Score: 1
1e: dat is met 1 nic ook het geval als je de NAS direct aan een switch hangt. (een NAS aan een pc hangen?? heb je het wel begrepen??)
2e: Een NAS hang je niet direct aan een pc (met cross cable?) Deze hang je aan een switch zodat je vanaf iedere pc op dat segment de NAS kan benaderen.
3e: Teamen lijkt me niet echt nodig omdat de NAS onmogelijk de bandbreedte van 1 Gb nic voltrekt. Denk eerder aan het gebruik van 2 netwerksegmenten (bijvoorbeeld bedraad en draadloos gedeelte)

Door MSalters, dinsdag 6 oktober 2009 21:27

Score: 0
Het is een consumentenoplossing, dus het uitsparen van een switch kan de moeite waard zijn. Om diezelfde reden zie ik overigens geen groot nut in de fault tolerance.

Door wildhagen, dinsdag 6 oktober 2009 21:33

Score: 0
1e: dat is met 1 nic ook het geval als je de NAS direct aan een switch hangt. (een NAS aan een pc hangen?? heb je het wel begrepen??)
Een NAS voor consumenten kan je prima direct aan een PC hangen, als je dat wil. Daar heb je echt geen cross cable voor nodig, dat doe je met een normale netwerkkabel.
2e: Een NAS hang je niet direct aan een pc (met cross cable?) Deze hang je aan een switch zodat je vanaf iedere pc op dat segment de NAS kan benaderen.
Vergeet je niet dat we het hier over een consumenten-oplossing hebben, en niet een professionele oplossing? Veel consumenten hebben maar één PC, en waarom zou je dan nog eens een extra router of switch moeten aanschaffen, als er toch maar één PC gebruik van maakt?
3e: Teamen lijkt me niet echt nodig omdat de NAS onmogelijk de bandbreedte van 1 Gb nic voltrekt
Ehm, heb je wel begrepen wat teaming is? Bij teaming gaat het niet alleen om de bandbreedte, maar ook om fault tolerance. Hang beide NIC's aan een apart subnet, dan blijft hij bereikbaar als er één subnet wegvalt.

Door 2playgames, dinsdag 6 oktober 2009 22:33

Score: 0
Veel consumenten hebben maar één PC, en waarom zou je dan nog eens een extra router of switch moeten aanschaffen, als er toch maar één PC gebruik van maakt?
Waarom zou je dan uberhaupt een NAS gebruiken?

Door wildhagen, woensdag 7 oktober 2009 08:25

Score: 0
Waarom zou je dan uberhaupt een NAS gebruiken?
Vrij eenvoudig, omdat dat veel simpeler is, om een aantal redenen:

- Ten eerste heeft niet elke kast ruimte voor 4-5 HDD's (te weinig bays of SATA-poorten)
- Ten tweede heeft niet elk moederbord mogelijkheden om een RAID-set op te zetten
- Ten derde, als je al een moederbord hebt die dat wel kan, kan die vaak weer geen RAID5 aan, en zeker geen RAID6.
- Ten vierde is de performance van de RAID-controller in een NAS aanzienlijk beter dan die van de meeste moederborden
- Ten vijfde gebruikt een NAS véél minder stroom, waardoor het aantrekkelijker is om die NAS direct aan internet te hangen (middels de tweede NIC) dan je PC altijd aan te laten staan

Door Reloon, donderdag 8 oktober 2009 19:19

Score: 0
Misschien om ook backups op een makelijke en veilige manier te maken...

Door Moozz, dinsdag 6 oktober 2009 09:39

Score: 1
NIC teaming, verschillende netwerksegmenten.

Door jreijmer, dinsdag 6 oktober 2009 09:39

Score: 0
Grotere vraag: wat is het nut van 2 gigabit ethernet poorten terwijl ftp maar 30MBps haalt -.- (of ben ik te vroeg opgestaan?)

Door Giblet, dinsdag 6 oktober 2009 09:42

Score: 1
Er zijn meer protocollen dan FTP waarbij de gigabit wel handig is (oftewel waarbij een hogere snelheid dan 100Mbit gehaald wordt)

Door DarkTemple, dinsdag 6 oktober 2009 11:12

Score: 1
Ja en?? de NAS haalt dat (2gigabit) niet met schrijven, lezen ;)

Door Caelestis, dinsdag 6 oktober 2009 13:31

Score: 0
Ik haal zonder raid opstelling tussen twee PC's op mijn gigabit net 70~90 MByte/sec over FTP
Dus ook met schrijven moet het makkelijk kunnen.
30 MByte/sec is echt droevig als je het hebt over een raid NAS met dual gigabit.

Door Khildin, dinsdag 6 oktober 2009 13:57

Score: 0
Dat valt reuze mee. Ik vind 30MB/s erg netjes voor een consumenten NAS. Heb je de benchmarks van professionele NAS oplossingen wel eens gezien? Ik kan je vertellen dat de nic's NOOIT de bottleneck zijn.

Door DarkTemple, dinsdag 6 oktober 2009 18:13

Score: 0
Dat kan 1 gbit toch al aan...

Door WPN, dinsdag 6 oktober 2009 09:52

Score: 1
deze nas ondersteunt iscsi.... wel handig om iets snellere verbinding te hebben dan

Door -=bas=-, dinsdag 6 oktober 2009 10:02

Score: 1
Normaal gesproken gebruiken mensen dit ding om gezamelijk op te werken in de vorm van een netwerkschijf.
In menig bedrijf zal de ftp mogelijkheid niet echt een belangrijke rol spelen. :)

Door freeco, dinsdag 6 oktober 2009 09:42

Score: 1
idd, zeker als dit bakkie 'maar' 30MB/sec haalt. Voor trunking zal het dan al zeker niet zijn. Mijn Synology DS-209+ (2-disker) haalt al 50-60MB/s, en dat over 1 gigabit poort.
Enige nut dat ik dan zie is failover, maar beide zullen wel op hetzelfde mobo zitten, dus ook al niet echt 'veilig'.

Door Klojum, dinsdag 6 oktober 2009 09:36

Score: 1
Zo te zien gaat QNAP in een groot aantal richtingen de wegen van Synology achterna. Dit wordt een nieuwe heads-on confrontatie tussen die twee.

Door Proxx, dinsdag 6 oktober 2009 10:10

Score: 1
weet niet hoe de vorige admin page er uit zag maar deze begint ardig op die van mijn syno te lijken :o is dit al langer of zijn er meer mensen die het opvalt

Door Arthurke, dinsdag 6 oktober 2009 10:44

Score: 1
De interface (en de mogelijkheden) lijkt rechtstreeks van Synology gekopieerd te zijn. De linkerbalk heeft precies dezelfde lay-out. Ook de aparte vensters beginnen op elkaar te lijken. Beter goed gejat dan slecht bedacht??? :/

Door dabronsg, dinsdag 6 oktober 2009 09:38

Score: 1
Ik heb zelf de 219P. De processor is sneller en er zit meer geheugen in. De snelheid is acceptabel. Onder Windows XP64 haal ik leessnelheden van ongeveer 25 ~30 MBps en schrijfsnelheden van ongeveer 17 ~ 25 MBps. (RAID1) Als ik met een processor die op 2/3 van de snelheid draait en het halve geheugen op RAID5 zou moeten werken (4HDD's gebruik je volgens mij om RAID5 te kunnen draaien) vrees ik voor de performance.


Helaas staat hij nog niet in het rijtje bij http://www.smallnetbuilde...ption,com_nas/Itemid,190/

[Reactie gewijzigd door dabronsg op dinsdag 6 oktober 2009 10:48]

Door WPN, dinsdag 6 oktober 2009 09:54

Score: 1
4 hd's om raid 5 met 1 hot spare te hebben
4 hd's voor raid 6

Door dabronsg, dinsdag 6 oktober 2009 10:38

Score: 1
Niet helemaal juist;
RAID 5 (4HDD's)
RAID 5 (3HDD's) met 1 spare
Raid 6

info zie QNAP site http://www.qnap.com/pro_detail_feature.asp?p_id=134

RAID 5 = tenminste 3 HDD's, maar het kunnen er ook meer zijn.

Door mjl, dinsdag 6 oktober 2009 12:39

Score: 1
'k snap de hele rationaal voor RAID5 met spare in dit systeem niet.... RAID 6 geeft dan betere bescherming lijkt me:

RAID6
2x DATA 2xPARITY = > 2 schijven vallen uit - data reconstrueerbaar ...

RAID5 + SPARE
2x DATA 1x PARITY 1xRESERVE => 1 schijf valt uit, reserve neemt over 2 schijven vallen uit -> dat data ...

En wat kunnen we met de eSATA, toch 6 schijven in RAID5/6 draaien of zijn dat afzonderlijke shares zonder redundancy ?

Door MSalters, dinsdag 6 oktober 2009 21:29

Score: 0
RAID5 zonder spare
3x DATA 1x PARITY.

Dat is de logica, netto 75% van de capaciteit en toch overleef je een random disk failure. RAID 6 geeft je maar 50% netto.

RAID-5 is een N+1 oplossing, niet alleen 2+1. Weliswaar wil je N niet al te groot maken, maar 3+1 en 4+1 zijn redelijke keuzes.

Door WPN, dinsdag 6 oktober 2009 12:44

Score: 1
mijn reactie was op de redenering van dabronsg. Hij dacht dat je minimaal 4 disken voor raid 5 nodig hebt, zoals mijn reactie laat zien in combinatie met deze qnas is het dus 3 disken raid 5 met 1 hotspare en de 4e disk gebruiken bij raid 6
mag daarna duidelijk zijn dat raid 5 uit minimaal 3 disken moet bestaan maar wel uit meer dan 3 disken kan bestaan :)

Door kmf, dinsdag 6 oktober 2009 10:07

Score: 1
Volgens mij is de Synology DS409 een meer dan waardige concurrent, zelfde geheugen, snellere CPU en.... goedkoper.

Door wildhagen, dinsdag 6 oktober 2009 10:12

Score: 1
Maar die DS409 heeft weer geen iSCSI, slechts één eSATA-poort ipv 2, slechts 2 USB-poorten ipv 4, verbruikt behoorlijk wat meer energie (50W ipv 20W) bij gebruik, en heeft maar één netwerkpoort ipv 2.

Door kmf, dinsdag 6 oktober 2009 10:24

Score: 1
De DS409 heeft wel iSCSI
http://www.synology.com/enu/products/DS409/spec.php
(niet dat ik weet wat het voordeel hiervan is en hoe ik het kan gebruiken)

En het energiegebruik in gebruik is natuurlijk flink afhankelijk van de gebruikte HDD. De slaapmodus is dan interessanter om te zien.

De DS409 heeft wel minder aansluitingen, maar in de praktijk heb je meer aan een snellere bak dan aan extra aansluitingen lijkt me. Zeker omdat je ook gewoon een USB-hub kan aansluiten als je het echt nodig acht.

[Reactie gewijzigd door kmf op dinsdag 6 oktober 2009 10:27]

Door Microkid, dinsdag 6 oktober 2009 10:37

Score: 1
iSCSI is met name interessant voor de personen die thuis een ESX server hebben draaien (zoals ik). Dan kan je dus een ESX server bouwen zonder HD en alles via iSCSI benaderen.

Ik zie trouwens dat er ook nog een TS-419P is met een 1.2Ghz processor en 512MB geheugen. Dit is dan blijkbaar de Power versie :) Deze haalt 51MB/sec.

[Reactie gewijzigd door Microkid op dinsdag 6 oktober 2009 10:47]

Door DarkTemple, dinsdag 6 oktober 2009 11:15

Score: 1
Wil je dat wel, met de snelheden die de NAS haalt? Mij te traag, ervan uitgaande dat je wel meer dan 1 VM draait.

Door ASS-Ware, dinsdag 6 oktober 2009 11:53

Score: 1
Klopt, heb ik geprobeerd, maar ben weer terug gegaan naar lokale HD's.

Door Cpt.Sponder, dinsdag 6 oktober 2009 13:50

Score: 1
Je kunt ook eventueel je vm's op de NAS draaien dmv NFS, werkt prima, draai 3keer win2k3 2x winXP en 2x Win7 via NFS op een readynas NV+, natuurlijk niet zo snel als lokale storage (mits goede controller uiteraard) maar snel genoeg om er prima op te kunnen werken.
Starten vm duurt 20-30 seconden, en als os eenmaal is gestart heb je helemaal niet zo veel IO meer, op je eigen lees / schrijf acties na.

[Reactie gewijzigd door Cpt.Sponder op dinsdag 6 oktober 2009 13:51]

Door DarkTemple, dinsdag 6 oktober 2009 14:06

Score: 0
Dat ligt eraan wat je met die systemen doet. Als je alleen maar Windows draait en that's it, tja, dan loopt hij sowieso maar te gapen.

Door Cpt.Sponder, dinsdag 6 oktober 2009 14:39

Score: 1
da's waar, maar wat wil je erop gaan doen dan?
wat ik bedoel:
Een bedrijf met ESX server(s) hebben meestal geen NAS als datastore, maar een snellere oplossing als SAN.
We hebben het dus over mensen die prive (net zoals Microkid en ik) thuis een ESX server hebben draaien (ESXi in mijn geval).
En wat draai je nu thuis wat echt (voor max 4 - 5 - 6?!? gebruikers) IO op HDD's genereerd?
Een mailserver? Database voor je webserver? Streaming server?
valt allemaal wel mee zolang je niet veel gebruikers op de vm's hebt, en dan is NFS dus snel zat voor je vm's. (en ISCSI ook wel lijkt me, maar die heb ik nooit geprobeerd in alle eerlijkheid..)

Door ASS-Ware, dinsdag 6 oktober 2009 16:01

Score: 1
da's waar, maar wat wil je erop gaan doen dan?
wat ik bedoel:
Een bedrijf met ESX server(s) hebben meestal geen NAS als datastore, maar een snellere oplossing als SAN.
We hebben het dus over mensen die prive (net zoals Microkid en ik) thuis een ESX server hebben draaien (ESXi in mijn geval).
En wat draai je nu thuis wat echt (voor max 4 - 5 - 6?!? gebruikers) IO op HDD's genereerd?
Een mailserver? Database voor je webserver? Streaming server?
valt allemaal wel mee zolang je niet veel gebruikers op de vm's hebt, en dan is NFS dus snel zat voor je vm's. (en ISCSI ook wel lijkt me, maar die heb ik nooit geprobeerd in alle eerlijkheid..)
Het protocol is wel snel zat, maar de NAS niet, je vergeet dat de NAS zelf geen snelheids monster is en dat een NAS als deze lang niet de GBit verbinding dicht kan trekken.
Mijn download PC is een VM, die rammelt de hele dag, dat is op de NAS niet snel genoeg, een film streamen vanaf de NAS gaat dan al niet meer.

Door Cpt.Sponder, dinsdag 6 oktober 2009 16:11

Score: 1
Wat voor NAS heb je dan?
Ik heb zelf via NFS draaien:
- exchange (studie doeleinden) op 2003
- torrent client op XP
Heb gisteravond nog via een win7 VM op NFS HTTP lopen downloaden, terwijl de torrentclient ook bezig was.
hoewel er 8 VM's draaien op NFS (alle windows + 1x Freesco) kon ik gisteravond zonder problemen audio streamen naar mn lokale werkstation (laptoppie) terwijl de xbox (XBMC) toch echt een DVD aan het spelen is rechtstreeks vanaf de nv+.
Niet dat ik hierover wil opscheppen, maar vraag me meer af hoe het komt dat jij al zo snel tegen de max van de NAS aanloopt.

Heb wel een redelijk dikke 24 poorts GB switch, en geen huis en tuin 8 poorts meuk ding, niet geheel onbelangrijk in deze...

Door ASS-Ware, woensdag 7 oktober 2009 01:22

Score: 0
Wat voor NAS heb je dan?
Een Synology DS408.
Heb wel een redelijk dikke 24 poorts GB switch, en geen huis en tuin 8 poorts meuk ding, niet geheel onbelangrijk in deze...
Ik heb o.a. 16 ports GB switch van 3Com.
En als mijn switch het probleem zou zijn, dan zou mijn PC zelf niet snel zijn, wat ik eerder al schetste.

Hoe je het ook wendt of keert, een beetje PC heeft al een veel snellere processor en een lokale SATA disk is gewoon sneller dan een NASje in deze prijsklasse over GBit.

Door Cpt.Sponder, woensdag 7 oktober 2009 16:52

Score: 0
toch de verkeerde NAS gekocht ben ik bang.
Mijn XRAID met 4x1TB NV+ van Readynas draait mijn striping RAID op mn spelletjes computer er met gemak uit.
logisch > beide hardware RAID, pc = 2 schijven, NAS = 4 schijven, beide SATA.

Door mxcreep, dinsdag 6 oktober 2009 15:48

Score: 0
Je kunt dan beter Open-E DDS V6 lite op een doosje met 4 disken erin installeren, gratis NAS/SAN software, en dat performed een stuk beter dan zo'n jip en janneke ding van qnap...
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:50 Video Dragon Age: Origins
Vorige 08:44 PS3 250GB-bundel met Need for Speed Shift duikt op - update
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011