Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 146, views: 37.318 •

De regering van de Duitse deelstaat Sachsen-Anhalt heeft bepaald dat bioscopen die met behulp van nachtzichtbrillen clandestiene filmers met camcorders willen opsporen, dit bij de kassa kenbaar moeten maken aan de bezoekers.

Omdat er vaak illegale kopieën van films worden gemaakt door ze met een camcorder vanuit de zaal op te nemen, de zogenaamde cams, zijn sommige bioscopen ertoe overgegaan om met nachtzichtbrillen uitgerust personeel hiernaar te laten speuren. Veel bezoekers voelen zich echter ongemakkelijk bij het idee dat ze ongemerkt bespied kunnen worden, en de regering van Sachsen-Anhalt heeft besloten hier iets aan te doen, zo meldt Der Spiegel.

Het gebruik van de nachtzichtbrillen wordt niet verboden, maar de bioscoop moet de bezoekers er bij de ingang wel duidelijk op wijzen dat ze gebruikt worden. Hierdoor kunnen ze eventueel van een bezoek afzien als deze vorm van toezicht ze niet aanstaat. Het gebruik van deze brillen valt volgens de regering niet onder de wet die videobewaking regelt, omdat de beelden niet worden opgenomen.

Camcorderpiraterij

Reacties (146)

Reactiefilter:-11460141+191+26+30
Dus een Duitse deelstaat bepaalt iets wat de filmindustrie erg goed uitkomt, wat aardig van ze om die ook een beetje te helpen.
Ze hebben niks bepaalt wat de filmindustrie goed uitkomt, ze hebben alleen aangegeven dat het gebruik van nachtkijkers aangekondigd moet worden aan de bezoekers. Het gebruik van nachtkijkers was al toegestaan, het is dus beperkt in mogelijkheden.
Hoezo beperkt in mogelijkheden? Leg eens uit? Ze kunnen nu toch nog steeds hetzelfde met die brillen, alleen bezoekers worden nu op de hoogte gebracht...
En dus naar een bioscoop gaan waar deze niet worden gebruikt. Ik denk dat een hoop bioscopen die deze dingen gebruiken geld gaan verliezen en uiteindelijk overgaan om ze niet meer te gebruiken.
Ik zie geen reden als jij geen gekke dingen doet om niet naar die bioscoop te gaan... dan kan je net zo goed binnen blijven de rest van je leven. Als jij over straat loopt zijn er ook mensen die naar je kijken... vreselijk zeg... jij doet dus ook geen boodschappen meer bij de supermarkt die camera's heeft hangen? ehhh, waar ga jij dan in hemelsnaam je boodschappen doen? Die nachtkijkers zijn niet eens camera's, het is dus echt niets anders dan wanneer het licht aan is en iemand naar je kijkt...
Wil niet veel zeggen, maar veel mensen hebben hun eerste intieme momentjes in bioscopen. Of dat lief handjes vasthouden is, of aanzienlijk zwaardere werk, overeenkomst is wel dat muv exhibitionisten, niemand staat te wachten op meegenietende bioscoopmedewerkers :o

Het probleem hier is juist niet dat cammers bespied worden, maar dat onschuldigen nadeel ondervinden van de zoektocht ernaar.
Ik ben het er mee eens dat deze nachtkijkers een druppel op een gloeiende plaat zijn. Tegelijkertijd vind ik de kritiek op de nachtkijkers nogal overdreven.

Ten eerste is het je eigen probleem als je 'ongewone' dingen met je partner in de bioscoop doet. Er zijn zat alternatieven hiervoor.
Ten tweede lopen ze echt niet de hele film met nachtkijkers rond. Ze bekijken de zaal een paar keer tijdens de film. Blijf dus niet in de waan dat (1) jij degene bent die constant wordt bekeken, zo belangrijk ben je niet en (2) blijf niet in de waan dat het personeel constant aanwezig is. Zij hebben ook nog andere dingen te doen. Er zal hooguit enkele keren een blik op je worden geworpen. Is er niets, dan is er niets. Sommige mensen zijn er blijkbaar heel gevoelig voor, maar ik vind het niet echt een big deal.
Ten slotte: WAT is uberhaupt je probleem? Nachtkijkers werden op bepaalde plekken blijkbaar al gebruikt, dus je had toch al iets minder privacy, alleen nu moet het bij de ingang worden aangegeven zodat het duidelijk is voor de consument. Dit is juist een voordeel, zodat je makkelijker je keuze in bioscoop kunt maken.

Ik vind dit weer typisch Nederlands, zeuren om de kleinste minieme zaken terwijl deze indirect juist voordeel (transparantie in bioscoop praktijken) bieden.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 4 oktober 2009 14:05]

Ten eerste is het je eigen probleem als je 'ongewone' dingen met je partner in de bioscoop doet. Er zijn zat alternatieven hiervoor.

Film kijken kun je overal. Naar de bios ga je voor andere dingen ...
Klooien kan je op nog veel meer plaatsen. Naar de bios gaan doe je om een film te kunnen zien op een groot scherm met een stevige surround sound installatie en de atmosfeer van mensen om je heen (en, recentelijker, om een film in 3D te zien).

Als jij het dan toch nog nodig vindt om dingen uit te spoken dan vind ik in ieder geval niet dat je mag zeuren om pakkans, laat staan gepakt te worden. Om mij schoppen ze dat soort lieden met de leuter nog tussen de rits op straat.
Helemaal mee eens, trouwens wie kijkt die 'cams' nou want ze zijn veelal van slechte kwaliteit beeld/geluid. Wacht dan gewoon totdat ie op DVD uit komt imo, lijkt me nogal een dure en overdreven investering om voor je personeel van die nachtzicht brillen aan te schaffen en winst levert je het nou niet bepaald op dus gaan de prijzen van kaartjes weer omhoog etc.

Wel goed dat ze er voor waarschuwen maar het blijft altijd dat het personeel er mee gaat kloten en een kijkje neemt bij klooiende stelletjes, lijkt me toch minder fijn film kijken :)
om voor je personeel van die nachtzicht brillen aan te schaffen en winst levert je het nou niet bepaald op dus gaan de prijzen van kaartjes weer omhoog etc

Welke winst? er is helemaal geen winst. misschien als je ver kijkt het toegenomen bioscoop publiek doordat er geen cams meer komen. Maar dat zelfde publiek wordt afgeschrikt door de nachtkijkers
Het maakt eigenlijk ook niet uit wat je in die bioscoop allemaal doet behalve films kijken (of opnemen), maar het bespioneren van mensen in hun vrijetijdsbesteding kan ik toch ook niet een kleine inbreuk op de privacy meer noemen.

Het lijkt me wel een publieke discussie waard en ik vindt het ook zeker een adequate wet en een goede reden om dit soort bespioneerde publieke gelegenheden te mijden.

Dit puntje mag op de lijst van elke willekeurige piratenpartij geplaatst worden.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 4 oktober 2009 19:50]

Je moet eens weten wat mensen allemaal in de bioscoop doen ;). Sommige mensen zien de film volgens mij niet eens.
inderdaad het valt mij op dat er in nederland een ongelooflijk aantal kuddedieren is die zich zo'n beetje alles laten welgevallen. Waarschijnlijk schapen die de door herders mak gemaakt zijn.
Beetje kromme vergelijking. Mensen (en vooral stelletjes) gaan vaak naar de bioscoop om in het donker van een film te kunnen genieten. Ook al is de bioscoop een publieke plaats privacy is belangrijk en dan is het gewoon irritant wanneer je weet dat er iemand met een nachtkijker rondloopt. Je gaat niet naar de bioscoop om jezelf te laten bespieden en in mijn geval zou ik niet meer in die betreffende bioscoop komen.

Het tweede punt is dat het totaal geen zin heeft, er zijn zoveel bioscopen over heel de wereld dat je overal zou moeten controleren om verspreiding van vroege cam versies te voorkomen. Je hebt zelfs drive-in's waar ze direct vanaf de FM frequentie het geluid op kunnen nemen en gewoon een camera op statief hebben staan (De zgn. telesync's). Enige verschil is dat ze in duitsland nagesynchronizeerd zijn, maar er zijn genoeg andere bioscopen.

Derde punt is dat cam's toch niet zo populair zijn. De kwaliteit is zwaar beroerd, echt niet leuk film kijken. Het is denk ik ook meer een sport van de filmer om een cam te maken maar de meeste filmliefhebbers wachten toch wel op de dvd screener of R5 release wanneer de film het waard is.

Dus loop gerust met een brilletje rond, het is gewoon een druppel op een gloeiende plaat en je motiveert bezoekers om niet meer in jou bioscoop te komen. Dat lijkt me nou toch niet echt goede bedrijfsvoering.
Het is sowiezo een belachelijke situatie. Praktijkvoorbeeld:

7 mei 2009. Wereldpremière "Star Trek (2009)" op IMAX, in Pathé Arena. Leuk bescheiden feestje vooraf met de fanclub, daarna met z'n allen naar de film om hem als eersten ter wereld op IMAX formaat te kunnen zien.

Toen begon de pret: Bij de ingang werden we gesommeerd om bijna al onze hardware (incl. het meest simplistische Nokia 3310-mobieltje) in te leveren, dit werd in gesealde zakjes gedaan en die werden uiteindelijk na de voorstelling teruggegeven. Er zouden immers mobieltjes met camera's de zaal in kunnen gaan...

Leuk concept, ik gaf alleen netjes aan dat ik niks bij me had en ik liep met mobiel in mijn zak door de zaal in. Beveiligingsfaal nummer 1.

In de zaal stonden ook twee beveiligings-gorilla's waarvan de Pathé crew zeiden dat ze met nachtkijkers iedereen nauwlettend in de gaten zouden houden, elk omhoog gehouden mobieltje of wat-dan-ook betekende dat je buiten stond (en wat daar nog meer op volgde laat ik even in het midden).

Frappante is nu: Kijk je dezelfde avond op FTD, zie je netjes "Star Trek (2009)" als TS release staan, door een of andere Rus gecamd en het TS geluid achteraf eronder gezet. WAAR was die beveiliging nu goed voor, behalve het criminaliseren van betalende klanten?
Beveiligingsfaal nummer 1.
Niks beveiligings faal, gewoon een keuze gemaakt. natuurlijk hadden ze ook iedereen kunnen fouilleren, maar dat kost een hoop tijd en ongemak voor de bezoekers. In plaats daarvan heben ze die twee gorilla's neer gezet als tweede opvang voor wat door de eerste controlle heen gekomen is.
Dat de film gelekt is door een rus is jammer, maar hij is niet gelekt door een Pathé Arena bezoeker, dus de beveiliging werkte, en Pathé kan niet als verantwoordelijke voor het lek aangewezen worden.
Ik wacht wel op de bluray of DVD, ik hoef als betalende klant niet zo nodig te 'bukken'. Dan geef ik m'n geld wel ergens anders uit.
Mja, ik vind het nog een dikke fail.

Niet zozeer omdat de beveiligingsmaatregelen al dan niet werken, maar wel omdat je de vrijheid van de bezoekers enorm beknot.
Als ik naar de bios ga (ik ga quasi nooit naar een grote bios, maar bijna altijd naar een klein gezellig biosje in een naburig dorpje), dan wil ik gewoon film kijken.
Ik wil geen gezever over het afgeven van mobieltjes of weet ik veel. Ik wil als bezoeker en betalende klant worden behandeld, niet als potentiële crimineel.

De cams komen er trouwens toch nog, daar mag je zeker van zijn. Cams zijn big business, en zolang het geld opbrengt zullen die er zijn.

Het is een beetje als DRM, je kan het gebruiken als weermiddel tegen piraterij, maar uiteindelijk haalt het weinig uit, en hindert het daarbij nog eens de personen die geld bij jou in het laatje brengen.
Het aardige van zo'n kleine filmzaal, is ook nog dat er goede films draaien, waar het grote publiek, de bittorrents helemaal niet in geinteresseerd zijn. Er is dus ook geen reden tot ongerustheid voor die bioscoop - twee vliegen in een klap.
Ik denk dat je versteld zult staan wat je allemaal op torrent sites vind; ook de minder bekende films zijn prima te vinden.
@zer0
wel een faal want juist de gene waar tegen het bedoeld is staat z'n cameratje/telefoontje niet af als er gevraagd word of hij apparatuur mee heeft.
Als ze mensen foeilleren gaat er niemand meer naar de bioscoop ...

Als ze mensen niet foeilleren kan een beetje competente engineer iets als een Sony HD Snap camera wel verstoppen achter een knoop of zo en wat software in elkaar zetten voor automatische keystone correctie.

Oftewel ze kunnen hun geld beter anders besteden.
Ergo, dat is dus om Pathé in te dekken als er een illegale kopie in HUN bioscoop op zou treden, en ze daarvoor aansprakelijk gesteld worden. Hebben ze daarom nog steeds het recht om mij als consument bij voorbaat als potentiële crimineel aan te zien?

Ik ben iemand die zonder problemen grof geld neerlegt als ik een film op een bijzondere manier kan ervaren, zoals een première in een speciale bioscoop of een evenement met de cast/crew. Bioscopen zijn tegenwoordig toch niks meer dan grote hokken waar een uitgegroeid home-cinema systeem staat en de ervaring is echt niet veel beter dan thuis op een beamer een DVD'tje aanzetten.

De serieuze filmliefhebber wordt alleen vaak een beetje genegeerd en die mag met het 'gewone' volk de eerste voorstelling in de bios op de hoek meedoen. Als ik 50-100 euro neer wil leggen voor een première in Amsterdam met hooguit 200 man, waarvan 1 of 2 acteurs, dan ben ik daarbij en dan verwacht ik ook dat ik met genoeg respect word behandeld, immers ik neem de moeite om een hele avond uit te trekken voor een filmervaring (zoals het hoort). Als ze in zo'n situatie er dan bij voorbaat al vanuit gaan dat ik misschien wel een telefoontje naar het scherm richt (wie wil dat nu zien?) om het achteraf op internet te gooien, en me daarom maar zo'n beetje te fouilleren, dan vraag ik me af waar we mee bezig zijn.

Misschien was het wel gewoon om mensen af te dwingen hun meegebrachte flesjes cola maar in de prullenbak te deponeren. Anders verdient de Pathé immers ook geen cent meer omdat het buffet dicht mag...
Inderdaad. Je houdt het niet allemaal tegen.

Maar ik zou liever zien dat die beveiliging al die kut jongeren eens uit die bioscopen houdt! Het is tegenwoordig net zo normaal om heel luid te praten, te smsen en je eigen eten te consumeren in vreselijk krakende zakken... en dan vooral geen rekening houden met andere bezoekers.
Voor mij geldt voornamelijk dat punt waarom ik niet meer naar de bios ga. En het feit dat de techniek hier voornamelijk stil staat in Arnhem. Eigenlijk is zaal 1 van het rembrandt nog te doen.

En trouwens... waarom zou je een film in Duitsland cammen? Meestal staat ie dan toch al online. En wie wil er nu een cam zien?
waarom zou je een film in Duitsland cammen?
Nasynchronisatie. Voor de meesten hier niet belangrijk, maar downloaden gebeurt natuurlijk niet alleen hier...
in het uitgaansleven, winkels, wegen, festivals... overal zijn camera's, bewaking etc... ik heb niet het idee, dat sinds de invoering van deze maatregelen het stil in de straat en winkels is geworden.
Kortom, ik denk dat het niks uitmaakt voor bezoekers aantallen (op die ene cam-boy/girl na dan). En jij kan net zo min als ik dat aantonen met cijfers, dus is het een beetje een zinloze discussie.
Sinds er overal camera's hangen heb ik (en de statistieken) nou niet het idee dat het veiliger is geworden...

Het feit dat we technologie kunnen inzetten ter symptoombestrijding wil nog niet zeggen dat het probleem hiermee weggaat.

Hoeveel procent van de bioscoopbezoekers nemen nou daadwerkelijk de film op?
Gezien de hoeveelheid aangeboden cams lijk me dit een zeer laag aantal (zeker omdat er altijd mensen zijn die cams aanbieden die ze ergens anders vandaan gedownload hebben)

Dus deze zeer indringende methode wordt gebruikt om een minimaal probleem aan te pakken en op zo'n manier dat het wereldwijd totaal geen inpakt heeft. Wat het de bioscopen wel geeft is de mogelijk hun verkoop van eten en drinken te reguleren.
Bij pathe alleen met pathe drinken en eten de zaal in, haal je halverwege een flesje spa uit je zag, dan kan je die gerust weg gaan gooien.
Want laten we eerlijk zijn, de meesten bioscopen leven van die omzet en niet die van de film.
Je veilig voelen is maar een relatief begrip.
Er worden niet voor niets gevangenissen gesloten en zelfs belgische gevangenen naar Nederland gehaald omdat we hier ruimte over hebben.

Er word dus of minder hard opgetreden of er gebeurd gewoon minder dan vroeger.
Het is beperkt in mogelijkheden doordat het nu niet meer onaangekondigd mag gebeuren.

be·per·king de; v -en begrenzing, beknotting
Hm je vergist je een beetje vermoed ik..

De cinema's moeten tegenwoordig voorwaarden ondertekenen dat ze zullen, proberen, te voorkomen dat de film gefilmd wordt.

Tegenwoordig hebben veel digitale filmen een 'uniek' kenmerk in de film zodat ze weten in welke Cinema deze opgenomen is, hierna krijgt (indien de releasegroup deze niet correct/goed verwijdert heeft) een opmerking/sanctie hierover.

Dus stel nu dat de film verkopers heel streng zouden zijn en zeggen als deze film gefilmd wordt krijgen jullie geen (nieuwe) filmen meer of premières van ons?

Imho keur ik het zelf ook niet goed, hoewel ik bijna nooit meer naar de cinema ga tenzij het harry potter ofzo is :p, anders wacht ik wel op de dvd/bluray release..
ZIjn die voorwaarden niet meer dan heel erg logisch? Als een bioscoop illegale opnames niet bestrijdt verpesten ze hun eigen markt... die nachtkijker is een erg vriendelijke manier om cam's in de zaal tegen te gaan. Weinig verschil met tijdens de film even snel het licht aan doen om te kijken wie er een camera op het scherm gericht heeft... met dit middel val je tenminste de normale bezoeker niet lastig tijdens het kijken.
Kun je een voorbeeld geven van een uniek kenmerk?
'Sigaretten vlekjes' op bepaalde frames geven aan in welke bioscoop het is opgenomen. Daarnaast gebruiken ze tegenwoordig ook audio watermerken (link).
Fout, die 'vlekjes' zijn markeringsspots waar de film aan elkaar geplakt is geweest in de montagekamer. Ze kunne hard roepen dat dat watermerken zijn, maar dan zou je voor elke bioscoop een unieke afdruk op 35mm moeten maken of in de afdruk een bepaald frame moedwillig achteraf beschadigen.

Die vlekken komen om de zoveel tijd regelmatig voor (bv. elke 10min, afhankelijk van de film) en zijn montage-markeringen. Je kan namelijk geen hele film van tientallen of tegenwoordig zelfs honderden meters in één keer afdrukken op een manier dat ie heel blijft.

EDIT: Als we dan toch even die link bekijken...
It's only a matter of time before cinema owners are forced by the big studios to start taking night vision snaps of movie-going audiences before every screening.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 4 oktober 2009 22:46]

Je kan namelijk geen hele film van tientallen of tegenwoordig zelfs honderden meters
Zeg maar gerust kilometers, per seconde draait er al een halve meter door de projector.
Dat moet dan ook wel iets heel duidelijks zijn, wat tegelijkertijd ook nog eens goed verstopt zit, als je het mij vraagt. Als het op een CAM zichtbaar moet zijn (of met digitale methodes terug te halen), moet het toch wel iets zijn wat met het blote oog ook te zien is. Zo hoog is de resolutie van zo'n camera niet, ik neem niet aan dat iemand even met een Canon XH-A1 de boel op zijn gemakje in Full HD op gaat lopen nemen,

Verder werkt zoiets toch alleen met bioscopen die alles in digitaal formaat aangeleverd krijgen. Films die op 35mm afgedrukt worden zijn allemaal hetzelfde.
Cammers hebben er gewoon wat op gevonden om die watermerken te herkennen. Misschien inside info, misschien gezond verstand. Je zult i.i.g. de camfilms kunnen vergelijken met andere bioscopen. Dat lijkt me een trage manier, maar op een gegeven moment zul je de waterwerken herkennen. Tenzij die weer vaak veranderen. Maar je kunt misschien ook filters over het beeld heen halen waardoor een watermerk zichtbaar wordt.
Ze worden "MPAA dots" genoemd. Zie voor een voorbeeld: http://www.dvd-recordable.org/wwwimgs/news/id18919.jpg . Die worden altijd verwijderd wanneer een groep zelf een cam maakt (meeste wat je ziet komt gewoon van straat piraten (silvers)) wat niet al te moeilijk is.
Nee. De Duitse deelstaat bepaalt dat de controle op "iets wat de filmindustrie goed uitkomt" aan bepaalde voorwaarden moet voldoen.
De Duitse deelstaat bepaalt hier niets wat de filmindustrie goed uitkomt: dit beschermt de consument (zei het slecht een beetje): de apparatuur wordt sowieso gebruikt, maar bioscopen zijn nu verplicht de consument daarvan op de hoogte te stellen.
Precies andersom, de deelstaat heeft bepaald dat de activiteiten die de filmindustrie goed uitkomen, enigszins aan banden gelegd moeten worden (er moet, net als in geval van beveiligingscamera's, kenbaar gemaakt worden dat ze plaatsvinden) omdat ze de privacy in gevaar brengen.
Volgens mij begrijp je het niet helemaal, dit komt de filmindustrie juist slecht uit.
Als jij met je camcorder films ga opnemen, dan ga je niet naar de bioscopen die dit gebruiken, doordat je nu dus weet waar het "veilig" is en waar het niet veilig is, kan je de kans dat je wordt gepakt verminderen en op geen enkele manier is minder snel gepakt worden goed voor de filmindustrie. Zij zullen juist veel liever hebben dat dit niet gebeurd, dan weet je nooit of je veilig ben, daardoor zullen mensen het eerder laten of de kans is groter dat ze worden gepakt omdat ze niet weten of ze er veilig zitten of niet.
Dus een Duitse deelstaat bepaalt iets wat de filmindustrie erg goed uitkomt, wat aardig van ze om die ook een beetje te helpen.
Lijkt me niet, ze beschermen ook hun eigen inkomen !
Als de film wordt ge"cammed" krijgen ze zelf minder publiek in de zaal, dus tuurlijk proberen ze alles om dat tegen te gaan.
Die nachtzichtbrillen reageren toch op IR-straling, dus warmte? Dat betekent dus dat de bewakers mee kunnen genieten als je achterin de zaal met je liefje zit te vozen... Dat iedereen zich dit even goed realiseert ;)
Dat is dan waarschijnlijk ook de reden dat ze het bekend dienen te maken ;)

Wat ik me afvraag, als ze er toch zo tegen gaan - is er geen manier om camera's te detecteren?
Wat ik me afvraag, als ze er toch zo tegen gaan - is er geen manier om camera's te detecteren?
Een camera is in principe passief (in tegenstelling tot bijvoorbeeld radar, die een signaal uitzendt en kijkt hoe hard het terugkaatst). Passieve sensoren zijn daarom bij definitie niet te detecteren op basis van hun werking. Ze zenden niets uit wat hun aanwezigheid kan verraden.
Nee, dat zijn thermische cameras. Het werkt wel met infrarood maar hier is alleen normaal licht en infrarood licht extra goed zichtbaar. Bij die nachtzichtbrillen moet je denken aan het groenige 'Nightshot' effect van camcorders (of Nightvision in videospellen).

[Reactie gewijzigd door Frash op 4 oktober 2009 12:36]

Dat "groene" krijg je met image intensifiers, dat is passief nachtzicht en vrij duur. Het lijkt me sterk dat ze dat gebruiken (maar misschien ook wel; bioscoop kan makkelijk een paar duizend neer leggen voor wat goggles natuurlijk). Ik denk dat ze gewoon actieve infrarood cameras gebruiken die standaard zijn voor security. Dan belicht je dus de hele zaal met infrarood licht dat je niet ziet en dat vang je dan weer op met je camera. Dat is meestal gewoon een zwartwit beeld. Voor militaire doeleinden is dat niet wenselijk, omdat de vijand dan een grote bundel IR naar zich toe ziet komen en precies weet waar je bent. Daar gebruiken ze dus die "groene" image intensifiers. Die vangen het weinige aanwezige licht op in een groot spectrum en maken daar dan een beeld van.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 4 oktober 2009 12:45]

In theorie zou dat dus ook meteen de piraten-cams verblinden.
ir-filter op je cam ;)
Veel cameras hebben sowieso een ingebouwd IR filter voor de CCD zitten om IR omgevingslicht te blokkeren dat voor slechtere kwaliteit zorgt.
1. pak afstandsbediening TV/radio/whatever
2. richt op je camera
3. druk op een knop
flitserdeflitserdeflits.

Je mag een héél deftig IR blokkerend filter op je camera zetten wil je een infrarood signaal blokkeren. Het beetje IR wat een gewoon filtertje in de gemiddelde camera blokkeert is alleen voor dat omgevingslicht, en dan vooral dat deel van het IR dat vlakbij rood zit; de IR van een afstandsbediening en de goedkope nachtkijkers zitten daar nog weer een stukje onder.
Dat "groene" krijg je met image intensifiers, dat is passief nachtzicht en vrij duur. Het lijkt me sterk dat ze dat gebruiken
Je hebt tegenwoordig al een nachtkijker met "eerste generatie" restlichtversterker voor een paar honderd euro, zie bijvoorbeeld deze shops:
http://www.nightvision.nl/catalog/index.php?cPath=28
http://www.detectorshop.nl/nachtkijkers/index.php

Een "echte" nachtkijker zou dus ook kunnen, hoewel de methode die jij beschrijft technisch beter en effectiever zou zijn. De camera's op de trajectcontrolepoortjes boven onze wegen maken ook gebruik van dat soort IR-schijnwerpers.
offtopic:
Volgens geenstijl.nl kun je tegenwoordig ook "nachtkijkers" bij de aldi kopen :P
http://www.geenstijl.nl/m...ar_nachtkijkers_te_k.html

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 4 oktober 2009 14:07]

Werken nachtzichtbrillen niet door de lichtsterkte te verbeteren? De beelden zijn via deze brillen groen daardoor. Volgens mij heeft dat niks met IR te maken.

Ze kunnen wel nog steeds zien dat je zit te vozen, maar het is niet zo dat het extra hard opvalt; een vozend stelletje is net zo groen als een niet-vozend stelletje.
Groen is gekozen als kleur voor nightvision goggles, omdat het mensenlijk oog daar het meest gevoelig voor is, in het donker.
Het heeft dus niks met de werking te maken, de passive goggles (mil spec) maken in de regel gebruik van een drietraps mono/stereo versterker, waarbij een fosforlaag oplicht door de fotonen die hierop worden geprojecteerd.

In een bioscoop lijkt een active goggle niet zo handig, omdat door de lichtproductie van het scherm EN de IR-belichting snel overbelichting kan ontstaan.
De meeste goggles hebben een beveiliging die er voor zorgt dat het apparaat uitslaat, indien dit gebeurt.
Dus passive (en dus duur) lijkt mij een beter keuze.
Wat Zoijar uitlegt, er zijn dus i.i.g. 2 typen nachtzichtkijkers. De type met het groene effect zie je dan geen vozende stelletjes in het bijzonder. Maar met het type infrarood zie je wel degelijk dat er gewoon een paar liggen te kleffen. En aangezien die IR versie goedkoper is, en misschien ook omdat het meer plezier oplevert voor de gebruikers, gaat het ongetwijfeld om de IR versie.
Je hebt 3 types nachtzicht apparatuur: Thermisch, infrarood en restlichtversterkers.

Thermische camera's nemen warmtebronnen waar en geven een beeld zoals in de predator films.
Restlichtversterkers nemen het kleine beetje zichtbare licht wat er is en versterken dat en maken hier een monogroom beeld van. Deze werken niet in totale duisternis.
Infrarood camera's zenden infrarood licht uit en nemen de weerkaatsing hiervan op. Monochroom beeld. Nadeel is dat als de tegenstander ook zoon camera heeft hij jouw infrarode lichtbron kan zien.

Het monochrome beeld wordt meestal in zwart/groen gemaakt omdat dit het minst je natuurlijke nachtzicht aantast. Als je eerst naar zwart/wit of zwart/amber zou kijken en daarna zonder hulpmiddelen in het donker moet kijken kan duurt het langer voordat je details kan zien dan bij zwart/groen.
daar is een bioscoop dan ook niet voor gemaakt ;)
Daarnaast vind ik het een goede zaak, die cams zijn toch meestal om te huilen zo slecht is de kwaliteit.
als je met IR in een camera schijnt dan krijg je toch ook zon licht flits in beeld. laat ze in bioscopen gewoon IR door de zaal het heen schijnen.

niemand die er last van heeft en de CAM is niet te gebruiken
Het probleem daarvan is dat we het licht niet bewust waarnamen, maar we hebben er na een poosje wel degelijk last van.
Omdat je ogen het IR licht niet kunnen zien, sluiten we ze ook niet, en dat terwijl er een behoorlijk intens licht op je netvlies schijnt.

Vergelijkbaar met las-ogen, je ziet niet al dat licht, maar omdat er naast het zichtbare licht nog meer straling vanaf komt, heb je pijn aan je ogen na een poos.
Beetje maf dat ze dat met nachtzichtbrillen doen. Infrarood camera aan het plafond werkt net zo goed en veel makkelijker :) En dan heb je het ook meteen op video staan als bewijs.
En dan kom je meteen binnen de wetten.
Dit is dus verboden in duitsland.

Quote:
Het gebruik van deze brillen valt volgens de regering niet onder de wet die videobewaking regelt, omdat de beelden niet worden opgenomen.
Het gebruik van deze brillen valt volgens de regering niet onder de wet die videobewaking regelt, omdat de beelden niet worden opgenomen.
Met andere woorden, als men camera's zou gebruiken moet men zich aan andere regels houden, die het wellicht verbieden.
Erg vreemd dat er geen verbod is geworden. wat moet een normale consument met een nachtzichtzonnenbril? En waarom wordt er niet gekozen voor naast het verbod een clausule met uitzonderingen? Dat zou het wel beter dekken dan een bezoeker bewust maken van de aanwezigheid van dit soort apparatuur.
wat moet een normale consument met een nachtzichtzonnenbril?
Even voor de duidelijkheid: het gaat er niet om dat de consumenten / bezoekers die apparatuur gebruiken, maar het bioscooppersoneel. Aantasting van je privacy dus, als je in het donker bekeken wordt.

<voodoo>Moge bioscopen die hiervan gebruik maken vlot failliet gaan.</voodoo>

[Reactie gewijzigd door Recursio op 4 oktober 2009 12:37]

imho geen aantasting van de privacy. Je bevind je in een semi publieke omgeving waarvan de eigenaar van het gebouw het recht heeft om te weten wat er gebeurd. Dat dit bemoeilijkt word door de duisternis is hier eigenlijk het probleem.

Of ga jij bijv. met een bivakmuts op je kop eten op restaurant omdat de kelners niet zouden zien wie jij bent?
Daar zeg je het zelf al. Het wordt bemoeilijkt door de duisternis. Je gaat dus makkelijker dingen doen die je elders niet zou doen. Juist omdat je denkt dat niemand je ziet. Als iemand je dan structureel wel kan zien is dat aantasting van de privacy, logisch dat daar op z'n minst voor gewaarschuwd moet worden.

Jouw analogie met de bivakmuts slaat dus nergens op.
Je moet die dingen gewoon niet doen, simpel. Zulke zaken zijn daar ook geheel niet wenselijk.
Ervan uitgaande dat je niet doelt op filmen in de bios of bivakmutsen dragen in een restaurant (want dan zou je gelijk hebben dat je dat niet moet doen).

Wat is dat nou weer voor onzin? Zolang anderen er geen last van hebben mag je achterin de bioscoop best je vriend of vriendin zoenen, en al helemaal hand in hand zitten of hem/haar liefkozend strelen.

En verder ging het daar ook helemaal niet om, anders was er wel een verbod op intimiteiten of een zoenverbod ingesteld. Het is gewoon een ongelukkig bijverschijnsel van een op zich nuttige maatregel, en de rechter heeft daar in zijn uitspraak rekening mee gehouden.

Netjes opgelost, niet meer en niet minder.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 oktober 2009 18:38]

P.S. Kom maar eens terug in de discussie als je zelf een vriendinnetje (of vriendje) hebt ;)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 5 oktober 2009 02:04]

Hoezo aantasting van privacy, je zit met vijfhonderd man in een praktisch openbare ruimte. Die "dingen die je elders niet zou doen" vallen eigenlijk in twee groepen - óf je zit te filmen, en daar is het gebruik van nachtbrillen nou juist voor bedoeld - óf je zit dingen met je vriend/vriendin uit te spoken die sowieso niet in het openbaar thuishoren, dus dat doe je dan maar gewoon lekker thuis.
Kom nou toch.. niemand vind het fijn als een ander je uitgebreid staat te bekijken. Zelfs al zit je in vol daglicht op een terrasje aan de openbare weg, dan is het niet prettig als de ober je steeds staat aan te staren. Dat heeft niets te maken met of je iets onfatsoenlijks oid aan het doen bent, het is gewoon niet prettig om steeds bekeken te worden. Ook dat valt onder privacy.
En in de bioscoop nog eens extra, want daar waan je je onbekeken. Als jij op het strand ligt te zonnen, vind je het toch ook niet leuk als je merkt dat er 3 handdoeken verderop iemand naar je licht te kijken met een verrekijker?
Blijkbaar moeten we nu gaan afdwalen, maar waarom zou je niets met je vriend/vriendin in het openbaar mogen doen (op het seksuele na dan)? Zeker als het donker is denk je van die 'natuurlijke' privacy (donkere ruimte) gebruik te kunnen maken.
Mijn uitleg (waar je notabene op reageert) heb je kennelijk niet begrepen, want je reageert met een herhaling van hetgeen waar ik al op reageerde. Nog 1 keer in andere bewoordingen en wat verder uitgewerkt:

Jij ziet als argeloze bezoeker dat het donker is en je dus best eens een mond of een hand kan laten verdwalen of weet-ik-veel wat voor andere dingen die geheel onschuldig zijn maar wel tot je persoonlijke levenssfeer behoren.

Jij DENKT dat niemand dit kan zien, anders zou je het niet doen.

Nu blijkt dat het wel zichtbaar is en dat er misschien wel iemand langdurig meekijkt.

Klinkt als een vrij helder geval van privacyproblematiek. Daar heeft die "semi openbare" ruimte niets mee te maken, het feit dat het donker is en er mensen met nachtzichtbrillen rondlopen echter alles! Die doen iets dat je niet verwacht, niet kan zien en wel je levenssfeer aantast. Dat is toch potdorie waar het hele begrip privacy om draait???

Dan komen we op het punt dat eigenlijk neerkomt op "als je niks te verbergen hebt hoef je niet bang te zijn". Dat is natuurlijk te gek voor woorden, om tenminste 2 redenen. Ten eerste gaat het om een maatregel tegen filmers dus is het in principe niet de bedoeling dat anderen (die dingen doen die in een bioscoop best veel voorkomen) daar nadelen van ondervinden; er is immers geen zoenverbod of verbod op knuffelen of zelfs ook maar op handjes vasthouden! We leven niet in Indonesie of een willekeurig ander land waar die dingen aan de orde zijn! Ten tweede kan het best zijn dat er nog andere onschuldige activiteiten zijn die wij zo snel even niet kunnen verzinnen. Of gewoon alleen al het resultaat, dat er door zulk bespieden dingen uitkomen die anders onder de pet bleven. Wat de buitenwereld kan oserveren: "X gaat naar de bios met groepje waar Y ook deel van uitmaakt" (die liepen immers samen over straat), zal heel anders uitgelegd worden dan "X houdt handjes vast met Y" (dat was immers op de nachtzichtcamera te zien). Slechts een deel van die problematiek wordt voorkomen door niets op te nemen. Voor het resterende deel acht de rechter een waarschuwing vooraf voldoende.

Tenslotte... Activiteiten die sowieso niet in het openbaar thuishoren. Heb jij op straat nog nooit iemand zien zoenen of knuffelen of handen vasthouden? En zo ja, wat vond diegene er dan van dat jij daar naar ging staan kijken? Stel nu dat diegene niet kon weten of zien dat jij keek, was het dan minder vervelend wat jij deed? Heb je zelf wel eens gezoend of geknuffeld waar je gezien kon worden en zou je dan verwachten dat mensen er niet nadrukkelijk naar zouden kijken? Verongelijkt zijn als iemand even te lang kijkt? Die mensen kunnen zien wie er naar ze kijkt en zullen hun gedrag of reactie daarop aanpassen! Het is zeer natuurlijk dat mensen zich in het donker onbespied wanen. Een perverseling met een nachtkijker kan je altijd hebben, maar structureel bespieden is effectief hetzelfde als stil blijven staan en kijken. Het is volstrekt onethisch om dat te doen bij mensen die zich onbespied wanen. Ongeacht wat ze doen eigenlijk en ongeacht of jij en ik het ermee eens zijn. Aan zoiets moet minstens een rechter of andere bewakende instantie te pas komen, anders zou er een wildgroei ontstaan.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 5 oktober 2009 02:07]

Waarom zouden bioscopen die hiervan gebruik maken vlot failliet moeten gaan?

Geldt dat ook voor alle winkels met diefstalpoortjes en alle eigenaren van auto's met een alarm-installatie?
Dat is wel even iets anders, door de duisternis heb je enige privacy, als bioscoop personeel dat teniet doet door gebruik te maken van low-light brillen dan wordt je privacy teniet gedaan. Dat is prima als je dit weet, maar niet netjes als je dat niet weet.

Voorbeeld: Je hebt ramen in je woning, maar gluurders worden ook niet toegestaan. Ook als zijn het filmmaatschappij medewerkers die opzoek zijn naar illegale kopies...

Een diefstalpoortje bekijkt je niet, als deze dwars door je kleding heen zou kijken zouden er een heleboel mensen daar niet meer tussendoor willen lopen...
Als ze nou gewoon zo'n diefstalpoortje maken tegen camera's, dan zijn die nachtbrillen ook niet meer nodig.
en dan? van iedereen de camera, mobieltje, etc. afpakken en aan het eind van de film weer teruggeven?
veel meer werk, veel meer kans op problemen (van de klagende klant tot beschadigingen (al dan niet waar) aan toe), en er zullen ongetwijfeld ook wetten voor zijn.

Kan je beter gewoon dat bordje ophangen... "Voor Uw en onze veiligheid maken wij gebruik van nachtkijkers". Voila, einde verhaal.
wat moet een normale consument met een nachtzichtzonnenbril?
Het zijn niet de consumenten die met nachtzichtbrillen gaan rondlopen maar de bioscoopmedewerkers. Dit doen ze omdat de consumenten cams meenemen om de film op te nemen; zo kunnen ze zien wat die mensen doen.
En die bioscoopmedewerkers zijn geen consumenten? ;)

Overigens denk ik niet dat de sector hiermee veel verlies gaat voorkomen. De cam-versies die bezoekers vanuit de zaal maken zijn toch waardeloos van kwaliteit. Het gaat toch juist om bioscooppersoneel dat zelf een cam-versie maakt door op een verloren ogenblik zonder publiek de film over te zetten?
Typnix > Erg vreemd dat er geen verbod is geworden. wat moet een normale consument met een nachtzichtzonnenbril?
Een nachtzichtzonne(n)bril ?? ??
wat moet een normale consument met een nachtzichtzonnenbril?
Zo'n ding heeft inderdaad helemaal niemand wat aan.
Want jongens, alle cams komen uit duitsland!
ja, en we willen ook allemaal die nagesynchroniseerde films hebben.
Raad de film: Heilige sheiße, du bist ein roboter!
Jep!
Kwam em tegen op Duitsland 2 ofzo... heb me echt kapot gelachen hoe dom dat er allemaal uit ziet.
Misschien een stomme vraag, maar wat is een nachtzichtbril? Als ik via google zoek, krijg ik alleen de brillen te zien die men 's nachts in het verkeer kan dragen die de felle lichten van bijvoorbeeld tegenliggers dimt wat het voor de ogen comfortabeler maakt om te kijken. Dit lijkt me alleen niet zo nuttig voor in de bios.

Of worden hier de standaard night vision goggles die men in het leger gebruikt bedoeld? Dit heet een nachtkijker of NVD...
Het originele artikel heeft het over Nachtsichtgeräten, ofwel nachtzichtapparatuur. Ik denk dat ze nachtzichtkijkers bedoelen. Als het niet met een camera mag werken moet het om restlichtversterkers gaan, dat zijn die dingen die zo'n typisch groenig beeld geven.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 4 oktober 2009 12:49]

Ik zie het probleem niet zo, er wordt niets opgenomen en daardoor is het dus niet veel anders dan wanneer het licht aan is en iemand je onopvallend zit te bekijken, zoals beveiligers normaal gesproken al controleren en als dat al niet meer mag... hoeveel mensen hebben mij bijvoorbeeld al met mijn vinger in mijn neus gezien zonder dat ik het door had? Of wanneer ik jeuk had op een ongemakkelijke plek?

Personeel moet geschikte middelen hebben om hun werk te kunnen doen waaronder het weren van piraten in een zaal. Wat weerhoudt de beheerder van de bios ervan om tijdens de film even snel het licht aan te draaien om te controleren of iemand een cam heeft opgesteld? Daar heeft iedereen last van, dat kan de ervaring toch wel flink verpesten. Ik vind dit daarom een vrij vriendelijke manier om illegale opnames tegen te gaan, je valt niet direct al je bezoekers lastig en als jij geen cam bij je hebt en verder geen rare fratsen uithaalt in de bios zie ik echt geen probleem.

Het is een controle middel dus men zal het volgens mij alleen tijdens een controle-rondje gebruiken, ze zullen niet 100% op ieder persoon gefocused zijn iig. Plus dat het voor het personeel ook enigszins veiliger wordt, je kan tenminste zien waar je loopt :) Neemt overigens niet weg dat een kleine waarschuwing voor het gebruik van die middelen wel zo netjes is, mocht je van plan zijn stoute dingen met je vriend(in) te gaan doen achterin de bios :9

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 4 oktober 2009 12:47]

Deels ben ik het met je eens, aan de andere kant niet.
Er werken een bepaalde strekking mensen bij de biossen tegenwoordig, iig in the pathe hier, die ik er zonder blikken of blozen van zou verdenken om dat ding ook te gebruiken om eventjes onder een rokje te spieken. Om maar even een voorbeeld te noemen.
Ja want als je een brilletje op hebt is het ineens veel makkelijker om onder iemands rok te gaan kijken 8)7
Tja als je het zo bekijkt... ga dan ook nooit meer buiten de deur eten, want er lopen altijd wel obers en serveersters rond waarvan je zou kunnen denken dat ze wel even in jouw bordje eten spugen... of de camera's in de supermarkt die eropuit zijn om jou pincode af te kijken... waarom zien zoveel mensen om iedere hoek toch zoveel spoken?
Dat krijg je als je zo dicht op elkaars lippen zit. Daarom vind ik het ook niet meer dan netjes dat men even zegt wat men probeert te bereiken en je daar ook op voorhand over informeert. Maar die biossen moeten wel de handen ineen slaan, en allemaal zo'n waarschuwing afgeven. Anders lopen de klanten over naar de bios waar zo'n nachtkijker niet gebruikt wordt.
Ik vin dhet wel terecht dat er gewaarschuwd moet worden. Volgens mij moet er in Nederland ook een waarschuwing te vinden zijn als er camerabeelden van jou worden gemaakt, en als ze worden opgeslagen. Er hoeft van mij nou ook geen paniek over te onstaan, gewoon voor kennisgeving aannemen;)

Met die nachtkijkers speuren naar Cammers vindt ik overigens ook wel een slimme zet, als het effectief is, hoef je het slechts steeksproefsgewijs te doen, en ze blijven vanzelf weg uit je bioscoop.
Doet me denken aan dat plaatje dat vaak aan het poortje bij mensen thuis hangt...

" IK WAAK HIER" en dan zo een lelijke foto van een type hondt

Ja het is dan toch wel heel easy, als er geen bordje hangt kan je gemakelijker filmpie maken.. Als ze die bril hebben zullen de kerels die zulke filmpies maken ook wel een oplossing voor hebben.. ... Moet je enkel maar goeie vermomming hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013