Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 144 reacties, 29.949 views •

Security Essentials, Microsofts nieuwe gratis antivirus-software, weet in een test van AV-Test.org een nauwkeurigheid van 98 procent te behalen bij een detectietest van ruim een half miljoen bestanden. Het krijgt daarmee de beoordeling 'zeer goed'.

Security EssentialsDe antivirus-software, die werd getest op Windows XP, Vista en Windows 7, moest in een eerste test de 'WildList' doorlopen, een verzameling van meer dan 3700 malware-samples. Dit onderdeel doorliep Security Essentials geheel succesvol, zo meldt een medewerker van AV-Test.org aan ComputerWorld. In een tweede testronde moest de applicatie zijn tanden zetten in een malware-verzameling die uit 545.344 bestanden bestond. Hierbij wist de software er 536.535 oftewel 98,4 procent correct te herkennen, een score die door de Duitse onafhankelijke onderzoeksfirma als 'zeer goed' wordt gekwalificeerd.

Security Essentials scoorde een lagere hitrate bij het detecteren van adware en spyware; in totaal werd 90,9 procent van de 14.222 samples correct herkend. De software wist echter wel de 25 rootkits die in de testbestanden waren verwerkt te detecteren en te verwijderen.

Geheel verrassend zijn de goede scores voor de Microsoft-antivirussoftware niet; de preview-versie presteerde in juni ook al goed. AV-Test benoemt echter ook enkele minpunten van de scanner. Zo beschikt Security Essentials niet over een heuristische scannerengine als aanvulling op detectie door middel van een handtekening. Via de heuristische scanmethode kan nog onbekende malware gedetecteerd worden op basis van verdacht gedrag. Een ander minpunt van Security Essentials is volgens AV-Test het achterlaten van resten na een schoonmaakoperatie, zoals lege run-entries in het register of gemanipuleerde hosts-bestanden. Ook zou het Microsoft-pakket nalaten om de firewall weer te activeren als kwaadaardige code deze uitschakelt.

Symantec, producent van onder andere Norton AntiVirus, lijkt niet onder de indruk van de komst van Security Essentials. Mike Plante, vice president engineering bij Symantec, noemde de gratis scanner van Microsoft deze week nog een 'slecht product' met dito herkenningsscores. Hij kwalificeerde het product als een matige opvolger van het niet langer bestaande Windows Live OneCare. Daarnaast had Plante ook kritiek op de testmethodiek van AV-Test; de Duitse firma zou in zijn WildList onvoldoende 'verse' malware verwerken.

Reacties (144)

Reactiefilter:-11440137+177+22+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
AV-Test benoemt echter ook enkele minpunten van de scanner. Zo beschikt Security Essentials niet over een heuristische scannerengine als aanvulling op detectie door middel van een handtekening.
Signature based detectie is een techniek die minder belangrijk aan het worden is. Het is niet meer bij te houden om signature update's te ontvangen en in een grotere organisatie ook nog uitgerold te krijgen.

Je ziet bij Trend Micro dat ze bewegen richting het in de cloud opvragen van de actuele status van bestanden, emails en website's (Smart Protection Network).

Een aantal andere fabrikanten ziet ook de kracht van deze methode, en is soortgelijke netwerken aan het optuigen.


Leuk leesvoer : TrendLabs Malware blog. Over hoe bepaalde infecties werken en wat ze (kunnen) doen.
Als ik het goed lees hebben ze er alleen op 2 collecties malware getest, maar false positives hebben ze geen aandacht aan besteed, terwijl ik dit toch wel erg irritant vind. (komt niet vaak voor, maar toch wel eens.)

Laat ze eens een grote collectie niet-malware testen om te zien of het niet teveel false positives geeft.
Webwereld is wat uitgebeider over dit topic, False Positives heeft AV-Test.Org ook getest:

http://webwereld.nl/nieuw...ste-test.html#source=head
Ook de false positive-test verliep succesvol. Van 600.000 onschuldige bestanden merkte het programma geen enkele aan als kwaadaardig. "Maar aangezien de meeste bestanden van Microsoft waren, was een andere uitslag een grote verrassing geweest," aldus Marx.
Leuke opmerking erbij dan, :+. Dan zou AV-test ook non-MS bestanden erbij moeten gaan zetten, lijkt me.
Leuke opmerking erbij dan, :+. Dan zou AV-test ook non-MS bestanden erbij moeten gaan zetten, lijkt me.
Ik denk dat jij dan niet geheel goed leest. In het stukje wat IJsbeer aanhaalt, staat toch dat de 'de meeste' van MS zijn, de overigen zijn dat dus niet. ;) Op zich is het niet vreemd dat de meeste bestanden van MS zelf waren. Windows is het meestgebruikte platform op de PC... ;)
Ik vraag me af hoeveel mensen nog daadwerkelijk een signaal van hun anti-virus krijgen dat er een virus 'gevonden' is. Lijkt me een leuk idee voor een poll. Ik heb in elke geval al jaren geen indicatie meer gekregen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik niets 'opgelopen' heb, maar ik heb al jaren het idee dat ik met een paraplu op loop in een land waar het nooit regent.
Dat komt omdat een goede firewall 99% van de verkeerde bits en bytes al tegenhoudt. Een virusscanner is er eigenlijk alleen om de doorgeglipte virussen etc te vangen. Dat zijn vaak de virussen die compleet aan de gebruiker zelf te wijten zijn door bijvoorbeeld foute bijlages/downloads te openen/starten of iedere pop-up welke een halfslachtige waarschuwing geeft aan te klikken. Als jij geen echte meldingen meer hebt gehad, dan mag jij jezelf een vrij voorzichtige/verstandige internetter noemen :)

Ik had laatst ook weer voor het eerst in jaren wat te pakken, was gelijk ook goed mis helaas maar compleet aan mijzelf te wijten. Ik had geen geduld om SVS op te starten en opende een niet gecontroleerde keygen... binnen 2 minuten lag de boel plat.... |:(
Een firewall die virussen tegenhoudt in bijlages / downloads ?
@ Denniger & ReneX: LEZEN! Dat zeg ik niet! Er worden maar weer eens paar woorden opgepikt uit het bericht waarop wordt gereageerd... neem nou eerst eens de tijd om het goed te lezen... dan hadden jullie een nutteloze reactie kunnen uitsparen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 1 oktober 2009 12:49]

Door MicGlou, donderdag 1 oktober 2009 11:28
Dat komt omdat een goede firewall 99% van de verkeerde bits en bytes al tegenhoudt. Een virusscanner is er eigenlijk alleen om de doorgeglipte virussen etc te vangen
Hele mooie quote, wil je de rest er ook eventjes bijzetten? Dan is het duidelijker...
Dat komt omdat [b]een goede firewall 99% van de verkeerde bits en bytes al tegenhoudt.
Een virusscanner is er eigenlijk alleen om de doorgeglipte virussen etc te vangen. Dat zijn vaak de virussen die compleet aan de gebruiker zelf te wijten zijn door bijvoorbeeld foute bijlages/downloads te openen/starten of iedere pop-up welke een halfslachtige waarschuwing geeft aan te klikken.
waar ik dus duidelijk zeg dat de firewall het meeste buiten de deur houd en de virusscanner het rest van het werk doet zoals het controleren van bijlagen etc... is het nou echt zo moeilijk dat begrijpend lezen?
Ik neem de tijd om het goed te lezen, maar ik kom er niet helemaal uit.

zacht zegt:
Ik vraag me af hoeveel mensen nog daadwerkelijk een signaal van hun anti-virus krijgen dat er een virus 'gevonden' is. (....) ik heb al jaren het idee dat ik met een paraplu op loop in een land waar het nooit regent.
De vraag is dus hoevaak men nog antivirus meldingen ontvangt, zacht krijgt er zelf steeds minder. Je stelt:
Dat komt omdat een goede firewall 99% van de verkeerde bits en bytes al tegenhoudt. Een virusscanner is er eigenlijk alleen om de doorgeglipte virussen etc te vangen. (...)
Wat bedoel je nou met de eerste drie woorden ("Dat komt omdat") van je reactie? Wat is de relatie tussen een firewall die 99% tegenhoudt, en een antivirus pakket dat steeds minder detecteert?
Firewalls zijn tegenwoordig een stuk effectiever/meer gebruikt, deze houden het grootste deel al tegen. Nu krijg je bijna alleen nog virussen doordat de gebruiker zelf verkeerde bestanden ed. opent. En beetje slimme internetter doet dat niet zomaar en haalt dus ook niet 'zomaar' een virus binnen.
Denigrerend hoor... Dat zeg je WEL. Je wil iets anders zeggen, maar dan moet je dat ook maar neertypen, anders krijg je het dat mensen je gaan verbeteren. :)
MicGlou bedoelt natuurlijk dat een goede firewall en een Windows versie met updates die zwakheden oplost die virri zoals Blaster gebruikten 99% van de virussen tegenhoudt. Tenminste, sinds SP2 heb ik (en de mensen die ik ken) veel minder last van virussen.
dit neemt natuurlijk niet weg dat er virussen via de e-mail binnen komen

de firewall houdt alleen virussen tegen die via bepaalde porten naar binnen proberen te komen en via (oude) exploits toegang proberen te krijgen... naar buiten is meestal geen probleem
Knappe firewall ... die wil ik ook wel hebben :P

Helaas glipt elk virus zo door een firewall als attachment bij een mailtje van een goede vriend of hoe dan ook.

[Reactie gewijzigd door ReneX op 1 oktober 2009 11:35]

Nee, een firewall is tegen wormen.
AV tegen virussen.

worm = breekt zelf actief in op jouw systeem
virus = wordt geactiveerd doordat jij of je software een besmet bestand opent
Ik gebruik Nod 32 klein en fijn maar je moet er voor betalen.
offtopic:Tevens kleine reductie als student.offtopic

Laatste tijd misschien ook door de aanloop van spam(met bijlage), krijg van hem melding dat hij virussen of trojans etc heeft gevonden en niet herkend. En vraagd toestemming om naar database te zenden wat ik uiteraard doe want alle beetjes helpen. En zie wel dat hij elke dag een update doet soms meerdere keren per dag.(efectieve updates heb hem staan om het uur)
edit:


Vroeger zei ik altijd "een goeie virusscanner moet minimaal 1 keer per dag updaten"
nu is het meer de regel dan uitzondering.

Tevens is het wel fijn als je een fijne re instal doet van je pc je eventuele updates kunt halen van internet zonder dat kwetsbaar bent door deze tijdelijk te instaleren.

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 1 oktober 2009 11:43]

http://www.av-comparative...rativesreviews/main-tests

lees even de On-demand Comparative August 2009 door en kijk of je niet wilt overstappen op een andere scanner? ;)
avast is gratis en doet perfect werk
Een virusscanner is als de bumper van je auto. Hopelijk heb je die nooit nodig. Als je goed oplet kun je de meeste gevaarlijke situaties ook prima ontwijken. Maar iedereen maakt wel eens een foutje, en soms heb je de situatie zelf niet onder controle.

Verder heb je die virusscanner/bumper niet alleen voor jezelf, maar ook voor anderen. Net als in de auto is het vaak zo dat anderen meer last hebben van een besmetting dan jij zelf.

Vroeger, toen virussen nog geschreven werden door verveelde pubers wist je het direct als je besmet was. Aandacht trekken was precies het doel van een virus.
Tegenwoordig hebben virussen het doel om op jouw kosten gebruik te maken van je computer. Virussen hebben er dus belang bij om zichzelf zo lang mogelijk geheim te houden. Daarom merk je het meestal niet als er iets mis is.
Ik doe nogal veel onderhoud bij kleinere bedrijven, particulieren ed. en kom zeer regelmatig virussen, trojans en andere malware tegen. Ga maar eens met een flashdisk bij allerlei photo print zaken langs, heb je binnen de korste keren een virus (of meerdere) te pakken. Tenminste, hier in Zuid Afrika is dat zo.
In het bedrijfsleven wordt heel anders met computers om gegaan. Net zoals bedrijfsauto's ook helemaal kapot gereden worden door het nonchalante macho gedrag van veel werknemers. Het is toch maar de auto van de baas, dus demonstreer je je mannelijkheid door met 80 km/h over een drempel te knallen.

Zo ook met virussen enzo. Popupje? "Opzouten, geen tijd voor. Ja, Ok, doe maar, wat jij wil, laat me werken. Deze pc is irritant, schuld van de baas, hij zoekt het maar uit. Als ie het morgen niet doet kan ik ICT de schuld geven en lekker in het park gaan zitten".
Gisteren nog, melding van Avast over malware terwijl ik wat Piratebay blogs aan het lezen was (ik drukte op back, om terug naar de frontpage van PB te gaan, werd ik ineens geredirect naar een een of ander malware antivirusprogramma 8)7)
Dat heeft puur met je browser te maken, dan ben je nog niet direct besmet als je die vensters juist afsluit.
Onzin. Ik gebruik Google Chrome, en Avast waarschuwde me voor een malicious script op de webpage die me sowieso niet had kunnen infecteren omdat het IE targette.
Een tijdje geleden zeurde Avast toen ik met Cain&Abel beizg was voor een password recovery. En een paar trainers.
Password recovery tools worden door sommige av's herkend als een 'hacktool' oftwel potentieel gevaarlijke software (malware). Trainers idem, daarin worden ook stukjes code gebruikt die bepaalde scanners als hacktools herkennen. Buiten dat zijn er ook aardig wat trainers in de omloop die ook daadwerkelijk wat kwaads aan boord hebben, al gaat het maar om het verzamelen van statistieken. Plus dat het soms kan gebeuren dat een programmeur een stukje code ergens in heeft laten zitten wat er niet hoort en daardoor per ongeluk door de av als gevaarlijk wordt aangegeven.
Nou ik heb ook jaren geen signaal gehad, tot ik 3 weken terug opeens een steeds instabieler systeem kreeg. Had nieuwste McAfee erop staan, met alle updates, maar niks gevonden. Toch begonnen langzaam maar zeker steeds meer programma's te verdwijnen.

Bleek dat ik het Virut-virus had. En McAfee maar niets aangeven. Dat terwijl ik 1x per week de virusscanner liet scannen. Met een andere scanner had ik 15.000!!!! ge´nfecteerde bestanden. Lekker. Geen McAfee voor mij meer.
Ugh. En als je nieuwe virusscanner nou een virus mist, die McAfee wel oppakt, ga je dan hetzelfde zeggen?
Ik krijg heel af en toe en melding. Momenteel is er veel malware spam van DHL en andere bezorgers waarbij een stuk malware in een zip file zit. Als je op een pakket zit te wachten, dan open je het bijgevoegde zip bestandje natuurlijk even.

En af en toe wil een website niet laden vanwege 'toegang tot bestand geweigerd'. Dan weet je ook hoe laat het is.
Ik zou niet zeggen "natuurlijk". Ik hanteer zelf altijd het criterium: het is onveilig tenzij ik zeker ben van het tegendeel. In het geval van DHL: wat zouden die jou moeten versturen dat gezipt moet worden? Helemaal niks.
Sterker nog: in de relatie particulier - bedrijf worden nauwelijks bijlagen verzonden. Zelfs pdfjes worden als link op de eigen site aangeboden.

Moraal: argwaan helpt.
Soms krijg ik wel waarschuwing bij software downloads en die zijn zelden onterecht.

Overigens had ik laats een serieuze waarschuwing: ik had mijn USB-stick in een vieze computer gestopt (presentatie uploaden voor een conferentie) en prompt twee virussen opgelopen. Daarmee had ik bijna de computer van mijn schoonmoeder besmet (LOL @ metaforische waarde).

Dus ja, je gebruikt je paraplu niet voor niets.
Het is leuk dat MS er tijd in stopt, maar op mij komt het over als een of ander gebouw dat ze niet goed kunnen afsluiten, omdat ze te lui zijn de ramen en deuren van sloten te voorzien.

"We hebben nu nieuwe beveiligers ingehuurd!"
Dat is heel mooi en aardig, maar er gaat niets boven echte beveiliging, en dat is vanaf de fundering al uit. Het maakt niet uit hoeveel lagen verf MS de tool geeft, echte computer pro's zoals mijzelf, zien het gewoon voor wat het is:
een pleister. Wel een mooie overigens.
@Faust
Maar dan zijn alle AV programma's pleisters, en dat zullen ze ook altijd blijven.
Er zitten nu eenmaal altijd lekken/ foutjes in programmatuur (niet alleen van MS) en deze zullen ook zeker wel uitgebuit worden door Mallware/ virus schrijvers.

Zelfs al zou je een "anti-programma" meebakken in de programmatuur (het OS welteverstaan) dan nog is het een pleister. Voorkomen kan je helaas niet, door die overgrote hoeveelheid nieuwe mall/spyware die er elke dag bijkomt. Genezen, of zo goed mogelijk beveiligen is wel een optie en dat is ook wat er gebeurt.
True, maar de manier waarop het OS is opgebouwd waar programma's (althans van oorsprong) toegang hebben tot het gehele systeem of zoals bij Unix/BSD/Linux waar de toegang vanuit de basis al is bepertk maakt veel uit. Sinds NT/2K/XP/Vista is men dit bij Microsoft aan het veranderen, echter de vraag is of dit naderhand toegevoegde wel zo effectief is als een veilige opbouw vanaf de grond af.

Daarnaast speelt de history natuurlijk een negatieve rol omdat veel applicaties ook van oorsprong zijn gebouwd met als uitgangspunt makkelijke toegang tot alle onderdelen van het systeem, en dat niet zomaar aangepast kan worden.

Daarna pas komen de argumenten die watercoolertje hieronder (an sich terecht) opmerkt, en waarvoor een pleistertje zinvol kan zijn, al was het maar om ondoordachte gebruikersacties af te vangen (argument blouwekip)..
grootste gevaar is de gebruiker. en daar probeerd deze software wat aan de te doen. Zolang iedereen op dansende varkentjes blijft klikken zul je AV software nodig blijven hebben.
Nee echte computer pro's weten dat je een systeem niet volledig kan veilig houden tenzij je er geen gebruikers achter laat. Een scanner erop is een gulden middenweg tussen beveiliging en bruikbaarheid.
echte computer pro's zoals mijzelf, zien het gewoon voor wat het is
Sorry Faust, maar gezien je opmerking ben je geen echte computer pro. Windows is veilig vanaf de fundering. Dat was niet zo in Windows 98, al een heel stuk beter in Windows XP en zeer goed vanaf Vista. Sommige zaken veranderen maar je moet ze wel willen zien.

Zolang er een gebruiker achter de PC zit die op knoppen kan drukken, heb je een lek in je OS. Dat geldt ook voor OS X en Linux. En aangezien de computer voor gebruikers is bedoeld, zul je altijd een "pleister" nodig hebben.

Natuurlijk kan het nog veiliger: als alle programmeurs in .Net of Java zouden programmeren, zou het nog weer een stukje veiliger worden. Helaas worden de meeste applicaties nog steeds in C++ gemaakt, maar daar kan Microsoft niets aan doen.
Het is ook nooit goed he ;) Blijkbaar wil je niet inzien dat 99% van de software niet alle ramen en deuren van sloten heeft voorzien. Maar omdat de markt voor hackers crackers het groots is bij MS (ivm de meeste en niet altijd de slimste gebruikers) zal je dat uiteraard eerder als doelwit kiezen, en zoeken naar de open ramen. Als ik elke week een chocolade reep bij die ene winkel kan stelen omdat het daar altijd druk is, ga ik dat toch ook niet ineens bij een rustig winkeltje proberen? Daar maak ik veel minder kans, en in dit geval maak je minder kans dat een mac een andere mac zou infecteren omdat er gewoon weinig macs zijn (ja ik spreek over mac, ik ben je naam niet vergeten uit alle mac topics ;)).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 oktober 2009 11:35]

fanboy-isme me ass, leuk ik gebruik het ben er blij mee maar echt niet zo blij dat ik het andere aan wil praten, android daarentegen ;)

Tja ondertussen is het toch wel duidelijk dat als iemand kwaad wil dat die daar op wat voor manier dan ook erg ze best voor zal doen, dus ook al is het moeilijker voor andere platformen (volgens jouw ik sta daar namelijk neutraal in) dan nog gaan ze daar inslagen, denk je dat ze het erg vinden om een uurtje langer te moeten zoeken/werken aan een exploid? Denk het niet!

Dus ja als ubuntu ineens 80% van de desktopmarkt bedient worden er vrij weinig nieuwe virussen voor windows geschreven, of het daar nou makkelijk voor is of niet en zullen ze allemaal hun best gaan doen om het voor ubuntu te maken... Windows wordt daardoor dus wel een stuk veiliger want is het niet meer waard...

Zoals ik al zei ik ben alles behalve fanboy, ik wissel met alles aan hardware als ik zie dat een andere partij iets beters maakt moet ik dat hebben :) Wat interesseert mij de fabrikant nou, ik koop toch dingen voor mezelf ;)

Maargoed waar het voor mij op neerkomt is dat je zoiets pas echt kan zien als de markt omgedraaid wordt, niet aan speculaties van jouw of mij. Maar het aantal gebruikers heeft verreweg de meeste invloed dat kan niet anders ;)
Symantec kan wel veel zeggen, maar hun pakketten zijn veel erger. Symantec doelt met hun slecht geschreven programmatuur op beginner gebruikers die altijd klagen over de snelheid van het systeem, wat meestal neerkomt op de vertraging door de Symantec software die het systeem overheerst.

Ik vind het een goede ontwikkeling dat Microsoft is overgestapt op een gratis scanner in plaats van OneCare.
De Symantec software voor de gewone consument is inderdaad veel te bloated en vertragen het systeem onnodig maar dat kan je niet zeggen van hun business producten zoals Endpoint Security. Deze zijn voorzien van een overzichtelijker beheer, verspillen geen gigabytes geheugen ... ik snap eigenlijk niet waarom ze de zelfde interface toepassen op hun 360 suite? Het zou voor een hoop mensen onmiddellijk een reden zijn om terug Norton te gebruiken ...

Maar ontopic; ik ben blij te lezen dat dit pakket goede punten scoort. Het is in ieder geval weer een extra keuze voor de computers van vrienden & familie die ik regelmatig op orde moet houden; die ze altijd wel om zeep helpen ondanks de trage Norton die ze wel hebben ;)
Bij consumenten moet het er fancy uitzien, functionaliteit is van secundair belang :) En traagheidsklachten worden toch altijd op Windows afgeschoven dus why bother?
Nu redeneer je als Symantec, niet als een kritische consument.
Die Enpoint vind ik op de server anders ook echt waardeloos.

Ik moest opeens PHP op mijn server zetten omdat het beheer via een wazige webtool gaat tegenwoordig.

De oude versie had nog een normale client.

1.) ik wil geen php op mijn server
2.) ik wil geen webtool om anti virus clients te beheren

zodar de symantec licentie verlopen is is het exit symantec hier .
De Symantec paketten kunnen inderdaad wat verbetering gebruiken, zeker in de performance!

Als deze scanner een beetje gelijk opgebouwd is als Windows Defender verwacht ik wel dat dit een top product wordt. Er zijn weinig scanners die zo simpel werken en ook zeer weinig resources gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Team-RiNo op 1 oktober 2009 11:56]

En dan moet je het eens proberen te uninstalleren. Lukt vaak niet zonder problemen. Soms zelfs de originele installer file weer voor nodig.
Het beste van Symantec is de Removal Tool die je kan downloaden....
Klopt het dat ik hem gister via windows updates heb binnen gekregen?
Dit pakket word als het goed is nog niet via WindowsUpdate verspreid. Heb het zojuist ff gechecked, kreeg hem er niet bij.

Microsoft heeft aangekondigd nog niet te weten of hij ooit via WindowsUpdate komt. Maar ßls dat gebeurd, zou hij iig optioneel zijn is aangekondigd, niet als required update.
Ik heb ook niks via de windows update binnen gekregen. Net nog even geprobeerd via de handmatige update, maar daar kwam ook niks. Er staat wel de optie om Windows Live Essentials te downloaden, maar dat zijn andere programma's.
Misschien bedoelde je dat?
Bedoel je niet de "malicious software removal tool" (of zoiets) ? Die zie ik weleens tussen de updates staan. En die is niet hetzelfde als bovengenoemd pakket.
Aardig dat symantec AV-test zo'n lekkere veeg uit de pan geeft ...

Deze software mag uit de test dan wel goed naar voren komen maar met de herinnering aan onecare en windows defender nog vers in het geheugen laat ik 'm voorlopig nog lekker links liggen.
Alleen kaspersky is goed genoeg voor mij en m'n klanten.
Als jij jezelf en je klanten niet het beste gunt wat er is moet je vooral blijven doen wat je doet ;)

Als je bewust bent dat elk bedrijf een slecht product kan maken maar ook goede en dat die producten gewoon los van elkaar staan, dan is het niet zo moeilijk het iig te proberen en wie weet bevalt het wel. Want een fox rijd kut dus de meest luxe versie van de passat vast ook ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 oktober 2009 11:38]

Verwonderlijk aangezien deze site door alle Symantec mensen aangeprijst wordt (aangezien hun eigen producten daar heel goed scoren)
Symantec, producent van onder andere Norton AntiVirus, lijkt niet onder de indruk van de komst van Security Essentials. Mike Plante, vice president engineering bij Symantec, noemde de gratis scanner van Microsoft deze week nog een 'slecht product' met dito herkenningsscores. Hij kwalificeerde het product als een matige opvolger van het niet langer bestaande Windows Live OneCare.
Wel typisch dat Symantec altijd het hardst en snelst schreeuwt dat (nieuwe) concurrerende producten slecht zijn en niet voldoen etc. terwijl hun eigen producten nog nooit goed hebben gescoord in de AV tests. Bovendien zijn ze duur en enorm bloated. Eigenlijk het beste product tot nu toe is Avira's Antivir Premium die je voor 2 tientjes aanschaft en je Pc voor meer dan 99% beschermt tegen malware en virussen en bovendien nauwelijks tot geen invloed heeft op de systeemresources.
Ik heb net een paar dagen geleden mijn licentie op Avira niet vernieuwd. Avira pakt inderdaad heel veel virussen, maar hij geeft nog veel meer false positives. Voor elke virusmelding die ik heb gekregen heb ik zeker 5 meldingen gekregen voor bestanden/websites die geen virus zijn. Als een gebruiker zijn antivirus programma niet meer vertrouwd dan maakt de detectierate niets meer uit.
Laat me raden, jij gebruikt Avira........ Iemand anders zweert bij Nod32, en weer iemand anders bij AVG, and so on....
JIJ vindt Avira het beste product, maar anderen denken daar heel anders over...
Nou dat is inderdaad gunstig, misschien is het het downloaden wel waard. Mits je natuurlijk al een ander programma gebruikt. Echter denk ik dat de gemiddelde pc gebruiken niet verder komt dan het windows firewall en een virusscanner waar ze niet mee overweg kunnen. Dus ik neem aan dat microsoft er een soort van uitleg bij gaat doen voor de leken onder ons. En dan heb ik het over iets wat duidelijker is dan de gemiddelde help pagina van microsoft producten, want daar word je helemaal niet wijs uit. Echter als de scores zo goed zijn, moet het ene heel goed programma wezen, en dan zou het nog wel eens waard kunnen zijn om je antimalware programa te gaan omwisselen met de microsoft versie.
Mits? Tenzij je een andere AV-scanner heb bedoel je denk ik?
Als extra scanner.
Ik vind de reactie van de man van Norton nogal voorbarig. Hij weet niet precies hoe de test wordt gedaan, welke varianten van spyware/ adware en dergelijke worden gebruikt in de test, en dus ook niet hoe "vers" de malware is. Het is vaak een manier om te proberen voordat er tests zijn een bepaald product al zwart te maken. Symantec staat (of stond) heel hoog op de lijst, en wordt door velen (toch vooral de wat "minder ICT-bekende computer gebruiker) nog steeds als betrouwbaar gezien.

Het ontbreken van de heuristische scanmethode is op zich wel een gemis, zeker omdat er zo vaak nieuwe varianten uitkomen. Voorkomen is beter dan genezen is wel een devies wat op malware van toepassing is. Dus dat is best een behoorlijk gemis. Het ontbreken van de firewall inschakeling bij het verwijderen van een stukje mallware die de firewall uit heeft geschakeld is ook een duidelijk minpunt. De gemiddelde computergebruiker heeft hier geen weet van en zal dus ook de firewall niet zo snel weer aanzetten, met alle mogelijke risico's van dien.
Wel mooi om te zien dat er weer nieuwe gratis producten zijn die het goed doen. Overigens vind ik het wel vreemd dat MS het "opruimen na scannen" niet goed aanpakt. Zij zouden als beste moeten weten hoe windows en zijn register werkt, en daar dus zeker op een goede manier mee om moeten kunnen gaan.
Hij doelt op de verse malware die Symantec zelf produceert om zijn paketten te blijven verkopen. Ik heb nog nooit zo'n irritant en nutteloos programma gezien als Norton (alles inc), dit wekt meer irritatie op als af en toe een popup uitklikken op een ge´nfecteerd systeem.

Dat MS een meer effectieve scanner kan maken die rootkits verwijdert is vrij logisch, het is hun OS. Het feit dat het gratis is is Norton ook ongetwijfeld een scherpe doorn in het oog dus hun reactie is te begrijpen en meer verwerpelijk zelfs als het onderzoek, moest het door MS gefundeerd zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True