Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 144, views: 29.713 •

Security Essentials, Microsofts nieuwe gratis antivirus-software, weet in een test van AV-Test.org een nauwkeurigheid van 98 procent te behalen bij een detectietest van ruim een half miljoen bestanden. Het krijgt daarmee de beoordeling 'zeer goed'.

Security EssentialsDe antivirus-software, die werd getest op Windows XP, Vista en Windows 7, moest in een eerste test de 'WildList' doorlopen, een verzameling van meer dan 3700 malware-samples. Dit onderdeel doorliep Security Essentials geheel succesvol, zo meldt een medewerker van AV-Test.org aan ComputerWorld. In een tweede testronde moest de applicatie zijn tanden zetten in een malware-verzameling die uit 545.344 bestanden bestond. Hierbij wist de software er 536.535 oftewel 98,4 procent correct te herkennen, een score die door de Duitse onafhankelijke onderzoeksfirma als 'zeer goed' wordt gekwalificeerd.

Security Essentials scoorde een lagere hitrate bij het detecteren van adware en spyware; in totaal werd 90,9 procent van de 14.222 samples correct herkend. De software wist echter wel de 25 rootkits die in de testbestanden waren verwerkt te detecteren en te verwijderen.

Geheel verrassend zijn de goede scores voor de Microsoft-antivirussoftware niet; de preview-versie presteerde in juni ook al goed. AV-Test benoemt echter ook enkele minpunten van de scanner. Zo beschikt Security Essentials niet over een heuristische scannerengine als aanvulling op detectie door middel van een handtekening. Via de heuristische scanmethode kan nog onbekende malware gedetecteerd worden op basis van verdacht gedrag. Een ander minpunt van Security Essentials is volgens AV-Test het achterlaten van resten na een schoonmaakoperatie, zoals lege run-entries in het register of gemanipuleerde hosts-bestanden. Ook zou het Microsoft-pakket nalaten om de firewall weer te activeren als kwaadaardige code deze uitschakelt.

Symantec, producent van onder andere Norton AntiVirus, lijkt niet onder de indruk van de komst van Security Essentials. Mike Plante, vice president engineering bij Symantec, noemde de gratis scanner van Microsoft deze week nog een 'slecht product' met dito herkenningsscores. Hij kwalificeerde het product als een matige opvolger van het niet langer bestaande Windows Live OneCare. Daarnaast had Plante ook kritiek op de testmethodiek van AV-Test; de Duitse firma zou in zijn WildList onvoldoende 'verse' malware verwerken.

Reacties (144)

Reactiefilter:-11440137+177+22+30
En hoezo niet? Omdat Microsoft de neem heeft onstabiele software te schrijven?

Komop zeg we leven niet meer in 2001 waar iedereen nog Windows ME afzaagde :z
Geef wel toe, MS heeft een reputatie van onderzoek te manipuleren en naar hun hand te zetten. Ik weet niet waarom ze het hier zou doen, maar één onderzoek zou ik niet als volledig geloofwaardig noemen.
Helemaal niet, het gaat hier niet om MS bashing of om wat dan ook richting het bedrijf, het gaat erom of je 1 onderzoek waarbij er duidelijke belangenverstrengeling is zomaar als waar moet overnemen. Dat is gewoon common sense.
Het is natuurlijk volstrekt onmogelijk dat een virusscanner door een van de meest kapitaalkrachtigste, grootste en succesvolste software bedrijven terwereld gewoon goed is. Het is veel logischer dat ze een onafhankelijke organisatie die al jaren bekend staat om zijn goede tests en onafhankelijkheid geinfiltreerd zijn en hebben omgekocht om zo een kut product op de markt te zetten.

Vat ik zo iedereen samen? Kunnen we dan nu weer door met het product bekijken en beoordelen, ook hier op GOT zijn veel mensen enthausiast.
Gisteren nam Ruud de Jonge (Microsoft) alvast een voorschot op webwereld.

Ik citeer:
Woensdag 30 September 2009 14:42

Voordat we ons zelf verliezen in een welles-nietes discussie .. Probeer het zelf en wacht de volgende onafhankelijke tests af.

Ik ben ZEER benieuwd :-)

Ruud de Jonge
Mcirosoft Nederland
(foute spelling van Microsoft komt van hem)

Het zou me curieus lijken als hij niet wist van dit onderzoek, pakweg 14 uur voor de publicatie ervan.
Het onderzoek is pas gisteren avond 20:30 (Oost Amerikaanse tijd) op Computerworld gepubliceerd.
Microsoft's free suite nails 98% of samples, says AV-Test.org; Symantec touts own test
By Gregg Keizer
September 30, 2009 08:30 PM ET
Volgens mij was hij dus helemaal niet ZEER benieuwd, maar wist hij gisteren de uitslag al.

Deze voorkennis gaf hem de gelegenheid om te anticiperen op de publicatie van de uitslag en op deze wijze opposanten/concurrenten op achterstand te zetten. (dus een marketing-technisch-voordeel)

Waarmee ik niets wil zeggen over de kwaliteit van deze test, want daar weet ik niets van af.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 1 oktober 2009 13:27]

Roy jongen, zeg ik dat dan?? Ik heb het alleen maar over het feit dat je dit specifieke onderzoek niet zomaar kan aannemen. Of het in eigen gebruik goed werkt, hartstikke mooi dan klopt het wellicht ook nog, maar daar ging het niet om.
Bron?
Of creëer je hier juist de reputatie?
http://www.google.nl/search?q=wij+van+wc+eend

D'r zijn een aantal onderzoeken geweest waarin Microsoft uit eigen of zelf gefinancieerd onderzoek positief uit de bus kwam, danwel concurrenten negatief. Case in point: nieuws: Microsoft: Googles Chrome Frame-plugin maakt IE onveiliger, "Wij van WC eend zeggen dat WC eend in combinatie met Merk X een onveilige combinatie is". En zo zijn er meer voorbeelden.
Hmm .. heeft Mozilla ook al niet iets gezegd ten nadele van de Chrome Frame-plugin ...

Dus als "WC eend" zoiets zegt is dat nog niet per definitie een subjectieve of verkeerde bewering.
Mozilla heeft ook eigenbelang bij een negatieve lading rondom Chrome Frame. Internet Explorer onversneden-edition vinden zij inferieur aan Firefox dus mensen zouden in hun optiek overstappen. Als mensen op zoek gaan naar een alternatief en Chrome Frame installeren.....is dat verlies voor Mozilla Firefox.

Overigens wil ik niet zeggen dat Mozilla geen terechte kritiek had. Maar je kan niet zomaar stellen dat het geen WC-eend verhaal is.
Was Mozilla niet van Google? Of heb ik nu iets heel raars in me hoofd zitten?
Nou, niet helemaal iets raars,maar wel een beetje. Mozilla krijgt/kreeg geld van Google om Google als standaard zoekbron in te stellen, zodat Mozilla gewoon verder kan blijven werken en bestaan :)
Die plugin is ook gewoon onveiliger, met een beetje gezond verstand zie je dat meteen. Het geeft de lekken van 2 engines in een verzameld pakje.
Mischien wel, maar heel mischien vangt het juist door het gebruik van dewebkit-engine de lekken in trident op. Laatste verwacht ik niet, maar ik zou uitspraken daarover graag van onafhankelijke bron vernemen. Op dit moment geef ik de voorkeur aan Opera en Firefox 1.5 maar ik ben lichtgewicht K-meleon aan het testen.
Dit heeft er echt niks mee te maken.
Je kan je niet verwachten dat microsoft accepteert dat er plugins komen die internet explorer in feite vervangen (behalve de ui zelf), dat is niet te supporten, kan verwarring, problemen, instabiliteit en bovendien veiligheidsrisico's met zich meebrengen, zoals ze al aangeven.

Ik ben dan ook benieuwd naar je andere voorbeelden.
De "omkoperij" om hun eigen office standaard tot ISO te schoppen om er maar één van de belangrijkste te noemen.
@PaulBloem
Of creëer je hier juist de reputatie?
Het is een algemeen bekend feit dat grote bedrijven onderzoeken zodanig laten uitvoeren dat er voor hun een gunstig resultaat uit komt. Bedrijven als Gartner en Forrester leven van dit soort onderzoeken.

De aantallen voorbeelden zijn talloos.

Of dit onderzoek gemanipuleerd is weet ik niet, maar dat was ook niet de stelling waarop jij reageerde.
Als dit onderzoek door Microsoft zelf gefinancieerd zou worden zou ik je gelijk geven, maar av-test.org is een onafhankelijke site die al jaren dit soort tests uitvoert.
de onderzoeken waarvan vermeende manipulatie bericht wordt zijn over het algemeen (zo niet alleen maar) onderzoeken die door microsoft opgezet/gefinanceerd zijn...

ik ga er vanuit dat deze av vergelijker uit duitsland verder geen banden heeft microsoft hiervoor


ps: de reactie van symantec is wel zeer kinderlijk uitgebracht, nog een reden om niet voor hun product te kiezen, ik kan ze zo niet serieus nemen.
Het zou inderdaad niet de eerste keer zijn dat ze iets de fanatiek cijfergoochelen in door henzelf gefinanceerde onderzoeken, de rapportjes over aantal gedetecteerde bugs, time-to-patch en severity van Windows t.o.v. Linux of OS X zijn ook altijd om te smullen, er blijft na wat diepere analyse vaak niks over van de conclusies.

Maar ik geloof best dat deze statistieken misschien wel kloppen ook nog, ik ben er wel van overtuigd dat ze bij Microsoft anti-virus/anti-malware software kunnen maken die beter en efficienter is dan de concurrentie. Niet alleen omdat ze er genoeg ervaring mee hebben maar ook omdat de meeste andere antivirus software zo onbegrijpelijk slecht is, vooral de bekendste, Norton en McAfee. Dus wat mij betreft een goede zaak dat dit standaard door de OS fabrikant zelf geleverd wordt.
Vergeet Norman AV niet, elke update is het weer spannend of die weer niet Windows bestanden als virus aan ziet, je exchange store plat gooit, of je documenten delete.
Een reputatie onderzoek te manipuleren?? Wanneer dan, volgens mij neem je de bedrijven die de tests uitvoeren dan niet al te serieus.
Nee nu zaagt iedereen Vista af.

(Ten onrechte, maar dat is mijn mening.)
deels ten onrechte

er zitten inderdaad wat kinken in vista die wat anders hadden gemogen....
maar de meeste (niet technische) mensen die over vista klagen doen dat veelal omdat ze het van anderen horen

goed voorbeeld (andere situatie tho): van de week met een collega gesproken die out of the blue was overgestapt op een Mac laptop.
Waarom: omdat de mac laptop mooiere grafische plaatjes kon maken (niet op het scherm laten zien, maar maken met een programma) en omdat er een programma was waarmee het opzetten van een nieuwsbrief/krantje (publishing) veel makkelijker was dan dat ze dat in Word kon doen....
Dit had ze gehoord van een kennis en was gelijk overtuigd zonder objectief te bekijken naar mac en windows oplossingen

voor windows zijn nagenoeg exact dezelfde soort programma's (photoshop, quark express?, publisher) om exact dezelfde dingen te doen.
bewijst dus dat de gewone gebruikers klakkeloos argumenten over nemen van anderen als het om iets negatiefs schijnt te gaan zonder dat ze er eerst zelf naar gaan kijken of het ook zo is.
ik wil het nog wel even aandikken, volledig ten onrechte, uitgaande van een up-to-date vista installatie.
Zoals de meesten wel weten is Vista tegenwoordig snel en stabiel, en vergelijkbaar met Windows 7 (waar iedereen wél vol lof over praat , waarom Windows7 ineens wel? Juistem, omdat een paar mensen roepen dat het geweldig is (waaronder ik, windows7 is gewoon sterk) , en de anderen roepen ze na..... het imago is beter)
het woord is INstabiel.

Verder is dit een goede score en ik verwacht in de toekomst nog betere resultaten.
Dit is een goed begin .
waarom niet?
Ben je bang dat je huidige antivirus of zoiets minder scoort?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 1 oktober 2009 11:55]

Nou dat is inderdaad gunstig, misschien is het het downloaden wel waard. Mits je natuurlijk al een ander programma gebruikt. Echter denk ik dat de gemiddelde pc gebruiken niet verder komt dan het windows firewall en een virusscanner waar ze niet mee overweg kunnen. Dus ik neem aan dat microsoft er een soort van uitleg bij gaat doen voor de leken onder ons. En dan heb ik het over iets wat duidelijker is dan de gemiddelde help pagina van microsoft producten, want daar word je helemaal niet wijs uit. Echter als de scores zo goed zijn, moet het ene heel goed programma wezen, en dan zou het nog wel eens waard kunnen zijn om je antimalware programa te gaan omwisselen met de microsoft versie.
Mits? Tenzij je een andere AV-scanner heb bedoel je denk ik?
Als extra scanner.
Ik vind het logo wel mooi.
Ik vindt dat Microsoft met zijn gehele lijn goed bezig is de laatste tijd als het om het uiterlijk gaat.
Inderdaad, na (helaas) de misstap Vista gaat het nu toch echt bergopwaarts, door o.a. office 2007, server 2008, windows 7 en nu dit!
Vista was helemaal geen misstap te noemen. De enige misstap die ze hebben gemaakt is dat ze (vooral kleinere) fabrikanten geen goede kans hebben gegeven goede drivers te laten schrijven.

Het nieuwe OS kwam namelijk op de markt zonder enige goede driverondersteuning, in tegenstelling tot XP (welke 2000-ish drivers gebruikte) en 7 (welke weer Vista-ish drivers gebruikt). Met andere woorden, Vista zelf was geen misstap, maar de manier hoe Microsoft deze heeft gereleased was niet geheel handig.
Een OS releasen zonder dat er goede drivers beschikbaar zijn, waardoor mensen een goed werkend systeem gaan inruilen voor een hoop ellende, dat lijkt me bijna de definitie van een misstap. Om nog maar over het hele Vista-capable/Vista-ready debacle te zwijgen.
Gebeurt nu weer. Bijvoorbeeld Logitech geeft geen drivers uit voor nog niet officieel gereleased OS. Oftewel wordt weer kijken of alles blijft draaien zodra ze hun eerste wel W7 driver releasen of het allemaal correct werkt.
De enige misstap die ze hebben gemaakt is dat ze (vooral kleinere) fabrikanten geen goede kans hebben gegeven goede drivers te laten schrijven.
Bedrijven konden al 1 - 1,5 jaar op voorhand beschikken over een definitieve driver codebase van Vista. Die was niet voor iedereen te downloaden, maar was niet moeilijk om te krijgen. Dat veel die hardwarebedrijven hun oogkleppen op XP hadden gericht is weer iets anders. Veel XP drivers werkten zelfs op Vista (netwerk, scsi, printers, scanners,...).
Mooi :) ik heb hem gisteren al geinstalleerd en zo te zien heb ik er goed aan gedaan :)
Ik vraag me af hoeveel mensen nog daadwerkelijk een signaal van hun anti-virus krijgen dat er een virus 'gevonden' is. Lijkt me een leuk idee voor een poll. Ik heb in elke geval al jaren geen indicatie meer gekregen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik niets 'opgelopen' heb, maar ik heb al jaren het idee dat ik met een paraplu op loop in een land waar het nooit regent.
Dat komt omdat een goede firewall 99% van de verkeerde bits en bytes al tegenhoudt. Een virusscanner is er eigenlijk alleen om de doorgeglipte virussen etc te vangen. Dat zijn vaak de virussen die compleet aan de gebruiker zelf te wijten zijn door bijvoorbeeld foute bijlages/downloads te openen/starten of iedere pop-up welke een halfslachtige waarschuwing geeft aan te klikken. Als jij geen echte meldingen meer hebt gehad, dan mag jij jezelf een vrij voorzichtige/verstandige internetter noemen :)

Ik had laatst ook weer voor het eerst in jaren wat te pakken, was gelijk ook goed mis helaas maar compleet aan mijzelf te wijten. Ik had geen geduld om SVS op te starten en opende een niet gecontroleerde keygen... binnen 2 minuten lag de boel plat.... |:(
Een firewall die virussen tegenhoudt in bijlages / downloads ?
@ Denniger & ReneX: LEZEN! Dat zeg ik niet! Er worden maar weer eens paar woorden opgepikt uit het bericht waarop wordt gereageerd... neem nou eerst eens de tijd om het goed te lezen... dan hadden jullie een nutteloze reactie kunnen uitsparen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 1 oktober 2009 12:49]

Door MicGlou, donderdag 1 oktober 2009 11:28
Dat komt omdat een goede firewall 99% van de verkeerde bits en bytes al tegenhoudt. Een virusscanner is er eigenlijk alleen om de doorgeglipte virussen etc te vangen
Hele mooie quote, wil je de rest er ook eventjes bijzetten? Dan is het duidelijker...
Dat komt omdat [b]een goede firewall 99% van de verkeerde bits en bytes al tegenhoudt.
Een virusscanner is er eigenlijk alleen om de doorgeglipte virussen etc te vangen. Dat zijn vaak de virussen die compleet aan de gebruiker zelf te wijten zijn door bijvoorbeeld foute bijlages/downloads te openen/starten of iedere pop-up welke een halfslachtige waarschuwing geeft aan te klikken.
waar ik dus duidelijk zeg dat de firewall het meeste buiten de deur houd en de virusscanner het rest van het werk doet zoals het controleren van bijlagen etc... is het nou echt zo moeilijk dat begrijpend lezen?
Ik neem de tijd om het goed te lezen, maar ik kom er niet helemaal uit.

zacht zegt:
Ik vraag me af hoeveel mensen nog daadwerkelijk een signaal van hun anti-virus krijgen dat er een virus 'gevonden' is. (....) ik heb al jaren het idee dat ik met een paraplu op loop in een land waar het nooit regent.
De vraag is dus hoevaak men nog antivirus meldingen ontvangt, zacht krijgt er zelf steeds minder. Je stelt:
Dat komt omdat een goede firewall 99% van de verkeerde bits en bytes al tegenhoudt. Een virusscanner is er eigenlijk alleen om de doorgeglipte virussen etc te vangen. (...)
Wat bedoel je nou met de eerste drie woorden ("Dat komt omdat") van je reactie? Wat is de relatie tussen een firewall die 99% tegenhoudt, en een antivirus pakket dat steeds minder detecteert?
Firewalls zijn tegenwoordig een stuk effectiever/meer gebruikt, deze houden het grootste deel al tegen. Nu krijg je bijna alleen nog virussen doordat de gebruiker zelf verkeerde bestanden ed. opent. En beetje slimme internetter doet dat niet zomaar en haalt dus ook niet 'zomaar' een virus binnen.
Denigrerend hoor... Dat zeg je WEL. Je wil iets anders zeggen, maar dan moet je dat ook maar neertypen, anders krijg je het dat mensen je gaan verbeteren. :)
Knappe firewall ... die wil ik ook wel hebben :P

Helaas glipt elk virus zo door een firewall als attachment bij een mailtje van een goede vriend of hoe dan ook.

[Reactie gewijzigd door ReneX op 1 oktober 2009 11:35]

MicGlou bedoelt natuurlijk dat een goede firewall en een Windows versie met updates die zwakheden oplost die virri zoals Blaster gebruikten 99% van de virussen tegenhoudt. Tenminste, sinds SP2 heb ik (en de mensen die ik ken) veel minder last van virussen.
dit neemt natuurlijk niet weg dat er virussen via de e-mail binnen komen

de firewall houdt alleen virussen tegen die via bepaalde porten naar binnen proberen te komen en via (oude) exploits toegang proberen te krijgen... naar buiten is meestal geen probleem
Nee, een firewall is tegen wormen.
AV tegen virussen.

worm = breekt zelf actief in op jouw systeem
virus = wordt geactiveerd doordat jij of je software een besmet bestand opent
Gisteren nog, melding van Avast over malware terwijl ik wat Piratebay blogs aan het lezen was (ik drukte op back, om terug naar de frontpage van PB te gaan, werd ik ineens geredirect naar een een of ander malware antivirusprogramma 8)7)
Dat heeft puur met je browser te maken, dan ben je nog niet direct besmet als je die vensters juist afsluit.
Onzin. Ik gebruik Google Chrome, en Avast waarschuwde me voor een malicious script op de webpage die me sowieso niet had kunnen infecteren omdat het IE targette.
Ik gebruik Nod 32 klein en fijn maar je moet er voor betalen.
offtopic:Tevens kleine reductie als student.offtopic

Laatste tijd misschien ook door de aanloop van spam(met bijlage), krijg van hem melding dat hij virussen of trojans etc heeft gevonden en niet herkend. En vraagd toestemming om naar database te zenden wat ik uiteraard doe want alle beetjes helpen. En zie wel dat hij elke dag een update doet soms meerdere keren per dag.(efectieve updates heb hem staan om het uur)
edit:


Vroeger zei ik altijd "een goeie virusscanner moet minimaal 1 keer per dag updaten"
nu is het meer de regel dan uitzondering.

Tevens is het wel fijn als je een fijne re instal doet van je pc je eventuele updates kunt halen van internet zonder dat kwetsbaar bent door deze tijdelijk te instaleren.

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 1 oktober 2009 11:43]

http://www.av-comparative...rativesreviews/main-tests

lees even de On-demand Comparative August 2009 door en kijk of je niet wilt overstappen op een andere scanner? ;)
avast is gratis en doet perfect werk
Een tijdje geleden zeurde Avast toen ik met Cain&Abel beizg was voor een password recovery. En een paar trainers.
Password recovery tools worden door sommige av's herkend als een 'hacktool' oftwel potentieel gevaarlijke software (malware). Trainers idem, daarin worden ook stukjes code gebruikt die bepaalde scanners als hacktools herkennen. Buiten dat zijn er ook aardig wat trainers in de omloop die ook daadwerkelijk wat kwaads aan boord hebben, al gaat het maar om het verzamelen van statistieken. Plus dat het soms kan gebeuren dat een programmeur een stukje code ergens in heeft laten zitten wat er niet hoort en daardoor per ongeluk door de av als gevaarlijk wordt aangegeven.
Nou ik heb ook jaren geen signaal gehad, tot ik 3 weken terug opeens een steeds instabieler systeem kreeg. Had nieuwste McAfee erop staan, met alle updates, maar niks gevonden. Toch begonnen langzaam maar zeker steeds meer programma's te verdwijnen.

Bleek dat ik het Virut-virus had. En McAfee maar niets aangeven. Dat terwijl ik 1x per week de virusscanner liet scannen. Met een andere scanner had ik 15.000!!!! geïnfecteerde bestanden. Lekker. Geen McAfee voor mij meer.
Ugh. En als je nieuwe virusscanner nou een virus mist, die McAfee wel oppakt, ga je dan hetzelfde zeggen?
Ik krijg heel af en toe en melding. Momenteel is er veel malware spam van DHL en andere bezorgers waarbij een stuk malware in een zip file zit. Als je op een pakket zit te wachten, dan open je het bijgevoegde zip bestandje natuurlijk even.

En af en toe wil een website niet laden vanwege 'toegang tot bestand geweigerd'. Dan weet je ook hoe laat het is.
Ik zou niet zeggen "natuurlijk". Ik hanteer zelf altijd het criterium: het is onveilig tenzij ik zeker ben van het tegendeel. In het geval van DHL: wat zouden die jou moeten versturen dat gezipt moet worden? Helemaal niks.
Sterker nog: in de relatie particulier - bedrijf worden nauwelijks bijlagen verzonden. Zelfs pdfjes worden als link op de eigen site aangeboden.

Moraal: argwaan helpt.
Een virusscanner is als de bumper van je auto. Hopelijk heb je die nooit nodig. Als je goed oplet kun je de meeste gevaarlijke situaties ook prima ontwijken. Maar iedereen maakt wel eens een foutje, en soms heb je de situatie zelf niet onder controle.

Verder heb je die virusscanner/bumper niet alleen voor jezelf, maar ook voor anderen. Net als in de auto is het vaak zo dat anderen meer last hebben van een besmetting dan jij zelf.

Vroeger, toen virussen nog geschreven werden door verveelde pubers wist je het direct als je besmet was. Aandacht trekken was precies het doel van een virus.
Tegenwoordig hebben virussen het doel om op jouw kosten gebruik te maken van je computer. Virussen hebben er dus belang bij om zichzelf zo lang mogelijk geheim te houden. Daarom merk je het meestal niet als er iets mis is.
Ik doe nogal veel onderhoud bij kleinere bedrijven, particulieren ed. en kom zeer regelmatig virussen, trojans en andere malware tegen. Ga maar eens met een flashdisk bij allerlei photo print zaken langs, heb je binnen de korste keren een virus (of meerdere) te pakken. Tenminste, hier in Zuid Afrika is dat zo.
In het bedrijfsleven wordt heel anders met computers om gegaan. Net zoals bedrijfsauto's ook helemaal kapot gereden worden door het nonchalante macho gedrag van veel werknemers. Het is toch maar de auto van de baas, dus demonstreer je je mannelijkheid door met 80 km/h over een drempel te knallen.

Zo ook met virussen enzo. Popupje? "Opzouten, geen tijd voor. Ja, Ok, doe maar, wat jij wil, laat me werken. Deze pc is irritant, schuld van de baas, hij zoekt het maar uit. Als ie het morgen niet doet kan ik ICT de schuld geven en lekker in het park gaan zitten".
Soms krijg ik wel waarschuwing bij software downloads en die zijn zelden onterecht.

Overigens had ik laats een serieuze waarschuwing: ik had mijn USB-stick in een vieze computer gestopt (presentatie uploaden voor een conferentie) en prompt twee virussen opgelopen. Daarmee had ik bijna de computer van mijn schoonmoeder besmet (LOL @ metaforische waarde).

Dus ja, je gebruikt je paraplu niet voor niets.
Het lijkt erop dat deze scanner meer dan voldoende presteert als gratis product. Misschien is hij niet de snelste, beste of uitgebreidste, maar het is nog altijd beter dan geen scanner. (Om van een gecrackte scanner maar niet te spreken...)

Ik denk dat ik voor de computers waar ik het onderhoud van doe, op deze scanner ga overstappen, zodat ik de reclame niet meer uit AVG-Free hoef te slopen.
Reclame in AVG free? Ik gebruik het al jaren en nog nooit last van gehad.

Of bedoel je de melding dat je moet upgraden omdat je met een verouderd programma zit. Dan moet je inderdaad wel uitkijken waar je op klikt maar gelukkig gebeurt dit niet vaak (1 keer per jaar?).
Open AVG eens niet full screen, beneden die joeken van een banner? :)
Dan heb je de nieuwe 8.5 versie nog niet gezien, deze zit helemaal vol reclame.
Gelukkig open je je virusscanner alleen als je een virus hebt. 99.9% van de tijd zit die lekker in je task bar dinges, geen reclame of niks.

Hij laat wel een popup zien als er een nieuwe versie beschikbaar is, maar dan download je de nieuwe (gratis) versie en dan is dat ook weer weg.

De banner onderaan het main scherm is wel aan de irritante kant, maar ik klaag niet - het is een goeie virusscanner en je betaalt er niks voor. Of: je hoeft er niks voor te betalen, mag wel.
ooho die wil ik erin houden "taskbar dinges" lol thnx for the laugh

neemt natuurlijk niet weg dat een gratis product niet vol met reclame gepropt hoeft te worden, juist bij die reclames (als die niet van hun eigen server komen, wat hoogst waarschijnlijk is) kunnen de virussen sneller toeslaan als er een geinfecteerde banner tussen zit..... onder welke account settings heeft de reclame banner toegang tot het systeem?
De vreselijk rode banner onderaan is gewoon ergelijk. In een AV wil ik nooit of te nimmer zo'n duidelijk rood gebied op m'n scherm zien tenzij er iets is gevonden. Het schreeuwt om aandacht maar dan lees je elke keer hun compleet nutteloze boodschap.
Bij mij heeft de nieuwe AVG trouwens ook al eens een mooie popup getoond. Gewoon uit het niets een volledig venster of ik niet wou upgraden.

Waar is de tijd van AVG7 zonder al hun spam ertussen :'(
Ik heb jaren geleden ook AVG gebruikt toen hadden ze nog geen banners e.d. in het programma wel een melding in de e-mail berichten dat het gecheckt was op virussen.

Gebruik nu al 2 jaar Avast antivirus Home edition. Updates werken beter, geen reclame en ook gratis. Schijnt wel dat in oude tests AVG en Avira minder doorlaten.
Wat Avira betreft niet alleen in oude tests, maar juist in nieuwere.
Symantec kan wel veel zeggen, maar hun pakketten zijn veel erger. Symantec doelt met hun slecht geschreven programmatuur op beginner gebruikers die altijd klagen over de snelheid van het systeem, wat meestal neerkomt op de vertraging door de Symantec software die het systeem overheerst.

Ik vind het een goede ontwikkeling dat Microsoft is overgestapt op een gratis scanner in plaats van OneCare.
De Symantec software voor de gewone consument is inderdaad veel te bloated en vertragen het systeem onnodig maar dat kan je niet zeggen van hun business producten zoals Endpoint Security. Deze zijn voorzien van een overzichtelijker beheer, verspillen geen gigabytes geheugen ... ik snap eigenlijk niet waarom ze de zelfde interface toepassen op hun 360 suite? Het zou voor een hoop mensen onmiddellijk een reden zijn om terug Norton te gebruiken ...

Maar ontopic; ik ben blij te lezen dat dit pakket goede punten scoort. Het is in ieder geval weer een extra keuze voor de computers van vrienden & familie die ik regelmatig op orde moet houden; die ze altijd wel om zeep helpen ondanks de trage Norton die ze wel hebben ;)
Bij consumenten moet het er fancy uitzien, functionaliteit is van secundair belang :) En traagheidsklachten worden toch altijd op Windows afgeschoven dus why bother?
Nu redeneer je als Symantec, niet als een kritische consument.
Die Enpoint vind ik op de server anders ook echt waardeloos.

Ik moest opeens PHP op mijn server zetten omdat het beheer via een wazige webtool gaat tegenwoordig.

De oude versie had nog een normale client.

1.) ik wil geen php op mijn server
2.) ik wil geen webtool om anti virus clients te beheren

zodar de symantec licentie verlopen is is het exit symantec hier .
De Symantec paketten kunnen inderdaad wat verbetering gebruiken, zeker in de performance!

Als deze scanner een beetje gelijk opgebouwd is als Windows Defender verwacht ik wel dat dit een top product wordt. Er zijn weinig scanners die zo simpel werken en ook zeer weinig resources gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Team-RiNo op 1 oktober 2009 11:56]

En dan moet je het eens proberen te uninstalleren. Lukt vaak niet zonder problemen. Soms zelfs de originele installer file weer voor nodig.
Het beste van Symantec is de Removal Tool die je kan downloaden....
Als ik het goed lees hebben ze er alleen op 2 collecties malware getest, maar false positives hebben ze geen aandacht aan besteed, terwijl ik dit toch wel erg irritant vind. (komt niet vaak voor, maar toch wel eens.)

Laat ze eens een grote collectie niet-malware testen om te zien of het niet teveel false positives geeft.
Webwereld is wat uitgebeider over dit topic, False Positives heeft AV-Test.Org ook getest:

http://webwereld.nl/nieuw...ste-test.html#source=head
Ook de false positive-test verliep succesvol. Van 600.000 onschuldige bestanden merkte het programma geen enkele aan als kwaadaardig. "Maar aangezien de meeste bestanden van Microsoft waren, was een andere uitslag een grote verrassing geweest," aldus Marx.
Leuke opmerking erbij dan, :+. Dan zou AV-test ook non-MS bestanden erbij moeten gaan zetten, lijkt me.
Leuke opmerking erbij dan, :+. Dan zou AV-test ook non-MS bestanden erbij moeten gaan zetten, lijkt me.
Ik denk dat jij dan niet geheel goed leest. In het stukje wat IJsbeer aanhaalt, staat toch dat de 'de meeste' van MS zijn, de overigen zijn dat dus niet. ;) Op zich is het niet vreemd dat de meeste bestanden van MS zelf waren. Windows is het meestgebruikte platform op de PC... ;)
Een grappig detail: Als ik m'n antivirus deïnstalleer komt Windows 7 per direct aan dat ik een antivirus programma kan downloaden via de link die MS biedt. Klik ik op de link, wat schetst mijn verbazing, MS raad AVG antivirus aan. Dus niet eens hun eigen pakket. Nou kan het natuurlijk zijn dat die info allemaal nog bijgewerkt moet worden, maar ik vond het wel een tweakers puntje waard. :)
Wat MS aanraad is bijna per difinitie wat ik niet wil hebben AVG en voorheen aangeraden product Norton (... van 'partner' Symantec) leggen net als Windows zelf te veel beslag op de resources (geheugen, cpu-tijd, ...), en vertragen zodanig dat zelfs de krachtigste PC niet meer snel genoeg is en je steeds zit te wachten.

Toen ik Avira er uit knikkerde (eigenlijk van dat het overging op de naam Avira) nam ik AVG omdat die niet geregistreerd hoefde te worden (i.t.t. Avast), maar was daar ook nooit echt tevreden over. Over Avast ben ik dat wel, alhowel ik mij steeds afvraag of NOD32 de overstap naar betalen echt waard is. Tot nu toe was dit geld beter besteed aan de hardware zelf.
Het is leuk dat MS er tijd in stopt, maar op mij komt het over als een of ander gebouw dat ze niet goed kunnen afsluiten, omdat ze te lui zijn de ramen en deuren van sloten te voorzien.

"We hebben nu nieuwe beveiligers ingehuurd!"
Dat is heel mooi en aardig, maar er gaat niets boven echte beveiliging, en dat is vanaf de fundering al uit. Het maakt niet uit hoeveel lagen verf MS de tool geeft, echte computer pro's zoals mijzelf, zien het gewoon voor wat het is:
een pleister. Wel een mooie overigens.
@Faust
Maar dan zijn alle AV programma's pleisters, en dat zullen ze ook altijd blijven.
Er zitten nu eenmaal altijd lekken/ foutjes in programmatuur (niet alleen van MS) en deze zullen ook zeker wel uitgebuit worden door Mallware/ virus schrijvers.

Zelfs al zou je een "anti-programma" meebakken in de programmatuur (het OS welteverstaan) dan nog is het een pleister. Voorkomen kan je helaas niet, door die overgrote hoeveelheid nieuwe mall/spyware die er elke dag bijkomt. Genezen, of zo goed mogelijk beveiligen is wel een optie en dat is ook wat er gebeurt.
True, maar de manier waarop het OS is opgebouwd waar programma's (althans van oorsprong) toegang hebben tot het gehele systeem of zoals bij Unix/BSD/Linux waar de toegang vanuit de basis al is bepertk maakt veel uit. Sinds NT/2K/XP/Vista is men dit bij Microsoft aan het veranderen, echter de vraag is of dit naderhand toegevoegde wel zo effectief is als een veilige opbouw vanaf de grond af.

Daarnaast speelt de history natuurlijk een negatieve rol omdat veel applicaties ook van oorsprong zijn gebouwd met als uitgangspunt makkelijke toegang tot alle onderdelen van het systeem, en dat niet zomaar aangepast kan worden.

Daarna pas komen de argumenten die watercoolertje hieronder (an sich terecht) opmerkt, en waarvoor een pleistertje zinvol kan zijn, al was het maar om ondoordachte gebruikersacties af te vangen (argument blouwekip)..
Het is ook nooit goed he ;) Blijkbaar wil je niet inzien dat 99% van de software niet alle ramen en deuren van sloten heeft voorzien. Maar omdat de markt voor hackers crackers het groots is bij MS (ivm de meeste en niet altijd de slimste gebruikers) zal je dat uiteraard eerder als doelwit kiezen, en zoeken naar de open ramen. Als ik elke week een chocolade reep bij die ene winkel kan stelen omdat het daar altijd druk is, ga ik dat toch ook niet ineens bij een rustig winkeltje proberen? Daar maak ik veel minder kans, en in dit geval maak je minder kans dat een mac een andere mac zou infecteren omdat er gewoon weinig macs zijn (ja ik spreek over mac, ik ben je naam niet vergeten uit alle mac topics ;)).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 oktober 2009 11:35]

fanboy-isme me ass, leuk ik gebruik het ben er blij mee maar echt niet zo blij dat ik het andere aan wil praten, android daarentegen ;)

Tja ondertussen is het toch wel duidelijk dat als iemand kwaad wil dat die daar op wat voor manier dan ook erg ze best voor zal doen, dus ook al is het moeilijker voor andere platformen (volgens jouw ik sta daar namelijk neutraal in) dan nog gaan ze daar inslagen, denk je dat ze het erg vinden om een uurtje langer te moeten zoeken/werken aan een exploid? Denk het niet!

Dus ja als ubuntu ineens 80% van de desktopmarkt bedient worden er vrij weinig nieuwe virussen voor windows geschreven, of het daar nou makkelijk voor is of niet en zullen ze allemaal hun best gaan doen om het voor ubuntu te maken... Windows wordt daardoor dus wel een stuk veiliger want is het niet meer waard...

Zoals ik al zei ik ben alles behalve fanboy, ik wissel met alles aan hardware als ik zie dat een andere partij iets beters maakt moet ik dat hebben :) Wat interesseert mij de fabrikant nou, ik koop toch dingen voor mezelf ;)

Maargoed waar het voor mij op neerkomt is dat je zoiets pas echt kan zien als de markt omgedraaid wordt, niet aan speculaties van jouw of mij. Maar het aantal gebruikers heeft verreweg de meeste invloed dat kan niet anders ;)
grootste gevaar is de gebruiker. en daar probeerd deze software wat aan de te doen. Zolang iedereen op dansende varkentjes blijft klikken zul je AV software nodig blijven hebben.
Nee echte computer pro's weten dat je een systeem niet volledig kan veilig houden tenzij je er geen gebruikers achter laat. Een scanner erop is een gulden middenweg tussen beveiliging en bruikbaarheid.
echte computer pro's zoals mijzelf, zien het gewoon voor wat het is
Sorry Faust, maar gezien je opmerking ben je geen echte computer pro. Windows is veilig vanaf de fundering. Dat was niet zo in Windows 98, al een heel stuk beter in Windows XP en zeer goed vanaf Vista. Sommige zaken veranderen maar je moet ze wel willen zien.

Zolang er een gebruiker achter de PC zit die op knoppen kan drukken, heb je een lek in je OS. Dat geldt ook voor OS X en Linux. En aangezien de computer voor gebruikers is bedoeld, zul je altijd een "pleister" nodig hebben.

Natuurlijk kan het nog veiliger: als alle programmeurs in .Net of Java zouden programmeren, zou het nog weer een stukje veiliger worden. Helaas worden de meeste applicaties nog steeds in C++ gemaakt, maar daar kan Microsoft niets aan doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.