Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Invoerapparatuur » Muizenfabrikant Razer verspreidde trojaanse paarden met drivers

Muizenfabrikant Razer verspreidde trojaanse paarden met drivers

Door Joost Schellevis, dinsdag 22 september 2009 14:14, views: 24.511

Hardwarefabrikant Razer, die onder meer bij gamers populaire muizen en toetsenborden produceert, heeft per ongeluk malware verspreid via zijn support-website. Onder andere drivers bleken een trojan horse te bevatten.

Gebruikers die in de afgelopen dagen firmware en drivers van de site hebben gedownload, zouden in veel gevallen de trojan Aspxor.ab cadeau hebben gekregen. Dat probleem werd door gebruikers gemeld, waarna onderzoekers van antivirusbedrijf Trend Micro lucht van de zaak kregen en de zaak onder de loep namen. Ze ontdekten dat 'een groot aantal' drivers op de site was geïnfecteerd met de trojan, die door nog maar weinig virusscanners wordt herkend.

Het is nog niet zeker welke downloads precies waren geïnfecteerd en hoe lang de besmette bestanden online hebben gestaan. Razer heeft de site uit voorzorg offline gehaald, en adviseert iedereen die sinds zaterdag uitvoerbare bestanden van de site heeft gedownload zijn systeem te scannen met een recent bijgewerkt antivirusprogramma. Hoe de downloads zijn geïnfecteerd is onbekend; misschien is de support-site zelf gehackt, maar ook interne systemen van Razer kunnen het doelwit van een aanval zijn geweest.

Razer is niet het eerste bedrijf dat per ongeluk virussen verspreidt. In het verleden werden een aantal klanten van onder meer Apple, Creative, Asus en Seagate geconfronteerd met een ongenode gast.

Melding Razer-virussen

Volgende 14:47 UPC koopt Motorola Eurodocsis 3-modems met voip-aansluiting
Vorige 13:30 Torvalds: Linux-kernel is 'bloated' en 'uit zijn voegen gegroeid'
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 64 reacties zichtbaar640 Off-topic / Irrelevant: 60 reacties zichtbaar60+1 On-topic: 35 reacties zichtbaar35+2 Informatief: 0 reacties zichtbaar0+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door bobwarley, dinsdag 22 september 2009 14:15

Score: 0
Per ongeluk? Of waren ze gehacked en misbruikte hackers hun website en het vertrouwen van consumenten dat het van die website af wel goed zou zijn/

Door RutgerM, dinsdag 22 september 2009 14:20

Score: 1
Misschien iemand intern betaald.... was toch eens eerder ergens gebeurd ?

Door pietje63, dinsdag 22 september 2009 15:03

Score: 0
Als ze gehacked zijn is het vanuit Razer gezien toch per ongeluk?

Door kaziebo, dinsdag 22 september 2009 14:21

Score: 1
Als dit DE nieuwe manier is om trojans te verspreiden, dan hoop ik dat microsoft z'n zaakjes goed op orde heeft 8)7

Door musiman, dinsdag 22 september 2009 14:31

Score: 1
Ach het gebeurt al zo vaak. Ik kan me herinneren dat zelfs een antivirus bedrijf per ongeluk een virus met zijn product meestuurde.
Zelfs in het Dos tijdperk (je weet wel, dan had je zo'n zwart scherm en witte (of amber of groene) letters) had een kennis originele MS-Dos diskettes waar een virus op zat. Zelf heb ik al eens een spel gekocht dat besmet was.

Wel interessant om te achterhalen hoe het virus daar terecht is gekomen.

Door satoer, dinsdag 22 september 2009 14:39

Score: 1
In dat tijdperk heb ik eens eens een nieuwe 3M diskette vers uit de doos met bootvirus gehad.

Door Patecatl, dinsdag 22 september 2009 14:45

Score: 1
:) wat een anti virus maker met virus doet ,is normaal,hij moet testen ,maar muizenfabrikant heeft toch niks met beveiliging`s software te maken

Door coretx, dinsdag 22 september 2009 14:47

Score: 1
Die instelling van jou, is dus de oorzaak van het probleem ;)

Door Fairy, dinsdag 22 september 2009 14:52

Score: 1
Als je software aanbied, heb je ook met beveiliging te maken, punt...

Als een programma wordt gecompileerd wordt hieruit een SHA1 en/of CRC checksum gegenereerd.

Een webserver die deze bestanden aanbied zal dus regelmatig gecontroleerd worden of deze CRC's nog kloppen, dat is vrij eenvoudig middels een batch te doen.

Door Ravek, dinsdag 22 september 2009 21:16

Score: 0
Een CRC is daarvoor waardeloos. Een virus dat zich nestelt in een bestand kan er gemakkelijk voor zorgen dat de CRC onverandert blijft.

SHA-1 is al een stuk lastiger, maar nog steeds niet degelijk genoeg. Alleen moderne hash-algoritmes zonder bekende aanvallen zijn de moeite waard om te gebruiken in security context.

Slechtere hashes zijn verder nog wel nuttig voor controle op willekeurige fouten.

Door LCP, dinsdag 22 september 2009 15:17

Score: 0
Ach het gebeurt al zo vaak. Ik kan me herinneren dat zelfs een antivirus bedrijf per ongeluk een virus met zijn product meestuurde.
Dat was vast Symantec... Is overigens niet veranderd met hun producten... Dat zijn virussen op zich O-)

Door Bulls, dinsdag 22 september 2009 16:10

Score: 0
Beetje Mission Impossible 2, zelf een virus maken vrijlaten en dan antivirus ervoor verkopen..

Door musiman, dinsdag 22 september 2009 16:46

Score: 1
Wat ook wel grappig is, zijn de false positives. Ook hier zal ik geen namen noemen (=inside information), maar bepaalde gratis antivirusscanners kopieerden de database van gerenommeerde antivir bedrijven en gebruik(t)en deze voor hun eigen engine. Wat hier echter nog weleens mis gaat, is dat zij niet bij de beveiligde whitelist kunnen komen. Oftewel, wanneer ze de gestolen scandata gebruiken kan het nog weleens voorkomen dat er false positives "gedetecteerd" worden. En wanneer het dan een origineel bestand van Windows zelf betreft, dat essentieel is voor de goede werking...

Door J.J.J. Bokma, woensdag 23 september 2009 06:54

Score: 1
Niet DOS, maar wel een officieel programma op diskette met virus. Hoe het er op kwam? In de winkel had iemand het geinstalleerd op een computer ter demonstratie en vervolgens de diskette netjes weer terug gedaan in de verpakking. En aangezien de diskette niet beveiligd was tegen overschrijven stond er na die aktie een virus op.

Door bjokke, donderdag 24 september 2009 07:07

Score: 0
Ach het gebeurt al zo vaak.
Ach ja, misschien vind jij dat niet zo erg.

GRR, witheet kom ik van zo'n opmerking! :(

Door gamepower2005, dinsdag 22 september 2009 14:34

Score: 1
Ik zou je punt om willen draaien: als hackers genoodzaakt zijn om dit soort kanalen te gebruiken voor het verspreiden van virussen, dan is dat een teken dat Microsoft zijn zaakjes goed op orde heeft.

Vroeger was de trend dat virussen werden verspreid door exploits van vulnerabilities in Internet Explorer of Windows. Tegenwoordig is er bijna altijd een handeling van de gebruiker vereist waarbij door Windows een waarschuwing gegeven wordt.

Het is natuurlijk niet zo dat Windows nu 'af' is, maar ik denk dat dit een van de signalen is dat virusmakers achter lopen.

Door Gamemaniak, dinsdag 22 september 2009 14:22

Score: 0
Of het was een medewerker? Er is van alles mogelijk natuurlijk :|

Door bobwarley, dinsdag 22 september 2009 14:27

Score: 1
nou meestal hebben niet zo heel veel mensen toegang tot het account van de webmaster(s). Ik denk eerder dat er een deurtje openstond en dat ze gehackt zijn.

Door latka, dinsdag 22 september 2009 14:32

Score: 1
Meestal gebruiken ze een CMS en kunnen meerdere onderdelen van een bedrijf de voor hen relevante content publiceren. Ik weet niet hoe groot Razer is, maar het idee van een webmaster die alles moet publiceren is wel flink achterhaald.

Door Proxx, dinsdag 22 september 2009 14:34

Score: 0
je moet ook niet met illegale games + cracks van internet je nieuwe razor product testen :P

Door Matthew, dinsdag 22 september 2009 14:24

Score: 0
Zijn het niet meestal zwaar verouderde virussen die meestal iedere virusbescherming tegen kan houden? Of was het echt een gevaarlijke deze keer?

Door Free rider, dinsdag 22 september 2009 14:51

Score: 1
Het is vermoedelijk juist een heel nieuw virus: "Ze ontdekten dat 'een groot aantal' drivers op de site was geïnfecteerd met de trojan, die door nog maar weinig virusscanners wordt herkend."

Zelf werkte ik ooit bij een software publisher, daar werden alle nieuwe releases door vier verschillende AV producten getest. Het product werd op CD verspreid. Eenmaal hadden we geluk, na de release werden de CDs gemaakt, en toen die van de fabrikant terugkwamen deden we nog een steekproef. Inmiddels hadden we updates van de AV producten, en werd het virus nog net op tijd achterhaald.

Door garagaholic, dinsdag 22 september 2009 15:24

Score: 0
Er zijn ook legio virussen die 'te oud' zijn om herkend te worden door AV software. Meestal gaat dit over oude dos virussen, ik hoop dat 't eigenlijk altijd daarover gaat, maar het zou maar een verdwaald win95 virusje zijn dat na 10 jaar nog steeds werkt...

Door gertvdijk, dinsdag 22 september 2009 14:27

Score: 0
Ook dit is weer een goede reden om niet zomaar overal vandaan drivers of andere programmatuur op je computer te installeren. Daarom zie ik veel meer in het model dat veel Linux distro's gebruiken: drivers in de kernel, pakketten uit centrale repositories met digitaal signatuur dat wordt gecheckt op authenticiteit. Natuurlijk niet 100% waterdicht wanneer de maintainer de mol is, maar geeft de gemiddelde gebruiker veel meer eenvoud en veiligheid. Immers, dan checken (en testen) ook de beheerders/community van de distrubutie de drivers alvorens men ze verspreidt.

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op dinsdag 22 september 2009 15:57]

Door Ortep, dinsdag 22 september 2009 14:49

Score: 1
Natuurlijk niet 100% waterdicht wanneer de maintainer de mol is, maar geeft de gemiddelde gebruiker veel meer eenvoud en veiligheid.
En dat was hier dus precies het geval. De mensen haalden niet 'zomaar' overal drivers vandaan. Het kwam van de fabrikant zelf.

Dt heeft dus helemaal niets met Linux te maken. Windows wil ook graag 'signed' drivers. En als je in een Linux driver worm in plaatst bij de fabrikant dan ben je precies even ver.

Linux is niet de hemel op aarde en het is ook niet de oplossing voor alle problemen van trojan aanvallen tot huwelijksproblemen :)

De voornaamste reden dat niemand de moeite neemt om geinfecteerde Linux drivers te maken is dat je daar hooguit 5% van de machines mee kan besmetten. Als je een aanval doet op Windows machines is je kans op succes 19 keer groter. Nog afgezien van het feit dat Linux gebruikers over het algemeen beter weten wat ze doen. Dus in de praktijk heb je denk ik wel 50 maal meer succes met een aanval op Windows. Waarom moeite doen voor iets wat bijna niemand gebruikt en waar je weinig rendement mee hebt.

[Reactie gewijzigd door Ortep op dinsdag 22 september 2009 14:51]

Door robvanwijk, dinsdag 22 september 2009 15:43

Score: 0
Waarom moeite doen voor iets wat bijna niemand gebruikt en waar je weinig rendement mee hebt
Zodat de fanboys eindelijk een keer de mond gesnoerd worden? ;)

Door XIU, dinsdag 22 september 2009 15:54

Score: 1
Er is wel een verschil tussen een gesignde .dll of heel de setup/package te signen.
Er kan perfect een gesignde driver zijn waarbij in de setup ook nog een trojan zit (setup installeert dll+trojan)

Door bigbadbull, dinsdag 22 september 2009 15:55

Score: 1
ik ga niet aan jouw neus hangen waarom ik dat doe. maar misschien omdat ik daar met weinig bijkomstige software moet rekening houden.
die 2x5% denkt toch dat ze er veilig voor zijn, en hebben die vertragende AV & FW toch niet nodig.
en zeg nou zelf 10% van het wereldwijde computer gebruikers potentieel is nog steeds aardig wat.

laat de fanboys aub in hun waan van veiligheid.

Door gertvdijk, dinsdag 22 september 2009 15:55

Score: 1
En dat was hier dus precies het geval. De mensen haalden niet 'zomaar' overal drivers vandaan. Het kwam van de fabrikant zelf.
Hieruit blijkt dat je niet hebt begrepen wat ik bedoel. Namelijk een centraal beheerde repository. Niet beheerd door de fabrikant dus, maar door een team van de distributie.
En als je in een Linux driver worm in plaatst bij de fabrikant dan ben je precies even ver.
Drivers worden niet zomaar gepusht, maar worden eerst bekeken, getest e.d. door de community alvorens ze voor het grote publiek beschikbaar worden gesteld.
Linux is niet de hemel op aarde en het is ook niet de oplossing voor alle problemen van trojan aanvallen tot huwelijksproblemen :)
Dat zeg ik helemaal niet, integendeel zelfs.
De voornaamste reden dat niemand de moeite neemt om geinfecteerde Linux drivers te maken is dat je daar hooguit 5% van de machines mee kan besmetten.
Ook is zeker de fundamentele andere manier van verspreiden van drivers (niet direct van fabrikanten) een zeer groot aspect hierin.
Wat is er betrouwbaarder dan de website van de maker van de hardware?
Wat ik probeer te beschrijven: een centraal (niet door de fabrikant) beheerde repository die wordt gecheckt en getest door een team (+ community) dat er gespecialiseerd in is.
Een fabrikant kan een belang hebben bij het plaatsen van malware, adware, etc. (om wat voor reden dan ook) en zo kan je er controle op uitoefenen.

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op dinsdag 22 september 2009 16:13]

Door Ortep, dinsdag 22 september 2009 16:18

Score: 1
Hieruit blijkt dat je niet hebt begrepen wat ik bedoel. Namelijk een centraal beheerde repository. Niet beheerd door de fabrikant dus, maar door een team van de distributie.
En waar is dat pricipieel veiliger? Bij een centraal systeem hebben hackers juist het voordeel dat ze alles tegelijk kunnen proberen te bereiken. In dit specifieke geval werden alleen mensen met een Razer muis die zelf een driver opzochten aangevallen. Ze zoeken liever iets op waar ze meer succes mee hebben.
Drivers worden niet zomaar gepusht, maar worden eerst bekeken, getest e.d. door de community alvorens ze voor het grote publiek beschikbaar worden gesteld.
En wat is hier dan echt anders? Er werd niets gepushed, de gebruikers haalden het zelf op. En ongetwijfeld heeft Razor ook een qualiteits controle. En vergis je niet in de community In theorie zijn het 10duizenden mensen, in de praktijk waarschijnlijk 5 die die zo'n driver maken. En als de besmetting na het test proces wordt veroorzaakt zie je er dus bijna niets van. Of denk je nu echt dat iedereen allerlei hash codes gaat checken of zelf gaat compileren?

De werkelijkheid is dat dit soort dingen puur uit financiele overwegingen worden gedaan. Voor botnets en andere minder frisse zaken. Je moet dan heel simpel rekenen: Hoe krijg ik met zo weinig mogelijk moeite zo veel mogelijk resultaat. En zolang er nog iets van 20 maal meer Windows machines zijn dan Linux machines is daar het grootste potentieel. Vooral ook omdat ook de grootste computer analfabeten met Windows werken die vooral niet aan veiligheid denken.

Ik zie dat laatste verschijnsel ook al bij Linux beginnen. Ik ken meerdere mensen die alles als 'root' doen omdat dat nu eenmaal makkelijker is.

[Reactie gewijzigd door Ortep op dinsdag 22 september 2009 16:18]

Door alt-92, dinsdag 22 september 2009 17:26

Score: 0
[...]

Hieruit blijkt dat je niet hebt begrepen wat ik bedoel. Namelijk een centraal beheerde repository. Niet beheerd door de fabrikant dus, maar door een team van de distributie.
En dat gaat niet gebeuren zolang je met commerciële partijen als Adobe, Creative, NVidia en dergelijke te maken hebt.
Als je een voorbeeld wil hebben hoe een dergelijk controlemiddel qua distributie bij een commerciële partij werkt en welke kritiek erop is hoef je alleen maar naar de Apple Store te kijken.

Door dgompie, dinsdag 22 september 2009 15:38

Score: 0
Wat is er betrouwbaarder dan de website van de maker van de hardware?

Overigens, het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze by Razer super slordig zijn met betrekking tot anti-virus.

Door Stinkfist, dinsdag 22 september 2009 14:27

Score: 1
een virus/trojan-scare is natuurlijk net zo gevaarlijk als een echte..

Door notsonewbie, dinsdag 22 september 2009 14:30

Score: 1
Ik vindt het vreemd dat ze zelf niet scannen.
Als mijn MAIL er uit gaat weet ik al of ik een trojan heb...(mits bekend bij de a.v.)

Van een software bedrijf verwachtte ik niet dat die van zijn klanten moet horen dat ze trojans verspreidden..

Door Ikke_Niels, dinsdag 22 september 2009 14:38

Score: 1
Het is vrij simpel: virusscanners lopen altijd achter.

En zoals gemeld wordt dit virus wordt door weinig virusscanners opgepakt.
Dus mogelijk hadden ze mcafee draaien welke dit virus niet herkende (ik pak maar een fictief voorbeeld).

Het zou niet logisch zijn, in mijn ogen, om elk bestand door meerdere virusscanners heen te trekken.

Door robvanwijk, dinsdag 22 september 2009 15:42

Score: 1
Het zou niet logisch zijn, in mijn ogen, om elk bestand door meerdere virusscanners heen te trekken.
Waarom niet? Het kost nauwelijks tijd, is goed te automatiseren en "beter één keer voorkomen dan duizenden keren genezen"!

Door chime, dinsdag 22 september 2009 14:47

Score: 1
Ik denk dat je verbaasd zou zijn hoe weinig bedrijven hun bestanden scannen voor ze deze mailen / online plaatsen.

Door Demoterror, dinsdag 22 september 2009 14:51

Score: 1
Bji zulke gevallen loop je als bedrijf altijd achter de feiten aan.
Ook hun support afdeling is afhankelijk van third party scans om hun software clean te houden, dus als er een trojan zich genesteld heeft die nog niet gedetecteerd kan worden kun je ze weinig kwalijk nemen.

Ze hebben in mijn ogen alles gedaan wat ze konden doen, direct site offline halen om verdere verspreiding te voorkomen, klanten laten weten etc.

Door spNk, dinsdag 22 september 2009 15:18

Score: 1
Er staat toch dat er weinig virus scanners zijn die het trojan herkende?

Door DjVe, dinsdag 22 september 2009 14:30

Score: 1
och HP heeft dit toch ook wel eens gehad met USB stickjes, waarop een virus/trojan op stond. Het is slordig, maar kan gebeuren. Het gaat erom dat het opgelost wordt :)

Door flark, dinsdag 22 september 2009 14:37

Score: 0
Niet zo mooi dit. Moet je straks eerst al je drivers ook nog eens gaan scannen op virussen voordat je ze installeert.

Verder zou ik de kop van het artikel aanpassen om dubbelzinnigheid te voorkomen wat nou via wat verspreid werd in "... via drivers" in plaats van "... met drivers".

Door PSomnium, dinsdag 22 september 2009 14:41

Score: 1
Niet zo mooi dit. Moet je straks eerst al je drivers ook nog eens gaan scannen op virussen voordat je ze installeert.
Op zich is dit natuurlijk sowieso geen slecht idee, omslachtig welliswaar, maar zeker niet dom :)

Door Ariejan, dinsdag 22 september 2009 14:38

Score: 0
Zo heb ik ook gekke rommel op m'n LG DVD-RW. Zonder disk wordt een image gemount met BlueBirds.exe en wat andere rommel. Gelukkig zit ik op Mac OS, maar wel vervelend.

Door R.plas, dinsdag 22 september 2009 14:43

Score: 0
dit is een wel bekende bug.
dit is erg simpel op te lossen door een fix te downloaden van de LG website.
Kan je heel simpel een nieuwe firmware downloaden.

OT : wel slordig inderdaad . maar dit is niet de eerste keer en waarschijnlijk ook niet de laatse keer.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:47 UPC koopt Motorola Eurodocsis 3-modems met voip-aansluiting
Vorige 13:30 Torvalds: Linux-kernel is 'bloated' en 'uit zijn voegen gegroeid'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011