Seagate introduceert 2TB-hdd met 6Gbps-sata en 64MB cache

Reacties

« 1 2 »

Door FloRadix, maandag 21 september 2009 10:17

Hoeveel ruimte blijft er over nadat deze in NTFS is geformatteerd?

Door Andros, maandag 21 september 2009 10:19

2TB

Dat Windows TB noteerd is hun fout, eventjes omrekenen naar TiB en je weet hoe Windows het noemt. Het blijft uiteraard 2TB

Door mariusjr, maandag 21 september 2009 10:45

1862 windows megabytes.

Maar zijn uiteraard wel gewoon 2000 echte iso-standaard megabytes.
Maar voor sommigen zijn de windows megabytes heilig ;-)

Door TFHfony, maandag 21 september 2009 10:48

Hmmm, volgens mij werd er al eerder zo gerekend dan er Windows was. Hadden we nou een Commodore64 of een Commodore65,536 ?

Door Toontje_78, maandag 21 september 2009 11:03

Standaard verhaaltje:

Bij kB was het verschil 2,4%; bij MB werd dit al 4.9%; Bij GB 7,4%; en bij TB10%.

Waar het verschil bij kleine bergen data vrij klein was, bij de huidige grote van data is de fout zo groot, dat het krimineel is om de oude afronding te blijven hanteren.

Jij rekent toch ook niet meer in dozijn en gros? Ook al word in (achterlijke?) gebieden nog de imperiale standaard in leven gehouden, de moderne wereld is metrisch, decimaal en SI.

En nu op zoek naar een decimale klok.

Door xAn52, maandag 21 september 2009 11:32

http://en.wikipedia.org/wiki/Swatch_Internet_Time

Maar da's nooit een succes geworden.

Door humbug, maandag 21 september 2009 11:57

Het probleem is dat het voor iedereen in de markt perfect duidelijk was. Toen kwam er een rare meneer met het idee om dit te veranderen met de huidige chaos tot gevolg. En vooral veel belerende vingerjes. Wat mij betreft vrij stom en een verspilling van tijd. Maar goed ik weet gelukkig nog wat een (zee)mijl, inch of pond is. Maakt het leven toch net iets makkelijker dan enkel de SI standaarden te volgen.

Door Toontje_78, maandag 21 september 2009 13:49

Het mag niet moeilijk zijn, maar als je 166 ft^3/hr debiet hebt over een pakking met een porositeit van 0.4 hebt bij een 40'' kolom van 20 ft hoogte, wat is dan de gemiddelde verblijftijd en de flux? (illustratief bedoeld)

Het zijn niet de eenheden die problemen geven, maar de afgeleide eenheden. Die kosten tijd om om te rekenen. En zeker als je niet enkel met de komma moet schuiven, maar ook nog een omrekenfactor erbij krijgt.

SI maakt het allerdaagse leven een stuk eenvoudiger, en dus de kansen om fouten te maken minder.

Door pinobot, maandag 21 september 2009 16:30

Daarom is het 't makkelijkst om met bits te werken kb, Mb, Gb, Tb, altijd het juiste aantal bits.

Door Gamebuster, dinsdag 22 september 2009 13:10

Nee hoor. Hier is de discussie of 1K gelijk is aan 1024 of 1000.

Dat houd je ook met bits:

1000 of 1024 bits.

Zelf werk ik altijd gewoon met 1024 (2^10)

Door dvogel, maandag 21 september 2009 12:37

C64 had 64KB, dus 65536 bytes.. er is een verschil in opslag en geheugen.

Door MatthiasDS, maandag 21 september 2009 12:51

C64 had 64KB, dus 65536 bytes.. er is een verschil in opslag en geheugen.

De discussie gaat erom dat kilo altijd 1000 is. Opslag of geheugen maakt daarbij niets uit. 64KB is niet "dus 65536 bytes", 64KB is op de keper beschouwd 64000 bytes.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op maandag 21 september 2009 12:52]

Door Maasluip, maandag 21 september 2009 13:42

In computertermen wist iedereen dat kilo 1024 betekende. Pas toen mensen die niets van computers begrepen zich er mee begonnen te mengen is die hele onzalige kbibyte/gibibyte discussie begonnen.

Ook wist iedereen dat harddiskfabrikanten zich daar niet aan hielden. Dus het was duidelijk: 64kB geheugen was 65536 bytes. Een 300MB harddisk was 300.000.000 bytes (en dat ook nog maar alleen bij benadering).

Nogmaals: mensen die met computers bezig waren wisten dat en gebruikten het goed.

Door MatthiasDS, maandag 21 september 2009 14:33

In computertermen wist iedereen dat kilo 1024 betekende.

Het werd/wordt zo geïnterpreteerd, maar dat betekent niet dat het juist is. kilo/mega/giga/tera/... zijn vastbepaalde termen die een vaste betekenis hebben.

Mensen die met computers bezig zijn zeggen zeer vaak "terra", dat maakt het ook niet ineens juist.

Door Goderic, maandag 21 september 2009 15:50

In computertermen wist iedereen dat kilo 1024 betekende. Pas toen mensen die niets van computers begrepen zich er mee begonnen te mengen is die hele onzalige kbibyte/gibibyte discussie begonnen.

En gigabit lan dan? of een mp3 van 320kb/s? Dat daar zijn giga en kilo dan weer 1.000.000 en 1.000...

Door NBK, dinsdag 22 september 2009 00:24

Zoals je zelf al zegt is het weer bit en geen byte.
Kilobyte is al jaren 2^10 bits. Net zoals dat een kilobit al jaren 1000 bits is en HDD fabrikanten jaren met bits als opslag hebben gewerkt.

Door AHBdV, maandag 21 september 2009 18:22

Het heeft niets met het wel of niet begrijpen van computers te maken. Het probleem begon ook al onmiddellijk toen men voorbij de kilo kwam. Het is niet voor niets dat de binaire kilobyte met een hoofdletter K geschreven wordt, i.p.v. met de kleine k die voor de SI kilo staat. Door een hoofdletter te gebruiken, was het duidelijk dat het geen 1000 maar 1024 was. Het potentiele probleem werd toen al herkend!

Dat truukje werkt echter niet meer toen men mega ging gebruiken, omdat die in het SI al met een hoofdletter geschreven wordt. Op dat moment kreeg je 3 definities van mega. 1000x1000, 1024x1024, én 1000x1024 (!) Die laatste ging uit van SI eenheden boven de KB. En die wordt notabene gebruikt voor floppy drives! Dus kom niet aan met flauwekul dat de verwarring door computerleken veroorzaakt wordt... Juist de mensen die computer ontwierpen wisten al dat het mis ging, en dat ze anders te werk moesten gaan. Ze konden alleen geen overeenstemming bereiken!

Sowieos is het in deze tijd volkomen nutteloos die binaire voorvoegsels nog te gebruiken. Die hebben voor het meeste gebruik helemaal geen nut meer. Voorvoegsels gebruiken we om zaken makkelijker te maken. Maar die binaire voorvoegsels maken het zaakje moeilijker! Als ik nu wil weten of ik genoeg ruimte op een CD of DVD heb om mijn files naar toe te schrijven, dan heb ik eerst een rekenmachine nodig om de conversie van bytes naar GB te maken! Dat is volslagen idioot. Nog idioter is dat er nog mensen zijn die dat tegen wil en dank verdedigen....

Binaire voorvoegsels hebben alleen nut bij het tellen van geheugen... Kleine moeitje om dan een i-tje toe te voegen. Voor de rest lekker duizendtallen gebruiken.

Door denickm, maandag 21 september 2009 17:21

Daarbij komt dat de hoofdletter K staat voor Kelvin. De kleine k staat voor kilo.

Door Ge Someone, maandag 21 september 2009 17:26

volgens mij werd er al eerder zo gerekend dan er Windows was.

Je bedoeld DOS

Door Raven, maandag 21 september 2009 11:07

1862 windows gigabytes.

Door Splorky, maandag 21 september 2009 23:00

hoeveel ram heb je ook alweer in je computer zitten?
1024 megabyte(MB), 1 gigabyte(GB) of toch 1 gibibyte(GiB)?

of werkt jou ram alleen met windows

pas sinds 1998 is de gebruikelijke standaard aangepast

Door tormentor1985, maandag 21 september 2009 12:19

De windows notering van een Terrabyte is juist goed. Harde schijf fabrikanten zijn gewoon degene die i.p.v. 1024 1000 mb per gigabyte noteren.

Door Andros, maandag 21 september 2009 12:46

Nee, jij draait de zaak om. Een TB is 1000GB, een TiB is 1024GB. Hou dat verschil GOED in de gaten, HD fabrikanten doen het gewoon goed, Windows gebruikt gewoon de verkeerde notatie. Een programma als DC++ doet het wel goed, die zet dat i'tje er wel bij...

Door Ventieldopje, maandag 21 september 2009 13:46

Wiki knows the answer:

According to the SI standard usage, 1 terabyte (TB) equals 1000000000000bytes = 10004 or 1012 bytes.
Using the traditional binary interpretation, a terabyte is 1099511627776bytes = 10244 or 240 bytes = 1 tebibyte (TiB).

Door MSalters, maandag 21 september 2009 13:53

WP kiest voor één uitleg. Dat maakt het niet de uitleg; WP heeft geen trademark op de term of iets dergelijks, dus die kunnen dat niet beslissen. Het eerder aangehaalde voorbeeld van de Commodore 64 maakt duidelijk dat KB=1024B; de uitleg 1KB=1000B is een latere "uitvinding".

Door MatthiasDS, maandag 21 september 2009 14:34

de uitleg 1KB=1000B is een latere "uitvinding"

Natuurlijk niet. Dat is van begin af aan de echt juiste interpretatie. Zoals ik hierboven al zei: het is niet omdat het veelvuldig anders geïnterpreteerd wordt, dat het ook meteen juist is.

Door Lekkere Kwal, maandag 21 september 2009 15:39

@MSalters: Ze kiezen nergens voor, de twee interpretaties (SI en 'traditoneel binair') worden naast elkaar getoond.

Echter in de wetenschappelijke praktijk verdient natuurlijk de SI eenheid de voorkeur, maar dat strookt lang niet altijd met de dagelijkse praktijk.

Door MatthiasDS, maandag 21 september 2009 12:53

Terrabyte

Een enorm vaak gemaakte fout, je hoort het eigenlijk zelden juist: het is "tera". 1 r.

Door jj71, maandag 21 september 2009 12:26

1862 windows megabytes.

Dus van die 2.000.000 megabyte blijft maar 1.862 megabyte over? Ik wist niet dat de overhead van Windows 99,9% was.

Door analog_, maandag 21 september 2009 10:19

Ongeveer 1870 GB gok ik aangezien er 187 GB overblijft van een 200 GB schijf. Erg hoge doorvoer snelheden trouwens.

Door kluyze, maandag 21 september 2009 10:39

Die 600MBps is de maximale snelheid van de SATA connectie. Die is alleen geldig naar het cachegeheugen. Met 600MBps is 64MB op 0.11s gevuld dus niet echt boeiend.

Die 138MBps is mooi, maar is waarschijnlijk voornamelijk een gevolg van hogere datadichtheid en zal alleen met de data op de buitenste rand te halen zijn. bv mijn 1TB WD green haalt al 87MBps en dat is een 5400rpm schijf.

De buffer van 64MB zal ongetwijfeld voor goede prestaties zorgen, maar het is vraag is wat de meerwaarde van de 6Gbps-interface voorlopig is. Het aanbod van moederborden met de interface is nog zeer beperkt, hoewel fabrikanten er wel mondjesmaat toe zijn overgegaan een pci-e-kaart met de sata 6Gbps-poorten te leveren.

Vreemde opmerking (van een tweaker?) Natuurlijk zijn er nog niet veel moederborden met die poorten. Maar er moet iemand beginnen. Wat als elke fabrikant op een andere fabrikant zou wachten om iets te implementeren. Dan zou er nooit vooruitgang zijn.

Door mariusjr, maandag 21 september 2009 10:47

EN ze kunnen nu zeggen dat ze de eerste waren ;-)

Maar inderdaad. Wat als Seagate had gewacht tot de moederborden er waren?
Dan hadden ze van de moederborden weer gezegd, waarom doe je dat? Er zijn nog helemaal geen schijven voor!

[Reactie gewijzigd door mariusjr op maandag 21 september 2009 10:48]

Door larkenau, maandag 21 september 2009 10:21

als ik de vergelijking doortrek van een terabyte schijf, houd je grofweg 1901 gb over

(951 gb / 1024 * 100% ≈ 92,87%)

2048 * 0,9287 ≈ 1901

Door DanTheBanjoman, maandag 21 september 2009 10:33

Erg mooie som voor die vergelijking, waarom niet gewoon 951*2=1902?

Door larkenau, maandag 21 september 2009 10:45

had ook gekund, maar dit leek me accurater. Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit. (zeker niet op 2TB

)

Door Miglow, maandag 21 september 2009 11:55

Nee, niet accurater, je gaat namelijk een afgeronde waarde vermenigvuldigen, dus de afwijking wordt 2048x zo groot

Door Olaf van der Spek, maandag 21 september 2009 10:39

2 * 10 ^ 12 / 2 ^ 40 = 1,82, maar dat heeft niks met NTFS te maken.

De maximale doorvoersnelheid ligt volgens de fabrikant op 600MB/s, terwijl de sustained-transferrate op 138MB/s en de gemiddelde latency op 4,16ms zouden liggen.

Van Miltenburg toch... 600 mbyte/s is natuurlijk gewoon het maximum van SATA 3 en 4,16 ms is de standaard rotational latency bij 7200 rpm... Oftewel, beide nutteloos om te vermelden.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op maandag 21 september 2009 10:41]

Door RedShift, maandag 21 september 2009 10:17

64 MB write cache is wel leuk, maar wordt op de meeste servers uitgeschakelt in verband met data coherentie tijdens een stroompanne. In plaats van meer write cache te plaatsen zouden ze zich misschien eens moeten concentreren om write performance zonder write cache te verbeteren.

Door twicejr, maandag 21 september 2009 10:23

Daar heb je toch een UPS voor?

Door RefriedNoodle, maandag 21 september 2009 11:09

Ook UPS'en gaan stuk, heb al meermaals meegemaakt dat een UPS mol ging en meerdere servers down gingen. De UPS was de single-point-of-failure.

Dus om risico te beperken, zou ik alsnog write cache uitzetten.

Door _Dune_, maandag 21 september 2009 11:36

Als je het goed doet hebben servers twee voedingen elke aangesloten op een appart groep voorzien van eigen UPS. Zo is het hier wel ingericht.

Door brompot758, maandag 21 september 2009 13:29

Dat is uiteraard afhankelijk van de uptime garanties waar je aan moet voldoen. Want als je jouw redenering doortrekt dan moeten die groepen ook nog uit verschillende powerfeeds komen, een generator (2 merken) hebben voor als de stroom langer uitvalt dan de UPSen (ook 2 merken) aan kunnen en moet je nog een schaduw server zetten met dezelfde stroommaatregelen in een tweede datacentrum dat minimaal 100km verwijdert is van het eerste "zoals de vogel vliegt". Ik zal je de benodigde netwerk maatregelen besparen.

Het mateloos nemen van uptime maatregelen zonder dat daar een zakelijke reden voor is kost kost bedrijven erg veel geld dat ze beter aan iets anders kunnen besteden. Doe eens een risico analyse.

Door ShaiNe, maandag 21 september 2009 10:31

In servers gebruikt men toch eerder sas/scsi schijven dan sata.

Door CyBeR, maandag 21 september 2009 11:18

Nee hoor. SATA is namelijk lekker goedkoop voor je bulk opslag. Als 't snel moet zijn (database servers enzo) dan inderdaad absoluut sas, maar als bulk belangrijker is dan sata.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op maandag 21 september 2009 11:19]

Door _Dune_, maandag 21 september 2009 11:35

Tegenwoordig kom je ook heel veel Enterprise level S-ATA hardeschijven tegen.

Door RedShift, dinsdag 22 september 2009 11:04

Ook op SAS/SCSI schijven worden de write caches uitgeschakeld waardoor de write performance niet veel bijster hoger ligt dan een "gewone" harde schijf.

Door -=bas=-, maandag 21 september 2009 10:51

64 MB write cache is wel leuk, maar wordt op de meeste servers uitgeschakelt

Lijkt me erg sterk dat je nog een systeembeheerder zal vinden die dit doet want dan er blijft erg weinig performance over.
Zoals hieronder al terecht vermeld : daarvoor heb je een UPC.

De datadichtheid zit al redelijk tegen de grens aan en de rotatiesnelheid is met 10K ook al aand ehoge kant.
De kan meer platters toevoegen om de simultane datadoorvoer op te krikken en inderdaad zijn SCSI schijven iets intelligenter en hebben daarom een iets hogere doorvoer.

[Reactie gewijzigd door -=bas=- op maandag 21 september 2009 10:53]

Door CyBeR, maandag 21 september 2009 11:21

[...]

Lijkt me erg sterk dat je nog een systeembeheerder zal vinden die dit doet want dan er blijft erg weinig performance over.

Elke goede systeembeheerder met drives in RAID doet dat, al dan niet automatisch (een goede controller disabled de cache voor je). Inderdaad voor de write performance van de drive zelf is 't niet best maar daar is een oplossing voor: een write cache in de controller, voorzien van batterij.

Als je namelijk de drive caches aan laat staan ben je niet zeker van je data bij stroomuitval (en nee, een UPS is niet de end-all oplossing daarvoor; wat als de voeding kapot gaat?) omdat je dan niet weet welke data die je naar 'disk' had geschreven nou daadwerkelijk op je disk staat en welke niet. En als je echt pech hebt verschilt dat nog per drive ook en dan ben je helemaal het haasje. Een BBWC lost dat probleem op.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op maandag 21 september 2009 11:33]

Door MSalters, maandag 21 september 2009 13:57

Write cache is niet heel erg, zelfs niet bij stroomuitval, mits je write reordering uitzet. In dat geval kan een journalling file system als Ext3 de disk nog recoveren. Weliswaar ben je dan de laatste +/- 0.5 s aan data kwijt, maar bij een stroomuitval was je die data toch kwijt geweest. Zonder een write cache had de data simpelweg nog in het geheugen van een applicatie gestaan, en dat valt ook uit.

Door Rataplan_, dinsdag 22 september 2009 16:52

In enterprise omgevingen wordt de disc-cache uitgezet, met als reden dat ALS er een powerfailure komt data toch bewaard wordt. Een fatsoenlijke raidcontroller met cache heeft daar een battery backup opzitten. Cache in de disk kan niet worden gebufferd, dus die zou per direct wegzijn. Nou kan je overigens de zin en onzin bediscussieren, want een door de stroom uitgevallen halve schrijfopdracht in cache levert net zo hard corruptie op...

Door spNk, maandag 21 september 2009 10:17

4,16ms bij een 7200rpm schijf? Dat lijkt me erg stug?
Gemiddelde schijf heeft tegenwoordig rond de 13ms als ik me niet vergis...

Door catfish, maandag 21 september 2009 10:41

alle 7200rpm schijven hebben een latency van 4,16ms
niet te verwarren met seek time + latency = access time

Door Psilax, maandag 21 september 2009 10:42

Het zal waarschijnlijk een uitmiddeling zijn die door de grote cache behaald kan worden. Is ongeveer 4 tot 8 keer zo groot als in de standaard SATAs

Door AHBdV, maandag 21 september 2009 10:51

Je moet de termen niet verwarren:
(rotational) Latency is de tijd die de schijf nodig heeft om de gewenste sector van de schijf onder je kop te draaien.
Seektime is de tijd die nodig is om de arm met de lees/schrijf-kop boven de schijf te draaien.
Accestime is de som van beiden. Je moet eerst de kop op de goede plek boven de schijf brengen, en dan wachten tot de juist sector er onderdoor draait.

Latency kun je uitrekenen... 7200 rpm is 120Hz. Dat 1/x levert 8,3 ms om de schijf eenmaal rond te draaien. Gemiddeld hoef je echter maar een halve rotatie te wachten, dus gemiddelde latency 4,16ms.

Seektime is afhankelijk van de constructie van de arm, en is datgene wat in de specificaties zou moeten staan. Accestime moet je daarna uitrekenen... Inderdaad is voor een gemiddelde 7200 rpm schijf een accestime van 14ms redelijk standaard.

Door spNk, maandag 21 september 2009 12:05

Ah, precies. Ik ging idd uit van de Accestime.

Thanks voor je heldere uitleg.

Door josttie, maandag 21 september 2009 10:18

600MB per seconde is best wel snel

Ook al is de sustained transferrate wat lager, vind ik het alsnog behoorlijk snel

Hoe zit het met de schrijfsnelheid? (of is die hetzelfde?)

Door ShaiNe, maandag 21 september 2009 10:28

Naar mijn weten is er nog geen enkele hdd die sneller dan 300MB/s wil gaan. Ook deze zal wellicht nooit de 600MB/s kunnen halen, of maar in de buurt komen. Sata3 is imho enkel zinvol voor de nieuwe generatie SSD's, een gewone hdd haalt deze snelheden nooit. Misschien in de toekomst wel, maar dan zijn ze al lang in de vergetelheid gedrukt door SSD's.

Door MR_WAZOO, maandag 21 september 2009 10:37

het zou natuurlijk zomaar kunnen dat seagate hier dus iets voor ontwikkeld heeft, en dat ze daarom deze schijf op de markt brengen, het zou zo maar eens kunnen

Door MSalters, maandag 21 september 2009 14:00

Nee, dat kan niet zomaar. We weten hoe snel deze schijf draait (7200RPM) dus we weten hoeveel meter disk per seconde er langs de leeskop komt. We weten de totale opslagcapaciteit, dus ook het aantal bits per meter. Vermenigvuldig die twee en je hebt een absolute bovengrens aan het aantal bits per seconde. Daar gaat nog wel een paar % errorcorrectie etc vanaf, maar de bovengrens is hard.

Door DonJoe, maandag 21 september 2009 10:30

Da's de snelheid van de nieuwe SATA interface, vrij theoretisch dus (als er iets uit de cache buffer komt, dan zou dat met die snelheid kunnen).

De sustained is de real-world snelheid van de schijf.

Door Ramzzz, maandag 21 september 2009 10:18

Dat zijn wel fantastische specs. Hopelijk heeft Seagate geleerd van de firmware-fouten in de vorige series, met name die 1,5 TB schijven.

Dat heeft mij in elk geval voorlopig weer in de armen van WB gedreven.

Door Bitpusher3, maandag 21 september 2009 10:23

Inderdaad, het gaat bij mij nog wel even duren voor ik weer aan een Seagate harddisk denk. Op Internet zijn tientallen gevallen (inclusief mezelf) te vinden waarbij 1.5 TB harddisks (en ook andere) last hebben van clicks, freezes en zelfs blue screens kunnen veroorzaken.

Dan kan je de harddisk eindelijk terug sturen naar de fabrikant en dan krijg je een refurbished geval met dezelfde problemen!. Een aantal personen heeft de harddisk al 3 keer terug gestuurd en zitten na een hoop verzendkosten en een hoop gedoe nog steeds met een niet goed werkende harddisk.

Ik hoop dus ook dat ze geleerd hebben na de ongelooflijke ontwerp of constructie fout van de vorige serie.

[Reactie gewijzigd door Bitpusher3 op maandag 21 september 2009 10:30]

Door TERW_DAN, maandag 21 september 2009 10:34

Dan kan je de harddisk eindelijk terug sturen naar de fabrikant en dan krijg je een refurbished geval met dezelfde problemen!. Een aantal personen heeft de harddisk al 3 keer terug gestuurd en zitten na een hoop verzendkosten en een hoop gedoe nog steeds met een niet goed werkende harddisk.

Ik hoop dus ook dat ze geleerd hebben na de ongelooflijke ontwerp of constructie fout van de vorige serie.

Dat probleem ken ik. Ik heb zelf mijn 8 750GB HDDs die ik op een Areca1220 in RAID had maar vervangen door een 8tal WD 1TBers om van het gezeik af te zijn. Daarnaast nog een stuk of 15 500GB 7200.11's die exact dezelfde problemen gaven. Zo'n beetje allemaal geRMA'ed, maar met name die 500GBers wilden gewoon niet werken in RAID.

zie ook Het grote Seagate 7200.11 SD15-firmware problemen topic

Erger was nog dat Seagate de fouten niet erkende en het op hun eigen forum zelfs doodzweeg door topics over te sluiten en de posters te bannen en te zeggen 'er is niets aan de hand'.
Die houding heeft mij doen besloten om voorlopig even bij Seagate weg te blijven.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op maandag 21 september 2009 10:39]

Door _JGC_, maandag 21 september 2009 10:34

Heb hier 2 fileservers draaien met elk 21 stuks. Tot nu toe eentje stuk gehad en eentje die een tijdje geleden begon met sector remapping, maar nog niet uitzonderlijk hoge uitval over 42 disks. Van de 7200.11 500GB in onze webservers hebben we veel meer uitval, heb nu bijna een bulkverpakking vol met disks die straks in 1x RMA mogen.
Elke fabrikant heeft zo zijn problemen. Samsung heeft gedoe met RAID, Seagate heeft een brakke firmware gehad en Hitachi had ten tijde van de 75GXP en 60GXP de bijnaam Deathstar.
Enige wat ik Seagate verwijt is dat ze eerst niks wilden weten van de firmwareproblematiek bij de 7200.11 series en toen het eenmaal bevestigd was, er nog steeds disks met SD15 firmware vanaf de RMA afdeling verzonden werden met klanten. Die disks hadden ze daar zelf ook wel kunnen flashen.

Door charlie, donderdag 24 september 2009 23:29

Leuk een beetje zeiken over rotte disken. Ik had er ook een 32 -tal (WD 500Gb RE) die een jaar of 2 in 2 raid arrays gedraaid hebben. Wou deze schijven nog een tweede leven geven in andere servers, maar deze schijven sneuvelen nu sneller dan ik ze kan vervangen. Heb er intussen al ruim 10 klaarstaan om terug te sturen...

Door mjl, maandag 21 september 2009 10:28

Lijkt me stug dat ze zich daarmee 2x branden ... ik zou me eerder zorgen maken om de implementatie van SATA 3.0 ... en backward compatabilities ...

Ook het prijsnivo lijkt me geen onaardige, als de prijzen rond die van de bestaande 2TB schijven komt heeft seagate met SATA 3 natuurlijk een streepje voor, ik denk dat velen eerder hun moederbord vervangen dan dat de 2TB te weinig wordt.

Door ShaiNe, maandag 21 september 2009 10:46

Wat mij er voor zorgt dat ik Seagate links laat liggen is het feit dat hun harde schijven op blikken dozen lijken. Ze besparen duidelijk op de hoeveelheid metaal (en wat nog meer) en dat geeft een heel goedkope indruk. Iets wat Seagate vroeger in de verste verte nooit zou doen.

Door the_stickie, maandag 21 september 2009 10:18

584Mb/mm2

Damn, als je dat nog eens in zo'n getallen ziet, is dit toch wel indrukwekkend... Meer dan 584 000 000 ééntjes of nulletjes op één minieme vierkante millimeter, dat kan je je bijna niet voorstellen... En dat vliegt dan tegen 7200 rpm voorbij en wordt nog gelezen of geschreven in tusssentijd

$_/-\o_$ aan de technologie!

Door TERW_DAN, maandag 21 september 2009 10:19

maar het is vraag is wat de meerwaarde van de 6Gbps-interface voorlopig is. Het aanbod van moederborden met de interface is nog zeer beperkt,

Het blijft toch altijd een kip/ei verhaal, als er geen drives komen heeft de interface geen zin, maar als er controllers zijn hebben schijven ervoor geen zin. Gelukkig zal ook S-ATA III gewoon backwardscompatible zijn met S-ATA II, dus maakt het voor de koper toch helemaal niets uit.
En daarnaast is het niet alleen om de snelheid te doen.

The SATA Revision 3.0 Specification enhancements include:

* A new Native Command Queuing (NCQ) streaming command to enable isochronous data transfers for bandwidth-hungry audio and video applications
* An NCQ Management feature that helps optimize performance by enabling host processing and management of outstanding NCQ commands
* Improved power management capabilities

http://www.sata-io.org/technology/6Gbdetails.asp

De vraag is natuurlijk of de disk dat ook allemaal ondersteund

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op maandag 21 september 2009 10:20]

Door Esxca, maandag 21 september 2009 10:20

Mooie schijf ik denk echter dat uiteindelijk dit soort schijven het nakijken hebben op SSD's.
Ook al zijn die nog wel wat prijzig voor de rest mooie schijf, zeker knap staaltje werk.
Was dit nou pci-e? Want sata zal de boel wel bottlenekken denk ik.
Jammer genoeg vind ik ze te duur en zou ik voor die prijs voor een 100GB ssd gaan.

Door Xenan, maandag 21 september 2009 10:25

Je vergelijkt een 100 GB SSD schijf met een 2 TB magnetische schijf en vind dan de SSD beter? wat een onzin. Als je veel data hebt neem je de 2 TB. Als je veel snelheid wil neem je de SSD.

Door Cergorach, maandag 21 september 2009 10:37

Of je neemt beide, SSD voor applicaties, harde schijf voor data...

Door TERW_DAN, maandag 21 september 2009 10:27

Dit soort schijven zullen het nakijken nog helemaal niet hebben op SSDs. Die 1TB SSD die van de week werd gepresenteerd zou 5000$ moeten kosten. Ik weet zeker dat deze disk echt stukken minder gaat kosten. Als we kijken naar deze 2TB disks ben je voor 300$ klaar de prijsverschillen zijn te groot om dit te kunnen vergelijken met een SSD.

Je kunt wel zeggen dat je voor een 100GB SSD gaat voor dat geld, maar daarmee heb je 20x zo weinig opslag, dus als je die nodig hebt dan zou je 20 SSDs moeten kopen, dat lukt je echt niet voor 300$

Maar waarom zou S-ATA de boel bottlenecken? S-ATA III kan overweg met 600MB/s, dat is ruim genoeg voor deze disk.

Door Esxca, maandag 21 september 2009 10:36

Wie heeft het over nu. ik heb het over uiteindelijk.

maar ja inderdaat als je gewoon schijfruimte nodig heb neem dan een hdd. maar waarom zou je dan 300 dollar betalen voor een snelle hdd als het toch alleen maar data is vind ik dat nog dommer als je opmerking

Door SH4D3H, maandag 21 september 2009 11:29

Wie heeft het over nu. ik heb het over uiteindelijk.

Uiteindelijk hebben we een petabyte op een microSD...
Je kunt alleen kopen wat er nu is en nu zijn magnetische schijven dè keus voor dataopslag.

En waarom zou je geen snelle schijf kopen?
Je wilt toch zo snel mogelijk over je data beschikken ook al kun (of wil) je die torenhoge prijzen voor een SSD van gelijke grootte niet betalen.

Door watercoolertje, maandag 21 september 2009 11:58

En dat krijgt +2 nog wel

Sorry hoor maar opmerkingen zijn niet dom, daarbij wat is het probleem met de combinatie snel en data

Ik heb nu een 500Gb schijf waar al me spellen/muziek/films/windows verise op staan... Dat is veel data wat niet op de goedkopere SSD's past maar dan wil ik er wel zo snel mogelijk van/op kunnen installeren als maar kan. Deze schijf schroeft de snelheid behoorlijk op tegenover de meeste SATA schijven EN bied veel opslag ruimte

Door Madrox, maandag 21 september 2009 13:05

Deze harddisk moet je ook helemaal niet vergelijken met een SSD. Een SSD is vooral interressant om je OS en Programma's op te draaien; juist omdat SSD nogal duur is wil je de ruimte zo ideaal mogelijk benutten.

Zo'n grote harddisk is ideaal voor massa opslag; media files etc.
Iemand die dat nodig heeft heeft nu een keus; een trage massa opslag harddisk of een supersnelle.

Uiteindelijk gaan SSD's nooit zo goedkoop worden als harddisks, voor massa opslag blijft de harddisk voorlopig nog jaren de beste prijs/prestatie houden. Waarom ?
Omdat bij Flashmodules alleen maar winst is te halen (lees kostenbesparing) door het verkleinen van de chips. De huidige Flash chips worden nu al massaal geproduceerd; dat word niet goedkoper. Bij harddisks is er nog veel winst te boeken en zijn de prijzen al op een zeer laag niveau. Om 1TB SSD's te maken, heb je nog steeds veel flash chips nodig en dat maakt het zo duur. Intel's zitten nu op 32nm chips en die kosten zo'n 190 euro voor ene 80Gb ssd disk.

Door charlie, donderdag 24 september 2009 23:41

Vroeger dacht ik ook dat ze een harde schijf nooit goedkoper zouden maken per Mb dan floppies. Later dacht ik toen aan CD's en ZIP -drives. Ik moest zelfs luidop lachen als er iemand durfde zeggen dat een standaard pc wel meer dan 100Mb intern geheugen zou hebben.
Ik zeg niet dat alle harddisks gaan vervangen worden door SSD's, tapedrives zijn ook nog niet uitgestorven en blijven ook nuttig, maar ik ben er zeker van dat binnen enkele jaren nieuwe pc's gaan uitgerust zijn met een SSD en dat de harde schijf een optie zal worden.

Door jwvirtual, maandag 21 september 2009 10:20

Iemand een idee wat de functie is van dat witte plaatje linksboven in de foto? Dat dingetje dat aan de ene kant in het chassis steekt en aan de andere zijde in een houder met een schroefje valt?

Door alexcj, maandag 21 september 2009 10:25

Daar zit silica in (of een andere vochtvreter), waardoor de schijf mooi droog van binnen blijft.

Door mieJas, maandag 21 september 2009 10:31

Da's zo'n zakje om vocht op te nemen.

Door Xenan, maandag 21 september 2009 10:21