Hoofdcategorieën
Device Settings

John Carmack bouwt werkende maanlander

Door Paul Hulsebosch, dinsdag 15 september 2009 13:11, views: 25.400

Armadillo Aerospace, een bedrijf dat is opgericht door id Software-directeur John Carmack, heeft een werkende maanlander gebouwd. Het bedrijf maakt daarmee kans een miljoen dollar te winnen in een wedstrijd van de NASA.

Maanlander van Armadillo AerospaceHet team van Armadillo Aerospace gaat aan de leiding in de Northrop Grumman Lunar Lander Challenge, een wedstrijd die is uitgeschreven door de NASA. Voor deze wedstrijd moeten teams proberen om een door raketten aangedreven 'ruimteschip' op te laten stijgen tot een hoogte van minimaal 50 meter, daarna 50 meter zijwaarts te laten vliegen en vervolgens veilig te laten landen. Na de landing mag het voertuig bijtanken, waarna het de route nogmaals in omgekeerde volgorde moet afleggen. De vlucht moet bovendien minimaal 180 seconden duren.

De 860 kilogram zware Scorpius van Armadillo Aerospace, een bedrijf dat in 2000 werd opgericht door id Software-programmeur John Carmack, heeft de test inmiddels succesvol uitgevoerd. De twee concurrerende teams hebben tot 31 oktober om hetzelfde te bereiken. Als dat niet lukt, wint Armadillo Aerospace de wedstrijd en daarmee de hoofdprijs van 1 miljoen dollar.

De NASA wil met de wedstrijd technologie laten ontwikkelen die in de toekomst bij nieuwe vluchten naar de maan bruikbaar is. In 2008 vond een voorronde plaats van Lunar Lander Challenge en ook toen was Armadillo Aerospace succesvol. Destijds was een vlucht van minimaal 90 seconden nodig. De 180 seconden die in dit jaar geëist worden, is de tijd die nodig is om vanaf de maan op te stijgen en in een baan om het hemellichaam te komen.

Carmack was uiteraard erg blij met het resultaat. 'Omdat de Lunar Lander Challenge hoge eisen stelt, kan de Scorpius met een paar aanpassingen ook echt de ruimte in. We gaan snel tests met grotere hoogtes doen. Vanaf onze thuisbasis in Texas kunnen we 1800 meter bereiken, en als dat lukt gaan we in New Mexico testen waar de grenzen werkelijk liggen. Er is al een wachtlijst voor universiteiten die ons schip voor wetenschappelijk onderzoek willen gebruiken. Het worden spannende maanden voor de commerciële ruimtevaart.' Toch is Armadillo Aerospace niet meer dan een hobbyproject voor Carmack. Doordeweeks is hij directeur en programmeur van id Software, waarmee hij klassieke shooters als Wolfenstein 3D, Doom en Quake opleverde. Met dit bedrijf werkt hij momenteel aan schiet- en racespel Rage.

Volgende 13:51 Lenovo brengt multitouch naar Thinkpad-laptop en -tablet
Vorige 12:43 Fast Flip-dienst van Google maakt snel bladeren door artikelen mogelijk
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Bill Gates is stikjaloers op deze vent dat hij nooit heeft gekozen om technische dingen te blijven doen ipv de ganse zaak te leiden :)
Is gewoon een prachtig nerdleventje dat Carmack heeft.

Bill Gates mocht willen dat hij zo gaaf als John Carmack was.
Hij is nu een oude *** die aan het wegkwijnen is achter de geraniums, terwijl John Carmack aan ruimteverkenning werkt en donuts draait in zijn Ferrari F40.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op dinsdag 15 september 2009 13:32]


Wat een onzin. Bill Gates is druk bezig met zijn foundation, een van de grootste filantropische organisaties ter wereld.
http://en.wikipedia.org/w..._Melinda_Gates_Foundation

edit:
Al deze mensen die hieronder zeggen dat je Afrika niet moet voeden, zijn verwende misantropen die vanuit hun rijkdom makkelijk wel even kunnen zeggen dat andere maar moeten verhongeren.
Meestal is er genoeg mogelijkheid om deze mensen te voeden door middel van landbouw(verbeteringen), maar veel mensen lijden toch honger wegens gewapende conflicten of mismanagement van de overheid. Moet je deze mensen laten verhongeren? (wat overigens alleen maar voor meer conflicten zorgt).

Overigens houdt de foundation zich weinig bezig met voeden. Ze proberen te helpen met het verbeteren van landbouw zodat Afrika zichzelf kan voeden. Tevens stoppen ze veel geld in educatie en wereld gezondheid door onderzoek naar bijvoorbeeld HIV en malaria te doen.

Zodra de voedselvoorziening en gezondheid van een land op orde is kan het zich gaan ontwikkelen en industrialiseren, kijk bijvoorbeeld maar naar de geschiedenis van India/China.
Zodra een land ontwikkelt neemt ook de bevolkingsgroei af.

[Reactie gewijzigd door cybrbeast op dinsdag 15 september 2009 15:15]



Spannend, nee. Maar in dit zin wel meer waard dan wat Carmack doet.
Carmack word niemand beter van, Gates en zn foundation wel.

Word niemand beter van??? Pardon, space exploration? Commercieële exploitatie van de ruimte? Toekomst van de mensheid?

Ik zeg niet dat wat Bill Gates doet niet vanuit een nobel streven is ontstaan maar ik vrees dat het weinig uithaalt.

Als Afrika zo "verwent" word krijg je een moederskindje wat nooit op zichzelf gaat kunnen staan en stiekem met hun zakgeld wat wapens koopt om een burgeroorlog mee te voeren ...

Nee, dan sta ik meer achter wat John Carmack aan het doen is.

Hoe gaat een maanlander, wat heel wat jaren geleden door nasa al eens is gemaakt, bijdragen aan verdere ontwikkeling van onze kennis van de ruimte?

De maanlander is hier minder belangrijk dan de technologie om modulair en computer gestuurd een raket verticaal te laten opstijgen en landen. Dit zorgt ervoor dat we binnen enkele jaren relatief goedkope en met herbruikbare raketten de ruimte kunnen bereiken.

Dit is bijvoorbeeld een heel andere aanpak dan SpaceX waar men niet terug kan landen en waar veel meer werk vereist is dan het toestel na te kijken en terug opnieuw vol te tanken. Een voorbeeld van de kwaliteit is dat dezelfde rocket engine gebruikt kan worden in een vliegtuig van de Rocket Racing League. Hier is er een filmpje van op youtube.

Sorry hoor xp65, maar volgens mij heb jij geen flauw benul waarover je praat.
En vergelijk je dus ook compleet verschillende ontwerpen.

SpaceX maakt inderdaad wat jij "raketten" noemt. Draagraketten dus. Die als doel hebben om een nuttige lading (meestal satelliet(en)) in de ruimte te brengen. En inderdaad, met uitzondering van de Space Shuttle (die ook geen echte draagraket is natuurlijk), zijn alle hedendaagse "raketten" 'wegwerpvoorwerpen'. Maar tot op heden is dit dan ook nog steeds de, in totaal, goedkoopste en meest efficiënte oplossing. De Space Shuttle is er trouwens het beste voorbeeld van dat je een herbruikbare draagraket niet zomaar even "nakijkt en voltankt". Zoek maar eens op wat een standaardrevisie kost. Of welke ongelukken er al mee gebeurd zijn en welke veiligheidsmaatregen er vandaag genomen worden vooraleer de volgende vlucht vrij wordt gegeven (alsook vooraleer hij vanuit de ruimte terug mag vliegen). Of waar de Europese tegenhanger, Hermes genaamd, toch blijft. Wees gerust, de enige bedoeling van SpaceX is om geld te verdienen (het doel van elk privé-bedrijf natuurlijk) en het kiest hiervoor de, op dit ogenblik, technisch en financieel beste oplossing.

Een maanlander is dan weer een heel ander beestje natuurlijk. Een lander heeft immers tot doel te landen op een (ander) hemellichaam, in dit geval de maan. En eventueel ook terug op te stijgen van dit hemellichaam. Dit vergt natuurlijk specifieke technologie. Want daar waar de hoofduitdaging van een draagraket het opstijgen is, is de hoofduitdaging van een lander om, je raadt het al, te landen. Een heel ander manoeuver natuurlijk, aangezien de ondergrond bij het landen variabel is (in tegenstelling tot een speciaal ontworpen lanceerplatform), en er een heleboel andere zaken bij komen kijken (zeer preciese navigatie t.o.v. de grond, 'zacht' neerkomen, stabiel blijven staan zonder externe steun, wind, eventueel terug kunnen opstijgen zonder lanceerplatform, ...).

Kortom, een draagraket en een lander hebben heel verschillende doelen en het ideale ontwerp voor beide voertuigen zal altijd verschillen. Wat niet betekent dat het ideale ontwerp van vandaag per definitie hetzelfde is als dat van morgen, vanwege technologische ontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door SurfHenk op dinsdag 15 september 2009 15:40]


@SurfHenk, Uw redenatie is logisch, echter niet gebaseerd op correcte informatie en daarom kan je best zelf de project updates van Armadillo Aerospace eens doorlezen.

Armadillo Aerospace hun visie is om binnenkort (wat nog wel even zal zijn) eerst Sub Orbital en dan nadien Orbital te gaan, de lunar lander is een project dat goed is meegenomen, maar niet hun uiteindelijke doel. En ik denk niet dat je hun hardware kan vergelijken met dat van de spaceshuttle (wat trouwens al heel oud is), wat zij aan het ontwikkelen zijn is net het innovatieve. Zoals je zelf schrijft "Wat niet betekent dat het ideale ontwerp van vandaag per definitie hetzelfde is als dat van morgen, vanwege technologische ontwikkelingen." Dat is nu net wat Armadillo Aerospace met bezig is. Het is niet John Carmack zijn gewoonte om net hetzelfde te maken wat al 10 keer bestaat.

Waar je trouwens mij probeert in tegen te spreken, heb ik ook nooit verteld, ik schreef "een heel andere aanpak dan SpaceX", Dus ja dat is anders, dat zeg ik toch ? maar daarom mag ik de voordelen er toch bij vermelden ? uiteraard heeft SpaceX zijn markt aandeel en waarom zou je terug willen landen als er niets te landen valt. En de Dragon capsule voor transport van goederen of mensen is hun antwoord hierop om toch een reentry uiteindelijk in de atmosfeer mogelijk te maken, maar dan zonder de raket. Maar dat spreekt niet tegen dat het ontwerp van Armadillo Aerospace op veel gebieden anders is en voor andere doel einde daarom beter. En heel innovatief omdat het een markt aandeel kan invullen dat tot nu toe niet bestaat.

Ik heb trouwens ook niet geschreven dat het nakijken op 123 verloopt, dat is uw interpretatie, het is niet dat ik er niet verder op inga, dat ik er niets van af weet, maar in verhouding is het minder werk en meer winstgevend hoe hun systeem functioneert met verschillend opbouw blokken die identiek van elkander zijn. Want dat is nu net wat Armadillo Aerospace wilt bereiken. Indien dat volgens u niet haalbaar is, dan mag je gerust hen in vraag stellen, en dan zien we binnen paar jaar wel of het gelukt is of niet. Daarom noemen ze dit research & development.

@xp65

Nogmaals, SpaceX en Armadillo Aerospace ontwikkelen gewoon compleet andere ruimtetuigen, elk met een ander doel voor ogen. Je kan deze voertuigen dan ook niet met elkaar vergelijken.


Quote van de website van SpaceX:
SpaceX aims to change this paradigm by developing a family of launch vehicles which will ultimately reduce the cost and increase the reliability of space access by a factor of ten. Coupled with the newly emerging market for private and commercial space transport, this new model will re-ignite humanity's efforts to explore and develop Space.
....
With the Falcon 1, Falcon 9 and Falcon 9 Heavy launch vehicles, SpaceX is able to offer a full spectrum of light, medium and heavy lift launch capabilities to our customers.
Kortom, ze ontwikkelen in de eerste plaats draagraketten (en houden een oogje in het zeil wat betreft bemande ruimtevaart)

Quote van de website van Armadillo Aerospace:
Armadillo Aerospace is a leading developer of reusable rocket powered vehicles. We are focused on VTVL (vertical takeoff, vertical landing) suborbital research and passenger flights, with an eye towards eventual paths to orbit.
Kortom, ze ontwikkelen in de eerste plaats een ruimtetuig voor onderzoek en bemande vluchten. En dus zeker niet voor het brengen van satellieten in een baan rond de aarde.

@McKillem

Het gaat er niet om dat het nu "gereproduceerd" wordt. Je moet dit niet zien als een opzichzelfstaand iets. Deze wedstrijd wakkert juist publiciteit aan waardoor tal van andere instellingen hiermee aan de haal gaan. Universiteiten gaan zich hierin bemoeien waardoor er budgetten hiervoor vrij worden gegeven. Al met al wordt door deze prestatie een waterval effect gecreëerd wat (mogelijk) kan leiden tot nieuwe ontwikkelingen / uitvindingen waar men wel mee vooruit kan.

[Reactie gewijzigd door Maddog McHare op dinsdag 15 september 2009 14:17]


Ja, NASA, voor miljarden dollars. Wat Carmack doet is hetzelfde maar dan met enkele miljoenen dollars. Prijsverschilletje...

Geprivatiseerde en commerciele ruimtevaart is dè toekomst, en vele malen goedkoper ook.

Toekomst van de mensheid?
Waarom zou die buiten de dampkring moeten liggen?

heb je die reclames van greenpeace nooit gezien? :P

Toekomst van de mensheid?

Waarom zou die buiten de dampkring moeten liggen?
Omdat één flink stuk ruimtepuin op ramkoers in een uur tijd de hele mensheid uit kan roeien?

en buiten de dampkring is dat uitgesloten?

En so what? Ik snap heel die discussie niet.. Wat zal er met de mensheid gebeuren als onze zon ontploft? Who gives a shit, net alsof we onszelf en de wereld dan al lang niet naar de kloten hebben geholpen.. Iedereen die ECHT denkt dat wij deze aarde zouden kunnen overleven moet opgenomen worden in het Guinness Book of Records als grootste optimist op aarde.

Sorry, offtopic.. Modereer maar weg :)

Zolang ons economisch systeem op continue groei is gebaseerd, ligt onze toekomst buiten de dampkring. Continue groei impliceert oneindige hoeveelheden resources (de 3M's: mensen, middelen en muntjes... ;) ). Op aarde zijn deze uiteraard beperkt dus moeten we wel de ruimte in. Totdat we het hele heelal hebben opgebruikt, moet dat goed gaan.
Een andere mogelijkheid is natuurlijk ons sociaal-economische systeem veranderen in een cyclisch systeem, waarin alles wordt hergebruikt }>

Als Afrika zo "verwent" word krijg je een moederskindje wat nooit op zichzelf gaat kunnen staan en stiekem met hun zakgeld wat wapens koopt om een burgeroorlog mee te voeren ...
Afrika verwend wordt?
Dan vergeet je wel even alle ellende die met name Europeanen daar hebben aangericht.
Mensen weghalen en als slaven wegvoeren naar Amerika, met potlood lijnen op een kaart trekken, koloniën stichten, groepen tegen elkaar opzetten, de Apartheid uitvinden, mensen met platte neuzen Hutu´s noemen, en die met een "blankere" uitstraling Tutsi´s noemen, en daarna kijken hoe ze elkaar afslachten, koloniën weer afstoten en daarna weer weg gaan en de mensen weer aan hun lot overlaten. En daarna geld lenen aan arme landen tegen hoge rentes waardoor ze nog diepere in de schulden komen.

Dus als je het mij vraagt heeft heeft het rijke westen nog wel een schuld te vereffenen in Afrika. Het gebruik van het woord "verwennen" getuigt niet echt van inzicht als je het mij vraagt. En ik sluit me bij eerdere reacties aan... het is als rijke westerling ook nogal makkelijk om vanuit je bureaustoel te roepen "die mensen moeten zichzelf maar helpen". Als mensen hoor je elkaar waar mogelijk te helpen vind ik; als grote groepen in de armoede en de ellende zitten kun je ze op zijn minst een eindje op weg helpen door mee te betalen aan goede voorzieningen en beter onderwijs; zéker als je zelf een grote bijdrage aan hun ellende hebt geleverd; zodat ze daarna inderdaad ook zelf iets kunnen opbouwen wat blijvend werkt.
De ontwikkelingshulp zoals vroeger; alleen maar geld en voedsel geven wordt overigens steeds minder gedaan. Bijna elke hulporganisatie probeert tegenwoordig op zo´n manier te helpen dat mensen niet alleen op korte termijn uit de meest erge ellende worden gehaald, maar dat ze ook duurzaam geholpen worden zodat ze er op de lange termijn wat aan hebben.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op dinsdag 15 september 2009 15:40]



Gelul, ze hadden in afrika al stammenoorlogen voordat de blanken daar kwamen.
Ja en? Dat plijt de Europese invloed in Afrika nog niet echt vrij lijkt me.

Afrika verwend wordt?
Ja, iets met een man een vis geven of leren vissen. Die voedselzakken zijn leuk, maar het doel van al dat geld lijkt me niet om daar tot in de eeuwigheid vreten naar toe te sturen, maar om ze ook daadwerkelijk voor te bereiden op de toekomst. Heeft de Europese invloed verder niets mee te maken (keur het verder ook niet goed hoor).

Maar mensen, dit gaat over een maanlander. Pas als we scheurbuikkindjes op de maan gaan zetten kunnen jullie weer verder mekkeren over Afrika.

[...]

Ja, iets met een man een vis geven of leren vissen. Die voedselzakken zijn leuk, maar het doel van al dat geld lijkt me niet om daar tot in de eeuwigheid vreten naar toe te sturen, maar om ze ook daadwerkelijk voor te bereiden op de toekomst. Heeft de Europese invloed verder niets mee te maken (keur het verder ook niet goed hoor).
Ja, en voor jouw informatie, tot dat inzicht zijn de meeste hedendaagse hulporganisaties ook al láng gekomen hoor, dus alleen maar voedsel uitdelen doet bijna geen elke organisatie meer.

En @ Antitheus 88
blijkbaar waren de europeanen dan toch verder ontwikkeld
anders was het wel andersom geweest. het is namelijk niet zo dat afrika geen grondstoffen heeft ofzo
Ja en? Dat wil toch niet zeggen dat je mensen die in de ellende zitten maar aan hun lot moet overlaten?
zowieso evolueren europeanen blijkbaar een stuk sneller als alle andere volken aangezien ze er als laatst waren (in afrika liepen de eerste homo sapiens rond)
en inmiddels het meeste invloed hebben (ja, de huidige amerikaan is evolutionair gezien ook een europeaan) dus afrika helpen?? nee
dat is niet echt hoe het al miljoenen jaren werkt
Je suggereert dat de ellende in Afrika en de rijkdom iets met evolutie te maken heeft, maar dat is echt absolute onzin. "Evolutionair gezien", om jouw worden even te gebruiken, zijn alle menselijke rassen namelijk precies hetzelfde. Mensen zijn sinds dat de verschillende rassen zijn ontstaan qua DNA niet of nauwelijks veranderd, en we zijn dan ook nog steeds één soort die onderling samen kindjes kunnen krijgen.
Dat het in Afrika slechter gaat dan hier heeft niets met evolutie, DNA, of het sterker of zwakker zijn van een ras te maken... als je dat wil beweren begeef je je op zéér gevaarlijk gebied. De ellende de nu in Afrika heerst heeft meer te maken met klimaat, historische gebeurtenissen, kolonisering, oorlog, etc. In Europa zijn op kleinere schaal ook groepen die het slechter hebben. Wil je soms beweren dat die het ook zelf schuld zijn en dat we die ook maar aan hun lot moeten overlaten?

Ik vind dat er hoe dan ook geen enkel excuus is om mensen die in de ellende zitten niet te willen helpen. Al die praat over "wij hebben het nu eenmaal beter gedaan" en "die Afrikanen werken er gewoon niet hard genoeg aan" is nogal lomp, vind je zelf ook niet? Wat kan een Afrikaans kindje eraan doen dat sommige mensen vóór hem (inclusief Europeanen) er een zootje van hebben gemaakt? Dat is allemaal makkelijk praten als je zelf in een rijk land achter een computer zit; terwijl je zelf als je in de ellende zit waarschijnlijk ook graag geholpen zou willen worden. Of zeg je dan ook ik heb het aan me zelf te danken dus laat mij maar stikken?

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op woensdag 16 september 2009 09:09]


Bill gates doet wat hij leuk vind, of dit spannend is blijft een persoonlijk oordeel.

In elk geval durf ik zeker en wel te stellen dat mijnheer gates genoeg geld is om nooit meer achter de geraniums weg te hoeven kwijlen. Ik heb hier toch het sterke gevoel dat bepaalde mensen hier jaloerse ,opgekropte gevoelens uiten....

De ene vind ruimtevaart boeiend, de ander gaat lekker op ene jacht zitten aangemeerd op een kunstmatig eiland in thailand. ( betwijfel of dat voor ontwikkelingswerk zal zijn ,maar je weet het niet he ? )

Och iedereen haalt zijn kick ergens anders vandaan he, denk dat mr. gates ook wel met een zelfvoldaan gevoel naar bed gaat :+

Bill gates heeft jaren geleden toen hij(ook) de rijkste man was een enorme lading kritiek over zich heen gekregen, omdat hij nog nooit 1 cent aan liefdadigheid had afgestaan.

In de US is het erg de gewoonte dat rijken aan liefdadigheid doen, waar hier de overheid dat via belasting afdwingt. Hier dus per wet verplicht, daar alleen sociaal verplicht.

Na die enorme rel(een rijke die echt alles zelf houd, is dus gewoon schandalig daar), is hij als een idioot geld gaan uitdelen en weer een tijd later is die foundation opgericht.

Doet er niets aan af dat dat geld nu een hoop goede dingen teweegbrengt, maar Bill is absoluut geen filantroop, hij veegt gewoon zijn straatje schoon.

Na die enorme rel(een rijke die echt alles zelf houd, is dus gewoon schandalig daar), is hij als een idioot geld gaan uitdelen en weer een tijd later is die foundation opgericht.

Doet er niets aan af dat dat geld nu een hoop goede dingen teweegbrengt, maar Bill is absoluut geen filantroop, hij veegt gewoon zijn straatje schoon.
Wat is nou je punt? Dat hij het dan maar niet moet doen omdat het niet gemeend is?

Ik zou de stelling in jouw laatste zin eerder om willen draaien:
Het doet er niet toe of hij eerst géén geld gaf, en of hij nu wel of niet onder sociale druk dat ineens wel is gaan doen... feit blijft dat hij het nu wél doet, en daarmee meer nuttigs voor de wereld doet dan wij met zijn allen bij elkaar.

Je kunt lang en breed discussiëren of hij nou wel/niet hypocriet is en of hij wel/niet onder sociale druk liefdadigheidswerk is gaan doen; een arme Afrikaanse gemeenschap die door zijn werk geholpen wordt zal echt schijt hebben die discussie...

Sterker nog; je zou op psychologisch niveau een discussie kunnen voeren dat geen énkel mens een filantroop is. Diverse psychologen denken namelijk dat zuiver altruïsme (iets doen alleen maar omdat het goed voor een ander is) niet bestaat. Mensen doen goede dingen namelijk altijd omdat het hen zelf op een bepaalde manier gerust stelt, een beter zelfbeeld geeft, hun geweten opschoont, etc. etc.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op dinsdag 15 september 2009 15:56]


Dat is zeker mijn punt niet, en staat/stond er ook niet. Gevolg is echter wel dat door je aanname je nu mij nu met totaal verkeerde argumenten bestookt.

In context zien a.u.b., zie de voorgaande reacties.

reactie A-carmack is cooler dan gates
reactie B-ja, maar gates is "beter" want hij is "filantropisch" bezig

En daar zet ik dus bij dat Gates helemaal geen filantroop is, maar er min of meer toe wordt gedwongen. En dus vanuit dat perspectief gates niet "beter" is.

Mijn punt is daarom inderdaad dat hij het niet meent, wat NIET betekent dat hij het niet moet doen. Maar wat wel betekent dat hij geen "held" is zoals reactie B wil laten geloven.

Daarnaast kan het wel zo zijn dat iedere filantroop het in misschien wel voor zichzelf doet, maar is er toch een verschil tussen een "geweten sussen" en "in de media niet afgebrand willen worden" met bijkomende schade aan inkomsten en dergelijken.

Mijn punt is daarom inderdaad dat hij het niet meent, wat NIET betekent dat hij het niet moet doen. Maar wat wel betekent dat hij geen "held" is zoals reactie B wil laten geloven.

Daarnaast kan het wel zo zijn dat iedere filantroop het in misschien wel voor zichzelf doet, maar is er toch een verschil tussen een "geweten sussen" en "in de media niet afgebrand willen worden" met bijkomende schade aan inkomsten en dergelijken.
Dan nog kun jij niet in het hoofd van Bill Gates kijken, dus elke aanname over dat hij het doet omdat hij vind dat het nodig is, of dat hij het doet puur om niet afgebrand te willen worden, is pure speculatie. Het enige wat wel zeker is, is dát hij het doet.

Ik geef iemand die hartstikke rijk is groot gelijk dat hij er ook van geniet; zou ik ook doen. Maar ik heb meer bewondering voor mensen die hartstikke rijk zijn en daar ook nog wat nuttigs mee doen voor mensen die het minder goed hebben.

En alle mensen die roepen dat ruimtevaart ook nuttig is omdat er goede uitvindingen vandaan komen... ja das allemaal leuk en aardig, maar daar wordt de dagelijkse ellende van veel Afrikanen niet mee opgelost. Ik geloof tenminste niet dat Teflon anti-aanbak-pannen, zonnecellen en efficiëntere vliegtuigen de eerste prioriteiten zijn voor mensen in de 3e Wereld. In fact, daar wordt eigenlijk niemandse dagelijks ellende direct mee opgelost: volgens mij komen uit de ruimtevaart vooral uitvindingen die ons luxe leventje in het westen nog luxer en makkelijker maken. Ook ik ben als Star Trek-fan en regelmatig bezoeker van de sterrenwacht hier in de buurt een liefhebber van ruimtevaart. Maar ik vind dat het vaak wel erg op een voetstuk geplaatst wordt. Zó veel nuttigs komt er nou ook weer niet uit op korte termijn. En als je ziet hoeveel miljarden een land als de V.S. er in pompt krijg je af en toe wel een beetje het idee dat het een hobby-project van één ministerie is, terwijl de gemiddelde belasting-betalende Amerikaan om héle andere dingen zit te springen. Gezondheidszorg, anyone?

Dus als Bill Gates geen filantroop is omdat het nog maar te betwijfelen valt of hij het niet (gedeeltelijk) doet om zijn reputatie hoog te houden (voor zover dat er dus al toe doet als je het mij vraagt); dan vind ik de heer Carmack al helemáál geen filantroop omdat hij toevallig geld steekt in de ruimtevaart.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op dinsdag 15 september 2009 18:07]


Geld uitdelen vanuit een trust is alleen maar de gewoonte omdat het daar belastingtechnisch voordeliger is.


"Zo is de mentaliteit daar. Ze voeren gewoon de hele dag niks uit "

Dank je wel. Neem het een keer over zou ik zeggen.

Ooit gehoord van de Bill & Melinda Gates Foundation?

Informeer jezelf, voor je onzin vertelt.

Ik denk dat Rizon er op doelt dat Bill Gates op de achtergrond is verschoven.
Neemt niet weg dat ik zijn initiatief steun van de stichting. Deze verricht goed werk, en zullen ze voorlopig nog wel blijven doen... zij pompen miljoenen in ontwikkelingswerk (lees; geven geld weg)

Wat mr Carmack doet is compleet iets anders; hij investeerd euros, om meer euro's'voor terug te krijgen [..] dan is het discutabel wat meer voor de mensheid doet; een nieuwe maanlander, of afrikaantjes te eten

//edit
waarom ik dit discutabel vind; als wij mensjes niet verder denken dan deze ene planeet zijn we sowieso gedoomd. Indien er geen (door)ontwikkeling is van de space-buisiness staat eigenlijk de mensheid stil [..] vind ik

[Reactie gewijzigd door himlims_ op dinsdag 15 september 2009 13:54]


Vind het helemaal niet zo discutabel. Die maanlander draagt nergens aan bij behalve het banksaldo van de heer Carmack (mits hij wint) Dit in tegenstelling tot gates zn foundation die zo veel geld heeft dat hij (probeert) de wereld beter te maken.

Ik wil Carmack niet de grond in boren hoor, echt niet. Dit is heel erg cool.
Maar strikt naar je punt gekeken is het in mijn ogen helemaal niet zo discutabel.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op dinsdag 15 september 2009 13:40]


Ik vraag me af of dat miljoen van de NASA genoeg is om de kosten van Armadillo Aerospace te dekken. Het lijkt me eerlijk gezegd sterk, al was het maar omdat het bedrijf al negen jaar opereert, en dan zit je met alleen loon van twee medewerkers al snel op een miljoen.

Daarnaast het Carmack natuurlijk wel veel geld, maar bij lange na niet zoveel geld als Bill Gates. Een John Carmack Foundation zou nogal schril afsteken bij de Gates Foundation.

Overigens is eten geven aan "afrikaantjes" ongeveer het slechtste wat je zou kunnen doen aan ontwikkelingshulp, behalve misschien in tijden van extreme hongersnood. Het gevolg van gratis voedsel uitdelen is namelijk het instorten van de lokale voedselprijzen, waardoor boeren failliet gaan en er het volgende jaar een nog groter tekort is.

Maar bij conflictregio's waar er uberhaupt geen voedsel te krijgen is kan het geen kwaad.

Als ik de Wikipagina over hen eens doorlees doen ze trouwens ook juist veel om boeren te helpen met hun productie.

Op de website van Armadillo Aerospace (ergens in de vele updates) is te lezen dat zij winstgevend zijn. Dit met sponsoring (zoals van NVidia), en opdrachten voor NASA, de Rocket Racing League en uiteraard verdienen ze ook met X Prize wedstrijden zoals in het artikel vermeld.

Ah je bent een expert op het gebied van ontwikkelingshulp en je weet precies waar Gates hun foundation zich mee bezig houdt?

Die foundation doet meer aan ontwikkelingshulp dan een paar EU landen bij elkaar.

Maargoed, iedereen zeikt makkelijk over wat anderen wel of niet goed doen aan ontwikkelingshulp. Maar zelf 60% van je inkomen weggeven, ho maar.

Tja, als je 60% van 20.000 euro per jaar weggeeft, kun je net je huur betalen. Als je 60% van 50 miljard weggeeft, hou je genoeg over om het verschil niet eens te merken. Slechte vergelijking dus (vandaar ook dat sommige belastingen in schalen zijn)

Markclausing, ik heb toch niet gezegd dat de Gates Foundation zich bezig houdt met "afrikaantjes" eten geven? Ik reageerde op himlims, niet op Bill Gates.

Overigens moet je denk ik niet kijken naar hoeveel procent van zijn inkomen iemand weggeeft, maar naar hoeveel hij aan het eind daarvan overhoudt. En dan ben ik met mijn paar honderd euro per jaar aan goede doelen ineens een stuk vrijgeviger dan Bill Gates. :P

Nee ik bedoel simpelweg dat Gates veel sneller had moeten stoppen met Ms te leiden en gewoon een manager moest zoeken. Windows had wel in een slechte richting gegaan als nu maar dan had hij kunnen doen wat hij graag deed.

Van gans zijn carrière ben ik zeker dat hij het meeste spijt heeft van zo vaak in vergaderingen te zitten ipv rond geeks te kunnen spelen. Daarom dat Carmack blij is onderr Zenimax, hij krijgt nu veel meer tijd achter het scherm.

tja en wat doen die afrikaantjes dan als ze te eten hebben ???

in ruimtevaart worden al decennia lang ondekkingen gedaan die later goed blijken voor milieu, welvaard of andere grote goederen. -

dan is dat werk van Bill wel leuk en schattig, - maar echt zoden aan de dijk wil het niet zetten. - dat komt omdat het geen structurele verbeteringen opleverd ...

die oplossingen zul je eerder vinden in het creeren van overvloed (aan kleding voedsel medicijnen, - zoveel liefst dat iedereen als milionair kan leven ;)

dergelijke zaken zul je eerder tegenkomen in de ruimtevaart technologie - (die per ongeluk het geheim achter replicatie ontdekken) - dan in een waterput in kenia ...

dus wie van de 2 het beste werk doet voor 'de mesheid' - is nog maar de vraag,
en als je het over motiven wilt hebben - zul je ze beiden moeten leren kennen..

[Reactie gewijzigd door i-chat op dinsdag 15 september 2009 14:50]


tja en wat doen die afrikaantjes dan als ze te eten hebben ???

dan is dat werk van Bill wel leuk en schattig, - maar echt zoden aan de dijk wil het niet zetten. - dat komt omdat het geen structurele verbeteringen opleverd ...
Blijkbaar weet jij heel goed wat Bill Gates precies doet, en dat dat op de lange termijn niets bij draagt?

Voor jouw informatie... ontwikkelingshulp anno 2009 is niet meer wat het in 1960 was toen ze alleen maar voedsel, geld en kleding geven. De meeste hulporganisaties proberen tegenwoordig dus juist wél om daarnaast dingen te doen waar landen/gemeenschappen op de lange termijn iets aan hebben. Alhoewel voedsel soms ook gewoon nodig is, want als iemand sterft van de honger heeft hij op dat moment eerst een boterham nodig voordat hij er iets aan heeft dat jij verderop een school aan het bouwen bent. :)

Ik heb me er toevallig wel even in verdiept, door in elk geval even op de Wikipedia-pagina over zijn organisatie te kijken.
En die organisatie probeert onder andere te helpen door voor beter onderwijs en gezondsheidszorg te zorgen, en bij te dragen aan de beschikbaarheid van informatietechnologie (informatie zorgt voor kennis en onafhankelijkheid).

http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_&_Melinda_Gates_Foundation

Dus ik vind het een beetje kort door de bocht om te zeggen dat het geen zoden aan de dijk zet en niets structureels oplevert... ook omdat het één van de grootste private hulporganisaties ter wereld is! En als jij investeren in beter onderwijs en gezondheidszorg niets structureels bijdraagt, wat dan wel? Wat heb jij dan voor briljante plannen als ik vragen mag??

Het is nogal makkelijk om van de zijlijn kritiek te geven en zelf niks te doen, terwijl dagelijks veel mensen keihard werken om, zo goed als het kan, wél te helpen om in arme gebieden in bijv. Afrika structureel te helpen. En dan heb ik het niet alleen over geldschieters zoals Bill Gates, maar ook over de "gewone" mensen bij de hulporganisaties die in Afrika zitten om mensen op te leiden, scholen te bouwen, etc. etc. Maar goed als het aan jou ligt kunnen al die mensen dus gewoon morgen terugvliegen naar hun Westerse thuislanden en een normale baan zoeken , want wat ze in Afrika aan het doen zijn draagt toch niets bij. 8)7

Trouwens mag ik vragen waarom je zo denigrerend over "die afrikaantjes" praat? Bedoel je daarmee dat die mensen simpel, dom of debiel zijn? Ja hoor dat kunnen ze er ook nog wel bij hebben... ze zijn al arm, onopgeleid, ongezond en getraumatiseerd, en dan gaan er ook nog een paar verwende westerlingen lopen roepen alsof ze het aan zichzelf te danken hebben, en alsof ze verwend worden en het allemaal wel best vinden dat ze hulp uit het westen moeten krijgen. Ik zou zeggen wil je ruilen met ze? Dan ga je daar toch heen? En verdiep je eens in de geschiedenis van Afrika, want wij Europeanen, of in elk geval onze voorvaderen, hebben behoorlijk aan de Afrikaanse ellende bijgedragen. Bovendien is het ook nog eens zo dat niet iedereen in Afrika rondloopt met kapmessen en AK47´s om er een bende van te maken. Van al die oorlogen en corruptie zijn ook gewoon mensen en kinderen de dupe die niets verkeerds gedaan hebben.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op dinsdag 15 september 2009 16:16]


John Carmack bouwt werkende maanlander

dat was het topic!!

verder mocht ik alleen de discussie volgen over John Carmack en Bill Gates,
en weldoeners contra Ferrari-lovers voegt dus verder niets toe aan het topic

Ik denk dat Bill Gates donuts draait in een Ferrari F50. :')

Rondjes rijden in een auto en het wiel opnieuw uitvinden joepie.

Ferrari F50 that is...

Hij rijdt tegenwoordig met een Tesla rond ipv ferrari's (30ste die van de band rolde) :)

http://media.armadilloaerospace.com/2008_12_01/tesla.jpg


Ik pas voor Carmack z'n leven hoor. Genoeg tijd met de partner is onmogelijk en je moet elk jaar op een podium gaan staan op quakecon :)
En Bill mag zijn leven ook hebben. Wordt gans z'n leven uitgejouwd en binnen 100jaar zetten ze hem standbeelden terwijl hij er dan niks aan heeft.


dat gezeur altijd over dat iets niet op tweakers hoort... ga dan ergens anders lezen? :?

is toch leuk om zulke dingen te lezen? En is toch technologie-nieuws?

Hmm ok. Dus een maanlander bouwen is een projectje dat je even in je vrije tijd erbij pakt? :?

Hij investeert voornamelijk ook het meeste geld in het project, er lopen een aantal mensen rond die het 'echte' werk doen en waarschijnlijk zal John vanaf de zijlijn nuttige ideeen inbrengen. Misschien de software programmeren e.d. voor de aansturing. Kan me voorstellen dat lassen/elektronica/brandstof/materiaalkennis ook een vak apart is. John heeft natuurlijk wel ontzettend veel ervaring in de 3D-wereld en voor de aansturing van zo'n maanlander in het echt komt dat perfect van pas.

Wat de Wikipedia over Armadilla Aeropspace zegt:
Armadillo is headed and has been largely funded by John Carmack, a developer of computer games including the Doom and Quake series. All of its employees (including Carmack) have other, full-time jobs and contribute their efforts twice weekly to Armadillo on a voluntary basis.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op dinsdag 15 september 2009 13:25]


Eigenlijk wel ja. Carmack geeft zelf aan in zijn acceptatie-speech van de level1 Xprize challenge (prijzengeld $350,000) in december 2008 dat zo'n spacevehicle simpeler is dan de games waar hij aan programmeert. Helaas is het in de ruimtevaart niet alleen simulatie, in tegenstelling tot gaming.

Volgens mij zijn alle werknemers van Armadillo Aerospace trouwens vrijwilligers. Rijke mannen die jongensavonturen beleven ;)

Het blijft een schitterende omdraaiing van de rollen :

"As a hobby I shoot rockets to the moon, but the real rocketscience is in my work on computergames !" :D

Hier wat filmpjes van het ding.

Alle filmpjes van de feitelijke $1 miljoen prijs poging: http://thelaunchpad.xpriz...videos-of-armadillos.html

Was grappig geweest als hij zijn bedrijfje de Union Aerospace Corporation had genoemd, het bedrijf waar Doom I, II, en III om draait ;)

_/-\o_
Zou hij ook de delta labs hebben daar :D

Ik vermoed dan ook dat de volgende stop Mars is, of beter nog, Phobos ;)

[Reactie gewijzigd door CherandarGuard op dinsdag 15 september 2009 13:58]


Dat zat ik ook te denken, toch een gemiste kans :P

Iemand die Quake kan verzinnen kan alles.

Heel erg cool ;-)

Ik volg al jaren dit project en het officiële forum van Armadillo Aerospace, en hier zijn ook nog twee filmpjes.

Een baan om de maan? Dus straks heb je satellieten om de maan vliegen? :D handig voor als je op de maan bent en even wilt internetten, je verdwaald bent, of tv wilt kijken.

De eerste vluchten rond de maan dateren al vanuit de jaren 60 van de vorge eeuw. En er zijn ook permanente satelieten rond de maan

http://www.technischweekb...-rond-de-maan.59183.lynkx

Een sateliet is er niet alleen maar om internet of TV te verzorgen hoor

[Reactie gewijzigd door Ortep op dinsdag 15 september 2009 13:59]


Was gok ik lichtelijk sarcastische opmerking ;)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:51 Lenovo brengt multitouch naar Thinkpad-laptop en -tablet
Vorige 12:43 Fast Flip-dienst van Google maakt snel bladeren door artikelen mogelijk
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011