Intel ziet topmensen vertrekken bij reorganisatie
Intel heeft aan de vooravond van het Intel Developer Forum aangekondigd te gaan reorganiseren. Diverse topmensen zullen hun stek verlaten, terwijl alle belangrijke divisies worden samengevoegd tot de nieuwe Intel Architecture Group.
De Intel Architecture Group zal naast de divisies die zich bezighouden met chip- en chipsetontwikkeling, ook gaan bestaan uit de bedrijfsonderdelen die zich richten op respectievelijk pc clients, datacenters, grafische producten, de ultra mobile-markt, embedded-systemen en componenten voor de digitale huiskamer. De nieuwe groep zal worden aangevoerd door twee directeuren, Sean Maloney en Dadi Perlmutter. Daarnaast zal de al bestaande Technology and Manufacturing Group, verantwoordelijk voor de productie, voortaan vallen onder Andy Bryant, vice-directeur van Intel. Volgens Intel zal topman Paul Otellini door de nieuwe constructie meer tijd hebben voor het uitstippelen van de algehele bedrijfsstrategie.
Verder hebben enkele topmensen hun vertrek bij de grootste halfgeleiderfabrikant ter wereld aangekondigd. Een van hen is Pat Gelsinger, die bij EMC aan de slag gaat. Gelsinger is al sinds 1979 in dienst bij Intel en is onder andere medeverantwoordelijk geweest voor de ontwikkeling van de succesvolle 80486-, Pentium M- en Pentium III-processors. In 2001 werd hij chief technology officer, waarbij hij leiding gaf aan een researchteam dat nieuwe hardware- en software-architecturen ontwikkelde.
Volgens DailyTech zou Gelsinger opstappen omdat hij ontevreden is geraakt over zijn huidige rol binnen Intel. Zijn nieuwe werkgever EMC produceert dataopslagsystemen. Gelsinger zal nog wel een voordracht houden op het Intel Developer Forum, een jaarlijkse bijeenkomst die hij zelf in het leven heeft geroepen. Inmiddels lijkt Intel het profiel van Gelsinger al van zijn site te hebben gehaald.
Reacties (17)
Dat betekend dat indirect de medeverantwoordelijke voor (de commercieel gezien) grootste klapper van Intel opstapt.Een van hen is Pat Gelsinger, die bij EMC aan de slag gaat. Gelsinger is al sinds 1979 in dienst bij Intel en is onder andere medeverantwoordelijk geweest voor de ontwikkeling van de succesvolle 80486-, Pentium M- en Pentium III-processors.
De core2duo. Welk een offspin is van de Pentium 3.
De grootste bottleneck van de Core2Duo en al helemaal van de Core2Quad is de antieke FSB techniek.
Die nu uit de wereld geholpen is met de c7i.
Heb je toevallig ergens cijfers want ik ben erg benieuwd hoe de verkopen liggen van de C2D's tegenover de P4's 
Op sommige punten was de P4 (en de P-D) beter als de Athlon XP (en Athlon 64) maar op andere punten waren de Athlons beter. Intel/Pentium had uiteraard een betere bekendheid en enkele aanhangers die tegen hoog en laag bleven beweeren dat de Pentiums veel sneller waren omdat ze zelf enkel Intel-PC's bouwden.
Achteraf bekeken is de P4 technisch gezien een verkeerde beslissing geweest, maar men moest iets doen en op dat moment liep de doorontwikkeling van de P3 even vast, vooral omdat men bij Intel te eenzijdig gericht was op hogere klokfrequenties, wat weer het gevolge was van de Ghz-race die gedurendede P3 productietijd aan de gang was.
AMD verhoogde niet alleen de klokfrequenties, op welk punt ze Intel niet konden bijhouden, maar voerde ook regelmatig andere verbeteringen door zoals
Thunderbird:verdubbeling L1 cache
(naast, L2 cache extern half-speed naar on chip full-speed (zoals bij Coppermine)
Athlon XP: SIMD, TLB, data prefetch
Barton,Thorton verdubbeling L2 cache
Athlon64: 64bits instructies, memory controller, dual-channel geheugen, hypertransport,
Athlon64X2 dual-core
Hierdoor waren ze ondanks de lagere klokfrequentie vaak sneller als de P4 en P-D.
Daarbij had AMD vreselijke last met hun cache die ze nodig hadden. Hebben ze vandaag nog altijd niet opgelost met hun K6++++.
Het vreemde is dat een klein onderdeel van intel in Israel (pentium-m) de grondlegger is van de huidige core-technologie.
De P4-dual cores konden niet echt mee met de gelijk geprijsde AMD in die tijd.
Voor elke euro konden de AMD's door hun opbouw (een echte dualcore) beter vooruit dan 2 aan elkaar geplakte pentium4's
Grappige is dat AMD nu hetzelfde heeft gedaan met de x4's.
Gewoon 2 x2's met een beetje lijm aan elkaar plakken.
Aks ze nu ook nog eens de hoeveelheid caches kunnen verhogen en hun architectuur kunnen aanpassen voor nog meer prestaties per tik, dan komt het wel goed.
Ook AMD zal gaan komen met hun versie van hyperthreading. dat is een ontwikkeling.
Ze hebben ook eerder bewezen door innovatieve ideeën van de underdog positie een leidende te maken. De Thunderbird is daar een voorbeeld van, maar ook de 386 en 486 cpu's van een eeuw geleden...
Het is wel een zwaar gemodificeerde K8 core.
Maar geen knip en plakwerk zoals intel zo walchelijk gedaan heeft met de Pentium D en later met de Core 2 Quad.
[Reactie gewijzigd door tankeriv op dinsdag 15 september 2009 23:52]
Ik denk niet dat dat de grootste commerciele klapper is geweest voor Intel. Die eer gaat denk ik naar ongeveer alle processors vanaf 8086 tot en met PIII. Bedenk dat Intel als bedrijf vroeger meer waard was dan nu. Jaren 90 zijn (tot nu toe i.i.g.) de beste jaren voor Intel geweest.Dat betekend dat indirect de medeverantwoordelijke voor (de commercieel gezien) grootste klapper van Intel opstapt.
De core2duo. Welk een offspin is van de Pentium 3.
Alhoewel er wel een hoop mensen dat zullen betwisten. Is er de laatste jaren architectonisch weinig veranderd
Terwijl hij juist daarvoor verantoordelijk was: leiding gaf aan een researchteam dat nieuwe hardware- en software-architecturen ontwikkeldetoeval of niet is er weinig echt innoverends meer bij intel vandaan gekomen.
Intel loopt op zich goed, maar volgens mij hebben zij last van hetzelfde fenomeen als een hoop andere bedrijven. Namelijk, als een markt erg in het voordeel is van het bedrijf (de periode 2000-2008) dan is de drang tot innovatie logischerwijs zeer klein. Het gaat immers goed, waarom zou men dat veranderen. Het accent zal meer komen te liggen bij "dozenschuiven" en de bijbehorende opdringeringe marketing.
Om competitief te blijven moet men af en toe ook technisch goed uit de hoek komen. De C2D was een prima antwoord op AMD, maar de C2D was domweg te laat. AMD heeft zeker 2 jaar gewoon hun gang kunnen gaan en de P4 is gewoon te lang uitgemolken. Wiens fout dat was, wie weet, maar ik vermoedt dat Gelsinger gepusht heeft voor innovatie en nul op het rekest kreeg.
Beetje off-topic maar MS lijkt af en toe hetzelfde probleem te hebben. Teren op vergane glorie en gedateerde oplossingen te lang willen doordrijven wat uiteindelijk meer kost, want je verliest klanten aan bedrijven/ oplossingen die wel innoveren (Google, Linux, AMD's platform denken met ATI)
Correct me als ik dat verkeerd zie
[Reactie gewijzigd door ByeSell op dinsdag 15 september 2009 13:08]
Is de prijs van groot te worden. Zo kan je met Linux bijvoorbeeld experimenteren bij de desktopgebruikers, vinden ze leuk. Maar op de servermarkt moeten ze stabiele producten blijven leveren doordat ze een uitgebreider doelpubliek dan enthousiastelingen hebben.
morgen op Tweakers: Directie Intel verbruikt de helft minder
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
