Filmstudio's nemen Israelische ondertitelsite op de korrel

Reacties

« 1 2 3 »

Door fryelectro, maandag 14 september 2009 09:47

Door Chovav, maandag 14 september 2009 10:24

hebreeuws niet israelisch

Door qless, maandag 14 september 2009 09:51

Als die jongens de subs zelf typen hebben hun zelfs het auteursrecht. Die hoesjes e.d. kan wel eens het echte probleem zijn

Door TechSmurf, maandag 14 september 2009 09:56

Het lijkt mij eigenlijjk sterk dat ze het auteursrecht hebben op een vertaling zonder dat ze toestemming hebben van de oorspronkelijke rechtshebbenden ... Ik bedoel, als ik de nieuwe Stephen King vertaal uit het Engels mag ik 'm toch zeker ook niet zomaar op de markt brengen (gratis of niet)?

Door Mellow Jack, maandag 14 september 2009 10:04

Ligt er aan als ze al eerder een vertaling gemaakt hebben zal hierop het copywrite gelden... Het is gebasseerd op het totaal product

Als je een stukje ondertiteld zal het iets anders liggen

Door watercoolertje, maandag 14 september 2009 10:18

Volgens jouw is de film film zelf onderdeel van het geheel dus als je die er af haalt dan mag het wel? (oftewel volgens jouw mag je een film dus gewoon los aanbieden en de subs ook omdat het geen geheel is)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 14 september 2009 10:19]

Door Ford Prefect, maandag 14 september 2009 13:43

Euh nee... ook op gedeeltes liggen copyright. Dat zou niet best zijn, anders zou er geen enkele muziekant bijvoorbeeld nog nummers voor een soundtrack willen maken. Ook op het geluid liggen copyrights, je mag niet zomaar stukken gesproken woord uit een film in je muziek zetten bv. Denk maar eens aan de Fun Lovin' Criminals die voor Scooby Snacks sampleden uit Reservoir Dogs en Pulp Fiction. Gevolg hiervan is dat Quentin Tarantino als schrijver staat bij Scooby Snacks (dat betekend dus automatisch dat hij verdient aan dit nummer gelijk aan de rest van de band).

Door bbob1970, maandag 14 september 2009 10:05

Een vergelijking met een boek is leuk maar een film is toch iets anders. Een boek is een boek en daar rust idd copyright op.

Een film heeft natuurlijk ook copyright, echter het is de vraag of het geven van een vertaling van gesproken woord het copyright schendt.

De ondertilel moet men zelf toevoegen aan de film, men levert je geen illegale film. Maar goed het is een boeiend thema omdat het idd de vraag is of zoeits wel of niet zou kunnen. Het kan zeker gezien worden als grensgeval.

Door Cergorach, maandag 14 september 2009 15:25

Juridisch maakt dit meestal niets uit. Dat je het zelf iets heel anders vind is een persoonlijke kwestie en zou ik zeker niet als juridisch advies aan willen nemen ;-)

Door brompot758, maandag 14 september 2009 17:41

Een vertaling valt (in Nederland, maar ook in veel buitenlanden) onder de afgeleide werken (derived works). Ook bijvoorbeeld een luister boek, dat precies de omgekeerde weg is van ondertitels, valt daaronder.

Afgeleide werken mogen alleen openbaar gemaakt worden met toestemming van de auteur van het oorspronkelijke werk. Er rust echter ook een apart copyright op het afgeleide werk, de auteur van het oorspronkelijke werk mag dit dan ook alleen openbaar maken met toestemming van de auteur van het afgeleide werk.

Je mag dus best ondertitels maken, maar je mag ze niet openbaar maken zonder de toestemming van rechthebbenden van het oorspronkelijke werk, de film dus.

Door Gert, maandag 14 september 2009 09:58

Als het een 1-op-1 vertaling is van de tekst in de film betwijfel ik of het auteursrecht niet gewoon bij de scriptscrhrijvers/film producent ligt.

Wanneer je iets in opdracht vertaalt is dat geen probleem maar dat zal hier wel niet het geval zijn.

Door Ford Prefect, maandag 14 september 2009 13:34

Ik ga er bij een vertaling wel vanuit dat het een 1 op 1 vertaling is ja. Een eigen interpetatie van het script is bij ondertitels nogal onzinnig lijkt me ;-)

En zelfs als het een een interpretatie is van de tekst dan nog mag je dat niet zomaar online zetten, plagiaat vinden mensen ook niet echt fijn lijkt me ;-)

Door Arnoud Engelfriet, maandag 14 september 2009 10:42

Misschien hebben ze zelf wel een auteursrecht, maar het is nog steeds inbreuk. Een vertaling publiceren van een tekst vereist toestemming van de rechthebbende.

Door dangerpaki, maandag 14 september 2009 09:52

Wacht effe wat is illegaal? Het vertalen van een film en deze vertaling aanbieden in en vorm? PARDON?!?!

Kijk dat van die hoesjes en screenshots kan ik misschien nog wel begrijpen. Die Israeliers zijn om meerdere redenen wel raar maar dit slaat toch bijna alles.

Door Niemand_Anders, maandag 14 september 2009 09:59

Als jij de film legaal koopt heb je ook geen ondertitels nodig. Echter films gedownload als torrent of via nieuwsgroepen komen vaak zonder ondertitels. Omdat downloaden van muziek en films in Israel NIET legaal is, maakt dat het aanbieden van ondertitels voor dit materiaal ook..

Door merethan, maandag 14 september 2009 10:04

Het ging hier om buitenlandse films waar dan Hebreeuwse ondertitels voor geschreven werden. Niet elke film wordt officieel uitgebracht in Israël en van diegene die dat wel worden hebben ze niet eens allemaal ondertitels in de lokale taal.

Door RM-rf, maandag 14 september 2009 10:06

ik heb anders een hoop legaal aangeschafde films die géén hebreeuwse ondertitels hebben hoor

(nu kan ik dat ook niet lezen verder, maar toch ...)

Verder is je gevolgtrekking dat : 'als downloaden niet legaal is', opeens ook het aanbieden van gegevens die wel eens gecombineerd zouden kunnen worden met illegaal gedwonloade content, dus óók illegaal zou maken, ook een beetje brak...

Oftewel, de bewering klopt niet erg.
Punt is wel dat ondertitels een 'bewerking' zijn van de originele teksten van een beschermd werk en het aanbieden van deze bewerking ook enkel mag mét toestemming van de oorspronkelijke rechthebbende..
Op dat punt komt Auteuresrecht wél om de hoek kijken, maar op de door jouw genoemde argumenten juist niet.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op maandag 14 september 2009 10:39]

Door watercoolertje, maandag 14 september 2009 10:23

Door johanw910, maandag 14 september 2009 10:37

Als jij de film legaal koopt heb je ook geen ondertitels nodig

Dat maak ik zelf wel uit. Ook als er "officiele" ondertitels bijzitten in de gewenste taal zijn die soms erg brak en dit soort fantitels zijn vaak stukken beter.

Door Cergorach, maandag 14 september 2009 15:30

Er is een verschil tussen 'nodig' hebben en een 'beter' ondertitel product. Met de eerste kan je de film volgen, de tweede is alleen maar een verbetering en dus niet 'nodig'. Ik kijk zelf een hoop fansubbed anime en sommige US rechthebbende maken een potje van de officiele vertaling (Initial-D is bv. heel slecht officieel vertaald), dus ik begrijp wat je bedoelt. Maar ik kan de film nog steeds volgen met zelfs brakke ondertitels, maar het kan een groot verschil in de beleving betekenen.

Door backspace219, maandag 14 september 2009 15:47

Sorry, maar zo lust ik er nog wel meer... In dit geval worden gesproken woorden gewoon in een textfile gezet. En het feit dat die textfile meestal gebruikt wordt bij 'illegaal' gedownloade files is geen reden tot verbieden. Het blijft namelijk een feit dat er geen patent o.i.d. op woorden zit. Ook het opschrijven en distribueren van deze woorden is niet illegaal.

Door SuperDre, maandag 14 september 2009 20:45

Tja hierboven was wel een goede vergelijking gesteld: als jij zelf een Stephen King boek vertaald dan mag je die vertaling ook zeker weten niet publiceren zonder toestemming van de rechthebbende.. hier is gewoon precies hetzelfde..

Door Xforce, maandag 14 september 2009 09:52

nou nou, ze hebben weer echte grote boeven gevangen. Ondertitels, die standaard gewoon haast nooit worden aangeboden, het is echt een enorme crime. Nog even wachten en je moet binnenkort een schadevergoeding betalen als je op het schoolplein aan jantje verklapt hoe de film afloopt...

Door Skohsl, maandag 14 september 2009 09:56

Als het niet mag, dan mag het niet. Als het werkelijk zo onschuldig is dan kan je wel contact opnemen met de desbetreffende rechtenhouders om toestemming te vragen. Lijkt me een kleine moeite, en als het inderdaad niets uitmaakt voor de bedrijven dan zullen ze ook toestemming geven.

Het kan ook anders.

Door gassiepaart, maandag 14 september 2009 10:05

je mag ook niet door rood fietsen/lopen, wildplassen, te hard rijden, naaktzwemmen, dronken zijn in het openbaar, enz....

Je kan daarvoor ook contact zoeken met desbetreffende...

Tuurlijk geven ze geen toestemming, maarja als je moet wachten op de nieuwste HOUSE die al jaren in de vs draait en hier seizoen 123 om de haverklap wordt herhaald, zoek je wel eens andere manieren, zeker als je in Israel woont en Engels niet zo beheerst.

Het kan ook anders

Door mashell, maandag 14 september 2009 11:43

maarja als je moet wachten op de nieuwste HOUSE

Ehh daar hoef je niet op te wachten. Er is geen wet die je daartoe verplicht.

Als ik je de plotrichtlijn vertel hoef je nooit meer een aflevering te kijken.
Komt een patient met een onbekende kwaal, House wil niet. De patient wordt alsmaar zieker. House doet allerlei dure onderzoeken waar niks uitkomt. Patient gaat bijna dood. House vind een futiliteit en redt het leven van de patient. Maar ondanks het voorspelbare verhaal blijft het natuurlijk fantastisch om Hugh Laurie een typische Amerikaan te zien spelen.

Door gassiepaart, maandag 14 september 2009 12:20

vervang HOUSE door een andere willekeurige serienaam....

Door Ford Prefect, maandag 14 september 2009 13:07

je mag ook niet door rood fietsen/lopen, wildplassen, te hard rijden, naaktzwemmen, dronken zijn in het openbaar, enz....

Je kan daarvoor ook contact zoeken met desbetreffende...

Euh nee waar jij het nu over hebt is strafrecht, auteursrecht valt onder het privaatrecht. Bovendien liggen er niet echt auteursrechten op wildplassen.

Natuurlijk liggen er wel degelijk auteursrechten op het verhaal van de film, het zou een beetje raar zijn als dit niet het geval zou zijn. En ja strikt genomen zou je die (in de meeste landen) niet zo maar mogen vertalen.

Het is natuurlijk ergens wel een beetje flauw om deze sites aan te vallen want alleen aan ondertitels heb je bij een film niet zo heel veel. Het merendeel van de mensen die subs gebruiken doen dat in gedownloade films. Het zal me niet verbazen als ALIS deze site aanpakt in de hoop zo ook het aantal downloads naar benden te brengen. Ik kan me anders niet voorstellen wat er nu zo interessant is aan ondertitels alleen.

Door merethan, maandag 14 september 2009 10:08

Ondoenlijk voor zoveel titels. De helft van de keren reageren filmstudio's/distributeurs ook niet.

Daarbij zijn die mensen ook niet met commercie bezig. Wat ze aan het doen zijn is hun cultuur verrijken door stukken uit andere culturen (in dit geval film) toegankelijk te maken in hun taal. Ze doen hun "community" goed in hun ogen. Dat er een copyright doosje omheen zit is irrelevant voor ze.

Door twiFight, maandag 14 september 2009 09:55

1. Iemand op de korrel nemen.
Iemand belachelijk maken.

Ikke niet snap? Er wordt weinig belachelijk gemaakt. Maar dat ze de site aanpakken is duidelijk. Jammer, dit aanklagen voor het geld. Want het niet dat de maatschappijen zelf subs verkochten voor geld, dus geld of marktaandeel verliezen ze niet. If anything brengt deze site ze nieuwe klanten. Maar ja klanten willen bedrijven niet, alleen geld (dat die twee hand in hand gaan snappen ze nog niet overal geloof ik, liever een klant aanklagen voor 2000 euro dan 100 klanten aantrekken die het product kopen.)

Door Hodgesaargh, maandag 14 september 2009 10:01

kor·rel de; m -s 1 rondachtig, vast lichaampje: een ~ zand 2 uitsteeksel op het uiteinde ve geweerloop: iem op de ~ nemenaop iem mikken; b) kritiek uitoefenen op iem

Door Caelorum, maandag 14 september 2009 10:05

das wel een oud gebruik van dat spreekwoord hoor

Door AHBdV, maandag 14 september 2009 10:01

Natuurlijk verkopen de maatschappijen wel zelf de subs. Namelijk via de DVD's die in de Israelische winkels verkocht worden!

Deze subs zijn uiteraard voor illegale engels-talige DVD's die van internet gedownload worden.

Door watercoolertje, maandag 14 september 2009 10:26

Ik kan prima een DVD rippen die ik zelf heb gekocht en daar zelf een sub bij zetten. Wat wil je nu zeggen dat iedereen die subs download illegaal gebruik maakt van de film? Dacht het ff niet

Dat het inderdaad voor illegale doeleinde gebruikt kan worden, ja klopt, maar messen/auto's/een pen/pinpas ook!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 14 september 2009 10:26]

Door Ford Prefect, maandag 14 september 2009 13:30

Ja je hebt wel gelijk dat het ook kan met DVD's die je zelf koopt en ript voor de subs. Dat zullen vast en zeker mensen wel doen. Ik kan moeilijk geloven dat jij oprecht denkt dat het merendeel van de mensen die subs downloaden dat doen met zelf geripte DVD's die ze alleen voor zichzelf houden. Zo naief kun je toch echt niet zijn hoop ik (of ik kom heel toevallig alleen maar mensen doen die subs eigenlijk alleen maar voor illegaal gedownloade films gebruiken, wat mij erg sterk lijk)?

Door Het.Draakje, maandag 14 september 2009 10:38

Hoeft uiteraard niet een illegaal gedownloade DVD te zijn.

Kijk eens naar de nederlandse situatie. Volgens mij zijn de DVD's in de winkel een stuk duurder dan de exemplaren in de amerikaanse winkels.

Maar daar krijg je geen nederlandse ondertiteling bij. Je koopt dus een amerikaanse dvd en zet zelf daar een vertaalde nederlandse ondertiteling bij.

Bespaar je toch even een flink bedrag en de nederlandse dvd winkels gaan failliet.

Wedden dat die ook gaan klagen tegen die vertalingen van de ondertitels.

Door Erwin_Br, maandag 14 september 2009 13:03

Wat een onzin. Ouderwetse winkels hebben sowieso last van het Internet waar alles veel goedkoper is omdat webwinkels minder kosten hebben. Moeten we webwinkels dan maar algemeen gaan verbieden, om ouderwetse winkels in stand te houden?

Bovendien zal het mij verbazen als DVD's uit Amerika gehaald worden omdat ze goedkoper zijn. De goedkoopste DVD's haal je tegenwoordig uit Engelse webwinkels die ze gratis bezorgen. Nee, de enige DVD's die men uit Amerika haalt zijn de DVD's die (nog) niet beschikbaar zijn in de rest van de wereld. En op dat gebied kunnen filmstudio's en distributeurs nog een hoop verbeteren, en daarmee winst behalen.

Door Hagel3, maandag 14 september 2009 09:55

Ik snap ook niet waarom ze dollars vragen, euro is the way to go.

Door merethan, maandag 14 september 2009 10:09

Door Passkes, maandag 14 september 2009 09:56

Ik begin steeds meer een hekel te krijgen aan de entertainment industrie in hun doordravende activiteiten.

Als je de bron leest gaat het hun hoofdzakelijk over het maken en aanbieden van de subtitles. Het is toch eigenlijk te erg ook. Als films niet uitkomen in Israel en de mensen daar kopen een Amerikaanse versie en willen daar vervolgens zelf hun subs onder zetten moet dat toch kunnen zonder het geblaf van de filmstudio`s in je nek. Zelf produceren ze de subs niet, en beginnen vervolgens te zeiken als een ander het wel doet.

Ik vind dit wel erg ver gaan en te belachelijk voor woorden.

Door SinergyX, maandag 14 september 2009 10:07

En hoe wil jij die subs zien in je gekochte dvd?

Kijk maar eens voor de grap bij de 'bekende' films, voor welke 'releases' hij allemaal beschikbaar is.

Door Passkes, maandag 14 september 2009 10:10

Even door DVD Decrypter halen en vervolgens met DVD lab er weer inzetten en alles op een schoon DVD`tje branden. En je kunt jou aangekochte film zien met de nieuwe subs erbij.

Door mm_the_matrix, maandag 14 september 2009 09:58

er zijn ook bedrijven die helemaal afhankelijk zijn van aangeboden films en tv om deze te vertalen.

het is dus niet dat illegaal vertalen geen belanghebbenden treft

beschikbaarheid van ondertittels is weer een reden minder om het orgineel te kopen.
ik vind het geen rare redenatie om de overtreder aan te klagen.

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op maandag 14 september 2009 09:59]

Door blouweKip, maandag 14 september 2009 10:02

Aangezien dit om vertalingen gaat die alleen worden gebruikt wanneer deze ontbreken zal het geen effect op de professionele vertalers hebben.

Door mm_the_matrix, maandag 14 september 2009 10:03

wat nu onbreekt kan over 5 maand er wel zijn...

het is aan de rechthebbende om te beslissen wanneer en in welke vorm iets beschikbaar wordt

het is gewoon niet hun recht om het te doen, en ze verdienen er geld aan via reclame bijvoorbeeld zonder dit af te staan aan de rechthebbenden.

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op maandag 14 september 2009 10:05]

Door mystic101, maandag 14 september 2009 11:02

Dat is 5 maanden te laat. Laat het gewoon beschikbaar zijn tot een officiele versie beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door mystic101 op maandag 14 september 2009 11:07]

Door Ford Prefect, maandag 14 september 2009 13:25

Jij hebt geen enkel recht van spreken om dit beslissing te nemen. Ook al zouden ze beslissen om iets wat jij heel erg graag wilt hebben nooit uit te brengen dan heb je geen enkel recht omdat als nog te doen.

Waarom denken zoveel mensen toch als het gaat over auteursrecht dat dat een soort van publiek eigendom is? Er is maar 1 die zeggenschap heeft over een auteursrechterlijk stuk en dat is maker/eigenaar.

Als bovengenoemde beslist dat zijn werk alleen af is te spelen in een taal die alleen wordt begrepen door een obscure indianen stam uit de rimboe van Borneo dan is dat aan hem en niet aan jouw omdat te overrulen.

Door Passkes, maandag 14 september 2009 22:42

Ik heb alle recht om die beslissing te nemen, zodra ik de film origineel koop wil ik ermee kunnen doen wat ik zelf wil. Ook al wil ik de film zelf compleet in het Duits nasynchroniseren.

Het zal wat zijn zeg als we jou gedachte gang gingen volgen wereldwijd!

Je mag je auto zelf niet meer repareren of aanpassen, nee dat moet door de fabrikant gebeuren! Je computer mag je geen onderdelen meer van vervangen of een gerecht mag je alleen maar bereiden met de voorgeschreven ingredienten!

Een film is ook gewoon een product, zodra ik daar voor betaal wil ik zelf bepalen of ik daar een andere ondertitel bij op zet. Of wellicht de film anders monteer, waardoor mijn belevenis van de film beter word.

Door LimoWreck328, dinsdag 15 september 2009 14:25

ja, jij mag er persoonlijk mee doen wat je wil. Maar houd dat dan voor jezelf. Je mag zelf niet zomaar je vertalingen gaan verspreiden, verkopen, etc... De rechthebbende heeft de keuze wat er met zijn product gebeurt, en het is ook de rechthebbende die er winsten kan uithalen. Het is niet aan een 3de partij om winsten te halen uit andermans product, tenzij je er toestemming voor krijgt.

Door SPee, maandag 14 september 2009 12:59

Dat heet concurrentie en is iets compleet normaal in deze wereld.
Of zou Linux ook niet mogen, omdat Microsoft een betaald OS uitbrengt

Door mm_the_matrix, maandag 14 september 2009 13:12

als linux een 1 op 1 vertaling zou zijn???

ja...

maar dat is niet het geval he?

Door xiqx, maandag 14 september 2009 09:58

Als een kunstschilder die nu leeft zijn werk zelf nog nooit heeft gefotografeerd, dan betekent het toch ook niet direct dat iemand die zijn werk ziet hangen, en dit wel fotografeert, dat hij dit materiaal mag verspreiden. Ongeacht of hij hier wel of geen geld voor krijgt.

Door darkraven1979, maandag 14 september 2009 10:05

Ik zie het nut niet zo in van dat aanklagen. Dit is weer zo'n typisch voorbeeld van vraag & aanbod waar de Media industrie niets mee doet.
Als je tientallen mensen (vrijwillig) kan laten werken aan vertalingen, en daarmee een groot portfolio aan subs opbouwt, dan kan je er waarschijnlijk ook een businessplan aanhangen.
Dus waarom aanklagen als je er ook gewoon geld aan kunt verdienen.

Als de industrie op dit soort mensen zou gaan vertrouwen dan hoeven ze geen geld uit te geven aan grote vertaal bureaus die vaak bar slecht vertalingen afleveren en waar de studio's per taal voor moeten betalen. Lever content standaard zonder subs maar met 1 licentie code waarmee je de taal naar keuze kan downloaden. Door middel van een verdeelsleutel kunnen alle partijen er nog wat aan overhouden zonder dit gedoe van pesten en zeiken.

Door xiqx, maandag 14 september 2009 10:24

En als ze het wel willen gaan aanbieden maar er ook iets aan willen verdienen....

Door mashell, maandag 14 september 2009 11:57

Geniaal, de community voor je laten werken en als je dan content hebt lekker cashen. Een beetje zoals gracenote met cddb gedaan heeft. Daar maak je vrienden mee.

Door darkraven1979, maandag 14 september 2009 12:34

Ja feitelijk wel.
Doet de community het nu voor geld.... nee
Maak er een samenwerkingsverband van, waar bij sprake kan zijn van een monetaire beloning, en je hebt een heel sterk product.
Een product dat niet alle gebruikers meteen als potentiële dief behandeld en een product wat in principe iets goedkoper is in productie.

Voorbeeld, film 1 met digitale televisie. Door de toename in subs en deze te koppelen aan de films die Film 1 uitzend kan je de keuze voor vertaling aan je klanten overlaten. De producenten van de vertaling (die het nu voor nop doen) kunnen dan wat verdienen en de klanten die niet perse Nederlands als moedertaal hebben kunnen de film zien met de ondertiteling naar keuze. In andere woorden, meer vrijheid, meer service en een breder gedragen product. Waar nu rechten en tunnelvisie de mensen behandelen als crimineel en alle ontwikkeling tegenwerkt.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:18	'Apple veroorzaakt tekort aan nand-flashgeheugen'
09:12	Studenten bouwen MGB Roadster om tot elektrische auto

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

23:43 Productreviews

23:47 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

00:17 Reacties

00:17 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines