Microsoft steekt 1 miljoen dollar in opensource-stichting Codeplex

Reacties

« 1 2 »

Door himlims_, zondag 13 september 2009 13:27

Microsoft richt open-source stichting op. Daarvan is de overeenkomst beschikbaar.
Overigens wordt de eerdere bijdragen van microsoft voor de linux kernel waarschijnlijk weer verwijderd. Omdat de ontwikkeling stil heeft gelegen *kuch* snelheid [..]

Het lijkt alsof microsoft, langzaam bij beetje meer in OSS wil gaan doen. Bijdragen voor mono project, sliverlight, kernel features, patenten. Mooi initiatief maar het is her en der een beetje. Microsoft lijkt niet goed te weten welke richting zij op wil met OSS. Er wordt niet echt een bepaald doel of project gesteund. Men rommelt maar wat aan, althans zo komt 't op mij over. Mooi bedrag om te investeren, maar waarin? Een sourceforge concurrent (yet another one). Lijkt meer een actie om gehoor te geven en een wit voetje te behalen bij de OS community.

Deze zou dan de nieuwe tegenhangen van sourceforge moeten worden? Zal mij benieuwen, de communitie die nu actief is onder sourceforge zie ik niet zomaar switchen.

Op dit moment is de Windows-producent de enige geldschieter. Het bedrag van 1 miljoen dollar dat er nu in is gestoken, wordt jaarlijks geëvalueerd. De stichting meldt dat het hoopt op financiële steun van meer bedrijven.

[bron]
Slagen van 't project is (mede) afhankelijk van het commercieel succes?

@slashdot - Microsoft 'koopt' politie om voor een voorkeursbehandeling

[Reactie gewijzigd door himlims_ op zondag 13 september 2009 15:07]

Door Patriot, zondag 13 september 2009 14:02

Wat is nou precies je punt? Microsoft doet eens iets goed, maar dan is het nog steeds slecht? Of is dit nog slechter dan normaal? Of vind je juist dat ze goed bezig zijn?

Je bent namelijk heel interessant met linkjes aan het gooien, maar het komt op iedereen (getuige de moderaties) over als zinloos bashen.

Door klubnikka, zondag 13 september 2009 14:27

Nou MS als voorvechter van opensource, dat kun je niet echt serieus nemen.....

Door _Thanatos_, zondag 13 september 2009 14:34

Hoezo niet? Omdat ze commerciele producten verkopen? Dat doet ieder gezond bedrijf, waaronder mySQL, Sun, Google, en weet ik wie nog meer. Drie voorbeelden van bedrijven die opensource-software bouwen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op zondag 13 september 2009 14:34]

Door SimonKroller, zondag 13 september 2009 14:53

Hoezo niet?

Misschien omdat ze vaak open source projecten met hebben kanker vergeleken of hun gebruikers bedreigd met patent-rechtszaken?
Dat heb ik mySQL, Sun of Google niet horen doen.

Door darkjeric, zondag 13 september 2009 15:19

En een bedrijf kan zijn perspectieven niet aanpassen? Enkele jaren geleden zag Microsoft OSS inderdaad nog als grote bedreiging, ondertussen zijn ze richtingen aan het zoeken waarbij ze kunnen profiteren van het hele opensource-gedoe.

Wat is daar nou slecht aan

Door SimonKroller, zondag 13 september 2009 15:50

Ik neem Microsoft en haar leiders serieus.
Dezelfde mensen die kort geleden publiekelijk nog vreselijke dingen over open source zeiden, zijn nog steeds aan de top.
Het zou een goede zaak zijn indien deze mensen net zo publiekelijk zouden terugkomen op hun woorden. ik heb ze dat nog niet horen doen. Dus ik ga ervan uit dat hun standpunt niet is gewijzigd.

Wat is daar nou slecht aan

Ik zeg niet dat het slecht is, ik zeg alleen dat hun recente verleden geen aanleiding is om hun op dat vlak te vertrouwen.

Vertrouwen komt te voet, maar gaat te paard.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op zondag 13 september 2009 16:01]

Door Fireshade, maandag 14 september 2009 13:43

@SimonKroller:

Het zou een goede zaak zijn indien deze mensen net zo publiekelijk zouden terugkomen op hun woorden. ik heb ze dat nog niet horen doen.

Waarom zouden ze? Het zijn geen politici waar je op kan stemmen of zo. Ze zijn je niets verschuldigd, hoor.

Dus ik ga ervan uit dat hun standpunt niet is gewijzigd.

Dan ben je kortzichtig bezig, of te goed van vertrouwen

[Reactie gewijzigd door Fireshade op maandag 14 september 2009 13:43]

Door SimonKroller, maandag 14 september 2009 14:43

@FireShade

Waarom zouden ze? Het zijn geen politici waar je op kan stemmen of zo. Ze zijn je niets verschuldigd, hoor.

Dat men hun kan vertrouwen is vooral in hun belang. Ze hoeven het niet doen, mij persoonlijk zal het niet interesseren.

Ze kunnen ook doorgaan met onbetrouwbaar blijven, als ze dat de beste strategie vinden. Prima, houdt de zaken duidelijk. En dan zijn precies wat ik vanaf het begin zei: er is geen reden om hun te vertrouwen. Fijn dat we het uiteindelijk eens zijn.

Dan ben je kortzichtig bezig, of te goed van vertrouwen

Maar waarom je me dan kortzichtig noemt snap ik even niet. Volgens mij sluit ik precies aan bij wat jij zegt.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op maandag 14 september 2009 14:50]

Door random0xff, zondag 13 september 2009 16:09

De OOS wereld kan zich in zake Microsoft 0.0% naiviteit veroorloven. Dat wijst de geschiedenis van de afgelopen 10 jaar uit.

Door snirpsnirp, zondag 13 september 2009 20:03

Misschien omdat ze vaak open source projecten met hebben kanker vergeleken of hun gebruikers bedreigd met patent-rechtszaken?
Dat heb ik mySQL, Sun of Google niet horen doen.
Reactie formulier Reageer:

Inhoudelijk heb je 100 % gelijk, maar helaas valt dit onder microsoft censuur hier. Ballmer vergeleek GPL software inderdaar met kanker. Zie hier.

Andere manieren om open source software in discrediet te brengen zijn beschreven in de halloween documents.

Niets mis met microsoft, maar voldoende reden om hun houding t.a.v. open source met enige reserve te beachten.

Wel veel mis met de moderaties hier, trouwens.

Door roy-t, maandag 14 september 2009 11:35

8 jaar geleden vergeleek Ballmer (toen nog geen hoofd van MS als ik het goed heb) GPL met kanker. En dat kwam niet omdat Balmer tegen open source software was of is (dat weet ik niet). Maar omdat de GPL licentie tegelijkertijd te strict en te los is. Makers van GPL software aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid terwijl veel GPL software (volgens MS) inbreuk maakte op veel patenten. Tegelijkertijd stonden er in de GPL veel rare clausules zoals dat je software na aanpassingen of zelfs als je ter ondersteuning vna je eigen software GPL software gebruikte je de hele broncode moest vrijgeven. Iets wat voor een commerciel bedrijf meestal gewoon not done is. (Kijk maar hoe 3Com daar een paar keer de mist mee in ging).

Dus ja 8 jaar geleden heeft Balmer, toen een werknemer van MS, de GPL licentie vergeleken met kanker. Get your facts straight

.

Ik vind het trouwens gek dat bij elk bericht waar in MS iets doet voor de Open Source community dit als gek of bedreigend gezien wordt. Door het oprichten van de codeplex stichting naast de website wordt niemand in o.s. land bedreigt. Verder is MS al een paar jaar aan het experimenteren met open source software. Kijk maar naar bijvoorbeeld de Microsoft Permissive Licence, die al een tijdje bestaat. Of naar hun hulp bij mono. Ook zijn er veel werknemers bij MS actief in open source projecten zoals bijvoorbeeld Wine. Het was tot nu toe alleen moeilijk om open source te combineren met de andere doelen van MS (winst maken en marktleider blijven). Maar bij silverlight kon open source hier juist helpen en zover ik zie zijn ze nu weer voorzichtig aan het experimenteren.

Verder bestaat de codeplex website al een tijdje en staan daar erg veel leuke open source projecten op, net als op sourceforge.

</msfanboy>

Door SimonKroller, maandag 14 september 2009 12:03

Tegelijkertijd stonden er in de GPL veel rare clausules zoals dat je software na aanpassingen of zelfs als je ter ondersteuning vna je eigen software GPL software gebruikte je de hele broncode moest vrijgeven.

Dat heb je toch niet goed gezegd. Je kan op de GPL-Linux kernel gerust closed source software draaien. Sterker, het gebeurt volop.
Daarnaast, voor libraries heb je de LGPL (lesser/library GPL), zodat je die kunt gebruiken binnen je closed source software.
Microsoft gebruikt veel open source algoritmen in haar eigen software, en niet vandaag of gisteren, maar al tientallen jaren.. Sorteer-algoritmen, cryptografische algoritmen, netwerkalgoritmen, er komt heel veel uit het open source domein.
Het is prima indien Microsoft ook wat terug doet

Makers van GPL software aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid terwijl veel GPL software (volgens MS) inbreuk maakte op veel patenten.

Het ging volgens Ballmer om 200 patenten en het ging niet om makers van GPL-software, maar heel specifiek over de Linux kernel. En het ging niet over veel of over weinig maar over 200.
Jarenlang heeft hij geen van die patenten bij naam genoemd. Dus het is uitermate twijfelachtig of het klopte wat Ballmer zei.
Twee maanden geleden is er een (het eerste) van de tweehonderd patenten boven water gekomen, binnen enkele weken was de conflicterende code uit de kernel verdwenen.
Er rust een wettelijke plicht op een patent-eigenaar om patent-schendingen aan te kaarten, anders kan je patent-recht vervallen. Een patent is immers niet bedoeld om je concurrentie te belasteren of beschadigen, maar om je uitvinding te beschermen. Als je dat gedurende jaren nalaat, dan is er jurisprudentie die zegt dat je zelf je uitvinding niet hebt willen beschermen (lache-doctrine)

Get your facts straight

Juist, dat bedoel ik

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op maandag 14 september 2009 12:25]

Door freaky, maandag 14 september 2009 12:35

Om een beetje perspectief te bewaren, hun zo'n betoogde 'hulp bij mono' moeten ze wel doen. Dat, of zelf een .net interpreter voor andere platformen schrijven.

Ze schreeuwen nl. al jaren dat .net cross-platform is. Tot mono, en zelfs in veel gevallen nog steeds met mono, betekend dat alleen maar een zeker aantal windows versies.

MS wil met .NET java uit de markt duwen. Ze hadden java verkracht (meen api's met blabla.microsoft.*) welke alleen in MS jvm werktte. Sun heeft hierop een rechtzaak aangespant omdat het cross-platform java idee hierdoor met veel applets hartstikke dood was. Sun won. Enige tijd later komt MS met .NET.

Feit is en blijft dat MS een commercieel bedrijf is. Historie toont aan dat MS veel middelen niet schuwt om absurd rijk te worden. Dit is bij veel topbedrijven niet anders (veel olie bedrijven e.d. doen ook niet al te vriendelijk zaken) maar dat neemt niet weg dat enige scepsisch m.b.t. dergelijke bedrijven wel degelijk op zijn plaats is. Historie toont immers aan dat ze *niets* doen zonder er zelf beter van (te denken) te worden. Of dat nou goodwill bij mensen is, of direct cash ze hebben maar 1 doel. Geld verdienen. Alles wat ze doen komt hier inherent uit voort. Gezien MS veel goodwill is verloren, veel overheden serieus naar andere OS'en kijken en ze nogal zwart maken vanwege de 'compatibiliteit' hebben ze dus wel degelijk wat goed te maken. Doen ze dat niet is de toekomst minder rooskleurig voor ze.

Door roy-t, maandag 14 september 2009 14:26

SimonKroller,

Damn daar heb je me toch even hoewel ik denk dat je GPL verhaal niet helemaal klopt, closed source librariers mogen niet direct gelinkt worden aan libraries die onder de GPL staan zonder dat die librariers vrijgegeven worden, tenminste dat lees ik oa bij de ophef over de patentschending van MS HyperV.

LGPL is inderdaad een andere licentie (en imho een veel betere) die dit wel toestaat, maarja dan moet dat stukje software maar net LGPL zijn.

Ik heb me verder inderdaad vergist, ik dacht dat het over de GPL in het algemeen ging (waar Balmer en anderen ook hard tegen aan geschreeuwd hebben) en niet het gebeuren rond die 200 linux klachten. Ik had even moeten klikken, daar heb je me dan toch mooi terug gepakt

.

@Freaky,

Het .Net framework is in zekere zin multiplatform, Windows (normaal), Windows CE, Windows Embeded, Windows Mobile en Windows Server draaien allemaal het .Net framework. Sommige van deze versies zijn bijna gelijk (Windows en W. Server bijvoorbeeld). Maar andere dingen zoals Windows Mobile wat op ARM draait is weer wat anders.

Dat .Net nu ook op Linux draait was niet een doel van MS, maar leuk mee genomen, daarom helpen ze mee.

Historie toont immers aan dat ze *niets* doen zonder er zelf beter van (te denken) te worden.

Toch nog eens opzoeken wat een commercieel bedrijf met aandeelhouders die geld willen zien inhoud. Waarom zou je als bedrijf iets doen waar je niet de vruchten van kunt plukken? Allemaal heel nobel, maar een echt goed bedrijf doet iets goed en profiteert daar ook nog eens van. Op die manier kunnen ze overleven

Door SimonKroller, maandag 14 september 2009 15:40

LGPL is inderdaad een andere licentie (en imho een veel betere) die dit wel toestaat, maarja dan moet dat stukje software maar net LGPL zijn.

Ze hebben beiden hun toepassing en bedoeling, LGPL en GPL.

Door 282252, zondag 13 september 2009 22:52

vergeet Apple niet... een van de grote open source aanhangers...

Ries

Door Neko Koneko, maandag 14 september 2009 09:51

Op de kernel van OSX na is er volgens mij niet veel open source aan Apple software hoor

Door hackerhater, maandag 14 september 2009 17:42

oa Cups die Apple onderhoud?

Door kozue, maandag 14 september 2009 15:03

Hoezo niet? Omdat ze commerciele producten verkopen? Dat doet ieder gezond bedrijf, waaronder mySQL, Sun, Google, en weet ik wie nog meer. Drie voorbeelden van bedrijven die opensource-software bouwen.

Misschien omdat ze vorige maand nog open source gerelateerde patenten aan een patent troll hebben verkocht, in de hoop dat deze er Linux mee aan zou gaan vallen. Gelukkig heeft de OIN er een stokje voor gestoken door de patenten terug te kopen van de patent troll.

Door SimonKroller, maandag 14 september 2009 15:28

Dat klopt niet. De patenten waren verkocht aan AST, een verzameling bedrijven die zichzelf een eeuwig durende licentie toekenden, en daarna heeft OIN het gekocht.

Door apokalypse, zondag 13 september 2009 18:45

Door snirpsnirp, zondag 13 september 2009 20:05

Ach, maakt niet uit of hij het verwijdert. Internet achterhaalt de waarheid wel:

Steve Ballmer said that "Linux is a cancer (...)"

http://www.theregister.co...allmer_linux_is_a_cancer/

Door Neko Koneko, maandag 14 september 2009 09:52

*wijst naar datum en mompelt iets over oude koeien*

Door Ron.IT, zondag 13 september 2009 23:11

De Hyper-V driver die Microsoft doneerde aan de OOS gemeenschap, was in overtreding van de GPL licentie, en toen deze overtreding aan het licht werd gebracht in Juli van dit jaar, is er ineens een hoop aangepast en gedoneert.

http://www.networkworld.com/community/node/43801
http://www.theregister.co...oft_hyperv_gpl_violation/
http://www.h-online.com/o...L-violation--/news/113837

Sam Ramji zat achter dat debacle, dus misschien is zijn straf dat ie nu deze organisatie mag leiden

Door Roit, maandag 14 september 2009 12:16

Ik denk dat we even af moeten wachten. MS is al langer aktief op het gebied van OSS. Ze hebben al eens wat bijgedragen aan diverse IM clients (msn support).

Maar tegelijkertijd lijkt MS een strategie te hebben ontwikkeld om eigen OSS licenties te propageren die erg twijfelachtig zijn (shared source licenties). Bind je je met Codeplex niet aan deze licenties ?

Door Keypunchie, zondag 13 september 2009 13:34

Een miljoen dollar, hoe graag ik het ook op mijn bankrekening zou hebben staan, is nou niet bepaald een grote investering in de IT-wereld. Zeker niet voor een gigant als Microsoft. (Ik stel me voor dat Steve Ballmer dit aankondigt met het stemmetje van Dr. Evil uit Austin Powers...)

Ter vergelijking: Volgens mij steekt Google bijvoorbeeld al jaarlijks zo'n 50 miljoen in Mozilla alleen al.

Al met al, leuk initiatief van Microsoft, maar lijkt voornamelijk bedoeld om sier te maken en betekent niet echt een koerswijziging.

Door Sjah, zondag 13 september 2009 13:36

Volgens mij was dat 70 miljoen dat Google erin stak, maar kan nu hoger zijn. Overigens is dat niet erin steken, maar gewoon betalen voor een dienst: Google als startpagina op een browser met 25% marktaandeel is geen kattepis.

Door merlijn85, zondag 13 september 2009 13:58

Google heeft Mozilla al jarenlang gesponsord, al in de tijd dat zij nog onder de 1% marktaandeel zat. Mozilla heeft als dank (en omdat Google voor veel mensen de geprefereerde zoekmachine is) deze als default ingesteld. Overigens is het wijzigen zelfs voor novice gebruikers heel eenvoudig.

Ik ben het wel eens met Keypunchie dat 1 miljoen een zeer laag bedrag is, en dat hiermee waarschijnlijk niet echt iets zal gaan veranderen. Wat Microsoft waarschijnlijk wil doen is vanwege marketing/financiele redenen hun open source gebeuren onder een stichting neerzetten. Vaak hebben stichtingen bepaalde belastingvoordelen wat betreft de loonheffing van medewerkers, en ook is er nu een meer 'onafhankelijke' verantwoordelijke voor de code die Microsoft open source wil maken.

Datzelfde is ook gedaan bij de Linux Foundation, echter is daar de reden geweest dat er een algemene belangengroep nodig was en dit niet meer door een enkele persoon gedaan kon worden.

Door mashell, zondag 13 september 2009 15:18

Sponsort Google Mozilla nog steeds nu ze zelf Chrome hebben?

Door Sjah, zondag 13 september 2009 19:18

Naat wat ik weet nog steeds ja. wat ik wel las, is dat de relatie wat moeizamer is, nu Google dus een regelrechte concurrent in de markt heeft.

Door HitDyl, zondag 13 september 2009 13:48

1 miljoen dollar is voor Microsoft het zelfde als ik nu 10 cent aan een zwerver geef
Vind zoiezo een rare actie aangezien Microsoft naar mij idee 100% anti opensource is
Maar aan de andere kant zij rippen alles van andere en met de sources van andere word dat een stuk makkelijker

Door doctormetal, zondag 13 september 2009 13:56

Dan is jou idee toch redelijk verkeerd. De codeplex organisatie is misschien nieuw, maar de site bestaat al even. En er is zat open source te vinden, alleen zijn hun commerciële applicaties niet open source.

Hoeveel van de mensen die alles maar open source willen hebben zullen ooit iets doen met die source?

Door mystic101, zondag 13 september 2009 14:33

In feite maakt iedereen die gebruik maakt van een open source applicatie gebruik van de source. Menigmaal niet direct maar zeker wel indirect. Zonder dat de source open zou zijn zou de applicatie er anders nooit als zodanig zijn gekomen. Om deze reden kun je dus perfect pro open source zijn zonder dat je ook maar een enkele regel van de source code ooit leest.

Door merethan, zondag 13 september 2009 22:39

Hoeveel van de mensen die alles maar open source willen hebben zullen ooit iets doen met die source?

Free as in freedom.

Als je de aantallen eindgebruikers neemt; niet veel.

Maar de devs die allemaal bekende apps naar een ARM laptopje porten, bereikt toch een hoop mensen. Ookal hadden die mensen er niet direct invloed op, dat die source beschikbaar was maakt toch een hoop uit.

Door MSalters, maandag 14 september 2009 13:52

De codeplex organisatie is misschien nieuw, maar de site bestaat al even.

Inderdaad. Alleen is het met Microsoft zo dat ze van tijd tot tijd ongerelateerde projecten verwarrende namen geven. ActiveX heeft niets met ActiveDirectory te maken, en CodePlex.com heeft niets met deze organisatie te maken.

Door speedzor, zondag 13 september 2009 13:56

het slaat nergens op om dit soort bedragen in verhouding te bekijken. Geld is wat het waard is, en 1 miljoen dollar in absolute getallen blijft veel.
Uiteindelijk: wat moet er gefinancierd worden? Werknemers, de site/servers. Nog iets?

Microsoft heeft verschillende initiatieven die de opensource community ten goede komen, dus jouw visie op hen is compleet onterecht.

En zoals je in het artikel kan lezen, behoren enkelen van MS die welwillend t.o.v. de OS community staan tot de directie van codeplex.

Door kozue, maandag 14 september 2009 15:16

Geld bestaat niet in absolute aantallen, alleen in relatieve.
De enige reden dat jij 1 miljoen veel vind, is omdat je het zelf niet hebt. Ik heb wel eens mijn spaar rekening naar Yen omgerekend, en op dat moment zou ik miljonair zijn geweest in japan. Ben ik dan zo rijk? Nah.
Als centen niet bestonden, maar alleen in hele euros werd gerekend, betaal je dus zo'n 200 euro voor een biertje in de kroeg. Dat klinkt voor jou veel, maar dat is alleen omdat je een bepaald systeem gewend bent. Een nieuwe auto zou je dan een paar miljoen voor betalen, en je kreeg per maand geen paar duizend, maar een paar honderd duizend op je bankrekening gestort. Wordt geld daar minder door waard? Alleen als de waarde snel verandert (inflatie), niet als je gewoon alleen een ander systeem gewend bent.

Door afraca, zondag 13 september 2009 14:02

anti-opensource is misschien wat extreem gesteld, maar Microsoft kent inderdaad een marktstrategie die totaal verschilt van open-source, dus vind ik het ook wat moeilijk geloven. Ik denk dat Microsoft zich steeds meer ingesloten voelt door alle open-source initiatieven die flink wat marktdeel wegslaan bij Microsoft. Toegegeven, Windows draait nu nog op meer dan 90% van de machines wereldwijd, maar Firefox bijvoorbeeld heeft aardig wat mensen weggehaald bij Internet Explorer. Hoewel ik altijd met afgrijzen de comments lees die vol staan met speculaties over wat er met Microsoft over 20 jaar gebeurt, kan ik wel met enige zekerheid zeggen dat Microsoft de komende 5 jaar meer strategieveranderingen gaat invoeren dan in de hele geschiedenis van Microsoft.

Door GateKeaper, zondag 13 september 2009 14:18

Het meer in de aankomende 5 jaar meer strategieveranderingen invoeren dan in de hele geschiedenis, kan wel eens kloppen ja. Maar dat is niet alleen bij Microsoft zo. Dat is op dit moment bij vrijwel elk groot bedrijf zo!

Als je, je nu niet aanpast, aan de huidige economie heb je een probleem. Dat komt 1, door de snelle ontwikkelingen en 2, door de crisis. Als de een wel innoveert / zich aanpast, en de ander niet. Heeft die ander een probleem. Vraag / aanbod, en dus verwachtingen, veranderen op dit moment constant. Deze ontwikkeling kent zowel zijn voor als nadelen.

En toegegeven, Firefox heeft een aardig publiek weten te bereiken. Maar zou dat nou werkelijk komen omdat het opensource is? Naar mijn inzien lijkt me dat sterk. Ik denk eerder dat het zo is, dat mensen opensource al snel verbinden aan gratis. Naar mijn verwachting gaat Firefox het zwaar krijgen met IE8. Ben zelf geen Microsoft fan, maar ze maken nou eenmaal _{(durf ik het te zeggen)} goede producten.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op zondag 13 september 2009 14:20]

Door kiersie, zondag 13 september 2009 14:47

Sinds wanneer is google opensource? Als ik de source van de zoekmachine zou willen inzien waar moet ik dan kijken wil wel eens weten hoe dat algoritme er precies uitziet.

Door Niosus, zondag 13 september 2009 18:40

een bedrijf is niet opensource, het zijn de producten van dat bedrijf de opensource kunnen zijn. En google heeft met chrome, android en binnekort ook wave (en waarschijnlijk zijn er nog veel meer die ik niet ken) toch een behoorlijk aantal opensource projecten.

De zoekmachine is een groot deel van hun inkomsten (samen met hun ads). Dus als ze die opensource maken en het algoritme bekend maken dan maken ze zichzelf gewoon kapot.

Microsoft heeft afaik niks opensourced. Nu steken ze ff een miljoentje in opensource maar dat is het dan ook

Door SirBlade, maandag 14 september 2009 02:51

http://www.freeallegiance.org/

Dat was van Microsoft en is nu opensource

Door Rynus_Rein, zondag 13 september 2009 14:29

In reply op de bashers in deze thread (HitDyl en himlims_):

Microsoft heeft CodePlex in eerste instantie gestart om de ontwikkeling van open-source software voor het Windows platform te bevorderen en ontwikkelaars te laten experimenteren met het Visual Studio Team System.
CodePlex IS al een tegenhanger van SourceForge.net voornamelijk voor .NET ontwikkelaars. Dat neemt echter niet weg dat er ook een groot aantal JavaScript, PHP en C++ projecten op te vinden zijn. Elke maand komen er 900 nieuwe projecten bij, wat echt niet slecht is voor een product wat pas 3 jaar draait.

Bron: Microsoft .NET Magazine, september 2009

Natuurlijk is het Microsoft ook te doen om de goodwill waarmee open-source software geassocieerd wordt; is het niet logisch dat Microsoft als commercieel bedrijf zichzelf in een positief daglicht wil stellen?
Neemt niet weg dat het een fijne website is, ik vind zelf de user interface een stuk duidelijker dan die van SF.

Door kozue, maandag 14 september 2009 15:22

Inderdaad, MS wil best developers aan de open source software hebben, zolang het maar microsoft-source blijft (oftewel draait alleen op windows). Ik denk niet dat je bij hun aan moet komen met je Linux apps.
Sowieso denk ik niet dat een Linux developer z'n code op een MS site zou laten hosten, alleen is het alleen maar uit principe. Er zijn tenslotte al genoeg gevestigde-orde alternatieven voorhanden, zoals SourceForge en BerliOS.

Door dundel, zondag 13 september 2009 14:29

Door loetje6, zondag 13 september 2009 14:37

Brrr, het zoveelste valse truucje van MS. Uitspaak van een van de oprichters: "We wanted a foundation that addresses a full spectrum of software projects, and does so with the licensing and intellectual property needs of commercial software companies in mind."
Dus, patenten en licenties, daar gaat het om. Je mag meedoen als je je aan MSs licentieregeltjes houdt.
Mijn voorspelling: deze organisatie heeft twee doelstellingen:
1. dumpen van hete code. Steeds meer ontwikkelaars zijn ervan overtuigd dat MS veel GPL code gebruikt (illegaal dus). Dat kunnen ze hier dumpen als ze denken dat een stuk code 'heet' gaat worden. Mooi voorbeeld waren de virtualisatie drivers die ze aan de linux kernel 'doneerden'. Nadat een developer had gelekt dat ze vol zaten met GPL code. De drivers worden overigens wellicht snel uit de codebase gegooid. De kernel developers ondervinden veel problemen met de integratie en de MS ontwikkelaars zijn van de aardbodem verdwenen...
2. via de achterdeur bepaalde licentiestructuren introduceren in open source code. Zoals ze met Novell hebben gedaan

Door mashell, zondag 13 september 2009 15:29

dumpen van hete code

Ja, ja. Als ze dus aangepaste GPL code gebruiken dan gaan ze dit publiceren? Natuurlijk niet, dat is een schuldbekentenis. Het is ook nogal wiedes dat dat die virtualisatie drivers vol met GPL code zitten, ze zijn aan de linux kernel gedoneerd.

bepaalde licentiestructuren introduceren in open source code

Precies wat de GPLv3 probeert te doen, bij het gebruik van Open Source ook dwingen closed source code openbaar te maken.
Je zoekt probleem die er niet zijn. Dit soort initiatieven geeft aan dat Microsoft de open source beweging erkent en serieus neemt. En dat is een groot compliment, de open source beweging is het zolderkamer imago te boven gekomen,

Door Antipater, zondag 13 september 2009 18:03

'De opensource beweging' bestaat niet. Er is (onder andere) OSI, FSF en een linux cultuur. Tussen deze drie is overlap, maar ze zijn niet hetzelfde en soms zijn er zelfs fundamentele verschillen in mening.

Microsoft is nog zo'n beetje het enige grote bedrijf wat - tot voor kort - niet meewerkt aan de linux kernel. IBM, Intel, Google, Sun. etc. dragen allemaal bij en samen verzorgen deze commerciele bedrijven bijna de helft van de codebase. Nog los van linux gebruikt elk commercieel bedrijf tegenwoordig open source tools en libraries, inclusief microsoft. Het zolderkamer imago is dus echt zwaar achterhaald.

Ik kan deze actie dan ook niet als een compliment aan de open source beweging (welke?) zien. Het lijkt mij eerder een poging van een log bedrijf om zich net iets te laat aan te passen aan een nieuwe werkelijkheid. Welkom in de 21e eeuw microsoft!

Door mashell, zondag 13 september 2009 22:06

Ik gebruik juist de term "open source beweging" om het brede scala aan open source iniatieven met al hun verschillen in filosofie en licenties te vangen. Want er is wel degelijk een open source beweging, vroeger had je alleen closed source en een simpel business model. Nu heb je de open source beweging met al z'n verschijningsvormen, vrijheden en beperkingen naast de oude closed source software industrie.

Door Rynus_Rein, zondag 13 september 2009 14:47

Als het al zo zou zijn dat Microsoft 'hete' code gebruikt en CodePlex vervolgens ontwikkeld om die hete code te dumpen is dat toch een prima initiatief om de 'illegaliteit' eruit te krijgen? Bedrijven die gebruik willen maken van open-source libraries worden op deze manier gestimuleerd om zelf ook open-source te ontwikkelen.

Door DeProfessor, zondag 13 september 2009 15:05

Door rtfm, zondag 13 september 2009 16:24

Volgens Netcraft is het OS Linux op een Microsoft-IIS/7.0 webserver.
Ik heb dit nog niet eerder gezien.
Bron: http://toolbar.netcraft.c...l=http://www.codeplex.org

Door kozue, maandag 14 september 2009 15:27

Dat is al heel lang bekend. Ze gebruiken het Akamai netwerk als frontend, voor load balancing geloof ik (weet niet precies wat akamai doet), en die draaien Linux, waardoor het soms lijkt of MS linux draait. Die IIS identificatie zullen ze wel uit server replies halen (net zoals je in een apache 404 pagina de server versie kunt zien staan).

Door Trinitronic, zondag 13 september 2009 18:46

Volgens mij is niemand nog hier over gevallen:

bedrijven en ontwikkelaars die lid willen worden van de Codeplex Foundation tekenen een document waarin zij beloven de auteursrechten op gedeelde code bij de stichting deponeren.

Met andere woorden, je verliest alle rechten op je eigen code.

Door SimonKroller, maandag 14 september 2009 09:52

dat is bij GPL ook zo. Onder GPL uitgegeven code kan niet meer veranderen van licentie

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op maandag 14 september 2009 09:53]

Door BackwardsDown, maandag 14 september 2009 12:40

Tuurlijk wel. Als jij de auteur bent of toestemming krijgt van alle auteurs kan je de code gewoon aanpassen en verspreiden als closed source.

Door SimonKroller, maandag 14 september 2009 13:17

Als je de code hebt uitgegeven onder GPL.dan kan iedere gebruiker van die code ervan uitgaan dat de GPL nooit meer zal verdwijnen van die betreffende code.

Het staat je natuurlijk vrij om naast een GPL-product een ander product uit te geven waarop een andere licentie dan GPL rust.

Door kozue, maandag 14 september 2009 15:31

Je kunt GPL als maker wel degelijk van een andere licentie voorzien. Het is jouw product, dus jouw keuze welke licentie je het onder uit wilt geven. Wat niet kan veranderen is de voorgaande versies, maar je hoeft niet naast je non-GPL de GPL tree nog in leven te houden.
Dit soort dingen zijn al vaker gebeurt. XFree86 heeft vroeger ooit eens geprobeerd z'n licentie te veranderen, waarna spontaan X.org werd opgericht die met de laatste GPL versie van de XFree86 code verder ging. (ok, er zaten nog andere redenen achter, zoals de trage ontwikkeling, maar de licentie verandering was geloof ik de druppel)

Door CAPSLOCK2000, maandag 14 september 2009 13:55

Nee hoor, niet waar. Wel zijn er een aantal (grote) GPL projecten die je code weigeren als je de copyrights niet overdraagt, maar in het GPL zelf staat daar niks over.

Er is echter wel een sluiproute. Voordat je de rechten overdraagt kun je jezelf immers een onbeperkte licentie geven. Die licentie blijft geldig nadat je de rechten hebt overgedragen.

Door MSalters, maandag 14 september 2009 13:58

Niet alleen is dat onwaar, maar het is zelfs zo fout dat je de hele juridische onderbouwing van de GPL ermee onderuit haalt. De GPL is gebouwd bovenop het feit dat code copyrighted is. Als je iemand voor de rechter wil slepen wegens het illegaal gebruik van GPL code, dan kan dat alleen via copyrightwetgeving. Geen enkele wet erkent "Open Source" als zodanig.

En om het nog sterker te maken: de aangeraden formulering voor GPL licenties is "GPL versie N of hoger". Dat wil dus zeggen dat het gebruikelijk is dat GPL code van licentie veranderd, namelijk van GPL versie N naar N+1. (Nee, Linux heeft die of hoger clausule niet nee)

Door NASUM, zondag 13 september 2009 20:09

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

14:04	Rechter: schadevergoeding patentbreuk Microsoft te hoog
12:29	Wetenschappers ontwikkelen intelligente kruk

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

13:01 Nieuws

23:43 Productreviews

23:47 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

00:17 Reacties

00:17 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines