Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 100, views: 16.495 •
Submitter: xippie

Het verspreiden van illegaal verkregen computergegevens moet in Nederland strafbaar worden gesteld. De officier van justitie zou de bevoegdheid moeten krijgen om gestolen data van het internet te laten verwijderen.

Het wordt strafbaar om onrechtmatig verkregen digitale gegevens via het internet te verspreiden. Minister Hirsch Ballin bereidt een wetswijziging voor die daarin voorziet, zo heeft het ministerie van Justitie desgevraagd aan Tweakers.net bevestigd. Na aanpassing van de wet moet een heler van computergegevens tot vier jaar celstraf kunnen worden veroordeeld.

Op dit moment is het helen van digitale gegevens nog niet strafbaar omdat computergegevens niet als goederen worden aangemerkt. Als data wordt gekopieerd en verspreid, blijft de informatie vaak ook beschikbaar voor de eigenaar. Juridisch is er dan geen sprake van heling.

Het wetsvoorstel richt zich onder andere op de georganiseerde criminaliteit, zoals bijvoorbeeld de heling van creditcardnummers en inloggegevens. Een geruchtmakender voorbeeld is de publicatie, twee jaar geleden, van wederrechtelijk verkregen naaktfoto's van presentatrice Manon Thomas. Deze foto's werden door veel websites gepubliceerd. Vervolging van die sites op grond van heling bleek echter niet mogelijk, waarop een wetswijziging werd aangekondigd.

Volgens het ministerie zal de nieuwe wet begin volgend jaar aan de Tweede Kamer worden voorgelegd. De exacte inhoud van het wetsvoorstel en de voorwaarden waaraan zou moeten worden voldaan om data te laten verwijderen, zijn niet bekend.

Reacties (100)

Reactiefilter:-1100098+165+23+30
ja dat is wel terrecht
paparazi kunnen dan wel thuis blijven en roddelblaadjes mogen ook wel sluiten dan.
want tenslotte zijn paparazi fotos altijd onrechtmatig verkregen in de zin van daar is geen toestemming voor gegeven ..

[Reactie gewijzigd door style2k op 11 september 2009 12:27]

Natuurlijk is dit niet terecht. :( Hoe weet ik dat informatie niet onrechtmatig is verkregen? Moet ik nu alle informatie die ik ontvang en doorstuur gaan controleren? Weer een dagtaak erbij. :(

En hoe is het geregeld met klokkenluiders? En te goede trouw? :?
Het is net als met heling. Het is alleen heling als jij weet dat de goederen die jij aanneemt gestolen zijn. Zolang je dat niet weet en dat niet kunt weten danwel redelijkerwijs aannemen dat ze gestolen zijn dan handel jij ter goede trouw, en ben je dus ook niet strafbaar.

Van die foto's kun je wel redelijkerwijs aannemen dat ze niet legaal zijn verkregen. Sowieso ging de publicatie gewoon door nadat bekend werd dat ze niet legaal verkregen waren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 september 2009 12:51]

Blijft het probleem van de klokkenluider die weet dat de informatie van zijn werkgever is en niet verspreid mag worden, maar die ook weet dat het publiek belang is dat het wel verspreid word. Trouwens is het niet zo dat heling verbonden is aan financieel gewin oid?
Daar heb je een goed punt, ik vind best dat daar een uitzondering voor gemaakt moet worden. Desalniettemin is ons rechtsysteem nog altijd gebouwd op redelijkheid en billijkheid, en wordt, ondanks wat mevrouw Verdonk beweert ;), niet letterlijk de wet erop nageleefd maar wordt per geval bekeken wat voor straf past bij de situatie.
Trouwens is het niet zo dat heling verbonden is aan financieel gewin oid?
Volgens mij niet, en volgens Wikipedia ook niet ;)
Sja, je kunt ook zeggen dat iemand haar naaktfoto's voor het publiek belang zijn dan, of een lijst met namen en adressen van bezoekers van een debatabel etablissement. Publiek belang is te generiek.

Maar ja, gelukkig schrijf ik geen wetten.
Inderdaad, "klokkenluiden" is gewoon een strafbaar feit in Nederland. Dus waarom moet er in deze wet rekening gehouden worden met klokkenluiders?
maar hoe kan jij bewijzen dat je ter goeder trouw hebt gehandeld als je een MP3 hebt gedownload? Als iemand online een muziekstuk aanbiedt zonder meer info erbij te zetten en jij download dat, dan weet je niet of het legaal is VERKREGEN door de eigenaar. Het kan goed zijn dat hij de MP3 ergens heeft gekocht of zelf heeft omgezet van CD. De AANBIEDING is dan wel illegaal, maar zowel de manier waarop de aanbieder het heeft verkregen ALS de manier waarop jij het download (in nederland althans) zijn dan gewoon legaal.

JIJ mag het sowieso niet opnieuw aanbieden, maar zolang als ze telkens de uploader niet opsporen en ZIJN bron kunnen traceren tot een illegale verwerving, kan en mag je dus nog steeds downloaden dat het een lieve lust is
Je zegt precies hetzelfde als tHe_BiNk, maar dan in wat meer woorden. Lees nou eens goed mijn post door. Je weet het niet, je kunt het niet weten, dus je handelt ter goede trouw. Ergo, geen heling. Ik snap je reactie eigenlijk niet zo... Je hoeft ook niets te bewijzen. Het is aan justitie om te bewijzen dat jij het wél wist.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 september 2009 12:58]

Je kan dezelfde constructie gebruiken als bij gestolen goederen om te bepalen of iets illegaal verkregen is. Niet heel zuiver, maar werkt goed genoeg. Als jij een USB stick of oid vindt dan kan jij er van uit gaan dat jij niet het recht hebt om deze informatie te verspreiden. Als jij fotos download van internet kan je er redelijk vanuit gaan dat deze rechtmatig aangeboden worden (tenzij het de tekst "stolen/leaked" heeft) en je het dus naar vrienden kan door sturen.

Maar het stomme is, deze wetgeving zorgt er voor dat digitale auteursrecht schending nu met een gevangenisstraf bestraft kan worden.

Ik had liever gezien dat ze schending van privacy/prive-gegevens op zo'n manier strafbaar maakte. Dat zou namelijk dezelfde problemen bestreiden, en nog meer.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 11 september 2009 12:56]

Als jij auteursrechtelijk beschermd materiaal download... dat is 1 ding... maar als je het dan opnieuw verspreidt... dan ben je dus vanaf het van kracht worden van deze wet de spreekwoordelijke sjaak als ze je kunnen vinden...

Lijkt me best wel terecht eigenlijk.

Hoe zit het dan eigenlijk met het delen van rechtmatig verkregen materiaal (e.g. je hebt er wel voor betaald)? Daar geldt deze wet dan niet voor?

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 11 september 2009 14:10]

Maar dat ben je nu ook al. Downloaden is vooralsnog legaal, maar het vervolgens weer beschikbaar maken voor anderen is onder de huidige wetgeving ook al niet legaal, dus wat dat betreft verandert er niet veel.
doe wat ik doe ga naar een internet cafe 100km ofzo verderop gooi alles daar op het web dat kunnen toch niet controleren(zolang ze geen camera gebruiken.
Waarom zijn paperazzi foto's per definitie onrechtmatig? Op straat foto's maken van deze of gene is gewoon legaal.

Door het invoeren van deze wet geef je mensen die het slachtoffer worden van het publiceren van privé foto's wel een handvat om de dader te vervolgen.
De officier van justitie zou de bevoegdheid moeten krijgen om gestolen data van het internet te laten verwijderen.
Ik vraag me af hoe ze dat alleen ten uitvoer gaan brengen. Wat als de data op schimmige fora staat die in het buitenland worden gehost?
Op straat foto's maken van deze of gene is gewoon legaal.
Niet gewoon.
Dat is aan allerlei beperkingen gebonden.
Als jij willkeurige personen gaat fotograferenen en die foto's gaat publiceren ben je toch onrechtmatig bezig.
Even offtopic antwoord:
Portretten kunnen ook worden gemaakt zonder opdracht. Een fotograaf kan b.v. in een winkelstraat foto's maken van het winkelend publiek, of foto's maken bij een rechtszaak of voetbalwedstrijd. In deze gevallen geldt een andere regel. Publicatie mag, tenzij dit een redelijk belang van de geportretteerde schendt.
Dat is dus gewoon legaal, tenzij mensen expliciet aangeven dit niet te willen, of dat je bij het publiceren hiervan hun "redelijk belang" schendt.

[Reactie gewijzigd door Spacecowboy op 11 september 2009 13:49]

Inderdaad, anders zijn alle foto's van evenementen illegaal. En ook kunnen ze niet iedereen vragen dus zijn hier volgens mij uitzonderingen op.

Wanneer je specifiek als persoon wordt gefotografeerd dan is dat illegaal wanneer je daar geld mee verdiend zonder medeweten van de persoon (portretrecht). Maar een sfeerplaatje waar toevallig jij op staat is volledig legaal.
Wat dacht je van portret recht :) als jij mij op het strand fotografeert en ik zie die dingen op het internet, kun je ervan opaan dat ik achter je broek aan ga met politie etc etc, want ik heb jou geen toestemming gegegeven om mij te fotograferen en al helemaal niet om die foto's op het internet te zetten. (trouwens ik ben van huis uit fotograaf geweest voor 20 jaar) :) Je hebt altijd toestemmnig nodig voor welke foto ook (in principe) behalve van b.v. Fora en Fauna foto's, zelfs voor gebouwen heb je in bepaalde gevallen b.v. vliegvelden en defensie toestemming nodig.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 11 september 2009 14:02]

Helaas voor jou, maar portretrecht geldt dan niet.

Op openbaar terrein, is iedereen is vrij te fotograferen wat hij wil. En als jij je toevallig op dat openbare terrein bevindt, dan heb je gewoon pech gehad. De fotograaf heeft geen toestemming nodig.

Pas wanneer er specifiek van jouw bekendheid als persoon gebruikt wordt gemaakt, kun je portret recht laten gelden. Dan moet je denken aan prinses Maxima die op het strand een Magnum eisje eet, en dat wordt gebruikt om Magnum reclame te maken.
Ook wanneer jouw goede naam wordt aangetast, of jij op andere manieren schade wordt toegebracht, dan kun je klagen.

Echter... een foto van een strand, waar jij toevallig herkenbaar op staat, is vogelvrij. Een publicatie daarvan kun jij niet tegenhouden! Zelfs als ik een 'portret' maak, denk aan "man op bank in park", hoef ik daar als fotograaf geen toestemming voor te vragen! Het is natuurlijk wel zo netjes om het te doen, maar het hoeft niet!

Pas wanneer je je in een niet-publieke gelegenheid bevindt, kun je gaan klagen. Stiekem over de schutting heen, een foto van de top-less buurvrouw mag niet, omdat de vrouw redelijker wijs mocht verwachten dat ze in de prive sfeer verkeerde.

In tegenstelling tot wat jij beweerd, heb je in eerste instantie nooit toestemming nodig. En zijn er alleen uitzonderings situaties waarbij je wel toestemming moet vragen.
In grote lijnen waar, maar juist het voorbeeld wat je kiest is wat ongelukkig want dat geldt niet alleen voor bekende mensen. Als je een foto commercieel gebruikt (dus bijv. voor reclame) heb je WEL toestemming nodig. Hieronder valt dan weer niet gebruik in kunst of nieuws.
Niet zo luid. In Belgie allesinds niet.

Een man op een bankje in het park kan jij niet in de krant zetten zonder zijn toestemming. Wat wel kan is een overvol plein van mensen. Maar iemand in z'n eentje publiceren mag helemaal niet, daarvoor heb je zijn toestemming nodig. Zo ook met foto's van een voetballer die op een pleintje speelt (geen prof's). Dit verandert echter als de persoon een publiek gezicht is. Dan kan het weer wel.
Hoezo is dit nog niet illegaal?! Goed initiatief maar het wel ietsiepietsie eerder gemogen. Like, 10 jaar ofzo.
Is er iemand die weet waar de grens van "illegaal" ligt ?

Stel ik heb m'n wifi, of mijn internet-connectie niet beveiligd. Iedereen kan er zo maar bij. Is het dan nog steeds diefstal om deze gegevens te publiceren ?
Of is er, zoals in sommige wetten ook geld ten minste een (kopiëer)beveilig nodig ?

En geld dit ook voor verloren USB-stiks, PC's die bij het oud vuil gezet worden e.d. ?

Ik ben erg benieuwd !
Nee, niemand weet waar de grens ligt want in het artikel staat "De exacte inhoud van het wetsvoorstel en de voorwaarden waaraan zou moeten worden voldaan om data te laten verwijderen, zijn niet bekend."
Het gebruik van je wifi door iemand anders zonder toestemming is al strafbaar:

http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/
Probeer dat maar eens te bewijzen als je daar voor 2 jaar de cel in gaat!.
Ja het verkrijgen van informatie via bijv. USB-sticks of een PC die bij het oud vuil staan is een - maar de "trend' die er tegenwoordig is om die informatie dan gelijk op internet te zetten is iets anders.

Dat iemand bijv. gevoelige informatie of naaktfoto's van zijn/haar vriend(in) op zijn pc heeft maakt het toch niet dat als jij daar toegang tot krijgt je dat maar met Jan en alleman moet delen.. snap dat we in een sensatie cultuur leven waarin de geenstijl/vkmag en dumpert websites erg populair zijn - maar persoonlijk zou ik dit soort dingen niet gelijk overal en nergens uploaden.
Stel ik heb m'n wifi, of mijn internet-connectie niet beveiligd.
Dat is gewoon je eigen verantwoordelijkheid. Als iemand jouw netwerk gebruikt zonder jouw toestemming is dat jammer. Had je je netwerk maar beter moeten beveiligen.

Zo lijkt de wet nu inelkaar te steken.
Nou, ik zou toch nog eens ernstig nadenken hierover.

Dit betekent dat ALLE klokkeluiders vanaf nu illegaal bezig zijn.

Je denkt toch echt niet dat bakellende het wat kan schelen dat er wat naakt foto's zijn gepubliceerd?

Nee, dit stops in een keer iedereen die een document doet uitlekken.

Hetzelfde wat ze recent hebben geprobeerd te doen met uitgelekte stukken naar de telegraaf.

Toen gaf de rechter de regering op de kop, dus proberen ze nu een nieuwe wet te introduceren om te voorkomen dat de burgers uit kunnen vinden wat er plaats vind.
Begin volgend jaar word het een keer voorgesteld.
Soms vraag je je wel eens af waar ze het nou de hele dag over hebben dat dit soort dingen zo lang over doen om klaar te raken.

Het word inderdaad wel eens tijd voor een grens hierop, al moeten we wel alert blijven aangezien je hier meer dingen dan alleen cc info en naaktfoto's onder kan wegschrijven.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 11 september 2009 12:26]

Inderdaad.
Stel dat een journalist geheime informatie krijgt, die 'ontvreemd' zijn.
Kan hij dit dan publiceren, zonder aangeklaagd kunnen worden voor heling.
Aanklagen voor 'vrijgeven van gevoelige informatie' daar worden ze niet van weerhouden.
Zoals ik boven reeds zei, dit is waar het allemaal om te doen is.

Zeg maar dag tegen gelekte informatie. Zo onhandig als de pers meer dan alleen pers berichten kan lezen.
Zeg maar dag tegen gelekte informatie.
Dat is kul. Er is geen rechter in Nederland die deze wet voorrang gaat geven boven vrije nieuwsgaring op basis van gelekte informatie. Er is alleen een verschil tussen nieuws brengen en iemands naaktfoto's rücksichtlos op het net plempen.

[Reactie gewijzigd door Johnvanveen op 11 september 2009 15:30]

Betekent dit ook dat bijvoorbeeld uitgelekte specs van een nieuwe iPhone niet meer mogen worden gepost op websites zoals tweakers.net??? Het is immers ontrechtmatig verkregen info (overtreding van een NDA?) en je verspreidt de info door het online te zetten....

En dan ga je dus 4 jaar de cel in.

Enge ontwikkeling...

[Reactie gewijzigd door woekele op 11 september 2009 12:28]

Wel een punt, maar creditcard gegevens doorverkopen of prive foto's verspreiden kan dan eindelijk bestraft worden met meer dan computervredebreuk.
Er bleek dus dat de wetgeving achterhaad was en dan moet dat aangepast worden.
Prima dat 'heling' van creditcard-gevens, inlog-gegevens en dergelijke aangepakt wordt. Het geval van de naaktfoto's ligt mijns insziens al wat gevaarlijker.

Van de andere kant worden dan ook publicaties strafbaar zoals van Unu
zie bericht tweakers maandag 7 september 2009
nieuws: Sites van Belgische banken ING en Dexia gehackt
Daar vind ik het een verkeerde ontwikkeling aangezien het terecht is dat banken en andere dergelijke instellingen aan de schanpaal genageld worden als de beveiliging zo slecht is. Zie voor de gegevens: http://unu1234567.baywords.com/

Mijns insziens dient er dus een extra criterium nodig. Nu lijkt het straks er gemakkelijk te worden om iemand aan te klagen die iets publiceert wat de eigenaar liever geheim had gehouden. Moet de publicist straks gaan aantonen dat hij (of degene van wie hij de gegevens gekregen heeft) niet heeft ingebroken, maar de gegevens heeft gekregen door lekken, omdat deze met het vuilnis waren buiten gezet of door een foutje ook op de externe website van de eigenaar stonden of zoiets.
Even een wat zwaarder voorbeeld;
Als een ambtenaar is omgekocht (of zoiets) en het bewijs ervan is onrechtmatig verkregen heb ik toch liever NIET dat het strafbaar is om het overal te posten.
Dit is ongeveer van dezelfde strekking als dit:
stel je voor, je rijdt met de auto en je wordt achternagezeten door een moordenaar met een kettingzaag in zijn hand (die ook in een auto zit, niet praktisch inderdaad, maar je moet in ieder geval vluchten), zal je dan een boete krijgen voor het te hard rijden?

Zolang er maar een goede reden is om het te doen, en het niet buiten proporties gebeurt (e.g. in het voorbeeld met 250 Km/u door de woonwijk te rijden) dan zal je toch echt niet voor 4 jaar de cel in moeten.

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 11 september 2009 12:37]

Voor te hard rijden hoef je zowiezo niet de cel in, tenzij je de bekeuring niet betaald. Je kunt het natuurlijk laten voorkomen en hopen dat de rechter dit een goede reden vind en de boete vernietigd.
Maak je geen zorgen, je mag er nog steeds gewoon mee naar de politie gaan.
Dat is ook de normale weg in een rechtsstaat.

'tuurlijk, soms is een schandpaal-constructie nodig, maar nu lijkt het soms meer op het eigen rechtertje spelen door het meteen maar overal gaan posten
Uitgelekt is niet het zelfde als gestolen. Als je inbreekt op de server van Apple en daar de info van 'de nieuwe iPhone' vanaf haalt en dan publiceert is het strafbaar. Als er dingen uitlekken is het vaak een medewerker die 'per ongeluk' een intern mailtje naar een journalist doorstuurt.
Goed punt, ik hoop dat het wordt beperkt tot "door misdrijf verkregen" en niet "onrechtmatig verkregen". Want inderdaad contractbreuk is onrechtmatig, maar het gaat wel erg ver dat je dan gegevensheling zou mogen kunnen inzetten.
Inderdaad, anders mag je straks ook 4 jaar de bak in omdat je een mp3tje gedownload hebt. Dat heb je immers verkregen omdat iemand het geupload heeft en dat is onrechtmatig :).
Dat zou daar inderdaad onder kunnen vallen. En wat dacht je van het kopieren van muziek? Zou me niks verbazen als de wet dusdanig brak opgezet word dat ook dat hiermee aangepakt zou kunnen worden...
Dit was ook mijn eerste gedachte...

Of een klokkenluider oid.
Uitgelekte specs van een nieuwe Iphone mogen soms wel, en soms niet gepost worden. Zelfde situatie als nu, daar verandert deze wet niets aan. Het is namelijk niet zwart/wit of data als "gestolen" moet worden gezien.
Voor wat betreft je overtreding van een NDA (non disclosure agreement) is dit al een overtreding in het civiele recht, en regelmatig onderwerp van rechtzaken. Dit zal niet inbegrepen worden in het strafrecht, omdat het civiele aangelegenheid betreft. Een overeenkomst tussen twee partijen die geschonden wordt, daar dient de staat zich buiten te houden. Gevangenisstraffen hierop zijn dus niet mogelijk.

Je moet eerder denken aan de volgende situaties;

1. Is het stelen van de foto's van Thomas illegaal als het gebeurt door het hacken van haar PC?
2. Zoja; is het stelen van dezelfde foto's ook illegaal als zij deze onbeheerd achterlaat op een publieke computer, door bijvoorbeeld een wc bezoek terwijl zij een bibliotheekpc gebruikt?
3. Zoja; is het stelen strafbaar als deze staan op een Hyves pagina, slechts zichtbaar voor "vrienden", en één van deze "vrienden" heeft de foto's gelekt?
4. Zoja; is het nog altijd strafbaar als deze op haar pagina staan die voor iedereen toegankelijk is.

het punt is alleen, al deze situaties ZIJN al strafbaar/onrechtmatig! Hacken mag niet, dat is voor iedereen duidelijk, zie ook bijvoorbeeld art. 138a Sr of art. 161sexies Sr. Alle daaropvolgende situaties zijn reeds onrechtmatig in het civiele recht, zij leveren delicten van schending van auteursrecht tot de onrechtmatige daar van art. 6:162 op.

De minister wil zaken uit het civiele recht betrekken in het strafrecht, en het OM uitdrukkelijk de bevoegdheid geven tot opsporing. Het zal hoogstwaarschijnlijk een "klachtdelict" worden, dus het OM zal alleen overgaan tot opsporing op uitdrukkelijk verzoek van het slachtoffer.

Persoonlijk vind ik het prima zoals het nu is. Strafrecht is reeds van toepassing op de zware delicten zoals daadwerkelijke computervredebreuk, lichtere delicten als het ongeoorloofd gebruik van een foto dat onrechtmatig is verkregen in het civiele recht.
Dat zal de Belastingdienst niet leuk vinden, kunnen ze geen gejatte bankgegevens meer kopen uit Liechtenstein...
De overheid mag zowiezo niet strafrechtelijk vervolgd worden (Pikmeer arrest) dus die hebben hier geen last van.
Klinkt opzich goed, maar stel dat een rapport lekt dat de overheid niet zo goedgezindt is, kunnen ze gelijk met deze wet zwaaien en publicatie verder verbieden.
Heeft dus 2 kanten...
Zo te lezen gaat het niet om gelekte informatie maar om gestolen informatie. Als jij inbreekt bij een ministerie en daar een rapport steelt dat de overheid niet goed gezind is, heb je toch ook gewoon een probleem.
Mwah, ligt aan de definitie van goedgezind. Als er uit blijkt dat ze gebeurtenissen in doofpotten zitten te steken moet daar wmb vrijspraak voor bestaan.
Bij het ministerie van defensie kan daar wel 20 jaar overheen gaan...
uhmm en films en muziek die je van internet (torrent/newsgroups) download, die zijn in feite ook onrechtmatig verkregen... wordt dat dan ook strafbaar?
Als het gestolen is wel, als het wordt geimaged vanaf een dvd dan weer niet lijkt mij.
Verder lijkt me dit wel een goed wetsvoorstel.
Die zijn niet onrechtmatig verkregen. Overigens geld hetzelfde voor de foto's van Manon Thomas. Copyright technisch zijn en blijven die foto's geheel legaal (op het moment van downloaden), het ging in deze zaak echter niet om het copyright.

[Reactie gewijzigd door sopsop op 11 september 2009 12:31]

Zolang het downloaden legaal blijft (i.e. het naar jouw computer halen van data) is het niet onrechtmatig verkregen. Mits natuurlijk de persoon die het op het internet gezet heeft het zelf wel rechtmatig heeft gekregen (i.e. zelf een rip gemaakt van een gekochte DVD). Maar op zijn best is dit een grijs gebied waar je wel strafbaar zou kunnen zijn. In principe geen slechte zaak uiteraard, maar het wetsvoorstel is niet bedoeld om deze praktijken aan te pakken...
Waar het wetsvoorstel zogenaamd wel of niet voor bedoeld is is irrelevant. De identificatieplicht was zogenaamd bedoeld tegen terroristen, maar wordt vooral gebruikt om wildplassers en fietsers zonder licht nog een extra boete aan te smeren.

Als de auteursrechtenmaffia geld ruikt zal ze deze wet zeker gaan gebruiken. De redenering "de uploader had het recht niet te uploaden dus deze informatie is onrechtmatig verkregen" lijkt me dan zeker sterk. Anders zou in het geval Manon Thomas ook alleen die buurman aan te pakken zijn, de websites waar die foto's op staan hebben de foto's immers niet zelf van haar computer gecopieerd en zouden dan vrijuit gaan, iets wat blijkbaar expliciet niet de bedoeling van die wet is.
Als ik het zo lees is de wet ook prima geschikt om iedereen de bak in te draaien die content op zijn website zet die de overheid niet aanstaat. Dat hoeft niet alleen een onnozele MP3 of software te zijn maar ook tekst die bepaalde personen of groepen in een negatief daglicht stelt...

Ik heb bijvoorbeeld de volgende zin bedacht en publiceer het op dit forum: Welkom in politiestaat Nederland!

Ik heb onbewust het werkelijke doel van deze wet geraden en wordt dus nu verdacht van "het verspreiden van onrechtmatig verkregen gegevens". Deze tekst kan tenslotte best ergens bij iemand op de computer staan. Dit is in ieder geval voldoende om mij van een hoop ellende te verzekeren, op te pakken, te verhoren en failliet te verklaren na een paar jaar procederen tegen de staat.

En dat allemaal terwijl ik onschuldig ben.

Lijkt me verstandig om deze wet zeer goed te bekijken en de doel en reikwijdte zeer goed te omschrijven.
Als je auteursrechtelijk beschermd materiaal gedownload hebt, zonder daarvoor te hebben betaald, dan heb je het onrechtmatig verkregen.
Muziek downloaden -in mijn geval- mag ik gewoon nog steeds. Auteursrecht en de intenties van de uploader zijn mij worst. Ik mag downloaden en doe dat in elk geval tot aan de dag dat het onwettig wordt.

Privacy-gevoelige zaken ongevraagd op internet publiceren of aan derden verkopen mag best bestraft worden, mits onrechtmatig verkregen; en daar beslist een rechter dan wel over.
Heeft hier niets mee te maken:

de titel:
Verspreiden onrechtmatig verkregen gegevens wordt strafbaar
verspreiden/uploaden van copyrighted materiaal is altijd al strafbaar geweest. Of de bron nu rechtmatig of onrechtmatig verkregen is.
Heeft dit nut? Niet alleen is het al zeker 10 jaar bezig, gaat het zeker nog een jaartje duren en ondertussen wordt 90% van dit gebeuren nog altijd via het buitenland gedaan (ok, fok gevalletje was dan weer nederlands). Providers hoeven vooralsnog geen gegevens af te geven mbt IP-adres, proxy ertussen en de 'dief' is wel erg moeilijk te traceren.

En tot 4 jaar? Voor creditcard-gegevens heling?
Ik vindt dat er ook een clausule in moet komen dat de ontvreemde gegevens wel voldoende beveiligd moeten worden - als ik een lijst met adresgegevens op een website zet met de opmerking 'ohw jah dit mag ju niet gebruiken of verkopuhn', dan moet juist ik de lul zijn omdat ik de gegevens niet goed beveiligd heb.

Maar dat er ook basale beveiliging is - firewalls, veilige besturingssystemen, wachtwoordbeveiligingen, en regels voor personeel mbt omgang met gegevens.

Dat is misschien meer van toepassing op een wet tegen de 'diefstal' van gegevens zelf misschien, maar ook hierop.
Niet mee eens. Diefstal is diefstal, ook als je dingen in je voortuin zet zonder stalen kabels of in de grond geramde betonnen ankers. Wel zou je bij digitale gegevens moeten aantonen dat sprake is van "door misdrijf verkregen" gegevens, en daarvan zal geen sprake zijn als iemand ze zelf online zet.
Ik ben wel benieuwd hoe ze dit gaan formuleren, want volgens art. 139e Strafrecht is het al verboden om voorwerpen in je bezit te hebben waarop opgenomen "gesprekken, telecommunicatie of andere gegevensoverdracht of andere gegevensverwerking" staan terwijl je wist dat die wederrechtelijk verkregen zouden zijn.

En gegevensdiefstal na computervredebreuk is al strafbaar (art. 138a lid 2 Sr). Maar dat dekt inderdaad niet letterlijk de situatie af dat je gegevens verkrijgt die een ander via computervredebreuk gekopieerd heeft.
Kortom, men gaat dus een wet maken voor iets dat eigenlijk al wettelijk is afgeschermd. Blijkbaar hebben de juristen in voorgaande zaken (zoals bij de naaktfoto's) hun werk niet goed gedaan, en daarom moet het nu makkelijker worden om behalve (effectief wordt dat dus in_plaats_van) de echte boeven ook andere 'criminelen' te vervolgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.