sorry, jullie halen nu een bijzin compleet eruit... ik heb nergens beweert dat iTunes helemaal 'vol' DRM zit ... enkel heb ik gesteld dat Spotfiy veel meer DRM kent dan iTunes nóg heeft : en dat klopt, je kunt namelijk niet zeggen dat iTunes geheel DRM-loos is ... hooguit dat DRM in iTunes weinig betekenis meer heeft binnen hun commerciele model en hooguit backwards-support bied.
Nou ja, er zit natuurlijk een wereld van verschil tussen DRM ondersteuning in een player en in een bestand. Het eerste vergroot je vrijheid (je kunt namelijk meer afspelen dan als die ondersteuning er niet in zou zitten, hoewel tegenwoordig DRM bestanden niet meer zo algemeen zijn dus de voordelen langzaam kleiner worden), het tweede beperkt juist je vrijheid omdat je het betreffende bestand alleen in bepaalde situaties kunt afspelen.
en wat betreft dat AAC zo verschrikkelijk vrij is... bv FOSS (Free and Open Source) muziekafspeelsoftware mag in binaire distributies dus geen AAC-codecs meegelevrd krijgen en hebben dus nooit AAC-support. (deze kunnen hooguit in niet-gecomplieerde source-vorm meegeleverd worden, wat echter voor een brede groep niettechnisch onderlegde eindgebruikers een enorme hindernis zal zijn)
Ach, verschrikkelijk vrij. In ieder geval een stuk vrijer dan MP3. MP3 heeft
allerlei patent- en licentie problemen en is duur om te implementeren omdat je voor iedere poep en scheet dure licentiekosten hebt. AAC is veel goedkoper dan MP3 en in een aantal gevallen zelfs gratis.
Waar je vandaan haalt dat FOSS geen binaire distributies van AAC codecs mag hebben weet ik niet. Van wie zou dat niet mogen? Er zijn gewoon AAC decoders onder (L)GPL te krijgen en die zie je dus ook gewoon terug in FOSS muziekprogramma’s en Linuxdistributies. Amarok, Songbird, Mplayer en VLC om maar een paar te noemen spelen allemaal AAC’s af.
de keuze voor AAC is dus ook een zekere keuze dat er niet 'zomaar' vrije en opensource muziektoepassingen gaan concurreren, op een gelijk en zeer gebruiksvriendelijk niveau...
De keuze voor AAC valt goed te verklaren. Apple heeft een inventarisatie gemaakt waar de wereld naar toe ging qua muziekcompressie en AAC was al veelgebruikt in de professionele audiowereld (de lijst van partijen achter AAC leest als een who-is-who van de audiocompressie wereld, van Fraunhofer tot AT&T Bell Laboratories, Dolby, Sony en Nokia onder andere) en heeft voor de opvolger van MP3 gekozen. Om dat te doen moesten ze zelf een AAC encoder en decoder ontwikkelen aangezien de eerste iPods alleen MP3 ondersteunden, AAC ondersteuning kwam pas later.
De voordelen waren duidelijk. AAC is aanzienlijk efficiënter dan MP3 dus je hebt veel minder bits nodig voor een vergelijkbare kwaliteit. Best belangrijk als je van plan bent om een muziekwinkel te beginnen waar je zelf voor hosting van alle muziek en bijkomend dataverkeer moet betalen. Bovendien was storage op portable spelers best duur in die tijd. Daar komt nog bij dat het verkopen van AAC bestanden gratis is. Bij MP3 verkopen eist de licentie dat een deel van de opbrengsten terug moeten vloeien naar de licentiehouder. AAC bestanden mag je verkopen zonder licentiekosten. Nog afgezien van het feit dat MP3 licenties voor alle denkbare toepassingen duurder zijn.
Een ander bijkomend voordeel is dat AAC ontwikkeld is met de tekortkomingen van MP3 in het achterhoofd. MP3 als formaat is nou eenmaal vrij beperkt. Het is jaren ’80 technologie die nog in de kinderschoenen stond. Daarom zijn er sommige passages die zelfs met 320Kbps nog steeds beroerd klinken omdat MP3 problemen heeft met time resolution en pre-echo bijvoorbeeld. Als jij een muziekwinkel begint wil je niet dat sommige nummers niet fatsoenlijk te encoden zijn.
Er zijn gewoon AAC decoders onder (L)GPL te krijgen
En dat _mag_ dus niet:
Kijk bv naar FAAC van Menno Bakker (dat voorheen onder de LGPL gedistribueerd werd maar dit na een conflict over die licentie moest intrekken, en duidelijk expliciet moest aangeven dat de ISO MPEG-licentie _niet_ compatible is met de LGPL (en effectief het product dus eigenlijk niet licentie-technisch legaal toegepast _kan_ worden, hooguit de applicate in sourcevorm als 'school-voorbeeld van programmeercode' aangeboden mag worden, maar niet als legaal toepasbare applicatie)):
http://www.audiocoding.com/faac.htmlFAAC is based on the original ISO MPEG reference code. The changes to this code are licensed under the LGPL license. The original license is not compatible with the LGPL, please be aware of this when using FAAC. The original license text can be found in the README file included in the download package.
Allles leuk en aardig.. maar probeer je nu niet iets 'recht te praten' waar niemand om vraagt...
ik heb hooguit erop willen wijzen dat Spotify wél sterk op DRM als bedrijfsmodel gebaseerd is, en iTunes veel minder (maar niet geheel 'onschuldig' aan het implementeren van zulke potentiele oplossingen) ... en dan krijg a je allemaal van die (excusez-le-mot) fanboys' op je dak die net doen alsof je niks mag zeggen over iTunes dat _niet_ compleet lyrisch is over de 'goedheid' van Apple ...
alsjbeelieft, kunnen we die discusie ook een beetje realistisch voeren?
[Reactie gewijzigd door RM-rf op woensdag 9 september 2009 12:18]
en dan krijg a je allemaal van die (excusez-le-mot) fanboys' op je dak die net doen alsof je niks mag zeggen over iTunes dat _niet_ compleet lyrisch is over de 'goedheid' van Apple ...
alsjbeelieft, kunnen we die discusie ook een beetje realistisch voeren?
Precies, kunnen we de discussie een beetje realistisch voeren? Zonder gelijk in gezanik over fanboys te verzanden? Ik kan in de reactie van Maurits louter gefundeerde argumenten vinden. Ik snap niet wat daar "fanboy" aan is. Beetje kinderachtig dit.
als de reacties zich ook houden aan wat ik beweerd heb.. en geen héél anders statements gaan toeschrijven....
latenw e wel zijn, ik heb hier twee statements gedaan die aangevallen werden, de ene was letterlijk:
"tevens is het [Spotify] nog meer DRM-ingeperkt dan iTunes zelf en dus verder qua sharing of commerciele mogelijkheden zeer beperkt."
Wat werd aangevallen omdat bepaalde mensen hier beweren dat je niet mag zeggen dat iTunes dus wél DRM aankan (Fairplay)... echter , het is wél waar.
het andere aspect was mn zéér voorzichtige stellling:
"overigens heeft iTunes nog een tweede, minder reguliere vorm van 'DRM'... alhoewel het niet officieel zo genoemd mag worden... toch is het feit dat iTunes songs levert in AAC formaat wel een redelijke vorm van 'distributie-inperking"
Ook dat wordt heftig aangevalllen, bv met tegenwerpingen dat 'AAC technisch superieur is, wat inderdaad zo is maar nog géén tegenargument...
ik heb hiervoor al duidelijk onderbouwt dat bv het verboden is LGPL-gelicenseerde AAC codecs te distribueren, en deze alleen onder prorietaire licentie's in source-vorm verspreid mogen worden... wat het feitelijk onmogelijk maakt een simpel standaard AAC-ondersteunend opensource-programma te distribueren (dat veel linux gebruikers eraan gewend geraakt zijn eem 'niet-officiele' deb te selecteren en via apt-get bv proprietaire codecs te laden, veranderd daar niet alles aan, dat vereist toch een veel 'ervarener' en technisch inzichtelijke eindgebruiker en maakt juist bv liunux voor de 'thuisconsumenten' zo lastig omdat het _niet 'out-of-the-box eenvoudig werkt)
Post die ingaan op hoeveel 'voordelen AAC wel niet heeft tov MP3, gaan er een beetje aan voorbij dat ik daarover helemaal geen oordeel gevelt heb... en ik noem het bewust bij een bepaalde titel omdat het een beetje
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
18:45
16:46
Door 
Voor de rest kan ik het aardig in je post vinden!![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
