Microsoft aangeklaagd om Windows Genuine Advantage

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door itarix, zondag 6 september 2009 12:25

Hmmm, krijg je niet bij het installeren een uitgebreide beschrijving met voorwaarde die je eerst aandachtig door moet lezen voordat je op "I accept" drukt?

Dat vervolgens 99% van de mensen dat niet doen is toch niet Microsofts probleem?

En daarbij, klaagt die man nou serieus Microsoft aan omdat zijn illegale versie van windows XP het niet meer doet?

[Reactie gewijzigd door itarix op zondag 6 september 2009 12:27]

Door MensionXL, zondag 6 september 2009 12:30

Nee, goed lezen. Hij klaagt hem aan omdat het iets anders doet dan Microsoft zegt.

Door poefel, maandag 7 september 2009 09:32

Het is niet het doel van WGA dat hier ter discussie staat, maar het middel. Microsoft mag best maatregelen nemen om piraterij tegen te gaan, maar niet door ongevraagd 'spyware' te installeren op.

Door Gepetto, maandag 7 september 2009 09:35

Het is niet ongevraagd, je mag ook op "niet accepteren" klikken.

Door webkiller71, maandag 7 september 2009 09:51

Maar dan krijg je geen updates meer binnen voor het product waarvoor je wel betaald hebt.

Door MistrX, maandag 7 september 2009 09:58

Tenzij er misleiding in het spel is:

_{"Microsoft heeft de ware aard en functionaliteit van WGA tegenover de consumenten verzwegen en verkeerd weergegeven. In tegenstelling tot wat Microsoft verklaarde verzamelde de software persoonlijke informatie van de computers van de gebruikers en stuurde deze dagelijks door naar Microsoft", aldus de klacht.}

Dus als men ziet dat het een legitieme update is, dan drukt met op 'wel accepteren' en intussen doet de software wat anders.

Door DennisWijnberg, maandag 7 september 2009 11:04

Binnen Nederland gaat dit niet lukken. De EULA is niet eenvoudig op te slaan voordat je er mee akkoord gaat?

Dat is namelijk een wettelijk voorschrift binnen Nederland.

Door dbm_, zondag 6 september 2009 12:30

Nee hij klaagt microsoft aan, omdat ook bij een legale windows versie WGA informatie verzamelt en terugstuurt naar microsoft. WGA gedraagt zich dus als spyware, terwijl het door microsoft wordt bestempeld als "belangrijke update".

Door Gody, zondag 6 september 2009 15:26

Een belangrijke update is het ergens ook wel. Als mensen namelijk een illegale versie van windows draaien kan het goed zijn dat dat met <tool x> is gebeurd waardoor er extra beveiligingsgaten zijn ontstaan of waardoor je gratis een backdoor geinstalleerd hebt gekregen. Microsoft wil die gebruikers graag op de hoogte stellen dat hun pc met een 'verkeerde' sleutel is geactiveerd en legale software over het algemeen minder risico's met zich meebrengt.

Dit neemt niet weg dat het fout was deze update als kritiek/belangrijk te markeren en daarmee misschien gegevens te verzamelen. Maar is het zo dat de informatie die naar Microsoft is gestuurd door de WGA-applicatie gebruikt is voor verificatie om de gebruiker correct te kunnen vertellen of hij/zij wel/niet een legale versie heeft, of worden deze gegevens ook opgeslagen. En wat wordt er daadwerkelijk aan persoonlijke informatie verstuurd? je windows-key? de hardware die je gebruikt? Als deze info vluchtig is en alleen voor validatie-doeleinden wordt gebruikt is het misschien niet zo'n probleem.

_{Weet iemand welke data wga exact/zoal verstuurd?}
Al gevonden (bedankt voor de linkjes mensen):
* Computer make and model
* Version information for the operating system and software using Genuine Advantage
* Region and language setting
* A unique number assigned to your computer by the tools (Globally Unique Identifier or GUID)
* Product ID and product key
* BIOS name, revision number, and revision date
* Volume serial number
* Office product key (if validating Office)

* Whether the installation was successful
* The result of the validation check

[Reactie gewijzigd door Gody op zondag 6 september 2009 15:29]

Door Nickname55, zondag 6 september 2009 17:41

En zit ik me nou te bedenken ... zou MS met deze gegevens bij leveranciers als HP / Dell kunnen achterhalen wie / welk bedrijf een bepaalde pc gekocht heeft? Als dat niet zo is, wat hebben ze dan aan de gegevens?

Door lamme23, zondag 6 september 2009 19:51

Dat is het punt niet. Het gaat er om dat de klager aangeeft dat hij Windows XP gekocht heeft. Op dat moment is hij een 'overeenkomst' aangegaan.

Opeens heeft MS er iets bijgebouwd dat informatie van de computer, niet alleen van het OS, doorstuurt naar de servers van MS. MS heeft alleen de software geleverd. Waarom zouden ze informatie mogen lezen van:
* Computer make and model
* Region and language setting
* A unique number assigned to your computer by the tools (Globally Unique Identifier or GUID)
* BIOS name, revision number, and revision date
* Volume serial number

Van de overige zaken denk ik dat ze wel informatie zouden mogen gebruiken bij de validatie. Alleen zou de validatie op jouw systeem gedaan moeten worden, niet op de servers van MS. Er is geen echte reden om deze informatie te mogen verzamelen.
Maar daar gaat deze zaak niet over.

Deze zaak gaat om het feit dat hij een legale versie van Windows XP heeft, deze geïnstalleerd heeft en MS vervolgens de voorwaarden aanpast.

Door CabezaDelZorro, zondag 6 september 2009 22:24

Computer make and model en BIOS name, revision number and revision date kan volgens mij worden gebruikt om te achterhalen of een gebruikte OEM key wel geldig is. Maar helemaal zeker ben ik daar niet van.

Door wumpus, maandag 7 september 2009 17:24

Dat een bepaalde overeenkomst bestaat hoeft hij nog niet rechtsgeldig te zijn. Daarbij kan het nog steeds in strijd zijn met privacy regels om bepaalde persoonlijke informatie te versturen (er is een goede reden dat bv de processor ID op pentium processoren op een gegeven moment niet standard mocht aan staan).

Maargoed, in de plaats van op MS zeuren is het effectiever als men gewoon overschakelt.naar een concurrent, een oude vos verleert zijn streken toch niet.

Door ncoesel, maandag 7 september 2009 00:26

Ik blijf het raar vinden dat wanneer je een stuk software koopt de leverancier je als dief bestempeld.

Door Gepetto, maandag 7 september 2009 09:44

Je wordt niet als dief bestempeld, er wordt alleen gecontroleerd of je inderdaad de software netjes gekocht hebt. Zie het als een controleur in de trein, die vraagt toch ook om je kaartje, ook al heb je er netjes voor betaald.
Om nog even door te gaan met deze vergelijking: Ik zou het inderdaad wel vreemd vinden als die controleur en passant ook even naar mijn adresgegevens, het merk van mijn telefoon en bij welke bank ik zit zou vragen.

Door Robbaman, maandag 7 september 2009 10:03

Toch niet helemaal. Als de (ietwat vreemde) situatie zou bestaan dat mensen uit een bepaalde provincie kaartjes goedkoper krijgen, zoals mensen met een OEM licentie de software goedkoper krijgen, dan is het opeens niet zo vreemd meer dat de conducteur je om je adres vraagt bij het controleren.

Door hAl, maandag 7 september 2009 10:37

Als de (ietwat vreemde) situatie zou bestaan dat mensen uit een bepaalde provincie kaartjes goedkoper krijgen

Een betere analogie is dat mensen met een kortingskaart alleen na 9:00 mogen rijden

Door Malle_Pietje, maandag 7 september 2009 11:47

Als je een treinkaartje hebt gekocht, maakt de prijs toch niet uit? Oftewel, als je Windows XP legaal is, wat maakt t dan uit waar het vandaan komt of wat het gekost heeft?

Door memphis, zondag 6 september 2009 22:48

En niet te vergeten dat deze update ook div. legale machines onklaar heeft gemaakt.

Door Gepetto, maandag 7 september 2009 10:05

Onklaar is wel wat veel gezegd. Er verscheen alleen een melding dat je niet over legitieme software beschikte en dat was wel behoorlijk irritant. Dit kwam vooral voor bij OEM versies van Windows wanneer er een aantal hardware onderdelen waren vervangen (waarschijnlijk controleert WGA aan de hand van hardware mac-adressen). Met een telefoontje naar de MS helpdesk was dit doorgaans snel opgelost.

Door AllSeeyinEye, zondag 6 september 2009 12:31

En daarbij, klaagt die man nou serieus Microsoft aan omdat zijn illegale versie van windows XP het niet meer doet?

Zoals in het artikel vermeld staat, is de grond voor de aanklacht het doorzenden (phone home) van persoonlijke informatie zonder dat dit vooraf bekend gemaakt zou zijn.

In hoeverre dit daadwerkelijk het geval is (het niet vooraf bekend maken) ga ik me niet over uitlaten, ik ben een van diegenen die i.c. de voorwaarden niet (in zijn geheel) doorgelezen heeft (legale versie). Ik ga er gevoegelijk vanuit dat de aanklager in kwestie de voorwaarden wel bestudeerd heeft en dat het er daadwerkelijk niet in staat, anders is zijn zaak bij voorbaat al verloren...

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op zondag 6 september 2009 12:32]

Door Zjosh, zondag 6 september 2009 12:31

Waarschijnlijk heeft die man gewoon een legale versie van windows, alleen is hij er niet van gecharmeerd dat WGA constant data over hem verzamelt, en doorstuurt naar microsoft.

Spuit 11

[Reactie gewijzigd door Zjosh op zondag 6 september 2009 12:31]

Door Roit, maandag 7 september 2009 09:20

Inderdaad. En voor die "dienstverlening" mag je ook nog eens zelf de kosten dragen. Die tool gebruikt immers CPU capaciteit en gebruikt je internetverbinding. Natuurlijk is dat maar heel weinig op een enkele PC, maar met een paar honderd miljoen XP machines op de wereld gaat dat aardig aantikken.

Door KiPKaKDutcH, zondag 6 september 2009 12:32

Daar dacht ik ook gelijk aan

En straks klaagt die man OGA (Office Genuine Advantage) aan?

Door Bartjezz, zondag 6 september 2009 12:34

Zou wel een bak zijn! Dan kan ik eindelijk ook Adobe aanklagen omdat ik geen update ontvang voor Dreamweaver CS3 die ik zelf gekraakt heb

Door ikt, zondag 6 september 2009 12:36

Hebben mensen met illegale software trouwens nog enig recht op vergoeding op iets wat zij niet hebben gekocht maar gestolen? Dit is net zoals een auto stelen, crashen en de eigenaar aanklagen voor het niet installeren van een airbag. Hopelijk moet de man zelf schadevergoeding betalen of iets dergelijks, want dit kan echt niet.

Door pcgek, zondag 6 september 2009 12:41

Er staat toch nergens in het artikel dat die man illegale software gebruikte?
Kan me trouwens ook niet voorstellen dat er iemand zo brutaal is een rechtzaak tegen microsoft aan te spannen terwijl hij de software niet op een legale manier gekocht heeft.

Door RobertMe, zondag 6 september 2009 12:44

Je vergelijking loopt scheef, want je kopieert windows, je steelt hem niet. Iedereen die windows gekocht heeft heeft nog steeds het origineel.

En wie zegt dat het hier om een illegale windows gaat? De beste man heeft het over de phone home functionaliteit, daar hebben zowel de legale als illegale windows gebruikers last van.

Door ikt, zondag 6 september 2009 12:53

Ohja, dat is waar. Maar de mensen die zich bij hem aansluiten, ik kan mij niet voorstellen dat die allemaal legaal Windows hebben.

En mijn vergelijking moet je niet letterlijk nemen.

Software ongeauthoriseerd kopieren is hetzelfde als stelen. Ik kon er beter neerzetten een autofabrikant. Die hebben laten we zeggen een onbeperkt aantal auto's. Als er heel veel kwijtraken, no problemo. Maar als er heel veel gejat worden, rijdt iedereen rond in een gestolen auto waar de autofabrikant aan zou hebben kunnen verdienen. En dan wordt de autofabrikant aangeklaagd omdat de auto's zeg maar een GPS-transmitter om eventuele dieven te tracken. Een normale koper het contract niet goed heeft gelezen. En dan sluiten de dieven zich aan. Is dat niet... scheef?

Wow, ik ben slecht met het opstellen van vergelijkingnen.

Door Yakotb, zondag 6 september 2009 13:21

Of iemand een Windows-licentie heeft of niet is hier totaal niet relevant. Ik ben ook niet gecharmeerd van WGA, ik heb die update dan ook consistent geweigerd en verwijderd. Terwijl ik voor al mijn Windows-installaties licenties heb.

Het gaat hier om een heel andere kwestie waar alle Windows-gebruikers mee te maken hebben en dat gedoe met wel of niet legaal hoeft er echt niet bij gehaald te worden.

Door blouweKip, zondag 6 september 2009 13:21

Software ongeauthoriseerd kopieren is hetzelfde als stelen.

Het is juridisch en feitelijk geen stelen, waarom dan toch die term blijven gebruiken?

Ik denk dat 80% winstmarge op een product, behaald door het overtreden van diverse antit-trust wetten nog eerder als stelen kan worden betiteld

Door Rune, zondag 6 september 2009 13:34

Idd... 'stelen' is ontvreemden. Iets weghalen bij iemand anders zodat deze gedupeerd achterblijft zonder in het bezit te zijn van hetgeen wat je ontvreemd hebt.

Een illegale kopie is een duplicaat, er is dus geen origineel ontvreemd, en er blijft ook niemand achter zonder in het bezit te zijn van hetgeen dat je gedupliceerd hebt.

Door Rick2910, zondag 6 september 2009 14:52

Ze proberen het echter wel zo te laten worden, o.a. door de originele installatie/licentie als illegaal te bestempelen als er ineens heel veel identieke key's opduiken. In dat geval werkt het origineel ook niet meer en is er dus wel sprake van (gefabriceerde) diefstal.

@zacht
Inderdaad, dat is geen diefstal. In zo'n geval doemt het probleem pas op wanneer er ge-/misbruik wordt gemaakt van de buitgemaakte gegevens. Dat is dan onrechtmatig gebruik/verkregen informatie en geen diestal. In zulke zaken wordt vaak ook gerefereerd naar 'het doorbreken van een beveiliging'; ook hier weer geen diefstal (het is immers geen goed).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op zondag 6 september 2009 15:36]

Door zacht, zondag 6 september 2009 15:15

Dus, als iemand mijn werk van mijn laptop zonder mijn medeweten en toestemming kopiëert dan is dat geen diefstal ? (even afgezien van het feit dat ik dom ben dat ik het zover laat komen)
Als iemand bij een ISP een flink aantal vertrouwelijke gegevens van klanten (bijvoorbeeld e-mail adressen) kopiëert dan is dat ook geen diefstal ?
Daar kan ik het niet mee eens zijn.

Door Spacecowboy, zondag 6 september 2009 15:32

Ja maakt echter wel illegaal gebruik. Voor het gebruik van de software is een licentie vereist, en aan die eis voldoe je niet.

Bovenstaande is hier echter helemaal niet van toepassing. Waar deze meneer over struikelt (en wat ik ergens ook wel kan begrijpen) is het feit dat WGA zich gedraagt als een stuk spyware. Het is mij in deze echter niet duidelijk in hoeverre dat in de EULA vermeld staat (heeft iemand hier de betreffende EULA wel eens gelezen?). Wat ik wel weet is dat veel mensen de EULA gewoon doorklikken, zonder hier ook maar een letter van te lezen.

Even gezocht op microsoft.com:

Q: Do you collect PII (personally identifiable information) during the WGA validation process? Will Microsoft keep a list of people whose software isn't genuine?
A: To help you validate your software, WGA collects a certain amount of configuration information from your computer. It does not collect your name, address, e-mail address, or any other information that Microsoft will use to identify you or contact you. To help spot possible systematic abuse of licenses, geographical location of the computer being validated is derived from its IP address. To help protect your privacy, this is done at a precision that does not identify an individual user or computer.

Er wordt dus wel informatie verzonden, maar voorzover ik het kan zien geen "persoonlijke" info. Daarbij ga je via de EULA van WGA dus wel akkoord; het zou wel redelijk smerig zijn als er alsnog persoonlijke informatie zou worden verstuurd.

Aan de andere kant, als je niet akkoord gaat, geen WGA, en geen verdere updates. Dat is imo redelijk twijfelachtig...

[Reactie gewijzigd door Spacecowboy op zondag 6 september 2009 15:40]

Door thegve, zondag 6 september 2009 17:24

Mooie formulering anders wel

(...) other information that Microsoft will use..

. Ze zeggen hier dus niet dat ze het niet zouden kunnen gebruiken, maar dat ze het niet zullen doen. Hiermee proberen ze zich dus van te voren in te dekken voor eventuele aanklachten.

Door ari3, zondag 6 september 2009 21:49

Een GUID is wel identificerend. Hiermee kan een computer uniek geïdentificeerd worden en is dus een schending van privacy.

Door Rizon, zondag 6 september 2009 19:57

Het niet moet verbloemt worden hoor, het is gewoon puur stelen, in de middeleeuwen waren ze hun dievenhandjes al kwijt.

80% winstmarge is overigens weinig voor een luxeproduct.

Door Durandal, maandag 7 september 2009 02:16

In de middeleeuwen hadden ze die gekke auteurs, IP en patentwetten dan ook niet, dus die vlieger gaat ook niet op.

Verder denk ik niet dat een OS een luxeproduct is tegenwoordig.

Door Fireshade, maandag 7 september 2009 10:57

Verder denk ik niet dat een OS een luxeproduct is tegenwoordig.

Hij bedoelt Windows.
En in dat opzicht is Windows best een luxe product. Het is pure luiheid dat mensen toch Windows willen gebruiken

. En zijn namelijk zat gratis OS'en in de aanbieding.

Door In Search of Sunrise, zondag 6 september 2009 23:42

[...]

Het is juridisch en feitelijk geen stelen, waarom dan toch die term blijven gebruiken?

Ik denk dat 80% winstmarge op een product, behaald door het overtreden van diverse antit-trust wetten nog eerder als stelen kan worden betiteld

Het is wel degelijk stelen, op beide vlakken die je opnoemt. Een eigen kopie maken van je eigen aangeschafte software of muziek mag. Maar kopiëren en het verspreiden ervan zonder toestemming mag niet. Staat ook altijd duidelijk op de cd's. ikt heeft gewoon gelijk.

Eigenlijk is dit een beetje offtopic en heeft het niets met dit verhaal te maken. Er staat nergens dat de persoon in kwestie een illegale versie heeft.

Door VNA9216, zondag 6 september 2009 18:48

Ik denk dat de aanklacht voornamelijk zal gaan om het feit (om het even te vertalen naar een auto) jij een wagen koopt, en vervolgens na een dealer bezoekje voor APK en grote beurt dr apparatuur in zit die ze verteld waar je je bevind, en die de fabrikant regelmatig even contact met info over de wagen, terwijl ze je bij de garage alleen verteld hadden dat ze een stukje van de boordcomputer hebben vervangen om een probleempje op te lossen dat zich mogenlijk voordeed. Dat de nieuwe boordcomputer vanalles over je doorstuurd hebben ze er niet bij verteld...

Door DimitryK, zondag 6 september 2009 12:45

Hopelijk moet de man zelf schadevergoeding betalen of iets dergelijks, want dit kan echt niet.

Ik weet niet waar jij deze wijsheid vandaan haalt, maar er staat nergens vermeldt dat deze man een "illegale" windows xp op zijn computer had staan.

Hebben mensen met illegale software trouwens nog enig recht op vergoeding op iets wat zij niet hebben gekocht maar gestolen?

Het is maar net hoe je het bekijkt. Er is een hele simpel, maar duidelijk antwoord.

"Als je iets steelt, verwijder je het origineel.
Bij piraterij maak je een kopie van het origineel.
Het origineel blijft in tact, waardoor er eigenlijk geen sprake is van diefstal."

Door HerrPino, zondag 6 september 2009 15:56

Je steelt wel degelijk, het is namelijk niet zo dat je bij diefstal het origineel verwijderd. Bij diefstal neem je onrechtmatig bezit van andermans eigendom en dit is niet noodzakelijk een tastbaar goed. Bedrijfsspionage waarbij veelal kennis wordt gestolen valt ook gewoon onder diefstal. Hetzelfde geldt voor software, als je een software kopie in handen krijgt waarbij het copyright is geschonden en/of waarvoor je geen gebruikerslicentie hebt dan neem je eigenhandig onrechtmatig bezit van andermans intellectueel eigendom. Doe je dit niet eigenhandig dan is het heling,.. net zo strafbaar overigens.

Waar het fabeltje vandaan komt dat je bij diefstal het origineel verwijderd zal mij altijd een raadsel blijven. Waarschijnlijk is dit verzonnen door iemand die zichzelf gerust wilde stellen door te proberen iets recht te praten wat krom is.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op zondag 6 september 2009 16:02]

Door Marcks, zondag 6 september 2009 16:24

Hetzelfde geldt voor software, als je een software kopie in handen krijgt waarbij het copyright is geschonden en/of waarvoor je geen gebruikerslicentie hebt dan neem je eigenhandig onrechtmatig bezit van andermans intellectueel eigendom.

Je neemt ook geen in z'n geheel geen bezit van andermans intellectueel eigendom, omdat, hoewel de naam anders suggereert, intellectuele eigendomsrechten geen vorm van bezit, maar een vorm van monopolie zijn.

Doe je dit niet eigenhandig dan is het heling,.. net zo strafbaar overigens.

Nee, je pleegt (misschien) inbreuk op auteursrechten. Heling is hieraan niet eens verwant.

Waar het fabeltje vandaan komt dat je bij diefstal het origineel verwijderd zal mij altijd een raadsel blijven.

Waar het vandaan komt? Het wet- en woordenboek. Diefstal is namelijk gedefiniëerd als het onrechtmatig wegnemen van enig goed om het zichzelf toe te eigenen. Bij het illegaal verveelvoudigen van software kan daarvan geen sprake zijn.

Door Foamy, maandag 7 september 2009 08:32

Dus we kunnen bedrijfsspionage (waarbij ook een kopie achterblijft) volgens jou ook meteen legaal maken? Er blijft immers een kopie achter, je hebt dus geen schade aangericht...

Door Hiub, maandag 7 september 2009 12:51

Natuurlijk niet. Er zijn tal van andere strafbare feiten buiten diefstal, bedrijfsspionage en piraterij valt hier dan ook niet onder. Waarom zou dat moeten betekenen dat het dan meteen legaal is?

Zou wel mooi geweest zijn trouwens, als er van al die fietsen die van mij gestolen zijn een kopie was achtergelaten.

Door Zarc.oh, zondag 6 september 2009 18:58

Volgens Van Dale:

ste·len stal, h gestolen iets dat ve ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden

Weg nemen betekent iets pakken en het niet achterlaten.

Door robvanwijk, zondag 6 september 2009 12:50

Waarom gaat iedereen er blind vanuit dat die man een illegale kopie van Windows heeft...!? Lees het artikel nog maar eens goed door, dat staat nergens.

Op zich is je vraag wel interessant natuurlijk. Als je een auto hebt waarvan je bang bent dat die gestolen gaat worden zullen we de "kopiëren is geen stelen" discussie weer even uitstellen tot het volgende nieuwsitem over Brein? en daar stop je wat afluister-apparatuur in, dan zou het zo maar kunnen dat je die inderdaad niet mag terugluisteren (recht op privacy geldt ook voor criminelen). Als die inschatting klopt zou Microsoft dus inderdaad strafbaar zijn (vanwege de phone-home van persoonlijke informatie). Van de andere kant, een GPS-module in je gestolen auto remote uitlezen met het doel je auto op te sporen is dacht ik wel legaal (de hardware die hier speciaal voor bedoeld is wordt in elk geval gewoon verhandeld), dus als Microsoft hard kan maken dat ze alle verzamelde informatie nodig hebben voor opsporing dan zouden ze nog een kans maken (bij illegale installaties, bij legale installaties mag ook dat niet; als je je auto uitleent aan een vriend zonder hem te vertellen over de GPS-tracker, dan is het onwettige schending van de privacy om die data zelfs maar te bekijken).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op zondag 6 september 2009 12:51]

Door bart.bes, zondag 6 september 2009 13:19

Dan vergeet je wel het verschil dat Microsoft niet de eigenaar is van jouw installatie, maar jij wel van jouw auto.

Door Rune, zondag 6 september 2009 13:36

idd. Het zou hetzelfde zijn als je een volkswagen koopt, en volkswagen heeft er dergelijke apparatuur in gestopt die continu alles naar volkswagen stuurt. (rijgedrag, locatie, enz).

Door SirBlade, zondag 6 september 2009 16:37

Bij auto's is dat nog niet gebruikelijk, maar bijvoorbeeld die grote torenkranen doen dat inderdaad (de nieuwere).

Door mashell, zondag 6 september 2009 22:20

Ik heet geen Maurice en toch durf ik de voorspelling aan: binnen nu en 10 jaar zit zoiets op een nieuwe auto. Om de product ervaring te kunnen verbeteren.

Door laibalion, zondag 6 september 2009 13:49

En dan vergeet jij dat als je een license koopt voor software, dat je niet de software koopt maar wel het recht om die software te gebruiken

Door Fuzzillogic, zondag 6 september 2009 12:37

Dat vervolgens 99% van de mensen dat niet doen is toch niet Microsofts probleem?

Als dat zo zou zijn, dan staat het bedrijven niets in de weg om de EULA's in nog langer te maken en in nog erger Legalese te schrijven zodat een normaal onderlegd persoon er helemaal geen touw meer aan vast kan knopen, en dus maar op "accept" klikt.

Daarnaast gaat het hier om software waarvan MS doet voorkomen alsof het een update is die noodzakelijk is voor het correct functioneren van het gekochte product. En om aan zo'n "reparatie" dan extra beperkingen aan op te leggen die verdergaan dan de EULA van het gekochte product is imo op zijn minst niet netjes.

Door BadRespawn, zondag 6 september 2009 15:09

"Hmmm, krijg je niet bij het installeren een uitgebreide beschrijving met voorwaarde die je eerst aandachtig door moet lezen voordat je op "I accept" drukt?"

So what?
Gebruiksvoorwaarden is niet hetzelfde als een beschrijving van wat de software doet.

Door Bazilfunk, zondag 6 september 2009 17:21

Als ik de woede om DRM en muziek kon volgen en de laksheid waarmee men over WGA praat dan snap ik best wat deze man bedoelt. WGA is DRM maar je hoort nooit iemand verklaren dat een OS zonder DRM moet geleverd worden. MS verdiend toch ook bakken geld, Bill Gates is zelfs de rijkste mens ter wereld. Bizar dat in heel het DRM verhaal de DRM koning zelf niet wordt aangepakt.

Door arjankoole, zondag 6 september 2009 23:36

er is een verschil, op muziek is eigelijk nooit sprake geweest van een licentie, maar dat willen ze min of meer wel zo maken nu met digitale muziek en films. (zijn een paar lompe uitspraken over geweest, oa de MPAA en RIAA)

Software is altijd sprake van een licentie geweest, of het nu gaat om freeware, shareware, beerware, commercieele software zoals van MS, of open source software.

in het geval van MS, en vele anderen, moet je betalen voor het mogen gebruiken van hun software. De software blijft altijd hun eigendom.

Door juulie19, zondag 6 september 2009 12:30

Zo waar kan ik me aanmelden voor een deel van die 5 miljoen? Ik ben namelijk ook een gedupeerde

Door robvanwijk, zondag 6 september 2009 12:54

Ik ben namelijk ook een gedupeerde

En dat durf je toe te geven? Ik had van tweakers-leden verwacht dat ze die update gewoon niet geïnstalleerd hadden.

Maar anyway, ook al ben je gedeputeerde, dan ben je nog geen Amerikaan. Ik waag te betwijfelen of niet-Amerikanen mee kunnen liften op zo'n class action zaak. Dus dan zul je ze zelf even voor de rechter moeten slepen hier in Nederland (of België).

Door Bor de Wollef, zondag 6 september 2009 13:05

Is het niet zo dat je zonder de update ook geen andere updates meer krijgt op een gegeven moment? Met andere woorden: je hebt weinig keuze om de update te installeren wil je updates kunnen downloaden?

Door Countess, zondag 6 september 2009 13:18

nee is geheel vrijwillig in XP...
in windows7 en ik geloof vista ook zit WGA er al ingebakken voor zover ik weet.

Door centr1no, zondag 6 september 2009 13:39

Onderstaande staat letterlijk in de licentieovereenkomst van Vista.

Van tijd tot tijd wordt door de software een validatiecontrole van de software verricht. De controle kan worden gestart door de software zelf of door Microsoft.

Door NBK, zondag 6 september 2009 14:01

En dat zegt niks over het versturen van persoonlijke info naar MS.

Door markg85, zondag 6 september 2009 21:38

Ja, is vrijwillig in XP, maar je krijgt toch om de zoveel tijd een melding van een "belangrijke" update.. als je die melding uit zet heb je een paar maanden geen last meer en dan komt die leuke melding weer.

* markg85 heeft er geen last van in linux

Door mashell, zondag 6 september 2009 14:28

Ik had van tweakers-leden verwacht dat ze die update gewoon niet geïnstalleerd hadden.

Waarom eigenlijk niet? Ik verwacht van tweakers die aan knutselen met hardware en software een hobby (of beroep) hebben dat ze hun licenties voor elkaar hebben. Ik heb WGA dan ook gewoon geinstalleerd. En ben een beetje teleurgesteld, ik heb er namelijk helemaal niets van gemerkt, geen enkel advantage. Misschien moet ik Microsoft maar aanklagen, dat woord Advantage is ten onrechte gebruikt en wekt een verwachting die ze niet waarmaken.

Door thegve, zondag 6 september 2009 17:31

Dat is zo ongeveer de kern van deze aanklacht ook. Het heeft niks te maken met over het wel of niet kunnen draaien van een illegale Windows. (De Windows installaties die ik gebruik zijn ook allemaal legaal of grijs (OEM keys van een oude os-loze PC's die in de berging liggen gebruiken in vmware mag officieel niet, maar vind ik moreel niet heel fout...)).
De aanklacht is dat WGA spyware zou zijn, waar ik het wel redelijk mee eens ben. Het heeft in ieder geval niets te maken met het besturen van het systeem of het ondersteunen van de gebruiker, en daar is waar je een OS voor koopt, niet voor gekke hobby's en problemen van de leverancier.

Door Rizon, zondag 6 september 2009 20:00

Dan kan je 50% van softwareland gaan aanklagen. En start bij Google want die hebben de grootste zooi spyware als je de definitie zo los wilt maken. Klaag ook meteen alle sites aan die onderaan tonen wat je ip is en waar je je bevindt, je wou namelijk enkel hun pagina downloaden en niet dat ze je ip beginnen na te kijken.

Door Foamy, maandag 7 september 2009 08:38

je wou namelijk enkel hun pagina downloaden en niet dat ze je ip beginnen na te kijken.

Das een goeie

Hoe wou je dat zij die webpagina naar je terugsturen als ze je IP adres niet mogen weten

Dat IP adres staat daar doordat jij vanaf jou pc een HTTP-request naar de webserver toestuurt. 3x raden wat er daarin ook te vinden valt...

Door PolarBear, zondag 6 september 2009 13:09

Waarin ben je precies gedupeerd? Hoeveel schade heb je opgelopen? Wat is er precies gebeurd waardoor jij denkt recht te hebben op schadevergoeding?

Door CptChaos, zondag 6 september 2009 14:42

Waarin ben je precies gedupeerd? Hoeveel schade heb je opgelopen? Wat is er precies gebeurd waardoor jij denkt recht te hebben op schadevergoeding?

Gedupeerd in die zin dat zonder dat wij het wisten en konden bevestigen, privacy gevoelige informatie naar MS is verstuurd door de WGA.

Oftewel: lees het artikel even voor je blaat.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op zondag 6 september 2009 14:42]

Door PolarBear, zondag 6 september 2009 15:20

Er is een klager die van alles claimt. Dat betekend nog niet dat hij gelijk heeft.

Door thegve, zondag 6 september 2009 17:32

Privacy is een vaag begrip. Dat maakt het niet minder belangrijk.

Door Rizon, zondag 6 september 2009 20:01

Het is ook een subjectief iets dus meeste mensen komen paranoïde en wereldvreemd over.

Door mieJas, maandag 7 september 2009 09:17

privacy gevoelige informatie

Met de info die wordt verzonden, kunnen ze weten welke Windows-versie op welk soort PC in welk land draait. Daarnaast verzenden ze de license key om te kijken of die al dan niet legaal is. Op geen enkele manier ben jij als persoon identificeerbaar. Je zou kunnen discusiëren over het land, maar voor de rest is die informatie toch totaal niet gevoelig? We mogen op onze strepen staan, maar paranoia is me een stap te ver.

http://www.microsoft.com/...yInfo.aspx?displaylang=nl

Door Hkayak, zondag 6 september 2009 12:31

ja precies ik voel me ook gedupeerd met mijn illegale xp

Door PolarBear, zondag 6 september 2009 13:09

Kan je dat ook uitleggen?

Door ReneDx, zondag 6 september 2009 12:34

[..] de software persoonlijke informatie van de computers van de gebruikers en stuurde deze dagelijks door naar Microsoft

Uhu.. want iedereen heeft ook echt 5mbp/s upload om al jouw privé gegevens door te sturen.

Door Bor de Wollef, zondag 6 september 2009 12:38

De vraag is om welke persoonlijke informatie het gaat en of deze geanonimiseerd is of niet. Voor zover ik weet is nooit precies duidelijk gemaakt welke informatie naar Microsoft gaat en waarom.

Door satoer, zondag 6 september 2009 13:18

Volgens mij gaan ze dat ook niet vertellen, aangezien het dan eenvoudiger gemaakt wordt deze informatie te simuleren... En laat dat nu net niet de bedoeling zijn.

Door thegve, zondag 6 september 2009 17:33

Hierboven staat welke info ze versturen. (Zie Gody)

Door Bor de Wollef, zondag 6 september 2009 12:39

Je hebt voor het versturen van informatie over bv aanwezige software en versies etc natuurlijk geen 5MBpbs/s nodig, zeker niet wanneer je per dag alleen delta's gaat versturen.

Door Ilya, zondag 6 september 2009 12:39

Er staat persoonlijke informatie, niet 'al je privé gegevens'. Dit kan alleen een accountnaam of iets dergelijks zijn.

Door Bor de Wollef, zondag 6 september 2009 12:42

Een accountnaam lijkt mij sterk gezien dit security gevoelige informatie betreft (de helft van een username / password combinatie). Naar verwacht is het niet meer dan een overzicht van MS versies en de geinstalleerde patches oid.

Door Icekiller2k6, zondag 6 september 2009 13:12

Het feit is je weet het niet.

Je veronderstelt dat ze het niet doen, maar je hebt er geen enkel idee van wat ze doorsturen.

En het verbaast me echt dat iedereen hier op springt alsof het illegale versie van windows xp gaat..

Er was toch ook een bericht dat heel mensen met een LEGALE windows XP De melding kregen dat ze een ILLEGALE versie hadden?

Door Bor de Wollef, zondag 6 september 2009 13:39

Er was toch ook een bericht dat heel mensen met een LEGALE windows XP De melding kregen dat ze een ILLEGALE versie hadden?

Als dat het geval is heb je gewoon recht op support vanuit Microsoft om het probleem op te lossen.

Zelf ben ik ook geen voorstander van WGA maar ik vrees dat het iets is waar we mee moeten leren leven gezien het zeer grote aantal illegale Windows gebruikers.

WGA: ideaal, zeker niet. Begrijpelijk, zeker wel.

[Reactie gewijzigd door Bor de Wollef op zondag 6 september 2009 13:40]

Door SED, zondag 6 september 2009 15:35

http://www.microsoft.com/...tions.aspx?displaylang=nl
wga:
Hoe werkt Meldingen van Windows Genuine Advantage?
Meldingen van Windows Genuine Advantage controleert automatisch de geldigheid van uw Windows XP-licentie. Het is snel, gemakkelijk en niet-persoonsgebonden. Zoals in uw privacyverklaring staat, gebruikt Microsoft geen informatie die door WGA wordt verzameld om u te identificeren of contact met u op te nemen.

Door SimonKroller, dinsdag 8 september 2009 14:58

Wat wil je zeggen met dit citaat van MS website? Wat rechtvaardigt het citaat?

Door Rune, zondag 6 september 2009 13:39

Het belangrijkste punt is gewoon dat een OS niets uit zichzelf naar buiten hoort te sturen. Als iets triviaals als een besturingssysteem al begint met het doorsturen van informatie over de gebruiker, dan is het einde zoek.

Door Bor de Wollef, zondag 6 september 2009 14:54

Het betreft voor zover bekend alleen informatie over het systeem. Het is maar de vraag of systeem = gebruiker hier wel opgaat.

Door Rizon, zondag 6 september 2009 20:04

Het gaat om informatie van het systeem en niets van jou. Ms zou dolgelukkig zijn moesten ze eens iedereen kunnen aanklagen, enige wat ze nu kunnen doen is je Windows half blokkeren en that's it. Ze vinden je toch niet.

Door precious1, zondag 6 september 2009 12:37

5m lijkt me erg weinig voor de gegevens van een aantal miljard(?) pc's... Krijgen we straks allemaal een tiende cent terug... dollarcent...

Door Bor de Wollef, zondag 6 september 2009 12:41

Ten eerste is de 5M eis een minimum eis welke mogelijk afhankelijk is van het aantal deelnemers. Dit zou dus nog (veel) meer kunnen worden. Ten tweede is het nog maar de vraag of de rechter de aanklager wel in het gelijk stelt en of de eis zoals neergelegd ook door de rechter in stand word gehouden.

Door precious1, zondag 6 september 2009 12:46

Ok, duidelijk. Heb jij enig idee waar kunnen we ons en masse kunnen aanmelden?
Of gebruiken ze gewoon de gegevens die ms verzameld heeft en krijgen we allemaal automatisch een pop-up?

Door Bor de Wollef, zondag 6 september 2009 12:58

De vraag is of MS überhaupt weet bij welke computer bepaalde informatie hoort. Het is goed mogelijk dat de verzamelde informatie alleen gebruikt word voor statistische gegevens en dat bv IP adressen helemaal niet opgeslagen worden. Bovendien is het de vraag of je met een IP adres überhaupt een relatie mag leggen met een persoon / eigenaar.

Door CptChaos, zondag 6 september 2009 15:01

De vraag is of MS überhaupt weet bij welke computer bepaalde informatie hoort. Het is goed mogelijk dat de verzamelde informatie alleen gebruikt word voor statistische gegevens en dat bv IP adressen helemaal niet opgeslagen worden. Bovendien is het de vraag of je met een IP adres überhaupt een relatie mag leggen met een persoon / eigenaar.

Mijn vraag is dan eerder waarvoor MS al die informatie nodig heeft. WGA is een validatie op de echtheid / legaliteit van je licentie, en daar behoef je geen informatie van de rest van het systeem voor te hebben.

Door thegve, zondag 6 september 2009 17:35

Zij proberen natuurlijk te checken op hoeveel systemen een bepaalde key word gebruikt. En daarvoor is het wel degelijk handig om het BIOS bijvoorbeeld te kunnen vergelijken.

Door Fiander, zondag 6 september 2009 22:36

voorbeeldje...
wga stuurt info naar app op server.
server gebruikt info om check te genereren.
server stuurt info terug.
wga controleert deze sleutel, en werkt verder. ( of niet )

kan natuurlijk ook voor iets anders zijn, maar ondenkbaar is het niet

[Reactie gewijzigd door Fiander op zondag 6 september 2009 22:37]

Door Gomez12, zondag 6 september 2009 16:24

Toevallig enig idee wat dan de maximum / reeele eis kan zijn?

Want 5M lijkt me erg weinig, ik schat dat ongeveer 80% van alle thuiscomputers windows heeft/had met WGA, dus het aantal mogelijke gedupeerden is grof te schatten. En dat ligt imho toch wel iets hoger dan 5M

En het lijkt me toch wel dat 1e eis en uiteindelijke eis wel enigszins in verhouding moeten staan.

Class action is btw toch een bedrag per persoon? Dat als iemand zich later meldt ( binnen een x periode ) dat hij dan alsnog vooraf bepaald bedrag x krijgt?

Door pasarica, zondag 6 september 2009 12:39

Ja, dat klopt. Echter, Hier gaat het erom dat de "update" zich anders gedraagt dan eerder werd voorgesteld.

Tuurlijk is het zo dat er een hele groep mensen bestaat die, een om het even welke versie, Windows niet legaal in bezit hebben en gebruiken en daar wil het bedrijf uit Redmond duidelijk iets aan doen. Dempen van de put als het kalf verdronken in mijn ogen, Microsoft weet dondersgoed dat het wel geworden wat het nu is juist door in het verleden oogluikend toe te staan dat je illegaal Windows installeerde.

Nu is er iemand die, naast financieel winstbejag, zich daar aan stoort en van zich laat horen.

Ik zeg: Succes ermee.

Door Bor de Wollef, zondag 6 september 2009 12:44

Nu is er iemand die, naast financieel winstbejag, zich daar aan stoort en van zich laat horen.

Ik krijg een beetje het idee dat financieel winstbejag de grootste drijfveer achter deze klacht is gezien de hoge eis die men neerlegt ipv een snelle oplossing / openbaring van de informatie die word verzonden te eisen. 5M lijkt me geen reële vergoeding voor opgelopen schade. Je dient namelijk eerst maar te bewijzen dat je uberhaubt schade hebt opgelopen door het versturen van tot nu toe onbekende informatie.

Door pcgek, zondag 6 september 2009 12:47

Volgens mij is er later ook een tooltje beschikbaar gekomen om die 'update' weer te verwijderen, en als ik me niet vergis was het gebruiken daarvan nog legaal ook.

[Reactie gewijzigd door pcgek op zondag 6 september 2009 12:48]

Door Darkshifty, zondag 6 september 2009 12:52

ben het helemaal eens met wat je hierboven omschrijft, piracy heeft microsoft geholpen met groot worden.

toch zie ik wel een kans in deze rechtzaak.. microsoft geeft misleidende informatie over een update.

Door Rizon, zondag 6 september 2009 20:07

Alsof piracy Ms heeft groot gemaakt, belachelijke uitspraak. In de bedrijfswereld is software gewoon altijd al legaal geweest tenzij je graag failliet gaat.

Door millenarian, zondag 6 september 2009 12:46

Van mij mag Microsoft best eenmalig hardware informatie inwinnen bij de installatie van de OS om te kijken of je voldoet aan de gebruiksovereenkomst, maar slechts eenmalig en ook alleen als het duidelijk op de verpakking of tijdens de installatie verteld wordt.

Wat MS met de WGA doet leek mij ook altijd al te ver gaan. Zowel op XP en nu met Office. Het was inmmers ten tijde van de aankoop/licentie overeenkomst niet bekend, en dus een zijdige wijziging van de gebruiksovereenkomst achteraf, waar je als consument geen verweer tegen hebt, als je het er niet mee eens bent. Moet je immers ineens je betaalde software deïnstalleren op zo'n moment?

Ik heb het dus niet over illegale software. Dat MS daar een probleem mee heeft begrijp ik, maar dan moeten ze het anders aanpakken. Zie boven. Oftewel voor de oude software JAMMER!!!! Wijzig het maar in de nieuwe en zet het duidelijk op de doos of zo!

Door Switchie, zondag 6 september 2009 12:55

_{Wat MS met de WGA doet leek mij ook altijd al te ver gaan. Zowel op XP en nu met Office. Het was inmmers ten tijde van de aankoop/licentie overeenkomst niet bekend, en dus een zijdige wijziging van de gebruiksovereenkomst achteraf, waar je als consument geen verweer tegen hebt, als je het er niet mee eens bent. Moet je immers ineens je betaalde software deïnstalleren op zo'n moment?}

Volgens mij kun je in dergelijke gevallen de 'overeenkomst' verbreken. Wat inderdaad zou betekenen dat je jouw licentie weer in mag leveren en je netjes je geld terug kan krijgen.

Tenminste, zo is het in Nederland volgens mij geregeld.

Door millenarian, zondag 6 september 2009 14:08

Dat zou kunnen, als er een alternatief is waar je je andere windows compatible software en spelletjes op zou kunnen spelen. Maar in geval van Office heb je gelijk. gewoon Open Office nemen en klaar ben je.

Door Toff, zondag 6 september 2009 14:25

_{Wat MS met de WGA doet leek mij ook altijd al te ver gaan. Zowel op XP en nu met Office. Het was inmmers ten tijde van de aankoop/licentie overeenkomst niet bekend, en dus een zijdige wijziging van de gebruiksovereenkomst achteraf, waar je als consument geen verweer tegen hebt, als je het er niet mee eens bent. Moet je immers ineens je betaalde software deïnstalleren op zo'n moment?}

Volgens mij kun je in dergelijke gevallen de 'overeenkomst' verbreken. Wat inderdaad zou betekenen dat je jouw licentie weer in mag leveren en je netjes je geld terug kan krijgen.

Tenminste, zo is het in Nederland volgens mij geregeld.

Het gaat om een achteraf aangebrachte wijziging, waarbij je zelf de vrijheid hebt om deze door te voeren of niet.
Stel dat je toch van een rechter gelijk zou krijgen, dat je achteraf de overeenkomst mag ontbinden, dan zou je hooguit recht hebben op de waarde het deel van de gebruiksperiode dat nog niet verlopen is. Hoewel XP nog prima te gebruiken is, is de economische gebruiksduur inmiddels goeddeels verstreken lijkt me. Krijg je dadelijk 10 $, om XP van je systeem te verwijderen...

Waar het in dit artikel over gaat is niet zozeer dat MS de voorwaarden achteraf zou wijzigen, maar dat dit gebeurd zou zijn zonder de gebruiker hierover te informeren.
Als het echt waar zou zijn, dat persoonlijke info etc. zou zijn doorgestuurd, dan kon MS wel inpakken. Het zal allemaal wel een stukje minder erg zijn.

Door pasarica, zondag 6 september 2009 12:51

Ik denk dat je gelijk hebt wat betreft de drijfveer van deze individu maar in het geval van "schade door het verzenden van gegevens" niet. Als Microsoft stelt dat ze anonieme gegevens verzameld maar nu blijkt dat die niet anoniem zijn lijkt me dat duidelijk in strijdt met hun eigen EULA en waarschijnlijk ook privacy-wetgeving.

Het zal eerder andersom zijn. Microsoft zal moeten aantonen dat er GEEN schade zal ontstaan doe de wijze van vergaren van info.

edit: toevoeging.

Maar nu ik nog wat erover nadenk; Op last van de NSA is er een back-door ingebouwd die de NSA toelaat om van alles te weten te komen over de gebruiker. Moet je je afvragen waar die twee elkaar overlappen... M.a.w. Wie ontvangt daadwerkelijk de gegevens en wat wordt ermee gedaan?

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/5/5263/1.html

[Reactie gewijzigd door pasarica op zondag 6 september 2009 13:02]

Door Bor de Wollef, zondag 6 september 2009 13:04

Op last van de NSA is er een back-door ingebouwd die de NSA toelaat om van alles te weten te komen over de gebruiker. Moet je je afvragen waar die twee elkaar overlappen... M.a.w. Wie ontvangt daadwerkelijk de gegevens en wat wordt ermee gedaan?

Heb je een objectieve bron die dit onderschrijft? Het is een veel gehoord verhaal maar ik heb nog nooit betrouwbare onderbouwing gezien die het bestaan van een NSA backdoor onderschrijft of uberhaubt bewijs dat dit waar zou zijn. Hoewel het bestaan van zo'n backdoor natuurlijk mogelijk is technisch gezien is de kans op een broodje aap ook aanwezig.

@hierboven: de link die je aandraagt lijkt me niet echt super betrouwbaar, waar is het bewijs, waar zijn de "toegangcodes" of de stukkenprogramma code waaruit blijkt dat dit klopt? Bovendien is het een artikel zonder bron vermelding, anonieme "getuigen" en dateert het al uit 1999.

[Reactie gewijzigd door Bor de Wollef op zondag 6 september 2009 13:37]

Door pasarica, zondag 6 september 2009 13:08

Het feit dat een aantal links die verwijzen naar uitleg verwijderd zijn geeft mij voldoende reden aan te nemen dat waar rook is ook vuur is.

ik weet dat we trouwens nu aardig off-topic raken.

Door SirBlade, zondag 6 september 2009 16:48

Er zijn honderden programmeurs bij MS in dienst die de code kunnen bekijken, er zijn duizenden programmeurs bij grote klanten, overheden en universiteiten die de code kunnen bekijken. Een groot deel van de code is ooit gestolen en op internet gezet waar iedereen het kan bekijken. En van al die duizenden programmeur heeft er nooit 1 berouw gekregen en alles opgebiecht, is er nooit 1 naar de media gegaan met bewijs.

Door TheekAzzaBreek, maandag 7 september 2009 00:00

Dat verhaal is al 10 jaar oud. Er is een sleutel gevonden, geen backdoor. Waar die sleutel voor diende weten we niet, Wiki heeft wel wat suggesties. Maar met alle publiciteit, en omdat die sleutel kort daarop gepubliceerd is (zie zelfde wiki), denk ik niet dat hij nog bruikbaar is.

Dat de NSA met enige regelmaat backdoors of master keys probeert te krijgen is overigens bekend genoeg, maar je leest natuurlijk alleen over de mislukte pogingen. Dus dat er ook in Windows nog wat zit is zeker niet onwaarschijnlijk, maar weten doen we het niet.

Door TweakerTweak, zondag 6 september 2009 12:55

Voor allen die meer info over WGA willen, is dit artikel zeker het lezen waard.
http://windowssecrets.com/comp/060615/

Door LexR, zondag 6 september 2009 13:05

Ben benieuwd hoeveel ik als illegale xp gebruiker van die 5 miljoen tegenmoet kan zien komen.

Door PolarBear, zondag 6 september 2009 13:10

Nou ja toch minimaal een deel. En natuurlijk een factuur voor het alsnog aanschaffen van een licentie Windows XP.

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:56	Introductie Samsung NX-camerasysteem uitgesteld tot januari
11:34	Samsung gaat ultraplatte hdtv's zonder speakers uitbrengen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

01:13 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

01:31 Reacties

01:31 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines