Hoofdcategorieën
Device Settings

EA sleept nazaten bankrover John Dillinger voor rechter

Door Paul Hulsebosch, vrijdag 4 september 2009 09:36, views: 22.919

Uitgever Electronic Arts sleept Dillinger LLC, het bedrijf dat de nalatenschap van bankrover John Dillinger beheert, voor de rechter. De erven eisen geld omdat EA een wapen naar de overvaller vernoemd heeft, en EA vecht die eis aan.

Dillinger LLC eist 'miljoenen dollars' van uitgever Electronic Arts, omdat de uitgever de 'Dillinger Tommy Gun' opgenomen heeft in de eerste Godfather-game uit 2006 en de 'Modern Dillinger' in de opvolger, die eerder dit jaar verscheen. De uitgever heeft een week geleden een brief van de advocaat van Dillinger LLC ontvangen, waarin de eis gesteld wordt. De erven denken recht te hebben op het geld omdat zij van mening zijn dat Dillinger een merknaam is waar Dillinger LLC de rechten op heeft. Het bedrijf beheert de nalatenschap van John Dillinger, een bankrover die in 1934 door FBI-agenten werd neergeschoten. De overvaller staat ook centraal in de film Public Enemies, die momenteel in de bioscopen draait, met Johnny Depp in de rol van de overvaller. EA heeft nu een rechtszaak aangespannen tegen Dillinger LLC. De uitgever wil dat de rechter toestemming geeft voor het gebruik van de naam van de overvaller in games.

Het is niet de eerste keer dat Dillinger LLC voor de rechter verschijnt wegens het gebruik van de naam. In 2007 spande het bedrijf, dat onder leiding zou staan van een kleinzoon van de halfzuster van de overvaller, een rechtszaak aan tegen een hotel in Arizona dat een 'Dillinger Days'-evenement wilde houden. De staat Arizona heeft een wet die stelt dat de naam van een persoon honderd jaar na zijn overlijden beschermd blijft en dat er schriftelijke toestemming van de nazaten nodig is om de naam toch te mogen gebruiken. Wanneer de zaak tussen EA en Dillinger LLC, die in een Californische rechtbank afgehandeld wordt, voorkomt, is niet bekend.

De echte Tommy Gun van John Dillinger
Volgende 09:37 Video Assassin's Creed II
Vorige 09:01 LG komt komende weken met drie Windows Mobile-smartphones
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Film heet Public Enemies, niet Dillinger.

Daar heddegij helemaal gelijk in - aangepast :-)

Tja, dit is nu typies weer een rechzaken oorlog zoals het alleen in de VS gebeurt.
de man is al meer dan 70 jaar dood.....

De staat Arizona heeft een wet die stelt dat de naam van een persoon honderd jaar na zijn overlijden beschermd blijft en dat er schriftelijke toestemming van de nazaten nodig is om de naam toch te mogen gebruiken.
E.e.a. is wettelijk geregeld, logisch dat er dan rechtzaken volgen wanneer iemand zich niet aan deze wet houdt.

En als je verder leest in het artikel, de rechtszaak doet zich voor in Callifornia. Daarnaast bestaat het wapen niet echt onder die naam maar is dat een naam die er in de volksmond aan is gegeven. Het is geen merknaam.
Dus blijft alleen de achternaam (Dillinger) over om wat mee te doen, en tjah.. Er zijn nu eenmaal meer mensen die Dillinger heten. Overigens: Het is wel duidelijk dat het hier om deze Dillinger gaat, maar dan nog.

Waarom wachten ze 3 jaar voordat ze een rechtszaak aanspannen of op het idee komen? Precies: Wachten tot een spel flink is verkocht en bijna niet meer verkocht wordt, dan kan je meer geld eisen.
Ik hoop dat de rechter dit soort spelletjes, trucjes en smerige tactieken ook doorziet en er verder niets mee doet.

Omdat je het eerst moet opmerken, dan moet je een advocaat zoeken, "schade"vergoeding eisen, dan moet EA z'n advocaten in gang zetten en daarna moet je een datum krijgen voor een zitting.
Al die dingen kunnen 3jaar duren ja. Zeker het gekwibbel voor EA dan in de tegenaanval gaat na zo'n brief te krijgen.

Je hebt misschien niet goed gelezen dat de familie geld heeft gevraagd en dat het EA is die een rechtzaak start tegen hen, dus EA heeft geen motief om te wachten tot het niet meer wordt verkocht.

om het maar op jou manier te Zeggen; Dan heb je het vast niet goed gelezen! Voordat je andere beschuldigd van niet goed lezen, zou je eerst zelf beter moeten lezen! Ea sleept hun voor de rechter, omdat hun hetzelfde hebben gedaan bij Ea. Dus ga hier niet dingen roepen als je het zelf niet weet aub.

EA has filed suit in federal court in San Francisco, requesting that a U.S. District Court judge grant them the okay to use the name "Dillinger" in association with a pair of virtual machine guns depicted in its Godfather games.
Ik kan echt wel nog lezen hoor...
Waarom wachten ze 3 jaar voordat ze een rechtszaak aanspannen of op het idee komen? Precies: Wachten tot een spel flink is verkocht en bijna niet meer verkocht wordt, dan kan je meer geld eisen.
Geheel die rant slaat op niets als je naar de snelheid in die wereld kijkt. EA gaat toch nog nieuwe godfathers maken dus dan zouden beter nog langer kunnen wachten.

Er is vast een Dillinger al meer dan 100 jaar dood.

De Dillinger waar het wapen naar vernoemd is is dat niet. En dat is waar het om gaat.

...en anders claimt EA toch dat ze de gun naar een andere Dillinger hebben vernoemd.
"D'r zijn wel meer hondjes die Fikkie heten" is toch het gezegde.

ja, en de rechter is achterlijk :)

Dat soort stuntjes moet je echt niet uithalen in een rechtzaal.

Nu nog een rechter vinden die daar intrapt ;)

Ja idd want ze hebben die naam gewoon uit de lucht gegrepen zonder ook maar enige historische waarde 8)7

Deze Dillinger heeft voor mij genoeg historische waarde: http://www.youtube.com/watch?v=QB4rDqeiQTQ

Geweldig,
Krijg de volgende melding als ik op de link klik:
"Deze video is vanwege auteursrechtbeperkingen niet beschikbaar in je land. "
Ik zal maar eens naar China verhuizen denk ik }:O

offtopic:
probeer dit eens:
http://boratproxy.com/sur...PVFCNHJEcWVpUVRR&hl=0
dan kaje je het zien wat gbh bedoelde ...

Dus de familie van die man vind het geen enkel probleem om miljoenen te innen op het nalatenschap van een crimineel? Kennelijk worden criminelen in zo'n familie bewonderd en misbruikt om eens flink rijk te worden.

Tja, we hebben het wel over Amerika ;)

Alsof dat dit elders niet zou gebeuren als men de kans had.

Bovendien dat die man crimineel was betekent niet dat de familie dat ook was. Sterker nog, je zou iedereen die dat spel speelt aan kunnen klagen voor het verheerlijken van het geweld en de criminaliteit.

Dan kunnen we nog zo'n discussie opstarten over b.v. GTA of elke willekeurige shooter-game.

[Reactie gewijzigd door T-men op vrijdag 4 september 2009 10:04]


alleen gaat gta niet over bekende personen...

Kijk maar even naar Public Enemies en je ziet dat de FBI de grote criminelen zijn in het levens verhaal van John Dillinger

Echt sick wat zei daar hebben gedaan!

Onzin, hij had voor duizenden dan wel niet miljoenen aan geld gejat, hij verdiende niks minder dan doodgeschoten te worden. In de film wordt overigens wel geprobeerd het allemaal wat zieliger te laten lijken voor Dillinger, bij sommige mensen heeft dit dus blijkbaar effect :)

Over het nieuwsbericht, ik denk dat Dillinger LLC erg sterk staat, maar alleen omdat het in amerika is, hier zou je er niks mee kunnen denk ik zo :)

Dus mensen die geld stelen mogen wat jouw betreft dood geschoten worden.

Lekker persoon ben jij ;)

Zuke gangsterfilms zijn natuurlijk minder leuk als je zelf een agent in je familie hebt. Het zijn niet allemaal grijpgraaie smurfen die er zomaar op los slaan en bejaarden beboeten. Dat beeld scoort gewoon goed in hollywood films en sensatiepers.

Mensen met geen respect voor andermands leven, in het licht van hebzucht - dan maakt dit maar een "lekker" persoon van me - mogen dezelfde behandeling krijgen.

Ik snap ook niet dat daar uberhaupt copyright in zijn familie ligt. Een boef die wordt afgeknald verliest toch zijn burgerrechten en desgevolge het recht op eigen bezit? Dan kan je binnenkort nog patenten aan de Kerk gaan betalen als je iemand op de brandstapel wil gooien :/

Ja, en Public Enemies is natuurlijk een uiterst betrouwbaar historisch document 8)7 |:(

Kijk dan nooit naar een verfilming van Bonny en Clyde die even geromantiseerd is als public enemies....

Tja Al Capone wordt ook bejubeld en dat was ook gewoon een boef.

hij werd gezien als een soort van Robin Hood, omdat, naar verluidt, hij moeite deed om te zorgen dat geen onschuldige mensen gewond raakten of gedood werden. Gentleman thief zo te zeggen. (politieagenten echter, waren een ander verhaal)

D'r wordt niet zomaar een film gemaakt over een crimineel ;)

Niet om goed te praten wat hij deed, of om goed te praten dat men een commercieel gewin probeert te halen uit z'n daden, maar sommige criminelen worden bewonderd om diverse redenen. In die geest moet je het zien.

(Robin Hood immers, is een populair film figuur, hoewel fictief, en dat is in weze ook een ordinaire struikrover als je het goed bekijkt :) )

hij werd gezien als een soort van Robin Hood, omdat, naar verluidt, hij moeite deed om te zorgen dat geen onschuldige mensen gewond raakten of gedood werden. Gentleman thief zo te zeggen. (politieagenten echter, waren een ander verhaal)
Ken jij het verhaal van Robin Hood niet of zo? Robin Hood steelt van de rijken, en geeft aan de armen, zelf houdt hij niks. En hij steelt van de rijken die rijk geworden zijn door de armen uit te buiten. Heeft niks met "gentleman thief" te maken.

Stelen is stelen, of je het geld nou zelf houd of niet

Alsof de legende van Robin Hood niet gigantisch is aangedikt. Daar kun je het prima mee vergelijken aangezien Robin Hood in werkelijkheid inderdaad een struikrover was en het de vraag is hoeveel van de legende er later bijverzonnen is.

Robin Hood was gewoon een ordinaire struikrover met een voor die tijd geniale PR machine ;)

wat een onzin! Commercieel gewin? Ze maken gewoon een film over iemand zn leven, als dat een goede film is, wat maakt het dan uit?

Idd nu is het wachten op de families van de slachtoffer en doden waar hij mede voor verantwoordelijk is. De kunnen hun claims dan weer op dillenger llc gaan verhalen.

En als er een hacker gesnapt wordt krijgt ie een baan.
Misschien dat deze bankrover ook een stapel legale zaken had waar die goed geld mee verdiende? Dattie er een rare hobby bij had, tsja, daar istie voor neergeschoten. En als de politie 't dan niet inpikt, dan moet toch iemand anders er zorg voor dragen. Op de bank laten staan en er niks mee doen heeft ook geen zin.
En och, als er een film over hem is, dan zal z'n verhaal toch wel ergens spannend genoeg zijn om geld voor te betalen.

Rijkman Groenink mag de 23 miljoen die hij kreeg voor het vernielen van ABN AMRO ook houden. Die bankrover heeft minder schade aangericht.

Ja als je de bedragen vergelijkt maar in die tijd was 1 gulden meer waard dan 10 euro nu! Dus die vergelijking gaat niet op ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 4 september 2009 11:24]


Hoeveel broekventjes zie je niet rondlopen met een grote Ché op hun kleding. Iemand is hun ook vergeten zeggen wat een koelbloedige moordenaar het was.
In godsdiensten is het zelfs normaal om oude veldheren te romantiseren ook al gedroegen ze hun als duivelsgebroed.

Zou zeggen terechte dat Dillinger LLC geld eist. Film, muziek, software en game industry zijn toch altijd zo gebrand op dat iedereen misbruikt maakt van hun copyrighted materiaal, laat hun dan ook maar lekker dokken, het bedrijf heeft wettelijk gezien gewoon recht op dat geld.

Dus als jij een bekende naam hebt, of bekend bent moet je maar het auteurs/ gebruiksrecht gaan claimen op je achternaam? Beetje vreemde gang van zaken niet. Als dit doorgezet wordt kan je er donder op zeggen dat er nog duizenden rechtszaken meer zullen gaan vormen, omdat er namen worden gebruikt in games.
Ik zou zo zeggen dat er wel een beperking ligt op de mogelijkheden van het claimen van een naam. Bij een echte merknaam zou ik zeggen: Ja, bij een voor dan wel achternaam, zou ik zeggen dat het niet mogelijk moet zijn om deze te claimen, dat betekend bijna het einde van realistische namen in games. Terwijl dat juist een van de dingen is wat het leuk maakt.

Maar in dit geval gaat het niet om een willekeurige realistische achternaam maar doelen ze op deze specifieke man. Dan vind ik het niet meer dan normaal dat er geld geëist wordt. Wat als jij opeens in een game zit? Dan zou je vast ook geld willen zien

ik zeg niet dat ik het een juiste insteek vindt. Ik zeg alleen dat ze wettelijk gezien gewoon in hun recht staan.

Ik vind zelf ook dat je op zulk soort dingen geen patent/copyright hoort te kunnen hebben maarja zo is dat nou eenmaal geregeld in de USA

een bankrover die in 1934 door FBI-agenten werd neergeschoten.
Niet zeker dat hij dood is :)
In 1969 ontving een lokale krant in Indianapolis een brief van een persoon die claimde John Dillinger te zijn. Bij de brief was een foto gevoegd, waarop een oude Dillinger te zien was.
We shall never know..

Hij is in 1903 geboren. Als hij nog zou leven zou hij 106 jaar oud zijn. Ga er maar vanuit dat als-ie in 1969 nog leefde, dat hij nu echt wel dood is :+

De overvaller staat ook centraal in de film Dillinger, die momenteel in de bioscopen draait, met Johnny Depp in de rol van de overvaller. EA heeft nu een rechtszaak aangespannen tegen Dillinger LLC.
Moet dit niet Public Enemies, want ik zie geen Dillinger films voor dit jaar.

Achja als EA wél ineens kwaliteit afleverd verkoopt de game toch wel.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op vrijdag 4 september 2009 09:45]


De overvaller staat ook centraal in de film Dillinger, die momenteel in de bioscopen draait, met Johnny Depp in de rol van de overvaller.
De film heet Public Enemies.... ;(

[Reactie gewijzigd door ymmv op vrijdag 4 september 2009 09:43]


het is me niet echt duidelijk wie nu wie daagt, en waarom. De nazaten willen geld zien voor het gebruik van de naam, dus is het logisch dat zij EA voor de rechter dagen. Dus waarom daagt EA dan de nazaten voor de rechter?

Omdat EA het niet eens is met de eis van de nazaten, en daarom stapt EA naar de rechter om zo de eis aan te vechten.

Maar de titel is inderdaad verwarrend.

omdat EA het onzin vind, en een eis neerlegt bij de rechtbank om de naam 'vrij voor gebruik' te verklaren.

Akkoord, mijns inziens is het veel logischer als EA de eis negeert en de nazaten EA laat dagvaarden.
Maar dat is (vooral financieel dan?) misschien minder voordelig dan maar meteen zelf de aanval in te zetten, aangezien een rechtszaak misschien dan toch een zekerheid is?

Ik had zelf eerder nog niet van Dillinger gehoord en al zeker niet van nazaten die het fortuin van een boef beheren, in een bedrijf:
...waar Dillinger LLC de rechten op heeft. Het bedrijf beheert de nalatenschap van John Dillinger...
notabene!

Straf :) . Only in America? Of zijn er nog zo'n gevallen gekend?

Ik vond het inderdaad eerst ook een beetje ongemakkelijk lezen, maar EA moet geld betalen van Dillinger LLC en omdat ze dat niet willen spannen zij (EA) een rechtszaak aan.

Dat ze dan ook maar meteen die ene band met dillinger in de naam aanklagen, die is namelijk ook geinspireerd door Dillinger.

Zolang ze de naam niet geregistreerd hebben als handelsmerk oid hebben ze lekker nergens recht op.

Stelletje sukkels.

[Reactie gewijzigd door Carnage op vrijdag 4 september 2009 09:50]


Zolang ze de naam niet geregistreerd hebben als handelsmerk oid hebben ze lekker nergens recht op.
Je hebt in Arizona rechten gestudeerd, begrijp ik hieruit?

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op vrijdag 4 september 2009 09:54]


Neej in Arizona hebben ze juist wel die rechten, maar helaas voor hun daagt de rechtszaak in Callifornia. Dus wat dat betreft hebben ze die rechten inderdaad niet. Ik moet ook wel zeggen dat het een rare regeling is in Arizona, je kan toch niet zomaar het recht op je eigen naam claimen, lijkt me nogal een vreemde gang van zaken.

Ah, dus jij hebt in Californië rechten gestudeerd?

Neej, ik lees gewoon het artikel goed, als in Californië deze wet ook gold, had EA de rechtszaak nooit aangespannen daar, snap je? Gewoon een kwestie van lezen en vervolgens een conclusie trekken.
Ik heb zelfs helemaal geen rechten gestudeerd. Het geluk/ voordeel van EA is dat ze zich in Californië hebben gevestigd en niet in Arizona. In Arizona hadden ze er niet tegen in hoeven te gaan, omdat de nabestaanden van Dillinger daar op grond van de wet hun gelijk al zouden krijgen.

Ah, dus zodra je in een bepaalde staat een rechtszaak aanspant heeft de andere partij verloren, omdat de aanklager anders nooit een rechtszaak had aangespannen?

Ongelofelijk altijd dat er bij iedere rechtszaak die hier voorbij komt altijd wel tweakers zijn die meteen weten wie er volgens de wet gelijk heeft, en dat zonder jarenlange rechtenstudie. Volgens mij hebben een hoop mensen hier hun roeping als rechter gemist.

Ben jij nou zo dom, of zij nou zo slim?
Je wilt de argumenten gewoon niet begrijpen...

Uiteraard moet er nog een uitspraak komen, maar als er een wet is in Staat A wil dat nog niet zeggen dat ie ook geldt in Staat B. Daarover gaat de rechtzaak dus (wat uiteindelijk bepaald of iemand buiten Indiana de naam Dillinger gewoon mag gebruiken ja dan nee).

En aangezien de rechter niets bepaald, maar 12 burgers, die net als de tweakers de wet moeten beoordelen en moeten beredeneren/beargumenteren aan de hand van de gegeven informatie, lijkt het me niet gek dat de tweakers hier ook een "vonnis" kunnen geven. Zelfs zonder rechtenstudie...

[Reactie gewijzigd door Limbids op vrijdag 4 september 2009 23:29]


Off topic:

Mooie "sub-machine" gun op de foto, volgens mij een Thompson met "round drum"uit Call of Duty 5. :)

Volgens mij een tommygun, nogal typerend voor de jaren 20-30 maffiapraktijken

En waar denk je dat de naam Tommy Gun vandaan komt? Is gewoon een bijnaam van een Thompson submachine gun.

Volgens de alt text niet zomaar een tommygun, maar de echte Tommy Gun van John Dillinger.

Een Tommy Gun, a.k.a. een... Thompson, ja.

En hij komt ook in wel meer media en historie voor dan Call of Duty natuurlijk.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:37 Video Assassin's Creed II
Vorige 09:01 LG komt komende weken met drie Windows Mobile-smartphones
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011