Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Sun komt met flash-array die een miljoen iops haalt

Sun komt met flash-array die een miljoen iops haalt

Door Olaf van Miltenburg, woensdag 2 september 2009 20:25, views: 17.042

Sun brengt over twee weken de F5100 op de markt: een opslagarray in een 1U-behuizing op basis van door Sun zelf ontwikkelde flash-modules. De F5100 biedt een miljoen iops en op den duur een maximale opslagcapaciteit van 4 terabyte.

De verwachting is dat Sun de F5100 op 15 september gaat introduceren. De F5100 Flash Array kan 80 door Sun zelf ontwikkelde modules met slc-geheugen bevatten. De arrays die Sun in eerste instantie zal uitbrengen, bieden een maximale capaciteit van 1,92TB, en deze bevatten dan ook dimm-modules van 24GB. De dram-buffergrootte van de modules is 64MB en ze zijn voorzien van een sata 3Gbps-interface.

In een later stadium zouden er ook modellen met 48GB-modules uit moeten komen, wat de opslagcapaciteit tot 4TB zou uitbreiden. De modules zijn overigens op de so-dimm-formfactor voor notebooks gebaseerd, wat Sun in staat stelde plek te bieden aan een zo groot mogelijk aantal flashmodules.

De F5100 zou een miljoen iops en een doorvoersnelheid van 10GB/s bieden, terwijl er 16 sas-poorten met elk 4 lanes ter beschikking staan, wat het totaal op 64 sas-kanalen brengt. De fans zijn redundant en de stroomvoorziening, met twee psu's van 720W, is dat ook. Onbekend is nog wat de prijs van de F5100 gaat worden.

Sun F5100 Sun F5100 1 Sun F5100 2
Volgende 08:31 Blu-ray Disc Association wil 3d gaan ondersteunen
Vorige 19:41 Verzekeraar: Jasper-chipset lost rrod-probleem Xbox 360 op
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 83 reacties zichtbaar830 Off-topic / Irrelevant: 80 reacties zichtbaar80+1 On-topic: 51 reacties zichtbaar51+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door PyromateNL, woensdag 2 september 2009 20:33

Score: 1
Wauw klinkt impressive. Zeker voor de VMware ESX / DB sysop's die nooit genoeg iops kunnen krijgen. Wat ik me afvraag is: Kun je deze machines ook linken/stacken tot 1 groot storage cluster? En hoe zit het met syncing/mirroring op deze snelheid.

Door Skinkie, donderdag 3 september 2009 00:26

Score: 1
Vind je dit echt zo knap? De flash arrays van Intel doen het op een goed geconfigureerd systeem al beter. Daarbij blijft in de bovenstaande setup het netwerktouwtje altijd de bottleneck.

Dus voor databases dus: geen optie, veel handiger om de opslag te splitsen. Voor ESX vanwege shared storage wellicht wel.

Door CyBeR, donderdag 3 september 2009 01:16

Score: 0
Verkeerd gelezen.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op donderdag 3 september 2009 01:23]

Door Rhuarc, donderdag 3 september 2009 07:12

Score: 2
Welk netwerktouwtje????

Dat ding heeft geen netwerk hij wordt aangesloten via sas.

Door Skinkie, donderdag 3 september 2009 13:03

Score: 1
Ja nu ju het zegt; in dat geval stel ik ook een vraagteken bij de bruikbaarheid in ESX omgevingen... want dan moet je met alle sas-touwtjes bij een zelfde LUN kunnen komen.

Door |sWORDs|, donderdag 3 september 2009 13:37

Score: 1
Met sas aan een storageserver en dan met Infiniband verder.

Door michaelmou, woensdag 2 september 2009 20:33

Score: 0
Zal wel heel erg *ka-ching* zijn |:(

Door FireStarter, woensdag 2 september 2009 23:18

Score: 0
Maar ook over 10 jaar betaalbaar voor ons :)

Door mariusjr, donderdag 3 september 2009 01:52

Score: 0
ik ga me voor 10 jaar invriezen! :o

Door rorydeleur, vrijdag 4 september 2009 13:16

Score: 0
De gasten van The StorageMojo zeggen het volgende;

No pricing or delivery as yet, so it isn’t officially announced AFAIK. Given the SLC capacity and current prices I’d guess that it will retail in the $80-$90k range.

Source: The Sun 4 TB flash array F5100

Door TGEN, woensdag 2 september 2009 20:36

Score: 1
Hmm, dit lijkt op battery-backed DRAM zoals de TMS RAMSANs. Anders zie ik het nut niet voor "Energy Storage Modules" van die grootte.

Door TheekAzzaBreek, woensdag 2 september 2009 21:50

Score: 2
Ramsans zijn toch echt anders: zie het als een ramdisk met backup naar hd, in principe dus altijd op RAM snelheid. Dit lijkt me meer op gewone ssd's met de gebruikelijke buffers, veel minder RAM en dus met de gebruikskarakteristieken van flash.

Door siepeltjuh, donderdag 3 september 2009 00:24

Score: 2
Het zijn gewone hardstikke normale SSD 'schijven' met een cache van 64mb. Echter niet in een 2,5inch behuizing zoals we gewend zijn, maar met een SODIMM 'behuizing' en connector.

De keuze voor SODIMM vind ik wat gek, het is verwarrend en er zijn naar mijn idee veel efficientere mogelijkheden. De hardware is immers al specifiek voor dit apparaat, er is niets anders wat ssd op deze manier gebruikt, dus het zou ook anders kunnen.

Er is omdat er gebruik wordt gemaakt van normaal flash geen noodzaak voor batterij backup.

Wat mij opvalt is dat als je een gewone 1u behuizing pakt, daar gewone normale 2,5inch plekken in maakt je ook wel een stuk of 50 schijfjes in kwijt kan. als je het goed rangschikt. Een soort backplane die alles verbind en je hebt standaard hardware, tig malen goedkoper, flexibel, geenafhankelijkheid, goed verkrijgbare reserve onderdelen enz.
Waarom maken ze dan van die fabrikant specifieke meuk.

Door Trinitronic, donderdag 3 september 2009 02:06

Score: 1
Zat ik ook al aan te denken, wellicht dat dit spul gekocht word door digibeten die denken duur en vendor lockin goed is.

Door Femme, donderdag 3 september 2009 11:35

Score: 0
Onzin natuurlijk. Ik denk dat de ontwikkelingskosten van een ssd met een so-dimm form factor erg meevallen. De grootste kostenpost is de ontwikkeling van de controller en die betrekt Sun ongetwijfeld van een derde die zijn ontwikkelingskosten over veel afnemers kan spreiden. Sun moet dan alleen nog een pcb-layout en een elektrische routing voor sata/sas over een so-dimm-connector bedenken.

Tachtig of vijftig 2,5 inch ssd's in een 1U-behuizing stoppen is fysiek niet alleen onmogelijk maar is ook geen doen. De drives zouden slecht toegankelijk zijn en de airflow in de behuizing zou beroerd zijn. Mogelijk leidt dat tot overhitting van de ssd's of moeten de ssd's aangepast worden door de chips op de pcb in contact te brengen met de behuizing van de ssd zodat de warmte beter afgedragen kan worden. Bij de huidige ssd's staat de pcb vrij van de behuizing waar zich verder nog stilstaande lucht in bevindt die niet optimaal zal koelen.

De backplane zal in een opstelling met 2,5 inch drives duurder zijn de oplossing waar Sun nu voor gekozen heeft. Deze neemt veel minder ruimte in.

Door TheekAzzaBreek, vrijdag 4 september 2009 01:29

Score: 0
Sun en vendor lock-in? Je kan veel zeggen van Sun, maar hun open standaarden beleid is echt wel wat meer dan window-dressing. Wie is hier eigenlijk de digibeet?

Door Rhuarc, donderdag 3 september 2009 07:22

Score: 2
Ligt een beetje aan het artikel dat je het gek vind. Op suns site kun je lezen dat de modules gewoon aan een JEDEC standaard voldoen en dus dat dus ook andere dergelijke modules kunnen gaan maken en gebruiken. Verder zijn ze veel kleiner dan een 2.5inch schijf. Dat SSD's in een 2.5 inch behuizing zitten is ook alleen maar omdat die eenvouding in een notebook te plaatsen zijn. Het zou mij ook niets verbazen als alle SSD's in de toekomst naar deze standaard gaan. Waarom zou je een SSD in je behuizing moeten schroeven en met een kabeltje aansluiten op het moederbord als hem ook simpel weg op het moederbord zou kunnen steken.

Door gp500, woensdag 2 september 2009 20:36

Score: 1
Dit is wel heel erg bruut, bijna een beetje onvergelijkbare getallen.

Totaal zinloos voor een pc-gebruiker.
Maar hoe groot moet zo'n datacentrum of is het supercomputer niet wezen om hier echt gebruik van te kunnen maken.

Door dasiro, woensdag 2 september 2009 21:42

Score: 1
2km² nu goed?

de grootte van een datacentrum is van ondergeschikt belang, het is het aantal IOPS dat de hieraan gekoppelde hardware kan vragen die van belang is en dan kan je bij wijze van spreke al voor 1 kabinet aan intensieve DB-servers voltrekken

Door Tenshi818, woensdag 2 september 2009 21:51

Score: 2
Wat dacht je van een multinational met veel kleine winkelketens en een aantal grote hoofdkantoren (Denk banken of zo).

lees 2000+ gebruikers.. Laat deze allemaal virtueel werken dan is de storage toch vaak een bottleneck. Als je die bottleneck in 1 keer weg kan halen door een speetje zoals deze te kopen is dat toch zeker het overwegen waard.

Tis niet of een grote multinational heel erg moeilijk zal doen over 50.000 euro (ballpark figure) om al hun gebruikers vlotter en probleemloos te kunnen laten werken.

Daarnaast zijn dit soort storage ook geweldig voor databases zoals Dasiro ook al aangaf. Moet je voor de lol eens een grote en zwaar gebruikte database neerzetten dan kom je er ook vaak achter dat de storage de bottleneck is.

Bedrijven in dit lijstje zouden best wel eens interesse kunnen hebben in zulke oplossingen linkje

[Reactie gewijzigd door Tenshi818 op woensdag 2 september 2009 21:53]

Door TheekAzzaBreek, woensdag 2 september 2009 21:53

Score: 1
Zo super hoeft dat niet te zijn hoor. Veel systemen zijn door de disk I/O beperkt, hebben dus niet zo heel veel behoefte aan cpu power, maar vreten disk bandbreedte. Een beetje datawarehouse (weinig schrijven, veel lezen) zal hier best lekker op draaien.

Door Rizon, woensdag 2 september 2009 20:37

Score: 0
Vraag me af of het niet beter had geweest om de voorste 4fans vanachter in te bouwen.

Oh ja en het standaard "Omg dat zal wel duur zijn!".

Door Tenshi818, woensdag 2 september 2009 21:59

Score: 1
Nee, de achterkant moet vrij blijven omdat je deze nas wel verbonden moet worden met andere systemen en deze verbindingen zitten aan de achterkant van het apparaat en daar is dus minder of zelfs geen ruimte voor fans.

Door analog_, woensdag 2 september 2009 23:31

Score: 0
In alle SUN's zitten ze daar en de meeste 1U dozen ook.

Door rednek, woensdag 2 september 2009 20:42

Score: 1
Maar wat is het en wat doet het? Is dit waar je ontelbare vm servertjes op kan draaien of zo?

Door voodooless, woensdag 2 september 2009 20:48

Score: 1
't is enkel opslag ;) Zie het al een flinke harde schijf (alleen ietje sneller) met een hele berg SAS poorten eraan.

Door Gamebuster, woensdag 2 september 2009 21:16

Score: 0
Wouw, mooie HDD

hebbe hebbe hebbe
dan kan ik nog sneller CoD4 opstarten :D

Door Bramos, woensdag 2 september 2009 23:57

Score: 0
In dat geval kan je het beste gewoon een intel X25 SSD kopen, daarmee start cod4 als een raket en kost je nog minder ook. :+

Zit nog geen SSD in je hoofd-pc overigens. Dus als je echt om de snelheid zit zou ik eerst maar eens proberen hoe het gaat op een goedkoper HDDtje :Y)

Door The Realone, woensdag 2 september 2009 20:47

Score: 1
Een beste controller die daarvoor gebruikt wordt. Zijn daar meer details over te vinden?

Door Femme, woensdag 2 september 2009 22:07

Score: 2
Zo te zien bevat de F5100 helemaal geen intelligentie. Het is gewoon een kist met een aantal voedingen en vier 36-poorts sas-expanders. Het kastje sluit je aan op een batterij sas (raid) controllers die bij elkaar het maximum van tachtig ssd's zullen aansturen. Via de raidcontrollers of software raid (Sun zal graag zien dat je ZFS gebruikt) leg je de capaciteit van de ssd's vervolgens aan elkaar.

Door grizzlybeer, woensdag 2 september 2009 22:16

Score: 0
Dan heb ik het artikel niet helemaal begrepen. Dit is dus een reusachtige RAID controller (en niet een storage device)?

Door Femme, woensdag 2 september 2009 22:26

Score: 2
Het ding doet geen raid. Het is een JBOD met plaats voor maximaal tachtig ssd's en een gigantische hoeveelheid externe bandbreedte (in totaal 16 x 1,2GB/s). Om die bandbreedte optimaal te benutten heb je acht sas-controllers met elk acht poorten nodig.

Door flowerp, donderdag 3 september 2009 11:11

Score: 1
Het zal dus nog knap moeilijk worden om dit aantal IOPS door 1 applicatie/1 machine te laten gebruiken. Stel je hebt 1 database die enorm veel performance nodig heeft, dan zou je in die machine al 8 sas controllers nodig hebben om met deze storage unit te kunnen verbinden?

Maar dan krijg je onvermijdelijk overal bottlenecks op je interne chips van die server. Ik denk aan PCIe bussen, chipsets, etc.

Puur voor benchmarks kun je dus waarschijnlijk niet 1 enkele IOMeter instance draaien die dan voor een bepaalde workload 1 miljoen IOPS aangeeft. Die 1 miljoen zul je dan meer halen als je op 10 servers tegelijk IOMeter draait.

Dan wordt het al iets minder impressive. Op 1 enkele server zijn 100.000@4KB IOPS wel te halen. Dan zit je op ongeveer wat, 12 tot 16 SSDs op 2 raid kaarten. Er zijn op het web diversen artikelen van mensen die dat gehaald hebben.

Het zou pas een enorme doorbraak zijn als Sun er voor zou kunnen zorgen dat 1 server instantie op wat voor manier dan ook, over die 1 miljoen IOPS zou kunnen beschikken. :9~

Door Femme, donderdag 3 september 2009 11:53

Score: 1
De ssd's in de F5100 zijn verdeeld over vier domeinen. Per domein zijn er naar buiten toe zestien poorten (verdeeld over vier sas x4 wide ports). Je kunt beginnen met één kabel per domein. In dat geval heb je in totaal zestien poorten nodig op je hba. In theorie leveren die 4,8GB/s. De meeste sas hba's hebben acht poorten dus heb je twee controllers nodig. De controllers zijn meestal PCI Express x8 en leveren een bandbreedte van 2GB/s per richting. In totaal heb je dan 4GB/s down- of upstream bandbreedte.

Of je hiermee een miljoen IOps gaat halen hangt af van de transfergrootte van de I/O's. Bij een gemiddelde van 4KB per I/O zou je bijna een miljoen IOps kunnen halen. Opschalen naar vier controllers in een systeem zou ook niet zo'n probleem moeten zijn, dan heb je waarschijnlijk wel een 3U-behuizing nodig.

In dit geval lijkt me de bottleneck eerder te liggen bij de software. Waar ga je een applicatie vandaan halen die een miljoen I/O's per seconde doet en daarbij niet wordt opgehouden door de performance van de cpu's?

Door flowerp, donderdag 3 september 2009 18:42

Score: 1
Je kunt beginnen met één kabel per domein. In dat geval heb je in totaal zestien poorten nodig op je hba. In theorie leveren die 4,8GB/s. De meeste sas hba's hebben acht poorten dus heb je twee controllers nodig
Maar met die 16 poorten gebruik je maar 1 domein? Is 1 domein fysiek een kwart van je complete storage?

Dit maakt het dan trouwens wel een van de weinige SSD oplossingen die je via SAS kunt aansturen. Nagenoeg alle andere oplossingen gebruiken altijd SATA, de bekende SATA/SAS mismatch die ook al in het grote SSD topic naar voren kwam. (en ja, SAS is wel compatible met SATA, maar dat gebeurt meestal via emulatie lagen die op dit niveau killing zijn voor performance).
Waar ga je een applicatie vandaan halen die een miljoen I/O's per seconde doet en daarbij niet wordt opgehouden door de performance van de cpu's?
Dat is inderdaad een niet onbelangrijk detail. Ik vermoed dat zelfs de hoogst geclockte dual of zelfs quad socket nehalem (8 of 16 cores) dat nog niet bij kunnen houden met alle cores op 100%.

Door LinuZZ, woensdag 2 september 2009 20:49

Score: 1
lijkt me echt de ideale unit voor virtuele desktops :)

Door PolarBear, woensdag 2 september 2009 21:44

Score: 1
lijkt mij een dikke overkill voor virtuele desktops

Door hostname, woensdag 2 september 2009 21:57

Score: 1
Niet als je er een paar honderd tegelijk draait ;)

Door Mellow Jack, donderdag 3 september 2009 09:50

Score: 0
Er wordt verder weinig gezegt over procs oid dus nee ik zie het niet zo snel door VM gebruikt worden

Door goestin, donderdag 3 september 2009 10:12

Score: 0
Het is ook geen server, maar zoals hierboven al aangegeven word een JBOD ( just bunch of disks )

Door Tenshi818, woensdag 2 september 2009 22:00

Score: 1
ligt er aan hoeveel virtuele desktops je hebt...

Door Cave_Boy, woensdag 2 september 2009 20:50

Score: 1
Wat mij een beetje verbaast is dat er zo'n zware voeding inzit. Nu is dit natuurlijk vrij standaard maar het merendeel van deze bak bestaat uit modules. Nu weet ik niet hoeveel stroom dat verbruikt maar om een 720watt voeding hierin te zetten...? Zouden ze die nog op de plank hadden staan? Ik zou zo'n machine erder rond de 400 a 500 watt schatten max. Dit kijkende dat deze lekker dun is (1U) zal dit lekker warm worden.

Door voodooless, woensdag 2 september 2009 20:55

Score: 1
't zijn twee voedingen, die redundant zijn, dat wil dus zeggen dat het geheel ook op een voeding moet draaien. Samen zal het wel 750W zijn dus dan zou je kunnen zeggen dat het geheel met 375W uit moet kunnen komen. Nog steeds best veel voor een berg flash eigenlijk ;)

Door Cave_Boy, woensdag 2 september 2009 21:23

Score: 1
360 watt zou het dan zijn. Dat is wel een stuk netter en aannemelijker. Echter ik lees hier: http://docs.sun.com/source/835-0772-01/z40005d51295861.html 720 watt 2. Dus dan zou ik denken 2 stuks van elke 720 watt.

Volgens mij is het ook niet gebruikelijk om in een server twe voedingen tegelijk te gebruiken omdat je dan je redudantie kwijt bent. Dus je hebt bijvoorbeeld 2x 500 watt en niet 1000 watt samen. Ditlaatste is wel mogelijk maar wordt vermoed ik nouwelijks toegepast is serverparken. Je hebt immers ook meer kans dat je voeding stuk gaat (2x zoveel meer kans).

Door GeeMoney, donderdag 3 september 2009 08:07

Score: 0
Nu zijn de nieuwe voedingen ook schakelbaar of hoe je dat ook noemt.
Ze leveren gewoon het gevraagde vermogen. Als de bak 300Watt trekt, dan levert de voeding 300Watt .
Ze staan al jaren niet meer het volle vermogen uit het stopcontact te trekken hoor.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:31 Blu-ray Disc Association wil 3d gaan ondersteunen
Vorige 19:41 Verzekeraar: Jasper-chipset lost rrod-probleem Xbox 360 op
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011