Hoofdcategorieën
Device Settings

Rechter haalt streep door veroordeling in Myspace-zelfmoordzaak

Door Arie Jan Stapel, dinsdag 1 september 2009 12:42, views: 10.886

Rechter George Wu heeft een streep gehaald door een eerdere veroordeling van Lori Drew wegens hacken. Hij oordeelde dat het schenden van de voorwaarden voor toegang van een website niet onder de Computer Fraud and Abuse Act valt.

Wanneer het schenden van de algemene voorwaarden van een website als hacken beschouwd zou worden, zou de wet 'te veel bevoegdheden geven aan de politie en te weinig zekerheid aan burgers die internet willen gebruiken'. Om die reden heeft de federale rechter George Wu een eerdere veroordeling van de nu 50-jarige Lori Drew wegens 'hacken' vernietigd.

In 2006 maakte Drew een fictief profiel aan op Myspace, waarin ze zich voordeed als Josh, een 16-jarige jongen. Ze begon hiermee een relatie met een buurmeisje van haar, de 13-jarige Megan Meier. Na een tijdje verbrak ze de relatie met een aantal hatelijke berichten, waaronder een boodschap aan Megan dat de wereld beter af zou zijn zonder haar. Het meisje pleegde hierop zelfmoord.

Nadat de zaak aan het licht kwam wilde de justitie in Missouri, waar het drama zich had afgespeeld, Drew vervolgen voor de affaire. Missouri had echter geen wet tegen 'cyberpesten' en er was ook geen federale wet op dat gebied voorhanden. Daarom besloten de aanklagers Drew te vervolgen wegens schending van de Computer Fraud and Abuse Act, die eigenlijk tegen hackers is bedoeld. Drew had immers de gebruiksvoorwaarden van Myspace geschonden door valse gegevens in te vullen en volgens de aanklagers had ze hiermee door hacken toegang tot de site gekregen, vonden de aanklagers. Hierop staat vijf jaar gevangenisstraf.

De jury die de zaak behandelde, was het hier niet mee eens, maar verklaarde Drew eerder dit jaar wel schuldig aan drie gevallen van 'ongeautoriseerd toegang zoeken tot een computer'. Voor elke overtreding zou zij maximaal een jaar de gevangenis in kunnen gaan, en de aanklagers vroegen de rechter dan ook om dit maximum op te leggen. De advocaten van Drew vroegen echter om vrijspraak, omdat zij vonden dat de wet hier oneigenlijk werd gebruikt.

In zijn vonnis is rechter Wu het met de advocaten eens. Hij oordeelde dat het veel te ver ging om het schenden van de algemene voorwaarden van een website tot misdrijf te verklaren: de Computer Fraud and Abuse Act zou daarmee oneigenlijk gebruikt worden. Verder wees Wu erop dat Megan ook zelf de voorwaarden van Myspace had geschonden door zich te registreren terwijl ze pas 13 jaar was, terwijl de minimumleeftijd volgens de voorwaarden 14 jaar was. Wu schrapte de veroordeling dan ook, zodat Drew vrijuit gaat.

Overigens heeft Missouri naar aanleiding van de affaire inmiddels wel een wet tegen cyberpesten aangenomen. Gedrag als dat van Drew kan nu worden bestraft met maximaal twintig jaar gevangenis.

Lori Drew
Volgende 12:54 Canon kondigt EOS 7D officieel aan
Vorige 12:18 Disney koopt Marvel voor vier miljard dollar
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »


Welke kerel? Die rechter?

Degene die peste was een vrouw...

volgens mij is het een vrouw ;)

Drew is een vrouw volgens het artikel.

Volgensmij is het een vrouw, maar inderdaad je hebt gelijk.

(het is een vrouw)

Jij hebt nog nooit geflamed dan? imo is dit duidelijk een ongeval. Je kan toch niet verwachten dat iemand na de opmerking 'de wereld zou beter af zijn zonder jou' meteen zelfmoord pleegt?

Ok, het was cyberpesten en het was gewoonweg ongepast dat een volwassene een kind zo aanpakt, maar die vrouw heeft dat meisje nooit dood gewild.

Jouw uitspraak 'ik hoop dat ze brandt in de hel' is trouwens even agressief als 'de wereld is beter zonder jou', je post is dus echt ironie ten top :p

[Reactie gewijzigd door kiang op dinsdag 1 september 2009 14:28]


sterker.. ik vind dat veel aggressiever!
Branden in de hel is pijnlijker, en duurt veel langer!

wat als die vrouw die opmerking leest, en ook zelfmoord pleegt?

Met het verschil dat de hel - voor zover bekend - een fictieve locatie is, tegenover zelfmoord dat behoorlijk reëel is.

Probeer dat eens te zeggen tegen een rechter in the US of, god be with us, A. :P

edit: typo

[Reactie gewijzigd door crushr op dinsdag 1 september 2009 20:56]


ehm,

het was meer als alleen dat berichtje sturen. Ik vraag mij af hoe jij zou reageren als jouw vriendin inneens alleen nog haatberichtjes stuurt zoals dat.

kinderen kunnen nu eenmaal gevoelig zijn?...

het was meer als alleen dat berichtje sturen. Ik vraag mij af hoe jij zou reageren als jouw vriendin inneens alleen nog haatberichtjes stuurt zoals dat.
Gewoon terugschelden, :+. Maar ja, wetenschappers zijn er nog niet achter wat er omgaat in het hoofd van een vrouw, laat staan een exemplaar van 13.

laat staan een exemplaar van 13.
Nou, het exemplaar van 50 is naar mijn idee een veel ernstiger situatie! Een vrouw van 50 die zich voordoet als jochie van 16 en virtueel gaat daten met een meisje van 13? Dan zit er wel iets goed fout.

TBS lijkt mij een betere straf dan een celstraf.

Dit was veel meer dan wat geflame. Deze volwassen vrouw, waar duidelijk een steekje bij los is/was, heeft willens en wetens een kind van 13 beinvloed. Je weet dat personen van die leeftijd zeer beinvloedbaar zijn en juist door dit soort specifieke acties, blijkbaar bedoelt om het meisje ook flink psychisch te kwetsen, tot iets over te halen zijn. Ik zou de wisseling moeten zien, maar ik begrijp eerlijk gezegd niet dat deze vrouw niet op een bepaalde manier veroordeelt kan worden. Op zijn minst heeft zij het meisje er toe aangezet.

Volgens mij is 't je voordoen als een ander op zich al meer dan reden zat om tot vervolging over te gaan. En dat pesten niet onwettelijk was, is ook te zot voor woorden.

De gevolgen zijn duidelijk. Ik vind dat die vrouw levenslang verdient.

Je voordoen als iemand anders komt nogal veel voor, dat is alleen strafbaar als je valsheid in geschriften pleegt op officiele documenten. Moet ook gewoon kunnen, maar er is niet voor niets een groot verschil tussen volwassene en een kind.

Volgens mij is 't je voordoen als een ander op zich al meer dan reden zat om tot vervolging over te gaan.
Heet jij dan echt "kimborntobewild"? Nee? Dan doe jij je in feite ook al voor als een ander.

Hij doet zich niet voor als een ander, in zijn profiel is de naam niet ingevuld.

[...]

Heet jij dan echt "kimborntobewild"? Nee? Dan doe jij je in feite ook al voor als een ander.
Jij heet wel jeroenr (spreek uit als: jeroener) dan? Dus jouw reply op kimborntobewild gaat ook niet echt op. In ieder geval heb ik Jeroener nog niet eerder gehoord.

[Ontopic]
Beetje rare situatie. Er was geen wet voor cyberpesten, dus ben je niet wettelijk aansprakelijk. Dat er iets mis is met die vrouw ziet iedereen, maar wie weet of ze daadwerkelijk dat meisje aan wilden zetten tot zelfmoord?

Aan de ene kant verdient ze een flinke celstraf... Aan de andere kant is het enige wat ze fout deed is zichzelf voordoen als een ander.

Jij heet wel jeroenr (spreek uit als: jeroener) dan? Dus jouw reply op kimborntobewild gaat ook niet echt op. In ieder geval heb ik Jeroener nog niet eerder gehoord.
Zucht. Hoe dom kan je zijn. Ik zeg niet dat je voordoen als iemand ander reden zou moeten zijn om tot vervolging over te gaan.

Niet echt vergelijkbaar.

Het is nogal anders dan een anoniem persoon voor jou die zegt dat de wereld beter af is zonder jou. Daar trek jij je niets van aan.

Deze vrouw heeft het meisje echt kapot willen maken. Eerst een relatie opbouwen, zorgen dat ze helemaal stapel op je is, dan keihard de grond in boren.

Dat is niet zomaar even flamen :)

Terecht.

Ik ben hier mee akkoord dat het terecht is dat ze is vrijgesproken aangezien die wet er bij betrekken echt wel geen steek inhield.

Ik blijf toch met een wrang gevoel zitten dat ze effectief de oorzaak was van een zelfmoord maar dat ze gewoon kan verder leven (alhoewel ze wel zal moeten verhuizen enzo)

De nagel op de kop. Strafwetten moet je niet "creatief" gaan interpreteren, want dan hebben de burgers geen enkele rechtszekerheid meer.

Langs de andere kant is het zo dat dit zeker wrang smaakt, naar rechtsgevoel, en dat er dus werk op de plank is voor de wetgever.

Volgens het artikel is er al een nieuwe wet in werking getreden tegen dit soort zaken.

Het gaat hier alleen nog maar om het strafrechtelijke aspect. Nabestaanden van het meisje kunnen altijd nog een schadevergoeding eisen in een civielrechtelijke procedure: sue-en.

In dit geval zeker terecht (als 't klopt dat je verder kan vervolgen).

Dat kan, denk aan de overbekende OJ Trials.
Onschuldig voor de staat, schuldig in een civiel process

De vrijspraak op zich is zeker terecht, maar toch is er imho ook een onrecht, de vrouw heeft uiteindelijk een zeer belangrijke rol gespeeld in de zelfmoord en komt er nu zonder straf van af omdat de wetgeving niet is aangepast aan de moderne tijden.

ook dat is nog maar de vraag: er is nog niet bewezen dat zij de oorzaak is van de zelfmoord; misschien was zij al van plan zelfmoord te plegen, maar zorgde de relatie voor een uitstel van 'gedrag'.

Wat zou kunnen, maar waar volgens mij niet eens naar is gekeken.

Dan is de kans groot dat ze dat wist na alle intieme gesprekken en is het zeker aanzetten tot zelfmoord met voorbedachte rade.

Dan moet je je weer afvragen of die vrouw ook wist dat ze labiel was en dat ze daarom haar vriendje werd.

Want wat zou in godsnaam het motief kunnen zijn van een 50-jarige vrouw die zich voordoet als een jongen van 16 om haar 13 jarig buurmeisje te verleiden, en vervolgens keihard te dumpen met een zelfmoord ten gevolg.

Wilde ze wraak? Is ze lesbisch?

Zelfs zonder de zelfmoord is het afschuwelijk.

Ik vind het echt belachelijk dat de wet in de VS niet instaat is iemand als dit te straffen.

Als je je verbrand aan koffie die jezelf over je heen gooit, is de koffie maker aansprakelijk, maar als je iemand aanzet tot zelfmoord (hoe klein het zetje ook is) totaal niet.
weer lekker scheef!

[Reactie gewijzigd door Jobbie op woensdag 2 september 2009 11:50]


Als je de zaak gevolgt had ,dan zou je weten dat zij wraak wilde nemen ,omdat haar dochter gepest zou zijn .

Waarschijnlijk was ze ook vrijgesproken wanneer ze alles per brief had gedaan. Heeft dus niets met moderne tijden te maken.

als het een kerel geweest zou zijn niet.. dan was die waarschijnlijk opgesloten geweest voor pedofilie.

Moderne tijden maken 't makkelijker
In de zin dan dat er veel meer mogelijkheden zijn - niet zozeer in de zin dat een crimineel (zoals deze mevrouw) er geen energie meer in hoeft te steken om iemand te kunnen pesten. De afkomst van papieren brieven zijn trouwens ook makkelijker op te sporen. Bij digitaal pesten kan je je sporen wissen.

De afkomst van papieren brieven zijn trouwens ook makkelijker op te sporen. Bij digitaal pesten kan je je sporen wissen.
Volgens mij is het juist andersom. Als ik ergens contant een kladblok aanschaf, daar vervolgens met ouderwetse schrijfmachine iets op schrijf, en er een contant aangschafte postzegel op plak en die ergens ver van mijn huis vandaan op een plek waar geen camera's staan in de brievenbus stop... zal het heel lastig worden mij te vinden. Sterker nog, zelfs als ik de helft van bovenstaande 'veiligheidsmaatregelen' achterwege laat, zal een beetje rechercheur er nog een flinke kluif aan hebben om mij te vinden.

Bij digitale actie laat je veel meer sporen na, en die kan je vaak zelf helemaal niet wissen... alleen door bijvoorbeeld anonymous proxies en/of open WLAN's te gebruiken kan je nog iets bereiken, maar ook dan laat je sporen achter en kan je vaak niet controleren of die ook daadwerkelijk gewist worden (weet jij zeker dat een anonymous proxy je IP adres niet opslaat?)

Nee ,er zijn in de v.s wetten genoeg als je iemand via de post iets aan wil doen.Ook het aanzetten tot zelfmoord via de post is strafbaar via federale wetten.Het is juist omdat ze geen digitale act hadden ,dat zij hier mee weg kon komen.Dit is inmiddels veranderd en er staat 20 jaar op.

Terecht dat ze niet veroordeeld kan worden op het schenden van de voorwaarden van een site.
Minder terecht dat ze "vrij uit" zou mogen gaan.

Dit figuur moeten ze opsluiten, daar lijkt me geen discussie over nodig.
Geen moord, maar wel degelijk dood door schuld.

[Reactie gewijzigd door bbr op dinsdag 1 september 2009 13:40]


Geen moord, maar wel degelijk dood door schuld.
Ik weet niet meer hoe het zat, maar kon Lori weten dat Megan zelfmoord zou (kunnen) plegen hierdoor?

Zo niet, dan kan je ook niet spreken van dood door schuld. Ziek blijft het wel natuurlijk.

Tuurlijk kon ze dat weten!!!! Elk mens weet dat man!!!! Gewoon een kwestie van logisch nadenken :(

Hoe kon ze dat dan weten?

Dat Megan (diep) gekwetst zou zijn kon ze weten. Maar ik ga er standaard niet vanuit dat als een vriendje op internet de relatie met een 13-jarig meisje op een ruwe manier verbreekt dat meisje zichzelf meteen gaat ophangen. Nu weten wij niet in hoeverre Lori die Megan kende, maar het is dus niet per definitie te zeggen dat ze wist wat de gevolgen zouden zijn.

Nogmaals: het blijft ziek, maar je kan niet zomaar zeggen dat ze kon weten dat dit zou gebeuren.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op woensdag 2 september 2009 15:45]


Een reactie op mezelf omdat ik niet meer kan editten: als de uitleg op http://pysih.com/2007/11/19/lori-drew/ waar is kon ze wel weten dat dit wellicht niet goed af zou lopen. :/

Misschien terecht dat de wet m.b.t. 't hacken niet gebruikt kan worden, maar om te roepen dat 't onterecht is dat je niet veroordeeld kan worden om 't schenden van voorwaarden van een site, dat moet je niet te snel roepen. Zo lang die voorwaarden zelf niet tegen de wet in gaan, zie ik niet in waarom ze je niet mogen dwingen aan die voorwaarden te houden.

het verschil is dat het schenden van een gebruiksovereenkomst een civiele zaak is

De vrijspraak is zeker terecht, er had gewoon een wet moeten zijn die "aanzetten tot zelfmoord" verbiedt. Of dat nu online is of in het echte leven speelt daarbij geen rol.
Van mij mag de rechter deze vrouw alsnog veroordelen, nu de wet er eenmaal is.

Van mij mag de rechter deze vrouw alsnog veroordelen, nu de wet er eenmaal is.
Dat is onmogelijk èn zeer onwenselijk.

Stel dat de maximum snelheid op de A4 vandaag verlaagd zou worden naar 30km/u, mogen ze van jou dan je rijbewijs komen invorderen omdat jij er gisteren naar de normen van vandaag veel te snel reed?

Mensen met terugwerkende kracht straffen kan best eng uitpakken.

dan ben je toch ziek als je zoiets doet.

Lang leve de internet-neutraliteit en vrijheid, of niet?

Nee, lang leve de ouders die totaal geen benul hebben wat hun kind doet.

De ouders van die vrouw zijn misschien al dood. Ze is tenslotte al 50.

Dat ging uiteraard over de ouders van dat 13-jarige meisje, snuggere. Als die iets beter in de gaten had gehad wat hun dochter online uitspookte, dan had dit niet gebeurd.

Ik ben akkoord dat de ouders iets hadden moeten merken, maar wie weet was er totaal niets te merken.

Het is als ouder nu al moeilijk genoeg om om te gaan met de moderne technologieën. Ik denk dat geen enkel kind nou eenmaal graag heeft dat mama/papa alle chatlogs bekijken, website geschiedenis, ...

Ik denk dat het nogal kort door de bocht is om deze opmerkingen te maken als je de totale situatie niet kent (tenzij je zelf tot het gezin behoort)

Als je WAT doet? Je uitgeven voor een ander, fictief iemand? Iemand dusdanig pesten dat 'ie er aan onderdoor gaat?

We weten helemaal niets over hoe dat pesten gegaan is, weet jij wat er heen en weer gegaan is? Zolang je dat niet weet, oordeel dan ook niet.

Exact. De vraag is, als je WAT?? doet?

Het aanmaken van een alias/nickname (zie bijvoorbeeld 2nd life) in online communities is zelfs common practice te noemen.
Wie zou die khildin toch zijn? Als ik nu getraceerd wordt, wordt ik dan veroordeeld wegens het creëren van een valse identiteit?

Als er 'recht' wordt gesproken door aliassen/nicknames in feite te verbieden, kan 90% van de internet gebruikende wereld populatie wel aangeklaagd en opgeborgen worden.

Kom op zeg, een 50 jarige vrouw die een meisje van 13 pest is ziek, hoe je het ook wendt of keert.

Volstrekt eens.
In Nederland zou zo'n mevrouw dus TBS kunnen krijgen. Maar ikzelf zou gewoon levenslang geven, als 't geschetste verhaal klopt.

Dat is je reinste BS.
Weet jij wat er inhoudelijk heen en weer is gegaan. Volg jij wat 10-13jarigen uitspoken op het net.
Het blijkt namelijk dat online pesten ontzettend vaak voorkomt. Is nl vrij anoniem bovendien kunnen geschreven woorden totaal anders worden opgevat als bij een één op één gesprek.
Kinderen in de genoemde leeftijd zijn nl vrij labiel en zoeken hun identiteit.
Bovendien wordt op dit forum niets anders gedaan dan flamen etc. weet jij hou oud ik ben of ik emotioneel stabiel ben etc. misschien antwoord jij dusdanig dat ik zelfmoord pleeg en jij dus volgens eigen voorstel levenslang krijgt.

Er zijn wel een paar quotes tussen die gesprekken openbaar gemaakt.
..waaronder een boodschap aan Megan dat de wereld beter af zou zijn zonder haar.
Ook heeft een van de daders (ze waren met z'n drieën) schuld bekend en de anderen verlinkt.
Het is een uit de hand gelopen pesterijtje, maar het is ziek om als 50 jarige tegen een 13 jarige te zeggen dat de wereld beter af is zonder haar. Zeker als je in acht neemt dat dat meisje denkt dat haar ex-vriendje dat zegt.

[Reactie gewijzigd door Amito op woensdag 2 september 2009 09:11]


Jammer dat deze persoon niet op andere gronden is gepakt, maar het is inderdaad terecht (in mijn ogen) dat het schenden van de voorwaarden van een site niet crimineel is.
Anders zouden sommige sites wel hele rare voorwaardes kunnen aannemen en zou je dus meteen bang moeten zijn voor de politie.
Wat er gedaan is, is verwerpelijk, maar geen hacken...

Wat een gedoe zeg...als je nou even al die (cyber)wetten weg laat kan je een ding vast stellen: die vrouw is ongelooflijk slecht bezig geweest dus verdient straf. Helaas werkt de maatschappij niet zo.
Zeer teleurstellend om te zien dat ze er zo mee weg kan komen...

Ik snap het niet helemaal.

Is dit niet een gevalletje dood door schuld?


Buiten dat vind ik het goed dat er een wet tegen cyberpesten is aangenomen. Maar volgens mij rammelt deze hele rechtzaak van onder tot boven.

Volgens mij is het ook dood door schuld, als het in NL plaatsgehad zou hebben.

In de US is manslaughter net even wat zwaarder dan dood door schuld en iets lichters hebben ze niet volgens mij (correct me if I'm wrong).

[Reactie gewijzigd door Wolf op dinsdag 1 september 2009 12:57]


In de US is manslaughter net even wat zwaarder dan dood door schuld en iets lichters hebben ze niet volgens mij (correct me if I'm wrong).
jawel, ze hebben ook nog involuntary manslaughter.

Hoewel dit natuurlijk zeer verwerpelijk is en die vrouw inderdaad opgesloten hoort te zitten vind ik dood door schuld wat ver gaan. Zo kan je ook alle vrouwen/mannen waarvan hun ex zelfmoord heeft gepleegd vanwege het verbreken van de relatie ook dood door schuld in de schoenen schuiven.

Ik ben er geen voorstander van dat ouders al de chats van hun kinderen nalezen maar ik denk wel dat ook de ouder(s) van dit meisje e.e.a te verwijten valt.
Je hoort als ouder in ieder geval op de hoogte te zijn met wie je kind allemaal contact heeft.

Ik vind dat ouders dat eigenlijk wel zouden moeten kunnen doen. Zolang ze je verantwoordelijkheid zijn, moet je toch de feiten kunnen volgen.
Het internet is veel erger want zelfs een volwassen persoon weet niet tegen wie ze praten, hoe moet een 13jarig meisje het dan weten.

Zo kan je ook alle vrouwen/mannen waarvan hun ex zelfmoord heeft gepleegd vanwege het verbreken van de relatie ook dood door schuld in de schoenen schuiven.
Het gaat hier om het bewust aangaan van een fictieve relatie (met een meisje van 13)met zo op het oog (ken de details niet voldoende) om daar emotionele pijn mee aan te richten. Dat is toch iets anders dan een relatie waar je niet happy mee bent uitmaken en dat daar dan een zelfmoord uit voortvloeid.

Zo kan je ook alle vrouwen/mannen waarvan hun ex zelfmoord heeft gepleegd vanwege het verbreken van de relatie ook dood door schuld in de schoenen schuiven.
Totaal, maar dan ook _totaal_ onvergelijkbaar. Dat je dat eigenlijk met elkaar durft te vergelijken...

Als je toch willens en wetens het leven van een ander zuur maakt ben je toch niet goed bij je hoofd en hoor je toch gestraft of op zn minst behandeld te worden???

Lijkt me echt te zot voor woorden dat zo iemand de dans ontspringt alleen omdat er geen wet voor is.

Het is niet goed, maar het is wel terecht dat het breken van de algemene voorwaarden geen misdrijf is. Anders kun je idd wel heel rare algemene voorwaarden maken.

Nee dat kan niet, want _alle_ voorwaarden van elke site moeten gewoon aan de wet voldoen.

Klopt niet wat je zegt, de voorwaarden waaraan een deelnemer moet voldoen worden door een site zelf opgesteld. Dat kan soms wel stroken met de wet maar dat is lang niet altijd zo. Zo komt het in bepaalde gevallen wel voor (met rechtzaken/geschillen ed) dat voorwaarden niet altijd overeenkomen met wettelijke bepalingen.

Zijn er niet gewone wetten aanwezig waarmee je iemand kan vervolgen voor aanzetten tot zelfmoord?

jawel, maar de straffen die aan die wetten hangen vond het OM te licht, dus zijn ze 'creatief met wetten' gaan doen.

Ze kunnen volgens mij, op grond van die wetten alsnog Drew aanklagen. (ze staat dan immers niet 2 keer terecht voor dezelfde misdaad - iets wat in Amerika niet kan)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op dinsdag 1 september 2009 13:34]

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:54 Canon kondigt EOS 7D officieel aan
Vorige 12:18 Disney koopt Marvel voor vier miljard dollar
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011