Jammie Thomas probeert 'p2p-boete' omlaag te krijgen

mischien niet vrij maar de hoogte van de boete is duidelijk buitensporig.
een lagere boete is waar ze op doelt.
en ik denk dat ze een goede kans maakt die te krijgen

Naar mijn idee is het meer een probleem dat de meeste rechters tot de zogenoemde "net-NIET-generatie" behoort, of daar nog een generatie voor zit. De mensen van onder de 25 zitten in de net-generatie, en die hebben de meeste verstand van computers.

Maar een rechter of een jury in zo'n proces kan het soms helemaal niet begrijpen. Misschien wordt het fenomeen wel begrepen, maar of ze zelf weten hoe muziek downloaden in zijn werk gaat is nog maar de vraag.

Ik denk zelf dat wanneer daar goed naar gekeken wordt, en een jury het downloaden van muziek helemaal snapt, dat zo'n proces dan heel anders verloopt...

Ze heeft bestanden gedeeld wat niet mag. Ze heeft altijd blijven ontkennen. Rechter heeft er niets mee te maken want laatste keer heeft een jury van 6/12mensen haar schuldig bevonden en die 1,92miljoen bepaald. Je subjectieve rechter heeft enkel nog met hamertje geklopt om haar gezaag te stoppen.
Nu komt 't mens weer interessant doen.

We hebben het hier over misbruik van een wet.

De wet die gebruikt wordt om mensen zoals Jammie Thomas te veroordelen voor megaboetes is bedoeld voor moedwillige piraterij voor geldelijk gewin, of wel kopieren en verkopen van videotapes, dvd's, platen of cd's etc.

De schade die daar (aantoonbaar) uit voortvloeit kan dan worden verhaald op de 'infringers'. Aantoonbaar wordt een stuk makkelijker door bankgegevens, cash geld vondsten en bezittngen te onderzoeken en traceren.

De 'Copyright Infringment' wet wordt hier echter gebruikt voor burgers die opereren zonder geldelijk gewin: er wordt niets verdiend of verhandeld, schade, aantoonbaar of niet is hier helemaal niet van toepassing.

De advocaten en rechter weten het donders goed maar toch misbruiken ze die wetten en luizen ze burgers er mee in

Dus jij vind dat als je aangeklaagd wordt voor iets dat je zelf onterecht vind, je maar moet schikken want als je de rechtzaak verliest dan is de schade nog erger?
Nou sorry hoor maar zo werkt het voor mij niet.

De schadevergoeding is in dit geval ook buitensporig. De platenmaatschappijen hebben namelijk helemaal geen schade geleden door haar.
De mensen die de nummers hebben gedownload hadden deze nummers niet gekocht als ze niet door Jammie Thomas waren aangeboden.
Nee dan hadden ze die gewoon vanaf een andere aanbieder gedownload, want degenen die films en muziek downloaden kopen het niet. In ieder geval niet in de aantallen die ze downloaden want dan is het gewoonweg onbetaalbaar.

En daar ligt nu ook juist het probleem, het maken van een film of muziekalbum kost geld.
Wanneer het af is, kost de duplicatie vrijwel niets. Toch wordt er een enorme winstmarge aangehouden.
Stel dat een bijvoorbeeld een film om te maken 2 miljoen dollar kost, daar kun je een aardige film voor schieten lijkt me.
Deze film wordt vervolgens door 2 miljoen mensen gekocht voor 2 a 3 dollar, dan is het hele spul dus al 2 a 3 x over de kop gegaan en dat terwijl 70% al een gezonde marge is.

Je zou dus een model kunnen bedenken waarbij je voor zoiets op dvd drager met artwork, hoesje, transportkosten en dergelijken en dan nog een keer over de kop in de winkel een euro of 8 betaalt. Via een online stream voor de bodemprijs want dan kijk je de film 1 keer en als zelf te branden download voor een euro extra.

Wanneer ik naar mezelf kijk zou dat moeten werken. Wanneer iets erg makkelijk en niet duur online verkrijgbaar is, schaf ik het vaak gewoon aan. Dan ga ik mijn tijd niet zitten verdoen aan zoeken, downloaden, uitpakken en erachter komen dat iemand me een trojan probeert te voeren of dat de kwaliteit niet is wat ik ervan verwacht.
Er zijn momenteel ook al online videotheken die zo werken, alleen mag van mij de kwaliteit daarvan nog wel wat omhoog.

Ze kunnen hun best doen het huidige model zo lang mogelijk in leven te houden, daarbij lobbyen en onze privacy en vrijheid daardoor schade aandoen, slachtoffers maken met afschrikwekkende voorbeelden wat je-zou-kunnen-gebeuren zoals ze met Jammie Thomas proberen te bewerkstelligen, maar het hele business model is gewoon zwaar achterhaald. Change or die, zo simpel als dat. Dat geld voor een heleboel oude media ook. Zodra je niet met de tijd meegaat wordt je erdoor ingehaald.

Ik hoop in ieder geval voor Jammie Thomas dat dit overgebracht kan worden naar de rechter, want een dergelijke schadevergoeding kun je als normaal persoon gewoon nooit ophoesten. Dat de schadevergoeding niet afschrikt is omdat deze gewoon buitensporig hoog is. Als je weet dat je het nooit kan betalen wordt je daar een stuk laconieker van dan dat het bijvoorbeeld een boete is van 15000. Dan is het namelijk kiezen of delen, ophoesten of een hoop gedoe met deurwaarders die spullen in beslag nemen. Op dit moment heeft ze de keuze niet of ze het wel of niet zal betalen.
Ze heeft het geld niet en zal het ook nooit krijgen. Ze hebben haar finacieel dus gewoon kapot gemaakt en het enige dat je daar tegen kunt doen is wat ze nu doet, er laconiek onder zijn en gewoon in beroep gaan.

Ik zal nooit en te nimmer schikken, dat is tegen mijn principe en zal zo blijven ook, als meer mensen dit nu eens zouden doen zou er nog eens wat kunnen veranderen in de wereld, maar zolang je schikt omdat je bang bent, verdien je niet beter. Het enige wat er nu gaat gebeuren dat een kat in het nauw bijzonder gevaarlijke en rare sprongen kan gaan maken, als jij niets meer te verliezen heb, heeft de ander alles te verliezen en dat is in de geschiedenis al zeer vaak voorgekomen.

Dus jij betaald dan wel ff 1.92 miljoen zonder tegen te stribbelen?

Als het nou 10.000 totaal zou zijn was het al genoeg lijkt me

Ja maar kom op, de bekeuring is gewoon feitelijk buitensporig.
Miljarden industrie heel leuk en aardig maar op het moment dat het sharen van wat muziekjes meer moet kosten dan een mensenleven (want je hebt feitelijk een kleiner probleem als je een moord pleegt) gaan we met een noodvaart een ongelooflijk foute kant op.

Misschien gelijkaardig aan een voorwaardelijke straf? Je komt er nu vrij makkelijk vanaf, maar je kent nu de mogelijke gevolgen dus als je het nog eens doet moet je wel de volledige straf/boete krijgen.

Geen enkele maar het geeft wel de denkwijze van deze organisaties aan.

Deze is veel leuker: omdat zij anders 'onherstelbare schade' zullen lijden

Het moet wel heel slecht met ze gaan als de platenmaatschappijen "onherstelbare schade" lijden door het share gedrag van deze dame .

Ze bedoelen dat wanneer Thomas nog een keer de fout in gaat dat zij dan dankzij haar onherstelbare schade lijden? Lijkt me sterk er zijn zoveel mensen die dingen downloaden / aanbieden dat dit niet eens reëel is om te eisen.
Maar de platenmaatschappijen beseffen maar al te goed dat zij de "Goliath" zijn in deze kwestie en ze maken daar gebruik van door zich nog groter/ sterker voor te doen dan ze zijn. (de manier van taalgebruik)

Het verbieden de wet te overtreden is al dom, maar om dan ook te stellen dat als zij dat wel doet dat in 1 keer de maatschappijen onherstelbare schade lijden, dat is wel heel erg vreemd.

Het heeft geen zin om dat te vragen het is gewoon "laten zien dat je sterk staat" en daar goed gebruik van maken.

en zullen ze nooit de publieke opinie aan hun zijde krijgen

Dat kan ze niks schelen, zolang de politici maar doen wat zij willen. In de mediacratie die er tegenwoordig heerst is geld en media aandacht belangrijker dan wat de burgers willen.

De gemiddelde schadevergoeding die de RIAA over duizenden gevallen in de laatste 5jaar heeft gevraagd, bedraagt $3500.

Hoewel ze +1700liedjes deelde, vond Jammie het te veel. Dus na eerste keer rechtbank stond ze voor $222 000 kosten (bepaald door de rechtbank). Aangezien ze niet slim genoeg was om daar te stoppen, is ze dan maar voor $1 920 000 gegaan (wat opnieuw is bepaald door de rechtbank).

Kan ze in de gevangenis op haar legale mp3-speler haar illegale liedjes beluisteren, over and over and over again

die 5 jaar is volgens mij net zo willekeurig als die 1.92 miljoen dollar.
beiden wel buitenproportioneel, dat dan weer wel

Ja laten we mensen 5 (!) jaar van hun leven beroven als ze wagen om 24 nr's onbetaald te luisteren? (En mogelijk onbewust delen?)..

Wat een onzin, als je als consument bestolen word krijg je ook hoogstens het bedrag terug wat er gestolen is, niet het duizendvoudige!

Wij bepalen niet voor andere landen wat wel/niet strafbaar is, net zomin als zij dat voor ons doen.

Ok, wij mogen geen uitspraken doen over het Amerikaans recht? Dus mogen we ook geen uitspraken doen over het recht van andere landen: mensenrechtenschennis in China, Iran die homo's opknoopt: nee, we moeten onze bek houden houden want tsja, andere landen, andere weten, daar hebben wij ons niet mee te bemoeien

Er zijn al tienduizenden mensen geweest die een brief voor een schikking krijgen. Normale mensen snappen dat ze iets fout hebben gedaan en dat ze er enorm goedkoop afkomen met een schikking buiten de rechtbank.