Hoofdcategorieën
Device Settings

Stichting Brein wint bodemprocedure van Mininova

Door Dimitri Reijerman, woensdag 26 augustus 2009 10:41, views: 33.176

Mininova heeft in een bodemprocedure het onderspit tegen Stichting Brein gedolven. De Utrechtse rechtbank oordeelde woensdag dat Mininova alle torrents moet verwijderen die naar auteursrechtelijk beschermd materiaal verwijzen.

Mininova krijgt drie maanden de tijd om de illegale torrents te verwijderen, op straffe van duizend euro per verwijzing met een dwangsom die kan oplopen tot vijf miljoen euro. Beide partijen hebben drie maanden de tijd om in hoger beroep te gaan. De rechter stelt in zijn vonnis in de civiele bodemprocedure tussen Brein en Mininova dat de torrentsite onrechtmatig heeft gehandeld ten opzichte van Stichting Brein en de daarbij aangesloten leden uit de entertainmentindustrie.

Volgens de rechtbank moedigt Mininova zijn gebruikers aan om via zijn site auteursrechtelijk beschermd materiaal toegankelijk te maken, mede door het aanbieden van een zoekmachine. De administrators en moderators van Mininova zouden zorgen dat het materiaal op de site bruikbaar is. Opvallend is dat de rechtbank oordeelde dat Mininova met zijn bittorrentplatform niet rechtstreeks in strijd met de Auteurswet of de Wet op de Naburige rechten handelt, waarmee er voor zover bekend voor het eerst een juridisch oordeel is geveld over de legaliteit van het linken naar torrentbestanden.

Volgens de rechtbank is de 'Notice and Take Down'-werkwijze van Mininova onvoldoende. "De methode is ongeschikt om torrents permanent te verwijderen", aldus de rechter. "Wanneer een torrent na verwijdering opnieuw op het platform wordt geplaatst, moet de rechthebbende namelijk opnieuw een melding aan Mininova doen. De rechtbank stelde bovendien vast dat moderators van Mininova het opnieuw uploaden van bestanden die verwijderd waren na een Notice and Take Down-procedure, aanmoedigen."

De rechter verwierp het argument van de torrentsite dat het niet mogelijk is om preventief te filteren. Volgens de rechtbank moet Mininova bij torrents in de categorieën films, games, muziek en tv-series op voorhand al vermoeden dat die torrents verwijzen naar 'rechtmatige informatie', omdat algemeen bekend is dat die werken 'slechts bij uitzondering rechtenvrij zijn'. "Mininova heeft hulpmiddelen ter beschikking en kan via Brein lijsten krijgen om na te gaan welke torrents op haar platform verwijzen naar auteursrechtelijk beschermde informatie", stelt de rechter.

Stichting Brein eiste in juni voor de rechtbank van Utrecht dat Mininova op basis van een trefwoordenlijst van zevenduizend woorden preventief gaat filteren, omdat het overgrote deel van de beschikbare torrents op de site illegaal zou zijn. Deze lijst wil Brein zelf aanmaken, aan Mininova verstrekken en wekelijks verversen.

De advocaten van Mininova, afkomstig van advocatenkantoor SOLV, betoogden dat de torrentsite slechts een internetdienstverlener is, die niet aansprakelijk is voor het gedrag van zijn gebruikers. De links naar torrentbestanden die via de Nederlandse torrentsite gevonden kunnen worden, zouden net als hyperlinks slechts doorverwijzen naar de locatie van bestanden. Mininova heeft weliswaar eigen trackers, maar deze zouden volgens de beheerders slechts gebruikt worden voor legaal materiaal in zijn 'featured'-sectie.

Mininova stelde verder dat de torrentsite al de nodige maatregelen heeft genomen om illegaal materiaal van zijn site te weren, zoals een proef met filteren op basis van hashes en een notice-and-take-downbeleid. De database van de in Utrecht gevestigde torrentsite bevat momenteel links naar ruim 1,1 miljoen torrents.

Volgende 11:25 Intel lanceert begin volgend jaar 3,4GHz-Celeron
Vorige 10:13 'Motorola presenteert Android-telefoon op 10 september'
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  »


And 10 others rise from its ashes.

Het downloaden van bestanden via internet is niet te stoppen, wat de entertainmentindustrie er ook maar van mag denken.

Alle torrents liggen gewoon voor het oprapen op google.com ( filters uit ) Brein houdt van dweilen met de kraan open. Achja het is natuurlijk ook om maar aan het werk te blijven. We moeten allemaal ons bammetje verdienen.

[Reactie gewijzigd door tux4000 op woensdag 26 augustus 2009 13:05]


Ondanks je slordige spelfout heb je wel gelijk. Als een rechter zo gemakkelijk zegt dat ze gebruikers aanmoedigen door het hebben van een zoekmachine op hun site. Als je bijvoorbeeld "adobe torrent" op Google intikt krijg je alle torrents die er zijn in minder dan een seconde voorgeschoteld.

offtopic: ps: het is "Brein houdt". Houwen doe je bijvoorbeeld uit steen (beeldhouwen) :)

Tuurlijk HOUDT brein ervan om te dweilen met de kraan open. Als er geen auteursrechten zouden zijn, of als er geen inbreuken op auteursrechten zijn dan zou Brein geen bestaansrecht hebben. Brein baat er dus enkel bij dat er weer 10 nieuwe torrentsites komen, dan kunnen ze weer 10 processen aanspannen en krijgt de muziekindustrie het gevoel dat Brein meer dan ooit nodig is. Dus tenzij er politiek iets verandert zullen mensen steeds blijven downloaden en zal Brein blijven aanklagen.

Ze weten ook dat ze het niet kunnen stoppen. Laatste jaren is er echter zo'n piraterij dat ze het niet meer binnen de marge kunnen houden.
Dus laat ze maar voort doen zodat het geen pest wordt die niet meer onder controle te krijgen is.

De president va de MPAA heeft letterlijk gezegd dat ze de nieuwe technologie niet kunnen tegenhouden, dus dat ze de boel daarom maar zoveel mogelijk gaan vertragen.
Lekkere vooruitgang.

Er is geen enkele misdaad die je kan tegenhouden, daarom hebben we wetten en politie om het zo beperkt mogelijk te houden. Als je vrede op aarde wilt moet je eerst 7miljard mensen dood doen.

Ik zie toch duidelijk dat het steeds moeilijker wordt op te downloaden. Beschikbaarheid wordt minder en verder vervuiling door trojans e.d.

Langzaam maar zeker lijkt het toch dat Brein e.d. succes krijgt. Via newsgroups gaat het nog, maar verder steeds moeilijker. Het wordt tijd voor goede encryptie.

Dan mijn beste weet jij niet waar en hoe je moet zoeken, ik zie alleen maar toenemen en er zijn verschillende oude films en TV series die ik niet via Torrent Search, Mininova en Isohunt kon vinden, maar wel via, raad eens ?????????? onze oude vriend http://www.google.com :)

Een hoop van dat soort dingen staan tegenwoordig gewoon op youtube :+

Ook google dus eigenlijk...
Ben benieuwd wanneer Google (de search-engine) aangeklaagd gaat worden door de MPAA of Brein.
Het moet er een keer van komen zou je denken...

Google zullen ze niet aanklagen, daar heeft Google veel te veel macht en geld voor.

Onzin om dat als enige reden aan te voeren.

Als jij onomstotelijk bewijsbaar fout zit, is er geen geld en advocaat die je kan redden.

Let wel, ik heb het hier over bewijs dat onbetwistbaar is.

Waar het bij elke zoekmachine dan om zou gaan, is dat het indexeren van sites ook gefilterd zou moeten worden, waarbij je vervolgens weer in het gebied komt van dat dat ondoenlijk is.

Niet elke .mp3 extensie verwijst naar een illegaal bestand, niet elke .iso een illegale DVD kopie of .mov naar een illegale film.

Het punt waar dus TPB en mininova op worden aangesproken en ook zijn veroordeeld, is het daadwerkelijk faciliteren van de mogelijkheid op een eenvoudige manier de bestanden te vinden (de torrents zelf dus) waarmee copyrighted materiaal binnen te halen is.

Het fractietje legale bestanden dat via torrents rondgaat is belachelijk klein in verhouding.

Met een zoekmachine a-la Google is dat toch een heel stuk anders. Doel van een zoekmachine is je verwijzen naar internetpagina's. Google maakt zich daarin niet schuldig aan copyright schending, aangezien zij niet verantwoordelijk zijn voor de inhoud van de pagina's.

Zie het als een bibilotheek waar je in de kaartenbak zoekt.

Bij een zoekmachine vind je een kaartje waarmee je het boek kunt vinden tussen al de andere.

Bij een torrenttracker krijg je het boek zelf in handen.

Als jij onomstotelijk bewijsbaar fout zit, is er geen geld en advocaat die je kan redden.
"Goeie" advocaten zijn met name gespecialiseerd in het zoeken van vormfouten of weten tactisch een rechtzaak of zaken jarenlang uit te stellen, binnen de wet haar eigen regelgeving. En Google heeft dergelijke advocaten om hun heen, die vliegen als vliegjes om hun bedrijf heen.

Maar het zou wel netjes geweest zijn als er al lang een klacht bij Google had gelegen, heb nu het idee dat er alleen maar jacht word gemaakt op Europese sites, terwijl ik weinig terugvind van Amerikaanse sites/bedrijven.

Maar ik wil wel eens weten waar Brein al dat geld vandaan haalt, zou best wel eens in de boeken willen snuffelen en wat rekeningen willen natrekken, om "obejectief" een beeld te kunnen vormen :)

Ik denk dat je de RIAA en MPAA dan onderschat. Ze doen wel meer dingen die in mijn opinie van de pot gerukt zijn (miljoenenboetes anyone?).
Of ze het winnen van Google is natuurlijk punt 2.

Zullen ze niet snel doen. Google indexeert het internet zonder te discrimineren. Sites zoals Mininova en ThePirateBay indexeren enkel torrents waarvan het grootste deel als illegaal bestempeld wordt.

Zullen ze niet snel doen. Google indexeert het internet zonder te discrimineren. Sites zoals Mininova en ThePirateBay indexeren enkel torrents waarvan het grootste deel als illegaal bestempeld wordt.
Dat niet alleen, er zijn meer redenen waarom Google niet aangeklaagd zal worden:

1) Google heeft niet de intentie om wetsovertredingen (auteursrechtschending in dit geval) te faciliteren/mogelijk te maken, bij torrentsites is dat wel het geval. Sterker nog, het is het enige doel van torrentsites.

2) Als je bij Google een klacht over een stuk content indient word daar vrij snel op gereageerd en word de betreffende content verwijderd. Bij TPB etc word er a) niets verwijderd en b) word degenen die een klacht indient nog een publiek aan de schandpaal genageld ook.

@wildhagen:

1) Mininova heeft ook niet de intentie om wetsovertredingen te faciliteren, het doel van de site is het aanbod aan torrents overzichtelijk en doorzoekbaar te maken.

2) Als je bij mininova een klacht over een stuk content indient word daar ook vrij snel op gereageerd dmv het verwijderen van de torrent. Zij hebben netzoals Google en Youtube een Notice and Takedown beleid.

Dus, wat is nu het probleem?

[Reactie gewijzigd door demonite op woensdag 26 augustus 2009 14:54]


@Demonite: de rechter is het dus _niet_ met je eens

1: "Volgens de rechtbank moedigt Mininova zijn gebruikers aan om via zijn site auteursrechtelijk beschermd materiaal toegankelijk te maken, mede door het aanbieden van een zoekmachine. De administrators en moderators van Mininova zouden zorgen dat het materiaal op de site bruikbaar is."

2: "Volgens de rechtbank is de 'Notice and Take Down'-werkwijze van Mininova onvoldoende. "De methode is ongeschikt om torrents permanent te verwijderen", aldus de rechter. "Wanneer een torrent na verwijdering opnieuw op het platform wordt geplaatst, moet de rechthebbende namelijk opnieuw een melding aan Mininova doen. De rechtbank stelde bovendien vast dat moderators van Mininova het opnieuw uploaden van bestanden die verwijderd waren na een Notice and Take Down-procedure, aanmoedigen." "

De 2 punten waar jij dus op ingaat, daar is de rechter het dus nadrukkelijk niet mee eens. :(

@yves: wildhagen noemde deze 2 punten ter verdediging van Google, ik gaf aan dat diezelfde punten ook van toepassing zijn op mininova. Hoe kan het nou dat het voor Google wel acceptabel is en voor mininova niet, dat is toch merkwaardig?

in slechte kwaliteit en 10 minuten lang...

Kwaliteit is tegenwoordig geen issue meer, je kunt gewoon HD materiaal uploaden. Of het ook echt HD is kun je over twisten, ik vind persoonlijk van niet, maar de kwaliteit is iig beter dan standaard dvd.

Het zal je verbazen hoeveel Google uit Youtube filtert.

Kun jij voor mij bijvoorbeeld eens een complete episode van prison break in HD aanwijzen op Youtube.
(ik kan dat wel heel makkelijk op Mininova)

Gebruik je toch NZB en een Usenet site. Gaat nog veel sneller ook. Ik gebruik al tijden geen Torrents meer...

Uiteindelijk, na veel geprocedeer en veel geld weggooien (wat dan allmeaal niet meer naar de gerechtigden kan gaan btw), zullen ze misschien deze technologie kunnen onderdrukken, maar dat doet er niet toe want dan is de grote bulk alweer een technologie hogerop.

Uiteindelijk kom je bij volledig ge-encrypte, 100% gedecentraliseerde oplossingen zoals GNUnet en FreeNet. Deze zijn nu nog in een pril stadium, maar hoe harder dit soort organisaties pusht, hoe meer wind deze oplossingen in de zeilen krijgen. Eenmaal hier aangekomen is het verder nog onmogelijk om wie dan ook aan te klagen aangezien niemand meer weet wie wat aanbiedt en er altijd voldoende 'deniability' zal zijn om je in een rechtzaak vrijuit te laten gaan.

Het grote NADEEL daarvan is dat ALLE content hiermee ontraceerbaar wordt, zoals kinderporno, communicatie tussen criminelen, etc. Dit is misschien onwenselijk, maar een niet te voorkomen neveneffect van deze wapenwedloop...

Feit is natuurlijk dat met het offline halen van de meest populaire zoekmachines, je wel een percentage van de gebruikers tijdelijk buiten spel zet. Ook al is het maar voor een korte periode, toch kan dit wel gezien worden als een kleine overwinning tegen piraterij. Maar vooral tegen de schrandere eigenaars van de search sites die heel het gebeuren misbruiken om winst te maken met ads ;-)

Uiteraard verschijnen er alternatieven - dat is ondertussen wel bewezen met het Napster - Kazaa en consoorten verhaal. Dat gaan ze inderdaad nooit kunnen weerhouden. Maar je kan wel proberen van de piraterij te beperken door de mainstream gebruikers zo weinig mogelijk middelen aan te bieden. Dus in de eerste plaats de grote search websites verplichten van illegale content preventief en permanent te filteren.

Ik heb een video Met als achtergrond muziek van gekochte cd van elvis. vervolgens doe ik die uploaden met de teks elvis bla bla bla. als ze die dan filteren is het na mij idee sencuur. en daarnaast als je dat al gaat filteren dan verzinnen mensen wel weer een andre naam.

als jij kunt aantonen dat jij netjes betaald hebt om die muziek als achtergrondmuziek te gebruiken voor iets dat je publiekelijk tentoonsteld dan zullen ze dat niet filteren. Maar het feit dat je die cd gekocht hebt, wil niet zeggen dat je die muziek mag gaan uitdelen / publiekelijk draaien.

Klopt! Maar ik doelde eerder op preventief filteren

Volgens mij maak je een valide punt:

Het idee dat mininova preventief moet filtreren om te voorkomen dat mensen (opnieuw) auteursrechtelijk beschermd materiaal op mininova zetten.... dat is inderdaad een vorm van censuur.

Echt niet.

Censuur heeft hier niks mee te maken. Punt is, torrents gaan voor 99,9% over copyrighted materiaal.

Hedentendage zijn internetverbindingen dusdaning snel dat een legale download vanaf een site ook snel binnenkomt.

Dus, een ieder die zijn werk legaal op internet aanbiedt, doet dat vanaf zijn eigen site, en is niet verplicht aangewezen op torrent/P2P verkeer.

En hou eens op met filteren gelijk te stellen op censuur.

Filteren hier houdt in het materiaal wat verboden is om te sharen (copyrighted) uit de hele zooi te pikken.

Censuur houdt in het tegenhouden van ideeen die niet in lijn liggen met wat een overheid wenselijk acht.

Niet iedereen heeft genoeg ruimte om legale content aan te bieden op zijn eigen site. Zo zijn er veel sites van game-uitgevers die hun patches d.m.v. torrents beschikbaar stellen.

Censuur heeft hier niks mee te maken. Punt is, torrents gaan voor 99,9% over copyrighted materiaal.
Dit is een gevaarlijke stelling en ben het daarom ook niet met de rechter eens. Er zijn bevolkingsgroepen in Nederland, bepaalde buurten, bepaalde leeftijdscategorieën, bepaalde etnische achtergrond, etc, waar criminaliteit ook bijzonder hoog is. Moet je die mensen dan ook maar preventief vanaf hun geboorte in de gevangenis stoppen? Kennen we in ons rechtssysteem niet het principe dat iedereen gelijk is, en dat iemand onschuldig is tenzij het tegendeel bewezen is?

Misschien vind je dit een vreemde vergelijking maar ik zal het proberen uit te leggen. De rechter benoemd hier bepaalde groepen van downloads en verwijst vervolgens doodleuk naar de lijsten van Brein. Dat betekend dus dat als ik een nummer zing en ik zet dat op mijn eigen website, en jij kopieert het vervolgens en plaatst het op mininova, dat mijn recht dan minder meetelt dan de artiesten die worden vertegenwoordigt door Brein. Immers mijn zangkunsten staan niet op de lijsten van Brein vermeld. Toch ben ik ook een burger van dit land en ben ik voor de wet gelijk aan Guus Meeuwis, Jan Smit en Marco Borsato. Het kan dus niet zo zijn dat de rechter bepaald dat alleen artiesten die aangesloten zijn bij Brein beschermt dienen te worden.

Waar constant aan voorbij gegaan wordt is dat Brein consequent potentiële medeplichtigen in het verdachte bankje zet. Het is toch gek dat medeplichtigen wel aangepakt worden maar de daders niet. Het is nog vreemder als je bedenkt dat de zogenaamde medeplichten alleen maar faciliterend bezig zijn. Het klopt dat als stratenmakers geen straten maken dat er dan geen verkeersovertredingen worden begaan, maar om vervolgens de stratenmakers te vervolgen voor al het wegmisbruik is toch wel heel erg cru.

Het probleem is dat rechters nu uitspraken moeten doen over maatschappelijke problemen waar eigenlijk geen wetgeving voor bestaat. Als van iedere bestand op eenvoudige wijze nagegaan kan worden wie hem verspreid zou hebben dan waren er vrijwel alleen maar legale bestanden op mininova en dan was mininova nooit succesvol aangeklaagd. Het is dan toch wel vreemd dat Mininova nu wel als hoofdschuldige gezien wordt.

Maar goed, de trend is duidelijk. Eerst waren er servers waar je de illegale zooi direct vanaf kon halen. Toen dat niet meer kon waren er servers waar slechts een database met links op stonden naar particuliere computers. Nu daar tegen op getreden wordt zal het eerst even verschuiven naar nieuwsgroepen, maar uiteindelijk gaan we naar een netwerk binnen het Internet waarbij het niet meer mogelijk is om te achterhalen wie wat naar wie verstuurt en waarbij geen enkele centrale server aanwezig is. Probeer het dan nog maar te stoppen.

ha, maar hier acht de rechter de schuld bewezen: hij vind het namelijk aannemelijk dat het merendeel van de aanwezige torrents naar copyrightschendende bestanden verwijzen.

Daarbij loop je met je vergelijking ook wel wat hard van stapel, simpele tegenwerping is waarom het verboden is om met wapens over straat te lopen als burger zijnde, aangezien je nog niet weet of ik er een moord mee ga begaan voor ik dat doe, dus waarom verbieden (mijn punt is dat dergelijke manieren van vergelijken op worst slaan en irrelevant zijn)

Je stelling dat torrents voor 99,9% copyrighted zijn is onjuist. Bittorrent wordt al jaren gebruikt als distributiemedium voor media en software.
Edit: okee, ik zal het geen censuur meer noemen :)

[Reactie gewijzigd door PhazeD op woensdag 26 augustus 2009 23:57]


Komop, we gaan nou niet een spelletje "nee dat is niet waar" spelen toch?

wellicht is 99.9% een BEETJE overdreven, maar echt ver van de waarheid ligt het niet. Als je al die "distributeurs" van legale patches bij elkaar optelt, zou het mij INDERDAAD verbazen als dat samen 1% of meer is. De rest van de torrents zijn films, tv-series, muziek, software/games etc...en dat is echt het absolute meerendeel van de torrents...en dat is het punt.

Oh, ik vergeet de amateur muziekmakers...nou goed dan, 2% is mogelijk...

Phaze, je zit er falikant naast.

Censureren betekent dat je dat boek, film, cd of whatever nooit en te never mag zien/lezen.
Alle films, alle muziek , ja alles wat op die torrentsites staat is gewoon legaal te koop, te zien , te lezen; allleen moet je dan voor betalen. Filteren is dan ook in dit geval zeker niet gelijk aan censureren.

Bittorrent is niet illegaal, torrents ook niet, sites die een oogje toeknijpen en alles maar toelaten, ondanks herhaaldelijke waarschuwingen er iets aan te doen, zijn wel verkeerd bezig.

[Reactie gewijzigd door Madrox op woensdag 26 augustus 2009 22:18]


Jou filter zou ook op Youtube werken. Daar wordt je muziek uitgeschakeld.

Dat heet een zogenaamde pyrus overwinning, ongeveer hetzelfde als er 1 Generaal staat te schreeuwen "wij hebben gewonnen" Helaas was er niemand meer over op de aarde, dus hij was binnen een dag of 3 ook dood vanwege een infectieprobleem waar niemand hem meer bij kon helpen. Maar hij had wel gewonnen |:(

Nou, dat is dus al lang niet meer dat er 1 down 10 up....

Het aan banden leggen van illegaal downloaden is ook niet meer te stoppen wat de piratenindustrie er ook moge van denken.

Nope, terug naar het stenen tijdperk met namen als T3rm1n4tor.S4Lv4t10n.R5.custom.NL.subs ...

Daarnaast blijft het opmerkelijk dat de zaak nog altijd niet inhoudelijk behandeld is. Er is immers geen uitspraak gedaan of de torrentbestanden waarnaar gelinkt wordt ook illegaal verspreide bestanden zijn. Hetgeen naar mijn mening niet het geval is, een torrent bestand is namelijk puur en alleen een verwijzing naar data die bij diverse aanbieders te vinden is.

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op woensdag 26 augustus 2009 10:51]


Daarmee worden zoekmachines naar dit soort torrents meteen waardeloos en dat op zich is al een overwinning voor de entertainment industrie omdat zeker de torrent zoek sites hen ook een doorn in het oog zijn.

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 26 augustus 2009 10:50]


Volgens de rechtbank moedigt Mininova zijn gebruikers aan om via zijn site auteursrechtelijk beschermd materiaal toegankelijk te maken, mede door het aanbieden van een zoekmachine
...
Volgens de rechtbank moet Mininova bij torrents in de categorieën films, games, muziek en tv-series op voorhand al vermoeden dat die torrents verwijzen naar rechtmatige informatie, omdat algemeen bekend is dat die werken 'slechts bij uitzondering rechtenvrij zijn.
Maar hetzelfde geldt voor afbeeldingen en tekst op het internet...en elke internetzoekmachine is met deze uitspraak dus in overtreding...

Blijkbaar het einde van het vrije internet as we know it... |:(

Dat internet niet meer vrij is, is al wat langer bekend hoor. Eigenlijk al vanaf het moment dat Napster werdt aangepakt, aangiftes wegens de gekste zaken wat te vinden viel op internet, algemene versplintering van internet dmv payed-services achter gesloten deuren en privacy zelf staat al jaren onder druk. Om maar een paar op te noemen.

Toch heeft hij een valide punt. De rechtbank verklaart dat uit de categorieën films, games en muziek min of meer volgt dat het om auteursrechtelijk beschermde werken gaat en dat er dus sprake is van piraterij. Dat is echter flauwekul. Vrijwel alle informatie op internet, muziek, afbeeldingen, tekst... is auteursrechtelijk beschermd. Toch mag het verspreid worden. Het is correct dat 'die werken slechts bij uitzondering rechtenvrij zijn', maar rechtenvrij is niet het juiste criterium.

Daarbij vind ik meer bedenkelijke uitspraken in dit bericht. Zoals reeds in de lead: Mininova moet alle torrents die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermde werken verwijderen. Ook al mogen al deze werken zonder enige uitzondering verspreid worden en wordt slechts met een fractie ervan systematisch inbreuk gepleegd, moet Mininova het gros van haar torrents verwijderen. Wederom omdat het verkeerde criterium, rechtenvrij, als uitgangspunt wordt gebruikt.

Het engst vind ik eigenlijk nog dat de rechtbank wederom de illusie ondersteunt dat Stichting BREIN alle auteurs vertegenwoordigt. In werkelijkheid vertegenwoordigt BREIN een miniem deel. Dientengevolge verwijst ook slechts een miniem deel van alle torrents op Mininova naar werken van partijen die bij de stichting aangesloten zijn. Toch betoogt de rechtbank dat Mininova zwarte lijsten van BREIN zou moeten hanteren en oordeelt ze dat, hoewel Mininova onrechtmatig handelt jegens BREIN, de site nagenoeg alle torrents moet verwijderen.

Maar als jij content maakt, en jij geeft toestemming om deze te verspreiden via torrents dan kan BREIN jouw niets maken aangezien het jouw content is. MAAR je kunt als beheerder op je klompen aanvoelen welke torrents zeker inbreuk maken en welke niet..
En dat de site nagenoeg alle torrents moet verwijderen is omdat 90% van wat er aan torrents staat ook daadwerkelijk naar illegale zuk verwijst... Zonder deze zuk zou bijna niemand ooit van mininova gehoord hebben..

Het is niet hetzelfde als een internetzoekmachine en ik zal je kort en krachtig zeggen waarom:

Noem mij 1 normale internetzoekmachine waar je als gebruiker een torrent kan uploaden!

Torrentsites beheren torrents, torrents die je meestal speciaal voor die ene torrentsite moet aanmaken en ook daar moet uploaden. Dat maakt een groot verschil met normale zoekmachines.

Hellemaal niets nieuws onder de zon, google ligt al een tijdje onder vuur bij krantenuitgevers.
nieuws: Europese kranten boos over reclame op Google News
nieuws: Google verliest zaak tegen Belgische uitgevers
nieuws: Belgische krantenuitgevers eisen miljoenen van Google
Blijkbaar het einde van het vrije internet as we know it... |:(
Dacht je nu werkelijk dat waar je in de echte wereld voor moet betalen op internet gratis kan blijven.... dream on.

Het internet is een onderdeel van de "echte wereld". Als jij het internet als een soort spelletje ziet ben jij degene die ligt te dromen :+
De wereld verandert continue, en met de komst van het internet is het alleen nog maar sneller gegaan. Jij doet aannames op basis van een verouderde situatie, die eigenlijk vroeger allang al niet meer klopte. Je kon al eeuwen muziek gratis beluisteren, o.a. via de radio. Dus hoe je nou ineens aan het idee komt dat je maar voor alles zou moeten betalen... dunno... het zal de brein-brainwashing wel zijn denk ik.

eeuwen?

ben het met je eens dat het internet nu langzaam van zijn cowboytijd begint af te krijgen... tis gewoon hetzelfde als je in een brief op per telefoon iemand bedreigd of uitscheld... als op het internet

het is hetzelfde als je in een huis boeken gaat kopieeren als je op internet iets download...

schijnbaar zijn hyperlinks oorspronkelijk bedoeld voor afdracht van rechten... dus... als we nou eens naar de oorsprong terug gaan...

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op woensdag 26 augustus 2009 12:10]


Ja, eeuwen. In de middeleeuwen had je al straatmuzikanten waar je gewoon naar kon gaan staan luisteren. Of je zo iemand wel of niet een vrijwillige bijdrage wilde leveren voor z'n performance was jouw keuze...

die heb je nu ook nog... ga dan lekker bij die straatmuzikant staan luisteren...

overgens vraag ik me af of hij het leuk had gevonden als jij zijn dichtregels en composities had over geschreven... immers dat was zijn broodwinning...

radio en tv betaal je ook gewoon door reclame en kijk en luistergeld dat nu belasting is...

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op woensdag 26 augustus 2009 14:29]


toch betaal ik ook voor mijn internet abbo... en gezien streaming word toegestaan daarbinnen, betaal ik dan niet via mijn streaming al ??:P

Precies, internet is allang een groot onderdeel van de "echte wereld" en het wordt tijd dat die bedrijven dat ook eens gaan realiseren ipv te blijven handelen naar een al jarenlang verouderd businessmodel en mensen veel en veel teveel laten betalen voor content, maja dat is de zakkenvullerij van de platenmaatschappijen en uitgeverijen en ze zijn té gierig wat dat betreft. Want denk maar niet dat de artiesten de hoofdmoot van het geld wat binnenkomt vangen hoor. Ze verdienen veel, en terecht zij produceren creatief materiaal en daar wil ik ook best voor betalen, maar er is allang gebleken dat de platenboeren het overgrote deel in de zak steken.

Als ze vanaf het begin mee zouden zijn gegaan met de innovatie wat betreft internet, dit omarmd zouden hebben en er hun voordeel mee hadden gedaan dan was het nooit allemaal zo hoog opgelopen zoals nu. Met die achterlijke heksenjachten en miljoenenclaims tegen mensen. Zoals bijv dat echtpaar in duitsland geloof ik wat 14 liedjes ofzo gedeeld zou hebben via kazaa. Maar dan bedoel ik niet de legale muziekstores zoals we die tegenwoordig kennen waar je bedragen variërend tussen 3-6 euro voor een liedje moet betalen en waar dan DRM of iets opzit maar een beter en goedkoper alternatief.

Laat mensen lekker dingen downloaden, je krijgt alleen maar meer bekendheid voor je producten. Ik heb volgens mij ook wel eens ergens gelezen dat er niet zozeer minder verkocht wordt maar dat mensen vooral meer gaan kijken/luisteren en vervolgens een betere selectie maken met wat ze kopen in de winkel. Iedereen vind het leuk om een rijtje met dvd's of cd's of bluray's of wat ook te hebben.

Al zouden ze het allemaal wat goedkoper maken dan zou ik ook meer origineel kopen want dat is toch het meest waardevol. Ik had ook een plank vol met gebrande cdtjes en dvdtjes maar inmiddels heb ik al die zooi weggedaan en sommige dvdtjes in zon doos met mapjes gedaan en de hoezen weggegooid, behalve dan alles wat ik ooit wel origineel gekocht heb want dan denk je toch dat is zonde om weg te doen... En dat zijn toch de dingen die je het beste vind.

Dus gaan die mensen voortaan zoeken op Google met filetype:torrent
Wie illegaal materiaal wilt downloaden doet dat toch wel.
Wie echt niets wilt betalen dat toch wel downloaden.
Maar er zijn zat mensen die best willen betalen, mits het niet teveel is, maar nu buiten spel gezet worden omdat
- het materiaal in de lokale shops niet verkrijgbaar is,
(wegens te weinig populair bij de massa)
(wegens te hoge distributiekosten bij kleine aantallen per winkel)
(wegens te hoge fabricagekosten bij kleine oplages/series per artiest/album)
- het materiaal op internet niet legaal verkrijgbaar is (voor particulieren)
(omdat de makers dit willen verkopen aan TV-stations)
(omdat de makers dit het eerste (half) jaar exclusief aan de USA houden)
- het materiaal vaak enkel op fysieke media wordt aangeboden en niet via legale sites zoals iTunes, althans niet in EU/NL.
Die mensen kunnen het gewenste niet legaal vinden maar vinden het wel bij het illegale materiaal. Daarbij is dat illegale materiaal makkelijker te vinden en gebruiken als het legale dat er wel is.

Als voorbeeld: De laatste dvd's en cd's die ik heb gekocht heb ik
- besteld via bol.com omdat die het wel hebben en de free-record-shop of anderen het enkel kunnen bestellen met weken levertermijn, of zelfs helemaal niet.
- gekocht via iemand die er in het buitenland wel aan kon komen (cd's Roy Buchanan)
uitzondering hierop zijn een paar kinder-dvd's van de boeken-ramsj en blokker.

hAl, je hebt gelijk, alle specifieke torrent-zoekmachines zijn voortaan illegaal en Google krijgt weer meer marktaandeel omdat je daar wel gewoon naar torrents kunt zoeken.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op woensdag 26 augustus 2009 11:30]


Totdat Google zelf wordt aangepakt wegens schending van auteurswet, en dan?

De inkomsten van de maatschappijen zullen dan niet ineens drastisch stijgen zolang zij hetzelfde blijven doen: het uitzuigen van consument en artiest.

ik snap ook niet waarom er ondertussen geen onderzoek wordt gedaan wat er precies wordt gedaan met de inkomsten die Brein en Buma verkrijgt.
Want dat geld gaat eerst de beurs op, en dan?

Dat zal google mogelijk in zoeken
filetype:torrent
niet meer ondersteunen. Het verbaast me toch al dat de entertainment vertegenwoordigers daar Google nog niet op hebben aangesproken.

Dat kunnen ze toch moeilijk doen he, torrents zijn niet per definitie illegaal, het is niets meer dan een transfer protocol, net als http en ftp. Vroeger werden bestanden vaak van ftp's gehaald, moet dan het zoeken op de term "ftp" ook maar geblokkeerd worden?

Dat kunnen ze toch moeilijk doen he, torrents zijn niet per definitie illegaal
links naar torrent zijn ook niet per definitie onrechtmatig en toch heeft de rechter dat nu bij de situatie van mininova zo wel duidelijk gemaakt.

Als google voor een rechter komt dan kunne zij ook makkelijk laten zien wat er met torrents gezocht wordt. Als bijvoorbeeld de top 100 van searches met filetype:torrent heel onschuldig is van aard dan is er weinig probleem maar als de searches van het torrent filetype vergezeld gaan van keywords als "transformers", "prison break", "heroes", "lost" dan is ook Google potentieel een partij die faciliterend op treed en ofwel moet filteren ofwel de torrent zoektochtjes moet weren .

Het zou heel, heel erg slecht zijn om op basis van een 'top 100 searches' een zoekdienst wel of niet legaal te verklaren.

Dat is big brother ten top en bovendien een bizarre vorm van censuur....

ja laten we tophonderd in films... tv series... software... gewoon legaal noemen...

als ze nou een top100 voor opensource software hadden maar die staan er echt niet tussen bij piratebay hoor

Die worden niet aangepakt, want deze mannen trekken onmiddellijk 1 of 2 blikken advocatenkantoren open van de grootste advocatenfirma's in Nederland of het buitenland (Amerika) bijvoorbeeld.

Google wordt niet juridisch aangepakt? Grapjas. Als er één partij regelmatig onder vuur ligt, dan is het Google wel.

Brute force werkt niet zo goed tegen een instantie die zelf ook nogal wat brute force kan ophoesten (Google) indien nodig.

Je zou verwachten dat Google allerlei kleine zoeksites bijspringt met advies en eventueel juridisch, omdat zoeken gewoon zoeken is, en niet aanbieden. De vrijheid van gaan en staan op het internet wordt op deze wijze uitgebreid beknot. Het is een principekwestie, die wanneer het tot uitspraken leidt, ook tot jurisprudentie leidt, en wel op basis van foutieve aannames!

Faciliteren van het vinden van zaken die eventueel als illegaal bestempeld kunnen worden, is op zich niet illegaal.

Zolang dit soort Babylonische spraakverwarringen en moedwillige misinformatie door de mediamolochen niet wordt gedebunkt en toegelicht voor rechters (resp. jury's in de VS), zullen deze geen weloverwogen oordeel kunnen vellen.

Je mag zoeken, vinden, maar niet aanbieden. Lijkt me simpel: zoek- en torrentsites zoeken, vinden en bieden niets aan: een torrent an sich is geen illegaal bestand!

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op woensdag 26 augustus 2009 12:09]


ik denk in het geval van torrentssites dat je het hebt over informatie die eventueel als legaal bestempeld zou kunnen worden. De meeste links verwijzen toch echt wel naar werk waar auteursrecht op rust en waar de producent / eigenaar van die rechten geen toestemming voor heeft gegeven, je moet de situatie imo niet gaan omdraaien.

Het faciliteren ervan kan trouwens wel degelijk illegaal zijn.

Het hele torrentverhaal is een flauw spelletje aan het worden: moedwillig verbergen achter "hey ik zoek alleen maar, ik bied niets aan !", alleen: torrentsites sorteren netjes en geven heel specifieke resultaten terug, me dunkt dat dat aardig faciliteren te noemen is. Dat is ook de rede waarom de vergelijking met google niet opgaat in jouw vergelijking.

En principekwestie ? Echt niet, er is nog geen enkele "reguliere" zoeksite aangeklaagt vanwege dit verhaal, als het je gaat om de torrenttechnologie: dat doen die sites zichzelf aan, dan moet je eerder kwaad zijn op initiatieven ala piratebay / mininova enz. enz., zij stellen die technologie in een kwaad daglicht.

quote: polthemol
Echt niet, er is nog geen enkele "reguliere" zoeksite aangeklaagt
Stichting Brein is geen overheidsinstelling maar een belangenclub gefinancierd vanuit de grote platenlabels en filmindustrie. Brein is natuurlijk selectief in wie ze aanklagen. Als het niet in het belang van de financiers van Brein is, dan doen ze het niet.

Daarnaast zal Brein natuurlijk Google niet aanklagen, omdat publieke opninie zich dan tegen Brein zal keren. Men zal inzien dat censuur ten behoeve van groepen auteursrechthebbenden ten koste kan gaan van vrije informatievoorziening en een vrij internet.

Ook denk ik dat een rechter veel voorzichtiger zal zijn met het veroordelen van een zoekmachine die we allemaal dagelijks gebruiken. Dit geeft meteen ook de hypocrisie aan: het gaat om belangen van auteursrechthebbenden versus de belangen van ons allemaal, zoals vrije informatie, de onbelemmerde verspreiding en ontwikkeling van onze cultuur, et cetera.

Dus om de belangen van een paar zeer rijke en winstgevende bedrijven versus burgers en consumenten.

klinkt leuk wat je zegt, gaat nergens over.

- cultuur kost geld veelal, leer ermee leven. Het ontwikkeld zich veelal dankzij geld zelfs
- de belangen van ons allemaal ? welk belang heb ik erbij dat ik niet hoef te betalen voor een film doordat iemand hem illegaal aanbied ? Buiten dat het me niets kost en ik dus in feite weiger een productiemaatschappij te belonen voor verricht werk ...
- vrije informatie is hartstikke mooi, maar doet het feit dat je moet betalen voor een film of muziek echt zoveel afbreuk eraan ? Is dat zo levensnoodzakelijk en essentieel voor het voortbestaan van de maatschappij ? Me dunkt van niet
- onbelemmender verspreiding: ook niet nodig per definitie, er moeten rekeningen betaald worden en ja mensen verdienen eraan, so what ? Iedereen hier probeerd geld te verdienen en als je wat meer kunt verdienen ga je dat echt niet nalaten. Ik wil de meeste hier wel eens zien miepen als iemand er met zijn idee vandoor gaat of doodleuk zijn product gratis begint te verspreiden (want hey, ultieme vrijheid van informatie is blijkbaar het belangrijkste !)

Ik vind je visie maar kort door de bocht, staat haaks op hoe onze maatschappij werkt. De belangen van de burgers zijn in deze zaak: niets dokken voor iets waarvoor je geacht wordt wel te betalen, niets meer en niets minder. Je moet het neit groter maken dan wat het daadwerkelijk is door allerlei visies eraan te koppelen.

Dan krijg je straks weer een extra site die namen van films voor je vertaalt naar gemangelde namen van bittorrents, waarmee je dan weer via mininova of wat dan ook kunt zoeken naar torrents, via welke je een tracker kunt vinden die dan weer verwijst naar de data bij seeds en peers. Kijken hoe lang het duurt voordat Brein achter het vertalen van gemangelde film en muziek namen naar bestandsnamen aan gaat, en tegen die tijd verzinnen 'de piraten' wel weer een extra niveau van indirectie.

Het is gewoon vechten tegen windmolens dat deze stichting doet en in de tussentijd is er waarschijnlijk al zoveel $$$ naar rechtszaken, salaris van de Tim Kuiks en huur van het monumentale pand waar Brein in zit gegaan, in plaats van naar de artiesten. Maak gewoon alle muziek vrij downloadbaar voor een vergoeding van een tientje per maand ofzoiets, waarvan dan ook echt 10 euro naar de artiest gaat, en heel het probleem van piraterij lost zich waarschijnlijk van zelf op, een win-win situatie. Of ben ik nu achterlijk en denk ik weer te makkelijk?

even je huiswerk doen voor je wat roept, het pand waar Brein een klein stukje vloeroppervlak heeft is alles behalve monumentaal :)

En volgens mij subleasen ze gewoon een klein stukje van de grofweg 4 verdiepingen die BUMA/STEMRA daar heeft.

(ja, ik ben er geweest, ooit, voor een bedrijf een aantal etages hoger)

Dan ben ik in de war met de stichting de Thuiskopie, een van die 2 geldslurpers was in een monumentaal pand gehuisvest dacht ik.

Dat laatste ja.

Waarom mag die artiest wel salaris krijgen, en de geluidstechnicus in de studio niet?

En je moet zelf toch ook wel kunnen inzien dat een tientje per maand onbeperkt downloaden nooit rendable is voor de eigenaren van de muziek.

de geluidstechnicus heeft zijn uurloon al betaald gekregen en loopt geen enkel financieel risico. Zijn inkomsten dienen derhalve ook niet afhankelijke te zijn van het verkoop-succes van de gemaakte muziek.
De ondernemer wel, dat zou in mijn ogen de muzikant moeten zijn, niet een maatschappij die de muzikanten enkel en alleen als asset ziet in zijn businessmodel.

Die "platenmaatschapijen" zijn niets meer dan promotors, managers en risico-nemers die door de diversiteit het risico weten te spreiden. (en daar een heel aardige marge voor pakken)
Een enkele artiest die zichzelf wil en kan promoten en "managen" kan dit risico niet spreiden omdat hijzelf de enige asset is, slechts 1 kooltje in het vuur.

Maatschappij krijgt geen geld > studio krijgt geen geld > geluidstechnicus is niet nodig. Zie daar financieel risico.

En waarom is dat niet rendabel dan denk je? Ik heb geen cijfers over de totale omzet van de legale muziek verkoop in Nederland, maar ik kan me voorstellen dat het minder dan 12 maanden x 5 miljoen mensen x 10 euro per maand = 600 miljoen euro is. Als dat zo is dan durf ik het nu al rendabel te noemen want ik denk dat er best 5 miljoen mensen bereid zouden zijn voor 10 euro onbeperkt muziek te downloaden.

Je moet het woordje 'onbeperkt' niet koppelen aan de hoeveelheid muziek die nu verkocht wordt natuurlijk, want ook al kan je alles wat los en vast zit downloaden voor een vast bedrag dan wil dat niet zeggen dat al die muziek ook verkocht zou worden als het niet onbeperkt zou zijn. Effectief bereik je dan een stabiele stroom van inkomsten, en dat mensen enorm grote muziekbibliotheken kunnen aanleggen, wat alleen maar goed is voor de verspreiding van cultureel erfgoed.

Edit:
Gelijk maar even een snelle google en de totale omzet van geluidsdragers in Nederland was in 2004 ongeveer 430 miljoen euro. Hiervan gaat nog af de kosten van productie en distributie van CD's, huur van winkels en loon van personeel (allemaal nvt voor digitale downloads). Verder zal de omzet op geluidsdragers door de opkomst van digitale verspreiding inmiddels wel verder gedaald zijn.

Volgens mij is 10 euro per maand voor onbeperkte toegang tot alle muziek alles behalve 'nooit rendabel' zoals jij het noemt. Mits er natuurlijk wel voor gezorgd wordt dat dezelfde muziek niet massaal publiek wordt aangeboden aan mensen die er niet voor betaald hebben.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op woensdag 26 augustus 2009 14:25]


Als er van de 10 euro inkomsten, 10 euro naar de artiest gaat, wat blijft er dan over voor degenen die hier hun brood proberen te redden? Het is meestal niet de artiest die tegen downloaden is, maar de platenmaatschappij, die zichzelf langzaamaan overbodig ziet worden. Voor distributie hebben de artiesten ze al niet meer nodig, dat heeft de p2p community wel bewezen. Voor productie kunnen ze gewoon een studio huren. CD's laten persen is steeds minder een noodzaak. Wat blijft er dan nog over? Promotie? Het regelen van concerten? Een hoop kernactiviteiten van de platenindustrie wordt tegenwoordig snel overbodig, ze proberen hun eigen hachje te redden, meer niet.

Uh, nou, sorry maar je geeft wel duidelijk blijk van een grote onwetendheid hoe zaken worden geproduceerd en gedistribueerd. P2P is bij lange na onvoldoende om gegarandeerde verspreiding te hebben en ik heb eigenlijk weinig zin om jou een heel productie en logistiek proces uit te leggen maar mischien zou jij je er eens in kunnen verdiepen voordat je meer onzin uitkraamt.


Joh, rot toch op met dat soort ad hominem posts, ik werk helemaal voor niemand maar ik heb toevallig wel kennis van supply chain en logistics ketens. Als je een product verkoopt moet je er 100% zeker van kunnen zijn dat jij je verkochte product kan afleveren, torrents zijn daar niet geschikt voor.

Tja, toch vreemd dat alle Blizzard producten per torrents te downloaden zijn na betaling. Ik bedoel dan natuurlijk legaal via de Blizzard website/battlenet accountmanagement.
En ja, daar is ook dat ene spel bij waar een paar miljoen mensen nog dagelijks hun leven in kunnen vergeten. Welke ik me kan voorstellen redelijk wat bandbreedte zou slurpen zonder p2p.

Dus misschien kan het wel?

er is meer personeel nodig om een cd op te nemen / muziek op te nemen, dus 10 euro naar de artiest zal betekenen dat er geen muziek meer komt vanaf dat moment of de artiest gaat aardig gepeperde rekeningen mogen dokken voor allerlei extra personeel dat ingehuurd moet gaan worden om te kunnen produceren.

Vroeger was het inderdaad zo dat je voor de productie van een album zeer gespecialiseerde apparatuur en mensen nodig had.

Dit gaat nu niet helemaal meer op. Je kan tegenwoordig vrij gemakkelijk zelf goede kwaliteit audio monteren op een gewone computer. Ook de distributie en verkoop, bijvoorbeeld via een website, kan tegenwoordig gemakkelijk zonder al dat 'extra personeel'.

Totale onzin.

Ja, computer generated house music mischien maar zodra je met echt muziekinstrumenten gaat werken heb je wel degelijk een studio nodig met opname apparatuur en geen PC'tje van 300 euro.

Om het op te nemen en te produceren ja, dat zijn kosten die nu ook al gemaakt worden en die je als een investering moet zien. Aan het verspreiden van reeds gemaakte muziek zijn praktisch geen kosten of inspanning meer verbonden tegenwoordig, dus ja van mij mag 10 van de 10 euro aan digitaal verspreide muziek naar de artiest gaan.

Vergeet ook even niet dat het geld op deze manier ook veel eerlijker wordt verdeeld over de echt goede artiesten, meeste muziek waar nu dik geld op verdiend wordt (en waar dus ook het hardst in geinvesteerd wordt door platenmaatschappijen) is vergankelijke eendagsvlieg rotzooi. Mensen die iets minder populairs of iets minder moderns willen hebben zijn nu veel sneller geneigd om het maar te downloaden omdat het niet op CD verkrijgbaar is. Een flat-rate voor alle muziek waarbij de inkomsten worden verdeeld op basis van het aantal verkochte nummers lijkt me veel eerlijker, op die manier kan een echt goede artiest 10-tallen jaren inkomsten verwachten van zijn of haar werk, waar dan weer mooi investeringen in nieuw werk uit betaald kunnen worden.

Maargoed 9 van de 10 euro naar de artiest zou ook al mooi zijn hoor, of van mijn part 5 van de 10. Ik geloof dat het nu nog niet eens 1 van de 10 euro is, ga jij me maar eens uitleggen waar de rest naartoe gaat...

heeft ook wel wat xD

Kan nu al niet wachten ;)

.edit: wacht, volgens mij interpreteerde ik je post verkeerd
Daarnaast blijft het opmerkelijk dat de zaak nog altijd niet inhoudelijk behandeld is. Er is immers geen uitspraak gedaan of de torrentbestanden waarnaar gelinkt wordt ook illegaal verspreide bestanden zijn.
Waarom is dat opmerkelijk? Of de torrentbestanden zelf illegaal zijn doet er niet toe - de rechter heeft al geoordeeld dat het linken ernaar iig niet illegaal is. Eventuele legaliteit van de torrentbestanden zelf is dus irrelevant (maar gezien het feit dat de informatie in de bestanden ook niet meer is dan links naar trackers en hashes, kun je die moeilijk als bestempelen als auteursrechtelijk inbreuk-makend)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 26 augustus 2009 11:15]


Nope, terug naar het stenen tijdperk met namen als T3rm1n4tor.S4Lv4t10n.R5.custom.NL.subs ...
Dan moet je de woorden R5, custom, NL en subs ook aanpassen want die maken meteen duidelijk waar het om gaat.
Maar als je dat ook nog eens doet dan vind niemand zo'n film nog.
En voor cijfers die letters vervangen bestaan ook filters dus daar hou je ook niemand mee voor de gek.

[Reactie gewijzigd door Amorax op woensdag 26 augustus 2009 11:21]


is zinloos als de bestanden gescand worden op content. Digitale watermerken of hashkeys kunne worden gevonden en op basis daarvan worden uitgefilterd

de duivel dwijlt met de kraan open

Inderdaad, laat de piraatjes maar eens tot het besef komen dat zij ook in een nieuw tijdperk zijn terecht gekomen. Eerst maar zeuren dat de muziekindustrie niet met zijn tijd mee is, maar als dan voor hen ook een nieuw tijdperk aanbreekt roepen ze "schande".

Pirates, it's time to clean up your act!


Mee eens. Die gasten gunnen zichzelf rechten die ze niet eens hebben. Wordt een tijd dat mensen samenspannen en Buma/Stemra en Brein aanpakken volgens de wet. Koekje van eigen deeg. Gewoon een groepje studenten rechten ofzo.

Nou, roep eens een juridisch relevant argument hoe ik BREIN kan laten verbieden. Ik zou het niet weten (en ik voer op dit moment een rechtszaak tegen BREIN).

@watercoolertje: nieuws: FTD sleept Brein voor de rechter

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op woensdag 26 augustus 2009 11:18]


Heb je misschien ergens een artikel daar over?

Ik ben absoluut geen jurist, maar ik zit te denken aan: laster (personen betichten van illegale handelingen terwijl dit niet bewezen is), propaganda (verspreiden van onjuiste informatie om eigen doelen te verwezenlijken) en afpersing (dreigen met buitenproportionele sancties). Het kan aan mij liggen, maar volgens mij zijn bovenstaande zaken bij de wet verboden. En dat voor een stichting opgezet door de overheid...

Ik zie aan je profiel dat je zelf een juristen-achtergrond hebt. Bovenstaande moet ongetwijfeld bij je opgekomen zijn. Ik hoor graag van jou dan weer waarom dit (waarschijnlijk) te kort door de bocht is.

Verder schijnen er, net zoals bij de stichting kopieerheffing, onduidelijkheden/gaten in hun geldstroom te zitten.

Het doel van deze stichtingen lijkt gericht te zijn op het in stand houden van hunzelf en de onderteunende industrie, auteurs/rechthebbende komen minder aan bod.

disclaimer: bovenstaande is gebaseerd op jarenlange berichtgevingen over deze partijen, informatie/posts van mensen en mijn eigen visie...

[Reactie gewijzigd door BramT op woensdag 26 augustus 2009 11:34]


een beetje in de richting van J. Thompson?

Ik ben absoluut geen jurist, maar ik zit te denken aan: laster (personen betichten van illegale handelingen terwijl dit niet bewezen is), propaganda (verspreiden van onjuiste informatie om eigen doelen te verwezenlijken) en afpersing (dreigen met buitenproportionele sancties). Het kan aan mij liggen, maar volgens mij zijn bovenstaande zaken bij de wet verboden. En dat voor een stichting opgezet door de overheid...
Ik denk dat de informatie die brein verstrekt misschien niet altijd 100% accuraat is maar zeker een stuk meer accuraat dan de meeste mensen denken. Het zal zeker niet makkelijk zijn om hen daarop aan te klagen.
Als je iets in hun informatieverstrekking niet correct vind dan zou je dat eerst met hen moeten opnemen en pas als ze dat zouden weigeren zou je mogelijk een zaak hebben (en zelfs als je die zou winnen zou een rechter vermoedelijk hoogstens Brein dwingen de tekst te rectificeren).

Ondanks de hetzige sfeer op veel ICT forums richting Brein opereert Brein meestal ruim binnen wettelijk kaders en doen torrentsites dat blijbaar gewoon niet.

Laster. Zodra de beschuldiging waar is is het geen laster maar een aanklacht. Die mag je buiten de rechtzaal om afhandelen.

Propaganda. Iedereen levert maar een deel van de gegevens. Denk je echt dat een politieke partij, een milieubeweging of een verkoper alleen maar de waarheid spreekt en schrijft ?

Afpersing. Wat is er zo buitenproportioneel aan 'of ik sleep je voor de rechter' ?

Trouwens Brein is *niet* opgezet door de overheid. Het is een samenwerkingsverband van de entertainment industrie. De geldstroom bij/van/naar brein is voor jou zo duidelijk als maar kan zijn : die gaat jou niets aan. Het is een stichting van de entertainment industrie. Die heeft geen informatieplicht naar jou.

Brein =/= Kopieerheffing =/= BUMA/Stemra.

Laster. Zodra de beschuldiging waar is is het geen laster maar een aanklacht. Die mag je buiten de rechtzaal om afhandelen.
Klopt. Maar laat nou net het stukje 'waar' nog nooit door een rechter uitgesproken zijn. Er is nog niet onomstootelijk bewezen dat het aanbieden van bijvoorbeeld nzb's of torrents illegaal is. Je eigen redenering gaat niet op.
Propaganda. Iedereen levert maar een deel van de gegevens. Denk je echt dat een politieke partij, een milieubeweging of een verkoper alleen maar de waarheid spreekt en schrijft ?
Ja, dat denk (vind!) ik inderdaad! Natuurlijk hebben partijen e.d. het alleen maar over het stukje waarheid wat hun goed uitkomt, maar feitelijke onjuistheden verkondingen kom je -als het goed is- niet mee weg. Brein roept gewoon keihard "downloaden is illegaal", terwijl (nu nog tenminste) het downloaden van muziek en films gewoon 100% legaal is.
Wederom, je zit er naast.
Afpersing. Wat is er zo buitenproportioneel aan 'of ik sleep je voor de rechter' ?
O, dat partijen elkaar gaan aanklagen hoor je me niet over. Het "grappige" is dat er met *enorme* schadevergoedingen gedreigd worden -bedragen waar een normale burger helemaal failliet aan gaat- voor dingen die nog niet eens bewezen illegaal zijn (zie boven).
Vrijwel alle partijen die benaderd zijn door brein *durven* gewoon de confrontatie niet aan en kiezen eieren voor hun geld. Het gerechtssysteem is niet perfect, er hoeft maar iets niet goed te gaan en je bent levenslang de sjaak. Dat, mijn beste kerel, valt bij mij onder afpersing.

En leuk dat je vind dat de geldstroom van die stichtingen mij niets aangaan, maar dat maak ik zelf wel uit. D'r gebeuren in dit land duizenden dingen die mij en jou niets aangaan... wil dat zeggen dat je dan maar je kop in het zand moet steken?

Er lijkt ook een sterke indicatie te zijn van kartel(achtige) afspraken binnen die industrie (de onderlinge verwevenheid tussen mediabedrijven en hun waakhondjes zoals brein) en ook voor een beetje verdachte verwevenheid tussen bepaalde beleidsactoren en deze kartels (hoe anders is de disproportionaliteit te verklaren van sommige recente wet en regelgeving welke in dienst staat van de mediakartels)

Vergeet ook niet dat de enige schade die in dit hele proces te bewijzen is de heffingen zijn die op diverse media zijn geheven, aantoonbare schade zonder aantoonbare tegenprestatie, tijd voor een onderzoekje naar deze clubs iig

Als een advocaat zoiets vraagt bedoelt hij dus artikels uit de wet en bij welke interpretatie je die eventueel naar jouw punt zou kunnen buigen. Als het niet langs de andere kant kan gebogen worden, nog beter.

Opvallend dat er zoveel torrent sites onderuit gehaald worden, terwijl er _nog steeds_ geen uitspraak is gedaan of het linken naar een torrent uberhaubt hetzelfde is als het linken naar de illegale content zelf en of het hosten van een torrent bestand hetzelfde is als het hosten van de content.

[Reactie gewijzigd door Magic op woensdag 26 augustus 2009 10:46]


Dat maak niet echt uit, het gaat om het faciliteren van een onrechtmatige daad jegens een andere partij. De rechter heeft hier geoordeeld dat het faciliteren van die onrechtmatige daad moet stoppen. Dit is geen strafrecht, maar civiel recht.

Het gaat dus helemaal niet om al dan niet illegale content, maar om een content-eigenaar die eist dat (het faciliteren van) het verspreiden van zijn content op deze wijze wordt gestopt.

Je moet beter lezen.
Er is juist wel een uitspraak gedaan of dat het zelde is en dat is dus niet zo.

als je de content zelf host maak je je namelijk WEL schuldig aan het breken van de auteurswet. Dat is hier echter niet het geval.

Echter ondanks dat er door Mininova geen inbreuk gemaakt wordt op het auteursrecht is het handelen van Mininova toch onrechtmatig bevonden. Dat komt omdat het facilieteren van schendingen van auteursrecht via een webiste door de rechters in Nederland als onrechtmatig worden beoordeeld ook als de website niet rechtstreeks zelf het auteursrecht schendt.

Je hebt gelijk, nu valt het kwartje inderdaad. En zoals Remus al aangeeft heb ik ook het Strafrecht en Civiel recht door elkaar gehaald. Bedankt voor de uitleg :)

Overigens is in de Release4all zaak door de rechter ook al aangegeven dat het faciliteren van auteursrechtschendingen gezien kan worden als medeplichtigheid en daarom potentieel ook strafrechterlijk strafbaar !!!

Er volgde toen geen veroordeling omdat niet bewezen kon worden dat er daadwereklijk auteursrechtschendingen hadden plaatsgevonden waaraan de Release4all leden medeplichting zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 26 augustus 2009 11:55]


Waar ligt de grens dan bij het faciliteren van de onrechtmatig handelen?

Een zoekmachine als google en meer ter zake Isohunt host in de meeste gevallen de .torrents niet zelf. Ze zoeken en indexeren andermans bronnen.
Als iemand anders alleen .torrent hosting aanbiedt maar niet faciliteerd in het vinden ervan: geen zoekmachine, categorieën, moderatie, waarderingen etc.
Beide sites lijken mij dan legaal...

Ik vind dat het voor Stichting Brein net iets te gemakkelijk is om sites uit de lucht te halen.
Zelf ben ik niet het type dat op internet zit en niet wil gevonden worden, maar ik dacht toch echt dat er een zeker zin van anonimiteit op internet was, ook voor websites.

Het tegendeel hiervan is al lang bewezen, maar toch vind ik het steeds spijtiger dat Brein overgaat tot acties zoals deze....

Hmm dat is niet meer dan logisch. Maar brein heeft die macht ook niet maar klaagt alleen sites aan.
De RECHTBANK heeft bepaald dat Minnova ongelijk heeft.

Ja, het is inderdaad de rechtbank die uitspraak doet.

Maar Brein is dus een stichting, volledig gefinancierd door megacorporaties die belang hebben bij copyright (platenlabels e.d.), die zich enkel bezig houden met het selectief aanklagen van bedrijven en mensen.

Dat is volgens mij is die vorm van legal harrassment twijfelachtig. Helemaal als het gefinancierd wordt vanuit een industrie waar miljarden in omgaat.

Kijk, de belangen van de industrie worden dus zonder twijfel behartigd. Maar wie komt er op voor een vrij internet? Wie beschermt hosting-partijen en zoekmachine-makers tegen de permanente dreiging van rechtzaken? Niemand...

[Reactie gewijzigd door PhazeD op woensdag 26 augustus 2009 16:28]


volgens mij is het grote verschil ook dat Internet geen juridische status heeft, integenstelling tot een stichting als brein, of een bedrijf als Mininova.

Het faciliteren van inbreuk maken op auteursrechtelijk beschermd materiaal kun je niet zomaar gooien onder bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting. En vrijheid van meningsuiting heeft altijd ook beperkingen gekend, denk aan de strafbare smaad en laster.

Al met al, ja, vrijheid op internet dient zeker bevochten worden, en dienen zeker wetten voor aangenomen worden. wat mij betreft is het zelfs een grondwettelijk recht, gezien het belang van internet voor de moderne wereld. Ik denk echter dat je er nooit iemand in mee zal zien gaan dat daarbij ook het jatten van materiaal (of je het nou terecht of onterecht vind is niet relevant, hoe vaak je ook roept dat ze teveel winst maken, en hoe zeer je daar misschien ook gelijk in hebt) onder 'vrijheid' valt. Direct en indirect zijn veel mensen afhankelijk van de inkomsten bronnen die de muziek en film (om nog maar te zwijgen over de software en games industrie - maar dat is per definitie altijd al illegaal geweest om te downloaden ) aanboren. Denk dan niet alleen aan de artiesten en platenbazen die miljoenen verdienen, zo niet miljaren, maar ook aan de geluidstechnici, audio/video crews, montage specialisten en allerhande zelden genoemde - maar zeer hard werkende - mensen.

Wat is dat toch met dat 'vrije internet'? Waar staat dat voor, en waar komt het vandaan?

Ik zie die kreet regelmatig opduiken, en het ontgaat me volkomen
Internet is toch vooral een gigantisch netwerk van aan elkaar geknoopte computers, waarbij ik, als gebruiker, me heb te schikken naar allerlei regels en wetten? Tweakers.net heeft allerlei regeltjes die (bijvoorbeeld) van mij, als gebruiker verwachten dat ik me gedraag, en niet allerlei mensen voor lelijke dingen ga uitmaken, of linkjes ga plaatsen naar "warez" (en ik meen dat een link naar W7 op mininova daar ook onder valt ;)) En zo heeft iedere site wel (gedrags)regels. Dus 'vrijheid van meningsuiting' (waar zovaak mee wordt geschermd) is er ook al niet echt ;)
Ik loop ook nog wel eens aan tegen mensen die problemen hebben met personen die een andere manier van denken aanhangen en dat vervolgens willen oplossen middels de wetten in land X, waar zoiets niet mag... en dan blijkt dat zulke wetten niet opgaan omdat de servers in land Y staan, of omdat de site eigendom is van bedrijf Z...
Kortom, er is op internet een wirwar van regels... het is veel meer het wilde westen, inclusief bandieten en indianen en sheriffs... er lijkt alleen een tekort aan cavelarie ;)
(en heel misschien is die er wel, maar moeten wij daar met zijn allen niets van hebben, omdat we stiekem in de eerst genoemde categorie vallen ;))

Dus 'vrijheid van meningsuiting' (waar zovaak mee wordt geschermd) is er ook al niet echt
Jawel, je hebt het recht om je mening te uiten, en dat heb je zojuist ook gedaan. :)

Maar je hebt gelijk, er zijn wel degelijk grenzen.

Overigens verkondig je met een torrent plaatsen niet bepaald een mening. Als je vind van wel, hoor ik graag welke mening dat is. (anders dan een middelvinger naar de eventuele copyright eigenaren, natuurlijk ;) )

quote: Jester-NL
Wat is dat toch met dat 'vrije internet'? Waar staat dat voor, en waar komt het vandaan?
Ik zeg het notabene in de zin erna! ;)
Wie beschermt hosting-partijen en zoekmachine-makers tegen de permanente dreiging van rechtzaken?
Volgens mij weet jij best wat ik bedoel. Zoek anders maar even... op het (vrije) internet... ;)

Of heb je liever dat Brein bepaalt waar je op mag zoeken? Dat brein zijn lijstje mag inleveren bij een zoekmachine... en Brein dus bepaalt welke resultaten naar voren mogen komen.

Er is echt een groot verschil tussen een notice-and-take-down-beleid en preventief filtreren.

Waarom vind je het spijtig? Omdat we dan niet meer lekker massaal andermans werk gratis naar binnen kunnen leechen? Of heb je een wat meer diepgaande reden dan gratis winkelen? Het lijkt me namelijk niet meer dan normaal dan websites die onrechtmatige dingen doen tot stoppen worden gedwongen. Sommigen denken nog steeds dat het internet compleet vrij is en buiten elke wet valt. Gelukkig niet.

Sommigen denken nog steeds dat het internet compleet vrij is en buiten elke wet valt. Gelukkig niet.
Sorry hoor, maar dat is precies de reden voor internet.

Fout. Ook op Internet heb je je aan de wet te houden. Het is géén anarchistische vrijplaats waar iedereen mag doen en laten wat hij of zij wil. Dat is het nooit geweest (ondanks dat het er in de praktijk vaak op leek), is het nu niet en zal het ook nooit worden.

Het moet ook niet naar de andere kant opgaan, die van een welhaast facistisch gecontroleerde omgeving waar voornamelijk digibeten de dienst uitmaken en dmv van disproportionele maatregelen proberen hun controle (want daar gaat het hier over, er is immers geen aantoonbare schade) te behouden.

Ik denk dat het nu wel weer eens tijd word voor een fundamentale discussie over proportionaliteit en huidige mogelijkheden die de wet deze kartels bied, weg met de heffing (disproportioneel en er is geen reden om aan te nemen dat er een heffing nodig is, er is immer geen aantoonbare derving die als reden kan worden aangevoerd)

Ik wil gewoon content kunnen kopen, voor een propertionele prijs, ik wil geen geld voor niets geven aan organisaties die criminele trekken vertonen en die disproportionele maatregelen nemen om andersdenkende aan te pakken, alle corruptie en nepotisme die nu rond de mediakartels hangt is imho een groter probleem dan de gebrekkige moraal bij downloaders (die moraal wordt natuurlijk niet echt sterker zolang die mediakartels hun gang kunnen blijven gaan)

Al deze heise is een rookscherm wat is opgericht om mensen te verwarren en af te leiden, het gaat hier niet om illegaal of legaal downloaden, het gaat gaat om het feit dat de mediakartels de prijzen willen opdrijven door barrieres op te leggen die de vrije markt beperken, hoe vaker je voor hetzelfde betaald hoe beter volgens die kliek

Wat is precies de reden voor internet?

Maar dat heeft hij niet door, dat kan ook niet als je pas 16 jaar ben natuurlijk en nooit het doel heb geweten waar internet voor stond in het verleden, vroeger stond het voor vrije meningsuiting en eigenlijk anarchy, tegenwoordig is internet verworden tot een extra LAN lijntje van de overheid en bestaat allang niet meer zoals de doelstelling was. Daarom gaan er ook steeds meer mensen over naar private netwerken en vind de uitwisseling van gegevens alweer erg veel plaats via het opsturen van dvd's cd's zoals vroeger USFORCE en andere distibuteurs van software, muziek. en films. Hte duurt alleen wat langer maar is net zo effectief als het internet vroeger was. Maar dat zie je ook zo aan alle soorten Porn die het daglicht niet kunnen verdragen, vroeger al via cd's, daarna een tijdje via internet en tegewoordig weer via de telefoonlijn met een modem, duurt stukken langer maar de uitkomst is hetzelfde. Het kost telefoonkosten maar dat halen de heren er weer uit door de prijzen te verhogen. In ieder geval is internet zo goed als dood en gaat straks weer gewoon de KPN het overnemen (wat weer bergen banen opleverd en dat is meegenomen in deze tijd) :)

Anarchie en wetteloosheid is even leuk als interessant, wanneer je aanneemt dat het internet een ongevaarlijk medium is waar louter reeksen enen en nullen worden uitgewisseld. Ik moet bekennen zeer benieuwd te zijn naar hoe het internet er dan vandaag de dag uit zou hebben gezien. Maar het internet is veel meer geworden dan een uit de hand gelopen hobbyproject. Nu het gebruikt wordt om te bankieren, te winkelen, je belastingsaangifte te doen... is het wel fijn om te weten dat je beschermd wordt tegen fraudeurs, hackers en andere bandieten.

Het internet is gemaakt voor de overheid. Ze moesten het nooit "overnemen" of "stelen" zoals jij meent.

Ik ben helemaal geen 16 overigens maar goed. Vroeger werd het nog niet echt gereguleerd, maar je was geenszins vrij in te zeggen wat je vond als het buiten de wet ging, alleen werd je mogelijk minder snel vervolgd.

Het was ook maar een prikje meer niet ;) Vroeger was het internet een universiteits aangelegenheid, want heb zelf nog voor het internet in Europa bekend werd via de prompt moeten werken en ip adressen moeten intikken, waren geen DNS servers etc etc Later in de begin 90er jaren kwamen er veel meer individuen op die zeg maar vrijdenkers waren en hun mening verkondigden, nog later werd het een domein van losgeslagen mensen die van alles erop kwakten b.v. het handboek voor anarchy etc etc nog later pas in de eind 90er jaren kwam de porn op etc etc. Inmiddels is zo'n beetje alles weer in wetjes gegoten en verboden b.v. hetzelfde handboek voor anarchy (en er zijn veel meer voorbeelden te noemen) allemaal omdat de hoge heren het niet aanstond. Nu probeerd men alles te reguleren zoals het de christenen uitkomt en de muziek en filmmaatschappijen, helaas was internet er niet voor de gewone consument voor 2000 en er werd net zoveel muziek en video's gekopieerd als nu en al de rechtzaken en verboden hebben per saldie alleen maar gekost en nog niets opgebracht, want de mens is al begonnen met kopieeren 30.000 jaar geleden (al waren het maar jachttechnieken) en dit zal de mens kennende over 30.000 jaar nog doen. :)

ROFL, je bedoelt het Internet waarvan de ontwikkeling voor 90% betaald is uit belastinggelden? Dat vrije Internet?

Doe mij toch een lol, Internet heeft nooit voor vrije meningsuitting en anarchie gestaan, de wetgever heeft alleen achter de feiten aangelopen met de opkomst van het Internet en die achterstand wordt nu ingehaald.

Als je onrechtmatig handelt jegen een ander dan heb je geen recht op anonimiteit/privacy jegens die persoon zodat je je kan verschuilen.

Aangezien nu heel duidelijk is met deze uitspraak dat torrent sites ontrechtmatig zijn zal Brein nu van alle in Nederland gehoste site makkelijk de informatie kunnen opvragen

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 26 augustus 2009 14:18]




Dus als je iets hebt gedownload moet je per se tegen brein zijn en het slecht vinden als onrechtmatige sites worden verwijderd? Ik download ook nog wel, maar ik vraag me wel af of dit nou echt een goede ontwikkeling is. Er groeit een complete generatie op die niet weet dat het niet normaal is als je een MP3-speler koopt dat je hem dan gratis vult met allemaal muziek. Dat mag door een vage constructie in Nederland nog eventjes, maar dat zal geen jaren meer duren voordat dat helemaal niet meer legaal is.

Waarom zou je voor een brood bij de bakker moeten betalen maar voor films, muziek, games en software niet? Ook met de inachtneming dat je het origineel niet weghaalt maar er een kloon van trekt. Alsof de bakker toe zou laten dat je zijn brood zou kopiëren als het kon.

Conqueror, over hypocrisie gesproken. Schaar jezelf en mij er ook maar bij, je weet zelf net zo goed dat het niet de bedoeling is en dat als jij dat ene spel download dat je geen toestemming hebt van de eigenaar. Maar volgens mij bedoelde GetBack de post sarcastisch.

[Reactie gewijzigd door MsG op woensdag 26 augustus 2009 11:07]


Downloaden gebruik ik om te kijken of het wat is. Als ik het wat vind dan koop ik het. Helaas maak ik te vaak mee dat games NIET voldoen aan wat ik leuk vind danwel acceptabel vind.

Zeg nou zelf een spel dat binnen 1 uur uitgespeeld is is niet de €60 waard!

Als de industrie nou eens zou snappen dat het duurder maken niet de methode is om meer te verdienen. Valve wist het pas geleden ook te melden spel dat goedkoper werd werd meer verkocht.

Films voor de kids download ik bijvoorbeeld NOOIT. Tussen de €5 en €10 heb je de leukste films bij de Bart Smit. Ik neem dan niet eens de moeite om het op internet te "zoeken".

Apple heeft het ook goed begrepen. Muziek nummers voor een prikkie. Muziek download ik dus ook niet!

Maar door eerst te proberen eigen je jezelf een recht toe die je gewoon niet hebt. Er zijn genoeg games die leunen op filmtitels, waarvan de spellen compleet bagger zijn. Als jij dus eerst het spel gratis speelt, en hem daarna niet koopt heb je hem wel geprobeerd maar niet gekocht, als iedereen dat doet blijven er maar heel weinig games over. Voor de consument niet erg, echter voor de bedrijven zorgelijk en illegaal.

Als jij dus eerst het spel gratis speelt, en hem daarna niet koopt heb je hem wel geprobeerd maar niet gekocht, als iedereen dat doet blijven er maar heel weinig games over.
Voor de maker is het inderdaad jammer dat een potentiële klant de titel niet gekocht heeft, maar laten we vooropstellen dat het zo'n bedrijf in dat geval weinig kan schelen of de klant het spel al dan niet gratis uitgeprobeerd heeft. Inderdaad, wanneer iedereen zijn spellen gratis zou downloaden om ze vervolgens niet te kopen, zelfs wanneer ze menen dat de game het aankoopbedrag eigenlijk wel waard is, krijg je een situatie waar de gameïndustrie plotseling een veel minder rendabele sector is. Er blijven weinig games over en dat zou jammer zijn.

Wanneer iedereen het spel echter op deze manier uitprobeert, zonder afbreuk te doen aan de eventuele bereidheid om het product te kopen, krijgen we een zeer wenselijke situatie waarin baggergames niet meer verkocht worden en de goede titels des te meer. Waar, de consument eigent zichzelf daarmee een recht toe die hij gewoon niet heeft, maar indien aan bovenstaande voorwaarde wordt voldaan, zie ik een win-winsituatie die ik niet al te verwerpelijk acht.

Nee want het bedrijf die baggergames maakt ziet zijn winst kelderen omdat er op een onrechtmatige manier de game eerst wordt uitgeprobeerd ipv meteen gekocht. Dus van een win-win situatie kan je niet echt spreken. Ik zou ook wel voor zo'n filtering zijn, maar op dit moment is het gewoon geen recht om iets eerst te proberen.

Ik gebruik het downloaden om oude TV series binnen te krijgen, want die zijn niet op DVD's, BR of cd's te krijgen (heb al vele malen gezocht) het enige wat aangeboden wordt (en dat is ook nog niet eens bij alle series) zijn de pilotfilms of verfilmingen van boeken, maar series met 127 afleveringen in 4 of 5 seizoenen zijn niet in de handel, daarom staat er ook in elke aflevering die ik dan download reclame van b.v. Sci-Fi channel of andere Amerikaanse Channels, dus de series zijn opgenomen via de TV en daarna tot torrent's gemaakt die men kan downloaden. Verder is er altijd verschil in kwalitiet en geluid ten opzichte van het echte filmmateriaal, maar daar kan ik mee leven.

En waar komen die TV-series op internet dan vandaan die jij downloadt? Wat is daar de oorspronkelijke bron van?

Ik durf bijna zonder uitzondering te stellen dat als iets van een TV-serie op internet te vinden is via P2P/Torrent of NZB dat de bron een retail-DVD is en dus een illegale upload, en dus copyright schending. En DUS dat jouw argument totaal niet opgaat.

En dan nog, al is het NIET vanaf een DVD, er rust sowieso copyright op enig TV/Radio fragment, dus je hebt in elk geval al totaal geen recht van spreken als je ook naar iets van radio of TV downloadt wat niet is vrijgegeven door de auteursrecht/copyright hebbende.

En dan nog, al is het NIET vanaf een DVD, er rust sowieso copyright op enig TV/Radio fragment, dus je hebt in elk geval al totaal geen recht van spreken als je ook naar iets van radio of TV downloadt wat niet is vrijgegeven door de auteursrecht/copyright hebbende.


Je kan niet downloaden van radio en tv .
Wel iets opnemen van video is dat dan ook copyright schending beste ackermans?
Ga jij maar lekker braaf naar de winkel en betaal dan maar lekker teveel , moet je zelf weten natuurlijk .


geef nou maar toe iedereen download wel eens wat.

quote: MsG
Er groeit een complete generatie op die niet weet dat het niet normaal is als je een MP3-speler koopt dat je hem dan gratis vult met allemaal muziek
Sorry hoor, ik ben van de iets oudere generatie. Wij vulden onze walkmans met cassettebandjes. We hadden er bakken vol van. Soms een kopie van een kopie van een kopie.

Het is echt niet waar dat er 'nu opeens' een generatie opgroeit die copyright-inbreuk doet. Dat doen we al vanaf het ontstaan van copyright.

Bovendien: ben je bekend bent met de wet thuiskopie? Het is wettelijk toegestaan copyrightinbreuk te maken! Je mag best een kopietje van een nummer luisteren. Het staat zelfs expliciet in de wet dat dat mag. Daar betalen we ook toeslag voor.

Je vergelijking met brood van de bakker gaat totaal niet op. Een kopie maken is niet hetzelfde als het stelen van een object!

Ik stel ook nergens dat het hetzelfde is, ik zeg alleen dat als men materie kon klonen de bakker het ook niet toeliet dat je zijn brood kopiëerde. Nu hebben we ook geen recht om die kopie te maken vanuit de fabrikant gezien. Enkel in Nederland door de thuiskopie.

Uiteraard kon het al in de cassettebandjestijd, maar nu is het wel een stukje extremer. Praktisch elk stukje entertainment wordt gedownload: Spellen, muziek, films en programmatuur. Terwijl het cassettebandje opnemen nog relatief onschuldig is. Wat als je vroeger bijv. de bordspellen kon kopiëren, dan zou het ook wel uit de hand zijn gelopen wat nu een beetje gebeurt.

Uiteraard kon het al in de cassettebandjestijd, maar nu is het wel een stukje extremer. Praktisch elk stukje entertainment wordt gedownload: Spellen, muziek, films en programmatuur. Terwijl het cassettebandje opnemen nog relatief onschuldig is. Wat als je vroeger bijv. de bordspellen kon kopiëren, dan zou het ook wel uit de hand zijn gelopen wat nu een beetje gebeurt.
Even kijken... Ik had vroeger 0 originele bandjes, alleen maar gekopieerde bandjes en bandjes opgenomen van de radio en van elpees. Kortom, alle muziek was gekopieerd.
Ik had een oude PC met floppies: Alleen DOS3.30 had ik origineel, voor de rest bakken vol met 5,25" floppies met gekopieerde software. Voor de C64 had ik 4 gekochte tapes en 1 gekochte diskette (met software) alle overige honderden spellen en applicaties: allemaal gekopieerd.
Dus alles bij elkaar: meer dan 99% gekopieerde software.
Films: VHS banden dubben, en films/programma's openemen van TV.

Vroeger kopieerde men alles, hoe is dat minder extreem?
Het is verhoudingsgewijs echt niet erger geworden, hoor.
Het enige wat erger geworden is, is de hebberigheid van rechtenorganisaties.


En tot slot wil ik graag nog een stukje quoten van de hoofdpagina van stichting de thuiskopie:
Thuiskopiëren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en eventuele heffingen op mp3 spelers. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Rune op woensdag 26 augustus 2009 13:14]


Jij bent dan ook een uitzondering, nu zie je zelfs digibete tieners massaal downloaden op dingen als bearshare en een enkeling iets als torrents, maar denk je nou werkelijk dat jij doorsnee bent voor de gemiddelde persoon als je vroeger al alles op die manier verkreeg? Een videorecorder was overigens voor velen in het begin nog veel te duur.

Het auteursrecht is nooit bedoeld om iedereen te laten betalen voor elk muziekje wat ooit ter ore komt. Het auteursrecht is ervoor om te voorkomen dat iemand anders geld verdient door jouw muziekje de exploiteren.

Zowel over het oude cassettebandje als over de moderne dvd betalen we een forse thuiskopie-heffing. Maar nu wordt dat auteursrecht eigenlijk misbruikt om de thuiskopie-regeling deels terug te draaien.

Er groeit een complete generatie op die niet weet dat het niet normaal is als je een MP3-speler koopt dat je hem dan gratis vult met allemaal muziek.
Voor jou is dat misschien niet normaal, voor die nieuwe generatie dus wel. En als die nieuwe generatie aan de macht komt heb je misschien kans dat er dan wetten gaan veranderen.
Waarom zou je voor een brood bij de bakker moeten betalen maar voor films, muziek, games en software niet?
Omdat je broden niet zo makkelijk kunt copieren. Maar als bakkers de redenering van de intellectueel eigendom aanhangers zouden volgen zouden ze particuliere broodmachines zwaar willen belasten, en er heffingen op laten heffen om hun bedrijfsmodel in stand te houden.

Die nieuwe generatie vind het alleen normaal omdat het voor hun eigen gewin is, maar in weze is het broodroof, ook al had je het anders mogelijk niet gekocht. Er zal altijd een deel zijn wat het anders wel had gekocht, die valt nu helemaal weg.

Ik ben benieuwd of er nog muziek zal zijn als de heersende opinie is dat je het gewoon mag verspreiden terwijl het eigendom is van iemand anders. Zal wat zijn als er ooit materiekopieërders komen, dat zou een hele maatschappij kunnen vernietigen, want men vind dat men alles maar mag kopiëren.

Ik ben benieuwd of er nog muziek zal zijn als de heersende opinie is dat je het gewoon mag verspreiden terwijl het eigendom is van iemand anders.
Na de korte opmerking dat je ernaast zit wat eigendom betreft - kortweg, het werk is eigendom van de koper, niet de maker - wil ik je nieuwsgierigheid beantwoorden met een volmondig ja.

1. Het auteursrecht is een fenomeen van de afgelopen eeuwen. Lang voor die tijd werd er muziek gemaakt. Als we het alleenrecht op de distributie, afschaffen, beperken of botweg negeren, zal de muziek in z'n algemeenheid zo'n stoot met vlag en wimpel overleven.

2. Geen enkele muzikant pakt ooit voor het eerst z'n instrument op en zegt: 'Ik ga hier mijn carrière van maken.' De kans van slagen is te klein. Elke muzikant begint omdat hij een passie heeft voor muziek. Ook wanneer dat na tien(tallen) jaren niet rendabel blijkt te zijn, zal hij blijven musiceren, zoals ook vandaag de dag het gros van alle muzikanten niet genoeg geld aan deze kunstvorm kunnen verdienen om ervan te leven.

3. Muziek is een vorm van kunst en creativiteit en daar heeft de mens van nature behoefte aan. Zelfs als je zo'n behoefte actief zou proberen de kop in te drukken, zal het je niet lukken. Door enkel een aantal kunstmatige, stimulerende maatregelen af te bouwen al helemaal niet.

4. Het auteursrecht is niet nodig om geld met muziek te verdienen. Ook zonder een dergelijk monopolie willen mensen geld betalen voor optredens, cd's, merchandise, advertenties... Tal van alternatieve businessmodellen zijn nu al met succes in de praktijk gebracht.

5. Muziek wordt niet gemaakt in een cultureel isolement. Elke uitvoering of compositie bouwt voor op wat de muzikant in het verleden heeft gehoord. Een vrijere toegang tot muziek kan een enorme bron van inspiratie zijn, een significante factor die er juist voor zou zorgen dat er méér muziek werd gemaakt.

Je wordt helemaal geen eigendom van de muziek als je iets koopt hoor. Dat is een complete misvatting. Je koopt een licentie voor Album X, of muziekstuk X, om deze, mits in huiselijke kring, af te spelen.

Je wordt helemaal geen eigendom van de muziek als je iets koopt hoor. Dat is een complete misvatting. Je koopt een licentie voor Album X, of muziekstuk X, om deze, mits in huiselijke kring, af te spelen.
Nee, dát is een misvatting. Een licentie is een contract dat de houder ervan toestemming verleent voor zaken die niet zonder goedkeuring van de verstrekker gedaan mogen worden. Ik heb van de auteur geen toestemming nodig om een muziekstuk af te spelen, simpelweg omdat hij daar geen zeggenschap over heeft. Het staat hem niet eens vrij mij expliciet te verbieden een muziekstuk te draaien, ongeacht hoe ik de muziek in de eerste plaats verkregen heb.

Je mag muziek altijd in huiselijke kring afspelen. Het is dus volstrekte onzin om hiervoor licenties te verstrekken. Als je een cd koopt, wordt je er eigenaar van. Ook hier heeft de auteur weer niets over te zeggen. Sterker nog, tenzij jij uitdrukkelijk met andere voorwaarden accoord gaat, is de verkoper zelfs verplicht de cd in eigendom over te dragen.

[Reactie gewijzigd door Marcks op woensdag 26 augustus 2009 18:21]


Als ik een brood bak, en hetzelfde recept gebruik als die bakker,
dan is dat een kopie van zijn brood.

Mijn voorbeeld ging over het feit dat jij met een broodkopieerder zijn brood kopieert zonder zijn toestemming, dat lijkt me niet legaal als het kon en ook geen wenselijke situatie.

Maar jouw recept is ook wel interessant, al gaat het een stukje terug aangezien je het product zelf daarvan nog moet maken. Maar als jij aan bakker Piet vraagt of hij het recept aan jou wil geven en hij wil dat niet, en jij krijgt het recept op onrechtmatige brood in handen lijkt me niet dat het brood dat jij vervolgens van dat recept bakt rechtmatig is.

Mooizo. Des te meer van deze rotsites verdwijnen des te beter. Ga zo door Brein. De artiesten staan achter jullie !
Niet alle artiesten. Er zijn ook artiesten die zich niet vinden in de huidige praktijken.
Het gaat niet alleen om handhaving van copyright, maar veel meer om de gehanteerde praktijken en hun neveneffecten, zoals disproportionele rechtshandhaving, ondergraving van fundamentele rechten, en zelfs aantasting van de democratische rechtsstaat.

Maar er zijn nog meer redenen waarom artiesten tegen de huidige praktijken zijn:
http://blog.beatpick.com/canadian-artists-against-riaa/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/3499534.stm

[Reactie gewijzigd door klaastq op woensdag 26 augustus 2009 10:57]


Vergeet dit kleine clubje niet bepaald lullige artiesten niet.

http://www.featuredartistscoalition.com/

Deze reactie zou alleen nut hebben moest jij je hele leven legaal CDs en DVDs hebben gekocht. Ik ben ongeveer 101% dat net als bijna alle personen met internet jij "ooit" wel eens wat liedjes gedownload hebt , of (zoals ik kan afleiden uit je reactie op het artikel over RapidShare) films/albums/software door middel van Warez.

Dat jij dan Brein aanzet om verder te gaan met belachelijk wezen en nog meer sites down te halen, snap ik niet.

Edit : Tenzij je natuurlijk eergisteren een bandje hebt gestart en je hoopt dat met deze reactie al je zonden uit het verleden vergeven zullen worden, zodat je zelf ook wat profijt haalt uit Brein. Maar dat zou natuurlijk te gek voor woorden zijn.

[Reactie gewijzigd door Kosty op woensdag 26 augustus 2009 10:54]


Je kan zoals eerder gezegd die daad toch fout vinden. Ik zie geen andere reden dat mensen Brein "fout" vinden dan dat dit bedrijf de downloadende tweakertjes tegenwerkt met het kopiëren van andermans werk zonder toestemming van deze. Kom nou eens met echt goede argumenten ipv een stichting die namens deze contenteigenaren optreed tegen deze ongewenste verspreiding zonder toestemming.

Er zitten hier genoeg programmeurs op Tweakers. Wat als jullie broncode werd gekopiëerd en op websites werd verspreid? Dan gaan er zeker duizenden advocaatbrieven de deur uit. Maar vervolgens hier Brein wel belachelijk maken 8)7

Wat als jullie broncode werd gekopiëerd en op websites werd verspreid?
Psst... er zijn heel wat programmeurs die op deze wijze werken, ook voor bedrijven. Die verdienen hun geld door er niet-kopieerbare dienstverlening omheen te leveren. Of die doen het gewoon voor hun plezier en maken gebruik van het feit dat andere, gelijkgestemden er hetzelfde over denken.

Als je er zo bij stilstaat, waarom zou dat voor muziek, films en games niet kunnen?

Dat kan ook. Niemand verplicht jou als content maker om je aan te sluiten bij een organisatie. Je kan ook jouw werk op het Internet gooien onder CC of zelfs helemaal zonder enige licentie.

Dat maakt echter niet dat anderen recht op om inbreuk op jouw rechten te maken op het moment dat jij kiest het op een andere wijze te doen.

Dat maakt echter niet dat anderen recht op om inbreuk op jouw rechten te maken op het moment dat jij kiest het op een andere wijze te doen.
En waar komt dan het recht vandaag om geld te stelen van consumenten via een heffing? waarschijnlijk uit dezelfde hoed als het idee dat het wel ok is om inbreuk te maken gok ik? (en kom nu niet met schadevergoeding, er is nooit aangetoond dat het schenden van auteursrechten ook maar enige vorm van schade veroorzaakt)

Hoe arroganter de mediakartels en hun sloofjes zich gedragen hoe minder mensen genegen zijn om nog volgens de regels te spelen

Hoho, de kopieer heffing is geboren uit een heel ander en zeer pragmatisch tijdperk. Toen het kopieeren op casettebandjes en cd's technische zeer eenvouding werd heeft men besloten om de pragmatische weg te kiezen en een heffing gecreeerd op media dragers in ruil waarvoor jij, als consument, het recht kreeg om zaken te hebben waarvan je het origineel niet bezit. Kortom, een hele pragmatisch en werkbare ruil.

Is dat nu echt een slechte deal? Denk goed na, voor je antwoord en vergelijk onze situatie eens met landen die dit systeem niet hebben.

Mee eens, dat beweer ik ook nergens. Wat ik aangeef is dat de wereld niet zwart-wit is. Iemand die inbreuk maakt op je rechten is misschien ook een toekomstige klant. Er zijn maar weinig mensen die echt alleen maar downloaden en niks kopen. Een generalisatie zoals MsG die maakt gaat daarom ook niet op. En, on topic, de manier waarop auteursrechtenorganisaties omgaan met deze potentiële klanten van hun klanten is misschien niet de beste.

Jij hebt het voornamelijk over developers die even 100lijnen code neerpennen en een artikeltje rond schrijven. Die personen hebben overigens al een baan waar ze geld mee verdienen. Als een developer een nuttig programma vindt voor de markt en er fulltime aan gaat werken, dan wil hij daar een inkomen mee verdienen.

Psst... er zijn heel wat programmeurs die op deze wijze werken, ook voor bedrijven. Die verdienen hun geld door er niet-kopieerbare dienstverlening omheen te leveren.
maar dat betekend niet dat iedereen maar volgens dat businessmodel moet gaan werken.

sterker nog, dat was waarom veel bedrijven doodsbenauwd waren voor opensource, ze wilden het best wel, maar waren bang dat hun intellectueel eigendom ook zomaar weggeven moest worden. (wat niet zo is, natuurlijk).

Aan ieder de keuze voor het business model wat voor hem/haar het beste werkt, maar die keuze dient wel gerespecteerd te worden.

Platenmaatschappijen zullen niet luisteren naar downloadende, vloekende, tierende pubers (in gedrag, zo niet in leeftijd), ze zullen eerder luisteren naar betalende klanten die ze er massaal op wijzen dat het anders moet. (maar dat heeft nog nooit iemand uitgeprobeerd )

Platenmaatschappijen zullen niet luisteren naar downloadende, vloekende, tierende pubers (in gedrag, zo niet in leeftijd), ze zullen eerder luisteren naar betalende klanten die ze er massaal op wijzen dat het anders moet. (maar dat heeft nog nooit iemand uitgeprobeerd )
Er is al meerdere malen aangetoond dat downloaders ook meer kopen, zowel voor muziek als films. Toch blijven ze wel downloaden; dat is toch een duidelijk signaal van betalende klanten dat het anders moet.

Dienstverlening rondom games? Consumenten die support gaan afsluiten voor muziek? Geloof je het zelf? Wie zijn wij om te verplichten dat de inkomsten voor deze vorm van entertainment moeten leunen om de dienstverlening er omheen ipv de content zelf? Dat gaat zo hard floppen.

Kijk naar initiatieven als Ubuntu. Ten eerste leunt het zwaar op 1 of andere filantroop met teveel geld. En op den duur werkt de ontwikkeling zichzelf tegen, want het geld van Ubuntu wordt verdient met professionele support. Maar hoe gemakkelijker Ubuntu elke keer wordt hoe mogelijk minder er verdiend gaat worden op support. En als het alleen van de consumenten af zou hangen, zoals bij games, muziek, films, nagenoeg altijd zo is zou het al niet werken. Want hoeveel consumenten nemen dure professionele support af? Ik ben benieuwd hoelang het nog duurt voordat businessmodels die leunen op support massaal omvallen.

Wie zijn wij om te verplichten dat de inkomsten voor deze vorm van entertainment moeten leunen om de dienstverlening er omheen ipv de content zelf? Dat gaat zo hard floppen.
De markt dicteert. Digitale content kan zonder kwaliteitsverlies tot in het oneindige worden gekopieerd. Of het legaal en eerlijk is laat ik in het midden; feit is dat dat zo zal blijven. Als je moet concurreren met gratis alternatieven moet je iets gaan bieden dat een ander niet kan kopiëren.

Dienstverlening heb je in alle soorten en maten. Bij games kan je bijvoorbeeld denken aan multiplayer-abonnementsvormen via internet, verhuur van servers en dergelijke. Bij muziek kan je weer denken aan een on-line catalogus met storage, streaming audio, fanfora, merchandising, concerten.

Uit een multiplayer abonnement haal je echt niet de normale verkoopprijs van een game van 50 euro, bovendien zijn er legio games die zich niet lenen voor multiplayer. Het is gewoon onmogelijk om te concurreren met illegale concurrentie die je eigen producten gratis aanbied, dingen als multiplayer worden zo weer gekraakt en games die "naar huis bellen" worden zogenaamd weer massaal geboycot zodat men een reden heeft om het spel te downloaden ipv te kopen.

Uit een multiplayer abonnement haal je echt niet de normale verkoopprijs van een game van 50 euro
Een goede multiplayer met mogelijkheden als statistieken, unieke profielen en extra content kan juist een goede reden zijn om wél het originele spel te kopen. Omdat spelers geen account wipe en/of blokkering willen riskeren.

Wat als jullie broncode werd gekopiëerd en op websites werd verspreid?
1. De broncode van mijn eigen software staat op m'n eigen site. Die mag iedereen copieren en aanpassen. Wel zo prettig, anderen hebben al verbeteringen aangebracht en die teruggemeld. Zelfde geld voor door mij geschreven teksten.

Ik stuur hooguit een mailtje als iemand een oude versie met reeds opgeloste bugs erin ergens neerzet, maar dat is meer service, ik dwing niemand ergens toe.

2 Als iemand de broncode van de software die ik op m'n werk maak verspreid ga ik niet klagen, hooguit m'n werkgever. Maar omdat het heel specifieke software is zal die er weinig of geen last van hebben, anderen kunnen er niks mee.

2 Als iemand de broncode van de software die ik op m'n werk maak verspreid ga ik niet klagen, hooguit m'n werkgever. Maar omdat het heel specifieke software is zal die er weinig of geen last van hebben, anderen kunnen er niks mee.
Beetje kortzichtig, want wat nu als de broncode die je voor je werkgever maakt, wél interessant was voor anderen, en zo vaak gekopieerd werd dat jij je baan dreigt te verliezen omdat je werkgever niets meer aan jouw werk kan verdienen ?

[Reactie gewijzigd door edwingr op woensdag 26 augustus 2009 13:20]


Jammer joh dat er weer 10 andere voor terug komen, of dat nieuwsgroepen nu iets drukker worden... Of dat ik gewoon weer old school cd's/dvd's brand voor vrienden en kennissen die iets willen hebben.

Maar top dat je zo blij bent, ik als downloader heb ook niks te klagen dus 2 (tegen)partijen die blij zijn wat geweldig is het leven toch :)

Wat de meeste van die artiesten niet beseffen is dat dit soort dingen hun veel meer geld oplevert dan het hen kost. Die artiesten halen hun geld uit optredens, concerten etc. Niet uit CD's, daar lopen de platenmaatschappijen en hun tussenpersonen mee weg. En het zijn mee de illegale downloads die de naamsbekendheid verzorgen en dus zorgen voor mensen op je optredens.

Voor films ligt het een beetje anders, maar gelijkaardig. Een goede film zal zijn geld halen uit bioscoopbezoeken. Mensen beseffen echt wel dat ze in een bioscoop een veel betere ervaring hebben als thuis, zeker als ze de film snel na de lancering wil zien. Het enige wat het internet voorkomt is dat mensen hun geld gaan uitgeven aan slechte films. Ook hier zullen artiesten hun geld halen uit de bioscoopvertoningen, die naar mijn weten nog altijd lekker goed bezocht worden, ondanks de schandalige prijzen. Als mensen dan een goede film zien, gaan ook de dvd-boxen nog altijd lekker over de toonbank -want dat staat zo leuk- en als dat niet het geval is, dan worden er nog genoeg rollen kaftpapier, pennenzakken, figurines en dat soort spul verkocht om te overleven. Artiesten beseffen niet hoe het internet hen telkens dwingt het beste van zichzelf te geven om te kunnen verkopen en dat te blijven doen. Is hun werk niet goed genoeg dan gaat er niemand naar de bioscoop, want sites als imdb.com laten goed genoeg uitschijnen of een film de moeite waard is of niet.

De tijd dat artiesten zonder al te veel moeite met het geld van de mensen kon weglopen is voorbij. En nu moeten ze maar eens werken. En niet gaan huilie huilie doen.

Oh en dan nog iets. In je profiel staat dat je geboren bent in de jaren '50. Jij gaat mij niet vertellen dat je als tiener nooit een liedje hebt opgenomen van de radio, of wat dank ook. Want dat is nét hetzelfde hoor ;)

[Reactie gewijzigd door Nikolas op woensdag 26 augustus 2009 10:58]


Daarom zijn de concerten tegenwoordig ook zo duur, dat is voor veel artiesten de enige bron van inkomsten.

Waarom trouwens een -1 voor getback?
Ik ben het wel met hem eens,
je bent gewoon dingen aan het jatten, bij de V&D neem je toch ook geen jas mee naar buiten zonder te betalen?
Dat in dit geval niet de eindgebruiker gepakt wordt zorgt er alleen maar voor dat iedereen het maar normaal vindt en het dus blijft doen op welke manier dan ook.

Mensen moeten eens inzien dat wat ze doen gewoon ordinair jatten is
(en nou niet aankomen met dat het toch legaal is blahblahblah, feit blijft dat iemand het illegaal op internet heeft gezet, jij weet dat, dus ben je aan het helen, je mag van een junk ook geen fiets kopen.)

[Reactie gewijzigd door ikmattie op woensdag 26 augustus 2009 11:13]


Copyright schending staat niet gelijk aan jatten, want je neemt niets weg: je maakt er alleen een kopie van. Ook volgens de letter van de wet is er een heel duidelijk verschil tussen copyright schending en diefstal.

Maar ik snap wel dat je dat niet wist, want het is slechts duizend keer herhaald. |:(

Een kopie maken is niet hetzelfe als iets stelen!

Bij het maken van een kopie haal je het origineel niet weg.

Heb je enige bronnen voor deze beweringen? Dit wordt elke keer verkondigd, dat ze met deze reden maar moeten slikken dat het gratis wordt gedownload. Ze verdienen hoe dan ook iets uit CD-verkoop, en dat wordt dus minder naarmate het meer wordt gedownload. Wat heeft men aan naamsbekendheid via torrentsites als vervolgens de andere albums ook met een druk op de knop worden gedownload ipv gekocht?

"Ze verdienen hoe dan ook iets uit CD-verkoop, en dat wordt dus minder naarmate het meer wordt gedownload."

Dat hoeft niet. een paar procent wil ik je wel geven, maar de aanname dat elke download een verkoop zou zijn klopt gewoon niet.

Stel nou eens dat er absoluut niets meer van het internet te downloaden is, wat gaat een 15-jarige zonder geld dan doen? Er zijn een paar opties, waarvan de meeste overeen komen met wat wij 15 jaar geleden deden met bandjes en walkmans. Mensen gaan muziek opslaan van TMF of MTV oid; als dat niet digitaal kan dan maar analoog. Mensen kunnen de radio opnemen, en dat is eventueel een digitale internet radio, waarvan je de streams digitaal kan opslaan. Mensen gaan van elkaar kopieren en er gaan illegale DVDs rond met alle top 40 nummers (dat kon je 15 jaar terug ook op bandje krijgen, iedere maand opnieuw) Kotrom, genoeg ruimte voor deze 15-jarige om aan zijn muziek te komen zonder iets te kopen. Als hij toch al nooit iets kocht, dan gaat hij dat niet ineens op magische wijze wel doen.

Die anname doe ik ook nergens, maar zoals je zelf zegt zal een paar procent die CD wél hebben gekocht. Dus dan hebben ze hoe dan ook verlies gemaakt aan het massale downloaden.

En er zijn genoeg mensen die wel geld genoeg hebben voor de dingen die ze nu gratis binnenhalen, die zouden mogelijk eerder weer iets kopen dan moeilijk doen met ondergrondse netwerkjes in het plaatselijk dorpshuis.

[Reactie gewijzigd door MsG op woensdag 26 augustus 2009 14:04]


Piraten beseffen niet dat ze niet tegen de wens van artiesten hun muziek moeten stelen. Muziek/films/software stelen is het domste wat ze kunnen doen om een punt te maken, ze willen gewoon freeloaden. Ze krijgen het niet over de lippen dat ze zo laag vallen als een ordinaire dief en dan eens nog niet voor eten of drinken, maar voor hun mp3speler van €300 of pc van €1000. Ze willen zelf niet gratis werken maar anderen dwingen ze wel tot slavernij.

[Reactie gewijzigd door Rizon op woensdag 26 augustus 2009 11:39]


Het is pas stelen als je iemand iets afpakt. Tuurlijk, iemand loopt geld mis als ik download. Maar ik betwijfel oprecht of dat geld nu wel noodzakelijk was voor zijn/haar levensonderhoud.

Rechts gelul, dat "ik ben eigenaar van deze gedachten". Geld behoor je te verdienen met service en die is ruk. Laten we een paar dingen noemen (die voor sommige mensen ook echt een reden zijn om niets te willen betalen).

-Bios heeft geen rook/plaspauze en geluid staat te hard.
-Er is weinig muziek die ik zo vaak luister, dat de aanschafprijs te verantwoorden is.
-Het is toch ook "gratis" op de radio. (ik betaal kijk/luistergeld, maar heb geen tv of radio in huis trouwens)
-TV heeft achterhaalde kwaliteit, tijden zijn een probleem, alternatieven onbetaalbaar.
-Betaal je er netjes voor, ZIT OVERAL RECLAME TUSSEN!!!

Kortom: waarom moet ik oordopjes en pijnstillers kopen als ik al betaal voor mijn film, waarom krijg ik de muziek niet gewoon mee na aan live voorstelling, waarom moet ik extra apparatuur en abonnementskosten betalen om iets op mijn eigen tijd te kijken. En waarom krijg ik dan alleen maar meer ongewenste troep door m'n strot geduwd?

[Reactie gewijzigd door Cio op woensdag 26 augustus 2009 13:12]


Wat een enorme drogreden gebruik je. Je geeft toe dat iemand geld mis loopt, maar als het niet nodig is voor iemands levensonderhoud dan mag het ineens? :S Alsof jij dat stuk content per se nodig had voor jouw levensonderhoud, dus welke reden heb je zelf om het koste wat het koste gratis binnen te halen?

Mee eens. Artiesten moeten inderdaad de downloads zien als gratis reklame voor hun optredens en merchendise.

Nog een punt is dat door de digitale tijdperk waar wij ons nu in bevinden er bijna geen behoefte meer is om een CD aan te schaffen in de winkel. Het neemt fysiek ruimte in beslag en doordat de mp3 speler door is gebroken kost het ook nog eens heel wat moeite om je gehele collectie om te zitten naar een digitale format. De muziek industrie moet gewoon met een andere oplossing komen. I-tunes is een redelijke stap in de goede richting, maar het zou zich niet alleen moeten richten op bepaalde spelers/gebruikers maar meer "accessible" zijn voor de makers van andere media spelers ( zowel software matig als hardware matig ).

Wat de meeste van die artiesten niet beseffen is dat dit soort dingen hun veel meer geld oplevert dan het hen kost. Die artiesten halen hun geld uit optredens, concerten etc. Niet uit CD's, daar lopen de platenmaatschappijen en hun tussenpersonen mee weg. En het zijn mee de illegale downloads die de naamsbekendheid verzorgen en dus zorgen voor mensen op je optredens.
Veelal zijn het de platenmaatschappijen en niet de bands / artiesten zelf die aangesloten zijn bij een organisatie als BREIN e.d.
De tijd dat artiesten zonder al te veel moeite met het geld van de mensen kon weglopen is voorbij. En nu moeten ze maar eens werken. En niet gaan huilie huilie doen.
Zou jij voor jouw baan harder willen gaan werken (of meer e.d.) om hetzelfde loon te krijgen uiteindelijk? ;) Dus ik snap de frustratie van de platenlabels en de artiesten wel.

Een goede film zal zijn geld halen uit bioscoopbezoeken
Je hebt er niet zo heel lang over nagedacht denk ik. Want een 'goede film' is niet per definitie hetzelfde als 'een film voor het grote publiek'.

Naïeve artiesten dan... (of getback = tim kuik)
Er is steeds meer bewijs dat "illegaal" downloaden artiesten juist meer geld oplevert. Het is namelijk gratis reclame.

Aan de verkoop van muziek verdienen de artiesten met een platencontract namelijk bijna niets. 95% van de inkomsten zijn voor de maatschappij.
Artiesten verdienen aan merchandising, concerten ect (als ze geen wurgcontract hebben ala idols). Een artiest verdient dus meer, als hij meer fans heeft.
En hoe denk je dat je sneller fans krijgt? Een site als mininova waar mensen gratis je muziek kunnen downloaden, of een stichting als BREIN, die je potentiële fans voor de rechter sleept?

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op woensdag 26 augustus 2009 10:58]


Gratis reclame voor wat? De gemiddelde torrent-downloader gaat echt niet opeens terwijl hij al zijn andere muziek download dit ene nieuw ontdekte album netjes kopen. Wat heeft een artiest aan mensen die massaal gratis hun muziek luisteren? Heb je enige bronnen voor die 95%? Het komt me namelijk meer over als een drogreden om het downloaden goed te praten omdat je zogenaamd de artiest helpt.

Naamsbekendheid van de artiest, natuurlijk. Daardoor krijgt de artiest makkelijker nieuwe fans die wél de CD aanschaffen, en bovendien geld uitgeven om naar een concert te gaan.

Tegenwoordig loopt er toch niemand meer naar een platenzaak om daar een middag lang een aantal CD's te beluisteren aan zo'n vieze oortelefoon bij de kassa? Of denk je dat mensen zomaar CD's aanschaffen en dan thuis wel zien of ze het wat vinden?

Ik heb een leuke verzameling CD's in de kast staan. Hoe denk je dat ik die artiesten heb ontdekt? Juist ja. Via Internet. En nee, een sample van 30 seconden beluisteren op iTunes werkt onvoldoende om een goede CD te kunnen waarderen. De meeste CD's die ik uiteindelijk heb gekocht stonden al een aantal weken als downloads op mijn PC.

Dan wordt het dus een piramidesysteem, dit argument. Men download ipv dat men de CD koopt om naamsbekendheid, die vervolgens hopelijk andere mensen de CD laat kopen. Maar als die dit argument ook gebruiken, dat zij downloaden voor naamsbekendheid? Zoiets gaat werken totdat iedereen beweert te downloaden voor naamsbekendheid, en wat heeft een artiest dan nog aan die naamsbekendheid?

quote: MsG
...en wat heeft een artiest dan nog aan die naamsbekendheid?
Natuurlijk heeft een artiest enorm veel aan bekendheid en populariteit!

Denk aan optredens, reclame deals, verkoop van merchandise... en natuurlijk een goeiende cd-verkoop, zelfs als maar een klein deel van de fans daadwerkelijk het album koopt.

Ik denk dat er veel mensen zijn die downloaden uit nieuwsgierigheid. Ze hebben een liedje op de radio gehoord en willen weten of het hele album net zo goed is. Maar zoals bij veel muziek het geval is, heeft het even nodig om een album echt te waarderen. Bij mij valt de eerste keer altijd tegen. Pas na enkele weken kan ik zeggen of ik die artiest inderdaad goed vind, en het album vaker draai. Dan besluit ik tot aankoop.

Dan zijn er ook nog mensen die gewoon een verzameldrang hebben en alles downloaden wat los en vast zit. De helft van hun muziek luisteren ze niet eens. Nou ja, ik kan me niet voorstellen wat voor schade deze mensen veroorzaken want deze muziek wordt sowieso niet aangeschaft.

Ten slotte zullen er vast ook wel echte freeloaders bijzitten, die inderdaad geen muziek kopen omdat gratis nou eenmaal goedkoper is. Maar ja, ieder systeem heeft zijn uitbuiters, denk ik dan. Als je het echt te bont maakt mag daar best wat aan gedaan worden (denk aan de verkoop van illegale Windows versies aan nietsvermoedende klanten), maar de heksenjacht die al jarenlang gaande is vind ik te veel van het goede en doet de industrie meer schade aan dan dat het oplevert. Maar dat is mijn visie.

Gratis reclame voor de artiest.

En hoe weet jij dat de 'gemiddelde torrent-downloader' dat nieuw ontdekte album niet koopt? Kan je daar bronnen en statistieken voor ophoesten?

Het grootste deel van de muziek die ik hoor, bezit ik niet zelf. Ik luister bijvoorbeeld webradio of hoor muziek in een film. Vervolgens ga ik echt wel een album kopen als ik dat leuk vind.

Het is echt onzin om te doen alsof het zo slecht is voor een artiest als zijn of haar muziek gedownload wordt. Dat leidt eerder tot een groei in de verkoop van die muziek dan een krimp, door de toename van 'exposure' en goeiende populariteit.

Als je kijkt naar het massale downloadgedrag van de gemiddelde torrent-downloader is het eerder raar dat ze die ene CD wel per se netjes kopen terwijl ze die andere duizenden games, OS-en, films en muziek allemaal gratis hadden. Jij bent misschien een van de weinigen die nog muziek koopt. Men gaat er aldoor vanuit dat de verkoop groeit, terwijl het al jaren een dalende lijn is.

CD's uitbrengen is niet gratis, waar denk je dat de maatschappijen hun investeringen gaan terughalen als alle muziek gratis zou zijn?
Je verlegt het probleem wat enkel voor jou een probleem is. Er zijn nog nuchtere mensen die begrijpen dat er vele schakels zijn om materiaal te produceren en dat al de mensen in die schakels niet enkel hun onkosten willen vergoeden, maar er ook iets aan willen overhouden om te leven.

Nieuwe technologie hebben de noodzaak voor die keten van distributie al lang overbodig gemaakt.

Als ik een polycarbonaat schijfje zou willen hebben met muziek of een film dan zou ik deze wel kopen. Niet dat ik die ouderwetse ronddraaiende rotzooi nog wil.

Mensen die moeten rondkomen van hun muzikale bezigheden kunnen dit nu in eigen hand nemen. Een cd'tje opnemen is kwa uurloon en materiaal niet zo veel werk meer, Optreden daarin tegen wel.

keten van distributie al lang overbodig gemaakt
Daarom zijn er diensten als iTunes, waar je voor 10 euro een (drm-vrij) album download, in plaats van de 15 of 20 euro van een cd. Zoals je ziet zijn die kosten er inmiddels wel uitgelaten.

Maar ik vermoed zomaar dat je ook wel een argument hebt om die 10 euro niet uit te hoeven geven.

[Reactie gewijzigd door edwingr op woensdag 26 augustus 2009 13:26]


Als dat illegaal downloaden inderdaad geld zou opleveren, dan zou het wel gedoogd worden. Zo slim zijn de platenmaatschappijen echt wel.

De simpele waarheid is echter dat het downloaden dusdanig de spuigaten uit loopt, dat het wel degelijk verschikkelijk veel verlies oplevert.

quote: AHBdV
...dan zou het wel gedoogd worden.
Ooit van de wet thuiskopie gehoord?

'Illegaal' downloaden wordt niet alleen gedoogd, het staat zelfs expliciet in de wet dat het mag!

Hij spreekt waarschijnlijk in de algemeenheid over de hele wereld gezien. Dat een of ander klein landje door een maas in de wet nog wel mag downloaden duurt ook geen 20 jaar meer.

Hoe kom je daar nu bij, ik heb inmiddels zoveel kennissen ontmoet op Soulseek en DC+ (zelfs persoonlijk de afgelopen 2 jaar) dat ik geen album minder zou hebben als zelf het internet verboden werd. Het gaat gewoon via een andere weg en als ik echt wil kan ik nog een modem verbinding opzetten via BBS software ( Remote Acces, Maximus etc etc etc) waar ik vele 10 tallen zelfs duizenden mee kan bereiken (zelfs nu nog in 2009) :) .

Ik denk ook dat het geld opleverd, de vraag is alleen voor wie?

Momenteel is vrijwel de hele muziekindustrie in de handen van 4 grote bedrijven. Ze hebben het hele proces in handen, en kunnen artiesten maken of breken. Niet dat ze 100% controle hebben, maar ze kunnen behoorlijk bijsturen.

Op internet hebben ze die controle veel minder, en op de minder legale kanalen hebben ze al helemaal geen controle. Dat vinden ze maar eng. Ze zijn zo groot dat iedere verandering bijna automatisch een verslechtering is.

De kans dat een nieuwkomer meer profiteert van deze nieuwe vorm van distributie dan de gevestigde orde is groot. Dat vinden ze uiteraard niks, en daarom proberen ze de status quo dan ook zoveel mogelijk te behouden. Het is inmiddels wel duidelijk dat ze internet niet kunnen negeren, maar ze proberen het zoveel mogelijk te behandelen als een traditionele winkel. Een mooi voorbeeld is het gevecht dat iTunes heeft moeten voeren om losse nummers te mogen verkopen in plaats van alleen hele albums.

Er is steeds meer bewijs dat "illegaal" downloaden artiesten juist meer geld oplevert. Het is namelijk gratis reclame.
Dat lijkt me onjuist.
Sinds de opkomst van illegale downloads is de omzet van de muziekindustrie bestendig aan het dalen (terwijl de omzet in vrijwel alle consumtiegoederen is gestegen). Dat is dus nu al 8-9 jaar achtereen zo. Een dergelijke structurele omzetdaling over een langere periode is een teken aan de wand dat erg slecht gaat met de muziekindustrie.
en in de realiteit is het nog erger want er onstaat steeds meer een beweging waarin bestaande bekende artiesten die inkomstne binnenhalen en steeds minder dat nieuwe artiesten nog een platencontract kunnen krijgen en de daarbijbehorende promotiemogelijkheden om bekend te worden.

Er is natuurlijk een groot verschil tussen de muziekindustrie en artiesten.

Denk jij ook nog even aan de componiosten?

En wat worden de artiesten er beter van? Brein, BUMA en soortgelijke clubs betalen namelijk slechts mondjesmaat geïnde gelden uit aan artiesten en potten een hoop geld op. Die clubs gezamenlijk hebben in Nederland meer dan een half miljard pietermannen op de rekening staan zonder structurele uitbetalingsplannen. En 't is niet zo dat mensen in dezelfde getale legale content naar binnen slurpen als zij deden met illegale content, mocht bijvoorbeeld een groot aantal torrent-sites worden gesloten.

Niet alles over één kam scheren... Stiching thuiskopie keert maar mondjesmaat uit, en is daarvoor al meerdere keren op de vingers getikt. Maar Brein keert gewoon 95% uit van wat ze binnenkrijgen. (Die laatste 5% gaat op aan overhead)

Dat is appels met peren vergelijken!?

Stichting Brein is een belangenorganisatie die gefinancierd wordt vanuit grote bedrijven die veel copyright in beheer hebben en zich bezig houdt met het aanklagen of dreigen met aanklacht.

Stichting thuiskopie verdeelt het geld dat geheven wordt op media zoals cd's en dvd's.

Ik ben benieuwd wat Brein volgens jou dan uitkeert. Heb je daar een bron voor?

[Reactie gewijzigd door PhazeD op woensdag 26 augustus 2009 12:00]


Brein, BUMA en soortgelijke clubs betalen namelijk slechts mondjesmaat geïnde gelden uit aan artiesten en potten een hoop geld op
Dit is een flauwekul stament van het ergste soort.
Pure verzinsels.

Brein is geen partij die geld int voor artiesten en zal dius sowieso nooit aan artiesten kunnen uitkeren

Buma/ Stemra is wel een partij die geld int voor artiesten en vooral ook voor componisten/schrijvers en die keren gewoon ruim meer dan 100 miljoen euro per jaar uit aan de betreffende artiesten en componisten (en ook een paar miljoen naar cultuurfondsen voor muziek). Afgelopen jaar keerde Buma/Stemra ongeveer 90% uit van de inkomsten van het jaar ervoor.

Overigens komen veel van die inkomsten van artiesten terecht bij muziekprodcucenten die albums prodcuceren/promoten en die de artiesten daarvoor voorschieten op de toekomstige inkomsten. Als deze inkomsten echter wegvallen wordt het dus zeker voor nieuwe artiesten er moeilijk om een proffesioneel album te produceren en te laten promoten.

Dat is een grapje zeker. De gemiddelde artiest moet geld toeleggen op z'n contract.

Het jammere is dan alleen dat er veel minder artiesten zijn dan "illegale" downloaders.

Vreemd vind ik wel dat Brein optreed als een stichting ter bescherming van o.a. auteursrechterlijk beschermd materiaal. (ok dat is niet vreemd maar het volgende wel) Waarom zit Brein dan niet achter de organisatie die in NL het geld verdeeld onder de artiesten? (Lees: die het geld zou moeten verdelen onder de artiesten)
Buma Stemra is natuurlijk wel een deelnemer van deze stichting.
Onder inbreuk op intellectueel eigendom versta ik ook het niet uitbetalen van artiesten/auteursrechthebbenden. Immers lopen zij zo een groot deel inkomsten mis waar Buma lekker rente over kan trekken. Helaas komt dit 1 keer in het nieuws en word er vervolgens de struisvogelpolitiek op toegepast terwijl piraterij in het nieuws blijft.

Zelf komt Brein met leugens (geschat "verlies" door piraterij terwijl iedereen weet dat dit niet in te schatten is) en ongefundeerde beschuldigingen aan het adres van b.v. the pirate bay (aanval op de website van Brein). Imho maak je jezelf dan een beetje belachelijk. Kom dan met goed gefundeerde argumenten en beschuldigingen.

Benieuwd of Mininova in beroep gaat. Lijkt mij persoonlijk kansloos. Argumenten van de rechtbank zijn reëel.

Ik hoor net op 3FM dat Mininova wel in beroep gaat.

Reëel?

Volgens de rechtbank moedigt Mininova zijn gebruikers aan om via zijn site auteursrechtelijk beschermd materiaal toegankelijk te maken, mede door het aanbieden van een zoekmachine.

Volgens deze logica moedigt Google ons dus aan... tot het toegankelijk maken van auteursrechtelijk materiaal?

Sorry hoor, wat? Dat je ergens op kan zoeken staat toch niet gelijk aan aanmoediging tot het delen van iets waar copyright op zit?!

[Reactie gewijzigd door PhazeD op woensdag 26 augustus 2009 23:47]


Volgens deze logica moedigt Google ons dus aan... tot het toegankelijk maken van auteursrechtelijk materiaal?
Google heeft de mogelijkheid wel om op torrents te zoeken maar moedigt het niet aan. Google is niet primair gericht op het zoeken naar torrents.
Wat niet wil zeggen dat Google niet aangesproken hoeft te worden op de mogelijkheid om op torrents te zoeken. Als Brein consequent is moet ze dat ook doen.

Daarnaast zijn torrent bestanden op zich niet illegaal, dus het zoeken op "filetype:torrent" verbieden schiet zijn doel voorbij. Torrents zijn dan ook het probleem niet, het zit hem juist in "auteursrechterlijk beschermd materiaal".

Torrents zijn niet illegaal.

Je toeleggen als zoekmachine op torrents (Mininova) of een algemene zoekmachine (Google) maakt dus niet uit.

Het is toch te bizar voor woorden dat straks Brein mag gaan uitmaken wat legaal is en wat niet. Brein is een belangenorganisatie, geen overheidsinstantie...

Ik vind het allemaal prima laat ze zich maar massaal storten op Torrent Site's, des te langer blijft Usernet <3 en blijven ze daar vanaf.

En sja een gevecht die niet verloren noch gewonnen kan worden, het internet is vrij en dat zou je nooit stoppen

Lach maar niet te hard, usenet heeft een aparte status omdat het als een "cache" fungeerd. Echter geeft dat geen enkele reden voor een rechter om dat niet te veroordelen. Iets wat technisch onmogelijk is hoeft geen beperking te zijn blijkt uit eerdere uitspraken.

Aan de cache zitten ook begrenzingen. ik acht het niet onaannemelijk dat de binaries zoals veel mensen nu gebruiken ooit komen te vervallen omdat er veel auteursrechtelijke beschermde content in staat.

Hij zegt toch ook hoe langer we nog veilig bij usenet zitten... Dus ja hij lacht hard EN is zich bewust dat usenet ook wel een keer aangepakt gaat worden.

Maar boeit dat hem of mij? Nope, zoals hij al aangeeft verzinnen ze wel wat nieuws, INTERNET IS VRIJ :) Net zoals alles uiteindelijk gekraakt wordt (soms kost het meer tijd dan wat anders) blijven ze ook nieuwe protocollen of manieren bedenken om toch downloads aan te kunnen bieden, dat is het mooie, internet is wereldwijd!

Dat internet vrij is, dat is maar de vraag, aangezien nu al al onze browse-, email- en connectie-data wordt gelogd. Het lijkt m.i. geen grote stap naar complete controle over wat iemand precies doet op internet.

En ook daar kan je ze gewoon een stap voor zijn :) Genoeg protocollen die het redelijk moeilijk/onmogelijk maken om te achterhalen wie wat of hoe ik mail (zelfde geld voor browsen) :) En ja willen ze alle beveiligde verbindingen gaan kraken dan mag het serverpark wel uitgebreid worden want daar heb je wel wat servers voor nodig ;)

Usenet wordt allang op dezelfde manier aangepakt. Kijk naar FTD waar er geen .nzb bestanden meer mogen worden aangeboden.

torrents en usenet opzichzelf zijn lastig aan te pakken. Maar het faciliteren is wel goed aan te pakken, zoals in deze rechtzaak, en ook die tegen TPB blijkt.

Pardon, FTD heeft nooit NZB bestanden aangeboden. FTD had ooit links naar NZB-zoekmachines maar heeft die op mijn advies weggehaald om elke discussie over aanmoedigen van illegale zaken te vermijden.

Dit was natuurlijk een te verwachten vonnis omdat er al eerder was geoordeeld dat sites die linken naar illgaal verpsreide auteursrechterlijk werken onrechtmatig zijn

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 26 augustus 2009 10:48]


Opvallend is dat de rechtbank oordeelde dat Mininova met zijn bittorrentplatform niet rechtstreeks in strijd met de Auteurswet of de Wet op de Naburige rechten handelt, waarmee er voor zover bekend voor het eerst een juridisch oordeel is geveld over de legaliteit van het linken naar torrentbestanden.
wat zei je?


Ik snap het niet echt, het is niet rechtstreeks in strijd met de wet... dan is het aan de rechter om blijkbaar (worden beinvloed tot) te oordelen dat het onrechtstreeks wel in strijd is?

Dat de verdediging geen beter argumenten had tegen het 'woordenlijst' voorstel snap ik niet, iedereen kan toch begrijpen dat dit niet werkt!

Verrassing, ergens ging er moeten vermeld worden dat het toch wel een beïnvloede rechter zal zijn.

Ik snap het niet echt, het is niet rechtstreeks in strijd met de wet... dan is het aan de rechter om blijkbaar (worden beinvloed tot) te oordelen dat het onrechtstreeks wel in strijd is?
Het is niet direct in strijd in met de auteurswet omdat de werken niet door de mininova site worden verspreid. (alhoewel trouwens eventueel medeplichtigheid nog zou kunnen als het een strafproces had geweest)

Het ging hier echter om een civile rechterlijk proces waarbij het burgelijk wetboek een grote rol speelt. Het facilieteren van illegale downloads is echter wel in strijd met het burgelijk wetboek in de zin dat dit een onrechtmatig daad betreft jegen een andere partij waardoor die andere partij schade lijdt. Het belangrijkste element daaruit is dit:
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt
Als onrechtmatige daad kan vrijwel elk handelen gelden waarmee je iemand ander schade doet en dat een rechter volgen bovenstaande definitie onrechtmatig acht.
In dit geval is er dus geen inbreuk op een recht (auteurswet) maar blijkbaar wel handelen in strijd met een wettelijk plicht of met hetgeen dat volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt.

Het zit hem er dus in dat Mininova stimuleert dat er illegale download plaatsvinden met behulp van hun site. Daardoor leiden de bij Brein aangesloten organisaties schade. De rechter vind dat je niet op die manier mag assisteren in het aan anderen schade toebrengen.


Wie ben jij om het recht af te nemen van hun om een 3e huis te kopen? Als iemand al zoveel succes heeft gehad mag er ineens wel zonder toestemming zijn muziek worden gedownload? Bovendien is dat natuurlijk het stereotyp wat alleen opgaat voor een selecte groep artiesten, terwijl de gemiddelde tweaker geloof ik helemaal niet van zulke muziek luistert maar meer juist artiesten die er gewoon van kunnen leven maar niet zo extreem als je in je eigen post stelt.
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:25 Intel lanceert begin volgend jaar 3,4GHz-Celeron
Vorige 10:13 'Motorola presenteert Android-telefoon op 10 september'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011